Senatets republikanske lederes generelle avslag på å vurdere president Obamas valg om å etterfølge Justice Scalia, reflekterer en nedstigning fra USA mot den typen dysfunksjonelle mislykkede stater som Washington vanligvis bebreider, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Vi amerikanere, vanligvis raske til å dømme andre samfunn etter amerikanske standarder, kan bli mer selvbevisste ved å snu retningen på sammenligningen og tenke på hva andre nasjoners egenskaper kan fremheve om våre egne mangler.
Slike sammenligninger kan fungere på en av to måter. Den ene er å observere hvor langt USA har falt bak andre i bestrebelser der andre utmerker seg og setter standardene. Investering i transportinfrastruktur, for eksempel. Kjør et tog i Sveits etter å ha kjørt et i USA og poenget blir klart.
USAs høyesterett med dommer Antonin Scalia, på andre plass fra venstre.
Den andre typen sammenligning er å undersøke problemene til andre land som er dypt urolige, med et øye for å identifisere underliggende problemer som også kan finnes i USA selv om USA ikke har gått så langt ned på den urolige veien, kl. i hvert fall ikke ennå. Det er ingen mangel på land, fra Syria til Somalia til Sør-Sudan, som vi vanligvis stempler som politisk ustabile og som gir sorg for deres egne borgere, utfordringer for amerikanske beslutningstakere og mat for utenrikspolitiske forståsegpåere.
Et forsøk på å identifisere underliggende problemer kan komme opp med mange ting, som involverer strukturen i sivilsamfunnet, etniske splittelser og lignende. Men to helt grunnleggende nødvendigheter for stabilt liberalt demokrati er mangelvare i disse vanskelige landene. Man er aksept som legitime av interesser og synspunkter som er forskjellige fra ens egne. Slik aksept utelukker ikke fortsatt skarpe forskjeller. Anerkjent legitimitet er ikke det samme som avtale.
Motstridende politiske posisjoner kan vokse ut av ulike interesser eller ulike syn på den beste måten å forfølge en felles interesse. Uansett, det som kreves er en erkjennelse av at ens egen side i en politisk konkurranse ikke nødvendigvis har monopol på det som er rettferdig, klokt eller moralsk, og at de på den andre siden har like stor rett til å være med i konkurransen og gi-og-ta som inngår i nasjonal politikk.
Den andre store nødvendigheten er en forpliktelse til hele det politiske systemet som er større enn forpliktelse til noen av de spesielle interessene eller målene som blir forfulgt gjennom det systemet. Dette betyr ikke bare en erkjennelse av patriotisme; uttrykk for nasjonalistiske følelser er lett å finne selv i urolige og ustabile nasjoner. Det som trengs er anerkjennelse og ekte tro på at helse og velfungerende hele systemet er av overordnet betydning, og at uten dem kunne disse mer sogneinteressene uansett ikke forfølges effektivt.
Den republikanske holdningen med å holde USAs høyesterett korthendt i et år, og dermed skru opp ikke bare én, men to valgperioder for retten, utelukkende for å nekte en utnevnelse til den sittende presidenten og prøve å overlate denne makten til en håpet- for republikansk etterfølger, er den siste og mest fremtredende av flere episoder som indikerer en økende mangel i USA på disse to essensielle betingelsene for stabilt liberalt demokrati.
Det har vært andre episoder med økende frekvens de siste årene. Disse inkluderer teppe avslag, startet allerede før dommer Antonin Scalias død, av alle som Barack Obama ville nominere som ankedommer. De inkluderer automatisk motstand mot presidentens viktigste lovgivningsinitiativer, sett mest levende med helsevesenet, der opposisjonen har blitt en besettelse forfulgt uten hensyn til den konseptuelle opprinnelsen til den spesielle lovgivningen eller dens faktiske virkninger når den er vedtatt. Og de inkluderer bruk av utpressing, med trusler som involverer mislighold av gjeld eller nedleggelse av regjeringen, i jakten på en sak som involverer budsjettet eller et sosialt spørsmål.
Dette mønsteret viser mangel på det første kravet som innebærer en aksept av den motsatte sidens legitimitet. Utsiktene som er involvert har vært klare på et spørsmål som abort, der en motsatt side blir definert som ikke bare feil, men som umoralsk. Utsiktene har også blitt brukt personlig på Barack Obama mer enn på noen annen amerikansk president i moderne tid.
Å gjennomstrømme mye av den refleksive motstanden mot politikken hans, og preget av fødsels-tullet, har vært en følelse av at han på en eller annen måte, vel, ikke helt er en av oss og ikke helt en ekte amerikaner, at han er mindre en legitim okkupant av Oval Office og mer en forbigående inngriper der. I hvilken grad denne holdningen skyldes, som mange Afroamerikanske tilhengere av Mr. Obama tror, til hans rase er umulig å bestemme definitivt, men holdningen er for åpenbar til å ignorere.
Mønsteret viser også en mangel på det andre nøkkelkravet til stabilt liberalt demokrati, jo større verdi som må settes på den politiske helheten enn på noen mer sogneinteresser. Denne mangelen er åpenbart tilstede med den utpressende taktikken som involverer skade på nasjonens kredittvurdering eller på driften av hele regjeringen, slik det nå er med taktikk som truer med å lamme Høyesterett.
Alt dette går utover skadene som skyldes intensivert partiskhet, som også har blitt verre i USA de siste par tiårene og er ille nok i seg selv. Vi snakker her om noe mer grunnleggende, og noe som er likt det som ligger til grunn for ustabiliteten i en rekke politisk ustabile land på andre kontinenter.
Det tilsvarende problemet i USA, selv om det er like i form, har ikke blitt likt i grad med de arketypiske ustabile landene fra den tredje verden, igjen, ikke ennå. Men trenden går i feil retning, og de som bryr seg om helsen til det amerikanske demokratiet burde være bekymret for den trenden.
Amerikanske borgere som bryr seg, og minst like mye, de som har deltatt i noen av de urovekkende episodene nevnt ovenfor, burde se på de ustabile landene i utlandet og tenke følgende tanker.
Først, det, men for nåden til kloke forfedre og andre heldige omstendigheter i Amerika går vi.
For det andre er de kritiske ingrediensene i vellykket og stabilt liberalt demokrati verdifulle, ikke så vanlige i verden, og sårbare for å gå tapt. Det kan høres oksymoronisk ut, men er likevel sant at politisk stabilitet er skjør.
Og til slutt, vi må hele tiden spørre oss selv hva som er viktigere: Uansett hvilken spesifikk politisk sak som har fått folks plager opp for øyeblikket, eller å ha et politisk system, sunt og effektivt så vel som gratis, som gjør oss i stand til å argumentere og konkurrere om slike problemer i det hele tatt.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Tanken på at USA skal bli en mislykket stat er skremmende nok, men en stat i oppløsning som også er den fremste globale militærmakten, og besitter et gigantisk atomarsenal? Det er enestående, og det er ting mareritt er laget av.
En "mislykket stat" er en nasjon som slutter å fungere, beskytter sine borgere og ivaretar infrastruktur på en meningsfull måte. USA er langt fra en mislykket stat. Vi er imidlertid en STAGNANT stat. Hvis du ser på våre sosiale programmer og retningslinjer, er vi fortsatt i FDR-dagene. Vi kjemper fortsatt den kalde krigen. Vi har ikke forbedret vår politiske prosess siden for alltid. Jeg har ikke hørt en original tanke fra kongressen. Vi følger blindt advokater og de velstående for å oppnå målene deres.
"Amerikas skred mot mislykket tilstand"
Dette var et fint essay, men jeg må innrømme at tittelen gjorde et enda sterkere inntrykk på meg enn teksten. Jeg skal krangle litt med denne linjen:
Jeg vil endre det for å si at de kritiske ingrediensene allerede er tapt. Valg har blitt en spøk, både i måten kandidatene blir valgt ut på og hvordan vi innbyggere får «stemme» på dem. Den føderale regjeringen jeg kjente mens jeg vokste opp har blitt en skygge av seg selv.
Jimmy Carter klarte det da han sa at USA har blitt forvandlet til et oligarki – i vårt tilfelle regelen av noen få dusin milliardærer.
hXXp://mic.com/articles/125813/jimmy-carter-tells-oprah-america-is-no-longer-a-democracy-now-an-oligarchy#.szIEzNxrQ
Alt blir "privatisert" for å gjøre kontrollen deres enda mer gjennomgripende; deres rikdom enda større. USA har det mest omfattende fengselssystemet på planeten. Skolene blir ødelagt slik at private systemer kan ta deres plass. Det er et utrolig press på postkontoret for å ødelegge den operasjonen. Vannsystemer blir i det stille solgt til selskaper. Det var det som foregikk i Flint, Michigan. De skjeve statstjenestemennene avviste Detroits tilbud om billigere vann – de ønsket å «bevise» ved hjelp av ekstremt høye vannregninger at privatisering var den eneste løsningen. De hadde det så travelt at de hastet overgangen forbi alle innvendinger mot å ikke være klar. Jeg vil spå at det er omtrent like stor sjanse for at Snyder kommer i fengsel for sin del av det som at GWB blir stilt for rettssak for tortur og ulovlig krigføring.
Det er allerede flere amerikanske stater hvor det er flere våpendødsfall enn trafikkdødsfall. Likevel er den spesielle interessen fortsatt ikke tilfredsstilt. De presser våpen for barn nå – alt for å tilfredsstille galningene med «andre endring» og øke fortjenesten for våpenprodusentene. Jeg er bekymret for at jeg vil leve for å se dagen da det er en NRA-ekvivalent med ObamaCare – enten viser du bevis på at du eier et skytevåpen, eller du betaler en stor straff 15. april. Apropos ObamaCare – det var en skjønnhet – obligatorisk kjøp av dårlig og overpriset forsikring.
https://www.rt.com/usa/333062-gun-control-advocacy-group-finds/
USAs militærbudsjett er totalt ute av kontroll. Svingdøren til General >>> Big Weapons Executive blir verre enn noen gang. Vi kaster milliarder inn i et fly som er et stykke dritt etter enhver standard. Likevel resonerer kravene om enda mer penger til denne søppelvannet med store deler av den uvitende amerikanske velgerne. Hvis alt du vet om situasjonen kommer fra bedriftens trykte eller TV-medier, hva annet ville du tro?
For å komme tilbake til den tittelen, var dette første gang jeg ble tvunget til å innse det faktum at programmet for å totalt ødelegge den amerikanske regjeringen går i høygir. Igjen tyder alt på at kampen er over, og «vi folket» tapte.
Når var vendepunktet der den nasjonale anstendigheten ble rask? Jeg ville lagt det tilbake i 2000 med Bush vs. Gore-saken. Med installasjonen av Texas Torturer, og hans valg av Roberts og Alito, hadde ødeleggelseskreftene en periode hvor de var lovlig i stand til å gjøre utrolig mange dårlige ting. Høyesterett kastet all lov og sunn fornuft til side for å forevige seg selv som en bastion av Høyre-makt.
Interessant hvordan den unge Mitch McConnell sa at høyesterettsnominerte bør overlates til presidentens skjønn:
http://www.orrazz.com/2016/02/young-mitch-mcconnell-wrote-in-1970-71.html
"Den andre store nødvendigheten er en forpliktelse til hele det politiske systemet som er større enn forpliktelse til noen av de spesielle interessene eller målene som blir forfulgt gjennom det systemet. Dette betyr ikke bare en erkjennelse av patriotisme; uttrykk for nasjonalistiske følelser er lett å finne selv i urolige og ustabile nasjoner.»
Jeg vil foreslå å legge nasjonalismen til historiens søppelkasse. Det er ikke en positiv verdi uavhengig av hvor mange patrioter som snakker godt om det. Tribalisme kan være i genene våre, men hjernen vår gjør det mulig for oss å heve oss over det. Vi bør alle så snart som mulig. Det har vært vår nemesis for lenge. Alt det gjør er å splitte oss og gjøre det mulig for «dem» å tære på oss. Nekt dem sanksjonen til offeret.
Noen vil hevde at den (operative avdelingen av) CIA i hovedsak var i forkant med å knuse/oppheve «demokratisk sosialisme» rundt om i verden til fordel for hensynsløse forretningsinteresser – begynnende med Mosaddegh i Iran, og fortsatte med Arbenz og Allende i Sør/ Mellom-Amerika, Lumumba i Afrika, og mange, mange andre. At mektige transnasjonale forretningsinteresser nå har begynt å uthule USA (som ser på det som en ressurs som skal utnyttes og driver det mot bananrepublikk-oligarki) burde ikke komme som noen overraskelse - "Dere skal høste det du sår" var en følelse som ble uttrykt et par av årtusener siden …
… Og selvfølgelig observerer grådighet og egoisme ingen grenser …
Interessant nok er karakteren av kompartmentalisering slik at (jeg tipper) analytikergrenene til CIA kan ha visst mindre enn allmennheten om hva de operative grenene til CIA gjorde - som noen av de "øyeskyllende" artiklene i nyhetene foreslått i det siste...
Gode poeng her. Men jeg tror at svikt i rasjonell politisk debatt ikke er mottakelig for rasjonell analyse: det skyldes erobringen av demokratiet av økonomiske konsentrasjoner som ikke var til stede da den amerikanske grunnloven ble skrevet. Vi har ikke et demokrati som skal mislykkes, men et forhistorisk tyranni av økonomisk makt.
Høyresiden tror egentlig aldri på prinsippene den hevder: sannhet er ikke en faktor i hva medlemmene må angi som deres tro. Den vifter med flagget og hyller herren i hvilken som helst tilstand den befinner seg i, fordi den må gjøre det for å oppnå gjengens fordeler, og for å unngå gjengjeld. Som HL Mencken sa det,
«Den gjennomsnittlige mannen» unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide eller piratkopiering på åpent hav, og av samme grunn: fordi han tror at det er farlig, at det ikke kan komme noe godt ut av det, at det betaler ikke.â€
Selv når de er sympatiske, går sauene sammen med oligarkiet og dumper problemet på bedre borgere og forbanner dem når det er utilstrekkelig. De kan alltid late som om personlig fordel er «konservatisme».
Dagene med modig patriotisme er for lengst forbi. Amerikanerne er ikke solide nok til å motstå mobbing, fordi de ikke lenger lever med naturkrefter, men bare pengekreftene og totalitarismen. De vil ikke gjøre noe før de frykter å lide selv, når det vil være for sent for dem. Dette vil ikke endre seg før de sinte fordrevne er på døren deres, når den tomme rustningen som USA har blitt, festningen til de rike, blir styrtet av fiendene.
Erik gir en utmerket kommentar for å komplimentere Mr Pillars gjennomtenkte innsikt; tusen takk til dere begge.