Hvordan det demokratiske partiet gikk seg vill

Selv om de politiske oddsene fortsatt favoriserer Hillary Clinton, gjenspeiler hennes snublende kandidatur og avhengighet av enorme summer med spesialrentepenger svakhetene til Det demokratiske partiet, som mistet veien på 1980- og 1990-tallet, og glemte sin historiske rolle som forsvarer av den lille fyren. , som Michael Brenner forklarer.

Av Michael Brenner

Clinton-juggernauten mister veigrepet. Drevet av hele vekten av det demokratiske etablissementet, ble den designet for å jevnt bære sitt idol over hele Amerika og inn i Det hvite hus. Det kan fortsatt komme dit. Men nå må den krysse en langt mer forrædersk og usikker rute enn Hillary Clinton og hennes følge noen gang hadde forestilt seg.

Kurset er forsynt med forståsegpåere, operatører og analytikere som vil dekke forestillingen med sin vanlige oppmerksomhet på trivia og en tro på sin egen klarsyn som matcher heltinnens selv.

Alt dette var forutsigbart. For den er i samsvar med den snåle ånden og innavlen som så lenge har styrket det demokratiske partiets ledelse så vel som punditokratiet. Formuer kan gjøres ved å satse mot "Washington-konsensus" hvis enestående talent for å gjøre feil strekker seg fra landets endeløse nøste av utenlandske uhell til valgpolitikk.

De gir inntrykk av at alle nipper ut av hverandres dobbellatter på Starbucks i Dupont Circle. Den resulterende skaden på partiets tradisjonelle bestanddeler, på integriteten til nasjonal diskurs og på Amerikas interesser i verden er uberegnelig og kan godt være uopprettelig.

Likevel er det verdt å registrere patologiene som dette siste blåmerkemøtet med virkeligheten avslører. Mest åpenbart er frakoblingen mellom politiske eliter og landet de antar å kjenne til eller ønsker å styre. Suksessen til Bernie Sanders gjør det åpenbart klart. Hans største fordel er ganske enkelt at han (selv om han har sittet i Senatet som uavhengig) stilte som "demokrat" - det vil si som representant for partiet som ble skapt på midten av det tjuende århundre og hvis forskrifter er i samsvar med sosioen. -økonomiske interesser og filosofiske sannheter som vanligvis holdes av de fleste amerikanere i dag.

Sanders er den første presidentkandidaten som har gjort det siden Walter Mondale i 1984. Mondales nederlag overbeviste mange polister om at fremtiden lå med Reagan-smorgassbordet av diskrediterte nostrums og myter ompakket av dyktige politiske håndverkere som den nye Åpenbaringen. Markedsfundamentalistiske økonomiske modeller, en tegneserieaktig versjon av amerikansk individualisme a la Ayn Rand, finansiell libertinisme, muskelspenning i utlandet i kappen av demokratisk proselytisering, og anti-regjeringsdemagogi ble formet til en berusende cocktail.

Det fungerte i den grad at den billige high-en den produserte, traff latent rasisme, jingoisme, evangeliske kristne lidenskaper og en nyoppdaget grådig egoisme som var mutanten av 1960-tallets frigjøring.

Desorienterte demokrater feilberegnet faren alvorlig, og mistet i prosessen hvem de var av syne. Mest skadelig, mange fant en komfortabel nisje i denne nye verden av hallusinasjoner. Blant dem er karriereistene, de trendy intellektuelle* og de ambisiøse politikerne som trodde at de hadde oppdaget den ene veien til å hente makt og ære.

Sammen omformet de Det demokratiske partiet til en meg-for-hjelper for en voksende konservativ bevegelse. I dag er det radikale reaksjonære republikanere som feier valg på statlig og lokalt nivå, som holder et jerngrep om kongressen, som har brukt sin makt til å nådeløst forvandle rettsvesenet til en aktiv alliert.

Riktignok har demokratene vunnet Det hvite hus to ganger. Bill Clinton takket Ross Perot og beholdt den deretter mot svak opposisjon. I prosessen beveget han seg gradvis til høyre i politikk og filosofi ("den store regjeringens æra er over"). Republikansk overtak fulgte.

Bare Bush-æraen kollapset til katastrofe i utlandet og hjemme gjorde det mulig for Barack Obama som ikke presenterte seg selv som legemliggjørelsen av demokratiske verdier, men som en transcendent bipartisan healer - med bare noen få vermilion-strøk. En profet uten budskap eller misjon. Uansett hvilke liberale ideer han hadde hørt, ble raskt forlatt i det som uten tvil er den mest skamløse agn-og-switch i amerikansk politisk historie.

Dette var forutsigbart. Tross alt siterte han tre ganger Ronald Reagan som mannen som mest påvirket hans syn på presidentskapet. Hans administrasjoner var uten tvil orientert til høyre for Richard Nixon på sivile friheter så vel som på økonomiske og sosiale programmer. Slå det opp.

Det hvite hus hans frydet seg faktisk over å baktale «progressive», slik det ble manifestert i stabssjef Rahm Emanuels forbannelse av deres representanter personlig innenfor murene. Det var administrasjonen som Hillary Clinton, den gjenfødte «progressive», var en bærebjelke.

Saken ble allerede forlatt i hans første måneder i embetet da demokratene hadde flertall i begge kongresshusene. Faktisk var Obamas omfavnelse av Wall Street-baronene det som tillot Tea Party å kanalisere folkelig sinne og frykt inn i en velfinansiert anti-regjeringsbevegelse som i dag dominerer det politiske landskapet. Derfor slo Obama de siste spikrene i kisten til det gamle demokratiske partiet.

Denne utviklingen av amerikansk politikk fratok faktisk noe sånt som 20 prosent av velgerne. De er Bernie Sanders valgkrets. Det er så enkelt. Personligheter spiller en rolle, men det er en sekundær rolle. Sanders som person skiller seg ut for sin integritet, sin alvor, for sin sannhetsfortelling, for sin gjennomsiktige anstendighet. Det er imidlertid budskapet som teller fremfor alt.

En gammel Brooklyn-jøde som annonserer seg selv som en "sosialist" er ikke en overbevisende figur på den politiske scenen. Intelligent og velinformert om innenrikssaker, han er ikke en frasemaker, ikke verbalt kvikk, en uhelbredelig respektfull gentleman, og stort sett løsrevet fra utenrikspolitikken der Hillary var vaktmester for ACT II i konkurransen om amerikansk fiasko og fiasko i midten Øst.

I tillegg føler Sanders seg hemmet med å angripe ugjerningene fra Obama-årene av en bekymring for å fremmedgjøre svarte velgere, og gjøre presidenten fra Hillarys stilltiende allierte til en aktiv alliert. Likevel har han skrevet historie med enestående prestasjoner i tennene til uforsonlig motstand fra hele det politiske og medieetablissementet. For øyeblikket har Sanders nesten tatt Hillary i de nasjonale meningsmålingene og presterer faktisk marginalt bedre i hypotetiske konkurranser mot de store republikanske kandidatene.

Clintons mangler og fiaskoer forverres av den utbredte mistilliten hun skaper. Det var tydelig for et år siden. Hun har hatt høyere "negativer" i meningsmålinger enn noen seriøs kandidat noensinne. Så hvorfor ble hun kronet allerede før konkurransen begynte? Hvorfor stilte ingen andre kandidater seg? Hvorfor følte demokratiske stormenn seg så selvtilfredse med utsiktene til nok et valgkamp?

Et vanlig svar er at det ikke var noen andre. Desimert på delstatsnivå, og mangler friskt blod i Senatet, har de en veldig tynn tropp. I det meste av et tiår har Harry Reid vært ansiktet til Det demokratiske partiet utenfor Det hvite hus og under Obamas romantiske partipolitiske faser, ansiktet over hele landet.

Likevel kunne en som tidligere Maryland-guvernør Martin O'Malley blitt forfremmet som en troverdig kandidat hvis partilederne hadde hatt vilje til det. Sammenlign ham med George W. Bush i 2000. Republikanerne formet denne ikke-enheten til en vinner med relativ letthet. Demokratene hadde mye mer å jobbe med i O'Malley.

Eller de kunne ha samlet seg bak Elizabeth Warren. Hun var riktignok ikke interessert. Men tenk bare på hva som kunne ha skjedd hvis hun hadde blitt overtalt til å løpe. For det første ville hun raskt ha overskredet Hillary som frontløper. Knivskarp, personlig, med en blå stålkant på ordene, og resolutt ville hun sannsynligvis ha levert Last Rites til Clinton innen Super Tuesday.

Og så forestill deg henne mot noen av republikanernes håpefulle hvis eneste sjanse til å vinne snur på Clintons negative sider. En Warren Republican X-konkurranse ville dessuten ha hevet utsiktene til et demokratisk comeback over hele linja som er fullstendig utenfor Clintons evner.

Hovedårsaken til at det demokratiske etablissementet stilte seg bak Hillary Clinton i låst skritt, er deres mangel på overbevisning og en politisk engstelighet som oppstår fra 1) fangst av de store giverne, og 2) tidligere fiaskoer som har svekket selvtilliten. Deres ensartede forpliktelse til en slapp ortodoksi har vært tydelig for alle å se de siste ukene da Hillary Clintons støttespillere trykket på panikkknappen. Det har ikke vært noen pen forestilling.

Fra redaktørene av The New York Times og Paul Krugman (som nå ser på Hillary Clinton som arvingen til Obama, som han hagiografisk refererer til som "en av de mest konsekvente og vellykkede presidentene i amerikansk historie") til den feministiske brigaden ledet av Gloria Steinem og Madeleine Albright, har demokratiske trofaste gjort flaue seg selv ved sine konstruerte og skumle argumenter for Clinton.

Dette er ikke å si at det ikke er en rimelig og logisk sak for å stemme på henne. Det er falskheten i presentasjonen av disse eminensene som avslører hulheten i partiets kjerne. Lederne går aldri glipp av en mulighet til å vise sin politiske stumhet og frykt for å forlate sin svært trange, personlige komfortsone.

Den grove sannheten er at den demokratiske ledelsen har vært saktmodig og redd i flere tiår. De tåler ikke synet av blod, spesielt hvis det er motstanderne deres. Det tok Newt Gingrich i 2012 å lage en emisjon av rov hedgefond og private equity. Motvillig plukket opp av Obama, ga den så god gjenklang at en gruppe Wall Street-agenter ledet av Steven Ratner ringte Det hvite hus for å uttrykke sin misnøye på det sterkeste. Obama trakk annonsene. (Jane Meyer Mørke penger).

Nå er det Donald Trump som frimodig går frem for å erklære at intervensjonen i Irak var basert på løgner, og at den er kilden til våre nåværende problemer i regionen. Ingen demokrater, inkludert Sanders, er klare til å fremme den saken med like stor kraft. Ingen har gjort det siden 2008. Man kan fortsette og fortsette. Det er en tapers mentalitet. Du kommer ikke til Det hvite hus ved å gå på eggeskall.

Til slutt vil Hillary Clinton etter all sannsynlighet være den nominerte. Like sant vil hun ankomme konvensjonen i Philadelphia DOA Det vil si DOA hvis republikanerne på en eller annen måte frigjør seg fra deres adrenalin-gjennomvåte raserianfall for å nominere en fornuftig kandidat. For demokratenes ene håp er at opposisjonen fortsetter på sitt selvmordsspor som går parallelt med deres eget. Slik er tilstanden i amerikansk politikk.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh.