Hillary Clinton og krigens hunder

Tidligere utenriksminister Clinton innrømmer motvillig at hennes stemme i Irakkrigen var en "feil", men det var ikke en engangsfeilvurdering. Clinton har konsekvent stått for en krigslignende amerikansk utenrikspolitikk som ignorerer folkeretten og er avhengig av brinkmanship og militærmakt, skriver Nicolas JS Davies.

Av Nicolas JS Davies

En meningsmåling tatt i Iowa før presidentens caucus fant at 70 prosent av de spurte demokratene stolte mer på Hillary Clinton på utenrikspolitikk enn Bernie Sanders. Men rekorden hennes som utenriksminister var veldig forskjellig fra etterfølgeren til John Kerry, som har overvåket banebrytende diplomatiske gjennombrudd med Iran, Cuba og, i en mer begrenset sammenheng, selv med Russland og Syria.

Faktisk er Clintons bruk av begrepet «diplomati» i å snakke om sin egen rekord idiosynkratisk ved at det nesten utelukkende refererer til å sette sammen «koalisjoner» for å støtte amerikanske trusler, kriger og sanksjoner mot andre land, snarere enn å løse internasjonale tvister på fredelig vis uten å trusselen eller bruken av makt, som normalt forstått med ordet "diplomati" og som kreves av FN-pakten.

Det er en annen betegnelse for hva Clinton mener når hun sier «diplomati», og det er «brinksmanship», som betyr å true med krig for å støtte opp om krav til andre regjeringer. I den virkelige verden fører brinksmanship ofte til krig når ingen av sidene vil trekke seg tilbake, på hvilket tidspunkt dens eneste verdi eller formål er å gi en politisk fortelling for å rettferdiggjøre aggresjon.

De to viktigste "diplomatiske" prestasjonene Clinton gir seg selv æren for er: å sette sammen koalisjonen av NATO og de arabiske monarkiene som bombet Libya til endeløst, uløselig kaos; og innføre smertefulle sanksjoner mot befolkningen i Iran over hva amerikanske etterretningsbyråer konkludert i 2007 var et fredelig sivilt atomprogram.

Clintons påstand om at hennes brinksmanship "brakte Iran til bordet" over dets "atomvåpenprogram" er spesielt villedende. Det var faktisk sekretær Clinton og president Obama som nektet å ta "Ja" som svar i 2010, etter at Iran gikk med på det som opprinnelig var et amerikansk forslag formidlet av Tyrkia og Brasil. Clinton og Obama valgte i stedet å fortsette å øke sanksjonene og trusler fra USA og Israel. Dette var en læreboksak om farlig brinksmanship som til slutt ble løst av ekte diplomati (og ekte diplomater som Kerry, Russlands utenriksminister Sergei Lavrov og Irans utenriksminister Javad Zarif) før det førte til krig.

At Clinton kan formidle en slik villedende retorikk til nasjonale TV-publikum i beste sendetid og likevel bli ansett som pålitelig på utenrikspolitikk av mange amerikanere, er en trist anklage mot amerikanske bedriftsmediers dekning av utenrikspolitikk, inkludert en forsettlig unnlatelse av å skille mellom diplomati og brinksmanship .

Men Michael Crowley, nå senior utenrikskorrespondent for Politisk, tidligere med Tid og Ny republikk, har analysert Clintons utenrikspolitiske rekord i løpet av hennes karriere, og forskningen hans har kastet lys over hennes stemme i Irakkrigen, hennes personlige påvirkninger og hennes underliggende syn på amerikansk utenrikspolitikk, som alle fortjener seriøs gransking fra amerikanske velgere.

Resultatene av Crowleys forskning avslører at Clinton har stor tro på ambisjonen etter den kalde krigen om å etablere USAs trussel eller bruk av makt som den ultimate dommeren for internasjonale saker. Hun mener ikke at USA bør begrenses av FN-pakten eller andre folkerettslige regler fra å true eller angripe andre land når de kan komme med overbevisende politiske argumenter for å gjøre det.

Dette plasserer Clinton rett på plass "humanitær intervensjonist" leir sammen med sin nære venn og fortrolige Madeleine Albright, men også i underliggende om uuttalt avtale med "neokoner" som brakte oss Irak-krigen og den selvoppfyllende og stadig ekspanderende «krigen mot terror».

Nykonservatisme og humanitær intervensjonisme dukket opp på 1990-tallet som parallelle måter å utnytte "maktutbyttet" etter den kalde krigen, hver med sin egen tilnærming til å overvinne juridiske, diplomatiske og politiske hindringer for den uhemmede utvidelsen av amerikansk militærmakt. Generelt favoriserte demokratiske maktmeglere den humanitære intervensjonistiske tilnærmingen, mens republikanerne omfavnet nykonservatisme, men deres underliggende mål var de samme: å politisk legitimere USAs hegemoni i tiden etter den kalde krigen.

De mest egoistiske ideologene, som Robert Kagan og hans kone Victoria Nuland, mestret snart nyansene til begge ideologiene og har beveget seg jevnt mellom administrasjonene til begge partier. Victoria Nuland, Dick Cheneys viseutenrikspolitiske rådgiver, ble sekretær Clintons talsperson og fortsatte til planlegge kuppet i 2014 i Ukraina. Robert Kagan, som var med å grunnlegge neocon Project for the New American Century sammen med William Kristol i 1997, ble utnevnt av Clinton til utenriksdepartementets utenrikspolitiske styre i 2011.

Kagan skrev om Clinton i 2014, «Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."

I Clinton White House

I ektemannens hvite hus på 1990-tallet var ikke Hillary Clinton en outsider til de utenrikspolitiske debattene som la grunnlaget for disse nye ideologiene om amerikansk makt, som siden har utløst slike blodige og vanskelige konflikter over hele verden.

I 1993, på et møte mellom Clintons overgangsteam og Bushs nasjonale sikkerhetsråd, utfordret Madeleine Albright daværende styreleder for de felles stabssjefene Colin Powell på hans "Powell-doktrine" om begrenset krig. spurte Albright ham, "Hva er poenget med å ha denne fantastiske militæren du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke den?"

Hillary Clinton fant felles grunn med Albright, og har det samme hånet Powell-doktrinen for å begrense amerikanske militæraksjoner til «fantastiske små kriger» som invasjonene av Grenada, Panama og Kuwait, og tilsynelatende glemmer at dette er de eneste krigene USA faktisk har vunnet siden 1945.

Hillary Clinton er angivelig "insistere(red)" på Albrights nominasjon som utenriksminister i desember 1996, og de møttes regelmessig i utenriksdepartementet under Bill Clintons andre periode for inngående utenrikspolitiske diskusjoner hjulpet av ansatte i Det hvite hus og utenriksdepartementet. Albright kalte forholdet deres "et enestående partnerskap."

Sammen med forsvarsminister William Cohen overvåket Albright krystalliseringen av USAs aggressive utenrikspolitikk etter den kalde krigen på slutten av 1990-tallet. Som FN-ambassadør fastholdt hun og rettferdiggjort sanksjoner mot Irak, selv om de drepte hundretusenvis av barn. Som statssekretær har hun ledet skyv for det ulovlige amerikanske angrepet på Jugoslavia i 1999, som satte den skjebnesvangre presedensen for ytterligere amerikanske brudd på FN-pakten i Afghanistan, Irak, Pakistan, Somalia, Jemen, Libya og Syria.

James Rubin, talsmann for Albrights utenriksdepartement, husker anstrengte telefonsamtaler mellom Albright og Storbritannias utenriksminister Robin Cook under planleggingen av bombingen av Jugoslavia. Cook fortalte Albright at den britiske regjeringen hadde problemer "med sine advokater" fordi å angripe Jugoslavia uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd ville være i strid med FN-pakten. Albright sa til ham at Storbritannia burde "få nye advokater."

I likhet med sekretær Albright, støttet Hillary Clinton sterkt NATOs ulovlige aggresjon mot Jugoslavia. Faktisk hun senere fortalte Snakk magazine at hun ringte mannen sin fra Afrika for å trygle ham om å beordre bruk av makt. "Jeg oppfordret ham til å bombe," sa hun, "du kan ikke la dette fortsette på slutten av et århundre som har sett det store holocaust i vår tid. Hva har vi NATO til hvis ikke for å forsvare vår livsstil?»

Etter USA-UK bombingen og invasjonen, NATO-protektoratet i Kosovo raskt steg ned i kaos og organisert kriminalitet. Hashim Thaci, gangsteren som USA innsatte som sin første statsminister, står nå overfor tiltale for selve krigsforbrytelsene som USAs bombing muliggjorde og støttet i 1999, inkludert troverdige påstander om at han organiserte den utenomrettslige henrettelsen av serbere for å høste og selge deres indre organer.

Når det gjelder Clintons holocaust-referanse, teppebombede USA og Storbritannia Tyskland på høyden av nazistenes holocaust, men bombing kunne ikke stoppe folkemordet på europeiske jøder like mye som det kan ha en "humanitær" innvirkning i dag. De vestlige alliertes beslutning om å stole hovedsakelig på bombing gjennom 1942 og 1943 mens den røde hærens «støvler på bakken» og de sivile i konsentrasjonsleirene døde i sine millioner kastet en lang skygge på dagens politiske debatter om Syria, Irak og Libya.

Krig er alltid en grusomhet og en forbrytelse, men å stole på bombing og droner for å unngå å sette «støvler på bakken» er unikt farlig fordi det gir politikere en illusjon om at de kan føre krig uten politisk risiko. På lengre sikt, fra London i Blitz til Vietnam, Kambodsja og Laos til Islamsk stat og droneofre i dag, har bombing alltid vært den sikreste måten å fremprovosere rettferdig sinne, stivne motstand og høste en virvelvind av tilbakeslag.

De 140,000-bomber og raketter USA og dets allierte har regnet ned over minst syv land siden 2001, er de giftige frøene til en høst av uløselige konflikter som fortsatt samler seg etter 14 år med krig.

Clinton-administrasjonen formaliserte sin ulovlige doktrine om ensidig militærmakt i 1997 Kvadrennial Defense Review, og erklærte: «Når interessene som står på spill er avgjørende, bør vi gjøre alt som trengs for å forsvare dem, inkludert, når det er nødvendig, ensidig bruk av militær makt. USAs vitale nasjonale interesser inkluderer å forhindre fremveksten av en fiendtlig regional koalisjon (og) sikre uhemmet tilgang til nøkkelmarkeder, energiforsyninger og strategiske ressurser."

Argumenter basert på "vitale interesser" er farlige nettopp fordi de er politisk overbevisende for innbyggerne i ethvert land. Men dette er nettopp begrunnelsen for krig som FN-pakten ble utformet for å forby, som Storbritannias senior juridiske rådgiver, Sir Gerald Fitzmaurice, forklart til sin regjering under Suez-krisen i 1956. Han skrev: «Påkallet om vital interesse, som har vært en av hovedbegrunnelsene for kriger i fortiden, er faktisk nettopp den som FN-pakten var ment å utelukke.»

Senator Clintons avstemning om krigen i Irak 

Seksten år etter bombingen av Jugoslavia, har bombing for å "hindre holocaust" og kriger for å "forsvare" dårlig definerte og praktisk talt ubegrensede amerikanske interesser bare lyktes i å lansere et nytt holocaust som har drepte minst 1.6 millioner mennesker og kastet et dusin land inn i et vanskelig kaos.

Som den republikanske senatoren Lincoln Chafee skrev om sine kolleger som stemte for å godkjenne krig mot Irak i 2002, "Å hjelpe en useriøs president med å starte en unødvendig krig bør være en karriereavsluttende dømmekraft ..."

Ettersom resultatene av den avgjørelsen fortsetter å snurre lenger ut av kontroll, virker det stadig mer bemerkelsesverdig at amerikanske tjenestemenn som autoriserte en krig basert på løgner med millioner av liv i balansen, fortsatt har karrierer innen offentlig politikk. Hvis det koster Clinton nok en presidentnominasjon, er det en liten pris å betale når det veies opp mot holocaust hun bidro til å utløse flere titalls millioner mennesker.

Men hva om hennes stemme for en ulovlig og ødeleggende krig ikke var et øyeblikkelig "dommerbrudd", men faktisk var i samsvar med hennes synspunkter da og hennes synspunkter nå?

Da Bush-administrasjonen lobbet senatorer for å støtte Iraks AUMF i 2002, hadde senator Clinton flere private chatter med nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley, en gammel venn fra Yale Law School. En ikke navngitt Bush-tjenestemann, muligens Hadley, sa til Michael Crowley: "Jeg ble på en måte positivt overrasket over holdningen hennes."

Men Albrights tidligere assistent James Rubin ble ikke overrasket over Clintons stemme om Irak. Han fant det i samsvar med holdningen til Clinton-administrasjonen og Albrights utenriksdepartement at amerikansk "diplomati" må støttes av trusselen om militær makt.

"Jeg tror det er en sammenheng med hennes stemme," sa Rubin til Michael Crowley, "som erkjenner at den riktige kombinasjonen av makt og diplomati (sic) kan oppnå USAs mål. Noen ganger, for å få ting gjort – som å få inspektører tilbake til Irak – må du være forberedt på å true med makt.»

Men dette unngår det kritiske spørsmålet om USAs forpliktelser i henhold til FN-pakten, som forbyr trussel og bruk av makt. Senator Levin introduserte en endring av AUMF-lovforslaget i Irak som bare ville ha autorisert bruk av makt hvis det var godkjent av FNs sikkerhetsråd. Senator Clinton stemte mot denne endringen, og gjorde det klart at hun støttet trusselen og bruken av makt mot Irak enten det var lovlig eller ikke.

Clinton har forsvart sin stemme på grunnlag av å gi en troverdig trussel om makt for å støtte oppfordringen om inspeksjoner, i tråd med hennes langvarige preferanse for trusler og brinksmanship fremfor diplomati. Men problemet med trusler om makt er at de ofte fører til bruk av makt, som vi nå har sett gjentatte ganger siden USA har omfavnet denne aggressive og ulovlige tilnærmingen til internasjonale anliggender.

Det er nettopp derfor FN-pakten forbyr trusselen så vel som bruk av makt. Verdens lederes absolutte prioritet i 1945 var fred, og derfor forbød FN-pakten både trussel og bruk av makt, basert på bitter erfaring om hvordan det ene så lett fører til det andre.

Det grunnleggende skiftet i USAs utenrikspolitikk siden 1980-tallet har vært å gi avkall på fred som en overordnet prioritet og å politisk legitimere USAs krigføring. USA har derfor, uten offentlig debatt, forlatt FDRs post-WWII “Permanent struktur for fred” basert på FN-pakten. USA trakk seg også fra den obligatoriske jurisdiksjonen til Den internasjonale domstolen, etter at de fant USA skyldig i aggresjon mot Nicaragua i 1986, og den avviser likeledes jurisdiksjonen til den nye internasjonale straffedomstolen.

Amerikanske myndigheters advokater utgir nå politiske argumenter som juridisk dekning for aggresjon, tortur, drap av sivile og andre krigsforbrytelser, sikret i vissheten om at de aldri vil bli tvunget til å forsvare sine juridisk uforsvarlige meninger i upartiske domstoler.

Da president George W. Bush avduket sin ulovlige «doktrine om forkjøpsrett» i 2002, Senator Edward Kennedy kalte det, "en oppfordring til amerikansk imperialisme fra det tjueførste århundre som ingen annen nasjon kan eller bør akseptere."

Men det samme må sies om hele denne tiår lange innsatsen fra Clintons, Bushes, Albright, Cheney og andre for å frigjøre det amerikanske militærindustrikomplekset fra begrensningene som er pålagt det av folkeretten.

Utenriksminister - Irak og Afghanistan

Hillary Clintons handlinger som utenriksminister stemte overens med hennes rolle med å jobbe sammen med ektemannen og Madeleine Albright på 1990-tallet, og i Senatet med Bush-administrasjonen, for å fundamentalt korrumpere USAs utenrikspolitikk.

Robert Gates sin bok, Duty: Memoirs of a Secretary at War, har gitt avslørende innsikt i Clintons personlige bidrag til utenrikspolitiske debatter i Det hvite hus om viktige spørsmål i Obamas første periode, der hun alltid var den mest haukeaktige av Obamas seniorrådgivere, mer haukisk enn hans republikanske forsvarsminister.

På Clintons første «rådhus» med utenrikstjenestemenn ved utenriksdepartementet spurte Steve Kashkett fra American Foreign Service Association Clinton hvor snart utenriksdepartementets utplassering av 1,200 ansatte til den massive USAs okkupasjonshovedkvarter i Bagdad ville bli redusert «til et normalt diplomatisk oppdrag» for å lette kritisk underbemanning ved andre amerikanske ambassader over hele verden.

Clinton lanserte i stedet en "sivil bølge," doble den allerede overvektige utplasseringen av utenriksdepartementet i Bagdad til 2,400. Da den irakiske regjeringen nektet å la 3,000 amerikanske soldater forbli i Irak for å beskytte ambassadepersonalet – og Clinton hadde ønsket enda mer enn det – hun ansatte 7,000 tungt bevæpnede leiesoldater til å gjøre jobben i stedet.

Da Clinton doblet ned på den mislykkede amerikanske innsatsen for å kontrollere en marionettregjering i Irak hvis modige folks motstand allerede hadde gjort USAs militære okkupasjon uholdbar, var hun også opptatt av å sette livene til flere amerikanske tropper på spill i den enda langvarige hengemyren. i Afghanistan.

Da president Obama tiltrådte, var det 34,400 XNUMX Amerikanske tropper i Afghanistan, men bare 645 hadde blitt drept i syv år med kamp. En Pew-undersøkelse fant bare det 18 prosent av afghanerne spurte ønsket flere amerikanske tropper i landet sitt.

Minister Clinton støttet Obamas første beslutning om å forplikte ytterligere 30,000 2009 soldater til krigen. Så, i midten av 40,000, sendte general Stanley McChrystal inn en forespørsel om en ny økning på 500,000 65,000 tropper. Han sendte også inn en klassifisert vurdering om at en genuin kampanje for å beseire Taliban og dets allierte ville kreve 105,000 XNUMX amerikanske soldater i fem år, og erkjente at verken XNUMX XNUMX eller XNUMX XNUMX soldater muligens kunne oppnå det.

Clinton støttet McChrystals forespørsel og var ivrig etter å matche den med en "sivvil bølge" fra utenriksdepartementet som den i Irak. Blant Obamas andre rådgivere motarbeidet visepresident Joe Biden enhver ytterligere eskalering, mens sekretær Gates anbefalte en mindre økning på 30,000 XNUMX soldater, noe som Obama til slutt godkjente.

Da Obama og hans medhjelpere diskuterte tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra Afghanistan, var Clinton igjen den mest haukiske, og argumenterte for ingen reduksjon i troppestyrken før 2013. I et typisk vilkårlig politisk kompromiss delte Obama forskjellen mellom Clinton og duene og beordret første uttak starter i september 2012.

Da det amerikanske "kampoppdraget" ble avsluttet i 2014, hadde 2,356 amerikanske tropper møtt sin død i "imperienes kirkegård". I 2016, Taliban og dets allierte kontrollere mer av Afghanistan enn noen gang siden 2001, mens de kjemper for å utvise de 10,000 XNUMX amerikanske troppene som fortsatt er utplassert der.

En fullstendig tilbaketrekning av utenlandske tropper har alltid vært Talibans første forutsetning for å åpne seriøse fredssamtaler med regjeringen, så eskaleringene i 2009-10, som Clinton støttet seg til, tjente bare til å drepe 1,711 flere amerikanere og titusenvis av afghanere, forlenge krigen og undergrave diplomatiet i det fåfengte håpet om å redde et korrupt regime med USA-støttet krigsherrer og narkobaroner.

President Obamas siste plan, om å beholde minst 5,500 amerikanske soldater i Afghanistan på ubestemt tid, sikrer at krigen vil fortsette inn i neste administrasjon, selv når den islamske staten begynner å flytte inn i en annen mislykket stat som allerede er ødelagt av mer enn 60,000 amerikanske bomber og missiler.

Utenriksminister - Libya og Syria

President Obamas rådgivere var enda mer delt over å starte en ny krig for å styrte Libyas regjering. Til tross for sekretær Gates forteller en kongresshøring at den første fasen av en "flyforbudssone" ville være en bombekampanje for å ødelegge libysk luftforsvar, en Pew-undersøkelse funnet at mens 44 prosent av publikum støttet en «flyforbudssone», støttet bare 16 prosent «bombing av libysk luftforsvar». Selv etter å ha blitt tatt med buksene nede over Irak, har ikke amerikanske bedriftsmedier mistet sitt talent for å forvirre amerikanere til krig.

Det skrev sekretær Gates inn Duty at han var så motstander av USAs intervensjon i Libya at han vurderte å gå av. President Obama var så usikker at han kalte sin endelige avgjørelse en "51-49-samtale." De andre forkjemperne for bombing var FN-ambassadør Susan Rice og ansatte i det nasjonale sikkerhetsrådet Ben Rhodes og Samantha Power, så sekretær Clinton var den høyeste, og nesten helt sikkert den avgjørende stemmen i å besegle skjebnen til Muammar Gaddafi og folket i Libya.

Til tross for en FN-resolusjon som ga militærmakt bare til å «beskytte sivile», grep USA og dets allierte inn for å støtte styrker som eksplisitt kjempet for å styrte den libyske regjeringen. NATO og dets arabiske monarkistiske allierte gjennomførte 7,700 luftangrep i løpet av syv måneder, mens NATOs krigsskip beskuttet kystbyer. Opprørsstyrkene på bakken, inkludert islamist fundamentalists, ble trent og ledet på bakken av qatarske, British, fransk og jordansk spesial styrker.

I sin kortsiktige triumfalisme over Libya trodde NATO og arabiske monarkistiske ledere at de endelig hadde funnet en modell for regimeskifte som fungerte. Forført av den blodgjennomvåte luftspeilingen i den libyske ørkenen, tok de den kyniske beslutningen om å doble det de visste veldig godt ville bli en lengre, mer komplisert og blodigere proxy-krig i Syria.

Bare noen få måneder etter en glad sekretær Clinton hyllet den sodomi og attentat av Gaddafi, umerkede NATO-fly fløy jagerfly og våpen fra Libya til treningsbasen «Free Syrian Army» i Iskenderum i Tyrkia, hvor britiske og franske spesialstyrker ga mer trening og CIA og JSOC infiltrerte dem i Syria.

Innbyggere i Aleppo ble sjokkert over å finne byen deres invadert, ikke av syriske opprørere, men av islamistiske krigere fra Tsjetsjenia, Usbekistan, Jordan, Saudi-Arabia, Irak og Egypt. Til tross for den allerede brutale undertrykkelsen av den syriske regjeringen, a Qatari-finansiert YouGov-undersøkelse i desember 2011 fant ut at 55 prosent av syrerne fortsatt støttet deres regjering, forstått at alternativet kan være mye verre.

Minister Clinton og Frankrikes president Nicolas Sarkozy samlet Orwellianeren "Syrias venner" koalisjon som undergravde Kofi Annans fredsplan fra 2012 ved å forplikte mer finansiering, våpen og støtte til deres proxy-styrker i stedet for å presse dem til å respektere Annans våpenhvile den 10. april og starte forhandlinger om en politisk overgang.

Da Annan endelig fikk alle de involverte landene til å signere på Kommunikasjon i Genève 30. juni 2012, som sørget for en ny våpenhvile og en politisk overgang, fikk han forsikringer om at det raskt ville bli formalisert i en ny resolusjon i FNs sikkerhetsråd. I stedet gjenopplivet Clinton og hennes allierte sin forutsetning om at president Assad måtte gå av før noen overgang kunne begynne, den kritiske forutsetningen de hadde satt til side i Genève. Uten mulighet for enighet i Sikkerhetsrådet, Annan trakk seg i fortvilelse.

Nesten fire år senere har hundretusenvis av syrere blitt drept i en stadig mer coomfattende og farlig krig, som nå involverer de væpnede styrkene i 16 land, hver med sine egne interesser og sine egne forhold til forskjellige proxy-styrker på bakken. På mange områder støtter og bevæpner USA begge sider.

Tyrkia, et NATO-medlem og en stor amerikansk våpenkjøper, angriper YPGs kurdiske styrker som har vært USAs mest effektive allierte på bakken mot Den islamske staten. Og den sekteriske regjeringen som USA overleverte ruinene av Irak til, sender USA-væpnede militser for å kjempe mot USA-væpnede opprørere i Syria.

Obamas og Clintons læren om skjult krig og stedfortreder, der de fortsatt fremhever droneangrep, JSOC-dødsskvadroner, CIA-kupp og lokale proxy-styrker som politisk sikre «verktøy» for å projisere amerikansk makt over hele verden uten utplassering av amerikanske «støvler på bakken», har ødelagt Libya, Yemen, Syria og Ukraina, og etterlot USAs utenrikspolitikk i en krise uten sidestykke.

Å henge over denne eskalerende krisen som er ute av kontroll er den eksistensielle faren for krig mellom USA og Russland, som sammen besitter 14,700 atomvåpen med den destruktive kraften til å avslutte livet på jorden slik vi kjenner det. Med hennes demonstrerte, dype tro på truslenes overlegenhet, brinksmanship og krig over diplomati og rettsstaten, er det absolutt siste verden trenger nå, Hillary Clinton som leker kylling med russerne mens skjebnen til livet på jorden henger i balansen.

Basert på senator Bernie Sanders' rekord i kongressen, hans forutseende gulvtale under debatten om Irak-krigen i 2002 og kampanjens holdningsuttalelse vedr "Krig og fred", han forstår i det minste den mest åpenbare lærdommen fra USAs utenrikspolitikk i tiden etter den kalde krigen, at det er lettere å slippe krigens hunder løs enn å avbryte dem når de har smakt blod. Utrolig nok gjør dette ham nesten unik blant amerikanske ledere av denne generasjonen.

Men det er reelle feil i Sanders sin posisjonserklæring. Han siterer "vitale strategiske interesser" som en begrunnelse for krig, og unngår det vanskelige problemet at internasjonale tvister vanligvis involverer "vitale strategiske interesser" på begge sider, som FN-pakten tar opp ved å kreve at de løses fredelig uten trussel eller bruk av makt. .

Og i stedet for å påpeke at Clintons randforhold med Iran risikerte en ny krig på 10 år ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, gjentar han påstanden om at Iran «utviklet atomvåpen» før signeringen av JCPOA i 2015.

Sen. Sanders har lansert en enestående kampanje for å utfordre måten mektige egeninteresser har korrumpert våre valg, vårt politiske system og vår økonomi. Men de samme interessene har også korrumpert vår utenrikspolitikk, sløst bort vår nasjonale rikdom på våpen og krig, drept millioner av mennesker og kastet land etter land ut i krig, ruin og kaos.

For å lykkes må Sanders "revolusjon" gjenopprette integriteten til vårt lands rolle i verden så vel som til vårt politiske og økonomiske system.

Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.