Den største løgnen i Hillary Clintons kampanje er å kalle Bernie Sanders en "enkeltsak"-kandidat, siden han faktisk har tatt opp mange spørsmål. Men Michael Winship sier at det er en viss sannhet i anklagen fordi Sanders har identifisert Big Money som roten til mange problemer, og det er sant.
Av Michael Winship
Kanskje det er det det 50,000 XNUMX år gamle neandertaler-DNA forskere sier at mange av oss har, men dette føles som det mest brutale, ondskapsfulle og løgnaktige politiske året siden den tiden da politikere byttet kanner med maiswhisky for stemmer, kjempet dueller og flagellerte motstandere til nær døden med stokk.
I forrige lørdag kvelds republikanske debatt ble ordene «løgn», «løgner» og «løgner» avfyrt av kandidatene mot hverandre som volley i en paintball-turnering. På den annen side ble utsagn som faktisk var sanne møtt med buing. Buing.
Sen. Bernie Sanders og tidligere utenriksminister Hillary Clinton under en demokratisk presidentdebatt sponset av CNN.
I et av sine sjeldne, stoppet-klokke-er-rett-to ganger om dagen-øyeblikket, sa Donald Trump: «Åpenbart var krigen i Irak en stor, fet feil, ok? George Bush gjorde en feil, vi kan gjøre feil. Men den var en skjønnhet.» Hvem kan argumentere med det? Boos.
Trump fortsatte: «De løy. De sa at det fantes masseødeleggelsesvåpen, men det fantes ingen. Og de visste at det ikke var noen. Det fantes ingen masseødeleggelsesvåpen.» Flere og høyere buing.
Jeb Bush protesterte og Trump kastet inn: «World Trade Center kom ned under din brors regjeringstid, husk det. Det holder oss ikke trygge.» Buingene ble til sinnebrøl.
Selv debattleder John Dickerson ble angrepet. Bare timer etter at Antonin Scalias død ble avslørt, hevdet Ted Cruz: "Vi har 80 år med presedens for ikke å bekrefte høyesterettsdommere i et valgår." Dickerson korrigerte ham, og påpekte at dommer Anthony Kennedy ble bekreftet for 28 år siden i et valgår, 1988. GOP-publikummet buet som om Dickerson nettopp hadde kunngjort at nasjonalsangen ble endret til «Midnight at the Oasis».
Har vi mistet kontakten så mye at sannheten ikke lenger setter oss fri, men inspirerer til latterlig hån? Har såkalt «reality-tv» og sosiale medier plaget med trolling og konspirasjonsteorier så smeltet hjernen vår at når fakta kommer i veien for hva enn tull vi foretrekker å tro, brøler vi som sårede beist?
Til sammenligning, to netter tidligere, ble den demokratiske debatten sponset av PBS NewsHour var mer Downton Abbey enn Duck-dynastiet. (Sannhet: Mens forskjellige medlemmer av Duck-dynastiet klanen faktisk har støttet Trump og Cruz, diskuterer aristokratene i Downton fortsatt fødselsrett og trefelts system.)
Selv om temperamentet blusset opp mellom Hillary Clinton og Bernie Sanders, og diskusjonen om Henry Kissingers rolle i USAs diplomatiske historie dreide mot Cloud Cuckooland, var omtrent like opphetet som det ble det øyeblikket Sanders fortalte Clinton at hun hadde gitt «et lavt slag» da hun anklaget ham. av ikke å elske Barack Obama og hans administrasjon så mye som hun gjør.
"Sist jeg hørte levde vi i et demokratisk samfunn." Sanders svarte. "Sist jeg hørte, hadde en amerikansk senator rett til å være uenig med presidenten, inkludert en president som har gjort en så ekstraordinær jobb." Det ble ikke gjort mye ut av hån Hillary og Bill Clinton kastet mot Barack Obama under primærkampanjen i 2008.
Men kveldens store usannhet skjedde helt på slutten av debatten i Hillary Clintons avsluttende replikker. «Du vet,» begynte hun, «vi er enige om at vi må få uansvarlige penger ut av politikken. Vi er enige om at Wall Street aldri skal få lov til å ødelegge Main Street igjen.» Så langt så bra.
"Men her er poenget jeg vil gjøre i kveld," fortsatte hun. "Jeg er ikke en enkeltsakskandidat," erklærte hun, "og jeg tror ikke vi lever i et enkeltspørsmålsland." Hun anklaget Sanders for å ignorere alle de andre problemene som Amerika står overfor i inn- og utland ved å fikse på Wall Street og penger i politikken.
Etter å ha prøvd det ut på debattscenen, har dette blitt sekretær Clintons kampanjetema siden den gang; at Sanders' visjon er for tunnelaktig til at han kan være president. Men merk først at hun fokuserer det argumentet på Sanders' ønske om å straffe finansnæringen, mens hun nesten ignorerer hans posisjon om den korrosive innflytelsen av penger på alle aspekter av politikk og regjering. Kanskje fordi hun har fått så mye av det.
I Nevada sist lørdag hun spurte: «Hvis vi bryter opp de store bankene i morgen, ville det gjøre slutt på rasisme? Vil det gjøre slutt på sexisme? Vil det gjøre slutt på diskriminering av LHBT-miljøet? Ville det få folk til å føle seg mer velkommen til innvandrere over natten?»
Og i Harlem tirsdag erklærte hun, «Jeg er absolutt forpliktet til å sikre at ingen bank er for stor til å falle, og ingen ledere er for mektig til å fengsle. Men Flint minner oss, mine venner, at det skjer mye mer i landet vårt som vi bør være bekymret for.»
Som Sanders svarte, som han sa til journalister sist helg, «Det amerikanske folket forstår at vi er den eneste store nasjonen på jorden som ikke garanterer helsehjelp for alle mennesker. Det amerikanske folket forstår at vi må håndtere klimaendringer aggressivt for å gi barna våre og barnebarna våre en planet som er sunn og beboelig. Utdanningsmessig tanken om at vi må gjøre offentlige høyskoler og universiteter gratis. Vi må heve minstelønnen til en levelønn. Det er ikke ett problem."
Men på en måte er det det, og Sanders selger seg liksom til kort når han krangler for mye i den andre retningen. For faktisk, inntil døren blir slengt igjen for penger i politikken og inntil bankene står i kø, vil de fleste av våre andre problemer ikke forsvinne med det første. Dessuten stammer alt fra ett større problem som påvirker og overvelder alt annet.
Først, la oss gå gjennom noen av de nevnte problemene. Flint? Miljømessig og institusjonell rasisme riktignok, men begått av administrasjonen til Rick Snyder, en rik republikansk guvernør, hans valg finansiert av hans plutokratvenner, forpliktet seg til å kutte ned regjeringen da han hevet skattene på de fattige og kuttet selskapsskatten med 1.7 milliarder dollar pr. år.
«Tragedien i Flint var et valg» United Steelworkers-president Leo Gerard skrev nylig at I disse tider Blad. "Dette var en verdibeslutning om hva som var viktig. Å gi en pause til storbedrifter var toppprioritet for venturekapitalisten Snyder. Å drive en elendig regjering, overbeskatte pensjonister og forgifte Flints barn var resultatet.»
Det vil heller ikke bli gjort reelle, betydelige fremskritt på klimaendringene før vi gjør noe med det 31.8 millioner dollar gitt til kandidater av energi- og naturressursinteresser i 2015-16. (Topp mottakere: Ted Cruz, Alaska-senator Lisa Murkowski, Jeb Bush og Hillary Clinton.)
Forestillingene om gratis skolepenger (som Clinton er imot) og en levelønn kjempes hardt mot av lobbyister som fører tilsyn med millioner i kampanjebidrag. Veksten i Hillary Clintons motstand mot Medicare-for-all ser ut til å være korrelert med kontantdonasjonene som er mottatt, David Sirota kl. International Business Times rapporterer, "Clinton har støvsuget inn omtrent 13.2 millioner dollar fra kilder i helsesektoren, ifølge data samlet av det partipolitiske Center for Responsive Politics. Det inkluderer 11.2 millioner dollar fra sektoren da Clinton var senator og 2 millioner dollar fra helseindustriens kilder under presidentkampanjen hennes i 2016.
Selv når de diskuterte institusjonell rasisme, som skjedde på Chris Hayes' MSNBC talkshow mandag kveld, begynte Clinton-talsperson Karen Finney å snakke om "bolig og redlining og tilgang til kapital" alle ting som er en del av kvelertaket på finansiering for fargede personer. selve finansinstitusjonene Bernie Sanders har lovet å straffe.
Til syvende og sist, innerst inne, uansett kandidat, er faktum at det bare er ett sant problem her i disse USA. Som en bankmann sier i Merket og tomrommet, Paul Murrays nylige roman, "Hva er det eneste pålitelige vekstområdet i det tjueførste århundre? Ulikhet."
La nå buingen begynne.
Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere seniorskribentstipendiat ved policy- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne historien dukket først opp på http://billmoyers.com/story/maybe-it-is-a-single-issue-election/]
Bernie må være på angrepet fordi han blir angrepet og ut politisk. Hillary har parrotert Sanders posisjoner. Co-opterte og nøytraliserte hovedpoengene hans angående Wallstreet og skattlegging av de ubeskattede rike som for henne er en vill løgn for hun er den rike hun er Wallstreet.
Han må kalle henne ut. Be om at hun slipper Goldman Sachs-foredraget. Bare til å begynne med.
Forfatteren har rett. Hillary viser seg å være en god investering for sine Wall Street-støttespillere ved å forsøke å avlede diskusjonen fra dem og deres totale kontroll over økonomien. Bernie må holde fokus og ikke gå i fellen hennes. Problemet er Wall Street og gjenoppretting av Glass-Steagall som det viktigste første trinnet. Han må gjenta det om og om igjen og gjenta debatten. Det amerikanske folket har og vil fortsette å svare på den oppfordringen.