eksklusivt: Til tross for måneder med vestlig diplomatisk innsats, forblir Libya en gjenstandsleksjon i "regimeendring"-arroganse, en mislykket stat besatt av rivaliserende militser og blir en ny base for islamske ekstremister som filmen "Thirteen Hours" grafisk skildrer, skriver James DiEugenio.
Av James DiEugenio
Amerikanske utenrikspolitiske ledere er ikke gode til å lære av fortiden. Den advarende historien om «regimeskifte» fra George W. Bushs invasjon av Irak i 2003 varte ikke engang før i 2011 da president Barack Obama på oppfordring fra utenriksminister Hillary Clinton kastet seg ut i «regimeendring» i Libya, og skapte enda et mislykket liv. stat og en annen humanitær katastrofe.
Ulike presidenter, forskjellige partier, veldig like resultater.
En scene fra filmen «Thirteen Hours» om det fatale sammenstøtet mellom libyske jihadister og amerikansk sikkerhetspersonell rundt det amerikanske konsulatet i Benghazi 11. september 2012.
Når det gjelder Libya, er mange av feilene fra den virksomheten gjengitt i boken, Tretten timer, sammen med en av de tragiske konsekvensene av det eventyret, døden til USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere i Benghazi 11. september 2012, en hendelse fremhevet i en film med samme navn.
Men Obamas og Clintons unnlatelse av å følge advarslene fra Irak-katastrofen har historiske presedenser i andre forutseende advarsler som ble ignorert av heftige ledere, for eksempel tidlige tvil uttrykt om de samlende stormskyene i Vietnam på 1950-tallet.
I 1958 sendte William Lederer, en tidligere marineoffiser, og Eugene Burdick, en statsviter, inn utkastet til en sakprosabok kalt Den stygge amerikaneren til WW Norton Company. En redaktør i Norton antydet at det sannsynligvis ville være mer dramatisk effektivt om det ble skrevet om til en romersk nøkkel, det vil si som en tynt forkledd fiksjon basert på faktiske mennesker og hendelser.
Fra et markedsføringssynspunkt hadde redaktøren rett. Den stygge amerikaneren ble en sensasjonell suksess, brukte 76 uker på bestselgerlistene og solgte til slutt over fire millioner eksemplarer. [New York Times, 29. november 2009]
Arroganse og dumhet
I hovedsak kritiserte forfatterne arrogansen og dumheten til amerikansk utenrikspolitikk i Indokina. De var spesielt harde mot utenriksdepartementet. De så for seg de ansatte som ufølsomme og uvitende om de sanne omstendighetene og forholdene i kulturene de hadde å gjøre med. Selv de beste av deres representanter ble blendet av forvrengningene fra den kalde krigen. Deres fortærende antikommunisme hindret dem i å oppfatte at de var blitt deres egne verste fiender.
Sen. John F. Kennedy, en skeptiker til amerikanske intervensjoner i konflikter i den tredje verden, sendte en kopi av Den stygge amerikaneren til hvert medlem av det amerikanske senatet, men USA stupte likevel inn i drapsfeltene i Vietnam, med Kennedy som president som satte ut de grønne berettene og andre militære rådgivere til den sørvietnamesiske hæren og deretter etter Kennedys død eskalerte president Lyndon Johnson krigen dramatisk av begå mer enn en halv million amerikanske soldater.
Men selv den ødeleggende fiaskoen i Vietnam innpode ikke noen varig følelse av forsiktighet og ydmykhet i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. Full av skryt om «amerikansk eksepsjonalisme» skyndte president George W. Bush seg for å invadere Irak i 2003, og president Barack Obama startet en luftkrig i Libya i 2011 til støtte for et opprør mot den mangeårige sterke mannen Muammar Gaddafi.
I likhet med sine forgjengere i andre amerikanske intervensjoner, var Obama enten uvitende om eller valgte å ignorere historien, siden Libya hadde lang erfaring med å lide under og motstå utenlandske makter.
I tre århundrer hadde det osmanske riket kontrollert Libya frem til 1890. I 1912 overtok Italia det nordafrikanske landet, men ble kastet ut åtte år senere. Men i 1931 invaderte den italienske fascisten Benito Mussolini igjen. Styrkene hans fanget og hengte den muslimske lederen Omar Mukhtar, som ble en martyrhelt, spesielt i det østlige Libya.
Det var ikke før etter andre verdenskrig, med Italia og dets fascistiske akse-allierte beseiret, at Libya ble fritt og uavhengig. I 1951 ble et konstitusjonelt monarki under Senussi muslimske leder Idris al-Senussi dannet. På den tiden var Libya et av de fattigste og mest analfabeter i verden. [Tretten timer, av Mitchell Zuckoff, e-bokversjon, s. 11]
Libyas leder Muammar Gaddafi
I 1969 ble kongen styrtet i et blodløst militærkupp ledet av oberst Muammar Gaddafi som deretter utøvde det som i hovedsak var enmannsstyre over Libya i over 40 år hvor Libya vokste seg rik fra oljefelt som hovedsakelig ligger i øst rundt Benghazi, selv om politisk makt var konsentrert i vest rundt Tripoli, som Gaddafi gjorde til permanent hovedstad og hjemsted for National Oil Corporation. De fleste forbedringene Gaddafi gjorde, som sykehus og skoler, var også i vest. [ibid, s. 11]
Støtter et opprør
Så i 2011, da et opprør brøt ut mot Gaddafi, startet det forståelig nok i øst-Libya og ble delvis drevet av at østen ble forringet mot vest. Når dette skjedde, i sammenheng med andre opprør kjent som den arabiske våren, bestemte president Obama og utenriksminister Clinton assistert av USAs daværende FN-ambassadør Susan Rice og nasjonal sikkerhetsmedarbeider Samantha Power å gripe muligheten til å eliminere Gaddafi, lenge ansett som en torn i øyet på USAs utenrikspolitikk.
Men som med Bush i Irak så de ikke ut til å ha spurt seg selv: 1.) Hva må vi erstatte ham? og 2.) Vil situasjonen i Libya bli bedre eller verre når han er borte? Noen observatører advarte om enhver amerikansk intervensjon, rett og slett på grunn av Pandoras boks-effekten: Hvem kunne forutsi hva som ville skje etterpå?
Opprøret mot Gaddafi begynte i februar 2011 øst i Libya, og spredte seg deretter vestover. Det inkluderte de islamistiske organisasjonene, Libyan Fighting Group og Obaida Ibn Jarrah Brigade. Disse organisasjonene ser ut til å ha kjempet mot Gaddafi fordi han tillot en sekulær styreform, inkludert mange rettigheter for kvinner.
Anti-Gaddafi-opposisjonen inkluderte også elementer fra Al Qaida, selv om opprørsgruppene benektet dette på den tiden. Rollen til islamske ekstremister ble bekreftet av en West Point-studie av fangede Al Qaida-dokumenter kalt Sinjar Records, som viste at et uforholdsmessig antall jihadister som strømmet til for å kjempe mot amerikanske tropper i Irak, kom fra det østlige Libya. Også, ifølge dokumenter utgitt av Wikileaks, hadde en av opprørslederne sluttet seg til Taliban. [The Daily Telegraph, 29. oktober 2011]
Så selv om det var pro-demokratiske elementer i opprøret mot Gaddafi, hovedsakelig blant de profesjonelle klassene, var det en reell fare for at hvis opprørerne vant frem, kunne resultatet bli en hardbark islamistisk stat som ville tilbakekalle rettigheter for kvinner og skape en ny høyborg for terrorisme.
Minister Clinton ble også gjort oppmerksom på rollen til regionale rivaliseringer som søker Gaddafis bortgang, så vel som vestlige motiver som ikke hadde noe å gjøre med å beskytte livene eller forbedre libyernes situasjon. For eksempel, blant Clintons nylig avklassifiserte e-poster, informerte privatrådgiver Sidney Blumenthal henne om at egyptiske spesialoperasjonsenheter trente og bevæpnet libyske militanter langs Egypt/Libya-grensen og i Benghazi allerede før opprøret begynte. [Brad Hoff, Levant-rapporten, 4. januar 2016]
Frankrikes motiver
Frankrike satte også fallskjerm med våpen til opprørerne, inkludert antitankraketter. [Le Figaro, 28. juni 2011] Og, som Blumenthal forklarte til Clinton, var ikke Frankrikes motiver helt edle. Frankrikes president Nicolas Sarkozy ønsket en større andel av libysk oljeproduksjon enn han fikk fra Gaddafi. Sarkozy var også interessert i en ny regjering i Libya fordi Gaddafi hadde planer om å erstatte den franske francen med den libyske gyldne dinaren i frankofon Afrika. Gaddafi ønsket med andre ord å frigjøre Afrika fra de nykoloniale interessene til de gamle kolonimaktene.
Blumenthal advarte også Clinton om at elementer fra Al Qaida infiltrerte oppover i opprørernes paraplygruppe kalt NTC, National Transitional Council. [Se Consortiumnews.coms "Hva Hillary visste om Libya.“]
Den pensjonerte Storbritannias statsminister Tony Blair ble varslet om terrorrollen direkte av Gaddafi. Mens han hadde makten, hadde Blair besøkt Gaddafi en rekke ganger, og den libyske lederen betraktet ham som en venn.
I to telefonsamtaler 25. februar 2011 fortalte Gaddafi Blair at styrkene han kjempet mot lignet Osama Bin Laden. Han sa: «Vi kjemper ikke mot dem, de angriper oss. En organisasjon hadde lagt ned soveceller i Nord-Afrika. Kalt Al Qaida-organisasjonen i Nord-Afrika. De sovende cellene i Libya ligner på sovende celler i Amerika før 9/11.» [The Telegraph, 7. januar 2016] Som forfatter av denne historien bemerket Robert Mendick at Gaddafi var profetisk om dette med tanke på de senere angrepene i Frankrike.
Men de vestlige lederne ignorerte disse advarslene. Etter Lederer-Burdick-manuset fra Indokina, bestemte Frankrike og USA seg av forskjellige grunner for å slå seg sammen igjen for å angripe et land i den tredje verden, denne gangen i Afrika.
Mens det allerede pågikk hemmelige operasjoner i Libya, jobbet USAs FN-ambassadør Susan Rice og utenriksminister Hillary Clinton mer eller mindre ute i FN.
Lure russerne
I februar 2011 slo USA, Frankrike, Tyskland og England seg sammen for å vedta Sikkerhetsrådets resolusjon 1970. Denne handlingen fordømte Gaddafi for å ha brukt dødelig makt mot sivile i Tripoli (noe som mange kommentatorer har skrevet, sannsynligvis ikke skjedde.) FN deretter vedtok en rekke sanksjoner mot Libya, inkludert frysing av noen eiendeler og innføring av en våpenembargo. Samtidig hjalp vestlige land noen av de verste elementene i opprøret.
En måned senere returnerte Obama-administrasjonen til FN, og ønsket å gå enda lenger. Resolusjon 1973 foreslo etablering av "en flyforbudssone" over Libya, angivelig for humanitære formål. Den inneholdt også en klausul som tillot alle nødvendige midler for å beskytte sivile, bortsett fra en okkupasjonsstyrke. Russland og Kina ble drevet med lobbyvirksomhet for ikke å nedlegge veto, men heller for å avstå fra avstemningen, noe de gjorde til tross for bekymring for at bruk av militær makt kunne føre til utilsiktede konsekvenser.
President Barack Obama i Det hvite hus med nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til høyre), hans FN-ambassadør. (Fotokreditt: Pete Souza)
Påskuddet for denne intervensjonen var at Gaddafis styrker, som hadde isolert opprørerne nær Benghazi, ville påføre et blodbad. Så kort tid etter at den "humanitære" resolusjonen ble vedtatt, utløste den vestlige militæroperasjonen voldsomme angrep mot Gaddafis hær i øst og utvidet raskt intervensjonen til et "regimeendring"-prosjekt ledet av NATO, og bombet et bredt spekter av libyske regjeringsmål og blokkerte havner.
Kodenavnet "Operation Unified Protector", over 9,000 streiketog ble fløyet og over 400 artilleribatterier ble ødelagt sammen med 600 stridsvogner eller pansrede kjøretøy. [Endelig oppdragsstatistikk, utgitt av NATO, 2. november 2011]
Noen kritikere hevdet den gang at Obama-administrasjonen overdrev potensialet for et blodbad. For eksempel påpekte professor Alan Kuperman ved University of Texas at verken Amnesty International eller Human Rights Watch advarte om noen forestående massakre i Libya, og det gjorde heller ikke USAs etterretningsmiljø.
I mars 2011 skrev Kuperman at det ikke var noen fotografiske bevis for å støtte administrasjonens påstander, men snarere for det meste opprørspropaganda overført til Det hvite hus, som ukritisk godtok det. [Utenrikssaker, "Who Lost Libya", 21. april 2015] Kuperman sa at intervensjonen faktisk var drevet av det faktum at Gaddafi var nær ved å kvele opprøret. ["Obamas Libya-debakel," Utenrikssaker, mars/april 2015]
Det sanne målet for FN/NATO-bedriften var ikke humanitær nødhjelp, men «regimeskifte». Når opprørsstyrkene fornemmet det, bestemte de seg for å avvise hvert eneste tilbud om en våpenhvile med forhandlinger som den libyske regjeringen utvidet.
Ring for "Regime Change"
Obama signaliserte USAs støtte til opprørerens uforsonlighet ved å kunngjøre 3. mars 2011 at Gaddafi «må trekke seg fra makten og forlate». (op. cit. "Who Lost Libya"). Utenriksdepartementet beordret deretter USAs Afrikakommando å stoppe fredsforhandlinger 22. mars. Selv om Gaddafi ga ytterligere to tilbud om våpenhvile, med minimale krav fra hans side som bare ba om at hans indre krets få lov til å forlate landet fredelig og at Libya beholder en militær styrke sterk nok til å bekjempe Al Qaida og ISIS-elementer i opprøret. (ibid)
Tidligere kontreadmiral Charles Kubic, som hadde en stor rolle i forhandlingene, bekreftet at Gaddafi var villig til å trekke seg og at hans militære ledere var villige til å trekke styrkene sine fra byene til utkanten for å starte en våpenhvileprosess. Kubic var forundret over at vestlige tjenestemenn nektet å akseptere, ikke bare dette, men også tilbudet om å diskutere konstitusjonelle endringer og betale kompensasjon til ofrene for kampene.
Kubic kom til den konklusjonen at «Det var ikke nok til å få ham ut av makten; de ville ha ham død.» (ibid) Gaddafis olivengrener ble avvist, avvist uten videre.
Hvis Gaddafis død virkelig var målet, en slags hode-mot-en-pigg, tøffing/gal-øyeblikk av blodlyst, ble målet nådd. På grunn av den massive NATO-bombingen og gjentatte avslag på et forhandlet oppgjør, ble Tripoli tatt høsten 2011. Gaddafi trakk seg tilbake til hjembyen Sirte, hvor han ble tatt til fange 20. oktober 2011, torturert (sodomisert med kniv) og deretter myrdet.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Sekretær Clinton kunne knapt holde på gleden. Når hun soler seg i «Mission Accomplished»-øyeblikket, erklærte hun berømt til en kringkastingsreporter: «Vi kom, vi så, han døde.»
Men som George W. Bush hadde vist, når riktige geopolitiske forhold ikke vurderes, kan en tilsynelatende seier bli en katastrofe. Det viste seg at Gaddafi hadde rett. Det var sterke elementer av radikal islam innlemmet i opprøret mot ham. Og selv om en midlertidig regjering ble konstruert, kunne den ikke kontrollere anarkiet som hadde blitt utløst av borgerkrigen. Regjeringen kunne rett og slett ikke lokke eller beordre geriljaen, militsene og islamistene til å avvæpne.
Benghazi kaos
Det var så lite orden at enorme våpenbasarer materialiserte seg over natten og solgte sofistikerte våpen på gaten. Allerede før utbruddet av vold mot amerikanere ved utenriksdepartementet og CIA-annekset i Benghazi, var det to store voldelige sammenstøt i 2012: Sabha-stammetvisten, som resulterte i 147 døde og 395 sårede, og Zuwara-konflikten mellom Gaddafi-lojalister og lokale militser, med anslag på mer enn 50 døde og over 100 sårede.
I møte med denne eskalerende volden og den nye regjeringens manglende evne til å dempe uorden, lukket flere utenlandske ambassader vinduene og lukket dørene. Men USA trakk seg ikke, selv ikke fra den anarkiske situasjonen rundt Benghazi.
I Benghazi hadde USA alliert seg med en mindre radikal gruppe kalt 17. februarth Martyrs Brigade som leverte innleide vakter for å beskytte utenriksdepartementets bygninger. [Zuckoff, s. 19] Men kanskje den mektigste militsen i Libya på tidspunktet for Benghazi-angrepet var Ansar al Sharia Brigade, som oversettes som partisaner av islamsk lov.
Volden eskalerte på grunn av den enkle tilgjengeligheten av våpen, inkludert granater, mortere, rakettkastere og tunge maskingevær. [ibid, s. 20] I juni 2012 ble en rakettdrevet granat avfyrt mot den britiske ambassadøren, noe som bidro til Storbritannias beslutning om å forlate Benghazi. (ibid, s. 22)
I juni 2012 sendte ambassadør Christopher Stevens en kabel til Washington, og advarte om at Al Qaida-innflytelse spredte seg i Libya og han hadde sett flaggene deres vaier. Omtrent på samme tid hadde Stevens sendt en annen kabel til Washington for å søke flere livvakter. Han beskrev sikkerhetsforholdene i Libya som «uforutsigbare, flyktige og voldelige». [ibid, s. 63]
Denne forespørselen ble avslått, i likhet med lignende. Til sammen ble Stevens' forespørsler om ekstra sikkerhet avslått tre ganger, selv om utenriksdepartementet klassifiserte forholdene for ansatte der som kritiske. I slutten av august 2012 sirkulerte avdelingen en reiseadvarsel til Libya der de erklærte at «Politisk vold i form av attentat og kjøretøybomber har økt i både Benghazi og Tripoli. Intermilitær konflikt kan bryte ut når som helst eller hvor som helst i landet.» [ibid, s. 65]
Så spørsmålene blir: 1.) Hvis USA skulle bli, hvorfor var ikke staten villig til å fullstendig beskytte sitt eget personell? og 2.) Hvis de ikke er villig til å beskytte personellet fullt ut, hvorfor skulle de bli? Uansett svaret på disse spørsmålene, var en av hovedfunksjonene til utenriksdepartementets sammensetning i Benghazi, som teknisk sett ikke kvalifiserte som et konsulat, å samle etterretning om den økende innflytelsen til Al Qaida. (ibid, s. 35, 61)
Hver gang en av ansatte i utenriksdepartementet gikk ut for å møte en borger, hvem det enn måtte ha vært, ble de eskortert av minst én livvakt. Denne vakten var enten ansatt av Diplomatic Security (DS) eller CIAs Global Response Staff (GRS). Førstnevnte oppsto etter Beirut-bombingen i 1983; sistnevnte etter 9/11. GRS er i stor grad bemannet av tidligere spesialoperasjonsoffiserer, f.eks. Navy Seals. To av mennene som døde i Benghazi 11. september 2012, var en del av GRS, Glen Doherty og Tyrone Woods.
Et fatalt besøk
Ambassadør Stevens hadde ankommet et femdagers besøk i Benghazi fra Tripoli 10. september. Han deltok på en klipping av bånd på en lokal skole, og åpnet et "American Corner" i en bygate: et sted hvor libyere kunne få tospråklige bøker og filmer og blader. (ibid, s. 65) Han hadde fem DS-agenter tildelt seg, pluss en datateknologioffiser, Sean Smith.
Utenriksdepartementets område i Benghazi var ikke sikret selv fra de libyske vaktene som ble ansatt for å forsvare den. En gjennomgang etter hendelsen uttalte at anlegget "ha blitt vandalisert og angrepet av noen av de samme vaktene som var der for å beskytte det." [ibid, s. 67] Faktisk, på den tiden Stevens var i Benghazi var det en arbeidskonflikt på gang med de samme vaktene.
Av sikkerhetsmessige årsaker hadde ikke Stevens planlagt å forlate komplekset 11. september, som var den 11.th årsdagen for 9/11-angrepene. I løpet av dagen hørte Stevens fra en assistent at demonstranter hadde stormet den amerikanske ambassaden i Kairo over en fornærmende video om islam som var lagt ut på YouTube, kalt Uskyld av Muslim. (s. 76)
En advarsel fra utenriksdepartementet ble sendt ut om en fare for lokale myndigheters bygninger fra libyere. Stevens ble varslet om dette, men ignorerte det. I sitt siste dagbokoppslag den kvelden skrev Stevens om hvor mye han likte å være i Benghazi, bortsett fra "Uendelig sikkerhetstrusler"
USAs ambassadør i Libya J. Christopher Stevens, som ble drept i Benghazi 12. september 2012. (foto fra Utenriksdepartementet)
Like etter klokken 9 stoppet en Toyota pick-up foran anlegget. Bilen hadde politimerker. Den ble værende en stund, og dro så. En eksplosjon lød. Dusinvis av menn svermet porten og skjøt AK-47 opp i luften. Noen hadde walkie-talkies. Den dag i dag er det en debatt om porten ble stående åpen eller om de libyske vaktene ble tvunget til å åpne den. [Zuckoff, s. 83-85]
Militslederen som så ut til å ha organisert angrepet var Abu Khattala. [New York Times, 28. desember 2013] Han hadde vært leder for Al Jarrah-brigaden, som hadde hjulpet til med å avsette Gaddafi med omfattende amerikansk hjelp. Noen vitner intervjuet av David Kirkpatrick fra New York Times sa at under opptøyene inne i anlegget, Uskyld muslimer ble nevnt. Likevel, om filmen var casus belli i angrepet eller ikke, eller om det bare var et påskudd brukt av hovedarrangøren, kanskje Khattala, har blitt en del av en partipolitisk debatt, som har tilslørt noen av de større spørsmålene involvert.
Da det ble ringet etter hjelp, søkte Stevens tilflukt hos Smith i et trygt rom i villaen hans, ledet dit av en sikkerhetsoffiser. Angriperne kom ikke inn i rommet, men klarte å sette fyr på det meste av området utenfor. Sikkerhetsoffiseren prøvde å lede Smith og Stevens til et bad med et rømningsvindu mot en terrasse. Men underveis mistet han Stevens og Smith. Han prøvde å gå tilbake flere ganger for å finne dem, men klarte ikke. Han ble senere overfalt med røykinhalering og kollapset på terrassen.
Etter en forsinkelse på rundt 20-30 minutter forlot seks GRS-offiserer CIA-annekset, som var omtrent en kilometer fra State Department-komplekset. De klarte å motarbeide angriperne, og de fant liket av Sean Smith som var død av røykinnånding. De forsøkte også å finne Stevens, men kunne ikke komme seg inn i det trygge rommet på grunn av brann og røyk.
Etter at redningsmennene kom tilbake til CIA-annekset, tok de posisjoner på hustakene til hovedbygningene. Flere menn ankom fra Tripoli midt på natten, og forsvarerne slo tilbake et angrep på CIA-annekset. Angriperne omgrupperte seg og satte i gang en mortersperring. I beskytningen ble Bud Doherty, en av mennene som ankom fra Tripoli, og Ty Woods, en del av redningsteamet, drept.
Stevens kropp ble senere gjenfunnet av lokalbefolkningen. Han ble fraktet til sykehus og erklært død etter å ha pustet inn røyk. Stevens var den første amerikanske ambassadøren som døde i embetet i tjenesten siden 1988.
En politisk fotball
Administrasjonen sendte FN-ambassadør Susan Rice ut den helgen for å gjøre sirkelen av talkshow avhengig av samtalepunkter som spilte opp virkningen av YouTube-videoen som provoserte angrepet. [ibid, New York Times.] Republikanerne grep Rices uttalelse, og insisterte på at den var en del av en Obama-administrasjons tildekning. Men som Kirkpatrick bemerket i sin seksdelte serie, gikk republikanerne over bord i sitt maleri av en konspirasjonsteori. (ibid)
Likevel var det tydelig feil i sekretær Clintons og utenriksdepartementets håndtering av den libyske konflikten og det resulterende kaoset. Benghazi var en av de farligste utenriksdepartementets utposter i verden, kanskje den farligste, men bønner om økt sikkerhet ble byråkratisk avvist. Den andre nøkkelfeilen var forsinkelsen med å få hjelp til anlegget tidligere.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Lederer og Burdick kunne ikke ha skrevet et mer marerittaktig scenario for å vise arrogansen og nærsyntheten til amerikansk utenrikspolitikk. Den fremtredende neokonen Richard Perle kunne ikke ha gjort det verre. Likevel var ikke den overordnede fiaskoen til "regimeendring"-strategier i fokus for republikanske etterforskninger. Den republikansk-kontrollerte kongressen insisterte i stedet på å fokusere på det sekretær Clinton visste og når hun visste det.
Da den politiske brannstormen i Benghazi feide over Washington, kom forfatteren Mitchell Zuckoff i kontakt med de overlevende GRS-offiserene som syklet fra CIA-annekset for å redde Stevens den natten. Zuckoff, en tidligere journalist og forfatter, stolte på disse beretningene i13 timer: Den indre beretningen om hva som virkelig skjedde i Benghazi, skrevet som et bevisst forsøk på å omgå alle partipolitiske spørsmål som hadde omsluttet hendelsen.
Boken konsentrerte seg om karakterene til de seks GRS-entreprenørene, ambassadør Stevens, dataekspert Smith og CIA-stasjonssjefen som fiktivt ble kalt Bob. Boken beskriver brannkampene ved både State Department Compound og CIA-vedlegget i ekstraordinære detaljer.
Med tanke på bokens fokus, var regissør-produsent Michael Bay et anstendig nok valg til å forvandle boken til en film. Produsent Jerry Bruckheimer hadde ansatt Bay for å regissere actionfilmer som Bad Boys, The Rock, Armageddon, Pearl Harbor og Bad Boys 2. Bay er sterke på tekniske elementer: visuelle, lyd og redigering. Han er ikke så interessert i ting som historie, karakterutvikling, subtilitet og dramatisk struktur. Men i sannhet er Zuckoffs bok heller ikke interessert i disse aspektene.
For å tilpasse boken hyret Bay inn forfatteren Chuck Hogan, som skrev romaner inkludert Prins av tyver, som ble tilpasset til Ben Affleck-filmen Byen i 2010.
Bestill på film
Ved å sammenligne boken, Tretten timer, med filmen med samme navn, virker det for meg å være bare én virkelig overdrevet scene med dramatisk lisens. Når en milits ved et sjekkpunkt stopper to av GRS-agentene, beskriver ikke boken noen skyting som fulgte. (Zuckoff, s. 23-25) Bay viser en skuddveksling.
Det har vært en del kontroverser om hvorvidt CIA-stasjonssjefen faktisk forsinket redningsforsøket og motsto GRS-engasjementet. Men dette er alt i Zuckoffs bok, og han beskriver det rikelig. (s. 94-102) Hvis det ikke skjedde, så lyver GRS-agentene. Jeg mistenker at CIA sannsynligvis dekker "Bobs" motvilje mot å la agentene forlate stasjonen relativt ubeskyttet.
Et av problemene med filmen er at, selv om det er en actionfilm, går det mye tid mellom scenene med vold. Og spilletid for filmen er godt over to timer. Dermed har vi mye dialog og scener der folk ved CIA-annekset samhandler, ikke en av Bays styrker. Han virket heller ikke interessert i casting akutt heller.
På grunn av emnet brukte filmen mye på produksjonsverdien og ikke på ytelsesverdien. Med unntak av Toby Stephens som Bud Doherty, er ikke skuespillerprestasjonene bemerkelsesverdige eller dynamiske. Men med actionscenene gjør Bay en grei nok jobb. De er levende presentert, spesielt det siste morterangrepet der skjellene sees ankomme CIA-annekset i super sakte film.
Zuckoffs bok nevner internettvideoen mer enn ett sted. Men Bays film kommenterer veldig lite på det emnet. På slutten, etter det siste angrepet, inntar filmen en nihilistisk holdning til hele saken. Den arabiske lingvisten, som GRS-teamet ansatte som oversetter på deres redningsoppdrag, bestemmer seg for å ikke gå med dem til sykestuen. Han rister avsky på hodet og sier ord til effekten, ingenting av dette skulle noen gang ha skjedd.
Før slutttitlene ruller, forteller filmen oss at Libya er klassifisert som en mislykket stat i dag. Vi får da vite at de fem overlevende agentene som prøvde å redde Stevens alle trakk seg kort tid etter dette oppdraget. Dette er så nært som regissør Bay kommer til enhver form for politisk uttalelse, en refleksjon av Lederer-Burdicks følelse av hvordan USAs utenrikspolitiske ambisjoner ofte overgår amerikanske evner til å nå disse målene og hvordan den feilsøkte innsatsen resulterer i alvorlige menneskelige katastrofer.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
Professor Alan J. Kupermans artikkel, "A Model Humanitarian Intervention? Revurdering av NATOs Libya-kampanje, dukket opp i sommeren 2013-utgaven av International Security, redigert av Belfer Center ved Harvard Kennedy School.
I september 2013 produserte Kuperman en policybrief med tittelen "Lessons from Libya: How Not to Intervene" basert på hans nylige artikkel.
I "Lessons from Libya" oppsummerte Kuperman tre politiske "bunnlinjer" om konflikten i Libya i 2011:
"Den konvensjonelle visdommen er feil".
Kuperman erkjente det utydelige faktum at opposisjonsstyrkene i Libya var væpnede og voldelige fra første stund, og at bildet som ble presentert av media og NATO-tjenestemenn av et fredelig opprør var falskt.
Likevel fremmet Kuperman NATOs propagandafortelling om at dens intervensjon var "inspirert av humanitær impuls". Dette er fortsatt det sentrale prinsippet i NATOs R2P-regimeskiftepropaganda til tross for fullstendig fravær av bevis for at det faktisk var tilfelle.
«Intervensjonen ga tilbake»
Kuperman erkjente det uskjulelige faktum at NATOs handlinger i Libya forstørret konfliktens varighet, dødstall, menneskerettighetsbrudd, humanitære lidelser, islamsk radikalisme og regional spredning av våpen.
Ikke desto mindre fremmet Kuperman NATOs propagandafortelling om at intervensjonen var en "fiasko" til tross for bevis på at NATO kynisk hadde beregnet skaden påført befolkningen i Libya, og intervensjonen lyktes i å fremme Alliansens langsiktige strategiske mål i Midtøsten og Nord-Afrika (MENA) regionen.
Faktisk var "backfire"-problemet for NATO den globale opinionens tilbakeslag, som nødvendiggjorde et skifte i propagandataktikk brukt for å fremme regimeendringsprosjekter som allerede var i pipelinen for Syria, Ukraina og andre nasjoner, inkludert Iran.
"Tre leksjoner"
Stilt overfor det uskjulelige faktum at NATOs intervensjon var en fullstendig katastrofe for folket i Libya og har destabilisert hele MENA-regionen, utarbeidet Kuperman tre «lærdommer» av NATOs intervensjon.
1) "vokt dere opprørspropaganda som søker inngripen ved falskt å rope folkemord."
Etter den libyske intervensjonen, for å unngå den globale skepsisen generert av «råtende ulv» om folkemordshandlinger, vedtok NATO en strategi for produsert «bevis».
Husk at Kupermans artikkel dukket opp sommeren 2013 da NATO-støttede al-Nusra-terrorister i Syria satte i gang kjemiske våpenangrep mot sivile nær Damaskus. NATO skyldte angrepene på den syriske regjeringen, og USA kom veldig nær bombingen av Syria.
2) «unngå å gripe inn på humanitært grunnlag på måter som belønner opprørere og dermed setter sivile i fare, med mindre staten allerede retter seg mot ikke-stridende».
Å anklage en målrettet nasjon for å drepe sitt eget folk er en utprøvd propagandataktikk for regimeskifte.
Iraks president Saddam Hussein ble beryktet for å «gasse sitt eget folk» med kjemiske våpen levert av USA.
I mars 2011 startet terrorangrepet mot den syriske staten i Daraa, nær den jordanske grensen. NATO-nasjoner anklaget umiddelbart Syria for å sikte mot ikke-stridende og ignorerte bevis på at terrorsnikskyttere drepte både sivile og politi.
Maidan-protestene i Kiev startet i november 2013. I februar 2014, mens uroen var på høyden, drepte nynazistiske militanter støttet av terrorsnikskyttere både demonstranter og politi i Kiev og styrtet den valgte regjeringen i Ukraina med vold. Det nye NATO-støttede regimet i Kiev ga den forrige regjeringen skylden, men undersøkelser har vist at de dødelige skuddene ble avfyrt fra bygninger okkupert av de nynazistiske militantene. Det nye regimet satte snart i gang en blodig antiterroroperasjon (ATO) væpnet terrorangrep mot befolkningen i Øst-Ukraina.
Post-Libya NATO-propaganda følger en identifiserbar formel: Ved å bruke sitt eget produserte bevis, skriker NATO at den målrettede staten "allerede retter seg mot ikke-stridende" for å legitimere "belønningen" av all slags hjelp til sine terroriststyrker, inkludert våpen og luftstøtte. Når det gjelder Ukraina, inkluderer "belønningen" deltakelse i NATO-alliansen mot Russland.
3) "motstå tendensen til humanitær intervensjon til å forvandles til regimeendring, noe som forsterker risikoen for sivile."
Siden den libyske intervensjonen har NATO rett og slett snudd rekkefølgen på propagandaen sin ved å lede med et direkte regimeskifteangrep fra terroristiske proxy-styrker designet for å forvandle seg til en humanitær krise.
Al-Qaida-terrorstyrker, bevæpnet med våpen plyndret fra libyske militære arsenaler, finansiert av de NATO-vennlige Gulf Cooperation Council-statene Saudi-Arabia og Qatar, gitt trygg havn og direkte støtte fra NATO-medlemmet Tyrkia, har vært på en blodig smell over Syria.
Hvert fremskritt fra al-Qaida-terrorstyrkene i Syria, og alle anstrengelser fra den syriske staten for å forsvare sitt folk mot morderiske al-Qaida-angrep, har blitt møtt med presserende NATO-krav om humanitær intervensjon.
Så tilbake i september 2013, hvordan redegjorde Kuperman for den direkte koblingen mellom intervensjonen i Libya og konflikten i Syria?
I et enkelt avsnitt til side, erkjente Kuperman enda et uskjulelig faktum:
"Sofistikerte våpen fra Gaddafis arsenal - inkludert opptil 15,000 2012 mann-bærbare, overflate-til-luft missiler som ikke var gjort rede for i 2011 - lekket til radikale islamister i hele regionen. NATOs intervensjon på vegne av Libyas opprørere oppmuntret også Syrias tidligere fredelige demonstranter til å gå over til vold i midten av XNUMX, i håp om å tiltrekke seg en lignende intervensjon. Den resulterende eskaleringen i Syria forstørret landets drapsrate med tidoblet."
I en feilfri resitasjon av NATOs reviderte propagandanarrativ, uttaler Kuperman at våpen fra Libya «lekket» til Syria og «tidligere fredelige demonstranter» i Syria «byttet» til terrorvold.
«Den humanitære modellen» som ødela Libya ble snudd for å produsere en ny «intervensjonsmodell» for NATO-initiert regimeendring i Syria og Ukraina.
Hva skal man kalle Kupermans syn på militær intervensjon?
Spektakulær uvitenhet i beste fall.
I verste fall løgnaktig.
Enten de er idioter eller løgnere, Alan J. Kuperman og hans fanboy James DiEugenio promoterer propagandanarrativer designet for å avlede oppmerksomheten fra den sanne naturen til NATOs intervensjoner i Midtøsten og Europa, militære eventyr som truer menneskeheten.
James DiEugenio stoler mye på visdommen til professor Alan J. Kuperman. DiEugenio skrev ganske åpenbart tittelen på artikkelen sin «Lost Lessons of Libya» fra Kupermans policy-brief «Lessons from Libya.
Imidlertid ønsker du kanskje ikke å gi Council of Foreign Relations din e-postadresse i bytte mot privilegiet av professor Kupermans kloke lesning av Libyas "fiasko".
Hvem er professor Kuperman?
Kuperman er koordinator for en organisasjon kalt Nuclear Proliferation Prevention Project (NPPP), basert på LBJ School of Public Affairs, University of Texas i Austin.
Kupermans publiserte opptegnelse om å gå inn for militært angrep på Iran for å "forstyrre" dets påståtte atomprogram ga ham mange beundrere og bidro uten tvil til å fremme karrieren hans.
I juni 2014 var Kuperman foredragsholder på den 14. årlige Herzliya-konferansen i Israel.
Israels fremste globale politiske samling, Herzliya-konferansen, arrangeres av Institute for Policy and Strategy (IPS), en ledende israelsk militær og strategisk tenketank.
Den årlige Herzliya-konferansen finner sted på Interdisciplinary Center Herzliya (IDC Herzliya), som ligger på eiendommen til en tidligere israelsk flyvåpenbase.
Temaet for Herzliya-konferansen i 2014 var "Israel og Midtøstens fremtid". Herzliya Roundtable-sesjonene er ment å legge til rette for dyptgående samtaler om aktuelle spørsmål som involverer et begrenset antall senior-de fleste utøvere og eksperter. Mens flere økter var åpne og på opptak; andre økter var kun invitasjoner. Kuperman var paneldeltaker for en off-record diskusjon med kun invitasjoner med temaet "Short-Term Middle East Scenarios: Assessing Key Macro Drivers".
I desember 2014 publiserte IPS og IDC Herzliya Kupermans artikkel, "Iran Nuclear Deal Unlikely to Stop Regional Spredning," som hovedartikkelen i sin konferansebok, Iran-Ten Days After the Deal: Regional and Global Implications.
I tillegg til at han deltok på Israels ledende tenketankkonferanse, var en annen av professor Kupermans bemerkelsesverdige prestasjoner tjeneste som seniorstipendiat ved US Institute of Peace (USIP) i Washington, DC fra 2013 til 2014.
Kupermans deltakelse på USIP kan virke overraskende ved første øyekast, siden han ikke akkurat er kjent for å ville "gi freden en sjanse" med Iran. Men mer enn et overfladisk blikk på navnet på instituttet avslører at Kuperman og USIP er en perfekt match.
Kritikere sier at den antatte fredsforskningen til USIP "ser mer ut som studiet av nye og potensielle midler for aggresjon," gjennom handelsembargoer, innstramningsprogrammer og valgintervensjon.
Da USIP ble etablert i 1984, så USIP-styret ut som en «hvem er hvem» av høyreorienterte ideologer fra akademia og Pentagon, og direktøren for Central Intelligence Agency kan tildele offiserer og ansatte til instituttet.
I 2010 publiserte USIP The Iran Primer, et dokument skrevet av bemerkelsesverdige skikkelser som Stephen J. Hadley, nasjonal sikkerhetsrådgiver for George W. Bush-administrasjonen fra 2005 til 2009, assisterende forsvarssekretær for internasjonal sikkerhetspolitikk under George HW Bush administrasjon, og seniorrådgiver i internasjonale forhold ved USIP.
En undersøkelse i november 2014 av forsker Burkely Hermann avslørte hvordan USIP er en føderal institusjon "begravd av forbindelser utenrikspolitikken og militære etablissementer, etterretningssamfunnet og bedriftssektoren" https://zcomm.org/zblogs/questioning-the-us-institute-of-peace-does-it-really-care-about-peace/
Her er et utdrag fra Hermanns studie av USIP:
David Petraeus kalte [USIP] "en stor ressurs i å utvikle sterkere enhet av innsats mellom sivile og militære elementer av regjeringen" i Afghanistan. De hjalp til med å sammenkalle Iraq Study Group i 2006, som kom ut med en sluttrapport som oppfordret til en umiddelbar tilbaketrekning fra Irak og en økning i Afghanistan. Så mye for fred som dette forslaget betyr at krig vil avta i ett land og øke i et annet. Som Howard Beale sa i Network om "sannheten" fra TV, "Dette er massegalskap." Så var det folkemordsforebyggende Task Force, sammenkalt av USIP og andre grupper, som ble ledet av tidligere sekretær for State Madeline «Prisen var verdt det» Albright og tidligere forsvarsminister William Cohen som har spilt en stor rolle i amerikanske militære aksjoner i Kosovo og Irak på 1990-tallet. Den 174 sider lange rapporten fra denne arbeidsgruppen, som hadde trettifem anbefalinger til lovgivere og andre offentlige tjenestemenn, gjenspeilte ideene til Responsibility to Protect (R2P), og sa delvis at: "Stater har et grunnleggende ansvar for å beskytte sine borgere fra folkemord og massegrusomheter ... Som et element i dette uttrykket for besluttsomhet, bør USA også bekrefte sin støtte til prinsippet om "ansvaret for å beskytte." Det denne rapporten ikke bemerket er at R2P har blitt brukt til å rettferdiggjøre intervensjonene i Elfenbenskysten og Libya i 2011 sammen med en i Den sentralafrikanske republikk i 2013. Binoy Kampmark skrev i 2008 at denne rapporten, som var fra en arbeidsgruppe ledet av sentrale aktører i Clinton-administrasjonen ,†passer godt sammen med «intervensjonistisk retorikk Obama har til tider artikulert» og gjennom sine utenrikspolitiske rådgivere, mens «prioriteringene som gis til forebygging av folkemord igjen kan bli minimert.»
[…] Så er det publiseringen av noe som heter «The Iran Primer» som hevder å tilby en «omfattende, men konsis oversikt over Irans politikk, økonomi, militær, utenrikspolitikk og atomprogram» som er redigert av Robin B. Wright som er en stipendiat som jobber ved The Woodrow Wilson International Center for Scholars, en gruppe der nestlederen i Morgan Stanley er leder av styret, som er fylt med en rekke forretningsvennlige folk. En rekke andre skriver for publikasjonen, inkludert en direktør for en del av Brookings Institution og en policyanalytiker fra Carnegie Endowment.
Sara Diamond i juli/august 1990-utgaven av Z Magazine brakte en annen kritikk til USIP: at det er nært med etterretningsetableringen. Diamond skriver at instituttet har blitt «en trampebane for profesjonelle krigsskapere» og har blitt «en finansieringskanal og oppklaringsentral for forskning på problemer som ligger i USAs strategier for «lavintensitetskonflikt».» Hun skriver senere. at USIPs styre i 1984 så ut som en haug med «høyreorienterte ideologer fra akademia og Pentagon» siden, som hun konkluderer, ved lov, «USIP er en arm av det amerikanske etterretningsapparatet»[ og] krysser tungt med etterretningsetablissementet.» Det er ikke alt. Diamond skriver at instituttet har et kongressgodkjent styre, dets første president jobbet sammen med utenriksdepartementet for å spre anti-kontra-propaganda, og på det tidspunktet, når artikkelen ble skrevet, ledet tre av styremedlemmene den tilsynelatende nedlagte US Global Strategy Council som var en "skyggefull klikk av militære etterretningsstrateger ledet av tidligere CIA-nestleder Ray Cline." Videre bemerket Diamond at de fleste av USIPs tilskuddsprosjekter "gjennom begynnelsen av 1990 avslører unektelig favorisering av forskere" forpliktet til den kalde krigens paradigmer.» Og artikkelen fortsetter.
Problemene med USIP stopper ikke her. I følge en arkivert side på USIPs nettsted inkluderer tidligere stipendiater ved institusjonen Leon Aron fra American Enterprise Institute, Ray Jennings og Albert Cevallos fra USAID, Richard Joseph fra National Endowment for Democracy (NED), Dana Priest fra Washington Post, og mislykket visepresidentkandidat for Det demokratiske partiet, Bill Richardson. La oss glemme at den amerikanske regjeringens offisielle holdning til Syria ble "sponset av US Institute of Peace for å forhandle tvister mellom utvalgte elementer av den syriske opposisjonen," ifølge professor Richard Rubenstein i CounterPunch. Når det gjelder problemene med USIP, la førsteamanuensis Thomas N. Nagy til at Daniel Pipes, som han kaller "Dr. Warmonger,» ble nominert til styret for USIP av president George W. Bush. Denne nominasjonen ble blokkert av sinte demokratiske senatorer, men Bush brukte sin autoritet til å utnevne Pipes gjennom en pauseutnevnelse (han tjenestegjorde i to år) mens Pipes ble støttet av Anti-Defamation League, Zionist Organization of America, en rekke senatorer og andre små grupper.
En annen faktor ved den libyske katastrofen er at Gaddafi hadde blitt indusert til å eliminere landets atomprogram i bytte for fornyede diplomatiske forbindelser under Bush 2-administrasjonen. Hans ultimate belønning for dette tillitsskapende tiltaket var å bli styrtet og myrdet. Til slutt vil disse typene dobbeltkryss ta igjen, selv til et "imperium".
Jeg vil legge til at det på grunn av uaktsomhet fra DS-teamet at et forstyrrende angrep ville være nødvendig, men deres ære som soldater ville blitt forløst. De skulle ikke ha vært i den bygningen og latt terroristene komme mellom dem og ambassadøren. De skulle ha inntatt stillinger i anlegget som dekket alle innflygingslinjer til ambassadøren med rifleskyting, og en sikker retrettlinje var forhåndsplanlagt. Posisjoner og retrettslinje endres etter behov etter hvert som ambassadøren beveget seg rundt på anlegget. Alt helt grunnleggende, og DS-teamet burde vært enda skarpere, noe som gjorde deres fiasko uforklarlig.
Et spørsmål til David Smith, eller noen andre;
Jeg forstår frustrasjonen din med DS-teamet, men jeg lurte også på noe annet. Det ble ofte rapportert at den amerikanske bygningen ikke var et konsulat i den rette terminologien (som stadig blir feilrepresentert i pressen), men en CIA-lyttepost, og en kanal for våpen til hvem som helst.
Jeg så et fotografi lagt ut dagen etter drapene på mange CIA-personell på flyplassen i Benghazi som dro. Jeg vet ikke om dette bildet var nøyaktig, men jeg antar at det var det. Hvis det er sant, hvem er disse menneskene og ble ingen av dem trent i selvforsvar? Hvorfor hjalp ikke ekstra CIA-personell i denne katastrofen?
Er det noen som kjenner til denne informasjonen?
Utmerket poeng. Det er et uærlig slør kastet over hendelseskronologien, og jeg tror 13 Hours (bok og film) er en del av det. Til tross for bedraget så jeg DS-teamets uaktsomhet som en åpenbar "klinker" som tjener til å initiere oppklaringen av forsidehistorien.
Det er et godt poeng med DS-agentene.
Som ikke får nok oppmerksomhet. Republikanerne burde ha laget en virkelig god sak om Libya. Professor Kupermans artikkel i Foreign Affairs er ganske talende. Det var så påpekt at det ser ut som Samantha Power sendte ut to NSC-ansatte for å svare. Vel, det gjorde de, men Kuperman kom med en motbevisning der han i hovedsak skunket dem. Du kan slå det opp i henhold til fotnotene mine.
Og det er punktene GOP burde ha spurt om. Og det burde Sanders også. Libya er et sårbart tema for Clinton. Ikke bare i seg selv. Men fordi det kaster lys over hvor misforstått Syria-satsingen også er. Det er noen demokrater som faktisk har uttalt seg om dette og brukt den direkte sammenligningen. Det vil si, OK, hva som skjer i Syria er at vi fjerner Assad? Sjansen er at vi får noe enda verre – slik vi gjorde i Libya. Jeg synes det er et overbevisende argument. Den viser hvor misforstått begge satsingene var og stiller spørsmålet: Er ikke dette likt det W. gjorde i Irak? Hvorfor gjør demokratene det samme? Er det det Det demokratiske partiet bør stemme på?
Det er en god valgsak for Sanders.
Det er en sikkerhet at CIA/franske/britter/Egypt hadde hundrevis av betalte informanter i militsgruppene. Hvordan kan det ha seg at ikke et pip om dette store angrepet nådde CIA-kontrolloffiserer?
Libya er ikke bare en «sårbar sak for Clinton» eller en «god valgsak for Sanders».
Libya er ikke bare et partipolitisk leketøy, noe "republikanerne burde ha laget en virkelig god sak om".
USA-NATO-angrepet på Libya, i likhet med angrepene på Irak før det og Syria etter det, er en grunnleggende anklage mot den pro-israelske neocondominerte amerikanske utenrikspolitikken i Midtøsten.
Og hvem appellerer DiEugenio til i denne saken?
Alan J. Kuperman, en pro-israelsk hauk og talsmann for regimeendring som inderlig argumenterte i en New York Times-artikkel fra 2009 at USA burde bombe Iran.
http://www.nytimes.com/2009/12/24/opinion/24kuperman.html
Kuperman's hevdet, helt uten bevis, at Iran «hjelper USAs motstandere i Irak og Afghanistan» og insisterte på at USA «kan fjerne regimer i løpet av uker hvis de ønsker det».
Kuperman manifesterer i beste fall spektakulær uvitenhet og i verste fall løgnaktig.
Hvordan skal vi se på DiEugenios artikkel hvis Kuperman er en av hans eksperter?
Vil du svare direkte på det, Jim, eller må vi slå det opp "i henhold til dine fotnoter"?
Seks år senere er Kuperman fortsatt opptatt med israelsk propaganda om Iran.
I en av sine siste Hasbara-klipp og lim, sammenlignet Kuperman Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), den internasjonale avtalen om Irans atomprogram som ble oppnådd i Wien 14. juli 2015 mellom Iran, P5+1 (den fem faste medlemmer av FNs sikkerhetsråd - Kina, Frankrike, Russland, Storbritannia, USA - pluss Tyskland), og EU, med "München-avtalen fra 1938" http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/251828-appeasing-iran
I en orgie av Reductio ad Hitlerum like rabiat som Netanyahus, erklærte Kuperman gjentatte ganger Iran for å være «motstanderen» og sammenlignet det med «den nazistiske krigsmaskinen».
Ja, professor Kupermans artikler er ganske talende.
Ambassadør Stevens hadde en eskorte av fem DS-agenter, alle bevæpnet. Det var deres plikt å ofre livet om nødvendig for å forsvare ham. DS-agentene overlevde, og gjemt ly i en bygning svært nær den som Stevens og Smith døde i. Det var deres plikt å sette i gang et forstyrrende angrep mot terroristene, selv om de alle omkom i aksjonen. Disse feige klovnene valgte personlig overlevelse fremfor plikt, og garanterte ambassadørens død. Dette er den virkelige, ufortalte skandalen til Benghazi, bortsett fra at CIA ikke klarte å oppdage angrepet, en utilgivelig inkompetanse.
David Smith hevder at "den virkelige, ufortalte skandalen til Benghazi" var at en gruppe "feige klovner valgte personlig overlevelse fremfor plikt".
Nope.
Den virkelige skandalen til Benghazi var rollen USAs diplomatiske sammensetning og CIA-annekteringen i terrorrørledningen til Syria.
Michael Bays 2016-film, Mitchell Zuckoffs bok fra 2014 og alle de andre bøkene som er skrevet om Benghazi (bortsett fra PR for sikkerhetsindustrien) forsøker å avlede oppmerksomheten fra det som egentlig skjedde ved den amerikanske diplomatiske sammensetningen og CIA-tillegget.
Analyse av den "taktiske situasjonen" minus den geopolitiske konteksten, og fokus på en smal kronologi av hendelser, genererer en masse detaljer som til slutt ikke fører noen vei.
CIA, leiesoldatene og politikerne elsker det.
Hillary Clinton ville ha foretrukket å se et marionettregime installert i Libya, i stedet for ingen fungerende regjering i det hele tatt, men hun anser nok fortsatt drapet og styrtet av Gaddafi som en suksess. Det faktum at hun spilte en stor rolle i å ødelegge en velstående nasjon er ikke av interesse for henne.
Katastrofen i Irak-krigen, som hun støttet, vakte åpenbart ingen bekymringer i hennes sinn om hva kjølvannet av «regimeskifte» i Libya ville bli.
Og hun var tydeligvis ikke plaget av noen tanker om ødeleggelsene hun forårsaket i Libya da hun forsøkte å gjenta den libyske modellen to år senere i Syria. Det var nok en plan fra henne for å styrte en sekulær regjering, ved å bruke oppdiktede påstander om at den massakrerte sitt eget folk, og vel vitende om at opposisjonen var dominert av islamske ekstremister. Hvis det hadde lykkes, ville den islamske staten, Al Qaida og andre ekstremister nå vært ved makten i Damaskus.
Til tross for sitt liberale image, er Hillary Clinton en ren neo-con-con som ser bruken av militær makt nesten som et mål i seg selv. Krigen hennes i Libya var en gjentakelse av krigen til Ronald Reagan for tretti år siden, som også innebar en desinformasjonskampanje og et attentat mot «gal hund Gaddafi». Det faktum at hun lyktes der Reagan-administrasjonen mislyktes ville fremstå som en stor prestasjon for en med Clintons snevre militaristiske syn. Det er ingen overraskelse at en som henne var så glad over nyheten om Gaddaffis død.
H. Clinton og Obama ønsket ikke en mislykket stat i Libya.
Akkurat som LBJ og Nixon ikke ønsket en kommunistisk maktovertakelse i Vietnam.
Dette er veldig ille for HC, spesielt i primærvalget.
H. Clinton visste i slutten av mars 2011 at militsen som ble trent og bevæpnet av britiske spesialstyrker inkluderer et betydelig antall krigere tilknyttet al-Qaida. Ingenting hun gjorde indikerte at denne informasjonen utgjorde et problem. Så vi må anta at hun så på al-Qaidas rolle som en del av løsningen.
Jada, dette kan være et problem for henne nå, spesielt hvis Sanders ville begynne å snakke om det (som han ikke har) eller hvis Trump ender opp som hennes motstander. Tiden vil vise, ikke sant?
Når det gjelder sammenligningen med LBJ og Nixon, mener jeg at den amerikanske regjeringens strategiske plan har endret seg i løpet av de siste 50 årene. Den gang var konteksten den kalde krigen og USA opererte under antagelsen om at nasjonalstater var nøkkelaktørene i historien. Nå leder USA et imperium der globale selskaper er nøkkelaktørene og nasjonale stater ofte kommer i veien og ender opp med å øke kostnadene ved å gjøre forretninger.
Så ja, LBJ og Nixon ønsket ikke en kommunistisk maktovertakelse i Vietnam. Men ja, H. Clinton og Obama ønsket en mislykket stat i Libya, akkurat som de ønsker en mislykket stat i Syria og en i Jemen og en i Ukraina.
De er veldig smarte, veldig kompetente, veldig kraftige. Og ja, i det minste på de stedene får de den typen verden de ønsket seg.
«H. Clinton og Obama ønsket ikke en mislykket stat i Libya.»
Og hva er det faktiske beviset for å validere den uttalelsen?
...
Jeg tenkte det.
Amerikanske utenrikspolitiske ledere er ikke gode til å lære av fortiden
Jeg hater å virke som en nit-plukker, men Bush var og er fortsatt stolt av rekorden sin. Det er Obama også. Så vidt jeg vet, har BHO faktisk ikke sparket en eneste av hans neocons.
De eneste "feilene" som kommer til tankene er Ukraina og Syria. Ukraina kan være ødelagt, men Russland ble ikke trukket inn i noe annet der enn en imaginær konflikt. Syria kan være ødelagt, men den nasjonen er ikke det ennå delt mellom Tyrkia og Israel. Verre er at Russland for tiden vinner på alle fronter.
Jeg er enig. Det er over meg hvorfor så mange "kritikere" fortsetter å karakterisere de beste og flinkeste som for dumme til å lære historiens lærdom. La oss heller erkjenne at de vil ha resultatene de forårsaker.
For de som forsøker å følge inn og ut av CIAs ledelse av sine ulike patsyorganisasjoner innenfor riket av antatt islamsk terrorisme, kan det være nyttig å spore transformasjonen av LIFG-AQIM [Libyan Islamic Fighting Group-Al] Qaida i den islamske Maghreb] fra dødelig fiende til nær alliert. Dette fenomenet er nært knyttet til den generelle reverseringen av de ideologiske frontene til amerikansk imperialisme som markerer skillet mellom Bush-Cheney-neocon-administrasjonene og det nåværende Obama-Brzezinski-International Crisis Group-regimet. Bush-tilnærmingen var å bruke den påståtte tilstedeværelsen av Al Qaida som en grunn for direkte militært angrep. Obama-metoden er å bruke Al Qaida til å styrte uavhengige regjeringer, og deretter enten balkanisere og dele de aktuelle landene, eller bruke dem som kamikaze-dukker mot større fiender som Russland, Kina eller Iran. Denne tilnærmingen innebærer en mer eller mindre åpen forbrødring med terrorgrupper, noe som ble signalisert på en generell måte i Obamas berømte Kairo-tale i 2009. Koblingene mellom Obama-kampanjen og terrororganisasjonene som ble utplassert av CIA mot Russland var allerede et offentlig spørsmål. rekord for tre år siden.
Men en slik vending av felt kan ikke improviseres over natten; det tok flere år med forberedelser. Den 10. juli 2009 rapporterte The London Daily Telegraph at Libyan Islamic Fighting Group hadde delt seg med Al Qaida. Dette var da USA hadde bestemt seg for å nedtone Irak-krigen, og også forberede seg på å bruke det sunnimuslimske brorskapet og dets sunnimuslimske al-Qaida-avlegger for å destabilisere de ledende arabiske statene som forberedelse til å vende dem mot det sjiamuslimske Iran.
CIAs Libya-opprørere:
West Point-studie fra 2007 viser at Benghazi-Darnah-Tobruk-området var verdensleder innen rekruttering av selvmordsbombere fra Al Qaida
Av Webster G. Tarpley
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
Lærdommen fra Libya er tilsynelatende tapt på DiEugenio.
Han informerer oss om at «i 2011, da et opprør brøt ut mot Gaddafi», bestemte Obama, Rice og Power «å gripe muligheten» til å fjerne den libyske lederen.
I likhet med filmen den anmelder, er DiEugenios beretning om Benghazi i stor grad basert på fiksjon.
Først og fremst var utplasseringen av terrorstyrker i kriger mot regjeringene i Libya og Syria planlagt år før hendelsene under den såkalte «arabiske våren».
Enhver diskusjon om CIA-operasjonen i Benghazi som ikke begynner med den tiår lange støtten til verdens farligste terrorister fra USA og deres allierte, kan ikke kalles forskning.
Uansett dens fordeler som en filmanmeldelse, forteller DiEugenios artikkel oss nesten ingenting om hva som egentlig skjedde i Libya.
En helt uaktuell kommentar. Temaet for boken, filmen og denne artikkelen er den taktiske situasjonen for konsulatangrepet og feilene til amerikansk personell. Jeg skisserer to svært viktige ikke-nevnte feil i kommentaren min nedenfor.
Kommentaren er helt på sin plass.
Å forstå CIAs aktiviteter i Libya er integrert i enhver meningsfull vurdering av den "taktiske situasjonen". Det inkluderer å vurdere om handlingene til amerikansk personell skal betraktes som "feil".
Som Seymour Hersh bemerket i "The Red Line and the Rat Line"
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Et høyt klassifisert vedlegg til rapporten, ikke offentliggjort, beskrev en hemmelig avtale som ble oppnådd tidlig i 2012 mellom Obama- og ErdoÄŸan-administrasjonene. Det gjaldt rottelinjen. Etter vilkårene i avtalen kom finansieringen fra Tyrkia, samt Saudi-Arabia og Qatar; CIA, med støtte fra MI6, var ansvarlig for å få våpen fra Gaddafis arsenaler inn i Syria. En rekke frontselskaper ble opprettet i Libya, noen under dekke av australske enheter. Pensjonerte amerikanske soldater, som ikke alltid visste hvem som egentlig ansatt dem, ble ansatt for å administrere innkjøp og frakt. Operasjonen ble drevet av David Petraeus, CIA-direktøren som snart ville gå av når det ble kjent at han hadde en affære med biografen sin. (En talsperson for Petraeus benektet at operasjonen noen gang har funnet sted.)
Operasjonen hadde ikke blitt avslørt på det tidspunktet den ble satt opp til kongressens etterretningskomiteer og kongressledelsen, slik loven krever siden 1970-tallet. Engasjementet til MI6 gjorde det mulig for CIA å unndra loven ved å klassifisere oppdraget som en forbindelsesoperasjon. Den tidligere etterretningstjenestemannen forklarte at det i årevis har vært et anerkjent unntak i loven som tillater CIA ikke å rapportere forbindelsesaktivitet til kongressen, som ellers ville vært skyldig et funn. (Alle foreslåtte CIA-hemmelige operasjoner må beskrives i et skriftlig dokument, kjent som et «funn», sendt til den øverste ledelsen i kongressen for godkjenning.) Distribusjon av vedlegget var begrenset til medarbeiderne som skrev rapporten og til de åtte rangerte medlemmene av kongressen – de demokratiske og republikanske lederne av huset og senatet, og de demokratiske og republikanske lederne i husets og senatets etterretningskomiteer. Dette utgjorde neppe et ekte forsøk på tilsyn: de åtte lederne er ikke kjent for å samles for å stille spørsmål eller diskutere den hemmelige informasjonen de mottar.
Vedlegget fortalte ikke hele historien om hva som skjedde i Benghazi før angrepet, og det forklarte heller ikke hvorfor det amerikanske konsulatet ble angrepet. «Konsulatets eneste oppgave var å gi dekning for flytting av våpen,» sa den tidligere etterretningstjenestemannen, som har lest vedlegget. «Det hadde ingen reell politisk rolle.»
Alle vet alt dette. Du er fortsatt utenfor temaet.
Alt dette er relevant for å nøste opp forsidehistorien.
«Alle vet alt dette» er et retorisk virkemiddel som brukes for å avlede oppmerksomheten bort fra relevant etterforskningsmateriale.
Abe, jeg har alltid sett på Guantanamo som et omskoleringsanlegg. For det første, hvorfor skulle administrasjonen som droner og bomber mennesker uten å tenke på, ønske å samle «terrorister» og fortsette å bruke ressurser på dem? For det andre er alle ekstremister mye mer ekstremister enn de tror på noen spesiell tro. Derfor, hvis du kunne snu dem til en hensikt som er nyttig for deg, ville du fått de beste jagerflyene du kan tenke deg, med full sannsynlighet.
Derfor har Guantanamo blitt sett for seg som en terrortreningsleir for anti-syriske, anti-iranske, anti-russiske og anti-kinesiske terrorister. Siden Bush-administrasjonen etablerte Guantanamo, var den allerede planlagt for det du kaller Obamas taktikk. Derfor er terrorister-som-verktøy en ting på tvers av administrasjonen.
Terrorister-som-verktøy er en kjær tradisjon i amerikansk utenrikspolitikk.
Jeg tror Gitmo Gulag handlet om å overbevise det amerikanske folket om at USA kjempet en krig mot terror når realiteten er at USA kjemper en terrorkrig.
USA invaderte ganske enkelt et land, "fengslet" en gjeng med mennesker som enten gjorde eller ikke motsto invasjonen, og erklærte at de alle var "terrorister" uten noen form for bevis.
Enkelte "fangefanger" ble vanvittig mange ganger for å produsere "tilståelser".
Alt dette er standard operasjonsprosedyre i Israel.
USA og dets allierte driver en rekke terrortreningsleirer på alle kontinenter i verden. Har du noen spesifikk informasjon om Gitmo?
Nei jeg gjør ikke. Men logikken og USUK-pragmatismen antyder dette. Torturen ville være et standard konverteringsverktøy, viljebryteren. Det eneste virkelige beviset ville være å spore de løslatte fra Guantanamo, se hvor de ender opp og hva de gjør. Naturligvis er ikke alle internerte terrorist-som-verktøy-materiale (det er mange uskyldige plukket opp for den amerikanske belønningen), og ikke alle kan konverteres. Derfor vil noen bli dronet ved "utgivelse".