Bortsett fra hans store kommentarer om meksikanere og muslimer, gir milliardær Donald Trump faktisk litt sunn fornuft når han snakker om å samarbeide med Russland, Iran og andre makter for å bringe Midtøsten-krigene til slutt, i stedet for å presse på for endeløse «regimeskifte», Sam Husseini notater.
Av Sam Husseini
Først trodde jeg det var håpefullt (om enn ironisk) at lørdagens republikanske presidentdebatt fant sted i "Peace Center" i Greenville, South Carolina. Jeg trodde kanskje plasseringen ville ha en positiv effekt. Men nei, som vitne til av den voldsomme buingen fra Donald Trumps få kommentarer om galskapen i Irak-krigen og om måter å få slutt på andre konflikter. [video og transkripsjon]
Selv om folk sier at Trump er høylytt og bombastisk, kan den kresne lytteren også merke seg at Trump faktisk har vært kritisk til amerikansk militarisme en stund, mht. Russland, Syria, Irak og Nord-Korea. Når det gjelder disse temaene, synes jeg ikke Trump har vært høylytt og bombastisk nok.
Milliardær forretningsmann og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Men Trumps anti-krigsøyeblikk, selv om bare halvparten av det som trengs, har ikke unngått den sinte oppmerksomheten til det republikanske partiets én-prosent givere som fylte fredssenteret og buet Trump hver gang han foreslo noen krigsbeherskelse og meningsfullt samarbeid mot terrorisme.
Trump: «Du kjemper mot ISIS først. Akkurat nå har du Russland, du har Iran, du har dem med Assad og du har dem med Syria. Du må slå ut ISIS. ... Du kan ikke kjempe to kriger på en gang.»
Men, selvfølgelig, for noen av det amerikanske etablissementet, er to kriger av gangen slaktet. De vil ha mer enn to kriger samtidig.
Trump fortsatte: «Vi skulle aldri vært i Irak. Vi har destabilisert Midtøsten. De sa at det var masseødeleggelsesvåpen. Det var ingen. Og de visste at det ikke var noen. … World Trade Center falt (BOOING) under regjeringstiden [til president George W. Bush]. Han holdt oss trygge?"
Og, hvis noen la merke til det, selv mens auditoriet fullpakket med pengeinteresser buet Trump, gikk sporeren nederst på skjermen opp for ham. Trumps rivaler møtte hans sannhetsfortelling med mer latterlighet og løgner.
Jeb Bush beskrev Trumps angrep som "blodsport" mot Bush-familien. Likevel, gitt emnet for hånden, var brorens appetitt på ulovlig krig og svikt i hans ansvar for å beskytte den amerikanske offentligheten Jebs kommentar mildt sagt ironisk.
Så appellerte Bush til verdiene til familien hans, som, bevis skulle vise, inkluderer hender ganske gjennomvåt av blod.
Ohio-guvernør John Kasichs reaksjon på masseødeleggelsesvåpen i Irak var å appellere til tidligere utenriksminister Colin Powells troverdighet, som har vært en TV-spøk sent på kvelden i over et tiår. Kasich hevdet også at USA kom inn i en borgerkrig, noe som er feil USAs invasjon bidro til å fremme den sekteriske volden. Og nei, Kasich, grensene til Midtøsten ble ikke "trukket etter første verdenskrig av vestlige som forsto ikke hva skjedde der»; de ble trukket av vestlige som ønsket å dele og herske og som ganske godt forsto hvordan de skulle oppnå det målet som har gjenstått det faktiske målet for vestlige intervensjoner frem til i dag.
Florida-senator Marco Rubio var kanskje den mest uvurderlige bedrageren mot staten, og erklærte falskt at "Saddam Hussein var i strid med FN-resolusjoner, i åpent brudd, og verden ville ikke gjøre noe med det." Det er selvfølgelig en total løgn, som ble bekreftet av undersøkelser etter den amerikanske okkupasjonen som viste at Irak hadde ødelagt WMD på 1990-tallet slik Husseins regjering informerte FN høsten 2002.
Den faktiske historien er at Irak hadde avvæpnet og Bush-43-administrasjonen gjorde alt den kunne for å forhindre FN fra å bekrefte den nedrustningen slik at de drakoniske sanksjonene ville fortsette mot Irak på ubestemt tid og kunne føre til en "regimeskifte"-krig. [Se min tidslinje: accuracy.org/iraq.]
Men mange republikanske kandidater og neokonservative ideologer ønsker ikke å gi opp den falske historien. De verdige ved Ukentlig standard skriv nå: «Intervjuere bør presse Trump på dette: Hvilke bevis har Trump for at George W. Bush og hans topprådgivere bevisst løy om masseødeleggelsesvåpen i Irak? Hvor mange andre myndighetspersoner tror Trump var med på bedraget? Hva tror Trump ville vært poenget med en slik løgn, siden sannheten snart ville komme frem?»
Faktisk er det ganske beviselig at Bush-administrasjonen løy om irakiske masseødeleggelsesvåpen før invasjonen. Jeg vet, jeg hjalp til med å dokumentere slike løgner ved Institute for Public Accuracy, der jeg jobber, før invasjonen i 2003:
I oktober 2002, John R. MacArthur, forfatter av Andre front: Sensur og propaganda i Gulf-krigen i 1991, bemerket: «Nylig siterte Bush en IAEA-rapport om at Irak var 'seks måneder unna å utvikle et våpen. Jeg vet ikke hvilke flere bevis vi trenger. IAEA svarte at det ikke bare var ingen ny rapport, "det har aldri vært en rapport" som hevdet at Irak var seks måneder unna å konstruere et atomvåpen."
Det er bare toppen av isfjellet av det som var kjent på den tiden. Se andre slike nyhetsmeldinger fra før invasjonen: "Det hvite hus krav: et mønster av bedrag"Og"Bush's War Case: Fiction vs Facts på Accuracy.org/bush"Og"USAs troverdighetsproblemer"Og"Tøffe spørsmål til Bush om Irak i kveld».
Problemet i 2002 og tidlig i 2003 var at Bush ikke fikk de vanskelige spørsmålene. Akkurat som det ikke er noen virkelige tøffe spørsmål om USAs politikk i Libya, Syria osv. nå.
Det vi får er at Trump tar opp disse problemene år senere når det ser ut til at noen av publikum endelig/fortsatt er villig til å høre fakta. Og det er prisverdig fordi etablissementet har prøvd å bare fortsette å rulle sammen med kriger og bedrag etter Irak-invasjonen. Ingen ansvarlighet, ingen ingenting.
For å svare på Weekly Standard's spørsmål – sannheten har fortsatt ikke kommet helt frem siden Bush og andre krigsvennlige bedragere, som inkluderte ikke bare neokonservative, men mange «liberale intervensjonister» så langt har klart å komme unna med det hele.
Det eneste problemet med det Trump sier er at han ikke sier det høyt og sterkt nok. Han støttet ikke riksrett mot George W. Bush for Irak-invasjonen, som var poenget med et av spørsmålene til ham, selv om flere juridiske forskere har gjort det, bl.a. Francis Boyle, Jonathan Turley, Bruce Fein og Elizabeth Holtzman. Reps. Dennis Kucinich, Cynthia McKinney og John Conyers, på forskjellige måter og til forskjellige tider, forfulgte muligheten.
Noen håner Trump for tilsynelatende å overdrive sine innvendinger mot Irak-krigen i 2003 og 2004. Kanskje det, men faktum er at de fleste som uttalte seg meningsfullt mot Irak-krigen tidlig ble trommet ut av etablissementsmedier og politikk.
Trump tjener som Pat Buchanan 2.0, noe som betyr at noe virkelig dårlig kommer med noen fornuftige posisjoner som motsetter seg USAs imperialistiske overgrep. Og ganske sikkert i et innlegg 9/11 verden, er det gode viktigere enn det var i 1992 da høyrekommentator Buchanan utfordret president George HW Bushs nye verdensorden.
Som jeg har skrevet andre steder, Jeg har ingen anelse om hva Trump faktisk ville gjort i embetet og hva hans nåværende motivasjoner er. Han har vært selvmotsigende, men innholdet i kommentarene hans er kvasi-isolasjonistisk eller kvasi-realistisk. Kampanjen hans kan være en åpning for grupper som ønsker å nå ut til millioner av hvite arbeiderklasse i spørsmål om utenrikspolitikk, handel og noen sentrale økonomiske spørsmål.
Selvsagt kan Trump være ekstremt farlig selv når det gjelder utenrikspolitikk. For eksempel tilsynelatende kraft bak hans anti-muslimske kommentarer er Frank Gaffneyen høyreorientert pro-israelsk militarist.
Poenget er at Trump appellerer til en velgermasse som er lei av svik og evige kriger, og det er mye bra som følger med det. Det burde være en mulighet for alle som hevder å bry seg om fred til å nå ut til et stort segment av den amerikanske befolkningen som tidligere ble ansett som knyttet til høyreorienterte «patriotiske» appeller til militarisme.
Det burde ikke være en tid for «progressive» å bare håne folket som støtter Trump.
Men for demokratene er betydningen denne: Hvordan kommer det til å se ut hvis Trump er den republikanske kandidaten og Hillary Clinton, en krigshauk som stemte for Irak-krigen og var medforfatter av Libya-konflikten, er den demokratiske kandidaten.
Trump – med god grunn – vil binde stanken av evigvarende kriger og løgnene som følger dem rundt halsen hennes. Hun vil få John "Jeg-var-for-krigen-før-jeg-var-mot-det" Kerry fra 2004 til å se ut som et gripende eksempel på elegant artikulerte prinsipper.
Clinton er ikke bare kandidaten til Wall Street, men også for uendelig krig og av krigsmaskinen.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy og grunnlegger av votepact.org, som oppfordrer til venstre-høyre-samarbeid. Følg ham på twitter: @samhusseini.
RE: Repub buer ut Trumps antikrigsuttalelser
Det gamle sitatet om «Hvis du vil gjøre folk sinte, lyv for dem. Hvis du vil gjøre dem helt rasende, fortell dem sannheten" er apropos ...
Jeg har nylig kommet til den konklusjonen at Trump IKKE er tullingen som han stadig projiserer; det er et totalt show. Han er faktisk ganske smart når han ikke er offentlig, og det er derfor jeg tror president Putin hadde komplimenterende ting å si om ham. Fyren er ikke en dummy; faktisk kan han være ganske genial. Ikke at jeg liker ham!
Konstitusjonelt sett er presidenter i USA utøvende offiserer, ikke nasjonale diktatorer. Deres riktige funksjoner er som presidenter definert i Roberts ordensregler, med representativ og foreslånde-rådgivende kapasitet. De representerer republikken som statsoverhode, og de har, i henhold til grunnloven, lov til å legge inn sine to cents verdt som forslag eller råd. En formell måte å gjøre dette på er bekendtgjørelsen. Executive Order er en "ordre" som en "ordre" i en restaurant er en "ordre". Grunnloven gjør det åpenbart at eksekutivordre ikke er diktat, men er anmodninger; hva presidenten ønsker å se, og ber kongressen om å ta hensyn til, angivelig under grunnloven, til fordel for folket, som i henhold til grunnloven er de øverste myndighetene og tildelte begunstigede (se ingressen) av landet , og landets lov.
Med en som Trump i Det hvite hus er det nesten sikkert at kongressen vil bli støttet opp, noe som vil gjøre det nesten sikkert at enhver eksekutiv ordre som president Trump utstedte ville bli behandlet som "forespørsler" snarere enn imperative diktater (selv om Trump utstedte dem som imperativ). For dette, og frem-og-tilbake som ville resultere, der begge sider ville måtte påstå at folket dikterte hver sides posisjoner, ville et Trump-presidentskap presse regjeringen mot dialog, og med dialog, tilbake mot konstitusjonelle former.
Trump uttaler standpunkter som inviterer til debatt. Debatt er det som definerer problemstillinger. Uansett hvor kontroversielle, eller opprørende, Trumps holdningsuttalelser kan være, ser han ut til å anerkjenne nødvendigheten av debatt og definisjon, slik hans posisjoner angående Putin og andre nasjoners ledere indikerer. Debatt, i stedet for diktat og hestehandel for å svinge stemmer for å stille nok bak et diktat er det som trengs for å bringe den amerikanske regjeringen tilbake mot en konstitusjonelt lovlig regjeringsform. Mye mer vil være nødvendig, domstolene, for eksempel, må svinges tilbake mot konstitusjonell skjevhet, vekk fra politisk skjevhet, og kongressen, domstoler og utøvende myndigheter må anerkjenne seg selv som tjenere for folket, ikke til spesialinteresser eller de politiske preferansene av innehaverne av embeter og pengeinteresser, men jeg tror hodestøtingen og fyrverkeriet som et Trump-presidentskap ville fremprovosere ville gi en like god start på en "amerikansk revolusjon"-stil med omgruppering og omorganisering av den amerikanske staten til konstitusjonelle verdier.
'American Revolution' er en mild form for revolusjon, med en betydelig intellektuell komponent og en kontrollert voldskomponent, som demonstrert i den første amerikanske revolusjonen, der den faktiske krigføringen var relativt sivilisert, med utskeielser, f.eks. William Franklins Tory-Terrorists, hånet. og avstand fra begge sider. For som den revolusjonen ga positive produkter og resultater, i motsetning til produktet og resultatet av den franske revolusjonen, hvor drap og hevn ga mer av det samme inntil Napoleons diktatur stanset fiendtlighetene. Trikset for å gjenopprette den amerikanske konstitusjonelle staten, uten et mellomspill av destruktiv vold, vil være å kopiere den andre amerikanske revolusjonen, snarere enn den franske, eller den første amerikanske revolusjonen, så mye som mulig. Den andre amerikanske revolusjonen var revolusjonen fra American Confederation of States-eksperiment til Constitutional Republic State, som ble utkjempet i 1787 i Independence Hall i Philadelphia, og deretter argumenterte for en ratifiserbar stillstand i debatter i statene i løpet av de neste årene .
Konstitusjonelt sett er presidenter i USA utøvende offiserer, ikke nasjonale diktatorer. Deres riktige funksjoner er som presidenter definert i Roberts ordensregler, med representativ og foreslånde-rådgivende kapasitet. De representerer republikken som statsoverhode, og de har, i henhold til grunnloven, lov til å legge inn sine to cents verdt som forslag eller råd. En formell måte å gjøre dette på er bekendtgjørelsen. Executive Order er en "ordre" som en "ordre" i en restaurant er en "ordre". Grunnloven gjør det åpenbart at eksekutivordre ikke er diktat, men er anmodninger; hva presidenten ønsker å se, og ber kongressen om å ta hensyn til, angivelig under grunnloven, til fordel for folket, som i henhold til grunnloven er de øverste myndighetene og tildelte begunstigede (se ingressen) av landet , og landets lov.
Med en som Trump i Det hvite hus er det nesten sikkert at kongressen vil bli støttet opp, noe som vil gjøre det nesten sikkert at enhver eksekutiv ordre som president Trump utstedte ville bli behandlet som "forespørsler" snarere enn imperative diktater (selv om Trump utstedte dem som imperativ). For dette, og frem-og-tilbake som ville resultere, der begge sider ville måtte påstå at folket dikterte hver sides posisjoner, ville et Trump-presidentskap presse regjeringen mot dialog, og med dialog, tilbake mot konstitusjonelle former.
Trump uttaler standpunkter som inviterer til debatt. Debatt er det som definerer problemstillinger. Uansett hvor kontroversielle, eller opprørende, Trumps holdningsuttalelser kan være, ser han ut til å anerkjenne nødvendigheten av debatt og definisjon, slik hans posisjoner angående Putin og andre nasjoners ledere indikerer. Debatt, i stedet for diktat og hestehandel for å svinge stemmer for å stille nok bak et diktat er det som trengs for å bringe den amerikanske regjeringen tilbake mot en konstitusjonelt lovlig regjeringsform. Mye mer vil være nødvendig, domstolene, for eksempel, må svinges tilbake mot konstitusjonell skjevhet, vekk fra politisk skjevhet, og kongressen, domstoler og utøvende myndigheter må anerkjenne seg selv som tjenere for folket, ikke til spesialinteresser eller de politiske preferansene av innehaverne av embeter og pengeinteresser, men jeg tror hodestøtingen og fyrverkeriet som et Trump-presidentskap ville fremprovosere ville gi en like god start på en "amerikansk revolusjon"-stil med omgruppering og omorganisering av den amerikanske staten til konstitusjonelle verdier.
'American Revolution' er en mild form for revolusjon, med en betydelig intellektuell komponent og en kontrollert voldskomponent, som demonstrert i den første amerikanske revolusjonen, der den faktiske krigføringen var relativt sivilisert, med utskeielser, f.eks. William Franklins Tory-Terrorists, hånet. og avstand fra begge sider. For som den revolusjonen ga positive produkter og resultater, i motsetning til produktet og resultatet av den franske revolusjonen, hvor drap og hevn ga mer av det samme inntil Napoleons diktatur stanset fiendtlighetene. Trikset for å gjenopprette den amerikanske konstitusjonelle staten, uten et mellomspill av destruktiv vold, vil være å kopiere den andre amerikanske revolusjonen, snarere enn den franske, eller den første amerikanske revolusjonen, så mye som mulig. Den andre amerikanske revolusjonen var revolusjonen fra American Confederation of States-eksperiment til Constitutional Republic State, som ble utkjempet i 1787 i Independence Hall i Philadelphia, og deretter argumenterte for en ratifiserbar stillstand i debatter i statene i løpet av de neste årene .
Det er mange grunner til å være bekymret for et Trump-presidentskap, men hans motstandere i GOP og Hillary i det nyliberale partiet har en måte å få ham til å fremstå som den minste av alle ondskapene på scenen.
Å gjenvinne vår suverenitet fra sionistene er avgjørende for vår overlevelse.
Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva paven sa, men for at han skal kalle Trump ond for ord, motsier de faktiske onde gjerningene gjort av alle våre ledere siden Reagan. Hvorfor vil han ikke si at de er onde?
Paven har mye hud i denne saken, siden alle illegale er katolske, og ja, veldedighet og medfølelse er store ting, men vi trenger ikke å ødelegge vårt Amerika på grunn av det.
Jeg kan ikke forstå hvordan eller hvorfor "utdannede" borgere vrir eller forvrider sin egen historie til et politisk trossystem bygget på løgner og fornektelse. Bushs familiehistorie, som begynner med bestefar Prescott og hans nazistiske tilknytning gjennom GHWs CIA-operasjoner og/eller hans involvering i JFK-drapet eller godkjenningen gitt til Saddam, frem til april Gillespie til å invadere Kuwait i 1990 -
Jebs manipulasjon av velgere og stemmer i Florida under valget i 2000 var en KRIMINELL KONSPIRASI av forferdelig omfang – men her stiller han til valg i 2016.
Den mørke siden i denne familien er DYP. – Og likevel blir de applaudert som American Establishment-ikoner.
Det er virkelig tiltalende hvor moteriktig dumme vi er som borgerskap – å tro på løgner og løgnere for å bevare og opprettholde en morderisk historie.
.
Kortet nedenfor fra Trump/Jeb-utvekslingen er en flott illustrasjon Politisk holdning eller prestidigitering som unngår et KLART svar og på magisk vis blir negativt til positivt.
Det er klart at krigen i Irak var en stor feil, ikke sant?» sa Trump under CBS News' GOP-debatt i Greenville, South Carolina. "George Bush gjorde en feil, vi kan gjøre feil. Men den var en skjønnhet.»
"[Vi skulle aldri ha vært i Irak, vi har destabilisert Midtøsten."
«De løy. De sa at det var masseødeleggelsesvåpen - det var ingen. Og de visste at det ikke var noen, la han til.
:
Bush sa tilbake: «Jeg er lei av at BARACK OBAMA skylder broren min for alle problemene han har hatt,» sa han.
[bare ved å nevne NAVN på den forhatte Obama, vakte Bush høy jubel og applaus som raskt fjernet de Very Truthful uttalelsene Trump nettopp hadde kommet med.]
«Jeg kunne brydd meg mindre om fornærmelsene som Donald Trump gir meg. Det er blodsport for ham ... men jeg er lei av at han går etter familien min. Faren min er den beste mannen i mitt sinn. Mens Donald Trump bygde et reality-TV-program, bygde broren min et sikkerhetsapparat for å holde oss trygge, og jeg er stolt av det han gjorde.»
.
Dessverre er MILLIONER av døde og fordrevne mennesker i Europa, Sentral- og Sør-Amerika og nå Midtøsten ikke stolte av denne fryktelige familien.
Ja, og til og med «pappa Bush», den største mannen i live» kom ut og kritiserte sønnens grove utenrikspolitiske «feil». (Sett alltid det ordet i anførselstegn når du refererer til Bush-administrasjonen, da mange av "feilene" var bevisst planlagt og beregnet.) Det sies at George Bush, sønnen, la på med George Bush sr. da pappa prøvde å fraråde ham fra angriper Irak. Men som en annen kommentator bemerker, er disse mytene om amerikansk eksepsjonalisme som skaper lederskapsikoner som Bush-familien, svært vanskelig å gjennombore.
I oktober 2017 vil JFK Records Collection Act i sin helhet gi ut alle poster som gjelder hans attentat, og ettersom hundrevis av forskere finkjemmer disse filene; vi vil endelig være i stand til å sette sammen den sanne fortellingen om regjeringsforvirringen som har ført oss til denne absurde verdenen som vi nå okkuperer. La oss håpe at Amerika velger en president som er modig og ærlig nok til å lede oss gjennom det. Takk til J'hon Doe II, Coleen Rowley og andre for deres sivile kommentarer.
T-rump har på egenhånd drevet den totale inkompetansen til neocon/neolib, fra bush 2 til Obama til billary, som har støttet en politikk med regimeendring i hele regionen som sveiper over Nord-Afrika gjennom Midtøsten til Afghanistan, og har oppildnet hele regionen. Det er bare ett land på kloden som har tjent på denne politikken for å spre kaos: Israel.
T-rump er den første kandidaten som har hevdet uavhengighet fra Clinton-typen kowtowing til den israelske lobbyen. Han har med rette utfordret kompetansen til bush2 angående unnlatelsen av å forhindre 9/11. Hvis inkompetansen til Alfreda Frances Bikowsky på en eller annen måte blir eksponert for den amerikanske offentligheten som et resultat av avhør av bush 2 den 9/11, vil han ha utført en stor tjeneste. Forhåpentligvis vil han gå videre til det tvilsomme forholdet mellom USA og Wahabbi(sp?) Saudi-Arabia.
TRUMP ER DEN ENESTE KANDIDATEN SOM IKKE EIES OG DRIVES AV OLIGARKEN.
Takk for artikkelen, sir. Du har rett. Grunnen til at jeg liker Trump er fordi han sier det HAN mener. Vi er kanskje ikke enige i det han sier, men det føles at han sier hva han enn mener. Og det er en forfriskende forandring. Han er rik nok til å drive en kampanje med sine egne penger, så han trenger ikke den jødiske lobbyen, slik alle de andre kandidatene gjør, og trenger ikke følge manuset deres.
Det er derfor MSM angriper ham dag etter dag, av de mest useriøse og trivielle grunner. Du kan se hatet deres strømme ut. For han er den eneste som løper på egenhånd og ikke kan kjøpes. Og det er den viktigste grunnen til at alle amerikanere (liberale og konservative) trenger å stemme på ham – bare for å sende en melding til det jødiske oligarkiet om at vi er lei av at de eier og driver alle våre politikere.
Men av en eller annen grunn ser det ut til at Trump, som Husseini bemerker, henter noen av sine velkjente islamofobiske kommentarer fra den ivrige nykongen Frank Gaffney. Hvis bare Trump ville sparke Gaffney av rådgiverlisten sin.
Trump ble buet fordi salen var fullpakket med partilojale og tilhengere av Trumps motstandere. Den lokale Greenville News rapporterte:
"Hver kandidat fikk 100 billetter å dele ut til supportere - 600 totalt billetter og den største tildelingen av de 1,600 som ble delt ut. RNC mottok 367 billetter, hvorav noen ble gitt til nasjonale folkevalgte og festgjester. CBS News, Peace Center og Google, alle debattpartnere, fikk 100. South Carolina Republican Party fikk 550 billetter, som de delte ut til partiaktivister, folkevalgte og fylkesledere.»
Partiaktivistene i publikum er de samme som satte alle SCs republikanske representanter inn i Senatet (2) og inn i Huset (6 av 7). Disse representantene er slavisk pro-etablering og pro-krig. Deres ideologi er ikke konservatisme, men nihilisme. Noen navn du vil kjenne igjen: Lindsey Graham, Trey Gowdy, Joe "du lyver!" Wilson og Mark Sanford fra Appalachian Trail-berømmelse.
Det er gledelig å se de pro-krig, GOP-etablissementspolitikere som skjærer tenner over muligheten for en Trump-seier i den kommende primærvalget. Nå er de livredde for at de kanskje må forsvare George W. Bushs beslutning om å invadere Irak.
Og fredssenteret har forresten ingenting med fred å gjøre. Den er oppkalt etter den lokale Peace-familien som tjente penger i avisbransjen og donerte noe av det for å bygge et senter for scenekunst.
Wow, du burde ha sett ham i dag, gjentatte ganger kalle cruz for en løgner, og si at da han så på Rubio under et vanskelig sted i debatten, så han ut som om han var et svømmebasseng. Fantastisk.
Jeg skulle ønske han stoppet Irans demonisering. De er de definitivt siviliserte aktørene der.
Til tross for alle Trumps feil – og det er ingen tvil om utallige – nekter han å bøye seg for ortodoksien PUTIN BAD PUTIN EVIL. Trump viser også modighet til å kalle ut den kvalmende oppkjøringen til den katastrofale Irak-krigen i 2002/2003 for det den i hovedsak var: en manipulativ og kynisk charade innledet av Washington-krigshauker og en medgjørlig og jingoistisk massemedie.
En ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen, Trump er den ødelagte klokken som av og til belyser for mange de åpenbare feilene som har skjedd.
Disse løgnerne bør ikke få lov til å diskutere hverandre, for absolutt ingen sannhet kommer frem i ordvekslingen. De bør tvinges til å forsvare sine absurde påstander foran et panel av informerte journalister og lærde som vil kalle dem på enhver avsky. Først da vil offentligheten bli utdannet om fakta og om disse sjarlatanene som ønsker å villede landet vårt. Og jeg mener ikke at ekspertene skal være håndplukkede massemedieforskere (=propagandister) som for eksempel å tjene på "Møt pressen" og andre korporatistiske karader. Jeg mener de burde være dypt informerte ærlige menn som Stephen F. Cohen eller Robert Parry.
Lyver Trump? Jeg har ikke sett noen løgn, bare feilaktige oppfatninger av virkeligheten, men hva forventer du i en MSM-fantasiverden?
Sekretær Clinton var ikke bare medforfatter av de libyske og syriske fiaskoene, men hun eller hennes folk var dypt involvert i, om ikke initiativtakerne til, det ukrainske kuppet.
…og kuppet '09 i Honduras
Folk i USA er i opprør mot deres politiske oligarki.
De burde være !
Hvis det tar noen som Donald Trump for å starte samtalen i Amerika, om å fortelle det som det virkelig er, er jeg helt for det. Jeg la i går merke til i en meningsmåling tatt av Drudge Report, at Donald Trump vant med over 50 %, som den klare favoritten til Drudge-leserne. Det var nærmere 700,000 911 mennesker som stemte da jeg så avstemningen. Hvis vi skal anta at de fleste av Drudges lesere er konservative, så sier dette i seg selv mye om hvor den amerikanske offentlighetens hode befinner seg, når det kommer til Irak og XNUMXs offisielle fortellinger. Jeg skulle ønske at Bernie tok av seg hanskene når det gjelder Hillarys engasjement i forhold til Libya og Syria, så vel som hennes utenriksdepartements handlinger i Kiev. La oss snakke om Victoria Nulands delte ut informasjonskapsler til de nazistiske opprørerne som styrtet en demokratisk valgt
regjeringen i Ukraina.
Du glemte å nevne Nulands "Fuck the EU"-filosofi.
Det er virkelig uheldig at Sanders ikke uttaler seg mot grusomhetene begått av USA av Israel i Midtøsten. Jeg tror aldri han har stemt mot en lov om militærutgifter.
Absolutt er han mer faktisk informert om hva som skjer i Midtøsten enn den gjennomsnittlige amerikanske statsborgeren; og enten er han redd for å si fra fordi propagandafloden generelt maler alle som forteller sannheten som absurde og ute av kontakt med virkeligheten, eller så tolererer han faktisk det som skjer. Jeg har en tendens til å tro førstnevnte.
Konservative lenker ikke til New York Times, Wapo, Salon. Drudge er midt på veien, begge parter er korrupte og har vært slik for alltid. Å påpeke korrupsjon gjøres ikke lenger i MSM. Mange som stemte på Bernie, er de nå konservative?