eksklusivt: President Obama må bestemme om han vil la den syriske borgerkrigen ta slutt med den russisk-støttede presidenten Assad fortsatt ved makten eller om han vil eskalere ved å støtte en tyrkisk-saudiarabisk invasjon, som kan presse verden til randen av atomkrig, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Med den russisk-støttede syriske hæren omringet Aleppo, kuttet tyrkiske forsyninger til opprørere og Advancing på Den islamske statens hovedstad Raqqa har et panisk Saudi-Arabia og Tyrkia sette opp et felles hovedkvarter for å lede en invasjon av Syria som kan føre til en enorm eskalering av krigen. Og det er bare én mann som kan stoppe dem: President Barack Obama.
Det er trolig den viktigste avgjørelsen Obama vil ta i løpet av sine åtte år i vervet siden en tyrkisk-saudiarabisk invasjon risikerer et direkte oppgjør mellom Russland og NATO, siden Tyrkia er medlem av alliansen.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
USA har tradisjonelt hatt en enorm makt over klientstater som Tyrkia og Saudi-Arabia. Så en ordre fra Washington er vanligvis nok til å få slike regjeringer til å trekke seg tilbake. Men Ankara og Riyadh blir ledet av hensynsløse menn hvis fortsatte eksistens ved makten godt kan avhenge av å stoppe en syrisk regjeringsseier hjulpet av Russland, Iran og kurderne og et ydmykende nederlag for de tyrkisk-saudi-støttede syriske opprørerne, som inkluderer noen radikale jihadistgrupper.
Tyrkias president Recep Tayyip ErdoÄŸan og prins Mohammad bin Salman har vist økende trass mot Washington. Ingen av mennene er den juridiske herskeren i sitt respektive land. Men begge har grepet makten likevel.
ErdoÄŸan er teknisk sett i en symbolsk post, et presidentskap uten makt. Statsminister Ahmet DavutoÄŸlu burde lede landet slik ErdoÄŸan gjorde da han var statsminister, men DavutoÄŸlu lar fortsatt ErdoÄŸan slå ut.
ErdoÄŸan driver kampanje for en folkeavstemning som vil gjøre Tyrkia til et presidentsystem for å legalisere makten han allerede har. Men det har ikke skjedd ennå. Så han opptrer rett og slett som en de facto utøvende leder mens potensielle rivaler er redde for å bestride hans overrekkelse av makt.
ErdoÄŸans økende autoritarisme skremmer noen mennesker i Washington. Han kaster rutinemessig inn journalister og akademikere som våger å kritisere ham. Etter et brutalt angrep i den kurdiske byen Cizre inne i Tyrkia denne måneden, og etterlot mye av byen i ruiner, har ErdoÄŸan rettet oppmerksomheten mot de syriske kurderne.
De er blant de beste krigere på bakken mot Den islamske staten og støttes av både USA og Russland. Og de truer med å formalisere deres de facto autonomi inne i Syria, som ErdoÄŸan har sverget å knuse. Ved å kjempe mot den islamske staten roter kurderne også med ErdoÄŸans mål om å styrte Syrias president Bashar al-Assad. ErdoÄŸan har satset mye av sin makt på å styrte Assad. En syrisk seier mot ErdoÄŸans femårige prosjekt med «regimeskifte» i Damaskus kan bety slutten for ham politisk. ErdoÄŸan kjenner denne faren og har vært stadig mer krigersk mot alle som står i veien for ham.
ErdoÄŸan viste sin trass mot Obama-administrasjonen da han sa: «Hvordan kan vi stole på [dere]? Er det meg som er partneren din eller de [kurdiske] terroristene i Kobane?»
Tyrkia skjell Syria
Søndag begynte ErdoÄŸan å beskyte syrisk-kurdiske områder i Aleppo-provinsen, spesielt byen Azaz. "Vi vil ikke la Azaz falle," statsminister DavutoÄŸlu sverget mandag, noe som gjenspeiler ErdoÄŸans harde linje. Tyrkias angrep er også rettet mot å hindre den syriske regjeringen i å forsegle den tyrkiske grensen der Den islamske staten og andre jihadistgrupper har smuglet over krigere, våpen og andre forsyninger til Syria samt olje fra Syria til Tyrkia.
Med sine aggressive strategier mot naboene har ErdoÄŸan blitt anklaget for å ville etablere et nytt osmansk rike. Azaz ligger i nærheten av Dabiq, byen der det osmanske riket begynte i 1516. På grunn av denne symbolikken kan Tyrkias nederlag der bety døden for ErdoÄŸans ny-osmanske drømmer og kanskje hans presidentskap. (For Den islamske staten er Dabiq stedet hvor en fremtidig kristen-muslimsk kamp vil finne sted som varsler verdens ende.)
Saudierne virker like bortskjemende for en kamp. Prins Mohammed bin Salman er nestleder til kronprins, nummer to i rekken av kronen. Men faren hans, kong Salman, lider av demens, og den nåværende kronprinsen, Mohammad bin Nayef, 56, anses som lojal mot USA. Men 30 år gamle Mohammed har lansert den mest uavhengige saudiske militærpolitikken i det modernes historie. Saudi stat. Det sies at han ikke stoler på USA. Og som forsvarsminister har han hensynsløst startet en katastrofal krig i Jemen, hvor den mektigste arabiske hæren til tross for omfattende død og ødeleggelse ikke kan beseire den fattigste arabiske nasjonen. Mohammed har satset sin troverdighet på utfallet av Jemen-krigen. Men han har også lovet å sjekke iransk regional innflytelse. Så det kan hende han går i stykker nå ved å true med å invadere Syria.
Tyrkia og Saudi-Arabia har etablert et felles hovedkvarter ved Tyrkias Incirlik-base, 62 mil fra den syriske grensen. Den tyrkiske utenriksministeren Mevlüt ÇavuÅŸoÄŸlu fortalte en tyrkisk avis forrige uke at saudiske krigsfly og tropper ville ankomme basen.
Saudierne planlegger også krigsspill inne i kongeriket med 150,000 20 soldater fra XNUMX arabiske nasjoner. Jordan derimot, fornuftig sa den ville ikke delta i en invasjon med mindre den ledes av amerikanske og britiske tropper og har et mandat fra FNs sikkerhetsråd «med full koordinering med Russland».
Krigsskyene fortsatte imidlertid å mørkne langs den syriske grensen. Søndag begynte Tyrkia å beskyte syrisk-kurdiske stillinger, inkludert byen Azaz i Aleppo-provinsen. Og den saudiske utenriksministeren Adel al-Jubeir sa Russland «vil mislykkes i å redde» Syrias president Bashar al-Assad, som Jubeir lovet å styrte. Som svar på saudiske trusler, Hizbollah sa det ville «slakte saudiske tropper» hvis de invaderte.
Assad konfronterer fanatisk ErdoÄŸan
Assad har på sin side ikke utelukket at Tyrkia og Saudi-Arabia vil invadere. Han sa til French Press Agency (AFP) mandag: «Logisk sett er intervensjon ikke mulig, men noen ganger er virkeligheten i strid med logikken, spesielt når det er irrasjonelle mennesker som leder en viss stat. Det er derfor jeg ikke utelukker det av en enkel grunn: ErdoÄŸan er en fanatisk person med tilbøyeligheter til det muslimske brorskapet. Han lever den osmanske drømmen ...
«Han mener at han har et islamistisk oppdrag i vår region. Det samme gjelder Saudi-Arabia. Sammenbruddet av terroristene i Syria er et sammenbrudd av deres politikk. Jeg forteller deg at denne prosessen absolutt ikke kommer til å være lett for dem, og vi vil absolutt konfrontere den.»
Risikoen for en saudi-tyrkisk invasjon av Syria er enorm. Hvis soldater fra NATO-medlem Turkish blir drept av den syriske hæren eller russisk luftvåpen, vil de søke NATO-beskyttelse? Hvis Saudi eller dets allierte tropper blir drept, hvordan ville USA reagere? En invasjon kan sette saudiske tropper mot iranske styrker på samme slagmark i det som kan være et historisk sunni-shia-slag.
Til tross for den tøffe tyrkiske og saudiske retorikken, har i det minste Saudi-Arabia gjort det klart at det ikke vil invadere uten at USA leder an. Det setter ballen rett i det ovale kontoret der president Obama har motstått å forplikte amerikanske kamptropper til en annen krig i Midtøsten, men angivelig ønsker å unngå ytterligere fremmedgjøring av amerikanske "allierte", Tyrkia og Saudi-Arabia.
Ved utenriksdepartementet har John Kerry ikke kommet med noen uttalelse om en mulig invasjon. I stedet bruker han sine nære bånd til Russlands utenriksminister Sergei Lavrov for å prøve å slå fast en delvis våpenhvile som antas å starte på fredag. Våpenhvilen vil tillate fortsette kampen mot terrorister, men USA og Russland være uenig på nøyaktig hvem som skal være med på listen over terrorister. Videre samarbeider mange av de USA-støttede opprørsgruppene med Al Qaidas Nusra-front i noen områder, noe som gjør målretting vanskelig selv når det er amerikansk-russisk enighet om hvem som er terroristen.
Andre blandede signaler har kommet fra Pentagon der forsvarsminister Ashton Carter har "ønsket velkommen" det saudiske tilbudet om bakketropper. Saken ble diskutert på et NATOs forsvarsministermøte i forrige uke, men det eneste resultatet var aksept av spesialstyrker fra De forente arabiske emirater.
Obama har ikke gitt noen offentlig indikasjon på hva han vil gjøre hvis Tyrkia og Saudi-Arabia fortsetter en invasjon. Det er ikke engang klart at han fortsatt har innflytelse til å stoppe Tyrkia og Saudi-Arabia hvis de går videre.
Obama kunne ganske enkelt kutte amerikanske tap i sin katastrofale syriske «regimeskifte»-politikk og akseptere en russisk og iransk-støttet syrisk regjeringsseier, men han ville komme til intens kritikk fra Washingtons innflytelsesrike neokonservative så vel som republikanere. Men har han et annet valg hvis han vil unngå krig med Russland?
Lørdag ringte Obama Russlands president Vladimir Putin. Det er ikke kjent hva de diskuterte om en mulig invasjon av Syria. Men hvis Obama truet med å gripe inn hvis Russland ikke avslutter sin militære støtte til den syriske militæroffensiven, kan vi være midt i det mest alvorlige kyllingspillet siden den cubanske missilkrisen.
Vi vet heller ikke hva Obama sier til tyrkerne og saudiene. Mandag tonet begge land ned sin krigerske retorikk. Kanskje ga Obama det eneste fornuftige budskapet som var mulig: unngå en militær konfrontasjon med Russland for enhver pris. Men det ser ut til at lysene vil forbli på i Kreml og Det hvite hus mens de to atommaktene ser etter en måte å unngå en kollisjon på.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl[e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Det har vært mange interessante kommentarer, men det ser ut til å være noen åpenbare synspunkter som er savnet. For det første er Syria inngangsporten til Midtøsten og deler for tiden de to islamske ideologiene, det er til syvende og sist hva målet med regimeendring er fra USAs side. Assad må gå er rett og slett et knep for å samle støtte for det saudiske sluttspillet med å dirigere olje med rørledning direkte til Europa.
For det andre var Putin sjef for KGB og en vellykket spion i Tyskland i mange år under den kalde krigen, tror du ikke han er 10 skritt foran en president som ble født med en sølvskje i munnen? Vær så snill folkens, vi har å gjøre med en veldig seriøs taktiker her og han vet veldig godt hvordan han skal spille spillet, og det er på tide at vesten slutter å blåse opp brystet for å skremme denne fyren, det kommer aldri til å fungere!
geopolitikk er et sjakkspill, og på dette tidspunktet slår dronningen hans vestmennene ned med svært utspekulert ekspertise. Det Tyrkia og Saudi-Arabia er i ferd med å gjøre er selvmord og vil bare ende i en atombombe som går av i sinne for tredje gang i historien.
OBAMAS MEST MONUMENTØSE BESLUTNING
(Å eskalere eller ikke eskalere i Syria)
Hvis han er smart, vil han gå fra Syria uten ytterligere eskalering. Det er ingen klar amerikansk målsetting der, og skaden er allerede gjort. Landet er redusert til rubler. Hvorfor risikere en større krig?
OBAMAS MEST MONUMENTØSE BESLUTNING
(Å eskalere eller ikke eskalere i Syria)
Hvis han er smart, vil han gå fra Syria uten ytterligere eskalering. Det er ingen klar amerikansk målsetting der, og skaden er allerede gjort. Landet er redusert til rubler. Hvorfor risikere en større krig?
Det osmanske riket begynte ikke i 1516. Det begynte da den semi-mytiske ErtuÄŸrul (faren til Osman I – grunnleggeren av det osmanske/osmanske dynastiet) erobret landsbyen Söğüt i den bysantinske greske provinsen Bithynia (NW-Tyrkia) ) i 1231.
I 1516 beseiret imidlertid de osmanske tyrkerne mamelukkene i slaget ved Marj Dabiq – en seier som åpnet døren til den raske osmanske erobringen av Syria, Libanon, Palestina, Egypt og Hijaz og sammenbruddet av Mamluk-riket.
1231 var faktisk begynnelsen på det osmanske styret i Anatolia eller dagens Tyrkia, men dens første utenlandske erobring var i 1516 ved Dabiq, hvorfra man kan argumentere for at imperiet, men ikke det osmanske styret, begynte.
Vi burde la russerne håndtere Assad. Syria er ikke av avgjørende betydning for USA. Vi burde komme oss ut av borgerkrigen.
Og hvis vi hadde ekte våpen- og kulekontroll, ville ISIL ikke utgjøre noen trussel for oss.
Stem på Bernie.
"Vi vet heller ikke hva Obama forteller tyrkerne og saudiene."
Dette er det kritiske punktet. Uansett hva Obama sier offentlig er irrelevant. Han er kjent for å si en ting offentlig og oppføre seg privat på stikk motsatt måte. Han er en serieløgner.
Jeg tror at Obama og «galene i kjelleren» (som oberst Pat Lang har referert til neokonserne ved State) fortsatt er fast bestemt på å ta ned Syria med alle nødvendige midler, selv i fare for WWIII.
Det amerikanske militærindustrielle komplekset, Israel-First folkemengden og Israel selv kan IKKE la Syria komme seg etter denne krisen. De MÅ ta ned Syria, Hizballah i Libanon og til slutt Iran hvis de ønsker å oppnå den uventede krigsfortjenesten og den geopolitiske innflytelsen i Midtøsten som de ønsker. Og det strekker seg til mer enn bare rørledninger.
Derfor kan vi ikke forvente at de vil trekke seg tilbake når de blir utsatt for komplikasjoner som Russlands tilstedeværelse i Syria.
Den amerikanske eliten kan godt tro at de kan la Tyrkia være den stalkende hesten i en bakkeinvasjon, som de deretter vil bruke for å rettferdiggjøre en "flyforbudssone" som blir til en luftkampanje mot Syria a la Libya. De kan tro at hvis de unngår å engasjere russerne direkte, vil de tvinge russerne til å bestemme hvor langt DE er villige til å gå i å konfrontere Tyrkia, kanskje NATO, og kanskje USA.
Risikoen er at Russland faktisk kan bestemme seg for å trekke en strek i sanden i Syria.
Assad har rett: Irrasjonelle mennesker med skjulte motiver – spesielt mennesker som tenker seg hinsides eventuelle personlige konsekvenser av sine handlinger, slik som den amerikanske eliten – kan ikke forutses basert på rasjonelle nasjonale interesser. De må forutsies basert på deres egne uttalte mål og tidligere handlinger.
Det er sjelden du ser dette som en forklaring på
hvorfor 'Vesten' kunne hevde at resultatet
av 'Syria-krisen' av 'strategisk' betydning.
Syria handler egentlig om hvem som kontrollerer Europa ved å forsyne det
med olje og naturgass — Russland, slik tilfellet er nå,
eller Saudi-Arabia og Qatar. Russland og Syrias Assad
har sagt nei til Qatars planlagte Qatar-Europa-rørledning
som ville fullføres med Russland som Europas leverandør
og dermed svekke dens innflytelse:
— Qatar, som har all denne naturgassen, ønsket å kjøre
en naturgassrørledning gjennom Syria for å nå
Europeisk marked. [i konkurranse med] Hvem er nå
forsyne det europeiske markedet med gass?: Russland …â€
— Karen Hudes, 20-årig rådgiver for Verdensbanken
Barbara,
I går, før jeg så kommentaren din, var jeg på Scott Hortons Anti-War Radio-show og snakket om rørledninger som en av årsakene til krigen i den andre delen av intervjuet. Jeg legger ut linken når den er oppe. Poenget med min del ovenfor var ikke å utforske i dybden de ulike deltakernes motiver, men å vise hvordan Obama må utøve USAs tradisjonelle imperiale kontroll over sine klienter for å unngå en storkrig. En dedikert undersøkelse av krigsmotiver ville ha inkludert rørledninger. Men jeg tror det er andre motiver også. For tyrkerne handler det også om å knuse kurdiske ambisjoner om uavhengighet, og for saudierne handler krigen også om å motvirke iransk innflytelse i regionen. Fra Israels synspunkt ser det ut til å være et langvarig ønske om å balkanisere det omkringliggende området.
Her er en lenke til intervjuet jeg gjorde med Scott Horton på Anti-War Radio angående dette stykket. http://scotthorton.org/interviews/2016/02/16/21616-joe-lauria/
Enten det er Erdogan eller Davutoglu som styrer landet, er de begge kuttet av samme slimball-kriminelle klede.
(Jeg lurer på om noen uskyldige som er forbannet med navnet Incontinent Reader på passet deres skulle reise inn i Tyrkia, om de ville bli arrestert for å "fornærme verdigheten" (slik som den ikke er det) til den tyrkiske staten.)
Disse gutta burde være satiriserte, målrettet med sko og krempaier, og generelt holdes opp til offentlig hån og godkjennelse overalt i verden, og hvis Merkel tilfeldigvis blir truffet mens hun holder hånden deres og kysser deres kollektive bakside, antar jeg at man kan ringe det sivile skader på en slimball til. (Jøss, betyr det at Tyskland også er utenfor reiseruten?)
kritikk, tror jeg, ikke godkjenning.
Å stå ved siden av å se på mens Putin og Assad renser Syria for den syriske opposisjonen og dreper ytterligere 400,000 1939 sivile vil ikke stoppe tredje verdenskrig. Det vil bringe oss nærmere. Putins strategi er akkurat Hitlers i 1. Si den store løgnen, bygg opp stridsvognene dine på den polske (tyrkiske) grensen, og få Vesten tilbake mens du tar et annet land. Georgia (Abkahsia og Ossetia), Ukraina (Krim og Donbas)), nå Syria. Hva er det neste?… Konsekvensen av at Vesten og USA ikke klarer å stoppe Assad og Putin i Syria vil være et russisk-støttet syrisk marionettregime som rett og slett utrydder opposisjonen og utfører den største menneskerettighetskatastrofen siden Holocaust eller Shoah. Den fullstendige utryddelsen av den syriske sivilbefolkningen... Putin vil ha kontroll over en stor del av geopolitisk eiendom i Midtøsten og Middelhavet. Og han vil se etter den neste eiendommen å ta for å gjøre Russland til verdensmakt nr. 1939. Appeasement fungerte ikke i 2016. Det fungerer ikke i XNUMX heller. Den eneste måten å stoppe skredet mot tredje verdenskrig er å møte Putins russiske aggresjon og stoppe Midtøsten å skli nedover den glatte skråningen mot verdenskrig. Og i tillegg til det, er den eneste måten å forhindre fullstendig humanitær katastrofe å stoppe den fortsatte massakren av syriske sivile og sammenbruddet av Europa under angrepet av syriske flyktninger., ved å stoppe Putin/Assad-regimets krigsforbrytelser og grusomheter...
Mer uforfalsket Hasbara-møkk:
Den utslitte R2P-appellen pakket med reductio ad Hitlerum.
Hver gang Israel ønsker å starte en ny krig, er det alltid den "største menneskerettighetskatastrofen siden Holocaust eller Shoah".
Ikke mer tilfredsstillelse av disse neocon- og liberale intervensjonistiske krigshetserne.
IKKE MER KRIG FOR ISRAEL.
HØRE! HØRE!
IKKE MER KRIG FOR ISRAEL!
Monsieur Cummings
Ganske lange og ganske kjedelig …….skjeggete…… gale mullahs….
Mest betydningsfulle Ad hominem
Verdsettelsesfeil
prøv igjen
"Det sies at han ikke stoler på USA."
Dette må sikkert være ironi! Ingen ved sitt rette sinn ville stole på USA. I hvert fall ikke regjeringens løfter. Det man kan stole på, med en rimelig grad av sikkerhet, er deres egeninteresse.
Kanskje han stoler på Israel.Hahahahahahahah.
Egentlig? Jeg vil si at nesten syv tiår med gjensidig egeninteresse har ført til en svært langvarig tillit mellom disse to maktene, ofte til skade for mange andre. Å oppføre seg så dårlig som saudierne gjør når det gjelder menneskerettigheter og likevel være sikker på at USA vil være ved sin side uansett hva er et stort tegn på tillit. Mohammad bin Salman stiller i det minste spørsmål ved dette svært lange og dype forholdet, og det er ekstremt viktig.
"Så stram er *tilliten* at amerikanske spesialoperatører dykker ned i saudiske petrodollarer som et antiterror-slush-fond uten å tenke på det."
Fra et viktig nytt stykke i The Atlantic. Forbereder seg på sammenbruddet av det saudiske kongeriket. http://www.theatlantic.com/international/archive/2016/02/saudi-arabia-collapse/463212/?utm_source=SFTwitter
Dette er litt av BS i The Atlantic-stykket om Russland og Kina. Den sier mye av det åpenbare og sier ikke et ord om saudisk støtte til ekstremister i Syria og andre steder.
Hvorfor argumentere for politiske meninger når fakta på bakken faktisk vil avgjøre utfall?
Hvis tyrkiske eller saudiske soldater krysser grensen til Syria, vil de gjøre det uten luftdekning, fordi de russiske luftvernbatteriene som allerede er på plass kontrollerer det som egentlig er en flyforbudssone når det gjelder tyrkiske og saudiske fly. Å gå inn i Syria uten luftdekke er selvmord for bakketropper fordi kryssermissiler fra Det Kaspiske hav og Middelhavet, pluss russisk luftmakt allerede der, vil lage kjøttdeig av ubeskyttede soldater.
Kerry og Lavrov kjenner til disse fakta og holder forhåpentligvis tilbake-kanalsamtaler som vil finne veier som unngår åpen konflikt mellom de to stormaktene.
Den virkelige faren her er det neokoniske underlaget av makt som har konsolidert seg innenfor forsvarsdepartementet og utenriksdepartementet de siste 20 årene. Cheneyistene og Rumsfeldistene er innstilt på å skape så mye kaos som mulig, fordi kaos betyr mer krig og mer krig betyr mer statlige penger til deres betalere og derfor mer penger til dem når de forlater regjeringen.
Grådighet avler tåpelighet, og som vi vet, skynder tullinger inn der vise menn frykter å trå.
Snart vil vi vite om dårene eller de vise menn vil lykkes.
tsjetsjenske "Che" Cheney,
Syrisk gal,
En Brezinski-plotter
Afghanistan avskyr!
Sier "Tilbake til hengemyren,
Hvis Isis ikke blir lei,
De kommer til å bombe Russland
Cheney tsjetsjensk dør!"
-Beklager, kunne ikke motstå.
På dette stadiet vil den mulige invasjonen av Tyrkia og Saudi-Arabia ha blitt tatt med i krigsplanene til Syria pluss dets allierte.
Russland flagget opp for to uker siden oppbyggingen av tropper på grensen.
Beskytningen av kurderne fra Tyrkia kan ikke forsvares av vesten som har utpekt de modige kurderne som de gode gutta.
Hvis Tyrkia tar skrittet for å invadere, vil de være mot internasjonal lov og aggressoren. De vil ikke være i stand til å snurre det som et forsvar. Det vil komme et svar og styrker fra Tyrkia og Saudi-Arabia vil bli angrepet og ødelagt.
Den offentlige opinionen i Europa vil ikke bry seg om disse to landene, offentligheten er klokere enn sine folkevalgte politikere.
Publikum har en klar idé om hvem som har støttet ISIL. Ellers hvorfor skulle de angripe kurderne.
NATO vil ikke få støtte for å forsvare Erdogan og den unge tosken fra Saudi.
NATO er i teorien ment å være defensiv, men etter Jugoslavia og Libya vet vi at de kan være offensive!!!
Mitt instinkt er at USA vil blinke først da de ikke har noe skinn i spillet.
Russland har allierte og det hadde også tsjetsjenere de vil stoppe i Syria slik at de ikke kommer tilbake.
På dette stadiet vil den mulige invasjonen av Tyrkia og Saudi-Arabia ha blitt tatt med i krigsplanene til Syria pluss dets allierte.
Russland flagget opp for to uker siden oppbyggingen av tropper på grensen.
Beskytningen av kurderne fra Tyrkia kan ikke forsvares av vesten som har utpekt de modige kurderne som de gode gutta.
Hvis Tyrkia tar skrittet for å invadere, vil de være mot internasjonal lov og aggressoren. De vil ikke være i stand til å snurre det som et forsvar. Det vil komme et svar og styrker fra Tyrkia og Saudi-Arabia vil bli angrepet og ødelagt.
Den offentlige opinionen i Europa vil ikke bry seg om disse to landene, offentligheten er klokere enn sine folkevalgte politikere.
Publikum har en klar idé om hvem som har støttet ISIL. Ellers hvorfor skulle de angripe kurderne.
NATO vil ikke få støtte for å forsvare Erdogan og den unge tosken fra Saudi.
NATO er i teorien ment å være defensiv, men etter Jugoslavia og Libya vet vi at de kan være offensive!!!
Mitt instinkt er at USA vil blinke først da de ikke har noe skinn i spillet.
Russland har allierte og det hadde også tsjetsjenere de vil stoppe i Syria slik at de ikke kommer tilbake.
den eneste støtten AMERIKA har er ledere av land som har blitt utpresset eller truet og noen ganger kjøpt og betalt for, så hvis du tar disse lederne ut, vil Amerika ikke ha noen allierte, folket i Europa og det inkluderer Storbritannia har måttet lytte mer enn 70 år med amerikansk bullshit siden slutten av den siste krigen.
Å jeg skjønner, Erdogan og Salman er de virkelige truslene mot stabiliteten, og drar oss mot WW3. Hjulpet av neocons og ondartet israelsk innflytelse, som alltid.
La oss tenke på realitetene i Syria et øyeblikk. Krigen kjøres ikke fra Damaskus, den syriske hæren er på beina. (Den er ned fra 280,000 100,000 til knapt 5 60,000 på XNUMX år på grunn av skader, spesielt høye blant alawitter, XNUMX XNUMX deserteringer og unge mannlige borgere som unngår verneplikt i massevis). Det blir heller ikke drevet fra Moskva, som fronter det politisk og kontrollerer luftstøtten, men har bare et lite antall tropper på bakken.
Den kjøres fra Teheran, hvor det større bildet planlegges og farges inn. Iran har importert over 50,000 XNUMX skjeggete, utenlandske, religiøse sjiakrigere til Syria fra IRNG, terrorgruppen Hizbollah, de ekstremistiske irakiske sjiamilitsene, hazara-leiesoldater fra Afghanistan og så videre. Hva er alt det for noe??
Det kommer ned til det faktum at Assads regime er et overveiende og ganske hevngjerrig sjia-alawitt. Det er et minoritetsregime, ettersom sjiagruppene og avleggerne i Syria, inkludert druserne, utgjør bare 16 % av befolkningen. I femti år har de beholdt makten. Iran er der for å støtte Assads regime, ettersom det tapte borgerkrigen, men først og fremst for å stemple iransk sjia-hegemoni over landets "nære utlandet", slik det har gjort med suksess i Irak. Det betyr at hele den "fruktbare halvmånen", fra Basra-runden til Libanon, vil være et iransk-kontrollert, sjia-dominert imperium.
Det plager oss kanskje ikke mye, men tilbake til Syria – det er et overveiende (74 %) sunnimuslimsk land. Assad var ille nok, men ideen om å være under veiledning av gale mullaher fra Teheran- og sjiamilitser vil neppe elske sunnier. Det er en oppskrift på massiv rekruttering til ekstremistiske sunni-islamske grupper.
Tyrkia og Saudi-Arabia er to av de tre viktigste sunni-landene (Sisi sitter her ute), så det er egentlig ikke overraskende at de har en andel i utfallet, det ville vært mer overraskende om de satte seg tilbake og sa ingenting. Men hva angår militær aksjon?
Tyrkia har en spesiell interesse i gapet mellom Afrin og Tishren, og det er legitimt. Kurderne der, PYD-partiet og dets YPG-milits, er ikke de samme kurderne som USA er alliert med i Irak, KRG og Perhmerga. PYD, en avlegger av den tyrkiske kommunist-nasjonalistiske PKK, har et rykte for å rydde arabere landsbyboere ut av erobrede områder og bringe kurdere inn. Den kjemper ikke mot Assads regime, den jobber hånd i hånd med det. Det holder Peshmerga ute og den viktigste kurdiske opposisjonen, KNC, nede. Den bekjemper ISIS noen ganger, ja, men som en andre prioritet er førsteprioritet å beslaglegge mer arabisk land for å utvide sin maktbase.
Tyrkia har legitime bekymringer her. Grenseområdet Azaz-Tishren er et arabisk land, med en liten kurdisk minoritet enkelte steder. Som støttespiller for den syriske opposisjonen vil den neppe sitte stille og se på YPG spille etniske spill her. Azaz er en spesiell rød linje for Tyrkia og opposisjonen – den holdes av en fri syrisk hærs bataljon, hva gjør YPG for å angripe opposisjonen med Assads hjelp?
Den viktigste spaken for Obama å trekke på den var å la YPG vende mot øst og angripe ISIS, som er 5 mil unna, ikke vest og angripe motstanden. Han prøvde – og de ignorerte ham. De har valgt russisk-Assad militær støtte i stedet og presser på. Som russerne elsker det, tweaking både Erdogan og Obamas neser! Så tyrkerne står alene og er forpliktet til å forsvare Azaz, mens Assad/Putin/Iranian/YPG-aksen er forpliktet til å fange den. Alt Obama kan gjøre er å prøve å roe ned alle sider, men det er et stort spørsmål. Russland ønsker å vinne Tyrkia som hevn og ser ikke ut til å observere noen begrensninger i det hele tatt i Syria.
Tyrkia vil gjøre sitt beste for å sette inn motstandsforsterkninger og våpen og gi artilleristøtte fra sin side av grensen. De kunne sende inn tyrkiske tropper og med sin mektige hær kunne de lett rulle over de kombinerte aksestyrkene der. Men det vil de ikke, fordi NATO vil hjelpe dem hvis de blir angrepet, men det er ingen mulighet for NATO-støtte hvis et medlem utfører angrepet. Så så lenge ingen av sidene gjør noe overilet, spesielt russiske luftangrep over den tyrkiske grensen eller på tyrkiske tropper, eller tyrkiske gjengjeldelser mot russiske og syriske fly, vil dette utspille seg uten å starte WW3.
Problemet er at den kurdiske YPG ikke har til hensikt å stoppe, de begjærer hele grenseområdet som en ny bakre base for PKK å angripe Tyrkia fra, så problemet har ikke gått bort. Kan USA, som så langt har finansiert og utstyrt dem, tøyle dem? Juryen er ute, Russland må se ut som en bedre alliert, en som faktisk kjemper, ikke en som sitter ute i Det hvite hus og sender instruksjoner langveisfra.
Bortsett fra Azaz-spørsmålet, vil det ikke være noen saudisk eller tyrkisk invasjon av det vestlige Syria, vestlige liberaler, isolasjonister og fredsmenn kan sove lett i sengene sine. USA jobber med å få arabiske styrker til å fange Raqqah i øst, rollen til Saudi, De forente arabiske emirater og andre er utelukkende å hjelpe til med opplæring og veiledning av disse ennå ikke-eksisterende styrkene.
I mellomtiden blir opposisjonen i det vestlige Syria, som overveiende var demokratisk og ikke-sekterisk, slått i biter av syriske og russiske beskytninger og luftangrep, og nå matches eller overgås i antall av muslimske islamistiske grupper, noen moderate, andre hardline salafister. Obama burde ha trukket i spaken for å bevæpne og finansiere moderatene ordentlig og spesielt for å forsyne dem med luftvernmissiler – de har ingen og er forsvarsløse mot luftbomben, men nei, støtten til dem har vært sparsommelig og ganske patetisk og USA har blankt nektet luftvern, i tilfelle de opprørte Russland.
Assad og gjengen hans må le hele veien til banken, hvor de alle har store dukker syriske penger på sine personlige kontoer. Regimet driver en vill politistat som trengs for å holde den ved makten, skyter sivile demonstranter, arresterer 20,000 XNUMX+ politiske motstandere og 'forsvinner' et stort antall av dem, støtter, huser og finansierer Al Qaida under Irak-krigen mot USA -les Charles Lister, bomber sivile områder bevisst og er engasjert i å drive ut en stor andel av den sunnimuslimske befolkningen i det som vil bli anerkjent som etnisk rensing, i tillegg til å bygge opp en overveldende lang liste over krigsforbrytelser.
Alt det ovennevnte har blitt oppnådd på Obamas vakt, men ikke bare Obama, Merkel og Cameron og alle de andre som har sittet stille og sett på at opposisjonen ble kastet, islamistene hastet inn og iranerne og russerne hoppet inn i vakuumet. Men best vi ikke gjør noe, det er et stykke unna, vi har flere tvingende innenriksspørsmål som bekymrer oss, men … uff… vi får en million flyktninger som en belønning for vår ryggradsløse treghet, hei, det er ikke rettferdig…
Din påstand om at Iran "styrer krigen" som dine senere angrep på "pasifister" ser ut til å være grunnløs militarisme. Hvis grunnlaget er at "Assads ... er et minoritetsregime", må du støtte en militær revolusjon i USA for å fjerne plutokratiet til 1%, som har verdensrekorden for å "le hele veien til banken" med statlige penger.
Har Vesten «satt passivt og sett på at opposisjonen ble kastet» eller rett og slett innsett at det ikke var noe bedre resultat av militær intervensjon? Din tilskrivelse av flyktningene til ikke-intervensjon er åpenbart ustøtte, siden den tåpelige amerikanske intervensjonen i Irak er den veletablerte årsaken, og ytterligere intervensjon vil åpenbart gjøre det verre.
Jeg foreslår å gi opp militarismen og ha humanitære mål i tankene. La oss gi avkall på bravader og bruke de riktige verktøyene for jobben. Hæren vil være der hvis vi trenger det.
Søppel.
Den kjedelige kommentaren fra R Cummings:
Ren Hasbara kjeleplate anti-iranmøkk fra Tel Aviv.
Manuset som alle amerikanske og europeiske politiske hacker (inkludert hele flokken av presidentkandidater) har blitt overlevert for å lese.
Krigen i Syria blir definitivt ikke «kjørt fra Teheran».
"Obamas klokke" har vært like avskyelig som "Dubyas klokke".
R Cummings gjenopptar patetisk den gamle «sunni-shia-skillet»-propagandaen, slår «flyktninge»-gongen og refser NATO for dens «ryggradsløse treghet».
Alt vi kommer til å få fra vestlige såkalte "ledere" er en tsunami av disse ekle løgnene.
VI FOLKET i USA og NATOs medlemsland må stoppe denne galskapen før den jødiske staten (J-ISIS) driver verden inn i en kjernefysisk tredje verdenskrig.
STOPP J-ISIS NÅ.
IKKE MER KRIG FOR ISRAEL.
Jeg bestemte meg ikke for hva som er bedre: «Glem ikke at kommentator utgir seg for å være alle amerikanere, fortsett til neste kommentar» eller «skrik høyere Abe, vi hører deg ikke.» lesernes valg.
Flertallet av amerikanere støtter ikke mer krig for Israel.
Det er derfor Israel er så desperat etter å "forklare" krigene som alt annet enn hva de er.
På randen av krig kan man av og til måtte rope over de paniske skrikene fra neocon- og liberale intervensjonistiske krigshetsister, og mediepraten fra pro-israelsk Hasbara-propaganda.
Hva er alt det for noe??
Det kommer ned til det faktum at Assads regime er et overveiende og ganske hevngjerrig sjia-alawitt.
Nei. Det kommer ned til det faktum at Israel trenger å ødelegge "Assads regime" for å gjøre det å ta ned Hizbollah og ta de beste delene av Libanon til et praktisk forslag.
Iran har en helt legitim grunn til å motsette seg dette.
så de forskjellige brigadene med salafistiske tilbøyeligheter som blir støttet er ikke problemet, heller ikke er IS i seg selv et spørsmål som tidligere ble støttet av gulfstatene som kapret de rettferdige offentlige oppfordringene til reform, men saken er asad og Iran som faktisk står opp mot Israel og dets handlinger og betaler en hard pris for det. men selvfølgelig saudieseliten som bekjenner seg til å være beskytterne av sunni-islam, men slår muslimsk brorskap i ryggen og lar de muslimske tjenestepikene bli voldtatt ustraffet innenfor sine grenser og fører palyboy-livsstiler, stå sammen med Israel som de gjør bakromsavtaler med og utløser isis på den forsvarsløse befolkningen bombe et fattig land nådeløst er bare de strålende gode gutta
Wow, du har klart alt, ikke sant? Jeg er i ærefrykt. Faktisk må jeg rengjøre skjermen på den bærbare datamaskinen og ta en kald dusj. Ting virker klarere nå. Hoste…
Trollvarsel
Hvis Obama ikke vil fortelle Tyrkia og Saudi-Arabia å trekke seg, bør hele Vest-Europa ta ledelsen og løsrive seg fra NATO og nekte å være med på å starte tredje verdenskrig. Hvis Erdogan kan håne Washingtons antatte ledelse av NATO, kan Vest-Europa sikkert gjøre det, spesielt hvis de ikke er suicidale. Stopp denne galskapen, europeere.
Hvis Obama ikke vil fortelle Tyrkia og Saudi-Arabia å trekke seg, bør hele Vest-Europa ta ledelsen og løsrive seg fra NATO og nekte å være med på å starte tredje verdenskrig. Hvis Erdogan kan håne Washingtons antatte ledelse av NATO, kan Vest-Europa sikkert gjøre det, spesielt hvis de ikke er suicidale. Stopp denne galskapen, europeere.
Avtalt; trusselen om europeisk avslag på å la NATO bli revidert som en aggresjonsakse som skal leies ut til Israel for amerikanske kampanjebestikkelser er sannsynligvis en begrensende faktor. Selv deres høyreorienterte tyranner kan uten tvil tenke på mindre land å mobbe enn Russland, og USAs høyrefløys vanvittige trøbbel på grensene til supermaktene siden andre verdenskrig hjelper ikke høyrefløyen andre steder.
Europeerne vil ikke gjøre slike ting, de har ingen baller og har vært ball mindre i lang tid, de er for opptatt av å snuble over seg selv til ikke å fornærme sin herre til å ta et standpunkt.
Leider har Sie Recht !
Du har dessverre rett!
Dessverre har NATO og dets øverstkommanderende ignorert Russlands advarsler i årevis nå. Jeg er redd hvis de gjør det igjen denne gangen, vil det menneskelige avfallet treffe viften!
Uansett hva Obama forteller Israels allierte, tyrkerne og saudiene (og qatariene), vet vi allerede nøyaktig hva Israels agenter, nykonservatorene og liberale intervensjonister, forteller Obama.
2016 er året og nå er det på tide at folket i USA og Europa reiser seg og krever en slutt på denne rekken av kriger (Afghanistan-Irak-Libya-Syria-Iran) på vegne av den sionistiske apartheidstaten Israel .
La oss stoppe denne galskapen før den jødiske staten (J-ISIS) driver verden inn i en atomvåpen tredje verdenskrig.
STOPP J-ISIS NÅ.
IKKE MER KRIG FOR ISRAEL.
Abe,
tommel opp til kommentaren din.
det virker virkelig som om kapteinene for finans og industri som styrer NATOs medlemsland er villige til å brenne sjakkbrettet og deretter tape spillet.
Det er akkurat den delen jeg ikke kan finne ut av. Hvis (som jeg mistenker) Tyrkia er neste på listen over Israels potensielle regionale fiender som skal ødelegges, må Obamas del være å i det minste oppmuntre tyrkerne og saudiene til å gjøre noe dumt. Hvis tingen blir håndtert med en viss finesse, vil han ha sannsynlighet for at han noen gang har gjort noe slikt. Jeg kan ikke gjette de kortsiktige målene for en knall-Tyrkia-operasjon. Det kan være så enkelt som en rask ydmykelse i hendene på russerne og syriske allierte. Dette vil føre til en borgerkrig i landet. Ikke at en lengre slug-out med Russland ville skade – russerne kan fortsette å bli malt ut som de virkelig onde gutta, og Tyrkias væpnede styrker kan ha det vondt. Jeg ville bli overrasket om amerikanske soldater ender opp med å lede en invasjon av Syria.
Israel oppmuntrer nå kurderne fordi de er et effektivt middel for å destabilisere og splitte Syria, Irak og Tyrkia. USA, som er under kontroll av neocons (og deres herre Israel), gir kurderne stor hjelp, og de fleste av de amerikanske nyhetsmediene fremstiller kurderne som virkelig hyggelige folk.
Siterer en avdød og elsket nyhetsoppleser "og det er slik det er" . Fettfinger Charlie
Hva skjer når Syria støttet av Russland vil ha Golanhøydene og oljen dit tilbake. Israel okkuperer det ulovlig.
Midt i blinken !
Takk ! Akkurat det jeg trodde.
ST