Justice Scalias "Originalistiske" hykleri

Fra arkivet: Dødsfallet til den amerikanske høyesterettsjustitiarius Scalia har skapt lyte lovprisninger om hans juridiske glans og hans dyptfølte tro på konstitusjonell "originalisme", men realiteten er at han vrengte Framers tanker til det som var politisk praktisk, som Robert Parry bemerket i 2011.

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 5. januar 2011)

USAs høyesterettsdommer Antonin Scalia avslørte utilsiktet hykleriet i Høyres retorikk om "originalistiske" tolkninger av den amerikanske grunnloven med sine kommentarer om hvordan den fjortende endringens garanti om "lik beskyttelse under loven" ikke betyr like rettigheter for kvinner.

"I 1868, da den 39. kongressen debatterte og til slutt foreslo det fjortende endringsforslaget, tror jeg ikke noen ville ha trodd at lik beskyttelse gjaldt kjønnsdiskriminering, eller absolutt ikke seksuell legning," sa Scalia i et intervju med det juridiske bladet California advokat.

«Så betyr det at vi har tatt feil ved å bruke det fjortende tillegget på begge? Ja, ja. Beklager, for å fortelle deg det."

Imidlertid, hvis den "opprinnelige intensjonen" til endringsforfatterne var så avgjørende at den fjortende endringen visstnok bare var ment å gjelde for svarte menn ved slutten av slaveriet, kan det være trygt å anta at forfatterne ikke tenkte på å beskytte en hvit mann som George W. Bush fra muligens å tape et valg i Florida i 2000.

Likevel var det fjortende endringsforslaget akkurat det Scalia og fire andre partipolitiske republikanere ved Høyesterett siterte for å rettferdiggjøre å stenge nedtellingen i Florida og overlevere Det hvite hus til Bush, til tross for at han tapte den nasjonale folkeavstemningen og tilsynelatende ville ha kommet ut. på den korte enden av Florida-omtellingen hvis alle lovlig avgitte stemmesedler ble talt.

For å rettferdiggjøre sin kjennelse siterte de fem republikanske dommerne den fjortende endringens "lik beskyttelse"-klausul ved å hevde at Floridas valgdistrikter ikke hadde brukt vanlige standarder for å telle stemmer. Deretter, i stedet for å gi staten tid til å rette opp situasjonen, satte dommerne en frist på to timer, noe som effektivt sikret Bushs «seier».

Med andre ord, Scalia og andre høyreorienterte dommere opererer med en situasjonsbestemt etikk når det kommer til "originalisme" og "streng konstruksjon." Hvis deres partipolitiske og ideologiske interesser krever at de forlater disse forskriftene, blir prinsippene dumpet over bord.

Det er det de fleste av oss vil kalle hykleri eller uærlighet. Men Scalia, som mange på høyresiden, opererer med en merkelig følelse av falsk rettferdighet, i det minste når hans "prinsipper" stemmer overens med hans ideologi og partipolitiske interesser.

I intervjuet pakket Scalia sin vurdering av "originalistisk" hensikt med den fjortende endringen som en tøff-minded anerkjennelse av fakta. Scalia hevdet at endringens bestemmelser bare skulle forholde seg til den "opprinnelige" hensikten om å utvide juridiske rettigheter til svarte menn.

Han formulerte argumentet sitt som en invitasjon til statlige lovgivere om å gi kvinner, homofile og andre grupper like rettigheter. Men det tyder også på at statene ville stå fritt til å nekte disse amerikanerne deres rettigheter, hvis lovgiverne så det passende.

"Hvis det nåværende samfunnet faktisk har kommet til forskjellige synspunkter [angående like rettigheter for kvinner og homofile], er det greit," sa Scalia. «Du trenger ikke Grunnloven for å gjenspeile ønskene til det nåværende samfunnet. Grunnloven krever absolutt ikke diskriminering på grunnlag av kjønn.

"Det eneste spørsmålet er om det forbyr det. Det gjør det ikke. Ingen trodde noen gang at det var det det betydde. Ingen har noen gang stemt for det. Hvis dagens samfunn ønsker å forby diskriminering etter kjønn, hei, vi har ting som kalles lovgivere, og de vedtar ting som kalles lover. Du trenger ingen grunnlov for å holde ting oppdatert. Alt du trenger er en lovgiver og en stemmeurne.»

Forsvarer hvite plutokrater

Ikke desto mindre, da makten til å utnevne fremtidige høyesterettsdommere sto på spill i valget i 2000, undertegnet Scalia en fullstendig uventet anvendelse av språket «lik beskyttelse».

I Bush v. Gore-saken sluttet Scalia seg til en kjennelse som blokkerte Floridas høyesterett fra å tolke vedtekter vedtatt av statens lovgiver angående standarder for lovlig avgitte stemmer. Scalia og fire andre republikanske dommere stoppet Floridas undersøkelsesstyrer fra å vurdere om avviste stemmesedler faktisk hadde reflektert velgernes klare intensjoner.

Faktisk siterte Scalia og de fire andre partipolitiske republikanerne Justices William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy og Sandra Day O'Connor den fjortende endringen for å omstøte en statlig lov om hvordan valg skulle gjennomføres.

De gjorde det med den uttrykte intensjon om å beskytte "rettighetene" til George W. Bush og uten bekymring for at kongressen i 1868 aldri uttrykte noen intensjon om at endringsforslaget skulle brukes som et redskap for å omstøte velgernes vilje og sette en hvit plutokrat i Det hvite hus.

Men som det sies, nødvendighet er oppfinnelsens mor. Og Scalia og hans kohorter var villige til å finne opp eller ignorere "originalisme" etter behov for å oppnå sine partipolitiske mål. De opptrådte som det de liker å fordømme, «aktivistiske dommere».

Forresten, den relevante delen av det fjortende tillegget refererer ikke til rase eller kjønn, bare til «borgere» og «enhver person».

Den sier: «Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immunitetene til borgere i USA, og heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess; heller ikke nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.»

For fire tiår siden før Scalias ankomst på scenen avgjorde USAs høyesterett at disse bestemmelsene gjelder kvinner. Nylig har noen føderale dommere avgjort at språket også ville forby diskriminerende lover mot homofile.

Bush v. Gore

Hvor smertefullt det enn kan være for noen, er det verdt å gjennomgå – i sammenheng med Scalias uttalelse – hvordan Bush v. Gore-dommen skjedde.

Rettsdramaet bak kulissene begynte 8. desember 2000. Bush klamret seg til en offisiell ledelse på bare noen få hundre stemmer av seks millioner avgitte i Florida da Bush-styrkene ble tildelt et knusende slag. En delt Florida høyesterett beordret en statlig gjennomgang av stemmesedler som hadde blitt kastet ut av foreldede tellemaskiner.

Omtellingen begynte om morgenen den 9. desember. Umiddelbart begynte canvasserne å finne mange legitime stemmer som maskinene hadde avvist.

Til tross for en antatt ærbødighet for statenes rettigheter og en forakt for føderal innblanding, løp Bushs advokater til den amerikanske ankedomstolen i Atlanta for å stoppe opptellingen. Selv om den ble dominert av republikanske konservative, holdt ankedomstolen faste presedenser og nektet å gripe inn for å stoppe gjentellingen.

En hektisk Bush henvendte seg deretter til USAs høyesterett i Washington. Der, sent på ettermiddagen, tok høyesterett det enestående skrittet å gi et påbud om å stoppe opptellingen av stemmer avgitt av amerikanske borgere.

I forføyningen gjorde dommer Scalia det klart at formålet med domstolens handling var å hindre Bush i å falle bak i opptellingen og dermed reise spørsmål om hans legitimitet dersom Høyesterett senere skulle erklære ham som vinneren.

Dette resultatet ville "kaste en sky" over "legitimiteten" til et eventuelt Bush-presidentskap, forklarte Scalia. "Telle først, og bestemme over lovligheten etterpå, er ikke en oppskrift for å produsere valgresultater som har den offentlige aksepten som demokratisk stabilitet krever," skrev Scalia.

Å stole på loven

Likevel, den 11. desember 2000, uttrykte Gore og hans advokater tillit til at rettsstaten ville seire at USAs høyesterett ville heve seg over enhver partipolitisk bekymring og ville insistere på at stemmene skulle telles og velgernes vilje respekteres.

Gore var spesielt sikker på at dommer O'Connor ville avvise partiskhet og anvende loven rettferdig. Imidlertid, samme dag, reporter Mollie Dickenson skrev for Consortiumnews.com at O'Connor, en antatt «sving-stemme», var «fast med på George W. Bushs seier».

Dickenson skrev at "ifølge en kunnskapsrik kilde var O'Connor synlig opprørt - ja, rasende - da nettverkene kalte Florida for visepresident Al Gore på valgnatten. "Dette er forferdelig," sa hun og ga inntrykk av at hun desperat ønsket at Bush skulle vinne.

«Noen har hørt at en grunn til at O'Connor var så opprørt var at O'Connors ønsker å trekke seg hjem til Arizona, men vil ikke gjøre det hvis Gore vinner. I så fall vil O'Connor forbli i retten for å nekte Gore muligheten til å erstatte henne.» (Som det viste seg, trakk O'Connor seg med Bush i vervet, noe som gjorde det mulig for ham å utnevne den høyreorienterte justismannen Samuel Alito, som ble en del av Scalias fraksjon på domstolen.)

Likevel gikk Gore-teamet tilsynelatende for retten uten å vite at uansett hva de argumenterte med, var de fem republikanske partisanene fast bestemt på å gjøre Bush til neste president.

Bevisene er nå klare for at de fem republikanske partisanene bestemte utfallet først og utarbeidet begrunnelsen dernest. Faktisk snudde deres juridiske logikk fra begynnelsen av deres overveielser til slutten, men deres pro-Bush-dom forble standhaftig.

USA Today avslørte denne innsidehistorien i en artikkel om påkjenningene som Bush v. Gore-dommen skapte i retten. Selv om artikkelen var sympatisk for de pro-Bush-dommerne, avslørte den et viktig faktum: at de fem planla å regjere for Bush etter muntlige argumenter 11. desember. Retten sendte til og med ut etter kinesisk mat til funksjonærene, slik at arbeidet kunne ferdigstilles den kvelden. [USA Today, 22. januar 2001]

På det tidspunktet skulle den juridiske begrunnelsen for å stoppe Florida-omtellingen ha vært at Floridas høyesterett hadde laget "ny lov" da den refererte til statens grunnlov i en første omtellingsavgjørelse i stedet for bare å tolke statens vedtekter.

Selv om dette grunnlaget for å gi Bush Det hvite hus var svært teknisk, var begrunnelsen i det minste i samsvar med konservative prinsipper, som visstnok er fiendtlige til rettslig «aktivisme». Men Floridas høyesterett kastet en skiftenøkkel inn i planen.

Om kvelden den 11. desember leverte delstatsdomstolen en revidert kjennelse som slettet den forbigående henvisningen til delstatens grunnlov. Den reviderte kjennelsen baserte sin begrunnelse utelukkende på statlige vedtekter, som tillot omtelling ved nære valg.

Denne modifiserte statsavgjørelsen åpnet en splittelse mellom de fem konservative. Dommerne O'Connor og Kennedy følte ikke lenger at de kunne være enige i den "nye loven"-rasjonalet for å blokkere gjentellingen, selv om dommerne Rehnquist, Scalia og Thomas var forberedt på å holde fast ved den gamle tenkningen selv om grunnlaget var fjernet.

Finne en grunn

Planene for å fullføre den formelle uttalelsen om kvelden 11. desember ble skrinlagt da O'Connor og Kennedy svingte i en helt annen retning.

Gjennom dagen den 12. desember arbeidet de med en uttalelse som argumenterte for at Floridas høyesterett hadde unnlatt å sette konsistente standarder for gjentellingen og at de ulike standardene fylke for fylke utgjorde et brudd på reglene om «lik beskyttelse» i Fjortende tillegg.

Logikken i dette argumentet var ganske tynn, og Kennedy hadde angivelig problemer med å forplikte det til å skrive. For alle som hadde fulgt valget i Florida, var det åpenbart at varierte standarder allerede hadde blitt brukt i hele staten.

Rikere distrikter hadde fordel av optiske stemmemaskiner som var enkle å bruke og eliminerte nesten alle feil, mens fattigere distrikter med mange afroamerikanere og pensjonerte jøder ble sittende fast med utdaterte hullkortsystemer med langt høyere feilprosent. Noen fylker hadde også utført manuelle omtellinger, og disse summene var allerede en del av tallene som ga Bush en liten ledelse.

Den statlige gjentellingen bestilt av Floridas høyesterett var designet for å redusere disse forskjellene og dermed bringe resultatene nærmere likhet. Å bruke bestemmelsen om «lik beskyttelse», som planlagt av O'Connor og Kennedy, snudde den fjortende endringen på hodet, og garanterte mindre likhet enn det som ville ha skjedd ved å la gjentellingen fortsette.

Faktisk, hvis man skulle følge "logikken" i O'Connor-Kennedy-posisjonen, ville den eneste "rettferdige" konklusjonen vært å kaste ut Floridas presidentvalg totalt. Tross alt, dømte USAs høyesterett faktisk Floridas ulike standarder for å være grunnlovsstridige. Men det ville gitt Gore et flertall av de gjenværende valgstemmene.

Eller, mer rasjonelt sett, kunne USAs høyesterett ha gitt Florida mer tid til å gjennomføre den fullstendige opptellingen som O'Connor-Kennedy-posisjonen så for seg, og ikke bare bringe inn såkalte "understemmer" der et valg var vanskelig å oppdage. men "overstemmer" der innbyggerne både slo hull for valget sitt og skrev navnet hans inn.

Gore hadde imidlertid fordel av begge tilnærmingene, og det gikk imot det forhåndsbestemte resultatet for å sette Bush i Det hvite hus, uansett hva den juridiske unnskyldningen måtte være.

Enda mer talende enn den utstrakte logikken til O'Connor-Kennedy-fraksjonen var Rehnquists, Scalias og Thomass beredskap til å skrive under på en kjennelse som nesten var helt i strid med deres opprinnelige juridiske begrunnelse for å blokkere gjentellingen - og i strid med deres angivelig "strenge konstruksjonistiske" tro.

Natten til 11. desember var den trioen klar til å hindre gjentellingen fordi Floridas høyesterett hadde opprettet «ny lov». Den 12. desember stemte de samme tre dommerne for å blokkere gjentellingen fordi Floridas høyesterett ikke hadde opprettet «ny lov» ved å etablere presise, statlige gjentellingsstandarder.

De fem konservative hadde utviklet sin egen Catch-22. Hvis Floridas høyesterett satte klarere standarder, ville det bli avvist som å skape «ny lov». Hvis statens domstol ikke satte klarere standarder, ville det bli avvist som et brudd på prinsippet om "lik beskyttelse". Heads Bush vinner; haler Gore taper.

Det var en annen smart vri på det konservative flertallets manøvrering. Da kjennelsen ble avsagt rundt klokken 10 den 12. desember, hevdet det republikanske flertallets begrunnelse at den fjortende endringen krevde en omtelling med like standarder som ble brukt over hele landet, men ga Florida bare to timer på å fullføre prosessen før en frist til midnatt.

Fordi dette totimersvinduet var absurd urealistisk, var resultatet av kjennelsen å gi Bush Det hvite hus basert på en ledelse på 537 stemmer i de "offisielle" Florida-resultatene, som ble overvåket av statsadministrasjonen til hans bror, guvernør Jeb. Busk.

Fornekter politikk

Etter rettens kjennelse og Gores nådige, men smertefulle konsesjonstale dagen etter, fortalte dommer Thomas en gruppe elever på videregående skole at partipolitiske hensyn spilte «null» rolle i rettens avgjørelser. Senere, spurt om Thomas vurdering var nøyaktig, svarte Rehnquist: "Absolutt."

I senere kommentarer om rettens rolle i saken, virket Rehnquist uberørt av inkonsekvensen i rettens logikk. Hans overordnede begrunnelse så ut til å være at han så på Bushs valg som bra for landet enten de fleste velgere mente det eller ikke.

I en tale 7. januar 2001 sa Rehnquist noen ganger at USAs høyesterett måtte gripe inn i politikken for å komme nasjonen ut av en krise. Uttalelsene hans ble gjort i forbindelse med Hayes-Tilden-løpet i 1876, da en annen populær stemmetaper, Rutherford B. Hayes, ble tildelt presidentskapet etter at dommere deltok i en spesiell valgkommisjon.

"De politiske prosessene i landet hadde fungert, riktignok på en ganske uvanlig måte, for å unngå en alvorlig krise," sa Rehnquist. Forskere tolket Rehnquists bemerkninger som å kaste lys over hans tenkning under Bush v. Gore-saken også.

"Han kommer med en ganske klar uttalelse om hva han mente den primære jobben med vår regjeringsprosess var," sa Michael Les Benedict, en historieprofessor ved Ohio State University. "Det var for å sikre at konflikten løses fredelig, uten vold." [Washington Post, 19. januar 2001]

Men hvor var truslene om vold og forstyrrelseshandlinger i valget i 2000? Gore hadde tøylet sine støttespillere og oppfordret dem til å unngå konfrontasjoner og stole på «rettsstaten». Den eneste volden hadde kommet fra Bush-siden, da Bush-kampanjen fløy demonstranter fra Washington til Miami for å legge press på lokale valgstyrer.

Den 22. november 2000, mens Miami-Dade-granskingsstyret forberedte seg på å undersøke stemmesedlene, tok en velkledd pøbel av republikanske agenter kontoret til sikte, grov opp noen demokrater og banket på veggene. Bearbeidingsstyret snudde seg raskt og bestemte seg for å gi avkall på omtellingen.

Neste natt feiret Bush-Cheney-kampanjen opprørerne på en hotellfest i Fort Lauderdale. Hovedrollen på arrangementet var crooner Wayne Newton som sang «Danke Schoen», men høydepunktet for operatørene var en takkesamtale fra George W. Bush og hans kandidat, Dick Cheney, som begge spøkte om Miami-Dade-hendelsen. Det skriver Wall Street Journal.

The Journal bemerket at "bak de bøllete stevnene i Sør-Florida denne siste helgen lå en velorganisert innsats fra republikanske operatører for å lokke støttespillere til Sør-Florida," med House Majority Whip Tom DeLays Capitol Hill-kontor som tok ansvar for rekrutteringen. [WSJ, 27. november 2000. For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs Conspiracy to Riot.”]

Republikansk Defiance

På andre mindre voldelige måter signaliserte Bush-Cheney-operatører at de ikke ville akseptere en ugunstig stemmesum i Florida. I sjansen for at Gore gikk foran, forberedte den republikansk-kontrollerte statslovgiveren seg på å annullere resultatene. I Washington truet også den republikanske kongressledelsen med å tvinge frem en konstitusjonell krise hvis Gore seiret i Florida.

Hvis man tar Rehnquists «bra-for-landet»-rasjonale på alvor, betyr det at USAs høyesterett var klar til å tildele presidentskapet til den siden som er mest villig til å bruke vold og andre antidemokratiske midler for å omstøte velgernes vilje.

Rehnquists tilnærming antydet at siden Gore og hans støttespillere var mindre tilbøyelige til å ty til vold mens Bush og hans støttespillere var klare til å provosere en krise hvis de ikke fikk viljen sin, at høyesterett skulle gi presidentskapet til den siden som var mest forpliktet til å forstyrre .

En langt mer demokratisk og rasjonell tilnærming ville vært at Høyesterett aksepterte O'Connor-Kennedy-logikken og ganske enkelt forlenget fristen for Florida for å levere resultatene. Retten kunne ha beordret en så fullstendig og rettferdig gjentelling som mulig, og vinneren var den kandidaten som endte opp med flest stemmer.

Men hvis det hadde skjedd, ville den nesten sikre vinneren vært Gore. Da en gruppe nyhetsorganisasjoner gjennomførte en uoffisiell gjentelling av Floridas omstridte stemmesedler i 2001, kom Gore så vidt på toppen uavhengig av hvilke standarder som ble brukt på de berømte tsjadene med fordypninger, hengende eller slått gjennom.

Gores seier ville ha blitt sikret ved de såkalte "overstemmer" der en velger både slo gjennom en kandidats navn og skrev det inn. I henhold til Florida-loven er slike "overstemmer" lovlige og de brøt kraftig i Gores favør. . [Se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus.”]

Med andre ord hadde feil kandidat blitt tildelt presidentskapet. Dette oppsiktsvekkende faktum var imidlertid en ubehagelig realitet som de vanlige amerikanske nyhetsmediene bestemte seg for å skjule.

Opptellingen ble ikke fullført før etter terrorangrepene den 9. september, og den rådende oppfatningen blant ledende nyhetsledere ble at det ville være skadelig for nasjonens behov for enhet hvis pressen rapporterte at Gore var den rettmessige vinneren av valget i 11.

Så de store avisene og TV-nettverkene gjemte sitt eget scoop da resultatene ble publisert 12. november 2001. I stedet for å si klart at Floridas lovlig avgitte stemmer favoriserte Gore, bøyde mainstream-mediene seg bakover for å lage hypotetiske situasjoner der Bush kanskje fortsatt har vunnet presidentskapet, for eksempel om omtellingen var begrenset til bare noen få fylker eller om de lovlige "overstemmer" ble ekskludert.

Oppdagelsen av Gores rettmessige seier ble begravet dypt i historiene eller henvist til diagrammer som fulgte med artiklene.

Villede leserne

Enhver tilfeldig leser ville ha kommet bort fra å lese The New York Times eller The Washington Post med konklusjonen at Bush virkelig hadde vunnet Florida og dermed var den legitime presidenten tross alt. Postens overskrift lød: "Florida-fortellinger ville ha favorisert Bush." The Times hadde overskriften: "Studie av omstridte stemmesedler i Florida finner at dommere ikke avga den avgjørende avstemningen."

Noen spaltister, som Postens medieanalytiker Howard Kurtz, satte til og med i gang forebyggende angrep mot alle som ville lese den fine skriften og oppdage det skjulte "ledet" av Gores seier. Kurtz kalte slike mennesker "konspirasjonsteoretikere." [Washington Post, 12. november 2001]

Etter å ha lest disse skråstilte «Bush Won»-historiene, skrev jeg en artikkel for Consortiumnews.com og la merke til at den åpenbare «lede» burde vært at gjentellingen avslørte at Gore hadde vunnet. Jeg antydet at nyhetsvurderingene til seniorredaktører kan ha blitt påvirket av et ønske om å fremstå som patriotisk bare to måneder etter 9/11. [Se Consortiumnews.coms "Gores seier.”]

Artikkelen min hadde vært oppe i bare et par timer da jeg mottok en opprørt telefon fra New York Times medieskribent Felicity Barringer, som anklaget meg for å bestride den journalistiske integriteten til daværende Times administrerende redaktør Howell Raines. Jeg fikk inntrykk av at Barringer hadde vært på utkikk etter en avvikende historie som ikke godtok den pro-Bush konvensjonelle visdommen.

I dag ser den dominerende konvensjonelle visdommen ut til å være at selv om Bush v. Gore-avgjørelsen var et tilfelle av politisert rettferdighet, er det ikke noe amerikanere bør bli for opprørt over. Det er til og med en tankegang som hevder at det var oppmuntrende at amerikanske borgere ikke gikk ut i gatene for å protestere mot denne opphevingen av deres demokratiske dømmekraft.

I et intervju 13. september 2010 med NBCs Brian Williams, sa Justice Stephen Breyer, en av dissenterene i Bush v. Gore-avgjørelsen, at han fortsatt trodde at flertallet tok feil, men la til at han fant kjølvannet bemerkelsesverdig i et positivt resultat. vei.

"Det bemerkelsesverdige, er selv om mer enn halvparten av offentligheten var sterkt uenig i det [Bush v. Gore], mente det var virkelig feil, de fulgte det," sa Breyer. "Og alternativet, å bruke våpen, ha revolusjoner, er et dårligere alternativ.

"Og det har tatt ganske lang tid, mange, mange år, tiår og tiår før amerikanere har kommet til den forståelsen. Og det faktum at Amerika vil følge rettsavgjørelser tatt av feilbare mennesker, selv når disse avgjørelsene er veldig upopulære, har ikke alltid vært sant.»

Breyer mener med andre ord at det er å foretrekke at amerikanere aksepterer en antidemokratisk dom truffet av fem partisaner i svarte kapper enn å reise seg i raseri mot en mektig institusjon som har tilranet seg velgernes rolle og omgjort samtykket fra de styrte. .

Likevel, er denne samtykken virkelig å foretrekke fremfor de modige handlingene fra mennesker over hele verden som har iscenesatt protester og risikert livet for å forsvare demokratiet når autokratiske herskere har nektet å akseptere resultatet av et valg?

Et tiår etter den skjebnesvangre rettsavgjørelsen med resultatene av Bushs presidentskap nå smertelig synlige og hans utnevnte dommere som hjelper til med å åpne slusene for spesialrentepenger for ytterligere å forvrenge den demokratiske prosessen Bush v. Gore må betraktes som et øyeblikk da USA startet ned en veldig mørk vei.

Det er også en påminnelse om at for Justice Scalia og hans kohorter er en uttalt hengivenhet til "originalisme" og "streng konstruksjon" mer en propagandaøvelse designet for å lure de godtroende enn et grunnfjellsprinsipp som må følges selv når det ikke fungerer. til fordel for et politisk ønsket resultat.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).