Nye GOP-planer for tortur

President Obamas unnlatelse av å straffeforfølge torturister fra Bush-tiden skapte en straffrihet som har oppmuntret noen republikanske presidentkandidater til å presentere nye planer for mer tortur hvis de når Det hvite hus, et grotesk eksempel på «amerikansk eksepsjonalisme», som Nat Parry forklarer.

Av Nat Parry

Bekymrende kommentarer innen det republikanske presidentfeltet om hvorvidt man skal gjeninnføre tortur og implementere andre krigsforbrytelser har vakt kritikk i det siste, med den republikanske presidentkandidaten i 2008, Arizona-senator John McCain, til og med følt seg tvunget til å veie inn forrige uke ved å kalle den "løse snakken" ” i de republikanske primærvalgene.

Den 9. februar tok McCain til Senatet for å fordømme bemerkninger fra hans republikanske kolleger angående bruken av tortur, og sa at "disse uttalelsene må ikke stå ubesvart fordi de villeder det amerikanske folket om realitetene i avhør, hvordan man samler etterretning, hva som trengs for å forsvare vår sikkerhet og på det mest grunnleggende nivået. , hva vi kjemper for som nasjon og hva slags nasjon vi er.»

McCains uttalelser var et velkomment pust av fornuft i et republikansk presidentkappløp som nylig har blitt dominert av diskurs som høres mye ut som en skjev konkurranse for å se hvem som ville være den mest brutale og lovløse i behandlingen av mistenkte terrorister. TV-debatten 6. februar inneholdt for eksempel kandidatene Marco Rubio, Ted Cruz og Donald Trump som kjempet om «tøffingen»-avstemningen, som hver uttrykte varierte nivåer av støtte til waterboarding og andre diskrediterte «forbedrede avhørsteknikker».

Mens Cruz sa at han ville støtte vannbrettarbeid under begrensede omstendigheter, lovet Trump å ikke bare gjeninnføre teknikken på en utbredt måte, men også introdusere enda mer drakonisk torturpraksis hvis han ble valgt: «Jeg ville bringe tilbake waterboarding, og jeg ville bringe tilbake et helvete mye verre enn vannbrett, sa han.

Rubio gjentok også sin støtte til vannbrett, og sa at terrorsaker ikke bør holdes til de samme humane juridiske standardene som tradisjonell rettshåndhevelse. "Vel, når folk snakker om å avhøre terrorister, opptrer de som om dette er en slags rettshåndhevelsesfunksjon," han sa. «Lovhåndhevelse handler om å samle bevis for å ta noen til rettssak og dømme dem. Antiterror handler om å finne ut informasjon for å forhindre et fremtidig angrep, slik at den samme taktikken ikke gjelder."

Når vi tar dette til sin logiske konklusjon, er det Rubio ser ut til å si at det er helt tillatt å arrestere personer som er mistenkt for tilknytning til terrorisme, uten behørig saksbehandling (eller bevis), torturere dem til å gi informasjon, som kanskje eller kanskje ikke er sann, inkludert kanskje identifisere andre mistenkte terrorister i en endeløs prosess med ekstra-juridisk internering og tortur som verken produserer handlingskraftig etterretning eller bevis som kan brukes i en domstol.

Det var nettopp denne typen strategi som førte til at minst 26 av 119 internerte ble urettmessig holdt og torturert i CIAs gjengivelsesprogram under George W. Bush, ifølge Senatets rapport om tortur som ble utgitt sent i 2014. (Når tidligere visepresident Dick Cheney ble spurt om dette senere uttalte at han er "mer opptatt av slemme gutter som kom ut og løslatt enn jeg er av noen få som faktisk var uskyldige.")

Denne mentaliteten med endeløs internering og avhør er også i stor grad ansvarlig for den juridiske vederstyggeligheten til Guantanamo, og har komplisert president Obamas innsats for å lukke fengselet. Fordi så mye av bevisene mot de internerte er tilsmusset av tortur, er bevisene utillatelige i retten, noe som gjør det umulig å stille dem for retten i USA.

Men Rubio sammen med andre republikanske kandidater har gjort det klart at det er en feil å stenge Guantanamo-fengselet, som i 14 år har fungert som et lovlig svart hull der internerte nektes rettighetene og beskyttelsen de ville bli gitt av Genève-konvensjonene eller Bill of Rights.

I stedet for å lukke fengselet, argumenterte Rubio for at det burde holdes åpent på ubestemt tid: "Her er det største problemet med alt dette," sa han. «Vi avhører ingen akkurat nå. Guantanamo blir tømt av denne presidenten. Vi burde sette folk inn i Guantanamo, ikke tømme det ut, og vi burde ikke løslate disse drapsmennene som slutter seg til slagmarken mot USA.»

I en tidligere presidentdebatt, Rubio klargjort at under hans administrasjon ville ubestemt internering og tortur være hjertelig velkommen. "Hvis vi fanger terrorister," sa han, "skal de til Guantanamo, og vi vil finne ut alt de vet."

Når det gjelder Trump, da han ble presset på sine uttalelser om å bringe tilbake vannbrett og finne ut enda mer brutale torturmetoder, bestemte han seg for å doble ned i stedet for å gå tilbake.

7. februar ble eiendomsmogulen-reality-TV-stjernen-presidentkandidat dukket opp på "This Week" med George Stephanopoulos. "Som president ville du godkjenne tortur?" spurte Stephanopoulos Trump.

"Jeg ville absolutt autorisert noe utover vannbrett," sa Trump. "Og tro meg, det vil være effektivt. Hvis vi trenger informasjon, George, får du vår fiende til å kutte hodet av kristne og mange andre, i hundrevis, i tusenvis.»

På spørsmål om hvorvidt vi «vinner ved å være mer som dem», dvs. å etterligne taktikken til terrorister i Den islamske staten, sa Trump rett ut: «Ja».

"Jeg beklager," utdypet han. «Du må gjøre det på den måten. Og jeg er ikke sikker på at alle er enige med meg. Jeg antar at mange mennesker ikke gjør det. Vi lever i en tid som er like ond som noen gang det noen gang har vært. Du vet, da jeg var en ung mann, studerte jeg middelalderen. Det var det de gjorde, de hogg hodet av.»

"Så vi skal hogge hodet av?" spurte Stephanopoulos.

"Vi kommer til å gjøre ting utover vannbrett kanskje, hvis det skulle skje," svarte Trump.

Trump har til og med insinuert at Cruz er en "fitte" for å antyde at han kan vise en viss grad av tilbakeholdenhet i bruken av tortur. Med denne typen snakk er det klart at på republikansk side har diskusjonen gått av stabelen, noe som har ført til at flere menneskerettighetsgrupper minner USA om deres moralske og juridiske forpliktelser til ikke å delta i sadistiske og grusomme praksiser som vannbrett.

"Vannbrett oppfyller den juridiske definisjonen av tortur, og er derfor ulovlig," tilbakekalt Human Rights Firsts Raha Walla 11. februar. «Tortur under amerikansk og internasjonal lov betyr handlinger som forårsaker alvorlig mental eller fysisk smerte eller lidelse. Det er ingen tvil om at vannbrett oppfyller den definisjonen.»

Amnesty Internationals Naureen Shah også utstedt en tilbakevisning av debatten om vannbrett, som hun beskrev som "sakte kvelning." Hun påpekte det åpenbare at «grusomhetene til den væpnede gruppen som kaller seg Den islamske staten og andre væpnede grupper ikke gjør vannboarding greit.»

Det den nåværende "debatten" om å bringe tilbake tortur fremhever imidlertid, i tillegg til hvor pervers den republikanske dialogen har blitt, er hvorfor rettsforfølgelse av Bush-tidens CIA-torturprogram er avgjørende, og hvorfor det er så skadelig at Obama-administrasjonen har unngått sin ansvar i denne forbindelse i mer enn syv år.

Som menneskerettighetsforkjempere lenge har hevdet, er det nødvendig å straffeforfølge Bush-administrasjonen og CIA-tjenestemenn involvert i tortur av terrormistenkte i perioden etter 9. september, slik at tortur ikke gjentas i fremtiden av påfølgende administrasjoner som på grunn av tidligere beslutninger om ikke å påtalemyndigheten kan anse seg over loven.

Det er faktisk nettopp derfor det er et krav i folkeretten om at anklager om tortur skal etterforskes og straffeforfølges, slik at tortur ikke blir et "politisk alternativ" som kan brukes eller skrinlegges avhengig av dagens politiske innfall.

Dette er et poeng som Amnesty International, for en, kjørte hjem etter utgivelsen av Senatets CIA-torturrapport i desember 2014. I en uttalelse med tittelen "Senatets sammendragsrapport om CIAs interneringsprogram må ikke være slutten av historien," Amnesty beklaget at begrensede undersøkelser av justisdepartementet i CIA-avhør ble avsluttet i 2012 uten anklager.

Human Rights Watch enige, og bemerker at med mindre utgivelsen av senatsrapporten fører til rettsforfølgelse, vil tortur forbli et "politisk alternativ" for fremtidige presidenter.

FNs spesialrapportør for menneskerettigheter og terrorbekjempelse Ben Emmerson uttalte utvetydig at høytstående tjenestemenn fra Bush-administrasjonen som sanksjonerte forbrytelser, samt CIA og amerikanske myndighetspersoner som utførte dem, må etterforskes og straffeforfølges.

«Det er nå på tide å ta grep», sa Emmerson 9. desember 2014. «Personene som er ansvarlige for den kriminelle konspirasjonen som ble avslørt i dagens rapport, må stilles for retten, og må møte strafferettslige straffer som står i forhold til alvorligheten av deres forbrytelser. Det faktum at politikken avslørt i denne rapporten ble godkjent på et høyt nivå i den amerikanske regjeringen gir ingen som helst unnskyldning. Det forsterker faktisk behovet for kriminell ansvarlighet.»

Folkeretten forbyr å gi immunitet til offentlige tjenestemenn som har engasjert seg i torturhandlinger, påpekte Emmerson. Han understreket videre USAs internasjonale forpliktelse til å straffeforfølge arkitektene og gjerningsmennene til torturmetodene beskrevet i rapporten:

«Som et spørsmål om internasjonal lov, er USA juridisk forpliktet til å stille de ansvarlige for retten. FN-konvensjonen mot tortur og FN-konvensjonen om påtvungne forsvinninger pålegger statene å straffeforfølge torturhandlinger og tvungen forsvinning der det er tilstrekkelig bevis til å gi rimelige utsikter til domfellelse. Stater står ikke fritt til å opprettholde eller tillate straffrihet for disse alvorlige forbrytelsene.»

Zeid Raad al-Hussein, FNs høykommissær for menneskerettigheter, sa at det er "krystallklart" at USA har en forpliktelse i henhold til FNs torturkonvensjon til å sikre ansvarlighet.

"I alle land, hvis noen begår drap, blir de tiltalt og fengslet. Hvis de begår voldtekt eller væpnet ran, blir de tiltalt og fengslet. Hvis de beordrer, muliggjør eller begår tortur, anerkjent som en alvorlig internasjonal forbrytelse, kan de ikke bare bli straffet på grunn av politisk hensiktsmessighet, sa han.

FNs generalsekretær Ban Ki-moon uttrykte håp at utgivelsen av torturrapporten var "starten på en prosess" mot rettsforfølgelse, fordi "forbudet mot tortur er absolutt," sa Bans talsmann.

Unødvendig å si at disse ankene stort sett falt på døve ører, uten at det ble satt i gang noen kriminelle etterforskninger. I stedet den amerikanske kongressen svarte med en symbolsk «bekreftelse» av forbudet mot tortur, en stort sett overflødig og unødvendig lovverk siden tortur lenge har vært entydig forbudt i henhold til internasjonal lov, USAs grunnlov og amerikanske straffelover.

Obama brukte på sin side publiseringen av Senatsrapporten som en mulighet til å fremheve dydene til USA, og berømmet faktisk CIA for dens profesjonalitet i å utføre sitt ansvar.

Etter publiseringen av senatrapporten, i en uttalelse som skrått utbasunerer forestillingen om "amerikansk eksepsjonalisme," Obama sa: "Gjennom vår historie har USA gjort mer enn noen annen nasjon for å stå opp for frihet, demokrati og den iboende verdigheten og menneskerettighetene til mennesker over hele verden." Han fortsatte med å tilby et stilltiende forsvar av torturteknikkene mens han hevdet sin egen dyd ved å bringe denne politikken til slutt.

«I årene etter 9/11, med legitim frykt for ytterligere angrep og med ansvar for å forhindre mer katastrofale tap av liv, sto den forrige administrasjonen overfor pinefulle valg om hvordan de skulle forfølge al-Qaida og forhindre ytterligere terrorangrep mot landet vårt,» sa. Selv om USA gjorde «mange ting riktig i disse vanskelige årene», erkjente han at «noen av handlingene som ble utført var i strid med våre verdier».

"Det er derfor jeg utvetydig forbød tortur da jeg tiltrådte," sa Obama, "fordi et av våre mest effektive verktøy for å bekjempe terrorisme og holde amerikanere trygge er å være tro mot våre idealer hjemme og i utlandet." Han fortsatte med å hevde at han ville bruke sin autoritet som president «for å sikre at vi aldri tyr til disse metodene igjen».

Men helt klart, ved å blokkere kriminelle etterforskninger av politikkens arkitekter, har Obama gjort svært lite i praktisk forstand for å sikre at disse metodene ikke blir brukt igjen.

I en op-ed publisert av Reuters etter utgivelsen av senatrapporten, ropte Human Rights Watch-direktør Kenneth Roth ut presidenten for "standhaftig å nekte å tillate en bred etterforskning av bruken av tortur etter 9. september, og tillater kun en snever etterforskning av uautoriserte avhørsteknikker som resulterte i ingen påtale."

Med mindre senatrapportens avsløringer fører til rettsforfølgelse av tjenestemenn, vil tortur forbli et "politisk alternativ" for fremtidige presidenter, bemerket HRW. Dette er nøyaktig hva vi ser spille ut i dag med "løs snakk", som McCain kaller det, om å bringe tilbake tortur som offisiell amerikansk politikk.

Etter ettårsdagen for torturrapporten fra Senatet ble utgitt, gjentok Human Rights Watch sine oppfordringer til rettsforfølgelse i en 153-siders rapport, "Ingen flere unnskyldninger: A Roadmap to Justice for CIA Torture." HRW-rapporten, utgitt 1. desember 2015, utfordrer påstander om at rettsforfølgelse ikke er juridisk mulig, og skisserer amerikanske juridiske forpliktelser til å gi oppreisning til torturofre. Den beskriver også handlinger som andre land bør ta for å forfølge kriminelle etterforskninger av CIA-tortur.

Selvfølgelig har denne rapporten, som praktisk talt alle andre oppfordringer til rettferdighet i torturspørsmålet de siste syv årene, blitt flittig ignorert av Official Washington. Og med republikanerne som nå faller over hverandre for å love sin støtte til ulovlig politikk med tortur og brutalitet, ser vi fruktene av Obamas avslag på å opprettholde landets lover.

Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/02/14/gop-torture-debate-and-obamas-failure-to-prosecute/]