Fra arkivet: Den avdøde høyesterettsjustitiarius Scalia satte sin høyreorienterte ideologi over enhver respekt for grunnlovens framers, til og med ty til et oppdiktet syn tilskrevet Alexander Hamilton i Scalias dissens til landemerke-opprettholdelsen av Affordable Care Act, skrev Robert Parry i 2012 .
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 4. juli 2012)
Antonin Scalia og de tre andre høyreorienterte dommerne som forsøkte å slå ned helsereformen, siterte ikke mindre en autoritet på grunnloven enn en av dens nøkkelframstillere, Alexander Hamilton, for å støtte deres bekymring om kongressens overskridelse av regulering av handel.
I sin sinte dissens 28. juni 2012 skrev de fire: «Hvis kongressen kan nå ut og befale selv de som er lengst unna et mellomstatlig marked til å delta i markedet, så blir handelsklausulen en font med ubegrenset makt, eller med Hamiltons ord, 'den fæle monster hvis fortærende kjever. . . spar verken kjønn eller alder, heller ikke høy eller lav, heller ikke hellig eller profan.'» De noterte Hamiltons føderalistiske papir nr. 33.
USAs høyesterettsdommer Antonin Scalia.
Det høres ganske autoritativt ut, ikke sant? Her er Hamilton, en av de sterkeste forkjemperne for grunnloven, som tilbyr en forutseende advarsel om "Obamacare" fra den fjerne fortiden i 1788. Bortsett fra at Scalia og hans kohorter villeder deg. Faktisk snudde de Hamiltons observasjon ut og inn.
I Federalist Paper No. 33 skrev ikke Hamilton om handelsklausulen. Han refererte til klausuler i grunnloven som gir kongressen makt til å lage lover som er "nødvendige og riktige" for å utføre dens fullmakter og som etablerer føderal lov som "landets øverste lov."
Hamilton fordømte heller ikke disse kreftene, slik Scalia og vennene hans vil ha deg til å tro. Hamilton forsvarte de to paragrafene ved å spotte de anti-føderalistiske alarmistene som hadde vekket motstand mot grunnloven med advarsler om hvordan den ville trampe ned på USAs friheter. I den siterte delen av nr. 33 sier Hamilton at de to klausulene var blitt urettferdig målrettet av "virulent invektiv og petulant deklamasjon."
Det er i den sammenheng Hamilton klager over at de to klausulene «har blitt holdt opp for folket i alle de overdrevne fargene av feilrepresentasjon som de skadelige motorene som deres lokale myndigheter skulle ødelegges og deres friheter utrydde; som det fæle monsteret hvis fortærende kjever verken ville spare kjønn eller alder, verken høy eller lav, heller ikke hellig eller profan.»
Med andre ord, Scalia og de tre andre høyreekstrene brukte ikke bare Hamiltons kommentarer på feil del av grunnloven, men snudde deres betydning. Hamilton hånet dem som hevdet at disse klausulene ville være «det fæle monsteret».
Vri på Framers
Det er faktisk ironisk at Hamiltons ord, i motsetning til alarmistiske advarsler fra hans tids konservative, ville bli forvrengt av denne epokens konservative for å spre nye alarmer om makten til Grunnloven.
Scalias forvrengning understreker også en større tendens hos Høyre til å lage en falsk grunnleggende fortelling som forvandler sentrale talsmenn for en sterk sentralregjering som Alexander Hamilton og James Madison til deres motsetninger, desto bedre for å passe med Tea Partys fiktive historie.
Selvfølgelig vil Scalias bedrag være lett å selge til typiske Tea Party-forkjempere, hvis sikkerhet om deres oppdiktede historie vil bli forsterket når de later som om de står sammen med Framers, komplett med tri-hjørne hatter fra kostymebutikker og knallgule " Don't Tread on Me”-flagg.
Faktisk er den Scalia-forfattede dissensen mer som et Tea Party-manifest enn et nøye begrunnet juridisk argument. Dissensen ser på Affordable Care Act, som forsøker å påtvinge USAs kaotiske helseforsikringssystem en viss rasjonalitet, som et skritt mot en despotisk ordning som ville «bare å puste inn og ut til grunnlaget for føderal resept og å utvide føderal makt til praktisk talt all menneskelig aktivitet."
Noen overvåkere fra Høyesterett mistenker til og med at det kan ha vært Scalias intempererte tone som presset sjefsjef John Roberts fra en posisjon med å i utgangspunktet avvise Affordable Care Act direkte som en grunnlovsstridig bruk av handelsklausulen til å støtte dens konstitusjonalitet under kongressens skattemakter.
De fire mer liberale dommerne støttet lovens konstitusjonalitet under handelsklausulen, men sluttet seg også til Roberts om skattekonklusjonen hans, og opprettholdt dermed loven og sendte Scalia og hans tre høyreekstreme kohorter Anthony Kennedy, Clarence Thomas og Samuel Alito inn i en ytterligere paroksysme av raseri.
Det som blir tydelig ved å lese dissensen er at ikke bare gir de høyreorienterte dommerne en feilaktig fremstilling av Framers syn på handelsklausulen, disse rettferdighetene misforstår en sentral realitet av hvorfor Framers skrev grunnloven i 1787. Framers junket statene- rettighetsorienterte vedtekter til fordel for Grunnloven fordi de ønsket å løse nasjonens problemer.
Grunnleggende pragmatikere
Ledet av James Madison og George Washington, utarbeidet grunnlovens forfattere et dypt pragmatisk dokument, fylt ikke bare med politiske kompromisser for å samle de 13 stridende statene, men på jakt etter praktiske løsninger for å møte utfordringene til en ny, spredt og uensartet nasjon.
Handelsklausulen, som gir kongressen makt til å regulere handel mellom stater, var ikke noen ettertanke, men snarere en av Madisons mest kjære ideer, som dommer Ruth Bader Ginsburg bemerket i sin mening på vegne av domstolens fire mer liberale medlemmer.
Siterer en kjennelse fra 1983 med tittelen EEOC v. Wyoming, bemerket Ginsburg at "handelsklausulen, er det allment anerkjent, 'var Framers' svar på det sentrale problemet som ga opphav til selve grunnloven."
Det problemet var mangel på nasjonal koordinering av økonomisk strategi, som hindret landets utvikling og gjorde nasjonen mer sårbar for kommersiell utnyttelse av europeiske makter, som så ut til å splitte og svekke det nylig uavhengige USA.
Ginsburg skrev: «I henhold til vedtektene, grunnlovens forløper, ble reguleringen av handel overlatt til statene. Denne ordningen viste seg å være ugjennomførbar, fordi de enkelte statene, forståelig nok fokusert på sine egne økonomiske interesser, ofte unnlot å iverksette tiltak som var avgjørende for suksessen til nasjonen som helhet.»
Konføderasjonsartiklene, som styrte landet fra 1777 til 1787, hadde eksplisitt hevdet "uavhengigheten" og "suvereniteten" til de 13 individuelle statene, noe som gjorde sentralregjeringen i hovedsak til en bønn til statene om nødvendig økonomisk støtte.
Etter å ha sett den kontinentale hæren lide når statene sviktet lovede midler, følte general Washington en visceral forakt for konseptet suverene og uavhengige stater. Han ble en sterk tilhenger av Madisons idé om en sterkere sentralregjering, inkludert en med makt til å regulere handel.
I 1785 foreslo Madison en handelsklausul som en endring av artiklene, med Washingtons sterke støtte. "Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke," skrev Washington. "Hvis førstnevnte, la oss, i alle saker av generell interesse, opptre som en nasjon som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Alexander Hamilton, som hadde tjent som Washingtons stabssjef i den kontinentale hæren, forklarte handelsproblemet på denne måten: «[Ofte] ville det være fordelaktig for alle statene å oppmuntre, eller undertrykke, en bestemt gren av handel, mens det ville være skadelig. . . å prøve det uten samtykke fra resten."
Madison skrev selv, angående feilene i artiklene, at som et resultat av «manglen på konsert i saker der felles interesse krever det», «har den nasjonale verdigheten, interessene og inntektene lidd».
Imidlertid mislyktes Madisons handelsendring i lovgiveren i Virginia. Det førte til at han søkte en enda mer radikal løsning som skrotet artiklene helt og erstattet dem med en ny struktur med en mektig sentralregjering hvis lover ville være øverste og hvis krefter ville strekke seg til å koordinere en strategi for nasjonal handel.
Bygge rammeverket
Som Madison forklarte til stipendiat Virginian Edmund Randolph i et brev av 8. april 1787, mens medlemmer av den konstitusjonelle konvensjonen samlet seg i Philadelphia, var det som trengtes en "nasjonal regjering . . . bevæpnet med en positiv og fullstendig autoritet i alle tilfeller der det er nødvendig med ensartede tiltak."
Den 29. mai 1787, den første dagen med materiell debatt på konstitusjonskonvensjonen, falt det for Randolph å presentere Madisons rammeverk. Handelsklausulen var der fra starten.
Madison's konvensjonsnotater på Randolphs presentasjon forteller at han sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer til andre nasjoner som presser handel ad libitum &c &c ."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Historikeren Bill Chapman har oppsummert Randolphs poeng med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."
Så, helt fra starten av debatten om en ny grunnlov, anerkjente Madison og andre sentrale Framers at en legitim rolle for den amerikanske kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindrer nasjonens økonomiske styrke og velferd.
Denne pragmatismen gjennomsyret Madisons overordnede struktur, selv om han inkluderte intrikate kontroller og balanser for å forhindre at en gren av regjeringen ble for dominerende. Sluttproduktet reflekterte også kompromisser mellom store og små stater om representasjon og mellom nord- og sørstater om slaveri, men Madisons handelsklausul overlevde som et av grunnlovens viktigste trekk.
Grunnlovens dramatiske overføring av makt fra statene til sentralstyret vakte imidlertid rasende reaksjoner fra tilhengere av statenes rettigheter. Artiklenes formulering om statens "suverenitet" og "uavhengighet" hadde blitt fjernet fullstendig, erstattet med språk som gjorde føderal lov øverst.
Anti-føderalistene anerkjente hva som hadde skjedd. Som dissidenter fra Pennsylvania-delegasjonen skrev: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering av deres ruiner.»
Ratifisering som vinner
Ettersom motstanden mot Madisons føderale maktovertak spredte seg og da statene valgte delegater til å ratifisere konvensjoner, fryktet Madison at hans konstitusjonelle mesterverk ville gå ned til nederlag eller bli utsatt for en andre konvensjon som kan fjerne viktige føderale makter som handelsklausulen.
Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay startet en serie essays, kalt Federalist Papers, designet for å motvirke de voldsomme angrepene fra anti-føderalistene mot den brede påstanden om føderal makt i grunnloven.
Madisons strategi var i hovedsak å insistere på at de drastiske endringene i grunnloven ikke var så drastiske, en tilnærming han tok både som delegat til Virginia-ratifiseringskonvensjonen og i Federalist Papers. Men Madison hevdet også fordelene med grunnloven og spesielt handelsklausulen.
For eksempel, i Federalist Paper No. 14, så Madison for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av handelsklausulen. "Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Mens de ignorerer Federalist Paper No. 14, er dagens høyreorienterte glade i å merke seg Madisons Federalist Paper No. 45, der han prøver å bagatellisere hvor radikal transformasjon, fra stat til føderal makt, han hadde konstruert i Grunnloven.
I stedet for å se dette essayet i kontekst, bøtelegger Madison opposisjonen den moderne høyresiden griper Madisons retoriske innsats for å avlede de anti-føderalistiske angrepene ved å hevde at noen av grunnlovens føderale krefter var inneholdt i konføderasjonsvedtektene, om enn i langt svakere form.
I Federalist Paper nr. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered," skrev Madison: "Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen som den foreslår består av mye mindre i tillegg av NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.»
Dagens Høyre utbasunerer også Madisons oppsummering, at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og på ubestemt tid.»
Men Høyre ignorerer generelt en annen del av nr. 45, hvor Madison skriver: «Reguleringen av handel, det er sant, er en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
I sin kjennelse, sammen med sine andre høyreorienterte dommere i å avvise anvendelsen av handelsklausulen til Affordable Care Act, nevner Chief Justice Roberts den linjen fra Federalist Paper No. 45. Imidlertid spinner han Madisons mening til et forslag om at Commerce Klausul skal aldri bidra til noen kontrovers.
Ser frem til fremtiden
Det Madisons kommentarer om handelsklausulen faktisk viste var imidlertid en kjernerealitet om Framers at de stort sett var praktiske menn som forsøkte å bygge en sterk og enhetlig nasjon. De så også på grunnloven som et fleksibelt dokument designet for å møte USAs stadig skiftende behov, ikke bare utfordringene på slutten av det attende århundre.
Som Hamilton skrev i Federalist Paper nr. 34, "må vi huske på at vi ikke skal begrense vårt syn til den nåværende perioden, men å se frem til en fjern fremtid. Forfatninger for sivil regjering skal ikke bygges på en beregning av eksisterende behov, men på en kombinasjon av disse med tidenes sannsynlige krav, i henhold til den naturlige og velprøvde forløpet av menneskelige anliggender.
"Ingenting kan derfor være mer feilaktig enn å utlede omfanget av enhver makt som er egnet til å legges inn i den nasjonale regjeringen, fra et estimat av dens umiddelbare nødvendigheter. Det burde være en KAPASITET til å sørge for fremtidige beredskapssituasjoner slik de kan skje; og siden disse er ubegrensede i sin natur, er det umulig trygt å begrense den kapasiteten.»
Handelsklausulen var faktisk en hovedmakt som Madison laget for å håndtere kommersielle utfordringer både nåværende for hans tid og fremtidige som ikke kunne forutses av hans samtidige. Det var også en grunn til at Framers gjorde makten til å regulere mellomstatlig handel ubegrenset. De ønsket å investere i de folkevalgte USAs evne til å løse fremtidige problemer.
På Madisons tid inkluderte nasjonens utfordringer behovet for kanaler og veier som kunne flytte varer til markedet og gjøre det mulig for nybyggere å reise vestover inn i land som europeiske makter også ettertraktet. Alltid et hovedanliggende var hvordan europeisk konkurranse kunne undergrave nasjonens hardt vunnede uavhengighet.
Selv om Framers ikke kunne ha sett for seg de kommersielle utfordringene i den moderne verden, forblir amerikanske virksomheter under intens utenlandsk konkurranse i dag, delvis på grunn av et ineffektivt helsevesen som pålegger amerikanske virksomheter kostnadene for helseforsikring som driver opp prisen av amerikanske varer.
Under dagens system betaler ikke bare mange amerikanske virksomheter for sine ansattes helsehjelp mens de fleste andre utviklede land betaler medisinske regninger gjennom generell skatt, men amerikanske selskaper tar indirekte opp kostnadene til de uforsikrede som får akutthjelp og ikke betaler.
Så, en lov som gjør amerikanske virksomheter mer konkurransedyktige ved å ta tak i dette "free-rider"-problemet og ved å sikre en sunnere arbeidsstyrke, ser ut til å være rett i midten av Framers' hensikt med å utarbeide handelsklausulen.
Ingen praktisk
Ved å kontrastere Justice Ginsburgs mening om Affordable Care Act med Scalias dissens, er en av de mest slående forskjellene hvordan Framers blir forstått: Ginsburg ser på dem som pragmatiske problemløsere, mens Scalia ser dem for seg som rigide ideologer som setter individuell frihet over praktiske mål.
Kjernen i den Scalia-skrevne dissensen er at Grunnloven IKKE handler om å løse problemer, men heller å følge den mest krympede tolkningen av ordene. Faktisk latterliggjør han Ginsburg for å se på grunnlagsdokumentet som implisitt ment å gi de valgte grenene av regjeringen fleksibiliteten til å møte nasjonale utfordringer.
Likevel var det lite spørsmål fra begge sider om at praktisk talt alle amerikanere deltar i handel med helsetjenester fra fødsel til død, og at helseforsikringsmandatet i Affordable Care Act var ment av Kongressen for å regulere det som helt klart er et nasjonalt marked.
I dissensen erkjente de fire høyreorienterte dommerne at «Kongressen har satt seg fore å bøte på problemet med at det beste helsevesenet er utenfor rekkevidden for mange amerikanere som ikke har råd til det. Det kan den garantert gjøre ved å utøve de fullmakter som er gitt den i henhold til Grunnloven. Spørsmålet i denne saken er imidlertid om de komplekse strukturene og bestemmelsene i Affordable Care Act går utover disse myndighetene. Vi konkluderer med at de gjør det.»
Scalia bemerket at Ginsburg "behandler grunnloven som om den er en oppregning av de problemene som den føderale regjeringen kan ta opp, blant dem finner den "nasjonens kurs i det økonomiske og sosiale velferdsområdet", og mer spesifikt "problemet" av de uforsikrede.'
«Grunnloven er ikke det. Det oppregner ikke føderalt løselig problemer, men føderalt tilgjengelig krefter. Den føderale regjeringen kan adressere hvilke problemer den vil, men kan bare bringe til løsningen de kreftene som grunnloven gir, blant annet makten til å regulere handel. Ingen av sakene våre sier noe annet. Artikkel I inneholder ingen kraft som skal til for å løse et nasjonalt problem.»
De høyreorienterte dommerne insisterte på at makten til å "regulere" handel umulig kunne dekke noe som et mandat til å kjøpe helseforsikring.
Høyesterettsdommer Roberts etter sin egen mening, som avviste bruken av handelsklausulen, men som deretter rettferdiggjorde Affordable Care Act under grunnlovens skattemyndigheter, bestemte at noen av definisjonene av ordet "regulere" ikke kunne brukes fordi de ikke var de første. definisjoner i ordbøkene fra slutten av det attende århundre.
I en tidligere uttalelse som opprettholdt Affordable Care Act, bemerket den konservative amerikansk lagmannsrettsdommer Laurence Silberman imidlertid at "På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', slik den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' samt '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
I Roberts kjennelse kastet imidlertid sjefsdommeren visse definisjoner for «regulere», for eksempel «[t]o order; å kommandere", og sa at de ikke var blant de beste definisjonene i datidens ordbøker. Roberts skrev: "Det er usannsynlig at Framers hadde en så obskur mening i tankene da de brukte ordet 'regulere'."
Trenger helsehjelp
Scalia og Roberts tok også i bruk et veldig snevert konsept for deltakelse i helsesektoren. Selv om det er ubestridelig at praktisk talt alle amerikanere fra fødsel til død mottar medisinsk behandling av ulike typer og til forskjellige tider, behandlet domstolens fem høyreorienterte dommere gapet mellom disse hendelsene som at folk ikke lenger er i helsemarkedet.
Roberts skrev: «En person som kjøpte en bil for to år siden og kanskje kjøper en annen i fremtiden, er ikke 'aktiv på bilmarkedet' i noen relevant forstand. Uttrykket "aktiv i markedet" kan ikke skjule det faktum at de fleste av de som er regulert av det individuelle mandatet for tiden ikke er engasjert i noen kommersiell aktivitet som involverer helsetjenester, og det faktum er fatalt for regjeringens innsats for å "regulere de uforsikrede som en klasse". .'"
Men, som Ginsburg bemerket etter hennes mening, er denne sammenligningen off-point, fordi en person kan planlegge for kjøp av en bil, men ofte blir kastet inn i medisinsk industri av en ulykke eller en uventet sykdom.
Om og om igjen oppførte de fem høyreorienterte dommerne seg som om de startet med en vilje til å avvise en konstitusjonell begrunnelse i henhold til handelsklausulen, og deretter fant opp juridiske ordlyder som omgir deres forutinntatte konklusjon. Ved å gjøre det behandlet de grunnloven som et pirkete juridisk dokument snarere enn det Framers hadde tenkt, en levende struktur for å løse nasjonale problemer.
Og når det gjelder Framers syn på å gi amerikanske borgere mandat til å kjøpe et privat produkt, kan man få en god ide om holdningen deres ved å undersøke handlingene til den andre kongressen ved å vedta Militia Acts, som ga mandat at hver hvit mann i militær alder kjøpe en muskett og tilhørende forsyninger. Den kongressen inkluderte faktiske grunnleggere, som James Madison. Loven ble signert av George Washington, en annen grunnlegger. [Se Consortiumnews.coms "Grunnleggernes muskettmandat.“]
Så, til tross for hva dagens Høyre vil at du skal tro, var ikke Framers fiendtlige mot en sterk sentral regjering; de var ikke store talsmenn for statenes rettigheter; de var ikke upraktiske ideologer som tenkte på navlen deres eller insisterte på en hårklyverende tolkning av deres konstitusjonelle frasering.
Snarere var de pragmatiske individer som prøvde å bygge en nasjon. De skrev grunnloven spesifikt slik at landet kunne løse sine presserende problemer og matche konkurransedyktig med USAs utenlandske rivaler. Siden dommerne Scalia, Kennedy, Thomas og Alito ikke har denne virkelige historien på sin side, så de tilsynelatende lite annet valg enn å gjøre opp sin egen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Med henvisning til USAs masseinternering av mennesker av japansk aner under andre verdenskrig, erklærte nåværende høyesterettsdommer Antonin Scalia: «[Du] tuller med deg selv hvis du tror at det samme ikke vil skje igjen.»
Scalia kom med disse kommentarene under en tale til studenter ved University of Hawaii 3. februar. Han ble spurt om høyesterettssaken Korematsu v. United States (1944), som innebar en juridisk utfordring fra to japanske amerikanere – Fred Korematsu og Gordon Hirabayashi - til ordre om å rapportere til masseinterneringsleirer under krigen. Etter anke erklærte Høyesterett beryktet interneringsleirene konstitusjonelle på grunn av «militært haster».
Hawaii, hvor Scalia talte, var en av de mange statene der interneringsleire ble etablert.
"Vel, selvfølgelig tok Korematsu feil," sa Scalia i kommentarer rapportert av Associated Press. «Og jeg tror vi har avvist det i en senere sak. Men du tuller med deg selv hvis du tror det samme ikke vil skje igjen.â€
Scalia påberopte seg det latinske uttrykket, "Inter arma enim silent leges" (omtrent, i krigstid er loven taus).
†Det var det som foregikk - panikken rundt krigen og invasjonen av Stillehavet og sånt. Det er det som skjer. Det var feil, men jeg ville ikke bli overrasket over å se det skje igjen, i krigstid. Det er ingen begrunnelse, men det er virkeligheten, sa han.
Mens Scalias bemerkninger tok form av nominell avvisning av Korematsu-saken og masseinterneringer, bør hans skuldertrekking av «virkeligheten» av fremtidige masseinterneringer tas som en alvorlig advarsel.
Siden Scalias ankomst til Høyesterett i 1986, har han vært en ledende skikkelse i den pågående tilbakeføringen av demokratiske og sosiale rettigheter. Noen av høydepunktene i Scalias karriere inkluderer Stanford v. Kentucky (1989, som opprettholder dødsstraff for forbrytelser begått av 16 og 17-åringer), Bush v. Gore (2000, stanset stemmetelling og installering av George W. Bush som president), og Citizens United v. Federal Election Commission (2010, fjerning av begrensninger på bedriftsutgifter under valg), blant mange andre.
Det er et element av arrogant oppsikt og provokasjon i alt Scalia gjør, både i hans offisielle og individuelle kapasitet. I 2004 dro Scalia berømt på jakttur med visepresident Dick Cheney mens en sak som involverte sistnevnte var til behandling for Høyesterett, i åpenbart brudd på rettsetikken. Scalias forakt for prinsippet om atskillelse av kirke og stat vises ofte, som i en tale fra 2012 som argumenterte for at standpunktet om at «Vår grunnlov forbyr alt som favoriserer religion fremfor ikke-religion, er løgn».
Scalias uttalelse om uunngåelig masseinternering låner ikke lite fra fascistisk rettsvitenskap. Nazijuristen Carl Schmitt utviklet teorien om at en nasjonal nødsituasjon kan utgjøre en «unntakstilstand» (Ausnahmezustand) i henhold til hvilken den utøvende makten kan ignorere rettsstaten, grunnloven og demokratiske rettigheter. På samme måte forestiller Scalia seg et scenario der massefengsling i USA teknisk sett ville være grunnlovsstridig, men "i krigstid er loven taus."
Med disse kommentarene signaliserer Scalia effektivt at hvis det etableres konsentrasjonsleirer i USA (Scalia ville «ikke bli overrasket»), vil Høyesterett stå til side og erkjenne seg maktesløs – utvilsomt med henvisninger til «nasjonal sikkerhet». ††statshemmeligheter,††maktseparasjon,††krigen mot terror,†og †aktelse for den utøvende makten i krigstid.â€
[...]
I kjølvannet av 11. september 2001-angrepene ble så mange som 1,200 mennesker ulovlig samlet og internert bare for å være araber eller muslimer. The National Defense Authorization Act (NDAA) for regnskapsåret 2012 gir uttrykkelig militæret makt til å gripe og fengsle enhver person hvor som helst i verden, inkludert i USA, for "terror"-anklager uten siktelser, bevis eller rettssak.
I følge dokumenter utgitt av Edward Snowden, bruker den amerikanske regjeringen allerede sitt massespioneringsapparat for å konstruere «politiske profiler» av enkeltpersoner. I fjor ble byen Boston satt under militær lockdown, med familier som ble beordret til å «ly på plass» mens væpnede kommandosoldater utførte hus-til-hus-søk.
I denne sammenheng gjenspeiler Scalias kommentarer utvilsomt dagens stemninger og diskusjoner som nå finner sted i regjerende kretser. Hvis noen ikke tror det er mulig for masseinterneringsleirer å bli opprettet i USA - for å bruke Scalias ord, "du tuller med deg selv."
USAs høyesterettsdommer erklærer masseinternering uunngåelig
Av Tom Carter
https://www.wsws.org/en/articles/2014/02/11/scal-f11.html
høyre shright wing – obamacare-tingen er en ripoff av alle. den er skrevet av og for forsikringsselskapene og koster deg mer penger enn det kostet deg før å være forsikret, og andre problemer.
Det han opprinnelig tilbød velgerne var i hovedsak medisiner for alle, og vi fikk det ikke.
Scalia var faktisk en ekstremistisk talsmann for det han kan kalle føderal regjering over hver, men han gikk mye lenger, til et slags høyesterettskalifat. I 2000 støttet han et påbud om å ugyldiggjøre staten Floridas myndighet i valget, til fordel for føderal myndighet, i en mindre sak. På grunn av valgkollegiet og proporsjonal representasjon i kongressen basert på individuell statlig territorialitet, er administrering av føderale valg den rettferdige og riktige sfæren til de enkelte statene, bortsett fra i tilfeller av svindel eller sivile rettigheter, hvor den føderale regjeringen absolutt kan gripe inn. Scalia brydde seg ikke om "streng konstruksjon" eller "statsrettigheter" i dette tilfellet. Når det gjelder ACA, representerer kongressen, på grunn av proporsjonal representasjon, konkret viljen til de femti statene i den føderale regjeringen, og ACA var OK med Kongressen. Scalia brydde seg ikke, og sammen med Roberts brukte hun "torturert argumentasjon" ved å splitte håret over definisjonen av ordet "regulere" til støtte for "streng konstruksjon" ikke for å forsvare "statsrettigheter" over "føderal over hver", men for å forkjempe Høyesteretts makt til å overkjenne noen eller noe når som helst av en eller annen grunn, eller ingen grunn. Scalia var en ekstremistisk talsmann for Høyesterett over hver, eller mer nøyaktig, overeach av fem medlemmer av Høyesterett.
Re: David Smith 15. februar kl. 4:20
Jeg er enig i både substansen og tonen i din mening angående det ekstremistiske ideologiske hykleriet som manifesteres i Scalias, Roberts, Thomas, Alitos og altfor ofte Kennedys skrifter; sammen med mange andre som for tiden okkuperer seter i regionale appell- og distriktsdomstoler.
I Robert Parrys forutseende artikkel, omtenksomt publisert her i kjølvannet av Scalias triste bortgang, gir han viktig informativ innsikt i problemet med å plassere de som forsøker å utforme nasjonal lov slik at den samsvarer med deres forutinntatte personlige ideologiske overbevisninger under rubrikken «streng konstruksjon» eller "originalisme". Mr. Parry minner leseren om denne avvikelsen fra levedyktig rettsvitenskap ved historisk eksempel, og sier i relevant del:
"Felles beste før privat fordel." TP
Som vanlig,
EA
Folk glemmer at det som kalles "rettighetsloven" ble satt på plass av anti-føderalister. Artiklene ble aldri opphevet, de eksisterer fortsatt teknisk side om side. Dette var ikke den eneste stille revolusjonen eller kontrarevolusjonen. Det har vært flere siden.
Dessuten, hvis det ikke er i grunnloven, er det ikke ekte lov. Føderale lover gjelder ikke for folket, kun konstitusjonelle. Fed gov er som fed reserve, en separat enhet. Spør deg selv hvor mange ting som er "ulovlige" uten endringer som forbud. Proff-tips: det er de ikke.
Henry Locke, du er unødvendig kjekk. Jeg oppdager den knakende aromaen av feilslutningen Sovereign Citizen/Freemen On The Land i kommentaren din, men jeg kan ta feil. Påberop deg gjerne Admiralitetslov og kontraktslov, men vær oppmerksom på at du vil gå inn i et intellektuelt bakhold.
"Framerne kastet bort de statsrettighetsorienterte konføderasjonsartiklene til fordel for grunnloven fordi de ønsket å løse nasjonens problemer." Feil. De tilranet seg oppfordringen til en konvensjon – som kongressen ga fullmakt til å rette opp noen mangler i artiklene – for å møtes i hemmelige sesjoner for å opprette en erstatningsregjering som overførte politisk makt fra de suverene statene til en sentral regjering. Det var en kontrarevolusjon av pengearistokratene som ønsket makten sentralisert slik at de bedre kunne kontrollere den i sin egen interesse. Kort sagt sentralisert og kontrollerbar politisk makt. Les Jensens 'The New Nation' for en grundig titt på forholdene under SUT.
Jeg vil ikke gå inn på noen av de andre feilene dine fordi de er for mange til å inkludere i enkle kommentarer. Les Rothbards 'Conceived in Liberty' Vol 4 og Hummels epilog i 'Emancipating Slaves, Enslaving Free Men' samt 'The New Nation' for å forstå den katastrofale feilen som er den amerikanske grunnloven.
Dette, og den røde pillingen slutter ikke der.
"Statene" var aldri suverene, og å hevde at de noen gang burde være det er absurd. Det er tre myndighetsnivåer: lokalt (fylke eller by), provins (avdelinger, prefekturer, provinser, amerikanske "stater") og nasjonalt (enhver suveren nasjon). Dette er et veldig praktisk paradigme som finnes over hele verden og gjennom tusenvis av år. Historisk sett okkuperte de tretten koloniene den provinsielle posisjonen i forhold til England som okkuperte den nasjonale posisjonen, men et historisk argument er unødvendig. Grunnleggende gyldige forslag fra politisk filosofi opphever din absurde mening.
Takk skal du ha!
Kjære herr Parry,
Høyesterettssjef Roberts har rett i å anta at Affordable Care Act fungerer som en skatt.
Men folk blir ikke beskattet for å motta helsehjelp, Mr Parry, de blir skattlagt for å kjøpe forsikring fra et privat selskap for å betale for helsehjelp.
Siden det ikke er noen regulering på forsikringsbransjene, om hvor mye de kan kreve og hvor mye profitt de har rett til å tjene, blir Obamacare en form for "beskatning uten representasjon".
Det amerikanske folket er "tvunget" til å betale for forsikring uansett hvor mye forsikringsselskapene kan gi oss hvis de velger det?
Er det rettferdig for folket?
Det ser ut til at dette fremfor alt er den fatale feilen i Affordable Health Care Act ... Noe som bare til slutt kan gjøre det ganske uoverkommelig for alle.
«Noen Høyesterettsobservatører mistenker til og med at det kan ha vært Scalias omtenksomme tone som presset sjefsjef John Roberts fra en posisjon med å i utgangspunktet avvise Affordable Care Act som en grunnlovsstridig bruk av handelsklausulen til å støtte dens konstitusjonalitet under kongressbeskatning. krefter."
Nei. Roberts var politisk hensiktsmessig.
Å slå ned Obamacare ville ha forlatt USA uten helseplan (dvs. den republikanske planen) og åpnet døren for Medicare-for-all.
Mange fattige, uutdannede hvite ville ha mistet helsevesenet og til slutt innsett at regjeringen forbedret livene deres og republikanerne tok det bort. De kan ha vendt seg til det demokratiske partiet ved neste valg.
Høyresiden i Høyesterett er ikke annet enn politiske operative.
La oss tenke litt dypere på dette. Problemet med helsevesenet er ikke mangel på tilgang til det. Problemet er at folk i dette landet er utrolig usunne. La oss se på maten vi spiser og si hm... hva som er i dette som kan gjøre oss syke. La oss se på vår stillesittende livsstil. La oss se på vitenskapen som påvirker hvilken mat publikum vil ha og si hvem som finansierer dette?
Etter at vi har løst de viktigere problemene, kan vi begynne å snakke om å gi helsetjenester til menneskene som fortjener det (dvs. barn med kreft, mennesker med funksjonshemminger). Mennesker som trenger helsehjelp uten egen skyld.
Å angripe hans ene? gode stemme, høres forferdelig dumt ut for meg. ACA er en bedriftsutsalg, med astronomiske prisøkninger som nå skjer, store egenandeler og en byråkratisk katastrofe for forbrukerne.
Scalia kunne ha stemt mot det av en annen grunn, men han stemte fortsatt på riktig måte.
Dette er emblematisk, avstemningen, om dualiteten til vår mammontilbedende politiske avskum-klasse. Ideologien er do re mi.Æren er død.
Jeg avskydde mannen, men du ville vite at han hadde mer enn «én god stemme» hvis du hadde gidder å følge nyhetene:
Florida v. Jardines: Den øverste domstolen avgjorde 5-4 i 2013 at myndighetene vanligvis trenger en arrestordre for å bruke en narkotikasniffende hund utenfor en bolig for å avgjøre om det er narkotika på innsiden.
Kyllo v. USA: Høyesterett erklærte 5-4 i 2001 at skanning av et hus med en termisk avbildningsenhet uten rettskjennelse var grunnlovsstridig
Jones v. USA: Retten avgjorde 5-4 i 2012 at politimyndigheter generelt trenger arrestordrer for sannsynlige årsaker for å plassere en GPS-tracker på en mistenkts kjøretøy
Maryland v. King: Høyesterett avgjorde 5-4 i 2013 at stater kan ta DNA-prøver fra arrestanter. I dissens skrev Scalia at kinnvasking var grunnlovsstridig, og sa: «Dagens dom vil, helt sikkert, ha den fordelaktige effekten av å løse flere forbrytelser; igjen, det samme ville ta DNA-prøver fra alle som flyr på et fly
Brown v. Entertainment Merchants Association: Høyesterett avgjorde 7-2, i en avgjørelse fra 2011 der Scalia skrev flertallets mening, at en lov i California som begrenser salg av voldelige videospill krenket rettighetene til den første endringen til mindreårige.