eksklusivt: Offisielle Washingtons demonisering av Vladimir Putin og den nykonservative «gruppen tenker» om «russisk aggresjon» har drevet en hensynsløs drivkraft for å flytte NATO-styrker opp til Russlands grense, og dermed øke risikoen for atomkrig og ikke tjene ekte amerikanske nasjonale interesser, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
27 år etter Berlinmurens fall, er NATO tilbake med å spenne muskler som om ingenting hadde endret seg siden Sovjetunionens dager. Forsvarsministre fra forstørret, organisasjon med 28 medlemmer gikk nylig med på styrke alliansens «fremadrettede tilstedeværelse» i Øst-Europa. Hvis deres nye politikk blir godkjent på et toppmøte i Polen i sommer, vil NATO begynne utplassere tusenvis av tropper i Polen og de baltiske statene, helt opp mot Russlands grenser.
Den vestlige alliansen vil med andre ord doble sitt militære engasjement til en polsk regjering hvis høyreorientert, anti-russisk og autokratisk politikken er så uhyggelig at selv den strengt nykonservative redaksjonelle siden til Washington Post så passe til fordømme de nye ledernes inngrep i demokratiet og rettsstaten.
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
Enda verre, NATOs provoserende forpliktelse vil inkludere en potensiell trussel om å starte tredje verdenskrig på vegne av denne regjeringen. De fleste amerikanere er uvitende om at NATOs politikk, bekreftet av Obama-administrasjonen, ser på atomvåpen som en «kjernekomponent» av alliansens kapasitet til å avvise selv et konvensjonelt angrep på et av medlemslandene.
Et tilfeldig sammenstøt av styrker, kanskje utløst av militære øvelser som har gått galt, kan potensielt føre til at NATO bruker sine atomvåpen mot russiske tropper på Polens grenser. Eller, like katastrofalt, kan det få russiske styrker til å angripe NATOs atomlagre forebyggende.
Begge scenarioene kan utløse en mye bredere atomkrig. Den britiske TV-kanalen BBC Two utforsket et slikt scenario, som involverer Latvia, i et skremmende «war game»-filmen som ble sendt tidligere denne måneden.
I stedet for å la små, fjerne land sette USAs nasjonale sikkerhet i fare, bør USA, som et midlertidig skritt for å oppløse NATO, kreve eliminering av teater, eller ikke-strategiske, atomvåpen fra NATOs lagre. (Teatervåpen er mindre og kortere i rekkevidde enn de store stridshodene som bæres av interkontinentale ballistiske missiler og langdistansebombefly.)
England og Frankrike ville beholde sine uavhengige, suverene atomavskrekkingsmidler. Men USA ville seire over NATO for å trekke tilbake de 200 atombombene den nå stasjonerer ved flybaser i Belgia, Tyskland, Italia, Nederland og til og med Tyrkia. Det ville også gi avkall på kostbart og destabiliserende planer å distribuere en ny generasjon svært nøyaktige B61 bomber i Tyskland.
Eliminering av NATOs teateratomvåpen vil dramatisk redusere sikkerhetsbekymringene rundt terrorangrep, en trussel som ble fremhevet av en sikkerhetsgjennomgang fra luftforsvaret i 2008. Det ville også eliminere dem som fristende mål for en Russisk forebyggende angrep i tilfelle en konflikt begynner å snurre ut av kontroll.
En ensidig eliminering av teateratomvåpen ville etterlate vestlige nasjoner med tusenvis av atomstridshoder, nok til å utslette mye av den menneskelige sivilisasjonen sammen med Russland. Det ville også la USA være alene med en 8-til-1 fordel over Russland i militærutgifter.
Politiske ledere fra Belgia, Tyskland, Luxembourg, Nederland og Norge som heter for fjerningen av amerikanske atomvåpen fra europeisk jord i 2010, og sa at de hadde «mistet all militær betydning» og hadde blitt et ansvar.
Amerikanske militærledere var tilbøyelige til å være enige. I 2008, USAs europeiske kommando, en gang en forkjemper for teateratomvåpen, erkjente de var ikke lenger viktige som avskrekkende. På spørsmål i 2010 om taktiske atomvåpen i Europa kjøpte NATO ytterligere sikkerhet, sa general James Cartwright, nestleder i Joint Chiefs of Staff, erklærte ganske enkelt "Nei."
I dagens politiske klima insisterer imidlertid Russlands demoniserer på at egeninteresserte skritt for å eliminere våre unødvendige våpen på en eller annen måte vil belønne Vladimir Putin.
I fjor krevde to ledende republikanere fra kongressen, Alabamas Mike Rogers, leder av House Armed Services Subcommittee on Strategic Forces, og Ohios Mike Turner, leder av Tactical Air and Land Forces Subcommittee, at USA utplassere mer kjernefysiske våpen til Europa for å motarbeide Russlands annektering av Krim.
I 2014, Bush-æra høyreorienterte John Bolton og John Yoo argumentert for gjeninnføring av teater-atomraketter i Europa. Begge grepene ville ganske enkelt resultere i tull-for-tat-svar fra Russland, og etterlate begge sider fast i et kontraproduktivt våpenkappløp.
Andre strategiske analytikere tilskudd at «taktiske atomvåpen i Europa er bokstavelig talt utdaterte», foreldet både teknisk og når det gjelder strategi, men sier at tilbaketrekking av dem «ville se ut som kapitulasjon for Russland og dermed oppmuntre Putin til å fortsette å presse på lykken». Med andre ord bør USA la sin sikkerhet holdes som gissel, ikke bare for Polens og Latvias luner, men også for Russlands påståtte oppfatninger.
I en ideell verden ville NATO forhandle bort sine teateratomvåpen som en del av en bilateral traktat for å redusere Russlands eget arsenal av mindre våpen, som kan nummer 1,000 eller mer. Men å insistere på en forhandlet avtale har lenge vært en unnskyldning for passivitet. Og å gi et enkelt NATO-medlem veto vil sikre at alliansens atompolitikk aldri endres.
Russlands numeriske overlegenhet gir det dessuten ingen militær fordel. Hvis den lanserte atomvåpen i Europa, er sjansen for at konflikten vil eskalere raskt for å engasjere de strategiske atomstyrkene til USA, Storbritannia og Frankrike, og etterlate Russland en radioaktiv slagghaug. Derfor russisk militær doktrine ser bestemt for seg å bruke atomvåpen bare som en siste utvei, enten for å svare på et atomangrep eller for å motstå utenlandsk aggresjon som «ville sette selve statens eksistens i fare».
Russland i dag henger på sine teateratomvåpen fordi dets konvensjonelle styrker har blitt radikalt svekket av Sovjetunionens kollaps, tapet av kontroll over Øst-Europa og en rekke økonomiske kriser, inkludert kollapsen av oljeprisene i det siste.
I en fersk kommentaren, Rep. Dana Rohrabacher, R-California, leder av House Foreign Affairs Subcommitee on Europe, Eurasia, and Emerging Threats, avfeide påstander om Russlands økende trussel mot USAs sikkerhet som «krigerlig tull».
"Det er fortsatt slik at NATO-land bruker enormt mye høyere enn Moskva når det kommer til militære anskaffelser," sa han. «Det er overhodet ingen bevis for at Russland, som da det var Sovjetunionen, er innledet på en uoversiktlig kurs for global ekspansjon. Dette er et land som ensidig trakk okkupasjonstroppene sine ut av Øst-Europa, en dør som stenger for den kalde krigen.»
Rohrbacher la til, "Selvfølgelig kan noen svært innflytelsesrike mennesker ikke akseptere det og la den kalde krigen bak seg, deres tankesett og karrierer knyttet til et langvarig fiendskap mellom Kreml og Det hvite hus. Spesielt kan de bli funnet som tenketankstrateger og våpenhandlere.»
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
I storpolitikkens haller kan samtaler handle om hva som helst. Hele spørsmålet er hva som egentlig er en autoritet av representanter og ender samtaler i et offisielt dokument for å bekrefte avtaler. Så langt er ingen offisiell avtale mellom NATO og RF offentliggjort. RF begynte å spille dette kortet rett etter at KGB-agenten kom til Kreml. RF bryter systematisk sine egne forpliktelser, de gamle (for eksempel å fjerne deres hær fra Moldova) og nye (Minsk-avtaler) som truer nesten alle land langs grensen. I 2008 angrep Georgia og lyktes med å overbevise at Georgia var en aggressor. RF-massemedier og politikere snakker om hvordan RF-tanks ville nå Warszawa om to dager, gjøre USA til atomstøv. RF-presidenten innrømmet at da de planla angrep på Krim, vurderte de å bruke atomvåpen mot Kiev. RF viser konstant voksende trussel uten noen reelle grunner. Inne i landet blir befolkningen hjernevasket for å forberede seg på krig, gamle bomberom blir revurdert, non-stop propaganda om den store patriotiske krigen og den kalde krigen. Det er veldig fredelig oppførsel.
På den bakgrunnen var NATO-responsen å inkludere noen få tidligere Warszawa-land med svak økonomi og nesten ingen militær, og deretter redusere militærutgifter betraktelig i alle land, la RF-representanter komme inn i NATOs hovedkvarter, begynne å selge militært utstyr og teknologi til RF, bygge moderne militære treningsstasjoner, helikopterbærere. Tyskland har mindre kampklare stridsvogner og artilleri enn terrorister på Donbass. Og nå når RF ikke viser noen tegn til å bremse og fortsette aggresjonen mot Ukraina, styrke tropper rundt baltiske land, utplassere atomstridshoder til Kalinigrad, svarte NATO med å paradere noen få Humveer i baltiske land og planlegge militærøvelser med 1000 soldater og løfter om å utplassere flere bakkestyrker og bringe noen få A10 til Tyrkia. Det er et veldig provoserende grep.
"Donbass-terrorister", "Angrep på Krim", "Atomangrep mot Kiev" - det oppsummerer det. Disse propagandistiske klisjeene fra Nulands kokebok forteller meg bare «slutt å ta hensyn». Du har valgt feil side, Wolfsangel.
Oleg, som i det andre emnet det ble nevnt, faller ikke inn i ad-hominem. RF-president sa om atomangrep og at det var militær operasjon. Kommer du til å benekte det?
Ja, det er jeg - han sa aldri det. De ble plassert der for å avskrekke alle forhastede NATO-bevegelser som faktisk fungerte perfekt. Han ville aldri bruke atomvåpen mot en ikke-atomnasjon (den eneste presedensen i historien tror jeg er USAs bombing av Japan). Selv om Ukrainas forsvarsminister hevdet at Russland allerede har atombombet Donetsk-flyplassen – tro det eller ei))))
Oleg, du er ikke nøyaktig når det gjelder begge fakta. I dokumentaren veien til hjem innrømmet RF-presidenten tydelig at de lastet atomstridshoder og vurderte å bruke dem. Om bombing av Donetsk flyplass. Det er heller ikke nøyaktig. Han hevdet at terrorister muligens brukte taktiske atomprosjektiler fra Pion-systemet (hva er i stand til å gjøre det) på Lugansk flyplass. De tenkte først på dette på grunn av enorme skader på noen festningsverk. Senere ble det ryddet.
Kommer tilbake til temaet. Jeg sier ikke at NATO er uskyldig, Irak er et rot og har sannsynligvis utløst ISIS og Syria-hendelser. Mine argumenter er at NATO ikke lovet noe til RF om ikke å ekspandere mot øst som er dokumentert og tilgjengelig for offentligheten (sal samtaler teller ikke), NATO reagerer kun på hva RF gjør, fordi budsjettene gikk systematisk ned sammenlignet med kulde var. ganger, den generelle militære beredskapen er lav, en haug med samtaler ikke gjerninger, USA og EU ga bort militær teknologi til RF, åpne markeder og kilder til midler. Nylig har det endret seg som en reaksjon. RF-propaganda er fantastisk når det gjelder å overbevise verden om at de er ofre for det onde NATO, artikler som denne og noen kommentarer er gode eksempler.
Mange omtenksomme mennesker i USA vil gjerne dumpe de flaggviftende mobbeguttene hvis kolleger styrer store bedrifter. Men få er gjennomtenkte: de kontrolleres av massemediene som eies av oligarkiet. De som har lært sannheten vil «la neste generasjon rydde opp i rotet» og de neste generasjonene vil gjøre det samme når de ser rotet. Det vil sannsynligvis kreve militarisme for å fortrenge militaristene, men det er usannsynlig før USA har blitt redusert til fattigdom ved blokade.
Kanskje vil NATO endelig se at de må forene seg mot USA som sin verste fiende. Men ikke før militaristene er fjernet andre steder.
Kanskje vil folk se at "krigen mot terror" er et infantilt triks brukt gjennom historien av høyrefløyen for å dominere og ødelegge demokratier, og at det faktisk er en krig mot demokratiet og menneskeheten ved sitt laveste element.
Amerikanske myndigheters utenrikspolitikk har tillatt seg å bli underlagt de imperiale diktatene til sine sanne herrer, den globaliserte kapitalen. Disse mestrene er avkom av de samme profitørene fra tidligere konflikter.
Nå som gjeld og finans er åpne krigsvåpen, og i hjemlandet 75 % av alle utgifter går på krigsmateriell og tilhørende lommer som skal fores, må de nødvendige medfølgende konfliktene stimuleres. Jo større forutsatt og propagandisert trussel(er) jo større fortjeneste. Med allierte som i all henseende er fiender, fiender som fungerer som allierte, og potensielle partnere som er pillet som onde imperier med intensjon om global dominans, har offentligheten i vest blitt effektivt propagandert for å ikke kjenne Eastasia fra Eurasia og blir forført av en konstant To minutter med hat. Ikke mye brød, men ganske mye sirkus.
Denne kortsiktige grådighetstankegangen blir ofte sett på som en indikator på mislykket politikk av USA, men den bør ikke sees på som sådan. Konfliktene og ødeleggelsene, tildelingen av midler som blir omdirigert til hendene på svært få til en enorm kostnad for flertallet, må anerkjennes for hva de er. Fungerende systemer som implementerer retningslinjer som gir de resultatene som forventes av og for mottakerne av disse retningslinjene.
Vi har gått inn i en tidsalder der hvis vi reflekterer over de vridde designene til de keiserlige imperiene på begynnelsen av 20-tallet, vil vi merke en viss likhet, men nå en mer intens brutal, teknologisk og konsentrert versjon i dag. Det 21. århundre og teknologigevinsten nå har bare økt ødeleggelsene på en måte som jeg tviler på at menneskeheten vil klare.
Grådighet, som utgir seg for å være en politikk, kan bare ødelegge det verste for oss mennesker.
NATO vil hevde at de har rett til å stasjonere tropper og missiler ved Moskvas bygrenser.
Å overlate menneskehetens skjebne i hendene på de russofobiske polske hotheadene er rett og slett galskap. Disse idiotene kan en dag våkne opp fra en vond drøm forårsaket av for mye pierogi og bestemme seg for å starte en strålende krig med Russland som hele NATO ville være forpliktet til å slutte seg til.
Det er ikke polakkene vi trenger å bekymre oss for. Det er folk som NATO-general Craig Breedlove, senator John McCain og, selvfølgelig, Victoria Nuland.
Her er det tyske magasinet 'Der Spiegel's' artikkel om det heslige Bayerischer Hof-hotellmøtet der amerikanske krigsforbrytere planla å ødelegge den ukrainske fredsprosessen på tampen av Merkels tur til Minsk.
Dette ble opprinnelig registrert og rapportert i den tyske Daily "Bild Zeitung", og siden den gang har disse slimete jævlene fortsatt å prøve å undergrave europeisk fred. De har imidlertid vært litt mer forsiktige.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Ikke glem Tyrkia...
Det er ikke polakkene vi trenger å bekymre oss for. Det er folk som NATO-general Craig Breedlove, senator John McCain og, selvfølgelig, Victoria Nuland.
Her er det tyske magasinet 'Der Spiegel's' artikkel om det heslige Bayerischer Hof-hotellmøtet der amerikanske krigsforbrytere planla å ødelegge den ukrainske fredsprosessen på tampen av Merkels tur til Minsk.
Dette ble opprinnelig registrert og rapportert i den tyske Daily "Bild Zeitung", og siden den gang har disse slimete jævlene fortsatt å prøve å undergrave europeisk fred. De har imidlertid vært litt mer forsiktige.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Det er ikke polakkene vi trenger å bekymre oss for. Det er folk som NATO-general Craig Breedlove, senator John McCain og, selvfølgelig, Victoria Nuland.
Her er det tyske magasinet 'Der Spiegel's' artikkel om det heslige Bayerischer Hof-hotellmøtet der amerikanske krigsforbrytere planla å ødelegge den ukrainske fredsprosessen på tampen av Merkels tur til Minsk.
Dette ble opprinnelig registrert og rapportert i den tyske Daily "Bild Zeitung", og siden den gang har disse slimete jævlene fortsatt å prøve å undergrave europeisk fred. De har imidlertid vært litt mer forsiktige.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Dessverre sant
Dessverre sant
Jeg vet ikke om noen her har lest NATOs «gjenbevisning» av russiske «løgner» på nettsiden deres.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm?
Dette er noe av den mest transparente propagandaen du noen gang vil se.
For eksempel hevder de at Russland lyver om at USA prøver å omringe Russland fordi «Russland deler landegrenser med 14 land», bare fem av dem er NATO-medlemmer.» Noe som er teknisk sant, men som lettvint utelater fakta som de amerikanske militærbasene på japansk og sørkoreansk jord. To land som av åpenbare grunner ikke er medlemmer av The North Atlantic Treaty Organization, men hvis amerikanske militære tilstedeværelse nesten ikke skiller seg fra NATO-baser.
NATO hevder også at de aldri ga noe løfte til sovjetiske ledere om at NATO ikke ville utvide østover etter tysk gjenforening. For å gjøre dette tar de et sitat fra Mikhail Gorbatsjov ut av kontekst, men de gjør feilen ved å lenke til hele intervjuet:
http://rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Den fullstendige konteksten gjør det klart at det faktisk var et løfte; riktignok ikke om ekspansjon til tidligere Warszawapakt-nasjoner, men heller til Øst-Tyskland. USAs utenriksminister James Baker brukte ordene «NATO vil ikke bevege seg en tomme lenger øst.» Gorbatsjov kaller utvidelsene «definitivt et brudd på ånden i uttalelsene og forsikringene som ble gitt oss i 1990.» Noe som er vanskelig. å argumentere med, jeg mener det er snarere som en voldelig ektemann som avgir et høytidelig løfte til sin kone om at han aldri vil slå henne igjen, bare for å stikke henne i hjel sekunder senere.
NATOs løgner er utrolig frekke.
Der Spiegel: "Brøt Vesten sitt løfte til Moskva"
Etter å ha snakket med mange av de involverte og undersøkt tidligere klassifiserte britiske og tyske dokumenter i detalj, har SPIEGEL konkludert med at det ikke var tvil om at Vesten gjorde alt de kunne for å gi sovjeterne inntrykk av at NATO-medlemskap var uaktuelt for land som f.eks. Polen, Ungarn eller Tsjekkoslovakia.
Den 10. februar 1990, mellom 4 og 6, snakket Genscher med Shevardnadze. I følge den tyske oversikten over samtalen, som først nylig ble avklassifisert, sa Genscher: «Vi er klar over at NATO-medlemskap for et samlet Tyskland reiser kompliserte spørsmål. For oss er en ting imidlertid sikkert: NATO vil ikke ekspandere mot øst.» Og fordi konverteringen hovedsakelig dreide seg om Øst-Tyskland, la Genscher eksplisitt til: "Når det gjelder ikke-utvidelsen av NATO, gjelder dette også generelt."
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Utviklet i 2005, den nye amerikanske kjernefysiske doktrinen (Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO) krever "integrering av konvensjonelle og kjernefysiske angrep" under en enhetlig og "integrert" kommando og kontroll (C2).
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
Krigsplanlegging beskrives i stor grad som en ledelsesbeslutningsprosess, der militære og strategiske mål skal nås, gjennom en blanding av instrumenter, med liten bekymring for det resulterende tap av menneskeliv.
Militær planlegging fokuserer på «mest effektive maktbruk», dvs. en optimal tilrettelegging av ulike våpensystemer for å nå uttalte militære mål. I denne sammenhengen anses atomvåpen og konvensjonelle våpen å være «en del av verktøykassen», der militære sjefer kan velge og vrake de instrumentene de trenger i samsvar med «utviklende omstendigheter» i krigsteateret.
Ingen av disse våpnene i Pentagons «verktøykasse», inkludert konvensjonelle bunkerbomber, klasebomber, miniatomer, kjemiske og biologiske våpen, beskrives som «masseødeleggelsesvåpen» når de brukes av USA. Amerika og dets koalisjonspartnere.
Følgende uttalelser i Doctrine for Joint Nuclear Operations antyder at taktiske atomvåpen er klare til bruk:
†Integrering av konvensjonelle og atomangrep vil sikre den mest effektive bruken av makt og gi amerikanske ledere et bredere spekter av streikealternativer for å håndtere umiddelbare beredskapssituasjoner. Integrering av konvensjonelle og kjernefysiske styrker er derfor avgjørende for suksessen til enhver omfattende strategi. Denne integrasjonen vil sikre optimal målretting, minimal sideskade og redusere sannsynligheten for eskalering.â€
«Atomvåpen og tilknyttede systemer kan bli utplassert i teatre, men stridende befal har ingen myndighet til å ansette dem før denne myndigheten er spesifikt gitt av presidenten.»
«Utplasserte atomangrepsevner inkluderer «teaterbaserte, kjernefysiske fly med to roller».
— Atomkompatible fly tilbyr en større grad av fleksibilitet i eskaleringskontroll fordi de kan være et svært synlig tegn på besluttsomhet og, når de er blitt beordret til å gjennomføre et atomangrep, kan de tilbakekalles om nødvendig. Flyleverte våpen gir også angrepsevne på tvers av atomoperasjoner.â€
Autorisasjonen for bruk av militærstyrke (AUMF), vedtatt som Senatets felles resolusjon 23 av USAs kongress 14. september 2001, gjelder fortsatt.
AUMF lar presidenten i USA "iverksette tiltak for å avskrekke og forhindre terrorhandlinger mot USA" uten å konsultere kongressen, og krigsmaktsresolusjonen "tillater" presidenten å angripe hvem som helst i den "globale krigen". på terror.â€
AUMF har blitt sitert av en lang rekke amerikanske tjenestemenn som begrunnelse for å fortsette amerikanske militære aksjoner over hele verden.
Amerikanere ser ut til å være villige til å støtte enhver handling som potensielt kan beskytte dem mot reelle eller innbilte "trusler".
National Security Presidential Directives (NSPDs) ble brukt til å kunngjøre presidentbeslutninger om nasjonale sikkerhetsspørsmål.
NSPD 17, National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction (2002) lover å svare på en WMD-trussel med atomvåpen.
NSPD 35, Nuclear Weapons Deployment Authorization (2004) er klassifisert.
Atomvåpenentusiaster som okkuperte nøkkelposisjoner i de øverste sjiktene av Bush-administrasjonen, inkludert Stephen Hadley, Robert Joseph og John Bolton, har ropt mot atomavtalen med Iran. Man kan forestille seg hvordan de kan gi råd til en fremtidig republikansk president.
Ah, en fornuftens stemme! Følgelig vil den bli ignorert.
Hva? Jeg kunne ikke høre deg i løpet av den fireårige valgsyklusen. Sa du at helgener må bombes?
Hvis disse galningene tror at amerikanere vil ha krig over dumme østeuropeiske idioter, fascistiske tendenser og ultranasjonalisme, må galskapen deres bli knytt i knoppen av den amerikanske velgeren denne høsten.
Gå Putin! Gå Trump!