Amerikanere oppfatter det som har skjedd med deres demokratiske republikk bare svakt, lurt av høyreister som kaller alle kollektive regjeringshandlinger dårlige og av nyliberale som gjør "markeder" til en ny tids gud. Men eks-kongressens budsjettfunksjonær Mike Lofgren viser hvordan denne «Deep State» virkelig fungerer, skriver Chuck Spinney.
Av Chuck Spinney
Omtrent alle vet at noe er farlig galt med vårt lands politiske system. Det er en økende bevissthet om at USA driver blindt inn i en tilstand av større ulikhet, stagnasjon, oligarki og evig krig, med et regjerende etablissement som verken reagerer på folkets vilje eller problemene vår nasjon står overfor.
For bevis på denne gjennomgripende følelsen av uro, ikke se lenger enn til presidentvalget i 2016, der en bombastisk kjendismilliardær og en grufull bestefarlig demokratisk sosialist hevder at det politiske systemet er rigget og driver etterkommerne av status quo inn i gummirommet – i hvert fall for nå.
I sin siste bok, The Deep State, har Mike Lofgren skrevet en betimelig eksegese av den status quo og dens utholdenhet. Han gjør det lettere for enhver bekymret borger å forstå realitetene i de politiske og konstitusjonelle krisene som USA nå står overfor – og kanskje til og med forbedre leserens sans for galskapen og sinnet som nå preger presidentvalget i 2016.
Før du leser videre, vær oppmerksom på at jeg er partisk: forfatteren, Mike Lofgren, er en mangeårig kollega og nær venn. Lofgren jobbet på Capitol Hill mens jeg jobbet i Pentagon. I løpet av årene, fra slutten av 1980-tallet, diskuterte og prøvde vi å forstå de mange skjulte forbindelsene som hadde utviklet seg ufølsomt over tid for å koble pengeslukningsoperasjonene til Military-Industrial-Congressional Complex fra systemet med kontroller og balanser designet av grunnlovens utformere.
Lofgrens bok går mye lenger. Det vokste ut av et fantastisk essay "Anatomi av Deep State” (februar 2014), som Lofgren produserte på forespørsel fra journalisten Bill Moyers. Lofgren har skrevet en tour de force som tar leseren med på en vill tur gjennom en sump av forvirring og uorden som lukter av korrupsjon. Hans forfatterskap er på en gang vittig og spesiell, men også generell og preskriptiv.
Å gi mening ut av den blandingen er ingen enkel prestasjon. Riktignok er historien Lofgren vever sammensatt, og til tider overveldende og ekkel, men enhver kan forstå den, hvis man tar seg tid til å lese og tenke over hva Lofgren sier.
Lofgrens analyse sentrerer seg om hvordan plyndringsoperasjonene til tre gjensidig forsterkende «søyler» (mitt ord) i den moderne amerikanske Deep State utviklet seg over tid. Disse «søylene» er i seg selv selvorganiserende grupperinger av sammenfallende interesser som arbeider for å samordne og utnytte sprekkene i den mekanistiske maktfordelingen designet i grunnloven av James Madison.
Disse fremvoksende grupperingene danner det noen essayister har kalt en "jerntrekant" av kapitalister i privat sektor og profesjonelle byråkrater så vel som folkevalgte i de lovgivende og utøvende grenene av regjeringen, så vel som i menasjerene bebodd av hengere på, wannabees, journalister og parasitter som lever av den trekantede verten.
Disse trekantene får energi av pengestrømmer og påvirkningssalg, og operasjonene deres smøres av en labyrint av svingdører som gjør det mulig for de enkelte spillerne å klatre opp på den fete stangen til makt og rikdom ved å bevege seg fritt frem og tilbake fra et hjørne til et annet. mens du pumper pengene og propagandaen som trengs av trekanten for å overleve og vokse, på sine egne premisser!
Lofgrens diskusjon av karrierebanen og politiske handlinger til Robert Rubin, president Clintons finansminister, er et spesielt opplysende, om enn ekstremt, eksempel på hvordan en dyktig spiller spiller trekanten for å tilegne seg fabelaktig rikdom og oligarkisk makt.
Figur 1 er min forenklede skjematisk som skisserer de grunnleggende egenskapene til en jerntrekant.
Figur 1
Lofgrens analyse tar oss rundt tre trekanter ved å undersøke labyrinten av levende relasjoner som utgjør (1) de trekantede pengepumpingsoperasjonene til Military-Industrial-Congressional Complex, så vel som de mer subtile plyndrings- og maktovertakende operasjonene til (2) de -regulere svindel av Big Finance og (3) storebror-spioneringsoperasjonene til de pseudo-libertariske hyperkapitalistene i Silicon Valley.
Riktignok er det mange andre jerntrekanter som Lofgren ikke diskuterer i detalj (f.eks. Big Pharma, Big AG og matforsyningen osv.), men historien hans er klar nok og tilstrekkelig bred nok til å gi det større argumentet .
Men det er mer. Lofgren forklarer hvordan den mer åpenbare ideen om en jerntrekant bare er den indre kjernen i et vidtrekkende nett av interesser. Dette nettet inkluderer blant annet intriger fra lobbyister, tenketanker, politiske aksjonskomiteer (PAC), universiteter, pseudo-intellektuelle og ideologer, etablering som fremmer forståsegpåere i fjerde stand, skattefradragsberettigede stiftelser, og bak dem, de dype lommene til hemmelighetsfulle milliardæroligarker, som har fått sin innflytelse utløst av de nylige avgjørelsene fra Høyesterett.
Blodet som gir liv til de indre og ytre aspektene av dette pulserende nettet av ikke-demokratisk makt og innflytelse er PENGER, som Høyesterett i sin Citizens United Decision legitimerte som en form for ytringsfrihet beskyttet av First Amendment.
Til Lofgrens argumentasjon vil jeg legge til at det akkumulerende resultatet av USAs ufølsomme nedstigning til Deep State er et arbeid som pågår. Jeg argumenterer også for at dette arbeidet blir ledsaget av en gradvis fremvekst av et særegent amerikansk amalgam av fascistiske, korporativistiske og nyliberale organisasjonsideologier. Dette amalgamet utvikler seg til "vinner ta all" politisk økonomi som underordner borgere og arbeidere og staten til voksende oligarkiske makter i privat sektor.
Figur 2 er et slags tankeeksperiment jeg designet for å utforske konsekvensene av denne muligheten. Den lister opp noen av de politiske og økonomiske trekkene til de fascistiske, korporatistiske og laissez-faire (aka nyliberale) ideologiene. Riktignok er dette skumle trekk, spesielt når det gjelder de som er knyttet til fascisme, men jeg tror de fleste objektive lesere vil være enige om at trekkene skissert i figur 2 er svært fremtredende i hver av disse formene for politisk-økonomisk organisering. Eksperimentet er å spørre deg selv om den fremvoksende amerikanske politiske økonomien viser hint av disse funksjonene. De røde boksene er mine bekreftende svar på disse spørsmålene.
Figur 2
Selv om Lofgren ikke sier det, vil jeg hevde at det er økende tegn på at den fremvoksende amerikanske politiske økonomien kombinerer mange elementer av klassisk fascisme og korporatisme med nyliberal laissez-faire økonomi til noe som er nytt og særegent amerikansk, en politisk økonomi som viser fascistiske tendenser. , men i motsetning til klassisk fascisme, underordner staten til nyliberale korporatistiske interesser, mens den utnytter mange av fascismens autoritære organiseringsprinsipper for å stabilisere den fremvoksende status quo.
Ikke ta mitt ord for det. Les Lofgrens bok, tenk deretter på hvordan du vil krysse av eller omdefinere boksene i figur 2 og trekke dine egne konklusjoner.
Et av de viktigste aspektene ved Lofgrens analyse, i det minste etter min tankegang, ligger i hans hyppige påminnelser om at de strukturelle aspektene ved denne nåværende tilstanden ikke er resultatet av en sentralstyrt konspirasjon hasj ut i et røykfylt rom. "Strukturen" til den moderne amerikanske dypstaten er mer en fremvoksende egenskap utløst av den inkrementelle gi-og-ta av tusenvis av spillere, hvis suksesser og fiaskoer er betinget av et samspill av tilfeldigheter og nødvendighet, i det som egentlig er en kulturell evolusjon .
Det er riktignok mange røykfylte rom som usynlig konspirerer for å spille dette sjansespillet og nødvendigheten, men de konkurrerer med hverandre i tillegg til å samarbeide - og det er den evolusjonære karakteren til Deep State som gjør den i stand til å overleve , tilpasse seg og vokse på sine egne premisser, og den fremvoksende karakteren er det som gjør Deep State så farlig motstandsdyktig mot endringer.
Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer.
Det virker for meg som om dette essayet savner elefanten midt i rommet. Hva med Fed og, mer generelt, hele systemet av privateide sentralbanker med den privateide BIS på toppen av haugen? Er ikke dette maktsammenhengen for den globale eliten?
Takk Abe for din innsikt om vår Deep State versus grunnloven.
Avdøde Sheldon S. Wolin, en amerikansk politisk filosof og professor i politikk, emeritus, ved Princeton University, er kjent for å lage begrepet «omvendt totalitarisme».
Wolins mest kjente verk er Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought, utvidet utg. (1960; Princeton University Press, 2004).
I Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) presenterer Wolin en dybdeanalyse av dynamikken til "Superpower" og "invertert totalitarisme" som manifesterer seg i den amerikanske bedriftsstaten.
«Invertert totalitarisme,» observerer Sheldon, «mens han utnytter statens autoritet og ressurser, får den sin dynamikk ved å kombinere med andre former for makt, som evangeliske religioner, og spesielt ved å oppmuntre til et symbiotisk forhold mellom tradisjonell regjering og systemet med "privat" styring representert av det moderne forretningsselskapet. Resultatet er ikke et system med medbestemmelse av likeverdige partnere som beholder sine særegne identiteter, men snarere et system som representerer den politiske voksende alder av bedriftens makt.» (s. xiii)
I «The Dynamics of Transformation», kapittel 6 av Democracy Incorporated, observerer Wolin at «betingelsen for supermakts oppstigning er svekkelsen eller irrelevansen av demokrati og konstitusjonalisme» bortsett fra som mystifikasjoner som gjør det mulig for supermakt å forfalske en avstamning som gir det legitimitet.â€
Wolins analyse (s. 98-100) fortjener en nøye lesning:
En grunnlov, eller snarere dens autoritative tolkning, kan gjøres til legitime makter som har sin opprinnelse andre steder: i den skiftende karakteren til klasseforhold, økonomiske strukturer, sosiale seder, ideologiske og teologiske doktriner, eller fremveksten av mektige sosiale bevegelser (f.eks. motstand mot abort). rettigheter). En grunnlov kan også tjene som et middel til å avlede eksterne makter: for eksempel kan en høyesterett nidkjært slå tilbake "angrep" på eiendomsrettigheter og forretningsinteresser fra reguleringsmyndighetene til statlige lovgivere, slik det skjedde fra omtrent 1871 til 1914 i Forente stater. For å nevne et annet eksempel: Utfordringer mot raseskillelse ble motarbeidet av alle regjeringsgrener og de to store politiske partiene frem til midten av det tjuende århundre. Her ble transformasjon motarbeidet til fordel for taktisk samtykke til endring som, mens den anerkjenner fremveksten av nye krefter, signaliserer tilpasning til, ikke nødvendigvis rekonstituering av, de dominerende maktene.
I teorien foreskriver en grunnlov en særegen organisering av makt (f.eks. et konstitusjonelt monarki eller en republikk) og identifiserer formålene som makt kan brukes til lovlig. En konstitusjonell form gir maktform, definisjon og en genealogi («Vi, folket ... ordner og etablerer denne grunnloven»). Forandringens tegn er mangel på tilpasning mellom makt og autoritet. Myndighetene sanksjonerer, autoriserer, bruken av makt («Kongressen skal ha makt til å legge og innkreve skatter») og setter grenser («men alle avgifter, pålegg og avgifter skal være ensartede i hele USA» (art. I, sec. 8, cl. 1. Likevel, mens kongressen alene har myndighet til å erklære krig (art. I, sc. 8, cl. 11), ble denne makten i realiteten foretatt av presidenten i krigen mot Irak. , og kongressen kapitulerte saktmodig.
Maktteknologien utvikler seg imidlertid mer eller mindre uavhengig av konstitusjonelle autoritetsoppfatninger. I et samfunn som sterkt oppmuntrer til teknologisk innovasjon, har definisjoner av konstitusjonell autoritet en tendens til å ligge godt bak de faktiske maktmidlene og deres evner. For eksempel blir de såkalte krigsmaktene autorisert av den amerikanske grunnloven påberopt for å rettferdiggjøre bruken av «masseødeleggelsesvåpen» som er i stand til å påføre tusenvis av ikke-stridende død og elendighet, blant dem befolkningen i Dresden og Hiroshima. En krigsmakt kan være autorisert av en grunnlov utarbeidet for mer enn to århundrer siden, men «fremskritt innen våpen» har dramatisk endret betydningen av krigføring uten å formelt omskrive tillatelsen til å bruke dem.
Hva betyr det å være «seirende» i en tid med «sjokk og ærefrykt,» atomvåpen og global terrorisme, eller å «forsvare nasjonen» når den har blitt et imperium? Det er mulig at makten som er tilgjengelig for herskere fra det tjueførste århundre og deres terroristfiender er slike som overgår feilbare dødeliges evne til å kontrollere virkningene deres - og det kan være det sjargongen om "collateral damage" tjener til å obskur. Når en konstitusjonelt begrenset regjering bruker våpen med fryktelig destruktiv makt, subsidierer deres utvikling og blir verdens største våpenhandler, er Grunnloven innkalt til å tjene som maktens lærling i stedet for dens samvittighet.
Slike betraktninger avslører en underliggende antakelse av vår grunnlov. På tidspunktet for formuleringen antok forfatterne, så vel som de som ratifiserte det endelige dokumentet, naturligvis at i fremtiden ville ødeleggelsesvåpnene ikke være radikalt forskjellige fra eksisterende. Men selv om det er i supermaktens interesse at grunnloven skal fremstå som uforanderlig, har krigens teknologi blitt revolusjonert. Den sannsynlige konsekvensen av denne ubalansen er antydet i oppsummeringsmerknadene fra forfatterne av en vanlig lærebok i konstitusjonell lov:
«Omstendighetene rundt atomkrigføring vil, ikke usannsynlig, føre til total fortrengning på ubestemt tid av formene for konstitusjonell regjering ved hjelp av drastiske prosedyrer for militære myndigheter.»
Følgelig må vi utvide vår definisjon av supermakt: makt uventet av et konstitusjonelt mandat og som overgår de politiske evnene og moralske sensibilitetene til de som bruker den. Supermakt garanterer ikke automatisk super(wo)menn, kun overdimensjonerte fristelser og ambisjoner.
Formløsheten til "Supermakt" og "imperium" som følger med konsentrert makt på ubestemte grenser, er undergravende for ideen om konstitusjonelt demokrati. Selv om, strengt tatt, tradisjonelle beretninger om politiske former ikke forutser supermakt, foreslo noen forfattere, særlig Niccolo' Machiavelli (1469–1527) og James Harrington (1611–77), et skille mellom et politisk systeminnhold for å bevare seg selv heller enn å utvide og et politisk system, slik som det i det gamle Roma, ivrig etter å «øke» sin makt og domene. Ved å bruke det skillet, kan vi si at USA kombinerer begge deler. Etter synet til de som ærer den «opprinnelige grunnloven», hadde grunnleggerne etablert en regjering med begrensede makter og beskjedne ambisjoner. Konstitusjonen av supermakt, derimot, er ment for "økning." Den er ikke basert på intensjonene til oppdragerne, men på den ubegrensede dynamikken som er nedfelt i systemet der kapital, teknologi og vitenskap gir maktkildene. Følgelig, når visse reformatorer, som miljøaktivister og forkjempere for antikloning, søker å bruke konstitusjonell autoritet for å kontrollere makten knyttet til «konstitusjonen for økning» (f.eks. regulering av kjernekraftverk eller kloningslaboratorier), finner de at innsatsen deres blokkeres av de som påberoper seg oppfatningen av en grunnlov som en med begrenset myndighet. Men typisk når representanter for †grunnloven for økning†presser for tjenester fra de som bemanner «grunnloven for bevaring», får de viljen sin. Mens Supermakts grunnlov er formet mot stadig økende makt, men ikke har noen iboende politisk autoritet, har grunnloven for bevaring begrenset autoritet mens dens faktiske makt er avhengig av de som driver grunnloven for å øke. De to grunnlovene - den ene for utvidelse, den andre for inneslutning - danner de to sidene av omvendt totalitarisme.
I følge Wolin er fremveksten av supermakt (konstitusjonalismens motsetning) og den tilsvarende nedgangen av demokrati under omvendt totalitarisme systematisert i det "styrte demokratiet" til den amerikanske bedriftsstaten:
«Amerikanske herskere foretrekker å styre befolkningen på samme måte som en konsernsjef, manipulerende, vekselvis beroligende og avvisende, og stole på de kraftige ressursene til massekommunikasjon og teknikkene til reklame- og opinionsindustrien. I prosessen foredles kunsten "tvang". Fysisk trussel er fortsatt, men hovedteknikken for kontroll er å oppmuntre til en kollektiv følelse av avhengighet. Innbyggerne holdes på avstand, uengasjerte tilskuere ser på begivenheter i formatene som bestemmes av et stadig mer «innebygd» medium hvis funksjon er å gjøre krigføring «virtuell», renset, men likevel fascinerende. For å tilfredsstille seerne med en trang til stedfortredende gjengjeldelser, for blod og gørr, er et parallelt univers av actionfilmer, datakrigsspill og TV, mettet med bilder av vold og triumfisme, bare et klikk unna.» (s. 107)
Ekte undersøkende journalister som Robert Parry avslører dette imperiet av "mystifikasjoner".
Peter Dale Scott, "The State, the Deep State, and the Wall Street Overworld," The Asia-Pacific Journal, bind 12, utgave 10, nr. 5, 10. mars 2014.
http://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf
De politiske aktivitetene til den dype staten er hovedkilden og miljøet til det jeg andre steder har kalt "dyppolitikk:" "alle de politiske praksisene og ordningene, bevisste eller ikke, som vanligvis undertrykkes i stedet for å anerkjennes."
[...]
«Den dype stat» ble definert av det britiske nyhetsbrevet On Religion som «de innebygde antidemokratiske maktstrukturer i en regjering, noe svært få demokratier kan hevde å være fri fra.» Begrepet oppsto i Tyrkia i 1996, for å referere til. USA-støttede elementer, først og fremst i etterretningstjenestene og militæret, som gjentatte ganger hadde brukt vold for å forstyrre og justere Tyrkias demokratiske politiske prosess. Noen ganger er definisjonen begrenset til elementer i regjeringen (eller "en stat-i-staten"), men oftere i Tyrkia utvides begrepet, av historiske grunner, til å omfatte "medlemmer av den tyrkiske underverdenen." I dette essayet skal jeg bruke "deep state" i større forstand, for å inkludere både det andre nivået av hemmelig regjering i Washington og de utenforstående som er kraftige nok, enten i underverdenen eller oververdenen, til å gi det retning. Kort oppsummert skal jeg likestille begrepet «dyp stat» med det jeg i 1993 kalte et «dypt politisk system:» †et som vanligvis tyr til beslutnings- og håndhevelsesprosedyrer utenfor så vel som innenfor de som er offentlig sanksjonert av lov og samfunn.» I likhet med meg selv foreslår Lofgren en tvetydig symbiose mellom to aspekter ved den amerikanske dypstaten:
"1) Beltway-byråene til skyggeregjeringen, som CIA og NSA, som er innstiftet av den offentlige staten og nå overskygger den, og 2) den mye eldre makten til Wall Street, med henvisning til de mektige bankene og advokatfirmaene som ligger der."
I hans ord,
"Det er ikke for mye å si at Wall Street kan være den ultimate eieren av Deep State og dens strategier, om ikke for noen annen grunn enn at den har penger til å belønne regjeringsoperatører med en ny karriere som er lukrativ utover drømmene til grådighet – absolutt hinsides drømmene til en lønnet statsansatt.»
Jeg skal hevde at Wall Street på 1950-tallet var et dominerende kompleks. Det inkluderte ikke bare banker og oljefirmaer, men også oljemajorene hvis kartellordninger ble forsvart mot den amerikanske regjeringen av Wall Street-advokatfirmaet Sullivan og Cromwell, hjemmet til Dulles-brødrene. Dette større komplekset er det jeg mener med Wall Street-oververdenen.
[...]
En tidligere tyrkisk president og statsminister kommenterte en gang at den tyrkiske dype staten var den virkelige staten, og den offentlige staten bare var en «reservestat», ikke den virkelige. En bedre forståelse av den amerikanske dypstaten er nødvendig, hvis vi skal hindre den i å innta den samme rollen permanent.
Noe blir oversett her.
Er "Deep State" et begrep som iboende er konspirasjons- (eller "skjult handling"-) erkjennende?
Begrepet, slik det opprinnelig ble brukt i Tyrkia, var en konspirasjonsterminologi (skjulte nettverk).
Begrepet ble adoptert av Peter Dale Scott, en konspirasjonsforsker.
Begrepet ble stjålet og undergravd av tidligere GOP-kongressanalytiker Mike Lofgren for å være et ikke-konspirasjonsbegrep som refererer til ikke-offentlig-statlig påvirkning på den offentlige staten: som Koch Brothers eller militære entreprenører. Antidemokrati, men lovlig.
Dette er en perversjon av den opprinnelige betydningen.
Lofgrens bruk av begrepet eliminerer fullstendig enhver "skjult handling"-betydning.
Den opprinnelige betydningen av "Deep State" skaper en mulighet til å legitimere snakk om skjult nettverk, ved å tilpasse et allerede legitimt geopolitisk begrep.
Omfavnelsen av Lofgrens endring av begrepet har konsekvenser.
Bill Moyers og andre i mainstream media har omfavnet Mike Lofgren og Mike Lofgrens bruk av begrepet. De har ignorert Peter Dale Scotts. De har ignorert den tyrkiske betydningen av begrepet.
Er dette en "akseptabel" (for Deep State) begrenset hangout-stil med begrepet "Deep State"?
Er den virkelige Deep State mer truet og mer interessert i å skjule diskusjonen om skjulte nettverk (og legitimeringen av en slik diskusjon via et autentisk geopolitisk vokabular) enn de er i å unngå snakk om fascisme? Er snakk om fascisme en akseptabel avveining?
Ville vi finne Lofgren i stand til å bruke sin versjon av «Deep State» for å snakke om Tyrkias Susurluk-skandale (en av Tyrkias originale og mest imponerende «Deep State»-skandaler)?
Svaret er nei.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susurluk_scandal
Det er alarmerende at "skjulte nettverk" og "skjult handling"-dimensjonen av begrepet har blitt fullstendig fjernet av Lofgren, men dette blir omfavnet av figurer som strekker seg fra Ray McGovern til Dave Emory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state
Peter Dale Scott avviser etiketten "konspirasjonsteori" og laget uttrykket "dyp politikk" for å beskrive hans omfattende undersøkelser av rollen til "den dype staten".
http://understandingdeeppolitics.org/peter-dale-scott/
Peter Dale Scott er forfatteren av The American Deep State: Wall Street, Big Oil, and the Attack on US Democracy (2014); American War Machine: Deep Politics, CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan (2010); The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America (2007); og The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War (2008 oppdatert fra 1972)
I dette 2015-intervjuet diskuterer professor Scott de dødelige programmene [starter kl. 10:25 https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio ] fra den amerikanske dypstaten.
I et intervju fra desember 2015 med for Project Censored, medieforsknings-, utdannings- og påvirkningsinitiativet, bemerket professor Scott nøkkelrollene som Saudi-Arabia og Qatar spilte i en rekke "dyp hendelser":
«Oljeselskapene står bak det spesielle forholdet som Amerika har til Saudi-Arabia og De forente emirater. Det pleide å være med Qatar, men det ser ut til å være det – Qatar og Saudi-Arabia er på kant med hverandre fordi Saudi-Arabia er virkelig livredde for radikale muslimer, og de har god grunn til å være det. De har en stor shia-befolkning. Qatar er ikke fordi det er et lite land og de har varene på alle. Jeg mistenker at vi vil finne at det er en mye sterkere forbindelse mellom Qatar og ISIL. Vi later som om de er en del av alliansen mot det.
«Qatar er egentlig ikke en stat; det er en familie. Og det er Saudi-Arabia også. Det er en kongefamilie, og det er fraksjoner innenfor disse familiene. Vi vet at da Saudi Sheikh Mohammed, den såkalte arrangøren av 9/11, som var i Qatar og CIA kom for å få ham ut derfra – det 9/11-rapporten kaller et "dissidentmedlem av familien" la ham vite slik at han kunne rømme. Vel, dissidenten i familien var innenriksministeren, så han er egentlig ikke så dissident. Men hele denne mélange - og jeg har omtrent tre kapitler om alle måtene sentrale skikkelser i al Qaida har blitt løslatt på, noen ganger av USA, noen ganger av Qatar, noen ganger av Saudi-Arabia selv – det ™ er alt fordi disse kreftene er nyttige på det nivået.»
Jeg er 55 år gammel. Jeg avga min første stemme i en alder av 19 på Ronald Reagan i 1980 og så meg aldri tilbake. Inntil nå.
Med ordene til George Washington;
«Hvordan [politiske partier] nå og da måtte svare på populære mål, vil de sannsynligvis i løpet av tiden og ting bli kraftige motorer, som gjør at listige, ambisiøse og prinsippløse menn vil bli satt i stand til å undergrave folkets makt og å tilrane seg regjeringens tøyler, og etterpå ødelegge selve motorene som har løftet dem til urettferdig herredømme.»
Nasjonal politikk er ikke annet enn et rigget spill drevet av grådige, korrupte, dupliserte, manipulerende, maktsyke politikere, lobbyister og milliardærelitister. Ærlig talt bryr jeg meg ikke engang hvem som vinner presidentskapet så lenge det er enten Sanders eller Trump. Ingen kommer til å dra til Washington og "endre" det. Det er hinsides forløsning, så jeg er bare ute etter å stikke langfingeren inn i girene på "maskinen".
Hvis definisjonen av galskap er å gjøre det samme om og om igjen, men å forvente et annet resultat, så er denne landsdekkende farsen vi alle driver med, ren galskap. Våkn opp Amerika. Virkelig forandring krever mot, styrke og hardt arbeid, men det er mulig. Jeg vil invitere alle amerikanere som fortsatt har litt sunn fornuft og tarmstyrke igjen til å lære om Artikkel V, det tiende tillegget og Statskonvensjonen. Det er den eneste måten det amerikanske folket har en bønn om å lenke dyret kjent som Washington Establishment.
Energien i bevegelsen til å ikke la «store» penger avgjøre hvem som blir valgt og hva de gjør når velgjørerne kommer inn, ser ut til å ebbe ut og flyte. De fleste av oss ønsker ikke å beskjeftige oss med problemet, å bli avledet fra de underholdende aspektene ved konkurransen mellom kandidater, for å formulere i tankene våre en agenda for endring. Det er World Series, Super Bowl, March Madness, Kardashians, et al for å holde tankene borte fra reformer, overbevist om at det vi gjør ingen forskjell uansett. Mens vi, massen av innbyggere, ofte blir sett på som for dumme til å skjelne spørsmål av nasjonal betydning, er vi i stedet for opptatt og hva er forskjellen uansett.
Poenget der må være en gjenoppvåkning av vårt samfunnsansvar, for å sette av tid til å begynne den kjedelige oppgaven med grasrotstøtte for å få myndighetene til å jobbe for oss. Å være for lat er en for enkel forklaring, men på en eller annen måte må det være en måte å gjøre samfunnsplikt til en del av hverdagen vår. Mens man erkjenner straffskyld, ser det ut til at det må være en måte å få folk til å engasjere seg på, og for at folk kan få tilfredsstillelse ut av et slikt engasjement.
Takk onkel 'Sam'.
Er det ingen sjanse for det
siktelse vil bli reist
mot økonomisk svindel
mistenkte og krigsforbrytelser
mistenkte? Hvorfor kan ikke
gjenger og stammestyrker
bare trene sine
stemmerett?Jill Stein
vil stå på stemmeseddelen og
hun tilbyr ikke løsninger
'krig'. Hvorfor ikke arrestere
kriminalitetsmistenkte under behandling
prøve.Hvis Gitmo er
fortsatt åpne noen fremtredende
administrerende direktører, finansmenn og politi-
ticians kan tjene tid der.
Hvis du "kriger" mot oligarkiet
og "vinn" og bli
det nye oligarkiet hvor lenge
før krigen mot deg?
Det vil ikke være et oligarki hvis vi går tilbake til og håndhever den opprinnelige grunnloven og The Bill of Rights.
Hvis man antar at valg ikke allerede styres av penger, vil slike hensiktsmessige utvilsomt være en del av en løsning.
1. Så langt har ingenting blitt gjort mot økonomiske svindlere fordi de er grunnfjellet for økonomisk støtte til oligarkirepresentanter, som selvfølgelig er enige med dem.
2. Gjengene og stammekreftene er det økonomiske oligarkiet, og de stemmer selvfølgelig som de tror, spesielt med de illegisselige som er så hellige i deres tro.
3. Jill Stein hører man om langt færre enn Sen Warren som visste at det var håpløst.
4. Gitmo eller andre fengsler for oligarkiet ville være greit, men ingen slik håndhevelse er mulig. Man ville måtte erstatte alle politikere, dommere og halvparten av føderale ansatte.
Problemet er akkurat at valg og massemedier allerede er kontrollert, så alle de foretrukne løsningene, pene rene operasjoner i et samfunn som ikke allerede er uopprettelig korrupt, ikke har kan ikke fungere.
Din endelige antagelse om at en revolusjon må være like korrupt som de den erstatter, kan ikke diskuteres i lys av historien. Vanligvis oppnår revolusjoner bare inkrementelle forbedringer, men over tid har de fungert. For eksempel USAs revolusjonære krig. Men vår har endelig mislyktes på grunn av fremveksten av økonomiske konsentrasjoner. Noe som ikke er å antyde at historien bare trenger en omveltning til for å unngå de "selvorganiserende" søkerne personlig vinning gjennom korrupsjon.
USA har faktisk lidd en høyrerevolusjon mot demokrati, og demokratiet har tapt. Så vårt eneste virkelige håp er nok en tvangsundertrykkelse av grådighetens villskap, denne gangen ved å etablere en grunnlov som regulerer økonomisk innflytelse på regjeringen og annen korrupt bruk av økonomisk makt.
Dere fremholder sikkert ikke skårene av demokrati til folket som tegn på at det fortsatt eksisterer. Du krediterer sikkert ikke alt som er riktig med USA til de som er alt som er galt med USA. Sannelig, du prøver ikke å true de som vil reformere med hevn fra de som har korrumpert.
Når jeg leser kommentaren din på nytt, er jeg glad for at jeg sa "sikkert ikke", for jeg ser at du ikke antyder slike ting.
Det er et godt poeng at mekanismene som gjør at penger dominerer demokratiets institusjoner, er selvorganiserende. Dette unngår å skissere detaljer om samarbeid eller hypoteser om sentrale kontrollmekanismer.
Store økonomiske konsentrasjoner dukket opp siden Grunnloven ble skrevet, og den har derfor ingen mekanismer i det hele tatt for å beskytte demokratiske institusjoner mot penger. USA er fullstendig sårbart for alle velkjente laster og korrupsjoner fra regjeringen gjennom menneskehetens historie, til tross for den beste innsatsen fra grunnleggerne, fordi disse nå er manifestert i domenet til økonomisk makt i stedet for den rå tvangsmakten som er så fint regulert i konstitusjonen. Penger er det nye domenet for alle ondskapene i regjeringen som noen gang har vært, demokratiets dødelige sykdom. De eldste og mest brutale gjengorganisasjonene og stammeprosessene er tilbake i full kraft. Vi har ingenting igjen enn konspirasjoner av villmenn som veileder oss.
Misbruk av økonomisk makt er skjult for folket nettopp fordi det allerede kontrollerer massemediene og valgene, demokratiets grunnleggende verktøy. Så ingen politisk endring, slik som endringer for å begrense finansiering av massemedier og valg, vil få lov til å bli vurdert bredt. Men det er nyttig at nettsteder som denne kan gi forståelse til de som aldri har vurdert problemene.
Jeg frykter at den eneste veien ut av dette er krig mot oligarkiet, som sannsynligvis vil være stor, vill, ufokusert og langvarig, ingenting som noen kan gi råd til. Men jeg ville ikke stoppe det. USA har en forferdelig leksjon å lære om korrupsjon, og jo før jo bedre.
Interessant at forfatteren bruker tittelen på molekylærbiolog Jacques Monods bok, "Chance and Necessity", utgitt tilbake på 1970-tallet for å forklare biologisk evolusjon på molekylært nivå, på utviklingen av den amerikanske økonomien og regjeringen. Og hvorfor ikke? Fra det subcellulære til det samfunnsmessige nivået kommer alt ned på hvordan informasjonsbehandlingssystemer (enheter fra celler til hele land) blir regulert gjennom intrikate tilbakemeldingssløyfer i deres miljømiljø. Jeg lurer på om Lofgren er kjent med Monods arbeid (Monod var medoppdageren av "operonet", en modell som forklarer transkripsjonell kontroll av genuttrykk), eller om hans bruk av uttrykket var ren serendipitet?