Vestlige ledere tror på sin egen propaganda om «russisk aggresjon», og bygger opp NATO-styrker i de baltiske statene, som behandler etniske russere som annenrangs borgere, noe som muligens provoserer frem et atomoppgjør som ingen ønsker og som en brennende BBC-dokumentar forestiller seg, skriver Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Dokumentarfilmen "Tredje verdenskrig: Inside the War Room" ble på forhånd beskrevet av BBC som et "krigsspill" som beskriver minutt-for-minutt-overveielsen til landets høyeste tidligere forsvars- og sikkerhetstjenestemenn som står overfor en krise i utvikling som involverer Russland.
Det som ga uvanlig realisme og relevans til deres deltakelse er at de sa sine egne tanker, produserte sin egen argumentasjon, ikke leste opp replikker som ble gitt dem av TV-manusforfattere.
Russlands president Vladimir Putin under et statsbesøk i Østerrike 24. juni 2014. (Offisielt foto fra russisk regjering)
Den falske krisen de reagerte på inntreffer i Latvia ettersom Kremls intervensjon på vegne av russisktalende sør i dette baltiske landet utvikler seg langs hendelser i Donbas fra sommeren 2014. Da provinshovedstaden Daugavpils og mer enn 20 byer i den omkringliggende regionen som grenser til Russland blir tatt av pro-russiske separatister, ber USA sine NATO-allierte om å stille et ultimatum til russerne om å trekke tilbake troppene deres innen 72 timer eller bli presset ut med makt.
Denne koalisjonen av villige tiltrekker seg bare britene. Etter at fristen har gått ut, starter russerne ved et uhell et taktisk atomangrep mot britiske og amerikanske fartøyer i Østersjøen, og ødelegger to skip med tap av 1,200 marinesoldater og mannskap på britisk side. Washington oppfordrer deretter til like-for-like atomangrep på en militær installasjon i Russland, som, som vi forstår, fører til full atomkrig.
Showet ble sendt 3. februar av BBC Two, noe som betyr at det var rettet mot et innenlandsk publikum, ikke resten av verden. Men i dagene siden sendingen har den tiltrukket seg stor oppmerksomhet utenfor Storbritannia, mer faktisk enn i Storbritannia. Spesielt russerne inntok en holdning av indignasjon, og kalte filmen en provokasjon.
I sin mye overvåkede helgeoppsummering av verdensnyhetene, viet Russlands senior TV-journalist Dimitri Kiselev nesten ti minutter til å fordømme BBC-produksjonen. Han siterte en deltaker (tidligere Storbritannias ambassadør i Russland Sir Tony Brenton) som uttrykte glede over ideen om å «drepe titusenvis av russere». Dette segmentet ble senere gjentatt på Vesti timebaserte nyhetsprogrammer den siste uken. Kiselev spurte retorisk hvordan britene ville reagere hvis Moskva produserte et speilbildeshow fra sitt krigsrom.
På sin side verdenskringkasteren Russland i dag utstedte en hard anmeldelse som kritiserer den britiske kringkasteren for å presentere Russland som "Dr. Evil Incarnate, skurken som jevnlig spiller mot fredselskende NATO-nasjoner.» Den så på motivasjonen til produsentene som relatert til "den militærindustrielle shoppingsesongen."
RT hevder at BBC prøvde å slå opp folkelig støtte for moderniseringen av Storbritannias atomvåpen Trident-ubåter til en kostnad for skattebetalerne på rundt 100 milliarder pund (144.7 milliarder dollar).
I mellomtiden sa president Vladimir Putins talsmann, Dmitrij Peskov, at det var lav karakter, av noen oversatt som søppel, og at han ikke gadd å se det. I så fall er det synd av grunnene jeg vil angi nedenfor.
Programmet skapte også mye følelser i Latvia, på begge sider av den grunnleggende saken. Landets utenriksminister Edgars Rinkevics tvitret at han fant deler av programmet som "søppel", mens andre deler hadde leksjoner som skulle studeres. Public Broadcasting of Latvia var bekymret over den knappe støtten landet ser ut til å nyte i Storbritannia og andre NATO-medlemsstater, etter diskusjonene i krigsrommet å dømme.
På sin side var medlemmer av det russisktalende samfunnet dypt opprørt over måten programmet gir grøt til møllen til de som ser på dem som en femte kolonne klar til å brukes av Kreml for sine aggressive formål.
Undersøkelse av britiske trykte mediers reaksjon på Tre verdenskrig resulterer i et helt annet inntrykk av filmen. Anmeldelser i britisk presse rettet mest oppmerksomheten mot programmets underholdningsverdi. The Telegraph kalte filmen «gripende og skremmende».
De Uavhengig anmelder forteller oss: «Det startet som en ganske kjedelig diskusjon, men etter hvert som den hypotetiske situasjonen eskalerte og gutten eskalerte raskt, ble det fort overbevisende, om ikke skremmende, visning. Det var litt klisjéaktig at russerne var de slemme gutta, Storbritannia satte mange tidsfrister, men ville til slutt ikke forplikte seg til noen handling og USA gikk inn i alle våpen (eller atomvåpen), men da er klisjeer alltid klisjéer ©s for en grunn."
I en reversering av roller, tabloiden Daglig post endte opp med å gjøre tunge løft for britisk presse med gjennomtenkt dybderapportering.
The Daily Mail uttrykte dyp overraskelse over veien Tre verdenskrig slutter, med at War Room-teamet overveldende stemte for å beordre Trident-ubåtsjefer om ikke å skyte selv om russiske atomvåpen ICBM-er har blitt skutt opp og er på vei til mål i Vesten, inkludert England. Avisen bemerket, med rette kan jeg legge til, at dette setter spørsmålstegn ved verdien av Trident-avskrekkingen, som Cameron-regjeringen planlegger å fornye. Avisen sendte ut sine reportere for å følge opp dette fantastiske aspektet av BBC-filmen.
The Daily Mail ønsket spesielt en oppklaring av to bemerkninger helt på slutten av filmen, rett før den endelige avstemningen. Den ene var av Sir Tony Brenton, Storbritannias ambassadør i Russland, 2004-2008, som sier i filmen: «Draper vi meningsløst millioner av russere eller ikke? For meg er det en enkelt sak, vi gjør det ikke.»
Dette sitatet fortjener spesiell oppmerksomhet fordi det ble gjort av Brenton rett etter hans mye siterte og tilsynelatende skandaløse uttalelse som er tatt ut av kontekst, nemlig at han ikke ville ha noe imot å drepe titusenvis av russere som svar på ødeleggelsen av det britiske fartøyet i Østersjøen av Russland på bekostning av 1,200 britiske liv.
Den andre bemerkningen fra slutten av filmen sitert av The Daily Mail som de faktisk fulgte opp var enda mer overraskende, og kom som det gjorde fra en topp militær tjenestemann, general Sir Richard Shirreff, som fungerte som nestleder øverstkommanderende i Europa, 2011-2014. Shirreff erklærte på kamera: "Jeg sier ikke skyt."
På spørsmål om det, ga Shirreff avisen en enda bedre lydbit som tåler å gjentas fullt ut: «På dette tidspunktet var det tydelig at avskrekkingen hadde mislyktes. Min følelse var at det hadde blitt et moralsk spørsmål at bruk av makt bare kan rettferdiggjøres for å forhindre et større onde hvis Storbritannia kommer til å bli utslettet, hva vil man oppnå hvis vi utsletter halve Russland også? Det kom til å skape et enda verre onde.»
Det er veldig synd at Kreml har valgt å baktale BBCs produsenter og overse disse ekstraordinære åpne tekstsignalene fra toppen av den britiske politiske og forsvarseliten.
Hvis ikke noe annet, The Daily Mail rapportering slår ut de enkle svarene og tvinger oss til å spørre på nytt hva den britiske kringkasteren hadde i tankene da den produserte pseudodokumentaren Tre verdenskrig. Dessuten, hvorfor gikk tidligere britiske diplomater, militære tjenestemenn og politikere med på å delta i denne filmen?
På en måte er denne filmen en kollektiv selfie. Det kan bare være et annet uttrykk for vår samtidige narsissisme, når tidligere øverste embetsmenn publiserer memoarene sine like etter at de har forlatt vervet og forteller alt. Men flere av deltakerne er ikke engang tidligere kontorinnehavere. De fortsetter å være aktive og synlige.
Man kan nevne den liberaldemokratiske baronesse Falkner, utenrikspolitisk talsperson. Også Dr. Ian Kearns, som fortsatt er veldig på nyhetene som direktør for European Leadership Network, partner for ledelsen av Munich Security Conference og et medlem av team som inviteres til Moskva fra tid til annen for å snakke om internasjonale sikkerhetsspørsmål. med russerne. Disse VIP-deltakerne i filmen hadde sikkert ingen intensjon om å kutte kontaktene ved å antagonisere Kreml. Så det er noe annet på gang.
Hva det noe annet kan være, kan bli ertet ut hvis vi følger nøye med på deres vurderinger på skjermen. Jeg tror de oppriktig forsøkte å dele byrden med moralske og sikkerhetsmessige beslutninger med den britiske offentligheten, å fremstille seg selv som fornuftige mennesker som opererer etter beste kunnskap og med all respekt for motsatte meninger for å komme frem til de best mulige anbefalinger for handling i nasjonal interesse.
I krigsrommet blir vi presentert for to svært selvsikre hardliner, general Richard Shirreff, nevnt ovenfor, og admiral Lord West, tidligere sjef for sjøstab; og med to svært selvsikre soft-liners, Baronness Falkner, Liberal Democrat Foreign Affairs talsmann, og Sir Tony Brenton. De andre som sitter ved bordet har ikke faste synspunkter og er åpne for overtalelse.
Det er verdt å merke seg at argumentasjonen er kortfattet, og bortsett fra at ansiktsuttrykk av og til viser irritasjon hos motstandere, er det et høyt nivå av rent intellektuell debatt hele veien. Selv om en av anmelderne i britisk presse kaller Falkner en "fredsnik" i det som ikke er ment som et kompliment, vises ingen slik oppdeling av tenkning i videoen. Og motargumentene er beskrevet i noen detalj.
Avstemningen ved vendepunkter i utviklingsscenarioet for konfrontasjon med Russland er åpen. Når deltakerne vurderer at Storbritannia slutter seg til den USA-ledede koalisjonen av de villige til å bruke makt for å kaste russerne ut av Latvia, insisterer de på at de ikke vil være passive i forholdet, ikke vil være Washingtons «puddel». Dette er en klar referanse til kritikken av Blair-regjeringens tilslutning til den amerikanske invasjonen av Irak i 2003.
Barones Falkner får stille spørsmål ved selve logikken til NATO. Hun kaller de tidlige avgjørelsene tatt av flertallet av kollegene hennes "søvngang", en hentydning til gruppetanken som førte hele Europa inn i den suicidale første verdenskrigen. Med videre referanse til første verdenskrig, sier hun at den britiske regjeringen må passe på sikkerheten til sitt folk og ikke blindt underkaste seg en allianse ønsker når det er undergang, slik som skjedde i 1914.
Ved hver runde av avstemningen om hva de skal gjøre videre til den aller siste, vinner hardliners frem. Men posisjoner kan og til slutt gjøre flip-flop. Til slutt bestemmer det overveldende flertallet rundt bordet å ikke trykke på knappen.
Men hvis deltakerne ønsker å vise seg som åpne og oppriktige, betyr det at faktaene de jobber ut fra er objektive og like godt gjennomgått. Her kommer vi til et avgjørende problem med videoen: Fortelling om forhistorien til krisen over Baltikum, nemlig arkivopptakene om den russisk-georgiske krigen i 2008, den russiske "annekteringen" av Krim og den russiske "intervensjonen" i Donbass, er en ukvalifisert presentasjon av narrativet fra Washington og London, med Russland som «aggressor». Fortellingen om krisehendelsene mens de utspiller seg er også det ukvalifiserte, uimotsagte synet fra utenrikskontoret.
Pseudo-rapporteringen på bakken i Daugavpils som er episenteret for krisen gir seerne en del av årsaken til den fiktive russiske intervensjonen, men bare en liten del. En russisktalende forteller reporteren at hun er der i demonstrasjonen fordi russisktalende har blitt fratatt statsborgerskap siden Latvias uavhengighet, og dette kan ikke fortsette.
Men vi blir ikke fortalt hva de tidligere diplomatene i krigsrommet sikkert vet: at Storbritannia var medskyldig i denne situasjonen. Britene visste faktisk godt fra før avstemningen om tiltredelse av de baltiske statene til EU i 2004 at Latvia og Estland var i strid med minoritetsreglene i europeiske konvensjoner.
Men i bakromsforhandlingene som førte til den endelige fastsettelse av listen over nye medlemsland, valgte britene å ignorere de latviske krenkelsene, som burde ha holdt opp med å innrømme, for å få støtte fra andre medlemsland for å utvide EU-medlemskap til Kypros.
Scenarioet med russiske handlinger og vestlige reaksjoner som utspiller seg prøver ikke å trenge dypt inn i russisk tenkning. Vi får de vanlige generaliseringene om Vladimir Putins personlighet. Den mest dyptgripende observasjonen vi blir tilbudt er at russiske eliter bare forstår styrke og ikke ville tillate Putin å trekke seg tilbake, så han må tilbys ansiktsreddende gester selv om aggresjonen hans er hindret.
Målene for russiske trekk på det geopolitiske sjakkbrettet diskuteres ikke. Spørsmålet om hvordan Baltikum og Ukraina er like eller forskjellige for russisk nasjonal interesse er neppe utforsket. Enkelt sagt, som den britiske presseanmeldelsen forsto, er russerne "slemme gutter."
Dessuten antar forfatterne av dette krigsspillet at fortiden er en god guide til fremtiden, som i krigføring av alle slag ofte er en feilaktig og farlig antagelse. Det er ingen grunn til å tro at den russiske «hybridkrigføringen» som ble brukt på Krim og Donbass ville bli brukt på Baltikum, eller at eskaleringen vil skje gradvis.
Gitt den mye mindre skalaen til de baltiske statene, hver med to millioner eller færre innbyggere, og de korte logistikklinjene, kan det være mer rimelig å vurdere russerne som flytter inn og okkuperer hovedstedene i en fei hvis de hadde grunn til det. .
Foreløpig gjør de det ikke. Men hvis oppbyggingen av NATO-tropper og materiell langs de vestlige grensene til Russland og i Østersjøen fortsetter som anslått i president Obamas siste bevilgninger til dette formålet, kan det godt dukke opp grunnen til russisk handling.
I dette tilfellet kan konfrontasjonen fortsette rett til rødt varsel om strategiske atomstyrker uten noen mellomliggende nålestikk som denne filmen beskriver, omtrent som skjedde tilbake i Cubakrisen i 1962. Britene, så vel som andre NATO-land, ville da bli totalt sett på sidelinjen mens samtalene pågikk direkte mellom Moskva og Washington.
Tragedien i vår tid med "informasjonskrigføring" er at velutdannede og oppriktige borgere er blindsynte. Vi har en gammel maksime om at når du ikke kan overtale, forvirre. Den fatale feilen kommer når du begynner å tro på din egen propaganda.
Om ikke annet demonstrerer BBC-dokumentaren at for vestlige eliter er dette det som har skjedd. Reaksjonen på filmen fra Kreml antyder at det samme har skjedd med østlige eliter.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator, American Committee for East West Accord, Ltd. Hans siste bok Har Russland en fremtid? (August 2015) er tilgjengelig i pocketbok og e-bok fra Amazon.com og tilknyttede nettsteder. For donasjoner for å støtte de europeiske aktivitetene til ACEWA, skriv til [e-postbeskyttet] © Gilbert Doctorow
USA har for tiden nok atomvåpen til å ødelegge verden hundre ganger. President Obama vil at USA skal bruke én billion dollar i løpet av de neste tjue årene for å «modernisere» og miniatyrisere atomvåpen. Han blant alle verdens ledere er hensynsløs og umoralsk til å gjøre dette. Skam England for blindt å følge USAs diktater.
Jeg er amerikaner og beklager eksistensen av alle atomvåpen. Jeg så tunge kamper i Vietnam under det verste året med den debakelen i 1968. Min peleton så førti utskiftninger
komme og gå i løpet av det året. Vi mistet også "gamle" og det gjorde virkelig vondt.
Forby atomvåpen fordi det ikke vil være 90 % tap, men menneskehetens ende.
Det blir en atomvinter som vil drepe avlingene og alle husdyrene. Jeg vil garantere deg at de overlevende vil misunne de døde.
Hvis Trident kun er målrettet mot militære installasjoner, ville det ikke være rettferdig å anta at de russiske missilene som kommer inn vil være målrettet mot militære steder kun i dette landet?
Også verdt å nevne at det ble gjort klart i filmen, og var en viktig faktor i deres beslutningsprosess, at Storbritannias atomvåpen kun er rettet mot militære mål, og ikke sivile.
Jeg fant filmen gripende meg selv, og syntes den ga et fascinerende innblikk. Jeg tror ikke de i krigsrommet trodde på sin egen 'propaganda', de trodde det fordi det er ekte – Russland er aggressoren i Ukraina – kanskje du ikke la merke til annekteringen av Krim og de 8,000 døde i Øst-Ukraina?
Jeg er også overrasket over medias reaksjon på panelets beslutning om ikke å lansere atomvåpen. Et avgjørende punkt ser ut til å ha gått glipp av. Flertallet bestemte at det ikke var noen vits å sette i gang et gjengjeldelsesangrep på DET punktet – mens russiske missiler var i luften – at oppskyting ikke ville redde de britiske statsborgerne, og ikke påvirke Storbritannias evne til å skyte opp. De var villige til å vente for å se om de russiske missilene traff før de svarte. Men det var enstemmighet om at de ville skyte opp hvis eller når de russiske missilene landet.
Krigsrommet består av et flertall som bare kan beskrives som komplette idioter. De opererer med macho taktisk doktrine basert på totalt ugranskede bevis. På et tidspunkt snakker en av dem om spinkle bevis. De andre insisterer ikke på å undersøke "beviset", og så går vi til kjernefysisk brann.
Jeg er også forferdet (samtidig som jeg er enig i karikaturen) over den amerikanske talsmannen. Det er rett og slett uutholdelig å høre en annen minion fra Det hvite hus snakke om «denne presidenten». Målrettingen av et nettsted i Russland som Obama-administrasjonens svar er sannsynligvis nøyaktig. «Denne presidenten» stablet dekket med nykonservatorier som sannsynligvis holder seg oppe til langt på natt og leser «Thinking the Unthinkable».
Jeg må si at det faktum at vi ikke har blåst oss selv av planeten nå gitt det vanvittige systemet og stadig mer idiotiske herskere er et sterkt argument for en intervensjonistisk guddom. Hvordan kan vi ellers forklare vår pågående tilstedeværelse?
Jeg føler at vi bør skille to forskjellige saker her. Den ene er den eksistensielle trusselen fra atomkrigen. Det er virkelig veldig trist at atomvåpen nå igjen anses som potensielt nyttige i faktiske konflikter. I lang tid var deres rolle å forhindre eventuelle konflikter fra starten som et ytterste avskrekkende middel. Slike filmer, sammen med andre lignende subtile ting som har skjedd nylig, tjener til å endre opinionen til den effekten at atomvåpen en gang kan brukes. Legg til den amerikanske utviklingen av missilforsvar og utplasseringen av det i ulike deler av verden. Denne trenden er svært alvorlig og bør ikke neglisjeres. Gamle mennesker som meg vet hvor forferdelig atomvåpen er. Unge mennesker tenker mer og mer på dem som dataspill.
Den andre saken er fremstillingen, som vanlig, av russere som ultimate hensynsløse aggressorer som er satt til å invadere først sine naboer og deretter "den frie verden" uten noen reell grunn. Det onde imperiet nr. 2. Dette er delvis gjort for å rettferdiggjøre økningen i militærutgifter, men jeg vil ikke avfeie denne ideen så lett. Mytene om DET ondskapsfulle imperiet, om at de er våre eksistensielle fiender, er satt til å ødelegge USA, starter til slutt sine egne liv i menneskelig psyke, og det er veldig vanskelig å undertrykke seg etterpå. Myten om det onde imperiet nr. 1 er en av grunnene til at forholdet mellom Russland og USA er så vanskelig nå. Jeg ble fortalt av mange eldre amerikanere og europeere at de fortsatt husker frykten for Sovjetunionens atomangrep fra deres unge dager, og jeg tror dette sannsynligvis fortsatt vil spille en rolle i deres holdning til Russland, kanskje på et underbevisst nivå. Hvis vi ønsker å leve i fred og harmoni på planeten vår, bør vi ikke spille slike spill, og det er derfor jeg tror at denne BBC-filmen var en veldig dårlig og lite gjennomtenkt idé.
Videre til siste punkt her. Som det ble påpekt av noen russiske forfattere som svar på denne filmen, tok det trusselen om Hitlers invasjon for å overtale Stalin til å annektere de baltiske statene og starte en krig med Finland, en annen tidligere del av det russiske imperiet. Målet til Stalin i denne krigen var forøvrig ikke å erobre Finland, men å gjenvinne kontrollen over landene ved St. Petersburg-Leningrad som først tilhørte Novgorod og deretter ble en del av det såkalte gamle Finland i henhold til Nystad-traktaten i 1721 På en måte var historien til disse landene lik den moderne historien til Krim, da bestemte den russiske tsaren Alexander I seg for å gi disse landene til Finland i 1811, og deretter ble de en del av det uavhengige Finland etter den bolsjevikiske revolusjonen i 1917.
Jeg tror ikke at det Stalin gjorde var godt og riktig, men det er helt klart at ingenting av dette ville vært nødvendig hvis ikke for veldig klare trusler om Hitlers invasjon av Russland. Vi ville aldri vite det, men det er sannsynlig at Stalin hadde rett og disse territorielle gevinstene reddet Russland og de reddet definitivt St. Petersburg-Leningrad i andre verdenskrig.
Og det var faktisk Georgia og ikke Russland som startet krigen i 2008.
Poenget er: Å tenke på at Russland invaderer Latvia er latterlig – med mindre du vil begynne å true Russland slik Hitler gjorde. Og – for en tilfeldighet – har ikke NATO nettopp bestemt seg for å utplassere mye flere styrker i de samme baltiske landene?
Jeg så dette BBC-programmet og kunne ikke tro absurditeten i flere av de militære reaksjonene. (Jeg så dette i USA og jeg er amerikansk statsborger).
For det første nevnes omtalen av RF som invaderer Georgia som et eksempel på en truende RF-trussel, som fullstendig ignorerer OSSE-funnet om at Georgia startet konflikten ved å beskyte RF-fredsbevarende tropper i Sør-Ossetia. Jeg ble overrasket.
For det andre tviler jeg sterkt på at RF under Putin ensidig ville få RF til å invadere militært over grensen til et NATO-land. Han er smartere enn å delta i en så dum manøver.
Jeg lo høyt av tanken om at et S-400-missil skutt opp fra RF-territorium ville bli brukt til å skyte ned et latvisk militært transporthelikopter. Dette er RF-militærets dyreste og mest sofistikerte SAM-system som er ment å skyte ned høyhastighets militærjetfly og terreng etter kryssermissiler. Hvis de ønsket å skyte den ned, tror jeg en rimeligere MANPADS lansert fra territoriet til etniske russere i Latvia ville ha vært tilstrekkelig.
Ideen om at en useriøs RF-militær sjef skulle skyte to atombevæpnede Iskander-missiler mot britiske/amerikanske skip i Østersjøen fra Kaliningrad er like latterlig. RF-militæret har konvensjonelle våpensystemer som er mer enn i stand til å senke disse skipene, og har også elektronisk krigføringsevne for å uføre disse skipene.
Til slutt, ideen om at RF ville gå til full beredskapsstatus med hele sin atomstyrke og at Storbritannia ville sitte på sine hender og vente på en atomdetonasjon er like latterlig. Når RF ICBM-er og IRBM-er er lansert, kan jeg garantere at USA vil lansere sin atomstyrke uten å nøle.
Scenarioet som ble presentert i dette BBC-programmet var bare bisarrt.
Kjære Kiza
Jeg skriver ikke for å forsvare tolkningen som er beskrevet i artikkelen min, men for å bygge på noe som er nevnt ovenfor av Willem.
Legg vekk søppelspørsmålene fra filmen av russere som invaderer Latvia. Legg vekk tanker om at britene bare ønsket å få seg til å se bra ut og russerne se dårlige ut. Poenget er at selv intelligente og velmenende og anstendige mennesker i det krigsrommet er på vei inn i Armageddon, at dette kan og vil skje med mindre noe endres.
Willem bemerket at forrige gang BBC laget en film om starten på atomkrig, tilbake i 1965, ble den skrinlagt i 20 år fordi de store sjefene bestemte at den ville være for skremmende for allmennheten.
Produsentene av denne filmen følger tradisjonen med amerikanske sci-fi-filmer fra 50-70-tallet om verdens ende-scenarier. Disse filmene ble alle laget av freds-niks, ikke krigsmongers.
Sendingen av denne filmen gir Kreml en fantastisk mulighet til å være stor, ikke liten: å invitere deltakerne i denne filmen til å komme til Moskva for å fortsette sine overveielser og ta opp de grunnleggende spørsmålene om at vi alle er bedre Red than Dead.
I dagene fremover får vi se om de griper denne muligheten.
Kjære herr Doctorow, den gode siden av artikkelen din er at du har delt din egen dybdetanke med oss. Det ser ut til at selv et stykke søppelpropaganda kan sette i gang en positiv tankeprosess hos noen mennesker. Jeg likte oppriktig den delen av artikkelen din. Dessuten fremstår du som en idealist og en person som er følsom for urettferdighet. Det er ikke et snev av propaganda i artikkelen din, det vil si at hjertet ditt er på rett sted (selv om tankene dine kanskje ikke er det). Men det er ikke mange som kan hente verdi ut av sinnets søppel, det er propaganda. Jeg vil også stille spørsmål ved forsøkene på å gjøre det. Dette er fordi folk som produserer propaganda er profesjonelle (psykologer, forfattere, spinnere osv.) innenfor et kraftig, godt finansiert system, en maskin, som vi som individer ikke har noen sjanse til å motstå. Vi blir mest påvirket når vi tror at vi er frie og tar våre egne beslutninger. Det er nettopp derfor vi i Vesten hele tiden får beskjed om at vi er frie. Propagandaen og masseovervåkingen er begge litt som judo – de tar pengene våre (skatter) og gjør dem til et verktøy for å kontrollere oss.
La meg derfor dele en av mine personlige innsikter, slik du delte din i artikkelen. Jeg spiser ikke propaganda! Min tenkning blir ikke stimulert av det. Jeg har skrudd av TV og aviser, til og med nettutgavene av MSM. Jeg bruker bare et utvalgt utvalg nettsteder med kommentarseksjoner, der det er et mer balansert meningssammenstøt mellom enkeltpersoner enn i enveis BBC "underholdning".
Jeg glemte å anerkjenne det utmerkede bidraget til Willem, som ga to lenker som definitivt er verdt å lese for alle som kan være interessert i opprinnelsen til den vestlige regimepropagandaen. BBC er et av de eldste og var et av de mest anerkjente verktøyene i bransjen, men det har falt enormt gjennom årene. Hvis det ikke var å produsere på engelsk, hvis høyttalere sjelden snakker noe annet språk, ville det ha et ubetydelig publikum.
Dette er ingen stor artikkel.
For det første, hvis vi skulle analysere hver eneste søppel anglosionistiske propaganda, ville vi brukt et liv på det. Mye skattebetalers penger investeres i The Lie Guardian, The Independent from the Truth, Big Brother Corporation og så videre, for å produsere slikt propagandasøppel som omtales som underholdning.
For det andre er forfatteren kritisk til søppelet, men han prøver også å kritisere russerne for å bli lei av det. Alt han trenger å gjøre er å følge deres egne råd – tenk om rollene ble snudd, ville britene pryde slik russisk søppel med en tenkende respons? Nei, spytt på det og så ignorer det, slik russerne gjorde.
For det tredje er det dette forfatterens forsøk på å analysere dybden eller den dypere meningen med propaganda som mislykkes fullstendig. Hvorfor? Fordi det ikke er dybde i propaganda, har det aldri vært og vil det aldri bli.
tommel opp til denne kommentaren.
Jeg har en annen film CONSORTIUMNEWS lesere bør se i kveld: Fail Safe med skuespiller Henry Fonda som portretterer presidenten i USA. Bruk spesielt et øyeblikk på å se gjennom en uhyggelig parallell til det nye elektroniske blokkeringsvåpenet (blindende) brukt av det russiske (Su-24) jetflyet som immobiliserte alle kommunikasjons- og våpensystemer ombord på det amerikanske marinefartøyet Donal Cook (april 2014) patrulje nær Krim-halvøya. Denne blendingen ble gjentatt i en nyere hendelse, over syrisk luftrom, hvor to israelske jagerfly mistet våpenveiledning og kommunikasjon, forårsaket av den samme "russiske jammingen", Dette hittil ukjente teknologiske gjennombruddet fortsetter å forvirre vestlige Intel-byråer og Pentagon. Dessverre kan den russiske fordelen ende med en gjentakelse av Fail Safe-historien; Bruker atomvåpen som kan utløse WW III. I de siste femti årene har både Hollywood og russerne forgjeves forsøkt å advare oss...
Og dette er hva regissøren (Peter Watkins) har å si om BBC og deres manglende evne til å sende dokumentaren i 1965. Se: http://pwatkins.mnsi.net/warGame.htm
Hvis du vil vite hvordan WWIII egentlig ser ut, vil jeg foreslå deg å se krigsspillet: en "dokumentar" laget for BBC i 1965 som skildrer en atomkrig i Storbritannia. Dokumentaren ble sensurert i 20 år av BBC da den ble ansett for å være for grusom (les: for ekte) Se http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/