eksklusivt: Syriske opprørere, inkludert dominerende jihadistiske elementer, torpederte fredssamtalene i Genève ved å sette forutsetninger for å komme til bordet. Men manøveren fornyet også presset på president Obama for å forplikte seg til en "regimeendring"-invasjon av Syria sammen med Saudi- og andre sunni-hærer, som Joe Lauria forklarer.
Av Joe Lauria
Den russisk-støttede syriske hærens omringing av Aleppo, slaget som kan avgjøre utfallet av den fem år gamle krigen, har utløst en saudiarabisk plan med allierte arabiske nasjoner om å gjennomføre en krigsmanøver neste måned med 150,000 XNUMX mann for å forberede seg på en invasjon av Syria.
Saudi-Arabias ønske om å gripe inn (under dekke av å bekjempe terrorister fra den islamske staten, men egentlig rettet mot å avsette Syrias president Bashar al-Assad) har blitt ønsket velkommen av Washington, men avvist av den iranske revolusjonsgardens sjef og noen vestlige analytikere som en list.
Kong Salman hilser presidenten og førstedamen under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Den iranske generalmajoren Ali Jafari fortalte journalister i Teheran: «De hevder at de vil sende tropper, men jeg tror ikke de vil våge å gjøre det. De har en klassisk hær, og historien forteller oss at slike hærer ikke har noen sjanse til å bekjempe irregulære motstandsstyrker.»
"Den saudiske planen om å sende bakketropper inn i Syria ser ut til å være bare en list," skrev analytiker Finian Cunningham på RTs nettside. "Kort sagt, det er en bløff rettet mot å presse Syria og Russland til å imøtekomme ... våpenhvilekrav."
Men jeg tror ikke det er en bløff eller en knep, og her er grunnen: Det ser i stedet ut til å være en utfordring fra saudiene å få president Barack Obama til å forplikte amerikanske bakketropper til å lede invasjonen. Saudierne gjorde det klart at de bare ville gripe inn som en del av en USA-ledet operasjon.
Etter å ha møtt utenriksminister John Kerry i Washington mandag, sa Saudi-Arabias utenriksminister Adel al-Jubeir: «Koalisjonen vil fungere slik den har fungert tidligere, som en internasjonal koalisjon, selv når det er en bakkestyrkekontingent i Syria. Det ville ikke vært noen internasjonal koalisjon mot ISIS [et akronym for Den islamske staten] i Syria hvis USA ikke ledet denne innsatsen.»
Riyadh vet bedre enn noen andre at det ikke har den militære evnen til å gjøre noe utover å banke det fattigste arabiske landet til støv, det vil være nabolandet Jemen. Og den kan ikke vinne den krigen heller. Men når Saudi-Arabias ambisjoner overskrider evnene deres, hvem ringer de? Den «uunnværlige nasjonen», USA.
President Obama har så langt motstått direkte amerikansk kampengasjement i den syriske borgerkrigen til tross for langvarig press fra Saudi-Arabia, Israel og neokonservatorier. De ropte på intervensjon etter fiaskoen med kjemiske våpen i Ghouta sommeren 2013. Angrepet skal ha krysset Obamas «røde linje» (selv om det er voksende bevis at sarin-angrepet var en "falsk flagg"-provokasjon fra opprørerne for å trekke det amerikanske militæret inn i krigen på deres side).
Obama var nær ved å akseptere dette presset. 30. august 2013 sendte han ut en brystbankende John Kerry, som spilte rollen som normalt er reservert for presidenten, for å true med krig. Etter at det britiske parlamentet stemte mot intervensjon, sendte Obama imidlertid saken til kongressen. Og før det handlet, godtok han en russisk avtale for å eliminere Syrias kjemiske våpen (selv om Assad fortsatte å benekte enhver rolle i sarinangrepet).
Undersøkende reporter Seymour Hersh hevder Obama trakk seg tilbake fordi britisk etterretning informerte ham om at det var opprørerne og ikke den syriske regjeringen som utførte det kjemiske angrepet.
Selv tidligere i konflikten motsto Obama utenriksminister Hillary Clintons press for å opprette «en flyforbudssone» inne i Syria (noe som ville ha krevd at det amerikanske militæret hadde ødelagt Syrias luftforsvar og mye av luftvåpenet, og kompromitterte regjeringens evne til å kjempe mot sunnimuslimske jihadistgrupper, inkludert de som er knyttet til Al Qaida).
Obama trosset også saudierne, israelerne og nykonsernet i å presse gjennom den iranske atomavtalen over deres harde opposisjon i 2015. Men Obama har ikke vist samme besluttsomhet mot nykonsernet og liberale intervensjonister andre steder, som i Libya i 2011 og Ukraina i 2014 .
Når det gjelder Saudi-Arabias nye tilbud om å gripe inn i Syria, har Obama-administrasjonen ønsket den saudiarabiske planen velkommen, men har ikke forpliktet seg til å sende inn amerikanske bakketropper, og foretrekker i stedet å utplassere noe luftmakt og et begrenset antall spesialstyrker mot Islamsk Stats mål inne i Syria.
Den saudiske planen diskuteres imidlertid på et NATOs forsvarsministertoppmøte i Brussel denne uken. I Istanbul forrige måned antydet visepresident Joe Biden en mulig Obama-endring i posisjon da han sa hvis FN-ledede fredssamtaler i Genève mislyktes, var USA forberedt på en «militær løsning» i Syria. (I den kommentaren kan Biden ha gitt opprørerne et insentiv til å senke fredsforhandlingene.)
Samtalene kollapset sist onsdag da syriske opprørsgrupper satte forutsetninger for å bli med i samtalene, som skulle starte uten forutsetninger. (Men de amerikanske mainstream-mediene har nesten universelt lagt skylden på Assad, iranerne som støtter Assad og Russlands president Vladimir Putin som har forpliktet russisk luftmakt til offensiven rundt Aleppo).
Så, med den syriske regjeringen nå realistisk sett på seier i krigen for første gang, ser det ut til at de panikkslagne saudiaraberne oppfordrer Obama til om han er klar til å bli husket som presidenten som "tapte" Syria til russerne og iranerne.
Som de fleste ledere er Obama mottakelig for sin «arv», den forgjeves bekymringen om hvordan «historien vil se ham». Det er en holdning som kan komme i konflikt med å gjøre det som er best for landet han leder og i dette tilfellet ville gjort risiko direkte konfrontasjon med Russland. Selv å bygge inn bare hundrevis av amerikanske spesialstyrker med saudiske og andre arabiske tropper inne i Syria kan føre til katastrofe hvis de blir truffet av russiske krigsfly.
Saudierne regner med amerikansk innenrikskritikk for å motivere Obama, slik som denne fra New York Times-spaltist Roger Cohen: «Syria er nå Obama-administrasjonens skam, et debakel av slike dimensjoner at det kan overskygge presidentens innenlandske prestasjoner. Aleppo kan vise seg å være Sarajevo i Syria.»
Emile Hokayem, en Midtøsten-forsker ved International Institute for Strategic Studies, skrev at det er forståelig for Obama å søke en forhandlet løsning på krigen. "Men å gjøre det mens du utsetter opprøret for det felles Assad-Russland-Iran-angrepet og uten beredskapsplanlegging er rett og slett stygt."
Det er opp til Obama å motstå et slikt press og ikke begå dumheten ved å risikere en direkte konfrontasjon med Russland ved å forplikte amerikanske bakkestyrker til det som vil utgjøre en ulovlig invasjon av Syria. Det kan være i Saudi-Arabias interesser, men hvordan er det i Amerikas?
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
For at noen ikke skal tro at saudiene har gitt opp regimeskifte og i stedet bryr seg om å beseire ISIS, er dette fra den saudiske utenriksministeren torsdag (NYT).
6.25 pm
Saudi-Arabias utenriksminister insisterer på at Syrias president Bashar Assad må gå for å gjøre det mulig å beseire den islamske staten i Syria. Han sier at "vi vil oppnå" politisk endring i landet.
Adel al-Jubeir talte til Sikkerhetskonferansen i München fredag etter å ha sluttet seg til utenriksministre fra globale og regionale makter i å gå med på å søke en midlertidig «stopp av fiendtlighetene» i Syria.
Al-Jubeir sa at landet hans jobber for politisk endring for å fjerne «en mann som er den mest effektive magneten for ekstremister og terrorister i regionen». Han sa "det er målet vårt, og vi vil nå det."
"Med mindre og inntil det skjer en endring i Syria, vil ikke Daesh bli beseiret i Syria," la han til, og brukte det arabiske akronymet for IS.
ISIS og alle de andre er en oppfinnelse fra Vesten og dets allierte. Tyrkerne ville ikke være i stand til å sende en eneste lastebil full av (amerikanske) våpen uten å stikke av onkel Sam.
Det samme gjelder i spar med historien om "kjemiske våpen". Disse ble gitt til "fremmedkrigerne" av NATO. Det hele er ganske åpenbare ting, og jeg er skuffet over at de forskjellige mytene som er skapt i mainstream-mediene fortsatt går rundt.
Akkurat hva er imperativet for Saudi og Tyrkia for å tvinge frem «regimeskifte» i Syria? Har noen av landene noen gang vært eksistensielt truet av handlinger fra den svært lavprofilerte syriske regjeringen? Selvfølgelig er svaret "nei". Syria ble fra tid til annen angrepet av Israel, men reagerte aldri på disse provokasjonene, og ønsket ikke å pådra seg ytterligere ødeleggelse. Faktisk samarbeidet Syria til og med med USA i sin invasjon av Irak og i dets ekstraordinære overleveringsprogram for å torturere uskyldige sivile bare fordi de ikke var hvite amerikanere. Så, hva ville være katastrofen for Amerika, Saudi og Tyrkia hvis Assad-regjeringen forble ved makten i overskuelig fremtid? Ville det vært så ille hvis det betydde at vi ikke måtte kjempe mot Russland mot tredje verdenskrig? Det ser ut til å være standardkonsekvensen hvis vi militært tvinger regimeendring i Syria ved å angripe deres russiske allierte. Hvordan er tredje verdenskrig et å foretrekke fremfor at Assad forblir ved makten? Jeg forstår ikke logikken til kong Salman, president Erdogan eller president Obama. Er egoet deres rett og slett for stort til å noen gang trekke seg tilbake, selv i møte med garantert overveldende katastrofe (som millioners død, kanskje til og med milliarder)? Er det noen her som har innsikt i sinnet til disse galningene?
Som jeg nevnte, kan Obamas "arv" motivere ham til ikke å endre sin holdning om at Assad må gå. Men ressursene spiller kanskje en større rolle her. Det er en alternativ teori der ute (http://tinyurl.com/z9hcdc4) sier at saudierne og Tyrkia kan ta til takke med en ny understat, såkalt Sunnistan, bestående av deler av det østlige Syria og det vestlige Irak som for tiden i stor grad kontrolleres av ISIS. Gjennom dette territoriet ville de sende qatarisk naturgass inn i Tyrkia og videre inn i Europa, og kutte ned på russisk gasssalg der. Ville Damaskus, Teheran og Moskva stå for dette? Assad nektet en tyrkisk-qatarisk rørledningsavtale før krigen begynte, noe som førte til at mange spekulerte i at det var hovedårsaken til at mektige regionale aktører utnyttet de arabiske opprørene for demokrati for å forfølge sine mål. En alternativ rørledningsavtale fra Iran, Irak og Syria til Middelhavet og inn i Europa har vekket russisk (Gazprom) interesse. Når denne krigen er over, bør den ordnes opp. Rørledningsintriger kan ikke avfeies som krigsmotiver rundt omkring.
Under dette "Sunnistan"-scenarioet ville tyrkerne og saudiene invadere Syria for å faktisk kjempe mot Daesh om nødvendig hvis de ikke gikk med på dette programmet. Jeg går ikke god for denne teorien, men den er der ute.
I mellomtiden, mens saudiaraberne presser Obama til å lede en bakkeinvasjon av Syria, ville den amerikanske offentligheten tilsynelatende støtte slik bruk av amerikanske tropper, ifølge denne CNN-undersøkelsen i desember: http://edition.cnn.com/2015/12/06/politics/isis-obama-poll/index.html
Den amerikanske offentligheten ville risikere tredje verdenskrig for å få noen flere slikker på «Isis» (eller hvem presidenten uoppriktig hevder at vi angrep), som ikke utgjør noen eksistensiell trussel for USA overhodet? Eller har Putin blitt så effektivt demonisert av massemediene og de skamløse presidentkandidatene at amerikanerne klør etter en krig med Russland uten å tenke på konsekvensene? Idiotene får kanskje viljen sin. Noen vil kanskje like det. De ville ikke måtte stå opp og gå på jobb dagen etter.
…Sunnistan…
Moon of Alabama-nettstedet har et sammendrag av dette scenariet som endelig gir litt mening.
http://www.moonofalabama.org/2016/02/the-race-to-raqqa-is-on-to-keep-its-unity-syria-must-win-.html
Min forståelse er at saudierne ville samles i det vestlige Irak, og deretter invadere det østlige Syria derfra i deres jakt på Raqqa. Når de først var der, kunne de forsynes fra flyplassen som USA reparerer og utvider. Antagelig vil USA bistå i det minste i den grad de har gjort i Jemen. I verste fall vil det være et dominerende trekk ved den syriske invasjonen.
Jeg tviler på om dette vil fungere. Saudi-Arabia er ikke en NATO-nasjon, og jeg forventer at en ren saudisk invasjon vil bli desimert av russiske luftangrep. Men hva om elementer fra 101st Airborne er inkludert som menneskelige skjold?
Det har vært mye diskusjon om hvordan Erdogan er utenfor rockeren sin. Hvis USA deltar i dette opplegget, må en person også lure på Obamas fornuft.
Hva tenker kong Salman på? Tilsynelatende ikke mye, siden han har avansert Alzheimers sykdom. Det er derfor prins Mohammed Bin Salman, hele tretti år gammel, har så mye makt. Hva tenker prinsen på?
Dette fikk jeg forklart for meg for noen år siden på en veldig lang drosjetur til Heathrow. Det som er i prins Salmans sinn er ikke bare Syria, og ikke bare dette århundret; det han er interessert i er en krig som har pågått siden 632 e.Kr., da Mohammed døde. Dette er en kamp mellom sunnimuslimer og sjia, og de spesielle omstendighetene i Syria er irrelevante. Det samme gjelder Jemen. Det er den store, femten hundre år lange krigen de kjemper, her så vel som i Jemen. En eksistensiell kamp mellom sjia, ledet av Iran, og sunni, ledet av Saudi. Shiaene prøver å ta over den islamske verden, og bare saudierne kan stoppe dem.
Det er ofte vanskeligst å forutsi folk som opererer på grunnlag av en fullstendig fantasi.
Men det er der vi er.
Deler av eller hele grunnen kan være det amerikanske og saudiske ønsket om å pumpe iransk og saudisk olje og gass direkte til Europa uten å gå gjennom eller under noe land som er under russernes kontroll, og dermed minimere russisk innflytelse og betydning i Europa ved å avslutte Europeisk avhengighet av russisk olje og gass for nesten halvparten eller mer av energibehovet (spesielt om vinteren), Dette vil svekke og marginalisere Russland ytterligere selv ettersom det blir mer integrert i Sør- og Øst-Asia. Det er bare én mulighet, men det henger sammen med USAs/NATOs forsøk på å omringe Russland med amerikanske offensive og defensive raketter, og USA betalte for å styrte en demokratisk valgt regjering i Ukraina. Som utenriksminister organiserte Hillary Clinton en spesiell arbeidsgruppe for å studere bruken av olje og gass som strategiske våpen. Personen hun valgte til å lede gruppen var den tidligere amerikanske ambassadøren i Ukraina.
Fallet i russisk energisalg til Europa kan også begrense Russlands evne til å støtte Iran og Hizbolla - Saudi-Arabias antatte fiender. De nåværende lave oljeprisene skaper sannsynligvis allerede mer belastning på russiske militære bistandsprogrammer.
Saudi-Arabia kan håndtere kampen mot Daesh, Assads regime eller Iran. Det er noen av det amerikanske militærets såkalte eksperter som ikke forstår når den virkelige tingen, Saudi-GCC-militæret som flyttet inn i Syria, skjer. De beregner bare styrken til viljestyrke og menneskelige ferdigheter på papir. Disse tingene kan ikke beregnes på papir. Det kan bare måles når den virkelige konfrontasjonen mellom den islamske hæren og Nusyairi-Shiite-Kuffars-hærene møtes på slagmarken med flammende våpen. Så til tilhengerne av Russland-Assads regime-Iran, ikke vær for arrogant. Bare vent til neste måned og vent hva som vil skje.
https://www.youtube.com/watch?v=kHnRIAVXTMQ
Det er bare logisk å gjøre på et tidspunkt som dette:
Øke bistanden til Israel
https://www.youtube.com/watch?v=3kd5oeTzqkc
«Forstår det bare sånn.»
Republikanske samtalepunkter å følge ...
Det er krise. Vestlige medier oversvømmes med sjokkerende påstander om at «flyktninger forteller om grusomhetene ved flukten fra Aleppo».
februar 2016?
Nei
Det var juli 2012.
Aleppo, Syrias største by med en befolkning på 2.5 millioner mennesker, hadde holdt seg uforstyrret i løpet av de første 16 månedene av leiesoldatens terrorangrep mot Syria som startet i Daraa i mars 2011.
Slaget ved Aleppo begynte 19. juli 2012 da 6,000 til 7,000 terrorkrigere i 18 bataljoner, forsynt via Tyrkia, angrep den syriske arabiske hærens styrker som forsvarte byen.
Etter en uke med kamper, proklamerte The UK Guardian: "USA sier de frykter at Assad-regimet 'stiller seg i kø' for å begå en massakre i Aleppo".
Vestlige medier har gjentatt dette mantraet med jevne mellomrom de siste fire årene.
I august 2012 sa president Bashar al-Assad at "hæren er engasjert i en avgjørende og heroisk kamp ... som skjebnen til nasjonen og dens folk hviler på ..."
Angrep fra terrorstyrker forårsaket katastrofale ødeleggelser for gamlebyen i Aleppo, et UNESCOs verdensarvsted. Den 26. november 2012 erobret terrorstyrker Tishrin-demningen, og isolerte den syriske arabiske hærens styrker ytterligere og forlot bare én rute inn til Aleppo.
I slutten av januar 2013 sa visestatsminister Qadri Jamil at alle forsyningsveier til Aleppo var avskåret av terrorstyrker, sammenlignet situasjonen med beleiringen av Leningrad. I slutten av februar 2013 var Aleppo internasjonale lufthavn nesten omringet av terrorstyrker.
Det var ingen presserende oppfordringer fra USA og dets allierte om å "beskytte" befolkningen i Aleppo fra terrorstyrkene under denne alvorlige beleiringen.
Den syriske arabiske hærens styrker opphevet beleiringen av Aleppo i oktober 2013. I 2014 og 2015 fortsatte offensiven mot al-Nusra, Al-Qaida og ISIL-styrker som kontinuerlig har blitt forsynt via Tyrkia i nord.
Den 4. februar 2016 brøt krigere fra Syrian National Defense Forces (NDF) alliert med Hizbollah-krigere, rådgivere for det iranske revolusjonsgarden (IRGC) og luftangrep fra den russiske og syriske hæren den tre år lange beleiringen av Nubl og Al-Zahraa nord for Aleppo. Byene Mayer og Kafr Naya ble rapportert å ha blitt frigjort av syriske regjeringsstyrker.
5. februar 2016 frigjorde styrker fra den syriske arabiske hæren landsbyen Ratyan nordvest for Aleppo og fortsatte fremrykningen mot grensen til Tyrkia.
Terrorstyrkene som er igjen i Syria er enten omringet eller trekker seg tilbake.
Det er derfor USA og dets allierte nok en gang skriker til himmels om «flyktninger» og «grusomhetene ved flukten fra Aleppo».
Jeg har brukt den siste halvtimen på å prøve å få litt mening ut av dette, og har ikke hatt hell i det hele tatt.
Ser man på et kart, er det ikke så mange steder å invadere fra bortsett fra over den tyrkiske grensen. Med mindre USA i hemmelighet har flyttet tropper til Tyrkia, er vår deltakelse i en bakkestyrke en ikke-starter. Å angripe sørover inn i Syria uten luftstøtte vil være suicidalt for noen, så det kan ikke skje med mindre de lokale russiske luftstyrkene blir ødelagt. Tyrkerne har ildkraften til å gjøre dette, men konsekvensene for dem ville være forferdelige. Hvis USA ødelegger de russiske basene, si hei til WW3.
Refleksjonene fra tinnfoliehatten min forteller meg at Tyrkia er i ferd med å bli litt stor på grunn av sine britches – omtrent som Saddams Irak gjorde for noen tiår tilbake. NATO kan være i ferd med å sette Tyrkia opp for et fall, og ved å bruke russerne som klubbstyrken ville det oppnå den nedskjæringsjobben og også fortsette demoniseringen av Russland.
Jeg gjentar meg selv, ingenting av dette gir litt mening.
Du må se aspektet ved den islamske brorskapsånden. Jeg er ikke overrasket over reaksjonene til det saudiske kongeriket på den siste utviklingen i Syria. Muslimer forventes å reagere slik det tyrkiske AKP-partiet og Saudi-GCC gjorde. De har troen på at Russland ikke er uovervinnelig. Bare Allah/Gud er uovervinnelig. Så de frykter ikke Russland, og de frykter bare Allah/Guden. Og Allah er Giveren av seire. Forstår det bare sånn.
Denne kommentaren er latterlig Hasbara-møkk utstedt fra saudienes og tyrkernes (og al Qaida/Daeshs) BFF nede på sørfronten: Israel.
Hyggelig "splainin", "bin Ibrahim".
Israel er den spilleren som mest frykter å ha russiske militærstyrker ved siden av.
Gitt det nynazistiske skrekkshowet som ble utløst i Ukraina av Israels neoconfrères i Washington, er Tel Avivs angst akkurat nå helt forståelig.
Det er ikke saudiaraberne og tyrkerne som gjør det. De er fullmakter.
"Forstår det bare sånn."
Hvis du antar at det du sier er riktig, hvorfor er saudierne og tyrkerne, i navnet til den islamske brorskapets ånd, så vennlige med Israel?
bra sagt
Det er allerede amerikanske militære og CIA-styrker stasjonert i Tyrkia ved Incerlik Air Force Base og minst én annen flybase.
Amerikanske tropper har vært stasjonert i Jordan en stund for å ha utført treningsøvelser og kjørt menn og forsyninger inn i det sørlige Syria. Jordan ville være den mest sannsynlige ruten for en invasjon av Syria av saudiarabiske styrker.
Del 2:
Hvis det går bra for den syriske arabiske hæren og Aleppo er fullstendig omringet, kan den syriske regjeringen være i stand til å forhandle frem en våpenhvile og et politisk oppgjør – muligens med amnesti for de fleste krigere – slik de har gjort i noen andre områder
Hvis den syriske arabiske hæren lykkes og fullstendig omgir Aleppo, kan den syriske regjeringen være i stand til å forhandle en våpenhvile direkte med krigere og en politisk resolusjon som involverer amnesti for de fleste av dem, slik det har skjedd andre steder i Syria.
Finnes det en mer frastøtende alliert av USA enn saudierne? Jeg har ofte spurt meg selv – På hvilket tidspunkt blir oppførselen til en alliert så uholdbar at du bare ikke klarer å fortsette å behandle dem som sådan?
Det må være en massiv høy terskel.
Saudierne har ingenting på israelerne for frastøtende.
Det er verdt å merke seg at den russisk-ledede militære offensiven tydelig henger sammen med FN-resolusjon 2254 som sier:
«â€¦ for medlemslandene å forhindre og undertrykke terrorhandlinger begått spesifikt av Den islamske staten i Irak og Levanten, Al-Nusra Front (ANF), og alle andre individer, grupper, foretak og enheter tilknyttet Al Qaida eller ISIL, og andre terroristgrupper, […] og for å utrydde den trygge havn de har etablert over betydelige deler av Syria, og bemerker at den nevnte våpenhvilen ikke vil gjelde offensive eller defensive handlinger mot disse individene, gruppene, foretakene og enhetene, som fastsatt frem i ISSG-erklæringen 14. november 2015.» (Takk til Moon of Alabama)
Med andre ord, Moskva kommer ikke til å overholde noen våpenhvile som skåner morderiske jihadister eller undergraver FN-resolusjon 2254. Russiske militære operasjoner kommer til å fortsette inntil ISIS, al Nusra og de andre terrormilitsene er beseiret.
Likevel har ikke Kerry forlatt det diplomatiske sporet. Faktisk planlegger Kerry å møte den russiske utenriksministeren Sergei Lavrov i München 11. februar for et møte i International Syria Support Group (ISSG) for å diskutere «alle aspektene ved det syriske oppgjøret i tråd med FNs sikkerhetsråds resolusjon 2254. â€
Nødmøtet understreker Obamas administrasjons fullstendige desperasjon i møte med den ubønnhørlige russisk-ledede militæroffensiven. Det er klart nå at Obama og løytnantene hans ser håndskriften på veggen og innser at deres skumle plan om å bruke proxy-hærer for å fjerne Assad og splitte landet i tre maktesløse regioner er dømt til å mislykkes […]
Forrige ukes kamper i Nord-Aleppo har forvandlet kampområdet og flyttet momentumet til fordel for regjeringen, men det har ennå ikke dempet støtten til jihadistene på steder som Ankara eller Riyadh. Faktisk har saudierne tilbudt å utplassere bakketropper til Syria forutsatt at de blir satt under amerikansk kommando […]
Tyrkiske tjenestemenn har benektet at de forbereder seg på en invasjon, men samtidig har president Recep Tayyip Erdogan innrømmet at Tyrkia ikke vil holde seg på sidelinjen hvis det blir bedt om å delta i en fremtidig kampanje […]
Selv om det er umulig å vite om Tyrkia, Saudi-Arabia eller USA faktisk vil invadere Syria, er det klart av den paniske reaksjonen på omringingen av Aleppo, at alle tre landene føler at deres regionale ambisjoner er mer på linje med de av jihadistene enn med den folkevalgte regjeringen i Damaskus. Denne stilltiende alliansen mellom militantene og deres sponsorer sier mye om troverdigheten til Washingtons falske krig mot terror.
Til slutt, på mindre enn fem måneder, har lojalistiske styrker hjulpet av tungt russisk luftdekke endret maktbalansen i Syria, tvunget tusenvis av terroristopprørere til å flykte fra sine høyborger i vest, ryddet veien for retur av millioner av flyktninger og fordrevne sivile, og saboterte den ondartede planen for å omforme landet slik at det bedre tjener Washingtons geopolitiske interesser.
Putins Aleppo Gamble lønner seg
Av Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/putins-aleppo-gamble-pays-off/
Før Russlands tropper rykket inn i Syria, hadde Anakra fortsatt håp om å skape en 98 kilometer bred «buffersone» som strekker seg fra Jarabulus til Azaz. Men nå, med Russlands S-400 utplassert i Syria, er det mer eller mindre av bordet. Det eneste alternativet det har igjen er en direkte militær intervensjon i Syria, men NATO har pålagt Ankara betingelsen om at dette skal planlegges i nært samarbeid med vestlige eksperter, og ikke lenger gi Tyrkia frie hender. Vanligvis blir til og med saudiske representanter tvunget til å reise til NATOs hovedkvarter i Brussel for å diskutere mulige handlinger i Syria.
Frontlinjen i Nord-Syria nærmer seg raskt den tyrkiske grensen. Det er en økende risiko for direkte militær konfrontasjon mellom den raskt fremrykkende syriske hæren, de iranske og irakiske frivillige krigere og medlemmer av den libanesiske Hizbollah med tyrkiske regulære tropper, dersom sistnevnte skulle få ordre om å starte en invasjon av Syria. I følge noen rapporter er det mer enn 500 tyrkiske spesialstyrker utplassert i Syria, som opererer under dekke av «trenere» og «rådgivere». Tyrkias generalstab har ikke hatt vilje til å sende flere tropper på grunn av press som Syrias regjeringsstyrker bruker på militantene i Aleppo-guvernøren. Forsvarslinjene deres begynner å falle fra hverandre, derfor har regjeringstropper tatt kontroll over motorveien som går fra Aleppo til den syriske byen Azaz på selve grensen til Tyrkia. Den syriske hæren har lettet landsbyene Nubol og Zahraa som var beleiret av militante i flere år. Den generelle offensiven fortsetter med sterk støtte fra russiske og syriske fly.
I mellomtiden har Washington bare gitt løfter, for eksempel kunngjorde de at de kommer til å sende EA-18 Growler krigsfly som er rapportert å ha «avanserte elektronikk-jamming-evner» til en flybase i Tyrkia for å prøve for å motvirke Russlands S-400-systemer utplassert i Syria, mens tyrkiske myndigheter har desperat forsøkt å blande seg inn i situasjonen på bakken i Syria. For eksempel har tyrkiske langtrekkende artillerienheter beskutt fjellområder i Latakia. Nær kampene i Aleppo trekker Tyrkia sammen sine panserstyrker for å lage en slags pansret knyttneve som skal overvelde motstridende styrker. Tyrkia har omplassert sine tunge enheter fra grensen til Hellas til grenseområdene mot Syria.
Men det er klart at Moskva endelig har blitt lei av alle «triksene» som arabere, Tyrkia og NATO har spilt. Den 8. februar, klokken 5 om morgenen, ble Russlands sørlige militærdistrikt hevet i beredskap for å sjekke troppenes beredskap for kamp. Spesiell oppmerksomhet ble gitt til beredskapen til luftbårne tropper og militære transportfly, Svartehavsflåten og den kaspiske flotiljen, i samsvar med beslutningen fra Russlands øverste sjef. Den russiske forsvarsministeren Sergey Shoygu overvåket opplæringen av fjerde armés luftvåpen og luftforsvarsenheter personlig. Ministeren sa at inspeksjonen var nødvendig for å evaluere beredskapen til det sørlige militærdistriktet til å svare på enhver form for krise og sjekke beredskapen til luftfarts- og luftforsvarsstyrker for å avvise fiendtlige luftangrep og beskytte viktige Russlands militære og regjeringsanlegg. .
Vil det bli slutt på saudiske og tyrkiske provokasjoner i Syria?
Av Viktor Titov
http://journal-neo.org/2016/02/09/will-there-be-an-end-to-saudi-and-turkish-provocations-in-syria/
The Empire Files: Undersøker Syria War Chessboard
https://www.youtube.com/watch?v=6_5p2Gwq42k
Krigen i Syria er preget av en kompleks rekke allianser som det amerikanske imperiet håper å kommandere: Saudi-Arabia, Tyrkia, Kurdistan, Iran, Libanon, Irak og flere. For å forenkle dette nettet av fiender og venner, intervjuer Abby Martin Dr. Vijay Prashad, professor i internasjonale studier ved Trinity College og forfatter av flere bøker, inkludert Arab Spring, Libyan Winter (2012)