eksklusivt: Omfanget av Hillary Clintons New Hampshire-dubbing har fått etablissementsdemokrater til å vri hendene mens det går opp for dem at ingen kandidater i moderne amerikansk politisk historie har vendt tilbake fra et tap på 22 poeng i den første primærvalget i nasjonen som vant den hvite. House, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Tidligere utenriksminister Hillary Clintons fantastiske tap på 22 poeng mot senator Bernie Sanders i New Hampshire er enda mer ødeleggende sett i sammenheng med den moderne historien av dette førstevalget i nasjonen: Ingen har noen gang tapt med en slik margin og vunnet presidentskapet.
Blant demokratene har ingen som tapte med halvparten av marginen i New Hampshire kommet seg for å vinne partiets nominasjon. I 2008 tapte Barack Obama mot Hillary Clinton med 2.6 prosentpoeng; i 1992 tapte Bill Clinton mot Paul Tsongas med 8.4 prosentpoeng; i 1984 tapte Walter Mondale mot Gary Hart med 9.4 prosentpoeng; i 1972 tapte George McGovern for Edmund Muskie med 9.3 prosentpoeng.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
I to av disse tilfellene favoriserte New Hampshire nabopolitikerne Sen. Tsongas fra Massachusetts og Sen. Muskie fra Maine, men tirsdagens 22-punkts margin for Senator Sanders fra Vermont kan ikke forklares bare ved å fremføre argumentet "i nærheten-favoritt-sønn". Sanders feide nesten alle demografiske grupper, inkludert kvinner, tapte bare for Clinton blant New Hampshires pensjonister og statens lille antall ikke-hvite velgere. Sanders margin blant unge velgere var spesielt imponerende, 82 prosent, omtrent samme andel som valgmøtene i Iowa forrige uke.
Hvis Hillary Clinton håper å overvinne sin New Hampshire-dubbing, må hun se etter oppmuntring fra arven etter republikaneren George W. Bush som tapte New Hampshire-primæren i 2000 til senator John McCain med en margin på 49 prosent til 30.2 prosent, men selv Bushs skredtap representerte en mindre nederlagsmargin enn Clinton led på tirsdag.
Et bekymret etablissement
Clintons unnlatelse av å skape momentum eller mye entusiasme i jakten på den demokratiske presidentnominasjonen presenterer det demokratiske partiets etablissement med et dilemma, siden mange senior partiledere bekymrer seg over risikoen for at Sanders, en selvskreven «demokratisk sosialist», kan lede demokratene til den type valgkatastrofe som senator George McGovern gjorde i 1972.
Selv om demokratene kom tilbake i 1976 med Jimmy Carters seier midt i den republikanske uorden over Richard Nixons Watergate-skandale, gjenopprettet republikanerne snart sitt herredømme over presidentpolitikken i et dusin år med Ronald Reagan og George HW Bush. For at demokratene skulle gjenvinne Det hvite hus i 1992, måtte det en «ny demokrat», Arkansas-guvernør Bill Clinton, til for å ompakke det demokratiske budskapet til et budskap som foreslo «nyliberal» (anti-regulatorisk, frihandel) økonomi, som omfavnet Republikanernes tøffe taktikk mot kriminalitet, og avviser «Big Government».
President Clinton la også vekt på "mikropolitikk", best illustrert av hans oppfordring om "skoleuniformer", i stedet for å foreslå "makropolitikk" for å adressere fattigdom og andre strukturelle problemer amerikanere står overfor. Selv om økonomien presterte ganske bra under Clintons suksess med å redusere presset fra liberale grupper, åpnet han også døren til Wall Street og andre bedriftsoverskridelser (ved å støtte deregulering av finans- og medieindustrien).
På det tidspunktet på 1990-tallet hadde ikke de "nyliberale" strategiene blitt testet ut i den amerikanske økonomien, og derfor ble mange amerikanere tatt på vakt da denne nye anti-regulatoriske frihandelsgløden bidro til en uthuling av det store. Amerikansk middelklasse og en oppblåst Gilded Age for den øverste en prosenten.
De fulle konsekvensene av nyliberalisme ble smertelig tydelige med Wall Street Crash i 2008 og den resulterende store resesjonen. Lidelsen og håpløsheten som nå rammer mange amerikanere, inkludert den hvite arbeiderklassen, har ført til en sint politisk avvisning av det amerikanske etablissementet som gjenspeiles i opprørskandidatene til Donald Trump og Sanders.
En arv-kampanje
Hillary Clinton (som Jeb Bush) står overfor ulykken å drive en arvekampanje i en tid da velgerne er sinte over arven fra både «regjerende familier», Clintons og Bushes. Selv om Sanders er en mangelfull kandidat som har feil hans rotete utenrikspolitiske forskrifter, har han (som Trump) grepet kappen om å bekjempe etablissementet i en tid da millioner av amerikanere er lei av etablissementet og dets egennyttige politikk.
På noen måter representerte resultatene fra Iowa og New Hampshire det verste resultatet for etablerte demokrater. Clintons syltynne seier i Iowa og hennes knusende nederlag i New Hampshire har gjort demokratiske strateger usikre på om de bør samle seg bak henne til tross for hennes lunkne til iskalde mottakelse fra velgerne eller prøve å rekruttere en annen kandidat som kan avskjære Sanders vei til nominasjonen og representerer et "mer valgbart" valg i november.
Hvis Clinton fortsetter å snuble, vil det være et enormt press fra demokratiske ledere for å skyve henne til side og trekke visepresident Joe Biden eller kanskje senator Elizabeth Warren inn i løpet.
Hvis det skulle skje – og riktignok er Clinton-familiene notorisk uvillige til å innrømme nederlag – kan demokratene oppleve en politisk dynamikk som kan sammenlignes med 1968 da anti-Vietnam-krigssenator Eugene McCarthy utfordret den uoverkommelige favoritten president Lyndon Johnson og kom nær nok i New Hampshire for å få senator Robert Kennedy til å hoppe inn i løpet – og for å overbevise Johnson om å kunngjøre at han ikke vil søke enda en periode.
Mange idealistiske demokrater som hadde støttet McCarthy i hans tilsynelatende quixotiske kamp mot Johnson var rasende mot «Bobby-kom-i det siste», som startet en kamp mellom to antikrigsfraksjoner av Det demokratiske partiet. Selvfølgelig ble historien til kampanjen i 1968 skjemmet av mordene på Martin Luther King Jr. og deretter Robert Kennedy, etterfulgt av den kaotiske Chicago-konferansen, som overrakte nominasjonen til Johnsons visepresident Hubert Humphrey.
Så, etter republikaneren Richard Nixon hemmelig sabotert Johnsons fredssamtaler i Vietnam klarte Nixon å vinne en seier over Humphrey.
Mens Campaign 2016 reflekterer et helt annet Amerika og det demokratiske nøkkelspørsmålet er «inntektsulikhet», ikke Vietnamkrigen, kan noen paralleller bli åpenbare hvis den presumptive nominerte (Johnson i 1968 og Clinton i 2016) blir skjøvet ut eller velger å gå til side.
Da ville det demokratiske valget være å kaste seg videre med en bakbenk-kandidat (McCarthy i 1968 og Sanders i 2016) eller se etter et høyere profilert og mer mainstream-alternativ, for eksempel Biden som (som Humphrey) ville tilby kontinuitet med møtet. president eller Warren som deler mange av Sanders sine posisjoner (som Robert Kennedy gjorde med McCarthy), men som kanskje er mer akseptabel for «festgjengere».
Et Warren-kandidatur kan også redusere skuffelsen til kvinner som ønsket å se Hillary Clinton som den første kvinnelige presidenten. For øyeblikket er imidlertid spørsmålet: Gikk New Hampshire et dødsstøt til Hillary Clintons kampanje, eller kan hun bli den første kandidaten i moderne amerikansk politisk historie til å hoppe tilbake fra et tap på 22 poeng i første-i-the- nasjons primærvalg?
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Så er det spørsmålet om amerikanske SOS Clintons rolle i kuppet i Honduras i 2009...
Demokratenes ledelse, i et nøtteskall..
Lenge leve den onde heksen!
"Det sier vi alle"!!
(fingrene krysset)
signert,
DNC
Ærlig talt stoler jeg ikke på Hillary. Ikke en jævla bit. Som så mye av Washingtons «gruppe tenker», er hun en effektiv løgner. Hun må forklare 4 amerikanske dødsfall i Benghazi, at det hadde utviklet seg til en hemmelig CIA-operasjon. Hun var involvert i Gen. Paetreus-skandalen, så vel som den falske Navy Seals bin Laden-operasjonen som resulterte i at Seals døde i en mystisk helikopterulykke (døde menn forteller ingen historier). Sjekk en AP FOI-forespørsel som resulterte i kraftig redigert materiale som manglet DNA-bevis, at det var en CIA-operasjon. Sikkert, Hillary vet dette. Hillary hentet også inn Asst Sec Victoria Nuland som konstruerte det tvungne regimeskiftet til Ukrainas nazi-tilknyttede regjering, for ikke å nevne MH17-nedskytingsdekningen der den amerikanske regjeringen ikke hadde noen etterprøvbare bevis. En BBC-rapport inneholdt øyenvitner om et ukrainsk jagerfly som har styrtet ned MH17. BBC sensurerte uforklarlig sin egen rapport. Ingenting av dette gjør selvfølgelig Bernie Sanders til en helgenkandidat der så lite oppmerksomhet har blitt gitt til en endeløs krigsutenrikspolitikk. Likevel snakker Sanders mye mer til min smak generelt sett. Jeg kunne ikke støtte Hillary. Hun er villedende og uærlig, og klarer det med et rett ansikt, noe som gjør henne enda mer urolig.
Jeg likte måten Dr. James Hansen sa det for noen år siden nå: «Regjeringen har blitt en selvlikkende iskrem». Du får ikke det dyret på kne ved å sette det på en diett med litt mindre iskrem som Hillary vil gjøre. Du må kutte et hull i bunnen av kjeglen og la isen dryppe og deretter løpe ut for å bli slikket av massene, slik Bernie vil gjøre ved hjelp av «We the People». Tiden er knapp og finpusset, og diddling er bare en oppskrift på det fortsatte lysbildet til planetarisk økocid på dette tidspunktet.
Til tross for New Hampshires "moderne historie", er det fortsatt en fluevektstat, og dens primærvalg er kun egnet for å eliminere fluevektkandidater, som Carly og Christie.
Afroamerikanerne i South Caroline er angivelig solid forpliktet til Hillary. Hva kan Bernie gjøre? En mulighet er å stille opp for innbyggerne i Flint, MI. Det ser ut til at vannet deres fortsatt hentes fra den forurensede elven. I så fall bør Bernie fordømme de Nero-lignende statstjenestemennene som nekter å ta ansvar ved for eksempel å lede Lake Huron-vannet til Flint.
Først en liten uenighet. Som jeg forstår dataene fra undersøkelsen i lenken som ble gitt, vant Sanders 50 prosent av stemmene som ikke var hvite, mot Clintons 49 prosent.
For det andre, hvis Sanders utenrikspolitikk er "forvirret" (som jeg ikke helt kjøper; dette synspunktet inkluderer antagelser basert på ufullstendig informasjon) eller mangler (som jeg godtar, med forbehold), er det fortsatt mye bedre enn Elizabeth Warrens eller Joe Biden's. Warren har enda mindre utenrikspolitikk enn Sanders. Hennes "Midtøst-politikk" er støtte til Israel, 100 prosent, uten forbehold. Sanders har i det minste kritisert Netanyahu og formanet Israel for det uforholdsmessige antallet palestinere som ble drept i deres «defensive» operasjoner. (I rettferdighet var Warren blant de 21 senatorene, inkludert Sanders, som ikke godkjente Israels angrep på Gaza i juli 2014). Hennes politikk for å bekjempe ISIS er at nasjoner i regionen skal «trappe opp og spille en ledende rolle». Som du vet, de må "skitne hendene sine."
Biden er en annen sak. Han har utenrikspolitisk erfaring fra Wazoo, men som med Clinton, er det mer en forpliktelse enn en eiendel. Han er ikke like haukisk som Clinton på direkte militær oppfinnelse, men gjør ingen feil, han er en nyliberal intervensjonist av høyeste orden. Jeg lyttet nylig til en tale han holdt for et par år siden på Harvard. Han hadde frekkheten til å hevde at menneskerettigheter er kjernen i USAs utenrikspolitikk. Under spørsmål og svar ble han utfordret av en student som spurte hvordan han kunne komme med den påstanden da USA var alliert med Saudi-Arabia. Biden svarte at USA inngår allianser som tjener dets egne interesser, og hvis disse allierte bryter menneskerettighetene, ber vi dem i utvetydige ordelag om å kutte det ut. Han rettferdiggjorde hykleriet videre ved å hevde at eksponering for amerikanske verdier til slutt ville få disse landene til å se feilen i deres veier … vel, i det minste håpet han det ville. Biden har et rykte som mild oppførsel, som en klønete onkel. Men svaret hans på dette og andre spørsmål - faktisk hele talen hans - viste arrogansen til amerikansk eksepsjonalisme i sin reneste form. Så var det hans rolle i kuppet i Ukraina. Nuland ble sett dele ut informasjonskapsler, men vi har en tendens til å glemme Biden, fordi kameraene ble slått av da han gjorde avtalene sine - og ikke engang til fordel for USAs sikkerhet, men for berikelsen av bedriftens Amerika. Så fikk han regningen sendt til amerikanske skattebetalere.
Sanders er forståelig nok lett på utenrikspolitikk. Han er en senator fra en liten stat, med komitéoppdrag som gjenspeiler hans prioriteringer av økonomisk ulikhet, sterke fagforeninger, grønne jobber, revitalisering av infrastruktur og å gå bort fra fossilt brensel. Når det er sagt, har han et rammeverk for en utenrikspolitikk, og den er basert på ikke-intervensjonisme, inkludering av land som Russland og Iran i fredsforhandlinger, erkjennelse av at den kalde krigen er over og å kutte ned på forsvarsutgifter tilsvarende. første skritt mot atomnedrustning, og å bli en verdensleder, ikke ved å ha det største militæret, men ved å sikre alle amerikaners økonomiske rettigheter (FDRs "økonomiske rettighetserklæring"). Vi vet ikke hvordan han kommer til dette. Men vi vet hvordan Clinton og Biden ville oppnå sine mål, fordi vi har sett dem i aksjon. Hvordan kunne Sanders vært verre?
Pat, veldig bra oppsummering! Jeg er helt enig med deg.
Jeg har sett på Hillary Clinton under kampanjen og debattene hennes, og jeg innser at hun var gift med Bill, som sannsynligvis var den beste løgnaktige presidenten i historien, så de to gjør virkelig en god match.
For det andre, fra hennes gråteutbrudd under 2008-kampanjen i 2008 og dagens kampanje har ingenting endret seg når Hillary åpner munnen, kommer løgnene med ondskap som burde bekymre den amerikanske velgeren.
Til slutt, som utenriksminister er track record for IKKE å oppnå NOE godt dokumentert. Hun samlet bare flere miles enn Albright på skattebetalernes regning
I tillegg til alle de ovennevnte grunnene for å favorisere Sanders som demokratenes nominerte, legger jeg til en
mer "ad hominem" en: Jeg er rett og slett lei av Hillary Clinton. I en eller annen rolle har hun vært i den utøvende makten i tolv år. Fra mitt perspektiv har hun rett og slett slitt tynt
til det punktet at jeg ikke kan forestille meg fire eller (Gud, hjelp oss) åtte år til med henne og Bill. Det er godt kvinnelig talent og intelligens i nær horisont, så årsaken til en kvinnelig president vil ikke dø hvis Clinton taper.
Hvis Bernie Sanders vinner, vil han høyst sannsynlig få samme behandling Jimmy Carter fikk. Oligarkene i kongressen og ved begge partihovedkvarterene vil slå ham sammen. I stedet for Tip O'Neil og Robert Byrd for demokratene under Carters presidentskap, vil det være Chuck Schumer (D-Wall Street og Israel), Nancy Pelosi (D-DLC og Israel) og Debbie Wasserman Schulz (D-DNC og Israel) mot Sanders. Selvfølgelig vil Mitch McConnell (R-Various plutocrats og Israel) og Paul Ryan (R-Various Plutocrats and Israel) hoper seg opp for Repugnants. Følgelig er det sannsynligvis ikke mye å bli oppnådd som vil ha sine trøster. Bernies veto vil forhindre flere kriger, salg og ødeleggelse av Social Security, Medicare og Medicaid, og flere skattekutt for plutokratene som bestakk kongressen for dem.
Hvis Clinton i stedet får nominasjonen, kan hun overbevise informerte velgere om at Trump bare kan være det minste onde, og hvem vet hva den løse kanonen vil bringe?
På RT-siden så jeg denne overskriften:
Til tross for Bernies jordskredsseier, mottar Hillary flere New Hampshire-delegater
https://www.rt.com/usa/332071-hillary-delegates-new-hampshire/
Hvis dette er sant, er det meningsløst å vinne – selv med et skred.
RT er litt av. New Hampshire har 24 primærvalgte delegater: 15 til Sanders og 9 til HRC. Disse må gå til respektive kandidater. NH har 8 superdelegater, ikke bestemt av velgerne, men disse er "forpliktet" og kan stemme på alle måter på stevnet. 6 Supers "pantet" til HRC og 2 "unpledged". Så det ser ut til at HRC og Sanders har 15 delegater fra NH. Imidlertid er det 712 superdelegater og 4,051 primærvalgte delegater. Superdelegater fungerer praktisk talt som tiebreakers, og er bare 15 % av de 4,763 60 delegatene på stevnet. Hvis Sanders fortsetter å få 2008 % av de primærvalgte delegatene, vil de partikontrollerte superdelegatene gå over til Sanders, og det vil bli tatt opp igjen for HRC i XNUMX.
Forfatteren refererer gjentatte ganger til – og ser ut til å behandle pålydende – Dem-etablissementets antatte 'bekymringer' for Sanders' tvilsomme 'valgbarhet'. Det gir ingen mening for meg, bortsett fra som en oppblåsning av et HRC-talepunkt. Det er *ingen* opinionsundersøkelser eller meningsmålinger overhodet, absolutt ingen aktuelle, som viser ham som "uvalgbar." Tvert imot, og jeg tror at det er nettopp det som bekymrer dem – at *han er alt for valgbar*, som han viser, til deres fulle skrekk. Og ikke bare i primærvalgene. Meningsmålingene viser at han skjøter Trump, mer enn HRC gjør, og viste ham knyttet til HRC nasjonalt. Og hvis valget hans går, så er partiet (liten p) over. Det er over for «New Democrats», «Third Way» nyliberalistiske hacks, Wall Street-stemmegaflene, osv. Det er sikkert *det* som bekymrer dem, ikke sant? Hvorfor blir HRC-karakteren for hans 'uvalgbarhet' tatt i bruk som en premiss for denne artikkelen? Hillarys folk tror egentlig ikke på det, og hvorfor skulle vi det?
En Sanders/Warren-billett ville vært fantastisk! Med Alan Grayson, Dennis Kucinich, Robert Reich, Jill Stein og Cynthia McKinney i kabinettet.
Og Webster Tarpley som Fed-formann. DET ville være virkelig revolusjonerende, da ALT avhenger av hvem som styrer "pengemakten". Vi kunne ha en utøvende regjering som omgår kongressen, som er utslettet av oligarker. De måtte imidlertid alle ha på seg hjelm og flakvester, og BLI i bunkeren så lenge.
Sanders-bevegelsen kan imidlertid gi ham en kongress å jobbe med.
Oddsprodusentene vurderer henne fortsatt til å være den neste prezen. Trump er en fjern 2. på 3 til 1. Jeg er redd hun vil komme seg ved hjelp av elektroniske stemmemaskiner.
Det er min største bekymring. Frykten er berettiget.
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/34977-focus-after-iowa-can-bernie-win-a-qstrip-a-flipq-selection
Hillary er uvalgbar, fordi hun fortsatt er avhengig av den nåværende viljen til våre mainstream-nyhetsmedier til å fortsette å dekke over hvor KASTELIG Hillarys rekord var som utenriksminister. I motsetning til Hillary, spilte ikke Bernie en nøkkelrolle i å skape en blodig flersidig borgerkrig i Syria som har drept hundretusenvis av syrere og skapt 11 MILLIONER syriske flyktninger (nesten en million av dem risikerte å drukne mens de flyktet til Europa). Hillary spilte også en nøkkelrolle i å skape en blodig borgerkrig i Libya. Hillary fortsatte George W. Bushs nykonservative hemmelige Ho-Chi-Minh-lignende opprørstaktikk for å skape «regimeendringer» i Midt-Østen, som er et MORALISK FORVÅDET mål til å begynne med, og som forutsigbart skapte KATASTROLE MENNESKELIGE KONSEKVENSER, inkludert opprettelsen av en «oppvekstplass» i Syria for utviklingen av ISIS som en formidabel landgripende militærstyrke. Med andre ord, Hillary Clintons fire år som utenriksminister gjorde at USA sto overfor et betydelig høyere farenivå enn farenivået som eksisterte da hun først ble utenriksminister. Så Bernie har rett. Hillary Clinton har gjentatte ganger demonstrert ikke bare ondsinnet (neokonisk) dømmekraft, men hun har også vist usedvanlig DÅRLIG dømmekraft som sannsynligvis vil plage USA så vel som Midtøsten i mange år fremover!
Jeg er enig med deg Christopher C. Currie i at Hillary er uvalgbar. Jeg tror det republikanske etablissementet anerkjente dette for måneder siden, og hemmeligheten deres er at de ønsker å stille opp mot henne.
Jeg er også enig med plakater som påpekte "suksessen" til Ross Perot som en spoiler, faktisk at dynamikken kan spille inn i en eller annen form i dette valget.
Jeg tror at Elizabeth Warren er nøkkelen til en demokratisk seier. En Sanders Warren-billett ville vinne etter min mening, eller en sterk Warren-godkjenning av begge kandidatene ville sannsynligvis vinne, men mange som meg selv ville fortsatt ikke stemme på Hillary. Et tidlig hint om en Sanders-kabinettposisjon ville også trolig vinne. Som presidentkandidat ville Warren vunnet denne syklusen. I alle fall ser jeg senator Warren som nøkkelen fremover.
Hvis bare MSM ville avsløre hennes elendige regjeringstid som SS. Kaos, død og krig, er hun apokalypsens harpi.
Jeg begynner å innse at hun er en virkelig idiot, og ingenting som MSM-skildringen.
Hvis Hillary vinner på superdelegater til tross for tap i primærvalgkonkurransen, en sannsynlig hendelse, er jeg sikker på at Trump, den sannsynlige GOP-kandidaten, ender på topp. Han er faktisk mer fornuftig i Midtøsten-spørsmål, og aksepterer at den russiske innsatsen i Syria er i vår interesse.
I mellomtiden bør Bernie bruke bevisene lagt ut av Parry på denne nettsiden 12. januar for at e-postene som ble utstedt 31. desember, da man håpet at ingen skulle legge merke til det, fastslår hennes ansvar for krigsforbrytelser i spissen for arbeidet med å erstatte Khaddafi i Libya med elementer som, som disse e-postene indikerer, hun visste ville omfatte en overvekt av jihadistiske barbarer. Forresten, Sanders eller en surrogat burde ta opp dette problemet, siden Hillarys nåværende popularitet blant minoriteter ville forsvinne når hennes fingeravtrykk på Libya-kuppet som resulterte i sideskade av et massemord på afrikanere sør for Sahara i Libya. Hillarys status som en ikke-tiltalt krigsforbryter burde diskvalifisere henne fra ethvert offentlig verv, enn si presidentskapet.
Du tar feil her, Mr. Parry. Bernie er en bevegelse. De unge og menneskene som trodde Obama ville bringe "håp og forandring" har fått nok. Ingen ersatz-demokrat vil gjøre det, og ingen republikaner vil kunne slå Bernie. Etter det får vi se om han kan ta på seg skyggeregjeringen..
Når det gjelder Bernies "virrete utenrikspolitikk" er han et offer for den nåværende Washington Group-tenkningen i forhold til Midtøsten, men han lærer raskt og snakker med de rette menneskene – spesielt med hensyn til Israel.
Jeg forstår ikke "superdelegaten", men eksistensen av denne faktoren er proklamert for å få Clinton til å fortsette som den overveldende favoritten.
http://www.boomantribune.com/story/2016/2/10/10456/6549
Det begynner å se ut som om "fixet" er på for president Hillary i 2016.
«mange senior partiledere bekymrer seg over risikoen for at Sanders, en selvskreven «demokratisk sosialist», kan føre demokratene til den type valgkatastrofe som senator George McGovern gjorde i 1972.»
Jeg forsto at det var sannsynligheten for at McGovern kunne vinne som fikk dem til å endre reglene slik at en populær dem de store ikke ville ha (dvs. han var for god for folket, som Bernie kanskje) ikke kunne vinne i fremtiden. Selv om republikkene vinner i stedet - tross alt, siden Clinton, hvor forskjellige er de??
Zachary Smith, kommentaren din fikk meg til å se på denne SuperDelegate-saken. Den demokratiske konvensjonen vil ha totalt 4,763 4,051 delegater. 712 vil bli valgt ut av primærvelgere og er forpliktet. 355 er SuperDelegates og er uengasjerte. Superdelegater er demokratiske guvernører/senatorer/representanter/partiledere. Superdelegater er "pantet", men kan stemme som de vil på stevnet. I følge AP er Superdelegatens splittelse 14 for HRC, 341 for Sanders og 2 unpanted (OMalley droppet ut hadde 2,382). For å vinne nominasjonen trengs XNUMX stemmer.
Og er det ikke interessant at en av disse "superdelegatene" er selveste Bill Clinton. Bare i DNC kan mannen til kandidaten holde en stemme som er verdt mer enn velgerne selv.
Ikke sant. De 712 superdelegatene er bare 15 % av de 4,763 85 delegatene på stevnet. 60 % av delegatene er primærstemt, og må gå til den kandidaten velgerne valgte. Superdelegater er bare "lovet" og kan stemme på hvilken som helst kandidat, og vil stemme på den som klart vinner. Hvis Sanders fortsetter å få 2,382 % av primærstemmene vil han ha over de 14 40 stemmene som trengs for å vinne, uten en eneste superdelegat, men han har 712. Hvis HRC fortsetter på 2,382 %, selv med alle XNUMX superdelegatene vil hun ikke komme til XNUMX XNUMX .,
Både [Den demokratiske nasjonalkomiteens leder Debbie] Wasserman-Shultz og [verten for MSNBC talkshowet Hardball Chris] Matthews gjør sitt beste for å sikre en Clinton-nominasjon. Wasserman-Schultz jobber hardt for å begrense dissens i partiet og for å hindre Bernie Sanders-kampanjen. Matthews gir snakk om Clinton og hennes støttespillere og taler mot sosialismens bogeyman han mener Sanders representerer.
Begge er åpenbare i sin shilling for Clinton. Begge har en økonomisk interesse i hennes seier; uttrykt som henholdsvis gjeld og forventning. Begge er det demokratiske etablissementet. Og begge står overfor den ubønnhørlige bølgen av anti-etablissementsmotstand fra sitt eget parti.
Det ser ut til at pengene kanskje ikke gjør det denne gangen. Clinton-DNC-MSNBC-svingdøren for finansiering og tilgang står overfor et opprør fra basen som deres vanlige teknikker kanskje ikke er nok til å beseire i konvensjonell valgkrigføring.
Clinton og det demokratiske etablissementet: båndene som binder
Av Eoin Higgins
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/clinton-and-the-democratic-establishment-the-ties-that-bind/
Hva vil det bety for Clinton og Trump og Sanders hvis Bloomberg trekker en Perot?
Hvilken kandidat ville ha nytte av å stille opp? For han ville absolutt ha null sjanse. Han ville rett og slett løpt som en spoiler for noen. Men hvem??
Oligarken vil splitte høyrefløyen. Både Trump og Clinton taper. Dette er til fordel for Sanders og den brede venstresiden; libs, progs, nye forhandlere, socs.
Det amerikanerne ser ut til å ikke helt forstå er hvor farlig skyggeregjeringen som styrer dette landet er. At de vil gå til alle lengder, inkludert direkte drap for å sikre at den som styrer dette landet er i lommen deres, sier seg selv. Hillary er jenta deres. Elizabeth Warren? Tvilsomt – med mindre de vet noe om henne som vi ikke vet.
Men én ting er sikkert: Disse handelsavtalene er dødelige. Og husk hvem som startet dette: Bill Clinton er ikke, og var aldri, en venn av demokrati i Amerika. Handelsavtalene er ment å ødelegge suvereniteten til dette landet; hvis vi ikke får noen som forstår dette og vil kaste all vekten sin mot dem, kan vi kysse USA farvel. Les Joseph Plummer: Tragedy and Hope 101.
Kort oppsummert. Takk for Joseph Plummer-referansen.
ja, godt sagt Inshort. Jeg hørte også om en bok som heter «Fooling America».
Men for å være enig, skyggeregjeringen er ganske farlig, og de fleste amerikanere vet ikke dette. De liker å male Putin under tommelen ved å si at han var en del av KGB, men glemmer at «Bush den eldste» var sjef for CIA. (beklager CIA-typer på denne gode siden, men jeg lurte på hvorfor det aldri er nevnt)
Og dessverre spiller bedriftsmediene våre med. Jobben deres er ganske enkelt å tilsløre kompleksiteten i samfunnet vårt og redusere det til rødt vs. blått, liberalt vs. konservativt, forenkle, forenkle, etc. slik at de har sine rah-rah samlingspunkter, krigsdoktriner/dogmer og flagget deres. fargede plakater ferdiglaget for neste lokale.
I den sammenheng er jeg fullstendig forvirret over all støtte fra fru Clinton. Jeg forstår samlingspunktene ettersom de er åpenbare: kjønn, litt kunnskap om problemstillinger og rimelig godt talt. Men å høre henne prøve å løse Syria-problemet spiller dukkeførerne rett i hendene. Et "flyforbudssone" "beskyttet område" osv. som bare ville gjenskape den åpne siktgrensen til Tyrkia og Syria, slik at hun kan fortsette med sin Syria-lekeplass i sanden, og få henne til å salivere over en leders tortur og død ved å sitere en keiser av Roma? Det hele er en dårlig idé. Så hvordan kan ikke et statsministerium, med en antatt førstehåndskunnskap om problemene, komme opp med en fredelig løsning, men snarere en utvidelse av blodsutgytelsen og mer elendighet til et suverent land? I dag sa til og med paven at det nå er 50 Gaddafis i stedet for bare én. Men hvorfor skulle hun bry seg?
Så lenge de kan fortsette å redusere et helt land til bare én mann, som må gå, skåler vi i det internasjonale samfunnet, eller forhåpentligvis.
911-arrangementet skapte et kollektivt nervesammenbrudd i de fleste i dette landet, og dukkespillere kunne bruke dette raseriet/frykten og dirigere det til sine egne formål.
Det jeg var vitne til under Vietnamkrigen var et lignende raseri/frykt mot kommunismen, eller en eller annen fantomtrussel (nå definert på uforklarlig vis «eksistensiell»), men det «skyggeregjeringen» ikke helt spådde var at folk måtte presse seg tilbake og bare bli lei av krig, død, døende og napalming av uskyldige. I dag har mange studenter ikke engang hørt om Kent State, og de fleste av dem vil sannsynligvis si "de fortjente det", men det er fordi de ikke er underlagt utkastet eller til og med utkastet til lotteriet, så de blir ikke personlig nervøse om hvordan bursdagen deres ville forandre livene deres (det vil si menn). De vil bare skravle noe og gå tilbake til de voldelige videospillene sine. Men dette var nok et kollektivt nervøst sammenbrudd i landet forårsaket av dukkeførerne, eller som du uttrykker det, "skyggeregjering".
Jeg ønsket ikke å gå på en såpeboks, men noen av doo-doo-kommentarene fra våre nåværende politikere som løper er grufulle. "teppebombe, sand glød i mørket" (vær så snill, Raphael Cruz, spill i Tsjernobyl en stund)... Jeg trodde Palin var/er en idiot som har blitt bevist om og om igjen, men da hun sa «vannbrett er vår måte å døpe på» (jeg vil ikke engang slå opp det direkte sitatet fordi det er så støtende) tenkte jeg at GOP ville være smart nok til å stenge det ned, spesielt med de "evangeliske" i sitt hjørne. Men nei. Glem denne tingen som heter Genève-konvensjonen, og doble ned med en Trumpisme som grovt sa "og jeg ville gjøre så mye mer", og folk stemmer på denne galningen. Men selvfølgelig kan ikke "Bush den yngre" si det ordentlig heller for å ikke fornærme broren sin. Internasjonal lov? Hva er det? Vi lager våre egne regler.
Når det er sagt, lurer jeg på om du vil ha en mening om vårt nåværende sektordiagram for regjeringen. Hvordan er vi et demokrati når over 50 % av budsjettet vårt går til Pentagon, som tilfeldigvis er den minst "demokratiske" organisasjonen kjent for menneskeheten? Sist gang jeg sjekket er det ikke for mange folkevalgte i den organisasjonen, og gud forby hvis du har en mening som er utenfor kommandokjeden eller "need to know"-grunnlaget folk flest er under. For å bringe det videre for «folket», er våre selskaper, nå definert kynisk som «mennesker», også den minst demokratiske delen av samfunnet vårt, men de betaler for disse dweebs som stiller til valg. Så, hvilken del av budsjettet vårt i dette frihetens land går til demokrati? og jeg snakker ikke om organisasjoner som USAID osv.
…en lang ventil, men jeg lurer på hvor vi skal og hvem som til og med kan kjøre eller styre denne bussen. Ingen av våre eksisterende kandidater kan, og de kan ikke en gang styre sin egen kampanjebuss.
Det var ikke et veldig fokusert svar av meg. Ordene ble borte fra meg før jeg klarte å fjerne dem, noe som etterlot meg med et utilsiktet "jazzriff" og drev.
Det riktige svaret ville vært: Jeg er enig i kommentaren din om folk som jobber i skyggene og bak Oz-gardinen, som er noe jeg har sett altfor godt. Normalt ville jeg bite meg i tungen, eller i dette tilfellet, fingrene mine, og latt andre mennesker legge til visdom til diskusjonen. Dessuten, jo bedre folk er informert, jo klokere blir de. Men jeg er ikke vitne til at mange mennesker i dagliglivet prøver å bli mer informert. De fleste vil bare se en teaterforestilling uten å se tauene, trinsene og lyset bak scenen, noe jeg forstår.
Denne produksjonen, teatrene eller den falske mediegalskapen folk flest har mettet seg med, må undersøkes ordentlig fordi den begynner å bli veldig alvorlig på mange måter. Det er veldig vanskelig for meg å tro at vi kan få en ny «Citizen Kane» og at media vil spille sammen som gode digitale soldater fra William Randolph Hearst (eller Murdoch), og at folk flest vil svelge agnet, og kroken også. Dette burde være en æra av renessanse og et nytt, informert publikum som kan få tilgang til fakta bedre på telefonen enn noen kunne ha gjort med datamaskiner for bare 15 år siden. Men mange mennesker gjør ikke dette enkle trinnet, og likevel kan de gjenopprette statistikk fra en sportsbegivenhet bedre de kan angående sine egne representanter, senatorer eller selve personene de noen ganger stemmer på. Det er irriterende og polariserende.
Rett på. Men du antar fortsatt at presidenten er valgt av folket og det er ikke sant, dette bare for showet. Stemmer manipuleres av media, 0,01 % rike, banker, store selskaper og spesielt forsvarsindustrien som ser blod utvikle seg i Midtøsten og Ukraina/Russland. Som vi har sett de siste 70 årene har det ikke vært en sterk president Som Truman sa til Eisenhower; Som kommandant ble hans ordre fulgt som president i USA INGENTING vil skje.» Med andre ord blir USAs politikk initiert og utført av Washington-administrasjonen. Derfor ønsker ikke Washington Power Elite en sterk president, men en svak. Vi ser at også med FN og dets grener er Ban-ki-Moon og forgjengere svake ledere som i NATO. Sterke og populære ledere blir myrdet som JFK (Hoover-konspirasjon) og Dag Hammarskold i FN. I USA er drap en del av Washingtons utenriks- eller innenrikspolitikk, og på grunn av dets store byråkrati vil INGEN bli ansvarliggjort eller tiltalt.
Et skummelt ekko av 2008. En fyr ingen har hørt om, som kommer ut av ingensteds, tilbyr retorikk, som virker som en løsning på USAs situasjon, og knuser HRCs fantasi om Det hvite hus.
Obamas retorikk var like tom som Clintons. Og hva var det som var "knusende" med en jobb i Det hvite hus som var tredje i køen for presidentskapet?
fosforos, du klarte ikke å forstå et eneste ord av kommentaren min.
Hvis du ikke har hørt om Bernie Sanders lenge før denne kampanjen startet, har du ikke vært oppmerksom...
I motsetning til Obama har han en OMTRENDIG rekord å se på.
David Smith……Du har aldri hørt om Bernie Sanders??? Hvor har du vært??? Du må slutte å se alle disse Disney-tegneseriene. :o)
John & RuthieTruthie du undervurderer meg og, som fosforos, klarer ikke å forstå kommentaren min. Jeg hørte først om Sanders i 2011, en medieartikkel som kalte ham den sosialistiske senatoren fra Vermont. Da Vermont var en hardcore Propertied Class Enclave, var jeg mistenksom. Jeg gikk til nettstedet hans, og mistankene mine ble bekreftet: ingenting annet enn vag pseudo-venstreretorikk. Sanders og Obama er skapninger som er nøye dyrket av eiendomsklassen, som bare ser ut til å tilby løsninger på USAs situasjon. Obama virket forfriskende etter Dubyas blindveisgru, Sanders fremstår forfriskende etter hykleriet til Obama/HRC. Egenskapsklassen gir skuddene, du kan bare ikke se det.
Perot fikk 17% nasjonalt i valget i 1992. Uten Perot vinner ikke Clinton presidentperioden
Ja, Sanders er en mangelfull kandidat. Hvis (dessverre, vi kan ennå ikke si når) Clinton faller fra, er det imidlertid mye bedre alternativer som Mr. Parry lar være unevnte. Skulle de våkne, kan demokratene nominere sin sterkeste billett: Al Gore for president og Elizabeth Warren for Veep. De ville være sjanser på ikke bare å ta Det hvite hus, men også å feie til flertall i begge hus, gerrymanders være fordømt. Bare Demoncruds' medfødte tilbøyelighet til å tape kan forhindre dette utfallet. I så fall kan og bør vi forvente en veldig sterk opptreden for Dr. Jill Stein. Gå Greens!
Al Gore vant allerede presidentvalget én gang. "Høyesterett" burde tildele ham presidentskapet med rette. De tildelte allerede presidentskapet urettmessig og uærlig til george the dumme.
I virkeligheten ... er det Hillary Clinton som har den "forvirrede utenrikspolitiske resepten" ... mer av det samme! Hennes utenrikspolitiske "erfaring" har vært alt annet enn vellykket.
Ja! Sanders sin feil er at han er akkurat som den nåværende leder-krigshetsende, pro-israelske, pro-invasjon av den "eksepsjonelle nasjonen". Hvem skylder på ham? Ikke de virkelige menneskene som ser kjæresten på "toppen".
Re: Rosemary 10. februar kl. 4:44
Hvis du faktisk tror på "snakkepunktene" du har uttalt her,
og oppriktig anser deg selv for å være en av "...de virkelige menneskene som ser vennskapen på toppen"., så ville du være godt tjent med å ta en ny titt på nøyaktig hvilken kandidat det er som faktisk er en del av «den kjæreste på toppen», og som utfordrer grådigheten og korrupsjonen som en slik eksisterende vennskap representerer.
"Felles beste før privat fordel."
Som vanlig,
EA
TIL ROSEMERRY OG ETHAN ALLEN RE: SANDERS
«krigshets, pro-Israel, pro-invasjon av den «eksepsjonelle nasjonen» …»
Rosemerry, over
Disse få ordene innkapsler mine dype bekymringer om
Bernie Sanders. (Jeg har sjelden "dype" bekymringer. La det
jeg nyter det et øyeblikk.)
Re: Sanders krigshemming:
Mens de stemte mot Irak-krigen, var dette amerikanske eventyret
det uttalte målet var å etablere et "demokratisk"
(les: pro US) regjeringen, men faktisk ødela
landet og dets folk (en ofte gjentatt historie for
amerikanske invasjoner), ble primært finansiert av "SUPPLEMENTAL
BEVILLINGER».
Jeg har hørt at Bernie Sanders støttet alt eller nesten
alle disse tilleggene.
Den "kjæreste" mens nesten universelt motarbeidet av
offentligheten, har vært et konstant kjennetegn på
USAs regjering i århundrer.
Personlig finner jeg det nesten umulig å støtte
fabrikkert "revolusjonær" sosialisme av Bernie Sanders.
Jeg oppfatter ikke USA som spesielt "revolusjonært"
på dette tidspunktet. Sint. Ikke «revolusjonært.
Det tåler å gjenta det å vinne primærvalg for begge politiske
partier er ikke til å forveksle (som det alltid er) med
vinne et nasjonalt valg.
Som president, hvis det skulle komme til det, vil både Sanders og
Trump ville være katastrofer for bekymringene som er så godt uttalt
av Rosemerry. Mine dypere bekymringer er hvordan vi med
disse primære interessene bør reagere når katastrofen
er valgt. Det er rettferdig å forutsi at hvem det enn måtte være vil være det
vil være en katastrofe.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er enig i alle uttalelsene om Sanders. Så hvorfor har ingen foreslått å stemme på Jill Stein. Akkurat nå har hun selvfølgelig ingen sjanse, men jeg kommer ikke til å stemme for en "mindre av to onder" mellom de republikanske og demokratiske kandidatene...
Glem selvfølgelig aldri, det er ingenting "ekstremt" i det hele tatt med Sanders' progressive populistiske plattform, ingenting i det hele tatt. Det eneste ekstreme med det er at det er ekstremt i strid med en status quo der:
-45% av amerikanerne lever nær eller under fattigdomsnivået.
- Usikre ansettelsesforhold med utbredt FN og undersysselsetting forfølger nasjonen som et hjemsøkende spøkelse.
-Vi ser ynkelige lønninger, sparsomme fordeler og praktisk talt ingen ferietid for titalls millioner amerikanske arbeidere.
-Vi ser massive og samvittighetsløse studielån og forbruksgjeld (brukt på nødvendigheter) som fullstendig ødelegger etterspørselssiden av økonomien og tvinger 20 og 30 åringer inn i foreldrenes hjem for å få bolig.
-30 millioner amerikanere uten helseforsikring eller er bekledd med tyngende og tøffe kopier og egenandeler.
Hvis Sanders er «ekstrem», regn meg som en ekstremist, så vel som titalls millioner amerikanere som har fått nok!
– Kleptokratiet og dets løpende hunder presser frem den ødeleggende TPP-slavehandelsavtalen.
Re: Drew Hunkins 10. februar kl. 1:56
Din avsluttende uttalelse...
… er midt i blinken!
Påstanden om at senator Sanders er en politisk ekstremist er absurd! Han fører en kampanje mot ekstremistene som har tatt til fange praktisk talt alle institusjonene i vår regjering og økonomi på grunn av deres korrupsjon av vårt politiske system; han foreslår en fredelig offentlig politisk revolusjon ved stemmeurnen; en som alle innbyggere kan støtte ganske enkelt ved å legge til side sin selvtilfredshet, likegyldighet og kynisme, ved å gå ut av deres kollektive bakkant og stemme. Det er ikke ekstremisme, det er å være en fungerende borger i et demokrati.
"Felles beste før privat fordel."
Som vanlig,
EA
Veldig godt sagt. PresClinton av 'hermetisk forseglet' frase er et sinnsykt asylbegrep! Vi vil ikke ha Clinton1%.