I flere tiår har Koch-brødrene finansiert en massiv propagandaoperasjon for å nedvurdere hva demokrati kan gjøre når et samfunn trekker seg sammen og for å glorifisere en "grådighet er bra"-fortelling som lover store fordeler hvis kapitalismen hersker fritt. Men resultatene har bare vært gode for noen få privilegerte, som Michael Winship beskriver.
Av Michael Winship
Samle rundt for dagens ord: metanarrativ. Definisjonene varierer, men la oss si at det er en stor fortelling som kobler betydningen av hendelser til en tro som antas å være en essensiell sannhet, historiefortellingen til den enhetlige feltteorien i fysikk.
Bruk den nå til å definere hva som blir gjort mot Amerika i dag - vår store historie. Journalist og aktivist Naomi Klein gjorde nettopp det for et par uker siden når hun og jeg snakket ved Finger Lakes Community College i delstaten New York om Koch-brødrenes motstand mot virkeligheten av klimaendringer.
Oljemilliardærene David og Charles Koch.
"Charles Koch-metanarrativet, og han har sagt det eksplisitt, er at han utfordrer kollektivismen, han utfordrer ideen om at når folk kommer sammen kan de gjøre godt," sa hun. "Og han legger frem verdenssynet som vi alle er veldig kjent med, at hvis du frigjør individet til å forfølge sin egeninteresse som faktisk vil være til fordel for flertallet. Så du må angripe alt som er kollektivt, enten det er arbeidstakerrettigheter eller om det er offentlig helsevesen eller om det er regulatoriske handlinger. Alt dette faller inn under metanarrativet om et angrep på kollektivisme.»
Med andre ord, Koch og hans bror David og den ekstraordinære maskinen de har bygget i ledtog med andre milliardærer og andre, har brukt hundrevis og hundrevis av millioner for å få viljen sin, "the great wealth grab" med ordene til Richard Eskow, alt del av en lang historie fortalt i jakten på et bestemt mål: å gjøre behovene til de svært, svært få vår nasjons høyeste prioritet og å hindre eller ødelegge enhver gruppeinnsats blant de fattige og middelklassen for å gjøre eller si noe annet.
Kochs har spunnet historien sin med et enestående, laserlignende fokus, og tar seg nøye tid til å sørge for at de får det riktig. Jane Mayer, forfatter av Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right, skrev nylig inn Politico Magazine at "Charles Koch kan hevde at hans inntreden i politikken er ny, men fra dets hemmelighold til metodene for å fri til givere og rekruttere studenter, ble planen for det enorme og mektige Koch-givernettverket som vi ser i dag utarbeidet for fire tiår siden."
Mayer gjennomgikk artikler, inkludert en skrevet av Charles Koch selv, presentert på en Koch-sponset Center for Libertarian Studies-konferanse i 1976 og konkluderer: "Det er ikke vanskelig å gjenkjenne Kochs politiske bevegelse vi ser i dag, et stort og komplekst nettverk av givere, tenketanker og akademiske programmer stort sett skjult i hemmelighold og presentert som filantropi, og etterlater nesten ingen pengespor som publikum kan spore.
"Og det er disse teknikkene Charles først forfektet for flere tiår siden som bidro til å bygge opp hans politiske fraksjon, en så mektig at den gjorde utkantsideer William F. Buckley en gang avfeide som 'anarko-totalitarisme' til en privat politisk maskin som vokste til å konkurrere med det republikanske partiet selv. ."
Og så ser vi deres opprettelse av ALEC, American Legislative Exchange Council utgi seg som en ideell organisasjon mens de underholder statlige lovgivere og følger dem med maler for lover som favoriserer begrensninger på valgberettigelse, fagforeninger i offentlig sektor og minstelønn samtidig som de støtter frihet for våpenlobby og deregulering.
Koch-familien overøser kandidater og folkevalgte som gjør bud fra Høyre, finansierer programmer ved historisk svarte høyskoler og universiteter som forkynner frimarkedsøkonomi og deregulering, bankroller Libre-initiativet som deler ut feriekalkuner og påskekurver til latinofamilier mens , med egne ord, "informere det amerikanske latinamerikanske samfunnet om fordelene med en konstitusjonelt begrenset regjering, eiendomsrettigheter, rettssikkerhet, sunn pengemengde og fri foretak gjennom en rekke samfunnsarrangementer, forskning og politiske initiativer som beskytter vår økonomiske frihet."
Som Naomi Klein sa under samtalen vår, "Koch-brødrene satte seg fore å endre verdiene, for å endre kjerneideene som folk trodde på. Og det er ingen progressiv ekvivalent med å ta ideer på alvor."
Hun spurte så: «Så hva er den progressive metanarrativet? Hvem finansierer det? Hvem jobber med å endre ideer som kan si: "Faktisk, når vi samler ressursene våre, når vi jobber sammen, kan vi gjøre mer og bedre enn når vi bare handler som individer." Jeg tror ikke vi setter pris på det.»
Faktisk der is en progressiv metanarrativ, en som må verdsettes og ikke skjules av argumenter om hvem som er eller ikke er tilstrekkelig progressiv eller hvem som gjorde hva mot hvem og når. Metanarrativets ledetråd har blitt begravet i splittelse, av trolling fra alle kanter og av foraktelig, gammeldags redbaiting. I tillegg har mål og hensikter blitt spredt med en scattershot-tilnærming når vi bør reflektere over hva som virkelig teller.
Den progressive metanarrativet er det motsatte av kampen mot kollektivismen: det er kampen mot ulikhet.
De harvard gazette rapporter, «Selv om de rikeste 20 prosentene tjente nesten halvparten av alle lønninger i 2014, har de mer enn 80 prosent av formuen. Formuen til de fattigste 20 prosentene, målt etter nettoformuen, er faktisk negativ. Hvis de selger alt de eier, vil de fortsatt være i gjeld.»
Arbeidsarrangør og foreleser ved Harvard Kennedy School, Marshall Ganz, forteller Gazette, «Jeg tror den galopperende ulikheten i dette landet skyldes dårlige politiske valg. Det var ingenting uunngåelig, ingenting globalt. Vi tok en rekke politiske valg som satte oss på denne veien.»
Han fortsetter: «Ulikhet, det handler ikke bare om rikdom, det handler om makt. Det er ikke bare at noen har noen yachter, det er effekten på demokratiet jeg tror vi er på et veldig skummelt sted.»
Men det er ikke et sted det er umulig å rømme. For å gjøre metanarrativet vårt til virkelighet, må vi omfavne både fellesskap og myndigheter som effektivt kan beskytte og sørge for alle.
I en artikkel fra 2014 på nettstedet ideas.ted.com, skrev filosofen TM Scanlon, «Ingen har grunn til å akseptere et samarbeidsskjema som setter livene deres under kontroll av andre, som fratar dem meningsfull politisk deltakelse, som fratar barna deres muligheten til å kvalifisere seg for bedre jobber, og som fratar dem en andel av rikdommen de er med på å produsere
«De rikes eierandeler er ikke legitime hvis de er ervervet gjennom konkurranse som andre er ekskludert fra, og muliggjort av lover som er formet av de rike til fordel for de rike. På disse måtene kan økonomisk ulikhet undergrave betingelsene for dens egen legitimitet.»
Og slik kan den, hvis progressive jobber sammen, mobilisere, tørre å ta risiko og beholde troen i møte med kynisme og sliten resignasjon. En slik metanarrativ kan ha en annen, og lykkelig, slutt.
Michael Winship er Emmy prisvinnende senior forfatter av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere seniorskribent i politikk- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne historien dukket tidligere opp på http://billmoyers.com/story/the-kochs-are-ghostwriting-americas-story/]
http://www.123rf.com/photo_1778470_close-up-of-dry-soil-in-arid-climate-cracked-ground-in-a-desert.html
Noen av oss har sinn som tørre ørkener. Laget opp meninger med fordømte overbevisninger som ikke kan endres. – Dette er et stort problem i Amerika der fortiden er tilstede, og noen roper «La oss ta landet vårt TILBAKE!»
Hvordan kan vi noen gang unnslippe fortiden vår og vokse som en nasjon – gå fremover eller bli "forent"?
Jeg tror samarbeid er mer effektivt når det samarbeidet er basert på gjensidig egeninteresse. Mens dagens system er brutt, kan det være et system der profittmotiv kan styres gjennom regelverk som tjener folket best. På den måten baserer vi handlingene våre på belønninger som alle vil svare på (dvs. penger) i stedet for en følelse av fellesskap.
Dette kan være mer eller mindre det denne artikkelen prøver å si, men jeg tror det er viktig for oss å erkjenne at i en effektiv økonomi er ulikhet en god ting. Ulikhet er et resultat av at noen velger å bidra til samfunnet mer enn andre. Ved å avskaffe en skjev fordeling av ressursene opphever vi også insentivet til å være et produktivt medlem av samfunnet.
Brian > "Ulikhet er et resultat av at noen velger å bidra til samfunnet mer enn andre."
Syriske migranter/flyktninger – afghanere/somaliere – N.afrikanere/Palestinerne
hvilke bidrag til – samfunnet – snakker du om! ?
:
Ved å avskaffe
en ulik fordeling
av ressurser
vi også
avskaffe insentivet
å være et produktivt medlem av samfunnet.
.
hvilken ulik fordeling av ressursene?
hvilket insentiv der kjent NNA råder?
Arbeidsgiver for like muligheter er spøk
i møte med Holden Caulfields EEOC
eller MLKs «Jeg vil leve»-selvtale.
Jeg har problemer med å forstå nøyaktig hva du mener J'hon Doe…
"Ulikhet er et resultat av at noen velger å bidra til samfunnet mer enn andre."
Det jeg mener her er at i et effektivt økonomisk system vil din levestandard være en direkte refleksjon av hvor verdifull du er for samfunnet. Din verdi for samfunnet er en kombinasjon av hvor mange mennesker som kan gjøre det du gjør, og hvor mange mennesker som trenger at du gjør det du gjør. Leger bør for eksempel belønnes med høy levestandard fordi svært få mennesker kan praktisere medisin, og svært mange mennesker trenger leger.
Når det gjelder andre halvdel av kommentaren din, er jeg helt fortapt.
Når det gjelder andre halvdel av kommentaren din, er jeg helt fortapt. > Brian
.
hvilken ulik fordeling av ressursene? hvilket insentiv der kjent NNA råder?
NNA er lik Need Not Apply — Det er et underforstått påbud stemplet på hodet til flertallet av minoritetsjobbsøkere utenfor minstelønnsfelt.
.
Equal Opportunity Employer er en spøk i møte med Holden Caulfields EEOC
Holden viste seg å være sin egen verste fiende i enhver risiko med like muligheter. Karakteren hans er en Don Quixote fra NYC som er urolig av fiasko på uskyldig fiasko. Slik er situasjonen for mange minoritetsaspiranter som søker fotfeste til uavhengighet.
.
eller MLKs †Jeg vil leve†selvberoelse.
«Jeg vil leve» var ordene han sa under sin siste tale i Memphis Tn. hvor han ble myrdet allerede dagen etter. Sånn sett var det hans selvhyllest.
I den talen snakket han om lønnsulikhet og om Poor Peoples March som var planlagt for alle lavlønnsarbeidere, hvite og svarte/brune og røde/gule.
De myrdet ham dagen etter -
Drapet hans tok i hovedsak hjertet ut av den kampanjen.
I møte med Kings uselviske humanitære innsats, som kostet ham livet, - har vi disse milliardær-stormennene som skriver lovverk for å gjøre livet mørkere for de fattige og lavere middelklasse.
Hvis utbruddet mitt virker forstyrret, ER DET FORDI JEG ER FORORDRET PÅ TYRESPYTTET SOM TRIVS I — dette «de fries land»!!!
Det er en annen form for ulikhet som har kommet til å spille en stor rolle i den amerikanske økonomien i tillegg til å spille en rolle i flertallet av borgernes økonomi. Det er likestilling av muligheter.
Mange mennesker jobber hardere enn de pleide for en mindre lønn - dette er ikke valgfritt, det tvinges på dem av mangel på muligheter.
Ideen om at hver eneste amerikaner kan stige til det nivået av økonomisk suksess de ønsker, er en av de mest åpenbare propagandaene som noen gang har fløt.
Begrensede ressurser på en begrenset jord betyr begrensede jobber og muligheter - det er så enkelt og noen få enkle matematiske ligninger vil ikke gi rom for argumentasjon.
Bra sagt.
Den beste løsningen på "mangelen på muligheter" er å skape et miljø der bedrifter kan tjene penger. Da vil de kunne betale for nye jobber. Det er helt essensielt for arbeidsmarkedet å undervise underkvalifiserte.
I dag har vi et enormt antall gjennomsnittlige, relativt ufaglærte mennesker som søker arbeid, og jobbene er ikke der for dem. Overkvalifiserte mennesker tar de jobbene fordi de heller ikke finner arbeid. Hvis bedrifter bare ansetter overkvalifiserte søkere, hvor lærer da folk nye ferdigheter? Er det ikke det en økonomi handler om?
Dette er mulighetenes land, ikke like muligheter. Det kommer ikke til å være rettferdig, men en blomstrende økonomi er bedre enn dette rotet av en skattekode som er et resultat av at vi forsøker å jevne konkurransevilkårene. Problemene med mobilitet av rikdom kan trolig tilskrives politisk uaktsomhet, dumhet eller korrupsjon mer enn noe annet.
det er to typer mennesker;
de som har en spenning fra å manipulere, kontrollere, ha makt over andre, og;
de som ønsker å leve og la leve.
sistnevnte utgjør flertallet.
det er nødvendig å utstyre neste generasjon med verktøyene for å beskytte seg mot førstnevnte ved å lære dem å tenke.
ta inn flere synspunkter, vurdere dem, tenke på dem, stille spørsmål ved kildene og formulere sitt eget synspunkt.
barn blir lært opp til å akseptere alt som autoritetsfiguren sier. å huske det, og sette det opp igjen.
Think Tank Narrative/ barn blir lært opp til å akseptere alt som autoritetsfiguren sier. å huske det, og sette det opp igjen.
.
Åpent brev til en datter;
Jeg beklager at jeg har krenket deg med linjen som nevnte "Eldre søster sendt til collage"
etter å ha lest på nytt innså jeg at info ikke hadde noen plass i monologen.
Nedenfor er en forbedret versjon som jeg håper å plassere i LA Times obit-seksjonen 19. november i år
— det 10. året med gledes farvel.
Ting jeg skriver springer ut av dype tanker, erindring og refleksjon.
Når jeg tenkte på Joy, tok tankene meg tilbake til den turen til Glacier Lodge.
Jeg så hele scenen igjen. Min 8 timers tur i snøen.
Min tilbakekomst for å være vitne til at mamma GRILLER DEG som en politiavhører,
vi finner ut om hva Saul gjorde med deg - som traff som en BLÅTT fra himmelen, og gjorde virkelig vondt.
Et sted i blandingen av refleksjon lo tankene om din promiskuitet ned av meg
og jeg satte feilaktig inn den sjokkerende avsløringen i prosaen.
Linjen som nevner «anerkjennelse av en eller annen hensikt i livet» ER PIVOTAL
Det viste seg at den turen, vår aller siste som en familieenhet, hadde stor betydning
på den påfølgende retningen av alle våre liv.- tenk på det…
Jeg er nå i en alder hvor jeg ser tilbake, mye. Jeg husker bare ting og ser feil jeg har gjort
Jeg ser feil vi alle har gjort – men vi gjør alle feil i livet – det er en del av det å være menneske.
Jeg angrer dypt på at jeg tok med meg alt det godteriet på den juleturen til Glacier Lodge
Det hjemsøker meg den dag i dag fordi jeg vet at Joy fikk i seg et overveldende volum sukker
da hun spiste opp ALLE DISSE POKKENE MED GODTEI.
Jeg nærer også en følelse av harme mot mamma for
Å BRUKE SÅ MYE TID PÅ DEG at hun ALDRI merket GLEDE Å FORBRUKE ALT DET GODTET.
Da jeg kom tilbake fra turen, fikk mamma deg til å sitte i en stol og rope på deg.
Etter å ha skiftet klær og sett på det lille kjøkkenet spurte jeg
†HVA SKJEDDE MED ALT DET STOPPET†!??
Noen dager senere trengte Joy hennes sjekk for skolen, og det var da de erklærte henne diabetiker.
Min første tanke var "All That Candy!!!" —— Sugar Overload!
Jeg har aldri sluttet å ha et nag til mamma for hennes entalls-/en-dimensjonale fokus den dagen.
Jeg trodde hun også hadde drevet deg bort for godt med hennes uopphørlige grevling.
uansett —— diktet var en destillasjon av drømmen/dagdrømmen pluss det å tenke på Joy.
Det jeg skrev om henne på slutten, det samme gjelder deg,
Jeg vil alltid elske deg og ingen av dine valg vil ødelegge kjærligheten min.
Nedenfor er det reviderte diktet.
Vennligst ring meg,
Kjærlighet, pappa
J'hon Doe II
alt du forsøkte å kommunisere gikk tapt.
«Barn blir lært opp til å akseptere alt som autoritetsfiguren sier. å lære det utenat og sette det opp igjen.»
Jeg vil revidere denne linjen.
MENNESKER/ELEVER er UTDANNET/TRENET til å akseptere alt som autoriteten sier. å huske det, og sette det opp igjen.
UTDANNELSE/TRENING av et samfunn til å samle flere synspunkter, eller ulike meninger og analysere dem, mens de danner sine egne meninger, eller ideer, vil føre til et samfunn av samarbeidspartnere.
mobben av kollektivistiske gruppetenkere kan bare eksistere i et samfunn der flertallet av mennesker er redde for å spørre, "hei ... hvor skal vi med dette?" mobben følger ganske enkelt etter hvor fakkelbæreren leder.
alt du forsøkte å kommunisere gikk tapt. - Tankesmie
.
Den lange enetalen hadde å gjøre med å se tilbake, gjøre rettelser og innrømme feil. Det er den gigantiske elefanten i rommet vis-a-vis den amerikanske manglende evnen til å innrømme og korrigere FEILTENKING.
I det nye århundret er vi som nasjon faktisk i en tilstand av regresjon. – Å gå bakover når det gjelder likestilling. – Å bevege seg bakover i dissimulationen av sanne fakta – propaganda hersker i eteren. Byer smuldrer opp mens The Rich skriver lovene våre gjennom lobbyister og PAC-er. Utdanningssystemet er under angrep av revisjonistiske skolestyrer som endrer historiske fakta og implementerer pensumstandarder.
Brevet er bare et eksempel, en øvelse i kunsten å se tilbake og alt som kan oppnås med litt sjelegransking og selvåpenbaring.
Kunsten å fortelle har en plass på arenaen for Politisk Opinion - om bare for å gå tilbake, puste dypt og reflektere litt.
Det er en måte å komme overens på til tross for ulik oppfatning.
Som mennesker har vi mer til felles enn vi kanskje er klar over...
Selve det faktum at det er en "Koch politisk bevegelse", støttet og drevet av en mektig byråkratisk organisasjon, viser at samarbeid er avgjørende selv for de rike og mektige. Faktisk, hvis Koch-brødrene virkelig trodde på sin egen propaganda, ville de ikke splittet seg og gått hver sin vei?
De må være ekstremt kyniske og ekstremt foraktelige overfor oss andre, for å prøve å gi bort en så sliten og åpenbart useriøs idé.
Utmerkede poeng. Jeg vil legge til at individuell initiativ har en vesentlig plass i helheten. Men korrupte, uærlige, urettferdige individuelle initiativ hører hjemme i fengsel.