eksklusivt: Etter at saudi-støttede syriske opprørere avviste fredssamtaler og den russisk-støttede syriske hæren kuttet tyrkiske forsyningslinjer til jihadister og andre syriske opprørere, ser USA og dets sunni-allierte i Midtøsten ut til å invadere Syria og tvinge frem "regimeendring" til og med med fare for å kjempe mot Russland, et spill med atomkrig, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Forsvarsminister Ashton Carter sa i oktober i fjor litt lagt merke til kommentere at USA var klare til å ta «direkte aksjoner på bakken» i Syria. Visepresident Joe Biden sa i Istanbul forrige måned at hvis fredssamtalene i Genève mislyktes, var USA forberedt på en «militær løsning» i det landet.
Fredsforhandlingene kollapset onsdag allerede før de begynte. En dag senere sa Saudi-Arabia at de er klare til å invadere Syria mens Tyrkia bygger opp styrker ved sin syriske grense.
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
FN tar sikte på å starte samtalene på nytt den 25. februar, men det er lite håp om at de kan begynne for alvor ettersom den saudiske opposisjonen har satt en rekke betingelser. Det viktigste er at Russland stopper sin militære operasjon til støtte for den syriske regjeringen, som har oppnådd store gevinster på bakken.
En dag etter at samtalene kollapset, ble det avslørt at Tyrkia har begynt forberedelsene til en invasjon av Syria, ifølge det russiske forsvarsdepartementet. På torsdag sa departementets talsmann Igor Konashenkov: «Vi har gode grunner til å tro at Tyrkia aktivt forbereder seg på en militær invasjon av en suveren stat, Den syriske arabiske republikk. Vi oppdager flere og flere tegn på at tyrkiske væpnede styrker er engasjert i skjulte forberedelser til direkte militære aksjoner i Syria.» FN og utenriksdepartementet hadde ingen kommentarer. Men denne intelligensen var det støttes ved en lyd av alarm fra Tyrkias viktigste opposisjonsparti, Det republikanske folkepartiet (CHP).
Tyrkia, som har startet sin krig mot kurdiske PKK-geriljaer inne i Tyrkia, er fast bestemt på å knuse fremveksten av en uavhengig kurdisk stat også i Syria. Den tyrkiske sterke mannen Recep Tayyip Erdogan stoppet de syriske kurderne fra å delta i de avbrente Genève-samtalene.
En tyrkisk invasjon ser ut til å være klar til å angripe det syrisk-kurdiske PYD-partiet, som er alliert med PKK. De syriske (og irakiske) kurderne, med den syriske hæren, er de viktigste bakkestyrkene som kjemper mot den islamske staten. Tyrkia later som de kjemper mot ISIS, hele tiden faktisk støtte sin søken etter å styrte Assad, også et tyrkisk mål.
Saudi-Arabia sa torsdag at de var forberedt på å sende sine bakkestyrker inn i Syria hvis de ble spurt. Carter velkommen den. Selvfølgelig sier Biden, Erdogan, Carter og saudierne alle at en bakkeinvasjon vil bekjempe ISIS. Men deres krig mot ISIS har i beste fall vært halvhjertet, og de deler ISIS sin samme fiende: Syrias president Bashar al-Assad. Hvis USA var seriøse med å bekjempe ISIS, ville det i det minste ha vurdert et forslag fra Russland om å slutte seg til en koalisjon som USA gjorde mot nazistene.
Aleppos pris
Unnskyldningen for Genève-kollapsen er en list. Det var liten optimisme at samtalene ville lykkes. Den virkelige årsaken til det kommende oppgjøret i Syria er suksessen med Russlands militære intervensjon til forsvar av den syriske regjeringen mot Den islamske staten og andre ekstremistiske grupper. Mange av disse gruppene støttes av Saudi-Arabia, Tyrkia og USA i jakten på å styrte Assad.
Disse tre nasjonene er tilsynelatende klare for en bakkeinvasjon av Syria, akkurat som, uten tilfeldighet, den syriske arabiske hæren med russisk luftdekke presser på for å frigjøre den kanskje største prisen i den syriske borgerkrigen, Aleppo, landets kommersielle hovedstad. Russerne og syrerne har allerede kuttet av Tyrkias forsyningslinjer til opprørere i byen.
Lørdag sluttet Bahrain og De forente arabiske emirater seg til saudiene og sa at de kun ville gripe inn som en del av en USA-ledet bakkeinvasjon. Obama-administrasjonen har hevdet at den ikke ville sende amerikanske bakkestyrker inn i Syria, utover noen hundre spesialstyrker.
Men disse amerikanske allierte, drevet av voldsomme regionale ambisjoner, ser ut til å legge et enormt press på Obama-administrasjonen for å avgjøre om den er forberedt på å tape Syria. Selv om Carter sa at han ønsket den saudiske erklæringen velkommen, forpliktet han seg ikke til amerikanske bakkestyrker. Men den saudiske brigadegeneralen Ahmed Asseri sa til al-Arabiya TV at det kunne tas en beslutning om å gripe inn på et NATO-toppmøte i Brussel neste uke. Carter sa at saken ville være på dagsordenen.
USA kan sannsynligvis ikke stå og se Russland vinne i Syria. Den ønsker i det minste å være på bakken for å møte dem på en moderne dag Elbe og påvirke resultatet.
Men ting kan gå galt i en krig der USA og Russland ikke er allierte, slik de var i andre verdenskrig. Til tross for dette ser USA og dets allierte Syria som viktig nok til å risikere konfrontasjon med Russland, med alt det innebærer. Det er i det hele tatt ikke klart hva de amerikanske interessene er i Syria for å ta en slik risiko.
Fra begynnelsen av Russlands intervensjon har USA og dets allierte ønsket Moskva ut av det syriske teateret. De ser ut til å bare vente på den rette muligheten. Den muligheten kan være nå, tvunget av hendelser.
Tidligere amerikansk nasjonal sikkerhetsrådgiver og nåværende Obama-rådgiver Zbigniew Brzezinski sa oktober i Financial Times at «Den russiske marine- og lufttilstedeværelsen i Syria er sårbare, geografisk isolert fra hjemlandet. De kan bli "avvæpnet" hvis de fortsetter å provosere USA."
Tyrkias nedskyting i november av et russisk krigsfly som angivelig dreide 17 sekunder inn på tyrkisk territorium, så ut til å være i høy grad en provokasjon for å trekke Russland inn i en konflikt for å la NATO drive Moskva ut av den syriske himmelen. Men Russland var for smart til det og innførte i stedet sanksjoner mot Tyrkia, samtidig som de oppfordret russiske turister til ikke å besøke landet, som har vondt den tyrkiske økonomien.
A Battleground of Empires
Som et fruktbart veiskille mellom Asia og Afrika støttet av ørken, har syrisk territorium blitt kjempet om i århundrer. Farao Ramses II beseiret hetittene i slaget ved Kadesj nær Homssjøen i 1247 fvt. Perserne erobret Syria i 538 fvt. Alexander den store tok det 200 år senere og romerne tok Syria i 64 fvt.
Islam beseiret det bysantinske riket der i slaget ved Yarmuk i 636. I et av de første sjia-sunnimuslimske kampene klarte ikke Ali å beseire Muawiyah i 657 ved Siffin langs Eufrat nær grensen mellom Irak og Syria. Damaskus ble sete for kalifatet inntil et kupp i 750 flyttet det til Bagdad.
Bølger av korsfarere invaderte deretter Syria fra 1098. Egyptiske mamelukker tok landet i 1250 og det osmanske riket begynte i 1516 ved sin seier ved Marj Dabik, 44 kilometer nord for Aleppo, omtrent der tyrkiske forsyninger nå blir avskåret. Frankrike lurt trill rundt araberne og fikk kontroll over Syria i 1922 etter det osmanske sammenbruddet. Nazistene ble presset ut i det betydningsfulle slaget ved Damaskus i 1941.
Vi kan nå se på en episk krig med lignende historisk betydning. Alle disse tidligere kampene, så betydningsfulle som de var, var av regional natur.
Det vi potensielt står overfor er en krig som går utover de sovjet-amerikanske proxy-krigene i den kalde krigen, og utover proxy-krigen som så langt har funnet sted i den fem år lange borgerkrigen i Syria. Russland er allerede til stede i Syria. Inntreden av USA og dets allierte ville risikere en direkte konfrontasjon mellom de to største atommaktene på jorden.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
USA har den mest dystre rollen i alle de siste konfliktene. De har kastet Vest-Asia til Jehadi-hunder ved sin skruppelløse støtte til regimer som Saudi-Arabia. Petro-dollar-svindel på verden er allerede kompromittert og utfordret. Saddam, Gaddafi og Asad er alle sammen som helgener sammenlignet med den sjofele Wahabi Al Saud-familien. Jeg ønsker Asad all suksess og frigjøring fra disse såkalte velønskere av demokrati.
Selve begrepet "BCE" brukt i denne artikkelen er en indikasjon på det vanhellige, bokstavelig talt 'uhellige' rotet verden er i. I det samme uttrykket har vi fornektelsen av Kristus, fornektelsen av den andre personen til vår allmektige treenighetsgud (Fader). , Sønn og Hellig Ånd). Vi har erstattet Kristi komme og komme med setninger som betyr "før vanlig tid" (fvt.) og "alminnelig tid" (f.v.t.) i stedet for før Kristus (f.Kr.) og Anno Domini (e.Kr.) som betyr vår Herres år.
Jesu Kristi komme inn i menneskets historie for din og min frelse har forandret verden og fortsetter å gjøre det. Å benekte dette og velte seg i denne syndens myr som verden gjør, provoserer global straff.
Krig er en straff for synd, og det bør være klart for de som har "øyne å se og ører å høre" at atomkrig er et perspektiv som truer hele verden. Vi har virkelig bøyd oss så lavt.
Men det gjenstår ett håp. En retur til Gud gjennom Marias Immaculate Heart, slik det kreves av Gud på denne tiden i menneskets historie. For å forstå dette håpet om verdensfred og frelse for mange ta en titt på http://www.fatima.org.
På dette tidspunktet kan bare Gud gjennom Marias ulastelige hjerte redde menneskeheten fra global tukt (kanskje atomkrig).
Nok et par oppdateringer til historien min. Dette er fra CNN: «På fredag fortalte to saudiske tjenestemenn til CNN at kongeriket planlegger å kjøre i mars en multinasjonal militær treningsøvelse – som involverer så mange som 150,000 XNUMX soldater – for å forberede fremtidige anti-ISIS-operasjoner. Mesteparten av personellet vil være saudier; tropper fra Egypt, Sudan og Jordan har allerede ankommet kongeriket for øvelsen, og tropper fra andre land - Marokko, Tyrkia, Bahrain, De forente arabiske emirater og Qatar - er ventet, sa tjenestemennene.
http://edition.cnn.com/2016/02/06/middleeast/syria-civil-war-saudi-iran/index.html
Og for en uke siden fortalte hærgeneralløytnant Sean MacFarland på en pressekonferanse i Pentagon at flere amerikanske tropper ville være nødvendig i Irak OG Syria.
http://www.pbs.org/newshour/rundown/more-u-s-coalition-forces-likely-needed-to-fight-isis-top-commander-says/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Nuking FUT$ !
Nuking FUT$ !
Jeg kan bare be om at flere nye teknologiske gjennombrudd nå i horisonten, som fusjonsreaktorer, ultraeffektiv solenergi og superledningsevne, på kort tid vil kombineres og erstatte behovet for hydrokarbonbrensel. Det er langt mer logisk å ha lokal kontroll over energikilder og behov, by for by eller kanskje etter større metroområde(r) i motsetning til å importere gass eller petroleumsprodukter via rørledning eller skip. Jeg frykter at en regional atomkrig vil bryte ut lenge før disse teknologiske vidunderene har en sjanse til å overta det nåværende energiparadigmet. Rørledninger og geografisk skjeve energiressurser har gang på gang vist seg å provosere, mang en eksistensgrunn for minikrig(er). Bruken av atomvåpen vil drepe hundrevis av millioner og gjøre Midtøsten om til en radioaktiv kirkegård – i århundrer! Videre oppfordrer jeg den pakistanske militære ledelsen til å avslå enhver saudiarabisk anmodning om å gå atomvåpen mot Syria.
La oss ikke glemme den virkelige grunnen og årsaken til all denne forferdelige konflikten i Midt-Østen og den uunngåelige årsaken til Europas migrantkrise som historien fortalte oss ville skje» som alle tidligere kriger, «American Foreign Policy». Denne politikken er så ødeleggende for freden at den er folkemord, som vist i Irak, Libya og Syria for å nevne noen få i verdenshistorien. Men realismen er at alt dette hele tiden planlegges for å forhindre at den amerikanske økonomien stopper opp. Storbritannia som den amerikanske marionetten gikk nettopp med på denne ødeleggelsen og er like skyldige som USA også. Bush og Blair er de virkelige internasjonale forbryterne som kom seg "scott-free", men deres avgjørelser drepte og lemlestet millioner.
'Er krig uunngåelig eller er det planlagt av mektige mennesker bak lukkede dører av hensyn til personlige økonomiske gevinster? Daesh kan være en indikator på sannheten – http://worldinnovationfoundation.blogspot.co.uk/2015/12/is-war-inevitable-or-is-it-planned-by.html
Hva er det mest sannsynlige resultatet hvis ingenting drastisk endres i USAs tilnærming?
Den syriske regjeringen overvinner opposisjonen og gjenoppretter med støtte fra Russland, Iran og Hizbollah en fungerende nasjonalstat. Irak og Iran fortsetter samarbeidet med russisk støtte. Gitt den nye russiske innflytelsen i Egypt har du nå en bue av russisk påvirkede allierte i Iran, Irak, Syria, Libanon (Hizbollah) og Egypt. Dette gir en meget solid russisk kontrollert tilgang fra mor Russland i det kaspiske hav til Middelhavet! Den åpenbare russiske politiske handlingen ville da være å fortsette sine gode forbindelser med Aserbajdsjan slik at de kan kjøre fra Russland til Middelhavet gjennom allierte land!
Nok en gang ignoreres Syrias statssuverenitet. Aldri nevnt av MSM er Russland er i Syria etter anmodning fra den syriske regjeringen. Hvor lovlig kan det være at NATO og disse Gulf-statene som er støttet av USA får lov til å komme med sin unnskyldning, at de bekjemper terrorister, når den syriske regjeringen og deres koalisjonsmedlemmer allerede vinner den kampen. Med mindre det var et misforhold mellom agendaer, ville det ikke virke som en bedre idé at alle parter ville komme sammen og beseire den forferdelige terroristen? Burde det ikke bare være så enkelt? Et sted i vår nære fremtid kan jeg bare se hvordan propagandaspinnmaskinen vil skylde alt dette på Putin, Assad og Ayatollah. Den mest plagsomme delen er hvor langt en konvensjonell krig vil gå? Vil det være et falskt kjernefysisk flagg? Husk også at ISIS er en fantasi om en godt spunnet fortelling om bogey-mennene som vi må drepe, og ja, få Assad til, fordi han ikke er en hyggelig mann. Enhver leder som selger denne linjen til sine folk er ikke en leder, de er sjarlataner.
Obama satte presedens for en kongressfullmakt til å angripe Syria i 2013. Han måtte ta den veien. Hvis han foreslår å invadere eller handler uten godkjenning, bør han stilles for riksrett. Jeg er lei av folk som prøver å finne ut hvorfor Obama er så opphengt i «Assad må gå-strategien». Det er lett. Obama støtter Erdogan som støtter ISIS. Derfor støtter Obama ISIS og handler i interessen til en utenlandsk fiende. Han er ikke lenger tålelig og bør vises døren. Det ville sende en hyggelig melding til Biden om at han var den neste hvis han skulle følge samme politikk. Administrasjonens politikk mot Syria har vært kriminell fra starten. En bakkeinvasjon ville forsegle avtalen om forbrytelsen.
Russlands bistand til den syriske regjeringen ble bevisst kunngjort i FN og presentert innenfor rammen av folkeretten som representert av FN. Til tross for påstander om det motsatte fra amerikanske forsvarstjenestemenn og NATO-representanter, har Russlands handlinger vært i samsvar med sikkerhetsarkitekturen etter andre verdenskrig, som antagelig fortsatt er grunnlaget for internasjonale relasjoner. Hvis USA og/eller dets allierte flytter sine militære inn i Syria, vil den første reaksjonen bli spilt i FN og vil bli argumentert på grunnlag av akseptert internasjonal lov og relasjoner. Selv om invasjonen av Irak i 2003 ble utført utenfor FN, var den i realiteten uimotsagt. En 2016-invasjon av Syria ville bli motarbeidet, og USA, NATO og regionale allierte ville være i posisjon til å bevisst måtte avvise og trosse internasjonal lov. Mektige krefter kan gå inn for et slikt trekk, men andre interesser forstår at konsekvensene kan være ekstremt skadelige og uopprettelige. Planeten er mye større enn summen av europeiske og engelske land.
den syriske arabiske hæren (SAA), støttet av russisk luftmakt, startet et forebyggende slag ved Aleppo – gjennom Bayirbucak-regionen – og kuttet av Ankaras øverste våpenkorridor og Jihadi-motorveien.
Hvem som kontrollerer denne korridoren vil kontrollere det endelige utfallet av krigen i Syria.
I mellomtiden, i Genève, viste den fjernstyrte syriske opposisjonen, også kjent som High Negotiations Committee, grafisk at de aldri ønsket å møte Damaskus-delegasjonen i utgangspunktet – «nærhetssamtaler» eller på annen måte, selv etter at Washington og Moskva ble noenlunde enige. på en toårig overgangsplan som fører til et teoretisk sekulært, ikke-sekterisk Syria.
Den saudiske fronten ønsket ikke mindre enn Ahrar al-Sham, Jaysh al-Islam og alle Jabhat al-Nusra, alias al-Qaida i Syria, samarbeidspartnere ved bordet i Genève. Så Genève-karaden, raskere enn man kan si «Veien til Aleppo!» ble avslørt for hva den er […]
Det tyrkiske luftforsvaret setter sine baser i «oransje varsel», kan i beste fall skremme den merkelige omstreifende hunden. Det samme gjelder NATOs generalsekretær, galjonsfigur Jens Stoltenberg, som ber Russland «om å handle ansvarlig og fullt ut respektere NATOs luftrom».
Moskva går etter turkmenerne med hevn og gir samtidig luftstøtte til PYD vest for Eufrat. Det treffer ‘sultanen’ i hans hjerte; Erdogan har tross alt truet flere ganger med at et PYD/YPG-fremstøt vest for Eufrat er den ultimate røde linjen.
Et allerede redd NATO vil ikke støtte galskapen i en Erdogan-krig mot Russland – så mye som amerikanske og britiske neocons kan begjære det; Siden NATOs beslutninger må være enstemmige, er det siste EU-maktene Tyskland og Frankrike ønsker nok en krig i Sørvest-Asia. NATO kan utplassere de merkelige Patriot-missilene i det sørlige Anatolia og de rare AWAC-ene for å støtte det tyrkiske luftvåpenet. Men det er det […]
ISIS/ISIL/Daesh fortsetter i mellomtiden å tjene på sin egen Jihadi-motorvei over en 98 kilometer lang strekning av den tyrkiske/syriske grensen, spesielt i Jarablus og Al Rai overfor Gaziantep og Kilis i Tyrkia.
Etter et signal fra Israel bygger Ankara en mur – 3.6 meter høy, 2.5 meter bred – som dekker strekningen mellom Elbeyli og Kilis, hovedsakelig for propagandaformål. Fordi Jihadi-motorveien, for alle praktiske formål, forblir åpen – selv om tyrkiske væpnede styrker kan pågripe den merkelige inntrengeren (alltid løslatt). Vi snakker om en monstersmugler/soldat-svindel; så mye som $300 bytter hender for hver nattoverfart, og en underordnet tyrkisk offiser kan tjene så mye som $2,500 for å se den andre veien i noen minutter.
Hvorfor ‘Sultan of Chaos’ flipper ut
Av Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/331279-erdogan-syria-aleppo-turkey/
Jeg hadde mistet Escobar etter noen ganger å ha slått ham av og er veldig takknemlig, Abe, for kommentaren og lenken din.
http://www.theamericanconservative.com/2011/06/23/Whats-a-neoconservative/
Hva er nykonservativ?
Av JACK HUNTER
• 23. juni 2011, 6:58
Min far foreslo nylig for meg at det kan være nyttig å forklare bedre hva begrepet «neokonservativ» betyr. «Mange mennesker vet ikke,» sa han. Som vanlig hadde pappa rett. Selv om det er flere tiår gammelt, er den vanlige bruken av ordet neokonservativ relativt ny. Jeg arkiverte mentalt farens forslag og gikk med på at en lekmanns forklaring på «neokonservativ» kan være nyttig når tiden var inne. Tiden er inne – ettersom den amerikanske intervensjonen i Libya har trukket en klarere grense mellom nykonservative og konvensjonelle republikanere enn noen tidligere begivenhet.
«Nykonene» mener amerikansk storhet måles ved vår vilje til å være en stormakt gjennom stort og praktisk talt ubegrenset globalt militært engasjement. Andre nasjoners problemer blir alltid våre egne fordi historien og skjebnen har utpekt Amerika til verdens øverste autoritet.
Kritikere sier at USA ikke har råd til å være verdens politimann. Nykonservative sier ikke bare at vi kan, men vi må – og at vi vil slutte å være Amerika hvis vi ikke gjør det. Skriver Boston Globe neokonservative spaltist Jeff Jacoby: «Vår verden trenger en politimann. Og enten de fleste amerikanere liker det eller ikke, er det bare deres uunnværlige nasjon som er egnet for jobben.» Neocon-intellektuelle Max Boot sier eksplisitt at USA bør være verdens politimann fordi vi er den beste politimannen.
Sen. Marco Rubio (R-FL) forkjemper hjertelig det neokonservative synet. Mens praktisk talt alle andre gjenkjennelige Tea Party-kongressmedlemmer eller senatorer motsetter seg den libyske intervensjonen, mener Rubio at verdens øverste politimann bør fremheve sherriff-merket sitt sterkere i Libya – og alle andre steder. New York Times spaltist Ross Douthat forklarer:
«Rubio er det store neokonservative håpet, forkjemperen for en utenrikspolitikk som frimodig går utenlands på leting etter monstre å ødelegge» Hans jomfru-senattale var en bønn til nasjonal storhet, hvis uttalelse påkalte John F. Kennedy og insisterte på at Amerika forblir ‘vaktmannen på verdens frihets vegg.â€
Rubios blomstrende retorikk er verdt å merke seg fordi nykonservatisme alltid har blitt solgt gjennom fortellingen om Amerikas "storhet" eller "eksepsjonalisme". Dette er i hovedsak det republikanske partiets versjon av den gamle liberale forestillingen som fremmes. av president Woodrow Wilson at det er USAs oppdrag å «gjøre verden trygg for demokrati.» Douthat beskriver Rubio som det «store neokonservative håpet» fordi den førsteårssenator blir sett på av den nykonservative intelligentsiaen som en av få. pålitelig Tea Party-orientert talsmann villig til fortsatt å fremme denne ideologien til GOP-basen. Jeg sier «fortsatt» fordi mange republikanere har begynt å stille spørsmål ved den gamle neokonsens utenrikspolitiske konsensus som dominerte Bushs GOP. Douthat setter de neokonservatives bekymringer og republikanernes skifte inn i kontekst:
«Blant konservatismens utenrikspolitiske elite, får Rubios verdensbilde mer støtte. Men i grasrøttene er det en annen historie. En fersk Pew-undersøkelse fant at andelen konservative republikanere som er enige om at USA bør «ta mindre oppmerksomhet til problemer i utlandet» har økt... I debatten om Libya har Tea Party-ikoner som Michele Bachmann og Sarah Palin hørt mer ut som (Rand) Paul enn Rubio, og en stor gruppe republikanske bakbenker i Huset stemte nylig for en resolusjon som ville ha stanset intervensjonen.»
Som en av bare en håndfull republikanere som er imot Irak-krigen, sa den republikanske kongressmedlem Jimmy Duncan i 2003: «Det er en tradisjonell konservativ posisjon å ikke ønske at USA skal være verdens politimann.» Den gang Duncan. Partiet var sterkt uenig med ham.
Men dette er fordi de fleste republikanere ikke tenkte på Irak-krigen som å «politisere verden», men som et legitimt spørsmål om nasjonalt forsvar. Vi vet nå at det absolutt ikke hadde noe med USAs forsvar å gjøre, og vi sitter fortsatt unødvendig fast i en annen nasjons borgerkrig.
Men dette har alltid vært neokonservativets triks – hvis neokonservative kan overbevise andre om at å kjempe en eller annen krig, et sted er for USAs faktiske forsvar, vil de alltid komme med dette argumentet og strekke enhver logikk som er nødvendig for å gjøre det. Hvorvidt det er sant eller ikke er mindre viktig enn effektiviteten. Men deres argumenter er bare et middel til å nå målet. Nykonservative viser sjelden noen refleksjon - mye mindre angrer - for utenrikspolitiske feil fordi det ikke er noen utenrikspolitiske feil for dem. Amerikas kriger er gyldige av egen vilje. Amerikas "misjon" er dets oppdrag. Max Boot skriver: "Hvorfor skal Amerika ta på seg den utakknemlige oppgaven med å overvåke kloden" Så lenge ondskapen eksisterer, vil noen måtte beskytte fredelige mennesker mot rovdyr.»
Unødvendig å si er evig krig for å befri verden fra ondskap omtrent så langt man kan komme fra tradisjonell konservatisme, men det var også mantraet til Bushs republikanske parti. Boot spør nå snedig den nåværende GOP om de ønsker å bli kjent som det "anti-militære, svake-på-forsvaret, prodiktatorpartiet" på grunn av deres motstand mot den libyske intervensjonen. Dette argumentet kan høres merkelig ut, men likevel kjent for republikanerne – det var akkurat det de sa om demokrater som motsatte seg Irak-krigen. John McCain kaller nå republikanere som motsetter seg den libyske krigen for «isolasjonistiske». Senatorens bruk av dette begrepet er like ulogisk som det er illustrativt – ved at hans bisarre definisjon er identisk med det de fleste av hans medrepublikanere trodde nettopp for noen få år siden.
Libyakrigen gjør det klart hva Irak-krigen gjorde forvirrende: Det er en forskjell mellom konservative som tror på et sterkt nasjonalt forsvar og nykonservative som tror på å politiere verden under dekke av nasjonalt forsvar. De neokonservative vil bare forbli vellykket i den grad de kan fortsette å viske ut dette skillet. Høyre vil bare forbli konservative i den grad de kan fortsette å opprettholde det.
Skrevet i Konservatisme.
D. Gardner
Februar 6, 2016 på 10: 55 am
Ingen steder i kommentaren din om NEOCONS
ser jeg noen omtale av ISRAEL.
Genetisk modifikasjon?
Ideologisk forvirring?
Manipulering av idealer
Skjult skjult?
En oppdatering om min del: Lørdag sluttet Bahrain og De forente arabiske emirater seg til saudiene og sa at de bare ville gripe inn som en del av en USA-ledet bakkeinvasjon. Obama-administrasjonen har hevdet at den ikke ville sende amerikanske bakkestyrker inn i Syria, utover noen hundre spesialstyrker.
Men disse amerikanske allierte, drevet av voldsomme regionale ambisjoner, ser ut til å legge et enormt press på Obama-administrasjonen for å avgjøre om den er forberedt på å tape Syria. Selv om Carter sa at han ønsket den saudiske erklæringen velkommen, forpliktet han seg ikke til amerikanske bakkestyrker. Men den saudiske brigadegeneralen Ahmed Asseri sa til al-Arabiya TV at det kunne tas en beslutning om å gripe inn på et NATO-toppmøte i Brussel neste uke. Carter sa at saken ville være på dagsordenen.
Så pass på det NATO-toppmøtet.
Om sammenbruddet av Genève-samtalene: FN sa at forhandlingene var ubetingede, men Vesten har gitt Russland skylden for sammenbruddet i samtalene. Den første ordren var å ha forhandlet frem en våpenhvile, inntil da var alle sider frie til å fortsette kampene. Som alltid fulgte FNs generalsekretær Ban Ki-moon Vesten, som vanlig, med å gi Russland skylden for sammenbruddet av samtalene, selv om hans utsending, Steffan de Mistura, sa at deltakelsen i samtalene var «ubetinget». Den saudiskstyrte opposisjonen kunne ikke stille krav til Russland om å stoppe bombingen.
Utmerket og nødvendig rapportering og analyse.
Syria går tapt for saudierne, og det er ingenting å gjøre siden Russland er for forberedt og for sterk for noen militær opposisjon på dette tidspunktet.
Takk for denne artikkelen og oppdateringen. Hvis det ikke var så trist, ville tanken på å «miste Syria» vært latterlig. Det er ikke vårt å tape, det har det aldri vært. Naturligvis var all-time whopper slagordet "Who lost China". Nye skuespillere, samme gamle manus.
Jeg er sterkt enig i Joe Laurias analyse. Russland telegraferer styrken til sin eksistensielle egeninteresse og sine allianser med Syria og Iran med kjølig tilbakeholdenhet snarere enn eventyrlyst. Den saudiske GCC er innstilt på å rekonstruere Midtøsten og Sentral-Asia i sitt eget wahhabi-begrunnede totalitære bilde. USA, Tyrkia, Pakistan og Israel er faktisk leiesoldater eller trollbundne fullmektiger, kjøpt med saudiske penger. Det er få gjenværende begrensninger for amerikansk, tyrkisk, israelsk og pakistansk leiesoldateventyrisme, og det er klart at Pakistans atomvåpen er tilgjengelige for førsteangrep mot saudiarabisk mål, som hvis de brukes, kan involvere israelsk backup og muligens amerikansk atomstøtte. Den amerikanske offentligheten har ingen anelse om at de kan bli dratt inn i en atomkrig initiert av saudiarabernes intensjon om å krone et totalitært rike med et reaksjonært kalifat og fundamentalistisk imperium. Bare i Tyrkia er dets saudiske kjøp som NATO-fullmektig motarbeidet av et demokratisk flertall. Hvis amerikanerne visste det, ville de blitt rasende over at Pentagon blir leid ut slik at prangende saudiske plutokrater kan forevige seg selv med et retroimperium. Men, amerikanere vil ikke vite det fordi mediene deres er kjøpt i en pakkeavtale av de samme menneskene som kjøpte Pentagon. Michael\\
Ikke glem. I morgen er det Super Bowl Sunday, en perfekt distraksjon for å starte tredje verdenskrig. Det hele vil være over selv før den amerikanske offentligheten kan begynne å spy ut sine refleksive velkondisjonerte russofobiske slagord. Ikke bekymre deg for vårtrening i baseball eller NBA-sluttspillet, de, sammen med alt annet, vil bli kansellert.
Mitt første inntrykk av å lese det er at saudiaraberne (eller deres neokoniske ide-gutta) har laget en plan for å fortsette å sende jihadister inn i Syria til tross for den nært forestående stengingen av forsyningslinjene fra Tyrkia. Bare gi hode-chopper-guttene deres en hårklipp, barbering og en spiffy ny uniform, og send dem åpent til Syria. Sannsynligvis ombord på amerikanske transportfly. Naturligvis vil de bli rapportert som sterkt engasjerende ISIS, og de samme rapportene vil ha svært mange tap. Det ville pent dekke den umiddelbare avreisen til de fleste av dem til ISIS hvor de kunne få skjegget og håret til å vokse igjen mens de fortsatt mottar alle de forsyningene de trenger fra USA.
"Men ting kan gå galt i en krig der USA og Russland ikke er allierte, slik de var i andre verdenskrig. Til tross for dette ser USA og dets allierte Syria som viktig nok til å risikere konfrontasjon med Russland, med alt det innebærer. Det er slett ikke klart hva de amerikanske interessene er i Syria for å ta en slik risiko.»
Det er veldig tydelig for de som forstår at den amerikanske regjeringen er fullstendig okkupert og kontrollert av khazariske sionister. Det er ingen amerikanske interesser i Syria. Den sanne interessen for Syria kan kokes ned til to ord: Eretz Israel.
ISIS, slik den alltid har vært designet for å være, tjener bare som et påskudd for å rettferdiggjøre enhver potensiell operasjon fra USA og dets regionale allierte – en operasjon som i all virkelighet vil være rettet mot å utfordre og rulle tilbake syriske og russiske gevinster på slagmarken – eller i det minste gi et uangripelig fristed innenfor syrisk territorium for Vestens beseirede fullmektiger å trekke seg tilbake til.
Buffersonen (igjen)
Ideen om å utskjære en buffersone fra syrisk territorium går også så langt tilbake som i 2012 da det ble klart at regimeendring i Libya-stil ville være vanskelig om ikke umulig å oppnå raskt. Tanken ville være å bytte fra den fartsfylte, overveldende proxy-krigen USA og dets allierte hadde håpet å få panikk fra Damaskus fra makten med, til en mer tempofull proxy-krig lansert fra NATO-okkuperte «trygge havn» i Syria.
Med NATO aircover kunne terrorister trygt sette i gang operasjoner dypere inn i syrisk territorium, og sakte utvide både buffersonen og NATOs defacto flyforbudssone.
Til slutt, var det planlagt, skulle buffersonene føre direkte til regjeringens kollaps i Damaskus.
Igjen, langt fra en konspirasjonsteori, ble denne planen åpent diskutert i politiske sirkler i Washington.
Brookings Institution – en bedriftsfinansiert tenketank hvis politiske beslutningstakere har bidratt til å utarbeide en strategi på overordnet nivå for de irakiske, afghanske, libyske og nå syriske konfliktene, samt planer lagt for fremtidige konfrontasjoner med Iran og utover – har vært eksplisitt mht. den sanne naturen til disse «buffersonene». I en fersk artikkel med tittelen "Deconstructing Syria: A new strategy for America's most hopeless war," heter det:
«...tanken ville være å hjelpe moderate elementer med å etablere pålitelige trygge soner i Syria når de var i stand til det. Amerikanske, så vel som saudiske og tyrkiske og britiske og jordanske og andre arabiske styrker ville handle til støtte, ikke bare fra luften, men til slutt på bakken via spesialstyrker."
Oppgaven fortsetter med å forklare:
«Sluttspillet for disse sonene trenger ikke å bestemmes på forhånd. Det midlertidige målet kan være et konføderalt Syria, med flere svært autonome soner og en beskjeden (eventuelt) nasjonal regjering. Konføderasjonen vil sannsynligvis kreve støtte fra en internasjonal fredsbevarende styrke, hvis denne ordningen noen gang kunne formaliseres ved enighet. Men på kort sikt vil ambisjonene være lavere – for å gjøre disse sonene forsvarbare og styrbare, for å hjelpe til med å gi avlastning for befolkningen i dem, og å trene og utruste flere rekrutter slik at sonene kan stabiliseres og deretter gradvis utvides.»
På mange måter har dette blitt forsøkt allerede i en eller annen grad i terrorokkupert territorium i Syria. Da syriske styrker med russisk luftdekke rykket inn i det nordlige Aleppo, klaget rapporter i vestlige medier over at infrastruktur som er underskrevet av vestlige myndigheter ble ødelagt. Denne infrastrukturen, inkludert bakerier bokstavelig talt drevet av Al Qaida ved bruk av mel levert av den amerikanske regjeringen, var en del av Brookings plan for å «gjøre disse sonene styrbare».
Tilstedeværelsen av russiske militærstyrker i Syria har tilsynelatende forhindret Vesten i å gjøre disse sonene mer "forsvarlige" gjennom bruk av direkte militærmakt rettet mot syriske tropper.
Hvordan denne planen vil manifestere seg nå gjenstår å se. Det mest sannsynlige er et begrenset inntog i Nord-Syria i den krympende Afrin-Jarabulus-korridoren før syriske, russiske og kurdiske styrker fyller tomrommet fullstendig. Med tyrkiske og saudiske styrker som holder til og med en liten prosentandel av korridoren, kan det bli gjort forsøk på å utvide den gradvis, slik Brookings hadde forestilt seg, i nær til mellomlang fremtid.
Brookings hadde også sett for seg å koordinere tyrkiske operasjoner i nord med et israelsk angrep i sør – et annet alternativ som sannsynligvis fortsatt vurderes.
Det er også en mulighet for at Vesten forsøker å gå inn og beslaglegge et betydelig stykke syrisk territorium Syrias østligste region – som knytter det sammen med territorium i Irak som ser ut til å bli fjernet fra sentralregjeringen i Bagdad gjennom lignende taktikk.
Syria: NATOs siste desperate alternativer i tapt proxy-krig
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/syria-natos-last-desperate-options-in.html
Er Obama virkelig ansvarlig for USAs utenrikspolitikk, eller har hjernen hans blitt overtatt av neocon-memer? Det eneste ordet jeg kan komme på som treffende beskriver amerikansk utenrikspolitikk i Syria er ordet som kommer ved avslutningen av filmen «Bridge on the River Kwai:» Galskap!
Retorikken for krig minner meg om høsten 2002 bortsett fra den tilsynelatende mangelen på en masse mennesker som ber om fred mot presset til krig fra Biden-Kerry-fløyen i Det demokratiske partiet.
Må vi vente på at republikanere som Cruz, Trump og Rand Paul (eller i det minste hans far Ron Paul) skal stå opp mot å bli involvert i unødvendige kriger?
Jeg lengter etter den tiden da stemmer som Dennis Kucinich ville snakke ut og si NEI.
Mike Lamb
Jeg kan ikke snakke for europeere, men det amerikanske folket er fullstendig i mørket om den syriske konflikten og alle dens skremmende konsekvenser. Alt de vet er at det er mange flyktninger og at Assad og Putin er skurker. Dette er historien som blir matet til dem av mainstream media. Når det gjelder en antikrigsbevegelse, diskuterer ikke engang Bernie Sanders saken i sin kampanje. Dessverre virker Sanders litt fortapt på den utenrikspolitiske arenaen. Jeg skulle ønske at han tok biten mellom tennene, men da ville han bli anklaget for å være en patsy så vel som sosialist.
VIDEO AV EN DØD BY – USA sponset ødeleggelser i Syria
Sole-Superpower Galskap.
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-syria-homs-video-20160204-story.html
"Det er slett ikke klart hva de amerikanske interessene er i Syria for å ta en slik risiko" (dvs. starte en krig med Russland)
Det faktum at Assad ikke ville tillate en Qatar-rørledning gjennom landet sitt, blir ofte nevnt som en grunn til å kvitte seg med ham og hans iransk påvirkede regjering. Sist jeg så på et kart, ser jeg imidlertid Irak som grenser til Tyrkia. Hva hindrer en rørledning som frakter gass og/eller olje fra Qatari, Saudi, Irak og til og med Kurdistan til å reise gjennom Irak til Tyrkia og videre til Europa?
Ja, det ville bety at rørledningen måtte ligge noen hundre kilometer nordøst for sin optimale rute, og det ville koste betydelig mer å bygge.
Så la oss leke med noen tall. Anta at det ville koste 1/4 av en milliard mer dollar. Jeg velger det tallet bare for å gjøre regnestykket interessant. Med 1/4 av en million syrere døde, setter det en prislapp på 1,000 dollar på et syrisk liv.
Det er kvalmende.
Det er nå for lengst på tide å få slutt på de åpenbare løgnene om at vestlige regjeringer, vestlige MSM og de korrupte regjeringene som støtter "statssponset" terrorisme.
Det er nå på tide å avslutte det USA-sponsede kuppet i Syria og gå med på Putins forslag om at Russland ordner opp i Syrias problemer og at USA skal rydde opp i handlingen i Irak. Igjen som forfatteren påpeker, er det heller ikke klart hva "interessene er i" Irak heller.
Vestlige løgnere er opptatt av å fortelle oss om og om igjen at det er "komplisert". Vel, jeg ber om å avvike, det er ikke så komplisert.
Hvis du ikke har blitt "invitert" til å hjelpe i Syria, så kom deg ut. Hvis du er i Syria uten invitasjon og du lager trøbbel, vil du bli skutt. (har ikke russisk forklart dette tydelig nok?)
USA med sin tvilsomme 'eksepsjonalisme' er nå ved historiens veiskille. Den kan ta den eksepsjonelt enkle veien til fred og rydde ut sine fullmektiger i Syria, eller den kan ta "eksepsjonelt" dumme beslutninger for å eskalere.
Mine to øre (beklager for dårlig engelsk, men jeg prøver likevel).
Årsak nr. 1: som sagt ovenfor en Qatar(saudiarabisk også?) pipeline for å krysse Syria med mål om å
forsyne Europa hovedsakelig med gass.Jeg vet ikke om den qatariske gassen som ville være på tilbud da
ville være billigere eller ikke enn den russiske? Og hvis denne Qatari-rørledningen ville være nok
å "drepe" det russiske markedet i Europa? I det minste ville det være et problem for Russland, å miste noen forretninger med en solvent kunde som Europa.
Ikke glem at målet både i Ukraina-kuppet og i Syria er å ødelegge Russland
energi og selv om økonomien, regimeendring, sette inn en pro amerikansk marionett som Putin
charge(Ã la Medvedev). Deretter om mulig på et senere tidspunkt kutte landet i små deler(bare
les Stratfor siste utgave av 2016 den er ikke engang skjult).Og så stjele russisk energi og
edelt metallreserver 'Ã la Eltsine' og hans kumpaner (nå i London).
Årsak nr. 2: ”Det store Israel-prosjektet”, ved å ødelegge Syria, men også få en del eller
Egypt, Iran og Irak (samme det er ikke nytt og ikke en hemmelighet eller en konspirasjon).
Årsak nr. 3 (mindre kjent): Golanhøydene stjålet til Syria av Israel er fulle av veldig store
gass- og oljereserver, de ønsker å selge til Europa (og også bruke en avtale for seg selv).
Du finner den samme grunnen i Ukraina hvor i øst (Donbass i krig) og i
Vestens store oljeselskaper har allerede kjøpt rettighetene (til de pro amerikanske oligarkene i Kiev) for
skiferolje og -gass. Selv både Biden- og Kerry-familiene har aksjer i disse selskapene.
Det er en av grunnene til at de insisterer så mye på å erobre Donbass tilbake. De tapte
Krim hvor de ønsket å bruke 'kuppet' til å overta den russiske marinebasen der og
nekte russerne tilgang til Svartehavet (et neokonisk stort nederlag).
Årsak nr 4: neokoner jøder og sekteriske kristne har en stund samme mål, de
dele det. De tror begge at en "armagedon" må skje for noen, deres profet
dukke endelig opp på jorden og andre for rene eskatologiske formål.
Merkelig nok venter ISIS også "det store slaget" med korsfarerne..og gjett hvor? I
Syria selvfølgelig.
Problemet de begge ikke ser ut til å forstå, enn at russisk motsto forskjellige invasjoner fra galninger som Napoleon eller Hitler før.
De er ikke redde, og vil forsvare sine interesser og landet for enhver pris.
Jeg tviler veldig på at mange borgere fra EU er klare til å gå til krig. Samme for USA.
Motivasjonsnivået til den amerikanske hæren er svært lavt fordi de sendes til steder hvor
soldater vet egentlig ikke (se selv om det er jobben deres) hvor er amerikanske interesser der?
De forsvarer ikke landet sitt, familien sin, sine egne interesser.
Jeg ser ikke at NATO sender soldater og går i full krig med Russland.
Amerikanske og europeiske elsker sin lille (eller store) komfort for mye. De ønsker ikke å miste den.
Bare en hypotese. Og hvis en stor krig ble forventet og brukt til å bli kvitt ponzi-skjemaet med multi billioner gjeld og derivater som aldri vil bli tilbakebetalt?
Dette ville være det perfekte påskuddet for å ødelegge middelklassen enda mer "se det var ikke vår feil, men disse blodige russerne og disse muslimene", vi prøvde bare å forsvare "demokratiet".
Beklager folkens, dere har nettopp tapt pengene deres...La oss tilbakestille alt nå.
Kanskje dere alle burde sparke ting opp et hakk, ikke sant?
«Unnskyldningen for Genève-kollapsen er en list. Det var liten optimisme at samtalene ville lykkes. Den virkelige årsaken til det kommende oppgjøret i Syria er suksessen med Russlands militære intervensjon til forsvar av den syriske regjeringen mot Den islamske staten og andre ekstremistiske grupper. Mange av disse gruppene støttes av Saudi-Arabia, Tyrkia og USA i jakten på å styrte Assad.»
Ja. OG HVIS JEG ER PUTIN...ER JEG 2 SEKUNDER FRA Å TRYKKE PÅ DEN FORbannede KNAPPEN PÅ ALLE RUVENE DINE AKKURAT NÅ...så kanskje noen av dere "herrer"
i pressen BØR BEGYNNE Å SKRIKE……..mens resten av oss begynner å be om at Putin er klokere og mer tilbakeholden enn jeg er eller ville vært under disse omstendighetene.
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] ANTI-WAR pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Mens Putin og russerne handlet i det syriske folkets beste ved å støtte den syriske regjeringen, er det vanskelig å se for seg at situasjonen vil ende godt. Med mindre det er en endring i amerikansk politikk som har konstruert en verden av godt(oss) og ondt(dem), som vil bety at det sannsynligvis vil gå glipp av den gylne muligheten til å slutte seg til Russland mot islamske ekstremister. Med den amerikanske konstruksjonen kan ikke Russland tillates å vinne, og der ligger kimen til tragedien.
Grunn til optimisme? Noen ganger skjer det ting som ingen kunne ha forestilt seg.
Imperativet for nasjonal storhet
Hvorfor neocons tror vi trenger krig
14 mars 2011
AV WW
(utdrag) -
Over på Cato Unbound (jeg pleide å være redaktør), tilbyr C. Bradley Thompson, professor i statsvitenskap ved Clemson University og forfatter av "Neoconservatism: An Obituary of an Idea", en fascinerende kritisk oppsummering av innholdet i nykonservatisme som praktisk politisk trosbekjennelse, som mer eller mindre er Irving Kristols operasjonalisering av Leo Strauss' politiske filosofi. Stykket er for rikt til å oppsummere, og jeg oppfordrer deg til å lese alt. Foreløpig ønsker jeg å fokusere på elementene av nykonservatisme som bidrar til å forklare den alarmerende trukulensen til dens tilhengere.
Nøkkelen til å forstå neocons krigsskapende måte, ifølge Mr Thomspson, er rollen til prosjektet "nasjonal storhet" innenfor den omfattende neocon-ordningen. Og poenget med nasjonal-storhetskonservatisme? Mr Thompson skriver:
Til slutt ønsker neocons å «remoralisere» Amerika ved å skape en ny patriotisk sivilreligion rundt ideen om «amerikanisme» – en amerikanisme som i hovedsak vil omdefinere «det amerikanske kornet». Den neokonservative visjonen om en Det gode Amerika er et der vanlige mennesker jobber hardt, leser Bibelen, går i kirken, resiterer troskapsløftet, praktiserer hjemmeskrevne dyder, ofrer seg til «det felles beste», adlyder myndighetenes befalinger, kjemper kriger, og dø for staten.
Mange neocons, jeg er sikker på, tror oppriktig amerikansk global hegemoni er veien til verdensomspennende fred, demokrati og frihet. Imidlertid antas det også at streben etter å oppfylle denne rollen vil redde amerikanere fra den liberal-demokratiske kapitalismens amoralske meningsløshet. Å føre krig i forsøket på å dominere kloden tilbyr ellers patetisk gjennomsnittsamerikansk noe å leve for. Alvor. Mr Thompson:
De neokonservatives politikk for velvillig hegemoni vil, ifølge William Kristol og Robert Kagan, «glede muligheten for nasjonalt engasjement, omfavne muligheten for nasjonal storhet, og gjenopprette en følelse av det heroiske.» Med andre ord, USA bør føre krig for å bekjempe snikende nihilisme. Med Kristol og Kagans avslørende ord: «Remoraliseringen av Amerika hjemme krever til syvende og sist remoralisering av amerikansk utenrikspolitikk.» …Nykonserne mener derfor at en muskuløs utenrikspolitikk – en som inkluderer militær intervensjon i utlandet, krig, regime endring, og imperialistisk styresett – vil holde det amerikanske folk politisert og derfor dydig. Ved å redde verden fra tyranni, vil Amerika redde seg selv fra sin egen interne korrupsjon.
Dessuten gir krig ubermenschen en utvidende mulighet til å berike livene til sine medborgere ved å behandle dem som bønder i et megalomant spill, «statsmannskap», som vi plebes umulig kunne forstå.
Ved å holde Amerika evig involvert i nasjonsbygging rundt om i verden, vil neokonservative herskere ha muligheten til å utøve sine statsmannlige dyder. Det kan ikke være noe statsmannskap uten politikk, og det kan ikke være noe virkelig storsinnet statsmannskap uten krig, så nykonserne frykter og avskyr moralske prinsipper som kan nekte dem dette utløpet. En betingelse for permanent krig, en politikk med velvillig hegemoni og opprettelsen av et republikansk imperium betyr at det alltid vil være behov for politikk og statsmannskap.
Jeg vet. Dette høres helt vanvittig ut. Men jeg har tilbrakt nok tid i Washington wonkland, og jeg har lest nok av Straussean/neocon-klassikerne til å si at, ja, dette er en rettferdig representasjon av hva mye av neocon-eliten tror. De mener også at eliten ikke bør innrømme å tro dette, så forvent fornektelse. Men det er sant: det er virkelig folk som går på TV og argumenterer for at Amerika bør gå til krig mot Libya i det minste delvis for å bekjempe modernitetens innbilte nihilisme.
full tekst:
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/03/national-greatness_imperative
Ingen steder i kommentaren din om NEOCONS ser jeg noen omtale av ISRAEL. En svært høy prosentandel av Neocon-mengden er jøder støttet av jødisk medieeierskap. Praktisk talt all deres innsats konsentrerer seg om å destabilisere land rundt Israel med det klare målet å være til fordel for Israels utvidelse av sine koloniale interesser i Palestina. På ingen måte kom invasjonen av Irak og nå Syria til fordel for USA. Så godt som alt NEOCONS gjør er til fordel for Israel på bekostning av den amerikanske skattebetaleren som skylder på de stakkars muslimske ofrene.
Israel, eller det rasjonelle "Til forsvar for Israel" er unnskyldningen for dette vanvittige ondsinnede korstoget for et nytt Midtøsten.–
Men det neokoniske ønsket om verdensherredømme er en konstruksjon av deres egen imperialistiske oppblåste egoisme.
Brzezinskis "A Blueprint For World Dictatureship" er en mal for denne aggressive krigeriet.
Det er interessant å høre denne utdypingen av imperialistenes vanlige unnskyldninger. Det er de samme produktene fra unnskyldningsfabrikken som vi forventer fra amoralske opportunister som manipulerer sinte stammevillmenn, som er tilstanden i amerikansk politikk og den aksepterte praksisen for forretningsledelse.
Jeg husker den samme holdningen blant militaristiske hockeyspillere som saboterte et forsøk på å reetablere sin forberedelsesskole: de måtte konspirere for å overta organisasjonen først, kunngjøre seg selv de nye lederne, blande seg inn i pengeinnsamlingen ved å skape frykt og demonisere dem de ville fortrenge. , etc., etc. Resultatet var en katastrofe for alle, og de kunne ikke ha brydd seg mindre. De erklærte bare seier, demoniserte opposisjonen, og fortsatte med andre øvelser med amoralsk tvang og planlegging.
"De erklærte bare seier, demoniserte opposisjonen og fortsatte med andre øvelser med amoralsk tvang og intrig."
— En strålende oversikt over USAs utenrikspolitikk.
Jeg mistenker at dette "nasjonale storhetsimperativet" er uoppriktig propaganda skreddersydd for å verve amerikanske livegne til den militære armen til Synarchist Movement for Empire/cabal (SME). Mange vil oppriktig tro på det; forfedrene til det kjøper seg ikke inn i det et sekund, og ser den amerikanske livegne-/soldathæren som bare så mange "Fodder Units" å bruke, med "Malice-afore-Thought".
Den beste filmen som skildrer WWIII er «Threads». Google, «Threads on Vimeo» og hold godt fast.
Jeff,
Jeg googlet som du foreslår, men finner 5,664 videoer.
Kan du hjelpe meg med å isolere videoen du foreslår?
Takk.
Jeg tror han snakker om tråder 1984
Dette er den direkte lenken. https://vimeo.com/18781528
men Threads 1984 fungerte også.
Den syrisk/russiske krigsplanen er rett frem: Først må forsyningskorridorene fra Tyrkia til IS (Den islamske staten), Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham og andre islamistiske grupper kuttes og de erobrede områdene befestes. Dette skjedde delvis med offensiven i Nord-Latakia (Salma, Bayırbucak-området), og Aleppo-offensiven.
Den tyrkiske nordvestlige grensen til Idlip-provinsen er fortsatt åpen (Atmah, Bab al-Hawa, Darkoush, Khewrbet Al-Joz, Ayn al-Bayda), så man må forvente et fremstøt mot Jisr Shughur snart. I nord er også Bab al-Salam nær Azaz i nord åpen, men det forventes at kurdiske YPG (forkledd som SDF) vil ta seg av denne forsyningsruten.
Etter at de nyerobrede områdene rundt Aleppo og nord-Latakia er konsolidert og frontlinjene befestet, kan Idlib bli angrepet i en tangbevegelse fra Aleppo i øst og Latakia i vest.
Forsyningslinjene fra Jordan og Israel må elimineres ved avtaler med disse to landene. De opprørsholdne territoriene i sør vil bli delt i to (Sjeik Miskeens fall og presse mot Nawa), for å kutte forsyningslinjene mellom Daraa og Quneitra.
Ørkenområdene for øyeblikket er overlatt til IS-terrorister, som vil forsvinne etter at forsyningslinjer er ødelagt. Når det ikke kommer mer ammunisjon og penger fra Tyrkia og Jordan, vil mange opprørere legge ned våpnene og de ikke-angrende individene vil bli eliminert trinn for trinn i oppryddingsoperasjoner.
Denne planen har til nå blitt vellykket utført, og de viktigste beskytterne av de islamistiske opprørerne (Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar, UAE) går tom for alternativer fordi det ikke er mange sikre veier igjen for å overføre militære forsyninger og ganske mange forsendelser blir ødelagt under transitt av russiske luftangrep.
Som artikkelen korrekt påpeker, er det ene kortet som gjenstår å spille en tyrkisk invasjon ved Jarabulus, Al-Rai, Bab al-Salam-linjen. Dette er IS (Islamsk stat) territorium, og tyrkiske tropper vil ikke møte motstand, for for jihadistene spiller det ingen rolle om overgangspunktene og forsyningskorridorene er noen få kilometer sør.
Russland har sendt antiubåtdestroyeren †Viseadmiral Kulakov†til den syriske kysten, noe som indikerer at en militær konflikt med Tyrkia anses som mulig. Tyrkia har 13 ubåter, bygget av Howaldtswerke-Deutsche Werft, som utgjør en trussel mot russiske overflatefartøy dersom en konflikt bryter ut.
Tyrkia vil mest sannsynlig stenge Bosporus-stredet og det kan bli dødelige ubåtslag både i Svartehavet og Egeerhavet.
Tyrkias naboer er Armenia, Iran, Irak, Syria, Georgia, Hellas, Bulgaria og over Svartehavet Ukraina og Russland. Hellas og Armenia har langvarige aversjoner mot Tyrkia, mens Syria, Irak og Iran er på Russlands side. Georgia, Bulgaria, Ukraina er militært irrelevante. Fra et geografisk synspunkt er ikke Tyrkia i en god posisjon, det har fremmedgjort de fleste av sine naboer.
Hvis Tyrkia går til krig for alvor, kan det lett ødelegge det russiske luftvåpenet i Syria. Tyrkia har 240 F-16, 4 Boeing 737 AEW&C (AWACS), droner og kryssermissiler.
Russland kan stoppe gassforsyningen, og det kan invadere Tyrkia via Armenia, hvor 9,000 russiske soldater er stasjonert på Tyrkias grense. Russland kan bombe Tyrkias havner i Middelhavet og Svartehavet. Dette ville være WW III.
Russland vil ikke la det komme til det. Den mest sannsynlige reaksjonen på en tyrkisk invasjon vil være jevne, men småskala luftangrep, inkludert kryssermissiler, mot invasjonsstyrkene for å sakte slipe dem ned. Russland vil ikke kunngjøre eller bekrefte slike handlinger, men fordømme den tyrkiske invasjonen i en diplomatisk offensiv, som understreker Syrias suverenitet og det westfalske prinsippet.
Mens imperiet ikke brukes til å trekke seg tilbake eller gå på akkord og ledes av høyrisikospillere, er Russland en ansvarlig geopolitisk aktør. Godt å ha en fornuftig leder som ikke vil risikere atomarmageddon.
Veldig interessant analyse. Jeg ville sikkert ha likt å ha kartet ditt foran meg mens jeg leste saken.
Fred er den mest verdifulle livsbetingelsen for de 7 milliarder menneskene på denne planeten, men det ser ut til at korrupte og inkompetente politikere ønsker å ødelegge ønskene til flertallet av verden.
Gå inn i USA i dette og du finner ut hvorfor, USA – som denne verdens bølle – ikke forhandler om det, truer det bare med militære aksjoner, bombing og inkludert atombomber som tidligere Pakistans president Musharraf sa. Og han er ikke den eneste.
Hvordan kan du forvente en nasjon som USA hvor flere mennesker blir drept årlig av våpen enn i noen annen såkalt sivilisert nasjon i verden. På toppen av det i 2015 drepte amerikansk politi rundt 1200 stort sett uskyldige amerikanere inkludert barn. Amerikanske borgere blir henrettet på gata selv før en dommer blir involvert. Det siste eksemplet er Oregon-saken der en demonstrant med armene i været ble henrettet av FBI.
De nykonservative i Washington ønsker WW III enten det er i Syria eller rundt den ukrainske konflikten, i tillegg er Obama svak og følger ordre fra maktklikken i Washington bestående av 0,01 %, bankene og amerikanske konglomerater i håp om at det vil komme USA til gode økonomi som den gjorde under andre verdenskrig. Likevel er disse antakelsene farlige siden de har en sterk motstander Russland som vil gjøre alt for å forsvare sitt folk selv med atomvåpnede missiler som kan være slutten på denne planeten.
Siden andre verdenskrig har USA vært angriperen over hele verden for å beskytte og utvide sitt imperium og dominans på denne planeten ved å ødelegge byer, angripe suverene nasjoner uten FN-mandat, fjerne/drepe ledere av stater som ikke samarbeider med USA, osv. USA er krigshangeren på denne planeten og å skremme folk – enda verre å støtte USA siden de blir gjort til å tro at USA står for DEMOKRATI mens sannheten er at USA distribuerer destabilisering, anarki, millioner av flyktninger, ødeleggelse og til slutt traumer for barn og kvinner. Alt er i pakken som heter 'US AID'
Problemet er alltid det samme: De som er blindet av ideologi kan ikke se klart.
Amerikanerne tror faktisk at de er Nietzsches hyperantropos, bestemt til å herske over verden som patriarker, som forblir velvillige så lenge deres undersåtter forblir lydige. Russerne, derimot, er tydelige realister som, dominert av egeninteresse og logikk, er villige til å spille på Brzezinskis sjakkbrett. De har litt erfaring med spillet både praktisk og historisk.
USA er en gigant på scenen, men en baby i verdens politiske historie. Det ble satt opp for å være et elitedrevet foretak med et pseudodemokratisk image. Nå sitter disse elitene ved et kasinobord med stabler av sjetonger, klare til å spille poker mot russerne. Og så går Sergey Lavrov forbi bordet og sier: Å, fikk du ikke notatet? Vi er der borte og spiller rulett [som Dostojevskijs Gambler!]. Og russerne vinner på rødt, vinner på svart og er i ferd med å bryte banken etter at de traff Aleppo-nummerkombinasjonen.
Hvis den tyrkiske hæren krysser grensen til Syria, er de døde. Ingenting vil redde dem, og spesielt ikke NATO. Og den saudiske hæren? Ha ha ha. Pilotene deres med rike barn får luksusbilbelønninger for ikke å gjøre annet enn å fly et stort raskt jetfly.
Den syriske borgerkrigen er nesten over. Når Aleppo er sikret og den tyrkiske grensen forseglet, er det over.
Da vil fredsforhandlingene virkelig begynne, slik at USA og dets "allierte" kan redde noen få hektar ørken for sine "venner".
Jeg likte virkelig denne kommentaren. Jeg deltok ikke i diskusjonene på en stund på grunn av en tilsynelatende invasjon av amerikanske eller israelske troll, som oversvømmet kommentarfeltet med useriøse meldinger. Forhåpentligvis vil enten disse agentene miste interessen eller kommentarseksjonen blir moderert.
Interessant nok har trollene overalt vært få i det siste. Jeg tror mesterne våre bestemte at de var bortkastet tid og penger. Penger som kan brukes på ting som ammunisjon.
Jeg vet ikke at troll har blitt «knappe». Virker som de fleste kommentatorene på RT er vestlige troll, sannsynligvis CIA. Jeg antar at de lar det bevise at nettstedet ikke er sensurert, men det gjør meningsfull dialog umulig. Dette nettstedet og ICH er direkte skolastiske i forhold til andre. Ikke engang ta opp MSM og deres skjevhet.
ICH?
Bra sagt. Midt i blinken !
Jeg ber om at du har rett i din analyse.
Utmerket, Dr. Ip! Håper du har rett i at denne ødeleggende krigen nesten er over.
Erdogan overspiller hånden sin. Hvis han var smart, ville han bankrollet kurderne og oppmuntret til dannelsen av et forent Kurdistan bestående hovedsakelig av en stor del av Syria og mindre deler av Irak og Iran, samtidig som han holdt seg uklar på omstridt tyrkisk territorium. I stedet motvirker han dem åpenlyst, setter en kile mellom Tyrkia og USA, og gir Iran et åpent felt til å bruke samme taktikk mot dem. Erdogan og House of Saud får hver sin tommel i øyet, Iran ser ut som den fornuftige stemmen til fred og moderasjon, og USA ser ut som om vi selger våre trofaste kurdiske allierte oppover bekken hvis vi ikke svarer i natura.
"Hvis USA var seriøse med å bekjempe ISIS, ville det i det minste ha vurdert et forslag fra Russland om å slutte seg til en koalisjon slik USA gjorde mot nazistene."
Vi skal ikke glemme at USA ikke erklærte krig mot Nazi-Tyskland før etter at Hitler personlig hadde erklært USA krig – så den amerikanske krigserklæringen var helt overflødig og meningsløs, ettersom en krigstilstand allerede eksisterte. Det ble selvfølgelig gjort at senere generasjoner kunne vifte med armene og referere til "USAs krigserklæring mot Nazi-Tyskland", og stole på den fullstendige uvitenheten til dagens offentlighet for å akseptere implikasjonen for pålydende.
Som britisk undersåtter vil jeg gjerne registrere at – etter at FDR bevisst hisset opp tyskerne og polakkene til å kjempe mot hverandre, og Storbritannia og Frankrike for å gripe inn – forble den amerikanske regjeringen iherdig nøytral i de følgende 2 årene og 3 måneder. På den tiden hadde Tyskland erobret halve Polen og hele Danmark, Norge, Belgia, Nederland, Frankrike, Jugoslavia og Hellas; den hadde også invadert Sovjetunionen, beleiret Leningrad og nådd trikkelinjene i Moskva.
Det var først da Japan angrep Pearl Harbor, og dermed erklærte krig mot USA, og Hitler lojalt støttet sin allierte ved å følge etter at USA, skammelig sent og selv da motvillig, gikk inn i krigen.
Søppel
Kolo..."søppel"
DUNSE!
Jeg er redd han har rett, og du tar feil.
Alt riktig.
Det er mange bevis på at USA og Storbritannia begge støttet Hitlers hær på forskjellige måter. Jeg oppfordrer deg til å se følgende dokumentar for å se hvordan krigsforbrytelsene ble dekket over.
[2 av 6] De beste fiendene man kan kjøpe for penger – Dr. Antony Suttonhttps://www.youtube.com/watch?v=h7dLTAL3v5E
Et klassisk intervju av professor Antony Sutton, som underviste i økonomi ved California State University, og var stipendiat ved Stanford Universitys Hoover Institution.
I denne foredraget går Prof. Sutton inn på sin upåklagelige forskning på hvordan en sammensveiset gruppe vestlige finansmenn og industrimenn (sentrert rundt Morgan og Rockefeller i USA, og rundt Milner and the City-finansierne, i Storbritannia) finansierte og opprettholdt
Nazi-Tyskland.
Du er på rett vei, Liam. Folk har store problemer med å skille ut forskjellige "spillere" og fraksjoner som er samlet i en eller annen nasjonalstat. De kan ikke se at det er mektige, velstående grupperinger i nasjoner som i utgangspunktet er forræderiske i sine ambisjoner, mot vertsnasjonene. Executive Intelligence Review (EIR) gjorde omfattende innsamling av "informasjon" om selve emnet begynnelsen av andre verdenskrig, som går inn i begynnelsen av første verdenskrig, som først og fremst kan legges ved føttene til gamle kong Eddy nummer syv. Og DETTE knytter seg til den amerikanske borgerkrigen og manipulasjonene til de britiske og franske imperiene for å ødelegge unionen og få slutt på den "dødelige innflytelsen" til Lincolns "økonomer" Henry Carey (irsk-amerikansk) og Friedrich Liszt (tysk-amerikansk) ( American System of Political Economy: se Webster Tarpley for detaljer om dette) om det nylig dannede Tyskland, og en trussel mot "Ancient Regimes" overalt.
Lang historie kort ... det er en titanisk konkurranse mellom motstridende ideer om HVORDAN store, mektige, komplekse samfunn bør organiseres; som imperier med en ovenfra-og-ned-organisasjon komplett med en eier/herskende klasse, eller som republikker med en nedenfra-og-opp-organisasjon og representativ regjering, med varierende nyanser i mellom. Og EIR har betydelig informasjon om noe som heter Synarchy Movement for Empire(SME; eksistert i over 150 år nå), en kabal av royalister, imperialister og deres bedrifts-/finansiaktører som gjør det mulig for et moderne imperium å eksistere, som er faktisk fascisme, men først i en skjult "Deep State"-form. Denne SMB, i alle sine transnasjonale manifestasjoner, er den skyldige, IKKE "denne nasjonen" eller "den nasjonen". Faktisk er ALLE moderne nasjoner i alvorlig fare, før denne kabalens innspill.
Det er mange bevis på at USA og Storbritannia begge støttet Hitlers hær på forskjellige måter. Jeg oppfordrer deg til å se følgende dokumentar for å se hvordan krigsforbrytelsene ble dekket over.
[2 av 6] De beste fiendene man kan kjøpe for penger – Dr. Antony Suttonhttps://www.youtube.com/watch?v=h7dLTAL3v5E
Et klassisk intervju av professor Antony Sutton, som underviste i økonomi ved California State University, og var stipendiat ved Stanford Universitys Hoover Institution.
I denne foredraget går Prof. Sutton inn på sin upåklagelige forskning på hvordan en sammensveiset gruppe vestlige finansmenn og industrimenn (sentrert rundt Morgan og Rockefeller i USA, og rundt Milner and the City-finansierne, i Storbritannia) finansierte og opprettholdt
Nazi-Tyskland.
USA ønsket at Hitler skulle knuse russerne. Han var deres mann og passet på av Bush-familien og store amerikanske selskaper. USA har alltid vært en protofacistisk stat som har gjemt seg bak svindelen "demokrati" og "frihet".
Dessverre, og til vår skam, altfor sant.
Kommentaren din var stort sett sann. Når det er sagt, er jeg fascinert av ditt forslag om at Roosevelt på en eller annen måte skapte problemer mellom tyskerne og polakkene og den resulterende implikasjonen om at han var ansvarlig for utbruddet av andre verdenskrig. Nærmere bestemt, hvilke "trøbbel" ble skapt av Roosevelt mellom tyskerne og polakkene, og hvorfor er dette "trøbbel" grunn til å klandre Roosevelt for en krig som var uunngåelig?
Gjør ingen feil om det. Uansett hvilke politiske maskineri som ble orkestrert av Roosevelt, Churchill, Stalin og resten av de europeiske lederne før krigens begynnelse, kan det ikke være tvil om at andre verdenskrig kom til å skje med mindre Hitler kunne ha blitt tatt ut før september 1, 1939.
I mai 1937 kunngjorde Hitler først til sine generaler at han planla å gå til krig. Deretter forsøkte han å gå til krig over Sudetenland, og da Mussolini grep inn for å bevare freden i München, ble han synlig irritert. Deretter invaderte han Tsjekkoslovakia direkte, og Storbritannia og Frankrike trakk seg tilbake på sine forpliktelser overfor Tsjekkoslovakia.
I august 1939 ble britiske diplomater fortsatt stoppet og nektet å utarbeide detaljene i en potensiell pakt med Russland. Dette var i stor grad basert på mistilliten Churchill hadde til Stalin. Denne tåpeligheten tillot Hitler å sende von Ribbentrop til Moskva i siste øyeblikk for å forhandle frem ikke-angrepspakten med Stalin rett utenfor britenes nese. Dette åpnet døren til delingen av Polen mellom Tyskland og Russland, som startet krigen.
I mellomtiden erklærte de motvillige britene og franskmennene krig mot Tyskland for angrepet på Polen, men så seg på en eller annen måte ikke gjennom til å erklære krig mot det andre landet som hadde invadert Polen, Stalins Russland. (Det er greit. Det var forståelig, men igjen, å være i denne situasjonen var i stor grad en britisk fiasko og hadde lite med USA eller Roosevelt å gjøre).
I mellomtiden, tilbake i USA, begynte Roosevelt virkelig å se nødvendigheten av en krig med Hitler, men ble tømt av politikere fra begge store partier, antikrigsgrupper som forsøkte å unngå involvering i en annen europeisk krig, og et betydelig antall pro-nazistiske og pro-fascistiske grupper av tyske og italienske immigranter, som stort sett var konsentrert i de store produksjonssentrene og havnene langs den amerikanske østkysten.
I mellomtiden, i Asia, innførte Roosevelt store sanksjoner mot japanerne i form av embargoer av nøkkelprodukter og råvarer. Stålembargoen var den siste dråpen for japanerne, og de bestemte at krig med USA hadde blitt en nødvendighet for å beskytte bakdelen deres da de tok tak i råvarene de ettertraktet i øst.
Churchill var opprømt da Pearl Harbor ble bombet og visste at dette endelig ville bringe USA inn i krigen. Hitler var en tosk som ensidig erklærte krig mot USA til støtte for en alliert som ikke en gang hadde informert ham på forhånd om det planlagte angrepet på Pearl Harbor. Imidlertid tenkte han lite på det, og det kostet ham til slutt krigen da kombinasjonen av US Materiel og Russian Blood ble for mye for Tyskland å håndtere.
I alle fall, når Hitlers krigserklæring ble kunngjort i USA, smeltet de pro-nazistiske, pro-fascistiske og antikrigsgruppene bort nesten over natten, og Roosevelt fikk til slutt krigen som han og Churchill hadde visst at de til slutt ville måtte kjempe mot alle. langs.
Derfor er premisset ditt om at Roosevelt skapte problemer mellom polakkene og tyskerne og din antydning om at dette på en eller annen måte førte til andre verdenskrig ikke gyldig. Et slikt politisk forspill ville heller ikke vært relevant for den eventuelle alliansen mellom de vestlige allierte og Sovjetunionen som var den eksisterende tilstanden ved slutten av andre verdenskrig.
Dette er fordi:
1. Hitler hadde alltid planlagt å søke «Lebensraum» i øst og hadde kunngjort disse planene så tidlig som den første utgivelsen av Mein Kampf i juli 1925.
2. I Tyskland hadde nazistene vært ideologiske fiender av kommunistene, siden gatekampene på 20-tallet og begynnelsen av 30-tallet. Som et resultat var et av hovedmålene til den nazistiske staten å ødelegge den "kommunistiske trusselen", gripe det jordbruks- og industrielle hjertet av Sovjet-Russland og slavebinde de "underordnede" folkene som bodde der, samtidig som man utslettet all intelligentsia.
3. Churchills egen unnlatelse av å forhandle en traktat med Stalin førte til slutt til ikke-angrepspakten som ble undertegnet mellom russerne og tyskerne i august 1939. Dette ga Hitler grønt lys til å angripe Polen uten å måtte bekymre seg for en tofrontskrig med Russland, Storbritannia og Frankrike. Hans pakt med sin svorne fiende (Sovjet-Russland) var kun ment å foregripe en krigserklæring fra Storbritannia og Frankrike dersom de skulle bestemme seg for å innfri sine forpliktelser overfor Polen, noe Hitler ikke forventet.
Andre verdenskrig var en nødvendig krig fordi Hitler var en ond fyr som aldri kom til å stoppe. Til slutt spiller det ingen rolle hvordan USA til slutt kom inn, det skjedde og det var nødvendig.
Jeg vil ikke utelukke at vi hadde geopolitiske grunner til å vente så lenge som vi gjorde og så gå inn rett på slutten for å tørke opp. Dette tillot oss å blø en forventet fremtidig motstander tørr og la resten av Europa bli ødelagt og avhengig av en stort sett uberørt amerikansk økonomi for å komme seg. Det kalles hegemon.
du skriver for mye
lmao
La oss kutte ut fettet og gå til kjøttet.
Ja – 1937 invaderte Tyskland Polen av to grunner – polske terroriserte de tyske innbyggerne og jødene. En stor del av Tyskland ble gitt til Polen under Versalis-avtalen fra 1917.
Her er den sjeldent omtalte delen – leirene var overføringssentre til Palestina.
I 1938 erklærte England Frankrike krig mot Tyskland - massive luftbombinger fant sted mot tyske byer.
La oss kutte ut fettet og gå til kjøttet.
Ja – 1937 invaderte Tyskland Polen av to grunner – polske terroriserte de tyske innbyggerne og J3ws. En stor del av Tyskland ble gitt til Polen under Versalis-avtalen fra 1917.
Her er den sjeldent omtalte delen – leirene var overføringssentre til Palestina.
I 1938 erklærte England Frankrike krig mot Tyskland - massive luftbombinger fant sted mot tyske byer.
Denne artikkelen dekker amerikansk anstiftelse av andre verdenskrig. Den er hentet fra følgende nettsted:
http://www.ihr.org/
Her er artikkelen:
President Roosevelts kampanje for å oppfordre til krig i Europa:
De hemmelige polske dokumentene
http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p135_Weber.html
uten finansiering, og tetraetylblyprovisjoner (http://www.mit.edu/~thistle/v13/3/oil.html) fra oss baserte firmaer og selskaper ...
nazi-Tyskland ville ikke ha vært i stand til å kjempe i luften, havet eller på land. de ville heller ikke ha vært i stand til å heve Tysklands økonomi uten hjelp fra brune brødre harriman, blant deres agenter … prescot walker bush!
det er vanskelig å finne de sanne årsakene belli som startet andre verdenskrig. det er boret inn i hodet til hvert skolebarn ...
"hitler startet invasjonen av Polen uten grunn, annet enn hat mot jøder. hvis datidens folkevalgte ikke hadde vært så ryggradsløse i å blidgjøre Hitler, kan krigen ha blitt avverget.»
som bare aldri ga mening … hvordan går folk med på å invadere et land fordi de hater hvordan noen følger en eldgammel teologi? hvorfor hatet de folk som holder seg til denne teologien?
hvis man er nysgjerrig nok … vil de aldri finne svarene i våre offentlige biblioteker. de måtte vente til digitale biblioteker kunne komme til.
med den friere flyten av informasjon … kan de nysgjerrige nå finne ut at nazi-Tyskland presset på Polen for enklere tilgang til tyske landområder som ble avskåret etter Versailles-traktaten. avskåret, etter at en stor del av Tyskland (land bebodd av tyskere) ble gitt til Polen. de amerikanske og britiske tjenestemennene som angivelig hadde «blidgjort» Hitler var faktisk forgiftningsforhandlinger mellom nazistiske og polske tjenestemenn. nazistene så det passende å ta tilbake det landet med makt. de sanne årsakene til belli av andre verdenskrig.
som for jødene ... jødiske oss borgere og engelske undersåtter erklærte en boikott av nazi-Tysklands industri i 1933 (https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Nazi_boycott_of_1933). den sentrale jødiske foreningen i Tyskland (https://en.wikipedia.org/wiki/Centralverein_deutscher_Staatsb%C3%BCrger_j%C3%BCdischen_Glaubens), utstedte imidlertid en erklæring om at det ikke fantes noen anti-jødiske handlinger i Tyskland fra og med 1933. denne organisasjonen fortsatte å publisere en avis i nazi-Tyskland frem til 1938. Dette fører til konklusjonen at tyskerne ikke så på jødiske tyske statsborgere som en trussel blant deres midte frem til 5 år etter at boikotten ble kunngjort.
Jeg aksepterer IKKE å samle folk opp, omtrent som det ble gjort mot oss, og kanadiske borgere av japansk avstamning under andre verdenskrig …
hvert synspunkt er viktig.
Jeg er sikker på at du kanskje har hørt spørsmålet stilt av Putins mentor General Petrov som har noen fantastiske intervjuvideoer på You Tube. https://www.youtube.com/watch?v=pwqnzZyMIk0 Han spurte «hvorfor tror du det er slik at Hitler aldri invaderte og tok det nøytrale Sveits da det lå rett på grensen, hadde ingen stående hær og alle pengene i verden i disse bankene? Svaret hans: For det var der mestrene hans var.
Implikasjonen var at Rothschilds, Rockefellers, den globale eliten sto bak det hele og presset alle sider for å opprettholde sin status og kontroll over verden. Det ser ut som det samme skjer i dag. Når det gjelder Tetraethyl som ble levert til tyskerne, er det et flott britisk TV-program kalt "Foyles War" på Netflix. Den dekker akkurat denne saken i sesong 9 episode 1. Veldig interessante avsløringer som også kan være med på å forklare hvorfor Storbritannia repatrierte et helt regiment på over 8,000 ukrainske SS for repatriering umiddelbart etter WW2.
En veldig interessant serie.
Har noen tenkt på at NATOs intervensjon, på bekostning av Europa og Washingtons oppfordring, skyldes den amerikanske regjeringens neokoniske kontroll?
«Unnskyldningen for Genève-kollapsen er en list. Det var liten optimisme at samtalene ville lykkes. Den virkelige årsaken til det kommende oppgjøret i Syria er suksessen med Russlands militære intervensjon til forsvar av den syriske regjeringen mot Den islamske staten og andre ekstremistiske grupper. Mange av disse gruppene støttes av Saudi-Arabia, Tyrkia og USA i jakten på å styrte Assad.» – Joe Luria, ovenfor
Den typen informasjon og analyse i Joe Lurias "Risking World War III" er en
utmerket bidrag for de som er villige til å høre, se, tenke.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis du skal ha Midtøsten-politikk som tjener Amerikas nasjonale interesser, som representerer de høyeste verdiene til dine grunnleggere og dine borgere, og som arbeider for å opprettholde en nasjon med ære, anstendighet, sikkerhet og velstand, så er det viktig at alle amerikanere blir aktive, informerte og holder sine folkevalgte føttene til ilden i spørsmålet om Israels lobbyer gjennomgripende og skadelig innflytelse i amerikansk politikk.
De israelske lobbyene i USA fortsetter å blokkere politikk som er katastrofal for nasjonen deres og tragisk for Midtøsten nedover i Amerika og verden lider.
«Når maktbalansen skifter videre på bakken i Syria, kan vi se et mye endret «Geneve», skriver Sharmine Narwani:
Hei folkens,
Det er ikke rart at Genève spruter. 'Opposisjonen' ved bordet er en kunstig en, og den syriske hæren og dens allierte stormer bakken. "Til seieren er byttet," sier de. Men er det nå tenkelig at Genève vil ta oss tilbake til der vi startet – ved Assads reformer i 2011? Selve reformene som ble avvist av vestlige stater?
Mer enn 250,000 8 døde syrere, 4 millioner fordrevne, XNUMX millioner flyktninger – var denne utenlandsstøttede fiaskoen verdt å stoppe syriske reformer? Min siste på RT ser på hva som egentlig står på dokumentet i Genève:
https://www.rt.com/op-edge/331992-geneva-talks-syria-assad/
Best,
Sharmine