eksklusivt: Hva den neste amerikanske presidenten kan gjøre for å få slutt på endeløs krigføring er en av de viktigste sakene i Campaign 2016, men den får bare en overfladisk behandling i debatter ettersom politikere ser ut til å frykte neokonisk vrede hvis de søker fred, skriver Robert Parry .
Av Robert Parry
Etter nesten 15 år med Midtøsten-krig med disse konfliktene som blir stadig grusommere, kan du forvente at fred vil bli et hovedtema i presidentvalget i 2016. I stedet har det vært en blanding av krigshemmende blaster fra de fleste kandidater og noen forvirrede mumlinger mot endeløs krig fra noen få.
Ingen, ser det ut til, ønsker å risikere å fornærme Official Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske etablissement som er klar til å kaste ut enhver kandidat som antyder at det er andre strategier i tillegg til flere og flere «regimeendringer» som kan frigjøre USA fra Midtøsten kvikksand.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
Sent i torsdagens demokratiske debatt da temaet krig endelig kom opp, fortsatte tidligere utenriksminister Hillary Clinton å gå på neocon-linjen, og kalte Iran hovedsponsoren av terrorisme i verden, når den tittelen objektivt sett kan gå til USAs "allierte", som Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia, som alle har hjulpet sunni-jihadister som kjemper for å styrte Syrias sekulære regime.
Israel har også gitt hjelp til Al Qaidas Nusra-front, som har kjempet mot syriske tropper og libanesiske Hizbollah-krigere nær Golanhøydene, og Israels mishandling av palestinere har spilt en nøkkelrolle i å hisse opp hat og vold i Midtøsten.
Men Clinton har fullt ut kjøpt seg inn i den neokoniske fortellingen, ikke spesielt en overraskelse siden hun stemte for Irak-krigen, presset på den katastrofale libyske «regimeendringen» og har søkt en begrenset amerikansk militær invasjon av Syria (for å hindre den syriske hæren i å sikre sin grense). med Tyrkia og gjenvinne territorium fra jihadister og andre opprørere).
Sprengning av Iran
I torsdagens debatt som kom etter hennes knivtynne seier i Iowa-korpsene malte Clinton Iran som den store regionale trusselen, og satte seg helt i tråd med den nykonservative posisjonen.
"Vi må finne ut hvordan vi skal håndtere Iran som den viktigste statssponsoren av terrorisme i verden," sa Clinton. "De destabiliserer regjeringer i regionen. De fortsetter å støtte Hizbollah og Hamas i Libanon mot Israel.
"Hvis vi skulle normalisere forholdet akkurat nå [med Iran], ville vi fjernet en av de største delene av innflytelse vi har for å prøve å påvirke og endre iransk oppførsel. Jeg tror vi må ta dette steg for steg for å prøve å tøyle iransk aggresjon, deres støtte til terrorisme og annen dårlig oppførsel som kan komme tilbake og hjemsøke oss.»
Iran har selvfølgelig vært et langvarig nykonservativt mål for «regimeendring» sammen med Syria (og før det Irak). Mange neocons ble skuffet da president Barack Obama forhandlet frem en avtale for å sikre at Irans atomprogram forble fredelig (en avtale som ble oppnådd etter at John Kerry erstattet Clinton som utenriksminister). Nykonserne hadde håpet at det amerikanske militæret ville slutte seg til Israel i en luftkrig for å "bombe-bombe-bombe Iran" - som senator John McCain en gang berømt erklærte.
Likevel var det andre forvrengninger i Clintons uttalelse. Selv om det er sant at Iran har hjulpet Hizbollah og Hamas i deres motstand mot Israel, ignorerte Clinton andre faktorer, som israelske aggresjonshandlinger mot både Libanon, der Hizbollah dukket opp som motstand mot en israelsk invasjon og okkupasjon på 1980-tallet, og palestinerne som har møtt israelsk undertrykkelse i generasjoner.
Stillhet om de "allierte"
I debatten unngikk Clinton også kritikk av Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia for deres militære og økonomiske bistand til radikale jihadister, inkludert Al Qaidas Nusra-front og Al Qaidas spinoff, Den islamske staten. På oppfordring fra Clinton godkjente Obama-administrasjonen også militære forsendelser til syriske opprørere som deretter enten overga eller solgte amerikanske våpen til ekstremistene.
Irans rolle i Syria har vært å hjelpe til med å støtte den internasjonalt anerkjente regjeringen til Bashar al-Assad, hvis militære fortsatt er det viktigste bolverket som beskytter Syrias kristne, alawittiske, sjiamuslimske og andre minoriteter fra mulig folkemord dersom Al Qaida-tilknyttede jihadister seiret.
Clinton ignorerte også sin egen rolle i å skape et fristed for disse terrorgruppene over hele Midt-Østen på grunn av hennes støtte til Irak-krigen og hennes oppfordring til «regimeskiftet» i 2011 i Libya, som skapte en annen mislykket stat der den islamske staten og forskjellige ekstremister har fant et hjem og begynte å hogge hodene til «vantro».
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som kjempet mot Clinton til en virtuell uavgjort i Iowa, tok en noe mindre krigersk posisjon under torsdagens debatt, og gjentok sin ganske naive idé om å la sunnistater lede kampen mot sunnimuslimske jihadister. På den mer fornuftige siden indikerte han en vilje til å samarbeide med Russland og andre verdensmakter for å støtte en anti-jihadistisk koalisjon.
"Det må være muslimske tropper på bakken som vil ødelegge ISIS, med støtte fra en koalisjon av stormakter, USA, Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Russland," sa Sanders. «Så vår jobb er å gi dem det militære utstyret de trenger; luftstøtten de trenger; spesialstyrker når det passer. Men på slutten av dagen, av et dusin forskjellige grunner, må kampen på bakken utføres av muslimske tropper med vår støtte. Vi må ikke bli involvert i evig krigføring i Midtøsten.»
Sanders fortsatte: "Vi kan ikke være verdens politimann. Vi bruker nå mer enn de neste åtte landene tror jeg på forsvar. Vi må jobbe i sterk koalisjon med verdens stormakter og med de muslimske landene som er forberedt på å stå opp og ta på seg terrorisme. Så jeg vil si at nøkkeldoktrinen til Sanders-administrasjonen ville være nei, vi kan ikke fortsette å gjøre det alene; vi må jobbe i koalisjon."
Høres mindre haukisk ut
Mens Sanders tydeligvis forsøkte å høres mindre haukeaktig ut enn Clinton og ikke gjentok sitt tidligere samtalepunkt om at saudierne og andre «skitne på hendene», tok han ikke opp realiteten som mange av de sunnimuslimske landene han håper å verve seg til i kampen mot jihadistene er allerede engasjert på jihadistenes side.
Clinton, mens hun prøver å kutte i Sanders' ledelse i New Hampshire-målingene, har understreket hennes "progressive" legitimasjon, men mange progressive demokrater mistenker at Clinton kan bli en trojansk hest.
Erke-neokon Robert Kagan, en av grunnleggerne av Project for the New American Century, har berømmet Clintons aggressive utenrikspolitikk.
Kagan, som ble gjort til rådgiver for Clintons utenriksdepartement (mens kona Victoria Nuland fikk store forfremmelser under Clinton), sa i 2014: «Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil følge, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men tydeligvis kommer ikke hennes støttespillere til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet." [For mer, se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?“]
Ikke bare stemte Clinton for Irak-krigen og støttet den inntil den ble et politisk ansvar under kampanjen 2008, men hun sluttet seg til neocon/liberal-hawk-rekkene som president Barack Obamas utenriksminister. Hun stilte seg rutinemessig på side med neocon-holdovers, som general David Petraeus, angående Midtøsten-kriger og Israels harde regime i fiendtlighetene mot palestinerne og Iran.
I 2011 presset Clinton på for «regimeskifte» i Libya, og ropte over Muammar Gaddafis torturmord i oktober 2011: «Vi kom. Vi så. Han døde." Siden den gang har Libya gått ned i en mislykket stat med Den islamske staten og andre jihadister som gjør krav på mer og mer territorium.
Clinton favoriserte også en direkte (men begrenset) amerikansk militær invasjon av Syria, og opprettet en "sikker sone" eller "flyforbudssone" som ville beskytte militante som kjemper for å styrte den sekulære Assad-regjeringen. Om og om igjen har hun inntatt standpunkter som er tilnærmet identiske med det neocons foreskriver.
Men Sanders, selv om han motsatte seg Irak-krigen, har nølt med å utfordre Clinton for direkte på utenrikspolitikk, tilsynelatende i frykt for å distrahere fra hans fokus på inntektsulikhet og innenlandske bekymringer. Han har tilsynelatende valgt uklarhet om utenrikspolitikk som den beste delen av politisk tapperhet.
GOP Neocons Score
På den republikanske siden så den første uken av presidentvalgsprosessen for delegater to kandidater som mildt stilte spørsmål ved de neokonvensjonelle, konvensjonelle visdomsansiktene. Milliardær Donald Trump var opprørt på valgmøtene i Iowa, og senator Rand Paul i Kentucky la ned sin flaksende kampanje.
Trump har merket seg sin motstand mot Irak-krigen og hans vilje til å samarbeide med Russland i kampen mot jihadistisk terror, mens Paul presset på en libertariansk tilnærming som stilte spørsmål ved neocon intervensjonisme, men ikke så aggressivt som faren hans gjorde, og tilsynelatende håpet å unngå Ron Pauls marginalisering som «en isolasjonist».
Mens Trump og Paul snublet denne uken, steg nykonservativ favoritt Marco Rubio til en sterk tredjeplass, og slynget forbi andre etablissementskandidater som, selv om de stort sett også følger meg med den neokoniske ortodoksien i utenrikspolitikk, ikke er like identifisert med ren nykonservatisme som de ungdommelige. Senator fra Florida er.
Imidlertid har selv ikke-neokonene valgt visceral krigshemming. Tea Party-favoritten og vinneren av de republikanske partimøtene i Iowa, Texas Senator Ted Cruz, har sverget å "teppebombe" den islamske statens høyborg og lovet å se "om sand kan gløde i mørket", mens han fortalte et Tea Party-rally i Cedar Rapids, Iowa. Uttrykket "glød i mørket" refererer populært til kjølvannet av en atombombedetonasjon.
Men så hardbark som Cruz er, fikk han fortsatt en tungekast fra det neokoniske flaggskipet Washington Post for ikke å ha gjort en «full neokon» da han foreslo at USA ikke skulle fokusere på «regimeskifte» i Syria. Cruz har bekymret seg for at å styrte Assads regjering kan bane vei for en seier for Den islamske staten og andre sunni-jihadistiske terrorister.
I en lederartikkel fra 31. desember 2015 hyllet Postens redaktører i stedet neocon-favoritten Rubio for å argumentere «kraftig» for Assads fjerning og kritiserte Cruz for å si at Assads avsetting var «i beste fall en distraksjon og til og med kan styrke jihadisten».
En elsket "Gruppetenk"
Det er en av offisielle Washingtons mest elskede «grupper mener» at syrisk «regimeendring», et nykonservativt mål som dateres tilbake til 1990-tallet, må ha forrang fremfor mulig opprettelse av et militært vakuum som kan bringe Den islamske staten og/eller Al Qaida til makten .
Tross alt vil det ikke være sønnene og døtrene til godt tilknyttede neocons som blir sendt for å invadere og okkupere Syria for å reversere erobringen av Damaskus av Den islamske staten og/eller Al Qaida. Så, Postens redaktører, som i 2002-03 fortalte det amerikanske folk som et flatt faktum at Iraks Saddam Hussein skjulte masseødeleggelsesvåpen, engasjerte seg i lignende overdrivelser og løgner om Assad i å demonisere Cruz for hans frafall.
"MR. Cruz argumenterer for en hardt anti-amerikansk og naken folkemorder diktator som sponset terrorisme mot amerikanske tropper i Irak og fungerer som en villig marionett av Iran», skrev Posten.
Det er typisk for hva en politiker kan forvente hvis han eller hun avviker fra neocon-linjen, selv om du er en så krigersk som Cruz. Ethvert frafall fra neokonisk ortodoksi behandles strengest.
Det er forresten ingen bevis for at Assad er «naken folkemord», hans stort sett sekulære regime har aldri rettet seg mot noen spesifikk etnisk eller religiøs gruppe, faktisk er regjeringen hans hovedbeskytteren av kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre minoriteter som har vært målrettet. av sunni-ekstremister for døden.
Heller ikke Assad sponset «terrorisme mot amerikanske tropper i Irak». Per definisjon er terrorisme politisk vold mot sivile, ikke mot en militær okkupasjonsmakt. Assad forsøkte også å samarbeide med Bush-43-administrasjonen i dens "krig mot terror", til det punktet å håndtere torturoppdrag fra Washington.
Men forvrengninger og usannheter er nå veien til moderne Washington Post. Avisen vil si hva som helst, uansett hvor uærlig eller urettferdig, for å fremme neocon-saken.
Men det farligste resultatet av dette presset er at det forhindrer en seriøs debatt om et svært alvorlig tema: hva den neste presidenten må gjøre for å få slutt på de kostbare, blodige og endeløse krigene.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Å, kom igjen, det har ingenting å gjøre med "frykt for neokonisk vrede"!
Dette ER politikere som ønsker krig fordi de eies og drives av det militærindustrielle komplekset som finansierer kampanjene deres og bestikker dem for å holde amerikanske kriger i gang. Eller de frykter vreden til rike jøder i USA som gjør det samme hvis de ikke kjenner på Israels behov for å ødelegge Midtøsten. Eller begge i samme enhet.
Innse det, Robert. Den amerikanske regjeringen er KORRUPT inn i kjernen. INGEN av disse politikerne har virkelig interessene til de amerikanske velgerne på hjertet og har aldri gjort det.
Jeg vet ikke om noen gidder å svare meg.
Hva er prosentandelen av allovittiske kristne, shi; ites og sunni's?
"[Hitler] har skjønt falskheten i den hedonistiske holdningen til livet. Nesten all vestlig tankegang siden den siste krigen, absolutt all 'progressiv' tankegang, har stilltiende antatt at mennesker ikke ønsker noe utover letthet, trygghet og unngåelse av smerte. I et slikt livssyn er det for eksempel ikke rom for patriotisme og militære dyder. Sosialisten som finner barna sine leke med soldater er vanligvis opprørt, men han klarer aldri å tenke på en erstatning for tinnsoldatene; tinnpasifister vil liksom ikke gjøre det. Hitler, fordi han i sitt eget gledeløse sinn føler det med eksepsjonell styrke, vet at mennesker ikke bare ønsker komfort, sikkerhet, korte arbeidstimer, hygiene, prevensjon og generelt sunn fornuft; de ønsker også, i det minste med jevne mellomrom, kamp og selvoppofrelse, for ikke å snakke om trommer, flagg og lojalitetsparader… Mens sosialismen, og til og med kapitalismen på en motvillig måte, har sagt til folk "Jeg tilbyr deg en god tid," Hitler har sagt til dem «Jeg tilbyr dere kamp, fare og død», og som et resultat kaster en hel nasjon seg for hans føtter.»
– George Orwell, en anmeldelse av Mein Kampf i 1940
HØR INGEN ONDE TALER!
Denne skribenten ble "informert" om det som ble sagt i en debatt
som var – som tidligere mistenkt av år med politisk
instinkt - som egentlig ikke var noe.
Jeg vil gjerne ha mer (av hvem som helst) om hvordan de av oss som deler
en interesse for realitetene i utenrikspolitikken kan utvikle seg
kunnskapsbase, ikke for neste uke, men på lang sikt.
Parrys (og andres) syn på utenrikspolitikk bør svare ikke "hvis"
men "NÅR" nykonservanter fra et parti tar over.
Et grunnlag for begynnelse er Gabriel Kolkos bok 'THE ROOTS OF AMERICAN
UTENRIKSPOLITIKK», spesielt epilogen «Fornuft og radikalisme».
Jeg vet at å skrike til en TV ikke vil forandre politikk.
Vel..hva med Jill Stein? En profil, finansieringskilder osv. kan være
hjelpsom. Selvfølgelig kan det hevdes at en stemme på Stein ikke er mer
enn en meningsløs proteststemme. Men fra der jeg står, nei
annen stemme virker produktiv.
(Merk som Kolko presisk påpeker, det er aldri en eneste
frelser som vil stå i sentrum for en transformativ revolusjon.
Dette er en vedvarende liberal/progressiv illusjon. )
Jeg leste et sted at Bernie Sanders stemte på alle (de fleste).
TILLEGGSBEvilgningsregningene som var hvordan
Irak-krigen ble finansiert. Er dette sant?
Med takknemlighet,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Re: Peter Loeb – 6. februar 2016 kl. 6
Gode herre:
Bortsett fra erklæringen din...
…denne temmelig uklare ordstuingen av tomme formodninger og overflødige sammenblandinger, tilsynelatende
presentert som nøye utformet og informert mening, virker litt dissonant.
Din stump tilslørte henvendelse...
… mens du påstår din "interesse for realitetene i utenrikspolitikken",
viser at Robert Parry ikke har vært involvert i faktisk
rapportering om de udugelige retningslinjene og praksisene til NeoCons og deres NeoLiberal
medreisende i flere tiår. Med alt to respekt, ditt syn på informert
virkeligheten burde være laget av "sterkere ting".
Hvis du bestemmer deg for å gi ytterligere undersøkelser, uten hånlig retorikk og forvirring, vil jeg,
for en, ville gjerne svare på samme måte.
"Felles beste før privat fordel." TP
Som vanlig,
EA
TIL ETHAN ALLEN PÅ “THE INCOHATE” ETC.
Det er nesten umulig å forstå hva Mr. Allen
prøver å si. Jeg prøvde å gjøre det klart hvor mye
Jeg setter pris på Consortiumnews sine bidrag.
Jeg kan bare henvise Mr. Allen til Gabriel Kolko
RØTTEN TIL AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK»
spesielt "Epilogen: Fornuft og radikalisme."
For meg selv kan jeg bare si det som sønn av en profesjonell
politisk funksjonær, som en tidligere valg-"junkie",
Jeg er interessert i de spesifikke punktene i dette
år.s kandidater. Jeg har kommentert dem
kort.
Kort sagt etter flere tiår med å lytte til valgretorikk
Jeg synes det er mest fryktelig kjedelig å komme på andreplass kanskje
bare til statens adresse («Økonomien
er lyd» osv.).
Jeg er virkelig takknemlig for Robert Parrys analyse av
hva som ble sagt og ikke ble sagt .(Det har jeg ikke
å se/lytte til ting og dens såkalte analyse
i media.)
Mitt hovedpoeng (se Kolko, op cit) er det
vi vil utvilsomt ha en regjering av
"revolusjonær" høyre (eller sentrum). Vi må forberede oss
ved en kunnskap og korrekt analyse av hva som er
(Se Kolkol igjen) og indre forberedelse til
hvordan man skal håndtere kommende katastrofale politikker
av alle nåværende kandidater.(topartisk "gruppe
tenke» ifølge R. Parry).
Som jeg skrev til "Abbywood", vil "revolusjonen".
endre ingenting med valget av bare én
frelser.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
.
I 1969 ble boken "13 Days" hentet fra notatene til Robert F. Kennedy under Cubakrisen utgitt.
Robert Kennedy skrev hvordan den siste leksjonen av Cubakrisen var å sette seg inn i det andre landets sted. Å se på situasjonen slik motstanderen ser den for å se hva motstanderen din ønsker og trenger.
Robert Kennedy skrev at du ikke bør sette motstanderen i et hjørne som de ikke lett kan komme seg ut av. Å gjøre det kan føre til katastrofe.
Robert Kennedy skrev at du ikke skulle ydmyke motstanderen din.
Det betyr at ingen av "vi er nummer én" og "du er tapere"-dritt som vi ser i dag innen sport og praktisk talt alt annet.
Robert F. Kennedy, bror til president John F. Kennedy var "i rommet" under Cubakrisen, og ved å ha øret til president Kennedy bidro hans råd til å avverge katastrofen for hele verden som kunne ha skjedd.
Jeg ser ikke denne visdommen hos utenriksministerene Kerry, Clinton, Rice, Powell, Albright, Christopher, Eagleburger, Baker, Schultz eller Haig.
Denne visdommen vises tydeligvis ikke av noen av spørsmålsstillerne i noen av presidentdebattene i 2016 og knapt berørt av noen av kandidatene.
Utenrikspolitikk har kommet til å bety bruk av makt i stedet for bruk av visdom.
Helvete, "The American Conservative" har sagt at å støtte ingen flysone over Syria burde være diskvalifiserende for å bli valgt til president.
http://www.theamericanconservative.com/larison/support-for-a-no-fly-zone-in-syria-should-be-disqualifying/
Skammen over at en liberal siterer fra et konservativt magasin for å støtte det som burde være et åpenbart liberalt standpunkt.
John Kerry spurte for nesten 45 år siden: «Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen som dør for en feil?»
Men i dag unnlater John Kerry og mange av resten av generasjonen hans, som inkluderer meg, å spørre «Hvordan ber du en mann om å være den første mannen til å dø for en feil?»
Mike Lamb
Jeg venter FORTSATT på "fredsutbyttet".
Er det noen andre som husker det sagnomsuste tullet fra Thatcher og George HW Bush::
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_dividend
Sukker! "Gi aldri en sucker en jevn pause", ikke sant?!
Kanskje det er på tide for Mr. Sanders å KREVE at "FREDSUTBYTTE" vi alle ble lovet for tiår siden??!!
Under MSNBC-debatten sa Hillary veldig tydelig hvordan ingen av hennes nasjonale sikkerhetsrådgivere trodde at Bernie Sanders kunne være en passende øverstkommanderende. Det Hillary ikke nevnte, var hvordan alle hennes rådgivere var de samme rådgiverne som har rådet våre forskjellige presidenter til å hoppe inn i alle disse kaoskrigene. Kandidat Sanders har nevnt hvordan vi må bruke mer på sosiale programmer, og hvordan vi bruker alt for mye på vår stadig utstrakte militære eventyrlyst. Hvor mye skolepenger ville resultere fra en ti prosent kutt i forsvarsutgifter? Problemet med vårt amerikanske etablissement er at du ved enhver omtale av mindre militarisme anses som en forræder, på grunn av mangelen på et bedre ord. Les James W Douglass JFKs Murder and Why it Matters, og hør på hvordan Douglas beskriver Washingtons reaksjon på John Kennedys bakkanalforhandlinger han hadde med Nikita Khrushchev for å ha en referanse til det jeg prøver å påpeke her. Amerika er en måte å investere i krig og ugagn for å bare opp og slutte med denne typen manipulerende mobbing. Hvis Bernie ikke kommer til Det hvite hus, håper jeg at han vil inspirere en ung tilhenger til å reise denne umulige veien, for en dag å få et kontor hvor de kan gjøre de sårt tiltrengte endringene som verden venter på. USA kan gjøre det bedre, vi trenger bare de rette lederne som kan følge for å bli den skinnende byen på bakken, som våre politikere liker å skryte av hele tiden.
La oss ikke glemme, mens vi i frykt og avsky ser på denne uanstendige charaden, at administrerende direktør i Diebold (som kan byttes ut med Sequoia, den andre stemmemaskinen), en dømt svindelforbryter, lovet Bush, "vi vil levere Ohio". Så, hvem var Floridas Sec. av staten?
Er valg en farse vi fortsatt faller for? Noe annet må gjøres.
Etter å ha sett presidentdebattene til republikanerne og demokratene må jeg konkludere med at den generelle kvaliteten på debattene har gått ned. Kontrastene til demokratenes kandidater er ekstreme der du har en krigshetser som Hillary Clinton mot en fredsinnstilt Saunders. Hillary Clintons aggressive stil i debattene er eksepsjonell og nærmer seg hysteri, spesielt ser jeg på øynene hennes en ambisiøs kvinne som vil gjøre ALT for å bli den første kvinnelige presidenten i USA.
Men hennes merittliste som utenriksminister har vært en katastrofe, og hennes ENESTE prestasjon var at hun samlet flere luftmil enn sekretær Albright. På toppen av det har Clinton vist i debatten ikke bare å bløffe, men å lyve for offentligheten, men hun gjør det med en slik overbevisning at velgerne blir skremt, beklageligvis.
Det viktigste i denne debatten – som Robert Parry – understreket er det faktum at hun ikke ønsker å opprøre 'NEOCON-klikken i Washington, og spesielt hennes store sponsorer av FORSVARSINDUSTRIEN, de store bankene og amerikanske konglomeratene.
Avslutningsvis er jeg veldig bekymret når Clinton blir USAs neste president, vil vi ha WW III fordi hun vil bli etablissementets verktøy identisk med Obama. På grunn av hennes mangel på innflytelse, kompetanse og mangel på kunnskap om internasjonale forhold. I tillegg representerer hun en negativ form for feminisme og vil derfor jage bort flere konvensjonelle nasjoner fra USA og øke den nåværende internasjonale spenningen mellom øst og vest.
Som utenriksminister viste hun ingen forhandlingskvalifikasjoner, og hun vil derfor gjøre USA mer isolert enn det ble under Obama, hvis pro-muslimske tale i Kairo var begynnelsen på destabiliseringen i Midtøsten.
Til slutt, som Robert Parry indikerte, vil den amerikanske presidenten IKKE bli valgt av det amerikanske folket, men av det mektige Washington-etablissementet og MSM-propagandamaskinen som hjernevasker det amerikanske folket, derfor er det rett og slett hvem som har mest penger.
Jeb Bush var underskriver av PNAC-dokumentet som talte for en haukisk utenrikspolitikk. Det er aldri nevnt i noen av nyhetsdekningen, overraskende nok selv i liberale nyhetskanaler.
Robert ... Takk, som vanlig, for denne kortfattede og faktisk informative rapporteringen om den triste og dysfunksjonelle tilstanden til ikke bare utformingen av vår nasjons politiske diskurs, men også for at du fortsetter å minne leserne dine om bedriftsmedienes propagandisters forsøk på å kontrollere og degradere informert opinion.
"Arbeid er kjærlighet synliggjort." KG
Som vanlig,
EA
Ingen nevner at bombing og skyting av andre våpen ødelegger jorden og luften og øker den globale oppvarmingen. Så War uansett navn er Suicidal. Jeg tror det bør unngås bare av den grunn. Det er mange andre menneskelige årsaker også. Ikke flere babyer som er sprengt og brent og gjort foreldreløse!
Når Aleppo endelig er omringet og begynner prosessen med frigjøring fra NATO-støttede terrorister som har beleiret og okkupert deler av byen siden 2012, og mens syriske styrker støttet av dets allierte overvelder fiendtlige fronter over resten av Syria, er desperasjonen over hele Vesten. håndgripelig.
"Fredssamtaler" i Genève har nesten kollapset med Vesten og dets samling av terrorister og klientpolitiske fronter som har kommet til forhandlingsbordet med absolutt ingenting å forhandle med. Den politiske komponenten i Vestens proxy-krig har vært ineffektiv og impotent nesten fra begynnelsen av konflikten i 2011. Den militante komponenten har avtatt og etter Russlands inntreden i konflikten, foldet den sammen og sendt på flukt.
Denne svake posisjonen har fått Vesten til igjen å tørke støvet av planene sine om å invadere og okkupere syrisk territorium langs den tyrkisk-syriske grensen – i den siste gjenværende forsyningskorridoren Islamsk stat og Al Qaida som ennå ikke er avskåret av syriske og kurdiske styrker.
Oppfordringen har manifestert seg i både tyrkiske og saudiske militære forberedelser, og nå i en artikkel i Washington Post.
Med tittelen "The diplomatic case for America to create a safe zone in Syria," foreslo Nicholas Burns – USAs statssekretær for politiske anliggender fra 2005 til 2008 – og James Jeffrey – USAs ambassadør i Irak fra 2010 til 2012 –:
«Når samtalene fortsetter, må Obama og Kerry også vurdere sterkere tiltak for å beskytte millioner av sivile i fare, inkludert etablering av humanitære korridorer for å nå de som er utsatt for luftangrep fra regjeringen og angrep fra terrorgrupper på bakken. Det viktigste er at vi tror Obama-teamet vil måtte revurdere det de har avvist tidligere: opprettelsen av en trygg sone i Nord-Syria for å beskytte sivile, sammen med en flyforbudssone for å håndheve den.»
Selvfølgelig, mellom dette tiltaket og oppfordringene til USA om å dumpe ytterligere ressurser inn i de beseirede proxy-terroristene på bakken i Syria, er alt Burns og Jeffery foreslår transformasjonen av Syria til «Levantens Libya».
Lesere bør huske at akkurat den samme resepten ble brukt på Libya i 2011. "Moderate opprørere" ble også bevæpnet, finansiert og gitt luftdekke midt i en NATO-håndhevet flyforbudssone for å styrte regjeringen. Det som resulterte var en orgie med folkemord og deretter den påfølgende brudd og ødeleggelse av nasjonalstaten som var Libya.
Washington Post Op-Ed oppfordrer til "trygge soner" i Syria
Av Tony Cartalucci
landdestroyer.blogspot.com/2016/02/washington-post-op-ed-calls-for-safe.html
Det er myten om israelsk eksepsjonalisme, og dens motsetninger går til kjernen av den radikale koblingen mellom verdensopinionen – inkludert voksende deler av jødisk og israelsk mening – og krigspartiets handlinger i Israel og i USA. Likevel ser de fleste av oss fortsatt konflikten gjennom linsen til en eller annen eksepsjonalisme, som gjennom Alices utseende.
Eksepsjonalisme er ideologien som mener at ens land er over og hinsides alle andre i verden, mer rettferdige, mer hellige og andre mindre. Den avdøde, store, jødisk amerikanske historikeren Howard Zinn skrev et essay i 2005 om "The Myths of American Exceptionalism":
«Å ekspandere til et annet territorium, okkupere det territoriet og håndtere folk som motsetter seg okkupasjon har vært et vedvarende faktum i amerikansk historie. Dette ble ofte ledsaget fra tidlig av med en spesiell form for amerikansk eksepsjonalisme: ideen om at [vår] ekspansjon er guddommelig forordnet.»
Eksepsjonalisme er en ideologi som forplantes av maktelitene til to nasjoner med vidt forskjellige proporsjoner og historie – Israel og USA – men som hver erklærer en guddommelig åpenbar skjebne, som hver rettferdiggjør en permanent unntakstilstand, hver deltar i utenrettslige attentater og okkupasjoner, hver med dens annenrangs humaniora og «indre fiender».
Det er ideer som eksepsjonalisme – og unntaksstatens dystre realiteter – som gjør det mulig for nasjonalstater å forsvare ekspansjonspolitikk, brudd på folkeretten, utsendelse av internasjonale aktivister. Desto mer for unge stater med århundrer med kolonialisme etset inn i landet og bevisstheten.
Gjennom glasset, selv for de som fortsatt har øyne å se […], kan det være vanskelig å skille myte fra fakta, ideologi fra historien.
Through the Looking Glass: Myten om israelsk eksepsjonalisme
Av Michael Gould-Wartofsky
http://www.huffingtonpost.com/michael-gouldwartofsky/through-the-looking-glass_b_596704.html
Det er forresten rikelig med bevis på at Israel er «nakent folkemord» – dette stort sett etnokratiske regimet har målrettet kristne, alawitter, sjiamuslimer og sunnimuslimer for døden ved å bruke statsterror lokalt og stedfortredende styrker regionalt, hovedsakelig USAs militære. og falske "islamske" leiesoldatterrorister.
Vil du ha fred?
Bombe, bombe, bombe Israel.
Å, vent, de har atomvåpen (siden 1967).
Glem det.
ja de har atomvåpen, men viktigst av alt...
de har den mektigste militærstyrken, og alle det er atomvåpen i bånd. som en hund kan den slå etter ønske når den overskrider sine grenser ...
husk USS Liberty og adm. Moorer.
PNAC-stilling råder.
Som "verdens eneste supermakt" har vi blitt dristige forræderske, hjerteløse bøller.
Det er ingen krav om fred - bare krav om mer militærutgifter. Dette kan ikke ende godt.
Dette er prisen vi betaler for Obamas unnlatelse av å straffeforfølge de neokoniske krigsforbryterne. De blomstret, og er nå DC-innsidernes aksepterte Very Serious People. Det ville ikke vært tilfelle hvis noen av deres ledere ble dømt og fengslet.
Jeg vet hvorfor Obama gjorde det, men dette er lønnen for å gjøre det.
Mange av disse kandidatene - selv Bernie, trist å si - er i lommen til den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika. Den ekstremt mektige pro-israelske blokken i USA har betydelig innflytelse (nei, de er ikke allmektige) når det gjelder finansiering av kampanjer på lokalt, statlig og føderalt nivå; utøve makt i etablissementsmediene; og sette i gang svertekampanjer mot aktivister, intellektuelle, kandidater, professorer, kjendiser, mediefigurer, etc.
Bernie er fortsatt den desidert beste kandidaten der ute akkurat nå (nei, han er ikke perfekt, han går fortsatt litt for mye til Israel, men mye mindre enn alle de andre). Bernie er den som har minst sannsynlighet for å få USA involvert i en alvorlig konflikt hvor som helst på kloden. Hillary er en krigshetser, Cruz og Rubio er enda verre enn Hillary. Trump, til tross for alle sine feil, er sannsynligvis også svært usannsynlig å få USA inn i noen utenlandske forviklinger, til sin ære at han ikke forvirrer ortodoksien til Putin bash, Putin bash, Putin bash.
hva med Jill Stein?
Hvis hun bare fikk sendetid eller journalistisk etterforskning og publisitet av noe slag! Real News Network har nylig intervjuet henne, og selvfølgelig er hun langt foran alle andre når det gjelder anstendig politikk, og millioner av amerikanere stemmer ikke på grunn av den patetiske kvaliteten til kandidatene som tilbys, så hun er et mirakel som venter på å skje! !!
Å få slutt på den endeløse krigen krever å avslutte krigshetsernes midler og tilgang til makten. Høyresiden må skape utenlandske fiender for å kreve makt som falske beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Så bruker de makten til å stjele offentlige midler for å dele ut til sine støttespillere.
Dette fungerer best når publikum er fortvilet og sint, selv når de ultimate årsakene til det er den samme neokoniske krigshetsen. Det krever at høyresiden kontrollerer offentlig informasjon ved å kontrollere massemedier og valg. Det kan bare stoppes ved grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede og registrerte individuelle bidrag. Men ingen slike politiske grep kan gjøres fordi verktøyene for demokrati, massemedier og valg, allerede er kontrollert av økonomiske konsentrasjoner som eies av plutokratiet.
Så dessverre er løsningen på endeløs krig krig mot plutokrati i alle dets former og komponenter: de store selskapene, de rike selv, massemediene, tilhengerne av PACS og store givere selv. Hvis du vil ha rettferdighet for alle, hvis du vil ha frihet, hvis du elsker det virkelige Amerika de har fengslet, er det dine mål, på alle måter du kan bruke for å ødelegge dem. Og du vil ha historiens velsignelse i akkurat den grad du gjør det.
Jeg gir denne kommentaren fem "tommel opp" ...
Ikke sikker på om jeg stoler på Cruz, gi like mye tro som Ws ydmyke utenrikspolitiske spøk. God artikkel på Bloomberg om Trump, veldig oppmuntrende.
http://www.bloombergview.com/articles/2016-01-31/the-trump-doctrine-revealed