Hillary Clinton er desperat etter å avstumpe Bernie Sanders' bølge av støtte, spesielt blant unge demokrater, og presenterer seg selv som en «progressiv», men mange av politikkene hennes var alt annet enn å støtte militærkupp til å favorisere bedriftens interesser, skriver Jeff Cohen.
Av Jeff Cohen
I sin tale som hevdet seier etter valgmøtet i Iowa, utropte Hillary Clinton seg selv som «en progressiv som får ting gjort». Jeg måtte le. Og det var ikke bare fordi tidligere president Bill Clinton, den sentrale triangulatoren, sto bak henne og strålte og klappet.
En rask gjennomgang av Hillary Clintons rekord viser at mye av det hun får gjort er anti-progressiv (ikke ulikt president Clinton på 1990-tallet).
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
FRACKING I VERDEN ER IKKE PROGRESSIV: På vegne av Chevron og andre amerikanske oljeselskaper presset utenriksminister Clinton og utenriksdepartementet på fracking globalt, som Mother Jones har dokumentert: "Hvordan Hillary Clintons utenriksdepartement solgte fracking til verden».
ØKKER KORPORATISTHANDELSAVTALER ER IKKE PROGRESSIV: Minister Clinton gjentatte ganger rost Trans-Pacific Partnership (TPP) slik det ble forhandlet frem av USAs handelsrepresentant og hennes Utenriksdepartementet og hun rekrutterte land inn i avtalen. I oktober, mens Bernie Sanders klatret i meningsmålingene, sa Clinton at hun ikke lenger støttet pakten, og løy om hennes tidligere boosterisme.
AKTIVERING AV MILITÆRE KUP ER IKKE PROGRESSIV: Da hun ledet utenriksdepartementet, var det aktivert et militærkupp i Honduras som styrtet den demokratisk valgte president Manuel Zelaya, en progressiv. Clinton var briefet på uærlighet som gjorde at bistand ulovlig nådde kuppregjeringen.
POKKING MILLIONER FRA BEDRIFTSFORSELESNINGER ER IKKE PROGRESSIV: Når Wall Street, Big Pharma og andre bedriftsinteresser betalte en snart kommende presidentkandidat et gjennomsnitt på $230,000 XNUMX for en tale, trodde Hillary Clinton at det var for hennes strålende standup-komedie? Eller var det mer beslektet med politisk bestikkelse? Clinton sier at disse firmaene bare ønsket å høre synspunktene til en tidligere utenriksminister på vår "komplisert verden” eller om Bin Laden-raidet.
Men Politisk rapportert i 2013 like etter en av hennes tre taler til Goldman Sachs: "Clinton kom med en melding som de innsamlede plutokratene syntes var betryggende, ifølge beretninger tilbudt av flere deltakere, og erklærte at banker-bashing så populært i begge politiske partier var uproduktivt og faktisk tåpelig." (Slipper ut taleavskriftene vil hjelpe til med å løse saken.)
ESKALERENDE DEN AFGHANISKE KRIGEN ER IKKE PROGRESSIVT: Som insiderbøker om Obama-administrasjonen har avslørt, var sekretær Clinton blant den mest haukeaktige av Obamas rådgivere i land etter land, for eksempel, med høylytt oppfordring til det mislykkede og meningsløse 2009 troppebølge i Afghanistan.
KAOTISK MILITÆR INTERVENSJON I MIDTØSTEN ER IKKE PROGRESSIV: Hvis ikke Hillary Clintons Senat-avstemning i 2002 til støtte for Bushs Irak-invasjon, ville Obama ikke ha beseiret henne i 2008. Som om han ikke hadde lært noe av kaoset etter invasjonen i Irak, var sekretær Clinton en av de sterkeste stemmene i 2011 oppfordrer Obama til å avsette Muammar Gaddafi militært i Libya, et land nå totalt, dødelig kaos.
På kampanjesporet i det siste har Hillary Clinton gjort sitt beste for å høres mye mer progressiv ut enn rekorden hennes i embetet, men hun er en rangert amatør sammenlignet med ektemannens glatte på dette partituret på 1990-tallet. President Bill Clinton "fikk ting gjort", men noen av hans største initiativer var det motsatte av progressive.
1993: Vedtakelse av den bedriftsvennlige handelsavtalen NAFTA, som for det meste vedtok med republikansk støtte mot stemmene til de fleste demokrater i kongressen.
1996: Vedtak av telekommunikasjonsloven, den største endringen i medieloven siden 1930-tallet, som hjalp store medieselskaper til å vokse seg enda større. Bill Clinton fikk dette til ved å samarbeide tett med den republikanske husspeakeren Newt Gingrich, slik begge de store partiene mottok store donasjoner fra medie- og telekommunikasjonsselskaper.
1996: Opphevelse av føderalt garantert velferd i form av Aid to Families with Dependent Children (AFDC), et program som ble vedtatt i 1935 under Franklyn Roosevelts New Deal. The Children's Defense Fund en gruppe Hillary Clinton jobbet med og gjentatte ganger påkaller for å støtte opp om hennes "progressive" legitimasjon fordømte opphevelsen på det sterkeste.
1999-2000: Deregulering av Wall Street, i tett samarbeid med den høyreorienterte senatoren Phil Gramm, R-Texas. Blant annet president Clinton avsluttet 1933 Glass-Steagall-lovgivningen, som hadde skilt Main Street-bankene fra de mer spekulative Wall Street-bankene (et tiltak Hillary Clinton sier hun er imot å gjeninnføre). Dereg førte direkte til den økonomiske nedsmeltningen i 2007/2008.
Jeg er åpen for argumentet om at du ikke kan klandre Hillary Clinton for denne politikken til mannen hennes som var så skadelig for fattige og arbeiderklassens kvinner og menns politikk at hun offentlig forsvarte eller holdt seg stille.
Men hun vikler seg i dag rundt Bill Clintons presidentperiode. Og det er ikke enestående for en første ektefelle å protestere mot Det hvite hus-politikk: Barbara Bush offentliggjorde at hun motsatte seg ektemannens anti-valgstandpunkt om abort.
En politikk fra 1990-tallet som Hillary og Bill får felles omsorg for er helsevesenet; President Clinton valgte Hillary til å lede administrasjonens helseinitiativ i 1993. I samarbeid med de største forsikringsselskapene (fem gigantiske firmaer hadde dannet Alliance for Managed Competition), foreslo Hillary Clinton et kronglete forslag som holdt store for-profit forsikringsselskaper i hjertet av systemet.
Hennes "Managed Competition"-ordning var så kompleks og byråkratisk at den aldri kom ut av komiteen i en demokrat-kontrollert kongress, men den gjorde en enkeltbetaler Medicare for All-regning på sidelinjen, et virkelig progressivt tiltak som ble støttet av 100 medlemmer av kongressen, fagforeninger, Consumers Union og en grasrotbevegelse.
I likhet med mannen sin kan Hillary fremstå som enten sentristisk eller progressiv, avhengig av publikum. Og avhengig av sesongen venstreorientert under primærvalgsesongen, og bedriftsentral på embetet. Hennes nåværende kampanje for president har bidratt til å avsløre ikke bare en splittelse mellom bedriftsdemokrater og progressive demokrater, men en kløft mellom ledelsen i liberale valgkretsgrupper og den progressive basen til disse gruppene.
Noen fagforeninger har strømmet til 5.5 millioner dollar til den pro-Hillary SuperPAC, for eksempel å finansiere en kvinne som satt i styret for en av vårt lands verste fagforeningsforbrytere, Walmart.
Human Rights Campaign, en gruppe for homofiles rettigheter, støttet Hillary over Bernie til tross for at det tok henne frem til 2013 for å støtte homofile ekteskap, mens Bernie hadde sluttet seg til et mindretall av kongressmedlemmer som stemte mot anti-homofil Defense of Marriage Act som ble signert av president Clinton i 1996.
The League of Conservation Voters støttet Hillary over Bernie til tross for at hun presset på fracking over hele verden mens han sterkt motsatte seg det, og han kjempet mot Keystone XL-rørledningen og dens skitne olje fra begynnelsen mens hun brukte inntil for noen måneder siden under kampanjesesongen på å uttrykke motstand.
Gode nyheter for progressive er at et stort antall unge aktivister slutter seg til en «politisk revolusjon». Enten Bernie vinner eller taper, la oss håpe disse unge menneskene ikke bare forvandler Det demokratiske partiet, men også organisasjonene som utgir seg for å representere de fattige og arbeiderklassen, undertrykte rase- og seksuelle minoriteter og miljøet.
Når det skjer, neste gang en bedriftspolitiker utgir seg for å være en "progressiv" i løpet av primærsesongen, vil disse gruppene ikke være medskyldige i maskeraden.
Jeff Cohen er medgründer av RootsAction.org, grunnlegger av medieovervåkningsgruppen RETTFERDIG, og direktør for Parksenter for uavhengige medier ved Ithaca College.
Det som er urovekkende med at Hillarys leir kaller henne en «progressiv», er at den nesten forringer ordforrådet og på en måte bastardiserer begrepet. Ved slutten av etablissementspressen og Hillarys lakeier som slenger rundt begrepet «progressiv» i flere måneder, kan det være blottet for all mening i 2017.
Vel, jeg vil si at det er en funksjon og ikke en feil, men hva betyr "progressiv" egentlig selv i dag? Det betyr egentlig "Jeg er en liberal, men jeg er for melete til å si det", ikke sant?
Jeff Cohen, jeg også himlet med øynene om Hillary Clintons påstand om å være progressiv. Men så husket jeg plutselig at hun har blitt støttet av flertallet av Congressional Progressive Caucus. Problemet er tilsynelatende ikke med Hillarys merke "progressiv", men med betydningen (eller meningsløsheten) av "progressiv" i kongressen. Jeg har ikke undersøkt rekorden til hvert enkelt medlem, men jeg vedder på at Hillary ikke er den eneste som støtter TPP, Keystone, fracking, tar ut «diktatorer» og selger seg selv til høystbydende.
«Hillary Clintons «Progressive» Persona»
Progressiv i anførselstegn er virkelig berettiget i dette tilfellet. En forfatter beskrev det som en desperat slags "hodefalsk" for venstresidene kvinnen virkelig forakter. Hvis de er dumme nok til å ta agnet, vil de fortjene det de får.
Når det gjelder alle anbefalingene, sa en annen blogger at det er et mønster av Head Honchos fra en bestemt organisasjon som gir Hillary den offisielle velsignelsen til antrekket, mens medlemskapet er mye mindre sannsynlig å følge med fordi de har en tendens til å foretrekke Sanders.
I et normalt valg vil jeg i beste fall gi Sanders en C+/B-, men med tanke på mengden som stiller i år, er han absolutt det beste valget – vorter og alt.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton […] er en hauk.
Selv om hun ofte fremhever sin utenrikspolitiske erfaring i generelle termer og har blitt stadig mer komfortabel med å angripe senator Bernie Sanders fra høyre i utenrikspolitiske spørsmål de siste ukene, er hennes generelle utenrikspolitiske synspunkter vesentlig til høyre for den gjennomsnittlige demokratiske primærvelgeren. Denne holdningen vil i liten grad skade henne (og kan til og med hjelpe) i stortingsvalget mot en republikansk nominert som helt sikkert vil være mer haukisk. Men foreløpig, i en tid hvor hun ikke har råd til å fremmedgjøre noen potensielle primærvelgere, har hun lite å tjene på en grundig utenrikspolitisk debatt.
For Sanders er problemstillingen mer grei. Utenrikspolitikk er rett og slett ikke et område han er spesielt komfortabel på. Han har heller ikke lagt særlig vekt på saken, eller i det minste gjorde han det ikke før hans kandidatur virkelig begynte å vinne på valgurnene.
Når han i det hele tatt kommenterer utenrikspolitikk, styrer Sanders ofte diskusjonen til temaer som ulikhet, som han ofte diskuterer i en innenlandsk kontekst, eller til spørsmål om dømmekraft i stedet for spesifikk politikk. Han har for eksempel sitert Clintons avstemning i Senatet i 2002 for å godkjenne invasjonen av Irak (Sanders, da i Representantenes hus, stemte mot autorisasjonen) som et eksempel på hennes dårlige dømmekraft – det samme problemet som spilte en slik sak. stor rolle i Clintons primærtap mot Barack Obama i 2008. Han har til og med gått så langt som å sammenligne henne med tidligere visepresident Dick Cheney.
Clintons vanlige svar på dette angrepet – at daværende president-valgte Obama åpenbart stolte nok på hennes dømmekraft til å be henne om å bli hans utenriksminister – er noe avstumpet av en undersøkelse av hennes rekord i det kontoret, som inkluderer en katastrofal intervensjon i Libya, en mislykket økning i Afghanistan, den nå nedlagte «tilbakestillingen» med Russland, og en rotete (i beste fall) respons på den arabiske våren.
Spørsmålet om dømmekraft er helt rettferdig og kan til og med være den viktigste utenrikspolitiske faktoren for velgerne å veie, gitt at en president uunngåelig vil forventes å reagere på hendelser som var uforutsette under hans eller hennes valgkamp. Men det er urovekkende at så lite oppmerksomhet har blitt gitt til spørsmålet om utenrikspolitikk, og at så lite er kjent om hva begge disse kandidatene planlegger å gjøre dersom de skulle bli president. Dette gjelder spesielt for Sanders, hvis begrensede utenrikspolitiske rekord ikke engang gir oss mye å ekstrapolere fra. Utenrikspolitikk er selvsagt viktig, men det er også et av de få områdene der en demokratisk president faktisk vil kunne oppnå hva som helst, i møte med en kongress som sannsynligvis i det minste delvis vil bli kontrollert av et motstandsdyktig republikansk parti.
Bernie Sanders og Midtøsten: Plus ça Change, Plus C’est la Même Chose
Av Derek Davison
http://www.counterpunch.org/2016/02/04/bernie-sanders-and-the-middle-east-plus-ca-change-plus-cest-la-meme-chose/
Takk for innspillet ditt – Sanders er en bedrager også ved at han IKKE ER sosialist; som du påpeker, er alle utenriksspørsmål og innenlandske finans- og maktspørsmål relatert; en ekte sosialist ville erkjenne det, ikke omgå forholdet eller tone ned på det ene mens han understreker det andre. Sanders om noe er en gammel linje liberal "krigsdemokrat", som LBJ, Humphrey og andre "kalde krigere". Han har kanskje ikke stemt for krigen i Irak, men det ser ut til at motstanden hans ikke var så mye mot krigen i seg selv, som at det var bortfall av å følge den riktige konstitusjonelle rubrikken for å sette styrkene i aksjon. Han burde bli spurt om det i debattene, dvs. hvis spørsmålet hadde blitt presentert for kongressen som en anmodning fra president Bush om en krigserklæring mot Saddams Irak, tror jeg Sanders sannsynligvis ville ha stemt ja.
Sanders har forklart gang på gang at han IKKE er sosialist. Så hvorfor fortsetter folk på nettsteder som dette å gjenta dette "falske sosialistiske" stråmannsargumentet?
Han holdt en hel tale i november hvor han forklarte hva slags "sosialist" han er (lenke nedenfor). Den la også et grunnlag for hans politiske mål i Midtøsten. Den utenrikspolitiske delen starter rett rundt der han sier: "Amerikas egen rettmessige plass i verden avhenger i stor grad av hvor fullt ut disse og lignende rettighetene har blitt gjennomført i praksis for alle våre innbyggere."
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Greg, det er morsomt at du nevner de "kalde krigerne." Dette er et tydelig tegn på at du igjen har kjøpt deg inn i fortellingen i stedet for å gjøre litt research på egen hånd. Sanders har faktisk flere ganger sagt at den kalde krigen er over og at amerikanske militærutgifter må reduseres tilsvarende. Han sponset et lovforslag om reduksjon av atomvåpen sammen med Ed Markey i 2015 og har jobbet med varianter av denne lovgivningen de siste fem årene. Han var også blant en gruppe senatorer som skrev til Obama i desember, og oppfordret ham til å forlate et forslag om en atomvåpenoppgradering på 1 billion dollar og å holde løftet han ga tidlig i sin første periode om å "slutte tanken om den kalde krigen" og begynne å kutte. tilbake på atomvåpen. På spørsmål under en av debattene om han var imot Obamas forslag, ga Sanders et ubetinget «ja». På det samme spørsmålet sa Clinton at hun ville "se nærmere på det."
Greg, jeg vet ikke hvor du fikk ideen om at Sanders motsatte seg krigen i Irak kun på grunn av juridiske hensyn, uten noen tanke på menneskelig lidelse, og at han ville ha endret sin stemme hvis kongressen hadde fått lov til å debattere. Har du faktisk hørt på talen hans i salen? Det er på YouTube. Han var definitivt ikke fornøyd med måten Bush gikk på, men det var bare en av mange innvendinger. Han snakker om de enorme kostnadene ved krig som et sluk for midler som trengs for sosiale programmer – et tema han har gjentatt mange ganger i løpet av årene, så jeg blir alltid mystifisert når jeg leser kommentarer fra anti -krig venstre at han ikke kan være en "ekte sosialist", fordi han mater krigsmaskinen mens han bare betaler leppetjeneste til sosial velferd (så, som jeg nevnte ovenfor, er han ikke en "ekte sosialist" uansett). Utover det snakket han om vår plikt som en «omsorgsnasjon» for å forhindre den forferdelige lidelsen som ville bli påført irakiske sivile. Han hevdet at det ikke var noen direkte trussel mot USA som rettferdiggjorde vår involvering. Men kanskje hans mest imponerende argument gjaldt de "utilsiktede konsekvensene" av å ta ut Saddam. Han så det komme: USAs involvering i en borgerkrig, spredning av ekstremisme i regionen, forverring av konflikten mellom israelerne og palestinerne, og mer.
Jeg ville lenket til videoen, men moderering ser ikke ut til å like YouTube-koblinger. Du finner det enkelt med et søk. Han holdt talen 9. oktober 2002.
Pat – Jeg hørte på talen hans, men som vi vet altfor godt de siste åtte årene er snakk billig; han har kanskje ikke stemt for resolusjonen, men det gjør ham ikke til en reell tilhenger av å "være en omsorgsfull nasjon", spesielt med tanke på hans lange støtte til president W. Clintons fortsatte sanksjoner mot Irak på 1990-tallet som resulterte i over en millioner irakiske sivile dødsfall (etter FNs egen regning), 500,000 2002 av dem barn; hans stemmer etter Irak-resolusjonen fra XNUMX for å finansiere invasjonen og fortsatt okkupasjon – spesielt for noen som er så velformulert om å være 'en omsorgsfull nasjon' – viser hans ganske merkelige slags motstand. Når det gjelder sosialisme, var ideen om sosialisme utviklet av Marx og Engels det vi nå refererer til som demokratisk sosialisme for å skille fra den feilaktig merkede "sosialismen" til det stalinistiske Russland og det maoistiske Kina - og Sanders bruker begrepet "demokratisk sosialist" i ulike intervjuer for å merke seg selv når han faktisk ikke er en demokratisk sosialist, men en sosialdemokrat eller det FDR vil kalle en liberal, gitt eksemplene Sanders bruker. Han er rett og slett en gammel linjeliberalist, ikke sosialist, demokratisk eller på annen måte. Å være en demokratisk sosialist krever, i det minste over en periode, eliminering av privat eiendom og innføring av styring av forretningsbedrifter og økonomien generelt av arbeiderne selv.
Greg, argumentet om at Sanders stemte mot krigen i Irak, men deretter stemte for å finansiere den, er en annen del av "Bernie the Warmonger"-fortellingen som nekter å forsvinne, uavhengig av fakta.
Insinuasjonen i "stemte mot krigen, men stemte for å finansiere den" er at etter å ha motsatt seg krigen, snudde Sanders og godkjente finansiering for den. Det ville faktisk vært hyklersk. Det eneste problemet er at det er 100 prosent usant. Da Bush dro til kongressen i april 2003 for 75 milliarder dollar i nødsmidler for sin invasjon av Irak, stemte Sanders mot det. Og han stemte «nei» igjen da Bush kom tilbake seks måneder senere for ytterligere 87 milliarder dollar.
Kongressen har godkjent finansiering for operasjoner i Irak hvert år siden 2003. Mesteparten av denne finansieringen er innebygd i større bevilgningsregninger, så det er i beste fall misvisende å si at Sanders "stemte for å finansiere krigen" hver gang han støttet noen av disse tiltakene (noen han gjorde, noen gjorde han ikke). En ærlig diskusjon vil inkludere en oppdeling av hver bevilgningsregning som inneholdt midler til operasjoner i Irak, og den vil også nevne endringer som Sanders enten skrev eller støttet som satte begrensninger og betingelser for utgifter. Som bare ett "lite" eksempel ble midler til operasjoner i Irak i 2014 rullet inn i Consolidated Appropriations Act, som stort sett finansierte hele den amerikanske regjeringen. Ja, Sanders stemte for det. Å regne det som en stemme for finansiering av Irak er et bevisst forsøk på å villede. Men tilhengere av narrativet ser ikke ut til å ønske en ærlig diskusjon. De ønsker bare å bevise at de har rett, og derfor forvrider de fakta på en måte man kan forvente av Fox News.
Når det gjelder resten, har jeg allerede brukt for mye tid på å gjøre undersøkelser for de som er for late til å grave for seg selv eller som mener å sitere en artikkel om CounterPunch kvalifiserer som "forskning." Det er ironisk at folk som er stolte av å ikke være en av "sauene" er så klare til å tro alt som passer inn i deres egne kjære fortellinger og å filtrere ut utfordringer til deres underliggende forutsetninger.
Det amerikanske pro-imperialistiske etablissementet har bidratt til å skape et nettverk av globale militærallianser som trakterer våpen internasjonalt, mens kontantstrømmer globalt går i hendene på 1 % via frihandelsavtaler laget av det pro-imperialistiske etablissementet.
Uten denne imperialismen ville eksporten eller markedene til de største amerikanske selskapene lide: inkludert de store bankene, store oljeselskapene, store helsevesen/forsikringsselskapene, forsvarsentreprenører (våpenindustrien), agroselskaper, teknologifirmaer, etc.
Bernies unnlatelse av å konfrontere denne spesifikke, avgjørende makten til "milliardærklassen" er ikke en "blindsone" i politikken hans, siden imperialismen er som en tank parkert i stuen din, for stor til å ignorere. Ved å bevisst alliere seg med denne imperialistiske delen av etablissementet, har Sanders avslørt seg selv som en push-over, når imperialistene bestemmer seg for at dens press kommer for å skyve over krig.
Dette imperialistiske presset for å «falle på linje» strekker seg utover krig. Sanders hjalp til med å skrive og ga avgjørende politisk støtte til Obamacare, og forrådte hans langvarige "dedikasjon" til universell helsehjelp.
Sanders visste at Obamacare ikke var «et skritt i riktig retning», men en beslutning om å bruke all Obamas politiske kapital på en ordning som styrker helsevesenet/farmasøytiske selskaper som fungerer som den største barrieren for universell helse omsorg. Hvis president Sanders ble valgt, ville han forlate store deler av valgkampløftene sine og «falle i kø» like raskt og uhyggelig som Obama gjorde.
Sanders vet sikkert at utenrikspolitikk ikke kan skilles fra innenrikspolitikk. De er to sider av samme sak som direkte påvirker hverandre. Det som skjer i utlandet påvirker hva som er mulig innenlands, og omvendt […]
Å støtte Bernie Sanders betyr å ignorere – eller minimere – imperialismen hans, siden politiske kampanjer vinnes gjennom cheerleading, ikke kritikk. Og ved å ignorere Bernies utenrikspolitikk - fordi det kan "skade kampanjen" - blir imperialismen forsterket gjennom verdifull politisk dekning. Den mektigste delen av det amerikanske etablissementet kommer dermed til gode.
Noen Sanders-tilhengere vil kanskje svare; «I det minste er utenrikspolitikken hans bedre enn Hillarys.» Men Sanders selv har ikke vært i stand til å gi et reelt argument for å støtte denne påstanden under de pågående debattene.
Da Sanders forsøkte å framstille Hillary som «pro-regime change» i forhold til katastrofen hun skapte i Libya, påpekte Hillary at Sanders stemte «ja» for å støtte denne regimeendringen. Da krigsmaskinen rullet inn i Libya, var Sanders ikke en fartsdump; han var et smøremiddel. Clinton og Sanders har begge libysk blod på hendene.
Sanders har også afghansk blod på hendene, etter å ha stemt for invasjonen av den nå endeløse afghanske krigen som utløste begynnelsen på bølgen av Midtøsten-kriger. Og mens Sanders skryter av å stemme «nei» for Irak-krigen i 2003, endret hans stemme seg snart til et «ja» ved at han flere ganger stemte for den pågående finansieringen av krigen/okkupasjonen.
Sanders stemte også «ja» for den USA-ledede NATO-ødeleggelsen av Jugoslavia, og støtter det brutale israelske militærregimet som bruker amerikanske våpen til å slakte palestinere.
Da det ble annonsert at Obama valgte side og trakterte våpen til de syriske opprørerne – og dermed forverret og kunstig utvidet konflikten – var Bernie helt taus; en stillhet som bidro til å ødelegge Syria og føre til den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig.
Sanders er konsekvent på feil side av historien; han har også vært en direkte medskyldig til en rekke massive krigsforbrytelser.
Sanders bruker ofte svak retorikk for å dempe imperialismen sin. På kampanjenettstedet hans sier han at USA trenger en "sterk nasjonal forsvarsinfrastruktur" og et "sterkt forsvarssystem", men legger til forbeholdet at han er "bekymret" for militærbudsjettet, og ønsker " «ansvarlig» for de enorme beløpene som brukes. Kandidaten Obama snakket tydeligere om krig og fred enn Sanders gjør.
Å fremheve Sanders-imperialismen er spesielt viktig fordi venstresiden gjentatte ganger har blitt lurt av imperialistiske kriger de siste årene, til det punktet at imperialismen blir stadig mer ignorert, og følgelig styrket.
Store deler av venstresiden var tause om ødeleggelsen av Jugoslavia, Libya, Afghanistan og Syria. De var lykkelig uvitende om de pågående imperialistiske eventyrene i hele Afrika, mest spektakulært i Rwanda, Sudan, Somalia og Kongo. De verste diktatorene i Afrika - for eksempel i Etiopia, Uganda og Rwanda - er "gode venner" av USA.
Ved å ikke gi tilstrekkelig fokus til USAs utenlandske militæreventyr, gis verdifull politisk dekning for å la disse krigene fortsette. Den amerikanske antikrigsbevegelsen var stort sett taus om Obamas imperialisme mens to historisk viktige land i Midtøsten – Libya og Syria – ble utslettet.
Ved å ikke utdanne og organisere mot imperialismen, er det umulig å inngå allianser med styrker som kjemper mot imperialismen i utlandet. Å skape internasjonale allianser har en lang tradisjon blant venstresiden blant fagforeninger, svarte frigjøring og sosialistiske/kommunistiske bevegelser.
Det har også vært sterke forbindelser som bidro til å dempe apartheid-Sør-Afrika, styrke den venezuelanske revolusjonen og styrke palestinerne mot den israelske apartheidregjeringen.
Imidlertid har folket på bakken i Midtøsten som foretrakk at USA ikke ødelegger deres nasjoner, hatt liten solidaritet med folk i USA. Faktisk er USA i mange av deres øyne fiende nummer én, noe som igjen får dem til å tro at terrorisme mot amerikanske borgere er rettferdiggjort.
Til syvende og sist kan de nasjonalistiske kravene til Sanders-kampanjen ikke oppnås samtidig som den internasjonale imperialismen kan blomstre. Imperialismen er en bogeyman som hjemsøker sosial fremgang, og dukker opp igjen i utallige former for å holde ressursene strømme i det uendelige inn i kriger i utlandet som hemmer innenlandske utgifter og distraherer fra arbeiderklassens krav. En ny militær "krise" vil alltid strebe etter å prioritere over innenlandske hensyn.
Betyr Bernie Sanders imperialisme noe?
Av Shamus Cooke
http://www.counterpunch.org/2016/01/05/does-bernie-sanders-imperialism-matter/
Jeg skulle til å skrive noen av de samme punktene da jeg fant dette sitatet ditt fra Shamus.
Med en unnskyldning til de overveiende venstreorienterte leserne her, er Sanders bare en mørk hest i dette løpet – han er mindre kjent fordi han ikke har hatt noen føderal lederstilling, mens Hilary har. Mens Hilary sannsynligvis er like progressiv som Hitler (som var nasjonalsosialist), som er det hun liker å kalle de utenlandske statsmennene som ikke etterkommer hennes ønsker, er Bernie bare mindre kjent. Dette er demokrati i amerikansk stil: to grusomme kandidater å velge mellom, uvesentlig forskjellige. Det var ingen amerikansk krig ennå som Sanders ikke fant berettiget og ikke stemte for. Man ville forvente at Kosovo, Irak, Afghanistan, Libya og Syria nå skulle være himmelen etter at en «progressiv» som Sanders stemte for alle disse krigene. Til slutt er det veldig gode indikasjoner på at Sanders tilhører den israelske lobbyen like mye som Hilary.
Au! Så riktig, bror Abe.
For å teste H. Clintons bona fides som en «progressiv» [Sanders også], foreslår jeg noen spørsmål fra tidligere utenriksminister Clinton for den kommende debatten (Sanders bør også bli bedt om å kommentere): (1) Var CIA – og Ambassadør Stevens også - involvert i å frakte den tidligere libyske presidentens våpenlagre til Syria for å støtte opprørerne mot den lovlig konstituerte regjeringen i Syria? (2) Hvorfor blir den syriske regjeringen fremstilt som et avskyelig diktatur mens Saudi-Arabias ikke-valgte tyranner blir fremstilt som verdifulle allierte av vårt såkalte demokrati? (3) Føler du deg ikke delvis ansvarlig for opprinnelsen til ISIS, ettersom du stemte for invasjonen av Irak i 2003 som resulterte i den omfattende elimineringen av sunnimakten i Irak og gjenfødelsen av religiøs splittelse mellom Iraks sunnimuslimer og sjiamuslimer ? (4) Godkjente du de fortsatte sanksjonene mot Irak fra 1991 og utover som, under din manns administrasjon, resulterte i dødsfall (etter FNs egen regning) av 1 million irakere, inkludert ca. 500,000 XNUMX barn?
Den beste nyheten er at det unge Amerika er dypt involvert. Det er som å se en fødsel.
Det som er hjertevarmende med Sanders-kampanjen, er å se hvor mange ungdommer som stiller opp som progressive. Mitt eneste store håp er at denne yngre generasjonen holder kursen med sin liberale tenkning nok til å rette opp mine generasjoners mange feil. Gud bare vet at de vil trenge en slags flaks hvis de er for stødige på dette landets reise inn i fremtiden. Kanskje Bernie er en slags Don Quijote som fortsatt er igjen fra sekstitallet, men hans farfars advarsler blir lyttet til av hans mye yngre tilhengere, og det er bra. Forhåpentligvis vil noen av Bernies unge supportere lese noen av kommentarene på denne nettsiden. Da kunne de, eller vi presset kandidat Sanders bedre til å representere våre synspunkter. Ja, per nå begynner jeg å se mer bra enn dårlig. Dessuten har jeg fortsatt spørsmål jeg må stille Bernie Sanders... For eksempel; i MSNBC-debatten omtalte Sanders Putin som en aggressor på Krim. Thom Hartman, som er en stor Sanders-tilhenger, kom med en kommentar om hvordan Sanders kan ønske å gå videre med sin utenrikspolitikk. Igjen, jeg er glad for å se denne ungdommen som aldri har kjent et Amerika uten krig, eller terrorisme, bli progressiv med sin tidlige tilnærming til å konfrontere landets politikk.