Ved å kreve en "revolusjon" for å flytte makten bort fra Wall Street, tiltrekker senator Sanders millioner av unge amerikanere som ønsker grunnleggende endring. Han opprører også det demokratiske etablissementet som kun favoriserer inkrementelle «reformer» som er akseptable for bedriftens interesser, som Norman Solomon bemerker.
Av Norman Solomon
For 48 år siden satte et alvorlig opprør maktstrukturen til det nasjonale demokratiske partiet i fare for første gang i minnet. Fremdrevet av bevegelsen mot Vietnamkrigen, kastet dette grasrotopprøret en stor valgskygge like etter at senator Eugene McCarthy våget å utfordre den sittende representanten for den demokratiske presidentnominasjonen.
Da 1968 startet, spottet nyhetsmediene McCarthys antikrigskampanje som quixotisk og dødsdømt. Men i nasjonens ledende primærvalg i New Hampshire fikk McCarthy 42 prosent av stemmene mens president Lyndon B. Johnson ikke helt klarte å komme til 50 prosent – resultater som var knusende for LBJ. Plutselig oppmuntret kom senator Robert Kennedy raskt inn i løpet. To uker senere kunngjorde Johnson at han ikke ville søke gjenvalg.
Sen. Bernie Sanders, I-Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Selv om nominasjonen til slutt gikk til Johnsons visepresident Hubert Humphrey - en tilhenger av krigen som var valget av demokratiske maktmeglere - førte avsløringen av partiets udemokratiske prosess til interne reformer som hjalp Det demokratiske partiets andre moderne opprør. Det kom fire år senere, da senator George McGovern vant presidentnominasjonen, takket være grasrotbevegelser som involverte unge mennesker og fargede aktivister. Men enhver følelse av triumf forsvant i kjølvannet av president Nixons jordskredgjenvalg i november 1972.
Den tredje store oppstanden kom i 1988, da Jesse Jackson ledet en dynamisk, multirasial «regnbue»-kampanje for president som hadde stor innvirkning på den nasjonale scenen. (Hans forrige kampanje, i '84, hadde vært relativt svak.) Primærene og caucusene i 1988 ble kjempet hardt, stat for stat, med regnbueaktivister som jobbet skulder-til-skulder, enten de var fokusert på spørsmål om klasse, rase eller kjønn. (Den gang var Jackson en modig stemme for sosial rettferdighet, for menneskerettigheter og mot krig - mye mer villig til å konfrontere Det demokratiske partietablissementet enn han er nå.)
På den omstridte demokratiske nasjonale konferansen den sommeren i Atlanta, hvor Jackson-delegater var svært synlige som 30 prosent av totalen, lukket den gamle garde rekker bak nominerte Michael Dukakis.
Nå, mens utvelgelsesprosessen for delegater for 2016 er i gang, er vi midt i det første store opprøret mot det demokratiske partiets maktstruktur på 28 år. De millioner av oss som støtter Bernie Sanders-kampanjen – uansett hva vi har viktig kritikk — bør ha som mål å fullt ut gripe de enorme mulighetene og hindringene som venter oss.
Av de tre tidligere opprørene var det bare én som fikk nominasjonen, og ingen vant presidentskapet. Bedriftskapitalisme – med sitt muskuløse vedheng, massemedia – kan være avhengig av å ta av seg hanskene og slå opprørets kandidat i den grad kampanjen har fått fart. Det skjedde med McCarthy, McGovern og Jackson. Det skjer nå med Sanders.
De siste dagene av januar brakte en stor-daglig avis-redaksjon etter en annen etter en annen angriper Bernie med heftighet og vitriol. Jo mindre usannsynlig hans vinner av nominasjonen blir, jo mer er det megamedia-angrep som promoterer absurditeter vil intensivere.
I mellomtiden – i det minste så lenge nominasjonen hennes er truet fra venstresiden – vil Hillary Clinton dra nytte av bedriftens skjevheter som tapetserer massemedienes ekkokamre. Søndagen New York Times redaksjonell Å støtte Clinton kan knapt være mer fantasifull og hagiografisk hvis den er skrevet av kampanjen hennes.
Mange av de samme mediene og generelle bedriftskreftene som fordømte Eugene McCarthy i 1968, George McGovern i 1972 og Jesse Jackson i 1988, sikter mot Bernie Sanders i 2016. Vi burde ikke bli overrasket. Men vi bør være klare, villige og i stand til å gjøre våre egne meldinger – bredt og intenst – i lokalsamfunn over hele landet.
Samtidig skal vi ikke blande sammen valgkamper med langsiktig politisk organisering. Kampanjer for kontor er helt andre saker enn den mer transformerende oppgaven med å bygge progressiv infrastruktur – og levende koalisjoner – som kan bestå og vokse, år etter år.
Genuint progressive kandidater kan inspirere og oppmuntre – og noen ganger kan de til og med vinne. Men valgkamper, spesielt nasjonale, er nesten alltid boom/bust. Noen ganger kan de bidra til å gi næring til bevegelsen, men de er ikke motoren.
Valgkampanjer er forskjellig fra bevegelser selv om de konvergerer en stund, uansett hva forståsegpåere og valgkampspinnere sier. Kandidater ønsker ofte å utnytte sosiale bevegelser for sine kampanjer. Men vår beste tilnærming er å se på valgkampanjer som – i beste fall – undergrupper av bevegelser, ikke omvendt.
Bernie-kampanjen kan bli et vannskille for progressiv organisering gjennom resten av dette tiåret og utover. Det vil i stor grad avhenge av hva aktivister gjør - i de neste ukene, månedene og årene.
Norman Solomon er forfatteren av Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy og medgründer av RootsAction.org.
Bernie Sanders er dette valgets demokratiske fårehund. Fårehunden er et kort det demokratiske partiet spiller hver presidentvalgets primærsesong når det ikke er noen demokrater i Det hvite hus som stiller til gjenvalg. Fårehunden er en presidentkandidat som løper tilsynelatende til venstre for etablissementsdemokraten som milliardærene vil tildele nominasjonen. Gjeterhunder er gjetere, og gjeterhundkandidaten er siktet for å gjete aktivister og velgere tilbake til den demokratiske flokken som ellers kan drive til venstre og utenfor det demokratiske partiet, enten å bli hjemme eller prøve å bygge noe utenfor topartiboksen.
1984 og 88 var gjeterhundkandidaten Jesse Jackson. I 92 var det California-guvernør Jerry Brown. I 2000 og 2004 var den utpekte gjeterhunden Al Sharpton, og i 2008 var det Dennis Kucinich. I år er det Vermont-senator Bernie Sanders. Funksjonen til gjeterhundkandidaten er å gi venstreaktivister og velgere en grunn, uansett hvor illusorisk, til å tro at det er et sted for innflytelse for dem i det demokratiske partiet, hvis og bare hvis den eventuelle demokratiske nominerte kan vinne i november.
Til tross for at de har kastet millioner av velgere for slike som Jesse Jackson, Al Sharpton og andre fårehunder, blir de venstreorienterte demokratenes velgere alltid ignorert når demokratene faktisk vinner. Bill Clinton ga oss NAFTA, en ond «velferdsreform», ingen fredsutbytte eller fremstøt for DC-statskap, reduserte arbeidsledigheten, men mest i deltids- og lavlønnsjobber, og massefengsling av svarte og brune mennesker. President Obama doblet ned på redningsaksjoner for bankfolk og GM, og immuniserte dem fra straffeforfølgelse, men klarte ikke å ta tak i det mest katastrofale fallet i svarte husholdningers formue i historien. Vi fikk helsehjelp for noen i stedet for Medicare for All, Patriot Act fornyet i stedet for opphevet, et kappløp for å privatisere offentlig utdanning, dronekriger og enda flere massefengslinger av svarte og brune mennesker. Og hvis president Obama får viljen sin, kan vi snart ha en global jobb-ødeleggende lønnsenkende NAFTA på steroider, med TTP og TTIP.
Gjeterhundens jobb er å avlede energien og entusiasmen til aktivistene et år, et og et halvt år ut fra et valg i november, bort fra å bygge et alternativ til det demokratiske partiet, og inn i hans dødsdømte innsats. Når gjeterhunden uunngåelig folder seg på senvåren eller forsommeren før et valg i november, er det ingen tid igjen til å vinne stemmeseddeltilgang for alternative partier eller kandidater, ingen tid til å samle inn penger eller organisere noen effektiv utfordring til de to kapitalistpartiene.
På det tidspunktet, med alle alternativene utelukket, skifter fortellingen til det velkjente «den minste av to onder». Hver gjeterhundkandidat overgir bitene av sin troverdighet til den demokratiske nominerte i tide til valget i november. Slik ender Bernie Sanders-showet, som den venstreorienterte oppvarmingsakten for Hillary Clinton.
Presidentkandidat Bernie Sanders: Sheepdogging for Hillary og demokratene i 2016
Av Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
Kjærligheten som mange selvskrevne venstreorienterte har til Bernie Sanders, trosser tilsynelatende logikk og politisk sans. Eller kanskje det skal sies at idoldyrkelsen passer inn i et langvarig mønster som burde dø en gang for alle. Enkelt sagt, mange mennesker som kaller seg venstreorienterte er ingenting av den typen. De er bare demokrater som lever i håp om at deres parti vil være litt liberalt, men ikke faktisk gjøre meningsfull endring. Blottet for noen sanne politiske tilbøyeligheter lengter de egentlig bare etter noen å elske. Hvert fjerde år følger de en kandidat på veien til helvete mens de erklærer at de er på vei til himmelen.
En rask gjennomgang av Hillary Clinton og Bernie Sanders politiske uttalelser viser liten forskjell mellom de to. Sanders har godt av å en gang ha kalt seg sosialist og av å ikke være Hillary Clinton. Den tidligere førstedamen, senatoren og utenriksministeren er mislikt av millioner av mennesker. Antipatien blir tydelig når hun stiller som presidentkandidat og er synlig i all sin forvirrende prakt.
Det har ikke vært noen reell debatt om Det demokratiske partiet og dets rolle som en villig del av det politiske duopolet. Enhver diskusjon om alternativer vekker spøkelset for «spoilere» som får skylden for Al Gores tap for George W. Bush i 2000. Den endeløse fryktmongeringen om høyrekantene får enhver demokrat til å se bra ut i sammenligning til tross for deres tvilsomme historie. Diskusjoner om mindre ondskap fører bare til demokrater som markedsfører seg bedre enn republikanerne gjør. De redder fortsatt bankfolkene, holder svarte mennesker i fengsel, begår massedrap og verdensomspennende kaos med droner eller sanksjoner eller villige marionettregimer.
Sanders drar nytte av en beskyttelsesracket med Vermonts demokratiske parti. Han kalte seg først sosialist, nå uavhengig, mens han faktisk jobber med demokratene for å forhindre primære utfordrere og vekst av enhver tredjepart. Hvis han virkelig var en venstreorientert, ville demokratene ha siktet ham for nederlag for lenge siden. I stedet får han godkjenningsstempelet og kampanjepengene som trengs for å beholde senatsetet.
Sanders snakker godt spill som strider mot rekorden hans. Som presidentkandidat sponset han plutselig lovgivning for å øke den føderale minstelønnen trinnvis til $15 per time over en femårsperiode. Republikansk kontroll over begge kongresshusene betyr at hans engstelige plan er død ved ankomst. Enda viktigere, da demokratene kontrollerte den lovgivende grenen fullstendig i 2009 og 2010, gjorde de ingen anstrengelser for å gjøre det de nå sier de vil så gjerne. Senator Sanders avvek ikke fra partiets plan for passivitet.
Hvem er egentlig til venstre? Ikke noen som klamrer seg til demokratene etter å ha blitt kastet til side igjen og igjen mens de fortsatt lider av ulykkelig kjærlighet. Venstrefolk er motstandere av imperialisme i alle dens former. De endrer ikke mening fordi en demokrat okkuperer, sanksjonerer og myrder verden rundt i stedet for en republikaner.
Freedom Rider: The Problem of Bernie Sanders and the “Leftâ€
Av Margaret Kimberley
http://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_and_the_left
Har noen en kopi av det "tradisjonelle brevet" som hver amerikansk president gir videre til den neste okkupanten av Det hvite hus? Jeg tror at "Tradisjonelt brev" faktisk er en bruksanvisning for hvordan man skal styre landet og verden faktisk til fordel for CABAL ledet av BANKERS. Det er så veldig åpenbart at PERSONEN endres, men SYSTEMET forblir det samme. Alle slagsmål om abort, våpenkontroll, Heath Care, bla bla bla er bare støy for å skape en illusjon om at det er noen forskjeller……….KABALEN ledet av BANKERS holder politikere fra begge parter i stram bånd som lydige hunder…. .tobeinte hunder…………Igjen, noen kopi av det “tradisjonelle brevet”? Jeg ville vært veldig takknemlig………
dette vil forklare alt...
https://www.youtube.com/watch?v=Ytv15ono5J0
Det er også interessant å merke seg sammenbruddet i partier i USA:
http://www.gallup.com/poll/151943/Record-High-Americans-Identify-Independents.aspx
Akkurat nå er det flere uavhengige (40 %) enn republikanere (27 %) eller demokrater (31 %).
Dessuten leste jeg en artikkel i går som beskriver hvordan Clinton er avhengig av å få svarts stemme på Super Tuesday for å sikre nominasjonen. Det blir kalt hennes "Brannmur".
Hun har visstnok en lås på de svarte velgerne som støttet Obama i 2008 og 2012.
Jeg skulle ønske Bernie Sanders hadde ressurser, folk og tid til å overbevise denne blokken av velgere om at han ville kjempe for bedre liv for dem mer enn Clinton.
Det faktum at Clinton er en Neocon-hauk og ingen progressiv er en annen god grunn for svarte til å støtte Sanders og ikke Clinton.
På vegne av America's Left Leaning-folk ønsker jeg å takke Hillary Clinton for at hun forener oss bak Bernie Sanders ... takk, frue sekretær, noen måtte gjøre det!
Amen. Uten en Hillary ville vi ikke følt denne Bern. Kvinnen er en gris.
Takk Joe; for det andre at...
Selv om jeg tror du har overvurdert betydelig hva disse omveltningene av det demokratiske partiet oppnådde, spesielt siden de resulterte i valget og gjenvalg av republikanerne Richard Nixon, og Bushes opptreden på den politiske scenen, har du langt over antatt hva senator Sanders kan oppnå hvis han på en eller annen måte blir valgt.
Sanders ville begynne som hvordan Obama slutter, en halt and.
Og Clinton ville starte der Nixon sluttet, en kjent løgner under tiltale. Men uten EPA, OSHA og Clean Air Act under beltet.
I motsetning til Obomber er Bernie imidlertid langt fra et blankt ark som ønsketenker kan projisere Hopiumet sitt på. Riktignok kan han kanskje ikke gjøre så mye i løpet av de to første årene, annet enn å bruke bøllepreikestolen til å argumentere for sine politiske posisjoner overfor offentligheten, og dermed baner vei for en kongress som vil være i stand til å få ting gjort i 2.
obama tok opp der bush slapp … den som noen gang følger obama, vil fortsette der han slutter.
fokuset er på kandidaten, men det som må settes i søkelyset er de demokratiske og republikanske partiene.
det kan skje så mange revolusjoner i det demokratiske partiet som man kan telle, men fra innsettelsen og utover forblir presidenten kattelabben for kapteinene for finans og industri.
husker ansiktsuttrykkene til folk på begge leirene tirsdag 4. november 2008 da vinneren ble annonsert. Obamas støttespillere holdt ansikter fulle av håp … i mccains leir var det tungt og undergang.
hva endret seg? ingenting!
når det gjelder mccai n sin leir, hvorfor gråt de ... Obama gjorde ingenting som mccain ikke ville ha gjort ... selv helsevesenet er en spøk. forsikringsselskapene ler hele veien til banken.
Gitmo-rester, angrepskriger og støtte til grusomme diktatorer som Saud-familien gjenstår. velferden til oss borgere blir ignorert. det er på tide å se andre steder etter lederskap.
eller fortsett å stemme på den samme gamle, samme gamle.
Huset er på valg hvert annet år.
Jeg vil gjerne se en "Sanders Slate" for kongressen i hvert eneste av de 435 distriktene i november. Det er også en tredjedel av Senatet på valg.
Det koster rundt 100 300 dollar å lansere et bud på huset og sannsynligvis XNUMX XNUMX dollar for senatet.
Det må være en måte for en Sanders Slate å utvikle seg og komme på stemmesedlene innen november.
Ellers er det å velge ham til president uten å slå en boks for medlemmer av kongressen som skal vedta hans agenda som å sende en god trener til sluttspillet uten lag.
MEN ... DETTE ER POLITIKK!!!!
Tusen takk til "Abbywood" for å oppgi virkeligheten eller
snarere mangelen på det i vår plundering.
Som jeg påpekte andre steder (se min kommentar til Joe Lurias
artikkel om Syria og WW III) liberale og progressive elsker
å underholde seg med illusjoner om "revolusjon".
store stevner. Dette er tingen store entusiastiske stevner er
laget av (og tørsten disse imøtekommer). Dette er omtrent som
ekte som myten til høyre om at alt ville være
bedre og løst uten noen regjering osv.
Disse punktene er analysert i Gabriel Kolkos brief
bok RØTTENE TIL AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK
(1969 hvis minnet tjener). Se Epiloque, "Reason and
Radikalisme."
Jeg argumenterer på ingen måte for "praktisk"
eller lignende. Som Kolko tror jeg at det ikke er noen "revolusjon"
på trappene i USA. Det var det ikke i 2008 heller.
Det vi trenger er forståelsen av hvor
maktspaker er.
Man må absolutt utfylle ytre høyre for å forstå
disse prinsippene. De gikk etter hvert politisk verv
tilgjengelig … byråd, skolestyre, statlige lovgivere,
Guvernører og så videre. Bedrifter fant seg selv
isolert og tannløs.
I tilfellet AIPAC, for eksempel, har jeg kranglet igjen og
igjen for talsmenn for å ansette politiske eksperter og
slå av én og flere kontorholdere om gangen. Dette er en
langsiktig forslag og vil bety ufravikelige tap. Nei
påvirkningsorganisasjonen har svart positivt. I stedet
endeløse begjæringer og marsjer er den foretrukne måten å
transformere kraft. Jeg er uenig i denne "strategien" hvis det er en "strategi"
det hele tatt.
Du tar opp kongressen og de mange mulighetene
det gir råd til å begynne å svekke opposisjonens støtte er, føler jeg,
veien å gå. Ja det koster penger. Men man har ikke
å gjøre alt på en gang. Bare gjør det bra.
Ellers har man faktisk en trener uten lag.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
,
Ja, men med mikrofonen i hånden kunne han sikkert få dem til å betale.
Når Hillary Clinton fortalte oss at vi trenger å gjøre det som er mulig i stedet for å «strekke seg mot himmelen», har i hovedsak oversatt Robert F. Kenneys «Circle of Hope» til «Circle of Nope».