Etter å ha overlevet Iowa i dødt løp med senator Bernie Sanders, håper tidligere utenriksminister Hillary Clinton nå at hennes etablissementsstøttede kampanje vil knuse motstanden hennes og bane vei for hennes presidentnominasjon. Men mange demokrater er fortsatt skeptiske til hennes haukiske utenrikspolitikk, skriver Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
Hillary Clinton liker å prise hennes utenrikspolitiske legitimasjon, spesielt hennes erfaring som utenriksminister. Hun fester seg til Barack Obamas kappe, og lover å fortsette hans politikk. Men hun er enda mer haukeaktig enn presidenten.
I likhet med Obama, fremhever Clinton amerikansk eksepsjonalisme, forestillingen om at USA er bedre enn noe annet land. I sine State of the Union-taler har Obama erklært Amerika «eksepsjonelt» og sagt at USA må «lede verden». Clinton skrev i sin bok Vanskelige valg at "Amerika forblir den 'uunnværlige nasjonen'."
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Det er dette synet som animerer amerikanske invasjoner, intervensjoner, bombinger og okkupasjoner av andre land. Under påskudd av å beskytte våre nasjonale interesser, opprettholder USA rundt 800 militærbaser i andre land, noe som koster skattebetalerne titalls milliarder dollar årlig. Ofte referert til som "varige baser", de gjør det mulig for oss å utføre angrep når og hvor lederne våre finner det passende, enten med droner eller bemannede fly.
Obama, som fortsetter å straffeforfølge krigen i Afghanistan 15 år etter at den begynte, er klar til å sende bakketropper tilbake til Irak og begynne å bombe Libya. Hans aggressive jakt på regimeskifte i Syria ble møtt med tilbakeslag av de felles stabssjefene, ifølge Seymour Hersh.
Presidenten har bombet rundt syv land med droner. Men i tillegg til å bevege seg mot normalisering av forholdet til Cuba, formidler hans utenrikspolitiske underskrift avtalen for å hindre Iran i å utvikle atomvåpen.
Selv om Clinton støtter atomavtalen, snakker hun tøft om Iran. I september 2015 erklærte hun provoserende: «Jeg tror ikke Iran er vår partner i denne avtalen. Iran er gjenstand for avtalen," og legger til, "jeg vil konfrontere dem over hele linja." Hun sa: "Jeg vil ikke nøle med å ta militære aksjoner hvis Iran prøver å skaffe et atomvåpen."
Under presidentkampanjen i 2008 lovet Clinton å "helt utslette" Iran hvis det angrep Israel. Clinton lovet faktisk å begå folkemord mot det iranske folket.
I et Atlantic-intervju fra august 2014 med Jeffrey Goldberg, fastholdt Clinton: "Det er ikke noe slikt som en rett til å berike." Tilsynelatende har hun ikke lest kjernefysisk ikke-spredningsavtale (NPT), som gir land som Iran rett til å anrike uran til fredelige formål. Artikkel IV i traktaten sier: "Ingenting i denne traktaten skal tolkes som å påvirke den umistelige retten til alle partene i traktaten til å utvikle forskning, produksjon og bruk av atomenergi til fredelige formål uten diskriminering og i samsvar med artikkel I og II. i denne traktaten."
Et land som har atomvåpen er Israel, som nekter å ratifisere NPT. Clinton har konsekvent og ukritisk støttet politikken til den israelske regjeringen. I Atlantic-intervjuet la hun skylden for Israels massakre i Gaza i 2014 rett på palestinerne.
Fra 8. juli til 27. august 2014 drepte Israel over 2,100 palestinere, 80 prosent av dem sivile inkludert mer enn 400 barn. Sekstiseks israelske soldater og syv israelske sivile ble drept.
Da Goldberg spurte Clinton hvem hun holdt ansvarlig for dødsfallene til hundrevis av palestinske barn, svarte hun og sa: "[Jeg] er umulig å vite hva som skjer i krigens tåke." Hun ga kun palestinerne skylden og sa: "Det er ingen tvil i mitt sinn om at Hamas startet denne konflikten." Hun hevdet at "Israel har rett til å forsvare seg selv," sa hun, "jeg tror Israel gjorde det de måtte gjøre for å svare på rakettene."
Men Israel handlet ikke i selvforsvar. I de første 10 dagene av juni 2014, israelske styrker bortført 17 palestinske tenåringsgutter på den okkuperte Vestbredden. Den 12. juni ble tre israelske tenåringer bortført på den sørlige Vestbredden; Israel anklaget Hamas. Etter at de tre ble funnet døde, torturerte og drepte en gruppe israelere en palestinsk tenåring i Jerusalem.
7. juli startet Israel en stor militær operasjon på Gazastripen, kalt Operation Protective Edge. De israelske forsvarsstyrkene ødela Gaza. I 51 dager bombarderte Israel Gaza med mer enn 6,000 luftangrep.
FNs menneskerettighetsråd sammenkalte deretter en uavhengig, internasjonal undersøkelseskommisjon, som konkluderte med at Israel, og i mindre grad palestinske væpnede grupper, sannsynligvis hadde begått brudd på internasjonal humanitær lov og internasjonal menneskerettighetslov, noen utgjorde krigsforbrytelser. «Omfanget av ødeleggelsene var uten sidestykke» i Gaza, ifølge kommisjonen.
Likevel ble Clinton forundret over det hun kaller "denne enorme internasjonale reaksjonen mot Israel," og la til: "Denne reaksjonen er uoppfordret og urettferdig." Hun tilskrev den "enorme internasjonale reaksjonen" til "en rekke faktorer", men nevnte bare antisemittisme, og siterte aldri Israels ulovlige okkupasjon av palestinske landområder eller dets periodiske massakrer i Gaza.
Faktisk, i januar 2016 sa FNs generalsekretær Ban Ki-moon til Sikkerhetsrådet at det var en «uomtvistelig sannhet» at «Palestinsk frustrasjon vokser under vekten av et halvt århundres okkupasjon og lammelsen av fredsprosessen». Han bemerket at det var "menneskelig natur å reagere på okkupasjon, som fungerer som en kraftig inkubator for hat og ekstremisme."
Clinton tenkte ikke på hvorfor så mange mennesker rundt om i verden deltar i bevegelsen Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) mot den israelske okkupasjonen. Representanter for det palestinske sivilsamfunnet lanserte BDS i 2005, og ba «internasjonale sivilsamfunnsorganisasjoner og samvittighetsfolk over hele verden til å innføre brede boikotter og gjennomføre avhendingsinitiativer mot Israel».
I sin artikkel fra november 2015 med tittelen "How I Would Reaffirm Unbreakable Bond With Israel - and Benjamin Netanyahu", publisert i den jødiske avisen Forward, lovte Clinton å fortsette å motsette seg BDS. "Som utenriksminister ba jeg om mer hjelp for Israel hvert år," skrøt hun, og la til at hun motsatte seg "den partiske Goldstone-rapporten," forklart nedenfor.
Etter Israels operasjon støpt bly i 2008-2009, der nesten 1,400 palestinere (hvorav 82 prosent var sivile) og 13 israelere ble drept, konkluderte en rapport fra FNs menneskerettighetsråd fra en kommisjon ledet av dommer Richard Goldstone at "Uforholdsmessig ødeleggelse og vold mot sivile var en del av en bevisst politikk [fra Israel]."
Israel svarte på rapporten med trusler og trakassering mot Goldstone, noe som førte til at han gikk tilbake på et av funnene i rapporten som bærer hans navn, nemlig at Israel bevisst målrettet sivile. Men de andre medlemmene av kommisjonen sto fast på alle rapportens konklusjoner.
Clintons stemme til fordel for president George W. Bushs ulovlige invasjon av Irak i 2003 kostet henne valget i 2008. Det kostet også mer enn 4,500 amerikanere og hundretusenvis av irakere livet. Likevel sa Clinton kynisk til bedriftsledere ved en rundebordskonferanse i utenriksdepartementet i 2011 om investeringsmuligheter i Irak: "Det er på tide at USA begynner å tenke på Irak som en forretningsmulighet."
Samme år ledet Clinton kampanjen for tvangsregimeskifte i Libya, til tross for motstand fra de felles stabssjefene. Som reaksjon på den grufulle sodomiseringen av president Muammar Gaddafi med en bajonett, lo Clinton og sa: "Vi kom, vi så, han døde."
Både Irak-krigen og regimeskifte i Libya banet vei for fremveksten av Den islamske staten og farlige konflikter i Midtøsten. Obama er i ferd med å eskalere sitt militære engasjement i Libya. Joseph Dunford, styreleder for Joint Chiefs of Staff, sa: "Presidenten har gjort det klart at vi har myndighet til å bruke militær makt." New York Times rapporterer at den utvidede kampanjen "forventes å inkludere luftangrep og raid fra amerikanske elitetropper."
Obama-administrasjonen endrer angivelig engasjementsreglene for å tillate flere sivile tap i "krigen" mot den islamske staten. En høytstående militærtjenestemann sa til The Daily Beast: "Nå tror jeg du vil se litt mer vilje til å tolerere sivile ofre for å gjøre fremskritt." Men Genève-konvensjonene forbyr uforholdsmessige drap av sivile.
Clinton har lovet å eskalere krigene i Syria og Irak, inkludert en flyforbudssone i Syria. Siden den islamske staten ikke har et luftvåpen, vil hennes flyforbudssone sannsynligvis fange russiske fly som flyr over Syria.
Når han snakket hardt på ABCs «This Week», erklærte Clinton: «Vi må kjempe i luften, kjempe på bakken og kjempe mot dem på Internett.» Hun sa ingenting om diplomati eller en våpenembargo for å slutte å sende våpen som havner i hendene på Den islamske staten.
Selv om bedriftsmediene vifter fryktens flammer om Islamsk stat, har bare 38 mennesker i USA omkommet i terrorrelaterte hendelser siden 9/11, ifølge Politifact.com. "Krigen mot terror" har kostet oss mer enn 1.5 billioner dollar, i tillegg til amerikanske liv og liv til utallige tall i andre land.
Likevel er det liten tvil om at en president Hillary Clinton ville fortsette vår «evige krig». Hun ville gjøre alt i hennes makt for å sikre det amerikanske imperiets robuste overlevelse.
Marjorie Cohn er professor ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers. Hennes siste bok er "Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues." Se www.marjoriecohn. Følg henne på Twitter på @marjoriecohn. [Denne artikkelen dukket først opp på Truthdig [http://www.truthdig.com/report/item/want_endless_war_love_the_us_empire_hillary_clintons_your_choice_20160201]
Jeg har nettopp avsluttet et urovekkende stykke på The Saker-nettstedet om hva neocons gjør angående Ukraina.
http://thesaker.is/nuland-surkov-meeting-us-tries-to-re-write-minsk-ii-russia-says-no/
Forfatteren mener Nuland truet russerne med krig hvis de ikke reviderte Minsk-avtalen for å passe neokonserne. Gitt Hillarys blodtørstige historie og nylige uttalelser, virker dette for meg å være en plausibel konklusjon. Selvfølgelig er de fleste av de republikanske kandidatene enda verre.
Jeg hadde liksom håpet å komme meg gjennom livet uten å delta i en atomkrig.
http://www.art-for-a-change.com/Sales/vallen_my_career.gif
Jeg tror det er et lite ansvarsproblem her. Tortur har aldri virkelig skadet Bush. Masseovervåking har egentlig aldri skadet Obama. Hvis det skulle vise seg at Clinton gjorde Libya bare fordi hun likte å se offentlig gjengvoldtekt, er jeg ikke sikker på om det virkelig ville skade henne i øynene til hennes støttespillere.
Det som er vanskelig å si er hvor mye av disse haukiske synspunktene som er en årsak og hvor mye som er en effekt. Politikere er gode dowsing-stenger for den populære opinionen, og akkurat nå er hele GOP full av hauker. Så jeg vet ikke om hawkishness er akkurat slik offentligheten er akkurat nå, eller om det er en bieffekt av å presse på nødvendigheten av et Clinton-kandidat. En ting jeg gjerne vil spørre alle kandidatene om er, hvis det var et opprør av meksikanske immigranter og iransk-amerikanere på et sted som Wyoming, ville du som president støttet bombing av Wyoming? Hvis ja, hva om det samme skjedde i Nord-Virginia eller Maryland? Ville det spille noen rolle hvor mange prosent som var meksikanske sammenlignet med iranske? Det gjelder begge sider av det politiske spekteret, selv om venstresiden har en tendens til å gi svar med en mer politisk korrekt fasade.
Jeg er av den tankegangen at hvis noen tror at de har moralsk autoritet til å bestemme skjebnen til en annen uvillig nasjon, så mangler de moralsk autoritet til å lede en nasjon. Det er virkelig vanskelig å si hva som foregår i disse politikernes hode noen ganger, men du må tilgi personen som sitter på sidelinjen som kommer til den konklusjonen at vi kanskje ser omfattende privilegier som feilkarakteriseres som erfaring.
https://www.siam.org/meetings/archives/pp97/cp12.htm
Utsagnet ditt er helt klart riktig, Citizen 4700.
Imidlertid er begge dominerende partier eid og kontrollert av 1%
– som vil fortsette å bety at undergang og dysterhet hersket over den såkalte middelklassen.
The Monied er autoritære kontrollører - (Sanders, uten å motstå deres makt, vil være en tapper ettertanke, og vil i likhet med Thoreau bli sett på som 'en stemme som ikke er på plass og tid').
... "det er tusen som hacker på ondskapens grener til en som slår i roten."
Henry David Thoreau
Roten til problemet er kjærligheten til penger.
Uhemmede penger er som et ras i vill-vesten-hesten eller et løp av okser i Spania.
.
Uhemmede krig(er) for herredømme og kontroll er et "ekte kollektivistisk" opplegg.
Autoritære kontrollører har alltid vært kollektivistiske som vist i den internasjonale slavehandelen som beriket og styrket EURO/US-NATO – FN-IMFs økonomiske konglomerat Chamber of Commerce/Military Industrial Complex Ownership of the World.
.
Så det er klart at pengebeløpet bak Clinton og pengene bak republikanerne er enorme. Det er ingen reell forskjell der — Så hvordan teller stemmen vår i et rigget system?
– og hvis det er det! saken, når og hvordan kan vi organisere motstanden mot dette tyranniet??? !
"...som Wall St. Journals rapport om at av de 25 millioner dollarene en av super-PAC-ene som støtter Clinton samlet inn i de siste seks månedene av 2015, kom 15 millioner dollar fra Wall St.-kilder."
(San Francisco Chronicle 2-3-16)
Jeg antar at vi vet hvem Wall St. satser på. Når det er sagt, hvis som forventet, fru Clinton blir nominert, vil denne borgeren stemme på henne uentusiastisk. Høyesterett, ACA, kvinners rett til å velge og andre kritiske innenriksspørsmål vil igjen stå i fare under enhver republikansk administrasjon. Folk i andre land vil mest sannsynlig bli bombet, som under Bush og Clinton før ham. Det gjelder ALLE kandidater bortsett fra kanskje Sanders. Et råttent, råttent imperium vi er.
Hillary ved å kalle seg en progressiv viser hvor lett det er å lure den gjennomsnittlige amerikanske velgeren. Om ikke mer, i det minste hvor lett det er for henne å komme over på over seksti mengden. Seriøst hvilken liberal politikk har denne kvinnen noen gang produsert? Min gjetning er at hun vil bli kronet til Demokratenes presidentkandidat i 2016, men vil hun ha støtte fra Sanders-ungdom og minoritetsvelgere? Det tviler jeg veldig på. Ting kommer til å bli veldig stygt, ettersom årets kampanje for Det hvite hus fortsetter. Jeg legger pengene mine på, når 4. november kommer, at Hillary vil være et enda mer skittent ord enn det noen gang har vært til dags dato. Hvis hun kommer inn i det ovale kontor, vil det ikke være gjennom døren til ærlig demokrati, men på grunn av andre midler. DieBolt-stemmemaskiner, høyesterettsavgjørelser eller en eller annen slem manøver ingen av oss spekulerer i, men på andre måter. Når det er så mange andre verdige kvinner, hvorfor denne?
Hillary ved å kalle seg en progressiv viser hvor lett det er å lure den gjennomsnittlige amerikanske velgeren.
Hillary vil si hva som helst for å lure den gjennomsnittlige amerikanske velgeren. Tragedien er at så mange amerikanske velgere er duperable.
Marjorie Cohn har gitt en overbevisende tiltale mot Hillary Clinton. Vurder nå dette alarmerende portrettet av Donald Trump fra Der Spiegel: «Amerikas agitator: Donald Trump er verdens farligste mann: Donald Trump er lederen av en ny, hatfylt autoritær bevegelse. Ingenting ville være mer skadelig for ideen om Vesten og verdensfred enn om han ble valgt til president. George W. Bushs Amerika ville virke som et sted for logikk og fornuft i sammenligning.» Av Markus Feldenkirchen, Veit Medick og Holger Stark – http://www.spiegel.de/international/world/donald-trump-is-the-most-dangerous-man-in-the-world-a-1075060.html
Vurder nå Clinton og Trump som de to kandidatene til presidentvalget i november, med en av dem som sannsynligvis vil inneha embetet som øverstkommanderende for verdens mektigste militær. Hvis det ikke lover å være det verst mulige valget for USA og resten av verden, ville det verste være utenfor ettertanke.
Obama-administrasjonen, etter å ha bakvasket Russland gjentatte ganger, har satt scenen for nå satte tropper og tunge våpen på den russiske grensen, som om Russland skulle sende tropper til Paris. Jeg er forferdet. Vi har fullstendig gjenskapt en kald krig.
Kina kommer neste gang.
http://www.nytimes.com/2016/02/02/world/europe/us-fortifying-europes-east-to-deter-putin.html
Februar 1, 2016
USA sender tunge våpen til Europa for å avskrekke Putin
Av MARK LANDLER og HELENE COOPER
Utspillet til president Obama er ment å signalisere til president
Vladimir V. Putin fra Russland som Vesten fortsatt er dypt mistenksom overfor
hans motiver.
FORSIKKEREN
Av Wendell Berry
c. 1994
Et folk i nasjonal velstands vold, som
puste inn forgiftet luft, drikk forgiftet vann, spis
forgiftet mat,
som tar forgiftede medisiner for å helbrede dem fra giftene
at de puster, drikker og spiser,
et slikt folk krever ytterligere gift av offisielle
beroligelse. Det er ikke logisk,
men det er kanskje forståelig at de elsker
deres president som forteller dem at alt er bra,
alt er bedre enn noen gang.
Presidenten beroliger bonden og hans kone som
har tømt gården sin for å betale for det, og har
utmattet seg for å betale for det,
og har ikke betalt for det, og har gått konkurs for
av hensyn til det frie markedet, utenrikshandelen og
velstand for selskaper;
han trøster Navahos, som har blitt forvist fra deres
eksilsted, fordi det fattige landet inneholdt
noe som kreves for nasjonal velstand,
tross alt;
han trøster den unge kvinnen som dør av kreft forårsaket av en
stoff som brukes i det normale løpet av nasjonalt
velstand for å gjøre røde epler rødere;
han trøster paret i kullfeltene i Kentucky, som
sitte å se på TV i bobilen deres på gjørma av
gulvet i en utvunnet stripmine;
av smilet hans forstår de at de heldige har
en rett til sin formue, som de uheldige har
en rett til sine ulykker, og at disse er
like rettigheter.
Presidenten smiler med det avvæpnende smilet til en mann
som har sett Gud og funnet ham en ekte amerikaner,
ikke overmåte smart.
Presidenten beroliger styrelederen i
Humane Health for Profit Corporation of America,
som vet i sitt utskiftbare hjerte at helse, hvis
det kom, ville bringe økonomisk ruin;
han beroliger styrelederen i Victory
og Honor for Profit Corporation of America, som
har blitt vekket om natten av en drøm om
fredens ulykke.
Begge Clintons har forferdelige rekorder, men en betydelig del av det amerikanske folket, omtrent halvparten av demokratene, støtter dem fortsatt. Er dette fordi disse sannsynlige velgerne ikke vet eller ikke bryr seg? Eller begge?
Hun har en vag. Det suspenderer all dom.
Hillary om Gaddafi - "vi kom, vi så, han døde."?
Sier alt! !
https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Opptil 6,000 soldater blir sendt for å invadere og okkupere Libya, og beslaglegge oljefelt som angivelig er truet av terrorister som NATO bevæpnet og satt til makten i 2011 […]
Som det har blitt forklart av geopolitiske analytikere siden 2011, er terrororganisasjoner som Al Qaida og deres ulike rebranding langt fra å være Vestens sanne motstandere. Foruten å være finansiert, bevæpnet og støttet av Vestens nærmeste og eldste allierte i Midtøsten – spesielt saudierne og qatariene – tjener disse terrororganisasjonene en todelt hensikt. For det første tjener de som en leiesoldathær som Vesten bekjemper målrettede nasjoner med ved fullmektig. For det andre tjener de som et påskudd for direkte vestlig militær intervensjon når proxy-krig mislykkes eller ikke er et alternativ.
Dette ble først illustrert med selve oppstarten av Al Qaida på 1980-tallet, hvor den ble brukt som en proxy-styrke av USA og saudier for å kjempe mot sovjeterne i Afghanistan. I 2001 ble tilstedeværelsen av Al Qaida i Afghanistan brukt som et påskudd for en amerikansk invasjon og okkupasjon som varer til i dag.
Fra og med 2011 var bokstavelig talt de samme terroristene organisert, bevæpnet, finansiert og utstyrt med NATO luftdekning for å styrte Libyas regjering. Derfra ble de opprustet og sendt til NATO-medlemmet Tyrkia hvor de deretter invaderte Nord-Syria, og mer spesifikt Idlib og den sentrale byen Aleppo […]
Det er tydelig at Vesten ikke kjemper mot ISIS, men i stedet tydeligvis både har skapt den og med vilje opprettholder den for å rettferdiggjøre dens militære og geopolitiske manøvrering over Midtøsten og Nord-Afrika (MENA)-regionen, og fremme dens ambisjoner mot regional og globalt politisk, militært og økonomisk hegemoni.
De samme tekniske tingene – væpnede lastebiler brukt i kamp – med de libyske «opprører»-insigniene, har bokstavelig talt nettopp blitt malt over av bilder av ISIS' flagg, som rekvisitter på et Hollywood-sett som ble brukt i en dårlig oppfølger. Med den amerikansk-britiske og europeiske intervensjonen i et ødelagt Libya overkjørt av terrorister - et Libya vi ble lovet av NATO brakte fred, stabilitet, "frihet" og "demokrati" med sin intervensjon i 2011, ser vi fullt ut faren ved å betro andre nasjoner til en lignende skjebne forårsaket av vestlig intervensjon - spesielt Syria.
USA-NATO invaderer Libya for å bekjempe terrorister av egen skapelse
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/us-nato-invade-libya-to-fight.html
"Vi vil…"
Noam Chomsky om amerikansk eksepsjonalisme
http://www.democracynow.org/2015/9/22/noam_chomsky_the_united_states_not
[…] hvis USA ender opp med å bli nesten universelt isolert på Iran, vil det ikke være noe spesielt nytt, og faktisk er det ganske mange andre tilfeller. Vel, i tilfellet med Iran, er årsakene til USAs bekymringer veldig tydelig og gjentatte ganger artikulert: Iran er den alvorligste trusselen mot verdensfreden. Vi hører det jevnlig fra høye instanser – myndighetspersoner, kommentatorer, andre – i USA. Det er tilfeldigvis også en verden der ute, og den har sine egne meninger. Det er ganske enkelt å finne disse fra standardkilder, som det viktigste amerikanske meningsmålingsbyrået. Gallup-målinger tar regelmessige målinger av internasjonal opinion. Og et av spørsmålene det stilte – det er stilt er: Hvilket land tror du er den største trusselen mot verdensfreden? Svaret er utvetydig: USA med stor margin. Langt bak på andreplass er Pakistan – det er sikkert oppblåst av den indiske stemmen – og så et par andre. Iran er nevnt, men sammen med Israel og noen få andre langt nede. Det er en av tingene den ikke ville gjøre for å si, og faktisk kom resultatene som ble funnet av det ledende amerikanske meningsmålingsbyrået ikke gjennom portalene til det vi kaller den frie pressen. Men det forsvinner ikke av den grunn.
Vel, gitt den regjerende doktrinen om alvoret i den iranske trusselen, kan vi forstå det praktisk talt enstemmige standpunktet om at USA har rett til å reagere med militær makt – ensidig, selvfølgelig – hvis de hevder å oppdage en iransk avgang fra vilkårene i avtalen. Så, igjen, å velge et eksempel praktisk talt tilfeldig fra den nasjonale pressen, tenk på hovedredaksjonen sist søndag i The Washington Post. Den oppfordrer kongressen - jeg vil sitere - for å "gjøre det klart at Obama eller hans etterfølger vil ha støtte for umiddelbar amerikansk militæraksjon hvis et iransk forsøk på å bygge en bombe oppdages" - som betyr av USA stater. Så redaktørene gjør det igjen klart at USA er eksepsjonelt. Det er en useriøs stat, likegyldig til internasjonal lov og konvensjoner, som har rett til å ty til vold etter eget ønske. Men redaktørene kan ikke klandres for det standpunktet, fordi det er nesten universelt blant den politiske klassen i denne eksepsjonelle nasjonen, selv om det det betyr igjen er en av de tingene den ikke ville gjort å si .
Noen ganger tar læren en ganske bemerkelsesverdig form, og ikke bare til høyre på noen måte. Så ta for eksempel Clinton-doktrinen – nemlig at USA står fritt til å ty til ensidig bruk av militær makt, selv for slike formål som sikrer uhemmet tilgang til nøkkelmarkeder, energiforsyninger og strategiske ressurser – enn si sikkerhet eller påståtte humanitære bekymringer. Og tilslutning til denne doktrinen er veldig godt bekreftet og praktisert, ettersom det neppe trenger å bli diskutert blant folk som er villige til å se på fakta i dagens historie.
Vel, Washington Post-redaktørene gjør også klart hvorfor USA bør være forberedt på å ta slike ekstreme skritt i sin rolle som internasjonal forrang. Hvis USA ikke er villig til å ty til militær makt, forklarer de, så kan Iran – jeg siterer – Iran kan “eskalere sitt forsøk på å etablere hegemoni over Midtøsten med makt.” Det er det presidenten, president Obama, kaller Irans aggresjon, som vi må inneholde. For de som ikke er klar over hvordan Iran har forsøkt å etablere hegemoni over Midtøsten med makt – eller kanskje drømmer om å gjøre det – gir redaktørene eksempler, to eksempler: dets støtte til Assad-regimet og til Hizbollah. Vel, jeg vil ikke fornærme din etterretning ved å diskutere denne demonstrasjonen av at Iran har forsøkt å etablere hegemoni over regionen med makt; Men på iransk aggresjon er det et eksempel – jeg tror et i de siste hundre årene – nemlig iransk erobring av to arabiske øyer i Gulfen under det USA-støttede regimet til sjahen på 1970-tallet.
Vel, disse sjokkerende iranske forsøkene på å etablere regionalt hegemoni med makt kan kontrasteres med handlingene til amerikanske allierte – for eksempel NATO-allierte Tyrkia, som aktivt støtter jihad-styrkene i Syria. Støtten er så sterk at det ser ut til at Tyrkia hjalp sine allierte i al-Nusra-fronten, den al-Qaida-tilknyttede al-Nusra-fronten, med å drepe og fange de få dusin jagerflyene som ble introdusert i Syria av Pentagon for noen uker. siden. Det er resultatet av flere år, og hvem vet hvor mange milliarder dollar med trening. De kom inn og ble umiddelbart tatt til fange eller drept, tilsynelatende ved hjelp av tyrkisk etterretning. Vel, viktigere enn det er den sentrale rollen til den ledende amerikanske allierte, Saudi-Arabia, for jihadi-opprørerne i Syria og Irak, og mer generelt for at Saudi-Arabia har vært "jeg siterer" en stor rolle. kilde til finansiering til opprørs- og terrororganisasjoner siden 1980-tallet." Det er fra en studie, nylig studie, av Europaparlamentet, som gjentar det som er velkjent. Og enda mer generelt, misjonsiveren som Saudi-Arabia forkynner sine radikale, ekstremistiske, wahhabi-safafiske doktriner med ved å etablere koranskoler, moskeer, sende radikale geistlige over hele den muslimske verden, med enorm innvirkning. En av de nærmeste observatørene av regionen, Patrick Cockburn, skriver at "wahhabiseringen" av Saudi-Arabia - 'wahhabiseringen' av mainstream sunni-islam er en av de farligste utviklingene i vår tid - alltid med sterke USA Brukerstøtte. Dette er alle ting som ikke ville gjøre å nevne, sammen med det faktum at disse skadelige utviklingen er en direkte utvekst av den langsiktige tendensen til USA, som tar opp fra Storbritannia før det, til å støtte radikal islam i opposisjon til sekulær nasjonalisme. Dette er langvarige forpliktelser.
Det er andre, som FN-ambassadør Samantha Power, som fordømmer Irans destabilisering av regionen. Destabilisering er et interessant konsept for politisk diskurs. Så, for eksempel, når Iran kommer til unnsetning av regjeringen i Irak og irakisk Kurdistan i forsvar mot angrepet av ISIS, er det destabilisering, og vi må forhindre det, om ikke aggresjon, kanskje. I kontrast, når USA invaderer Irak og dreper et par hundre tusen mennesker, genererer millioner av flyktninger, ødelegger landet og setter i gang en sekterisk konflikt som river Irak og nå hele regionen i filler, og, på siden, øker terrorisme over hele verden med en faktor på syv, bare i det første året, det er stabilisering, en del av vårt oppdrag om at vi må fortsette til fordel for verden. Faktisk er eksepsjonaliteten til amerikanske doktrinære institusjoner ganske underlig å se.
Vel, fortsett med The Washington Post-redaktørene, slutter de seg til Obamas forhandler, Obamas Clinton-forhandler, Dennis Ross, Thomas Friedman, andre bemerkelsesverdige personer, og ber Washington om å gi Israel B-52-bombefly, og kanskje til og med de mer avanserte B-2-bombeflyene, og også enorme, det som kalles massive ammunisjonspenetratorer – bunkersprengere, uformelt. Det er et problem: De har ikke flystriper for slike store fly. Men de kan kanskje bruke Tyrkias flystriper. Og ingenting av dette er til forsvar. Dette er ikke defensive våpen, husk. Alle disse våpnene er offensive våpen som Israel kan bruke til å bombe Iran, hvis de velger å gjøre det. Og, du vet, siden Israel er en amerikansk klient, arver det fra mesteren friheten fra internasjonal lov, så det er ikke noe overraskende å gi det enorme forsyninger av støtende våpen å bruke når det vil.
Vel, brudd på folkeretten går langt utover trusselen; går til handling, inkludert krigshandlinger, som er stolt forkynt, antagelig, fordi det er vår rett - som en eksepsjonell nasjon igjen.
Jeg har aldri likt Hillary..
Hun var kraften bak Bills oppgang til makten, og mest involvert i å dekke over hans verste utskeielser som guvernør og president.
Men er noen av hennes motstandere noe bedre?
Jeg ville gjerne stemme på Bernie uten å holde meg for nesen hvis hans politikk for nasjonal sikkerhet er noe bedre, og han fortsatt hadde noen reell sjanse til å bli valgt.
Bernie fremstiller Isis som en alvorlig trussel mot USA som må stoppes.
Og de ledende republikanske kandidatene er enda verre.
Og jeg føler meg ikke komfortabel med å sitte ute og stemme.
Bernie er et veldig godt valg. Vennligst les opp om ham. Media støtter ham ikke og DNC gjør det heller ikke. Det er en del av appellen hans. Bernie er ærlig, smart, sterk og ingen patsy. Bernie er for mye av en gentleman, antar jeg, til å angripe Hillary der hun er mest sårbar, men hun har angrepsmaskinen sin som prøver å ødelegge en ærlig, hardtarbeidende, etisk representant for folket med handlekraft. Bernie har overrasket meg med å vinne. Med mindre valget blir stjålet, tror jeg han blir det. Bernie er den beste sjansen vi har til å fjerne gribbene og parasittene som viser seg som gode kristne. Kom deg ut og stem i din egen interesse. Stem på Bernie Sanders. Og du trenger ikke holde nesen når du stemmer vet, for Bernie Sanders er det beste som har skjedd med progressive på 40 år.
Hillary er en hauk. Hun i seng med Wall Street, hun stemte for Irak-krigen, hun promoterer fracking over hele denne verden. Bernie er ekstremt behersket, og prøver å ikke være negativ og dra nytte av Hillarys åpenbare neokoniske handlinger, prokapitalistiske/plutokratiske beslutninger og bedriftskyss til milliardærsjefer. Helsepersonell og legemiddelfirmaer elsker Hillary. Så den ikke så rimelige ACA er sikker med Hillary. For ikke å snakke om TPP. La oss ikke engang komme inn i Clinton Foundation som mottar enorme donasjoner fra internasjonale velstående mennesker og globale selskaper. Mange amerikanske selskaper flytter til lavskatteland for å unngå amerikanske skatter. Vi er alle fattigere for det. Bill og Hill hjalp absolutt ikke.
Jeg foreslår en omlesning av Martin Luther Kings tale fra 1967 i Riverside Baptist Church. Deretter en rask gjennomgang av Kennedys The Rise and Fall of the Great Powers. Følg det med Chomsky som leder en diskusjon om amerikansk eksepsjonalisme.
i den første demokratiske debatten forhindret [Bernie Sanders] de andre kandidatene fra å slå seg sammen mot Hillary for å kreve noen rettferdig prat om hennes håndtering av klassifisert informasjon i form av e-postene hennes. Det virkelige problemet bak denne formalismen med å håndtere klassifisert informasjon er at Hillary var en av de viktigste pådriverne og arrangørene av den katastrofale serien av destabiliseringer som nå er kjent blant duper og måker som den arabiske våren. Hillary drev den arabiske våren da den startet i Tunisia, da den brøt ut i Egypt og styrtet den valgte presidenten Mubarak, og da den spredte seg til Libya, inkludert med oberst Gaddafis død. Det er all grunn til å tro at Hillary personlig overvåket overføringen av tusenvis av jihadistiske slaktere fra Libya til Tyrkia, og derfra til Syria, som et middel til å stoppe den syriske borgerkrigen. Så er det spørsmålet om den uberegnelige dårskapen til Maidan-destabiliseringen av Ukraina. Velgere har rett til å vite alle detaljene om hennes forbrytelser.
I Iowa og New Hampshire Hold nesen og stem på Bernie
Av Webster Tarpley
http://tarpley.net/in-iowa-and-new-hampshire-hold-your-nose-and-vote-for-bernie/
Nye e-poster avslører Hillarys skitne krig i Libya
Nyttårsaften-utgivelsen av over 3000 nye Hillary Clinton-e-poster fra utenriksdepartementet har CNN suser […]
Men historikere fra NATO-krigen i Libya i 2011 vil garantert legge merke til noen av de virkelig eksplosive bekreftelsene i de nye e-postene: innrømmelser av opprørers krigsforbrytelser, spesialtrenere i Libya fra nesten starten av protester, Al Qaida innebygd i USA-støttet opposisjon, vestlige nasjoner som kjemper for tilgang til libysk olje, den uhyggelige opprinnelsen til den absurde Viagra-massevoldtektspåstanden, og bekymring over Gaddafis gull- og sølvreserver som truer europeisk valuta.
Nye Hillary-e-poster avslører propaganda, henrettelser, begjæring av libysk olje og gull
Av Brad Hoff
http://levantreport.com/2016/01/04/new-hillary-emails-reveal-propaganda-executions-coveting-libyan-oil-and-gold/