eksklusivt: Fordi han hadde kommandert allierte styrker i andre verdenskrig, forsto president Eisenhower krigsindustriens utskeielser og advarte amerikanerne om farene ved det militærindustrielle komplekset, en styrke som fortsetter å suge av titalls milliarder av skattedollar, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Amerikas militære anskaffelsesmaskin kan være det mest vellykkede systemet for formuesoverføring som noen gang er utviklet, og flytter titalls milliarder dollar hvert år fra vanlige skattebetalere til lommene til store forsvarsentreprenører og deres allierte i kongressen. Men som leverandør av arbeidsutstyr for å forsvare USA mot realistiske trusler, blir det mer og mer dysfunksjonelt for hvert år som går.
Gjeldende administrasjonsplaner krever utgifter billioner dollar i løpet av de neste 30 årene for å "modernisere" USAs atomvåpenarsenal for å kjempe en meningsløs krig som ville ødelegge store sivilisasjonssentre over hele kloden. [Se Consortiumnews.coms "Lære å elske og bruke bomben“]
![US Navy-varianten av F-35 Joint Strike Fighter i en testflyging over Chesapeake Bay. [Forsvarsdepartementets bilde]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/02/800px-CF-1_flight_test.jpg)
US Navy-varianten av F-35 Joint Strike Fighter i en testflyging over Chesapeake Bay. [Forsvarsdepartementets bilde]
Utgifter til store militære anskaffelsesprogrammer er anslått å stige 23 prosent, etter justering for inflasjon, fra regnskapsåret 2015 til 2022. Enda verre, Kongressen og administrasjonen bruker mye av disse pengene på våpen som ikke engang fungerer som annonsert.
En av de største driverne for nye anskaffelser i dag er F-35 Joint Strike Fighter-flyet. Flyet er for dyrt og sofistikert for enkle bombekjøringer i Syria eller Afghanistan, men for forkrøplet til å brukes i luftkamper mot Russlands eller Kinas mest avanserte jagerfly. Den er ideell for kun ett formål: Med en total anslått programkostnad på mer enn $ 1 billion, vil dette programmet holde Lockheed Martin og dets underleverandører i 46 stater flytende i minst de neste to tiårene.
F-35-programmet var tildelt mer enn 12 milliarder dollar i omnibus-regningen som vedtok kongressen i desember for regnskapsåret 2016. Disse pengene er beregnet til å kjøpe 68 fly, opp fra 44 kjøpt i regnskapsåret 2015. I løpet av hele programmets levetid forventer Pentagon å anskaffe flere enn 2,400 jetfly.
F-35-programmet har lidd av utallige sykdommer siden 2001. I den ord av New York Times, "Prosjektet er syv år etter planen, kostnadene har steget, og øyenbrynene buet høyere etter at en prototype ble utmanøvrert av en eldre F-16 i en falsk luftkamp tidlig i fjor."
Kritikere merk at flyet har vært på bakken på grunn av sikkerhet, programvare eller andre tekniske problemer, inkludert jetfly som tok fyr på rullebanen, 13 ganger siden 2007. Den siste feilen er en overvektig hjelm, som koster $400,000 136 per pop, noe som kan forårsake fatale nakkesleng for noen piloter. Inntil det er redesignet, er piloter som veier mindre enn XNUMX pounds på bakken.
Fra i fjor var den samme hjelmen fortsatt ikke i stand til å la piloter skille vennlige fly fra fiender, en ganske kritisk evne når de skyter på blips på en radarskjerm utenfor synsvidde. Stabiliteten til flyenes motorer ble vurdert som "ekstremt dårlig", og andre nøkkelsystemer var også upålitelige.
"I beste fall . . . vi skal lansere et ustabilt fly som ikke kan utføre mange av sine kjerneoppdrag på flere år,» sa Rep. Jackie Speier, en California-demokrat, i fjor sommer. "I verste fall vil det skade folk, eller vi vil jorde det i hangaren og bruke milliarder på en ettermontering."
En testpilot som fløy F-35 i falske luftkamper i januar 2015, mot en eldre (og mye billigere) F-16D, rapportert at det nymotens jetfly ikke var i stand til å utmanøvrere F-16 i en luftkamp. Det var sant selv om testen ble rigget ved å få F-16 til å bære tunge ekstra drivstofftanker for å bremse den.
Dette resultatet bekreftet en datasimulering kjørt i 2008 av analytikere ved RAND, en Air Force-entreprenør. De rapporterte at i en hypotetisk konflikt med kinesiske luft- og marinestyrker ble F-35 raskt utslettet. Amerikas siste jetfly led "mindreverdig akselerasjon, dårligere stigningshastighet, dårligere vedvarende svingevne," de skrev. «Har også lavere toppfart. Kan ikke snu, kan ikke klatre, kan ikke løpe.»
F-35-byggerne har imidlertid bevist sin overlegenhet på politisk ildkraft. Senter for lydhør politikk rapportert at i 2014 ga flyets hovedentreprenør, Lockheed Martin, over 4.1 millioner dollar i kampanjebidrag, supplert med 7.6 millioner dollar i bidrag fra tre underleverandører: Northrop Grumman, United Technologies og BAE. Pengene deres strømmet inn i medlemmer av House Armed Services Committee, House Appropriation Committee og Senatets Appropriation Committee, samt Senatets majoritetsleder Mitch McConnell fra Kentucky.
F-35 er ikke det eneste dysfunksjonelle våpeninnkjøpsprogrammet som tapper penger i dag. Dens forgjenger, F-22, beviste å være en dyr hund, lider av en kritisk fiasko etter hver 1.7 times flytur, i gjennomsnitt. Selv om den først ble fløyet i 1997, den ble ikke tillatt i kamp før i 2014, på et oppdrag over Syria.
Eller ta Sjøforsvarets Littoral Combat Ship. Den er designet for oppdrag nær land, og har et eksperimentelt aluminiumsskrog som kan være sårbart for grov sjø og smelte ved høye temperaturer (som forårsaket av et missil- eller bombeangrep). Ingen vil vite sikkert før minst 2018, men i mellomtiden, 24 skip er bygget eller er under bygging. Forsvarsminister Ashton Carter har bedt om nedskjæringer i programmet, men Sjøforsvaret er i åpent opprør.
Men ikke applauder Pentagons sivile ledelse for raskt for å utfordre marinen. Carter velig ønsker å bruke noen av innsparingene fra skipsprogrammet til å kjøpe flere F-35 jagerfly.
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Jonathan Matshall, For mange skuffende anmeldelser av Eisenhowers tale, slik som din, unnlater å legge merke til at han sa TO fraksjoner setter demokratiet vårt i fare.
Det ene er det militære industrielle komplekset. Men,
TO er Scientific Technical Elite som i akademias elfenbenstårn og riggede forskningsprogrammer (de) bestemmer hvilken vitenskap som skal finansieres, hvilken sykdom som får laboratoriearbeid, hvor patenter gis. Og så videre. Les hva Ike sa han fryktet (farene) i STE-fraksjonen.
Så langt (2016) er resultatene "hemmelig" etterretning, fornektelse av global oppvarming, unødvendige kolonier på Mars, psykologiske nummen og dumme piller, internettavlytting, krigsdødsdroner - for eksempel. Og ikke forbedringer og oppdateringer av offentlig utdanning, ikke personlige helsetjenester eller folkehelseundersøkelser, ikke undertrykkelse av toksisk forurensning (forurensning), ingen delegasjoner for fredsforskning og utvikling, (bare å si "fredsvitenskap" høres morsomt ut for våre stressdøvede ører), og ingen oppfinnelseskonkurranse - for å nevne noen ting den vitenskapelige tekniske eliten skremmer.
TO farer ødelegger demokratiet vårt. TO nå nesten mobius-bundet som en (en) overordnet
dys STE MIC
Jonathan Matshall, For mange skuffende anmeldelser av Eisenhowers tale, slik som din, unnlater å legge merke til at han sa TO fraksjoner setter demokratiet vårt i fare.
Det ene er det militære industrielle komplekset. Men,
TO er Scientic Technical Elite som i akademias elfenbenstårn og riggede forskningsprogrammer (de) bestemmer hvilken vitenskap som skal finansieres, hvilken sykdom som får laboratoriearbeid, hvor patenter gis. Og så videre. Les hva Ike sa han fryktet (farene) i STE-fraksjonen.
Så langt (2016) er resultatene "hemmelig" etterretning, fornektelse av global oppvarming, unødvendige kolonier på Mars, psykologiske nummen og dumme piller, internettavlytting, krigsdødsdroner - for eksempel. Og ikke forbedringer og oppdateringer av offentlig utdanning, ikke personlige helsetjenester eller folkehelseundersøkelser, ikke undertrykkelse av toksisk forurensning (forurensning), ingen delegasjoner for fredsforskning og utvikling, (bare å si "fredsvitenskap" høres morsomt ut for våre stressdøvede ører), og ingen oppfinnelseskonkurranse - for å nevne noen ting den vitenskapelige tekniske eliten skremmer.
TO farer ødelegger demokratiet vårt. TO nå nesten mobius-bundet som en (en) overordnet
dys STE MIC
Også viktig i Eisenhowers tankegang var årene mellom krigene, da en liten hær hadde et veldig stramt budsjett. Den forberedte mobilisering av industri og tropper, uten å være enorm. Eisenhower spilte en stor rolle i disse forberedelsene, og med et lite budsjett.'
Han visste at det kunne gjøres, og hvordan det kunne gjøres. I lys av dette så han en kontinuerlig mobilisering som var ute av kontroll, og kjempet mot den kalde krigen.
Kapitalismen vår har to smutthull; militær industri og skatteparadis. De er unntatt fra «transparent markedskonkurranse» eller demokratisk ansvarlighet. Smutthullene er imidlertid iboende og avgjørende for at det økonomiske systemet skal fungere for den rike klassen. Kalitalisme trenger alltid og fortsatt nå primitiv akkumulering kompensert av navnløse mennesker.
Les PNAC-hvitboken. Alt er der i vanlig syn.
Vi har ikke noe valg. USA har begått så mange grusomheter rundt om i verden at hvis vi noen gang mister toppregningen på noe, vil resten av nasjonene rettmessig forsøke å fullstendig ødelegge Amerika. Jeg skal være brutalt ærlig, jeg vil holde meg på toppen. Resten av nasjonene er bare en gjeng negere jeg vil ha på USAs plantasje, så jeg kan kjøpe billige ting laget i svettebutikker av små brune/gule mennesker som vil dø før de er 40. Alternativet er at Merica blir DEN gigantiske sweatshoppen til verden.
Den ene halvdelen av velferds-krigsstaten. Jeg ble grundig forferdet da jeg innså at militæret ikke så ut til å vurdere det større bildet av dets grunn til å være eller dets virkninger på hele økonomien; snarere kjemper hver enkelt enhet eller gren for å maksimere sitt eget velvære, kanskje dette er menneskets natur. Må elske statlig budsjettering: hvis du kommer inn under budsjettet, får du mindre neste år, hvis du er over får du mer, så det er ingen grunn til å spare og all grunn til å være ekstravagant. "Det er slutten av regnskapsåret, hva kan vi kjøpe?" Sinnsyk. I mellomtiden hadde ikke andre enheter, som marine infanterienheter, råd til kroppsrustning eller riktig utstyrte Humvees i begynnelsen av Irak-krigen. Hvis ikke-frontlinjeenheter kutter ned utgiftene til og med én dag, kan besparelsene kjøpe nødvendig utstyr for alle frontlinjeenheter, men vi blir fortalt at de er «forskjellige potter med penger». Nok med rant, men etter å ha sett det på egen hånd, er det helt sinnsykt, som de fleste regjeringsprogrammer er.
Den eneste feilen jeg ser i denne artikkelen er i introduksjonen der det står "...militærindustrielt kompleks, en styrke som fortsetter å suge av titalls milliarder skattedollar..." – – – det burde stå HUNDRET av milliarder av skattedollar. Vi kunne lett kuttet 20 % av de 500 eller 600 eller 700 milliarder dollar per år (uavhengig av hvilken regnskapsmetode de vil bruke for å måle det) og FORTSATT være det mest dødelige militæret i verden, selv med alle de falske våpnene som artikkelen snakker om . Hvorvidt det å være det mest dødelige militæret i verden er et prisverdig, etisk mål er et annet stort spørsmål, men selv det til side, er det bare en utsvevende svindel som sannsynligvis ikke vil stoppe før dette landet lider av en økonomisk sammensmelting og/eller anstifter WWIII (det siste kapittelet).
Så, hvor er alle teposerne som skriker «Stopp å bruke»? Å, det er riktig, de gjør det bare for utgifter til mathjelp, utdanning og helsevesen. For billioner dollar mislykkede militære boondoggles ikke så mye. Så, hvordan er konservative økonomisk ansvarlige? Patetisk!
Du forveksler Tea Party med neocons.
Når virkeligheten i Washington er begrenset til de avgrensede rammene av store aktørers agendaer, er det rimelig å forvente at grunnleggende prinsipper om moral og etikk skal seire? Når det gjelder fornuft, ser det ikke ut til å være mye håp for det lille som finnes. Når medlemmer av kongressen begynner sine rådslagninger hver dag med en åpenbar handling av hykleri – som resiterer løftet om troskap – hvilket håp er det for litt anstendighet etterpå?
Ikke glem "kapellanen" som leder i "bønn".
Jeg leste nylig om lanseringen av USS Sioux City (LCS-11). Når jeg så det opp, fant jeg ut at det var en hurtigbåt på 3500 tonn med ekstremt lett bevæpning. Alt dette for 700 millioner dollar.
USA kjøper en annen dud i en høyhastighetstransport for bare 217 millioner dollar. For å holde vekten nede gjorde de skroget så spinkelt at skipet godt kunne krølles i tung sjø.
hXXp://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-14/navy-s-fast-sealift-ships-can-t-stand-buffeting-from-high-seas
F-35 er en katastrofe, og å kjøre en trestav gjennom programmets hjerte må gjøres pronto. En høyreside har det som for meg ser ut som en fornuftig resept.
Kjøp rettighetene til svenske Gripen og bygg den her. Det er for fornuftig, og alene av den grunn vil det sannsynligvis ikke skje.
http://dailycaller.com/2016/01/22/american-gripen-the-solution-to-the-f-35-nightmare/
Våre F-35-piloter vil i hvert fall ikke måtte lide noen indignins fra hundekamper med svensker i Gripen-jagerfly.
"The Center for Responsive Politics rapporterte at i 2014 ga flyets hovedleverandør, Lockheed Martin, over 4.1 millioner dollar i kampanjebidrag, supplert med 7.6 millioner dollar i bidrag fra tre underleverandører: Northrop Grumman, United Technologies og BAE".
Det er ikke engang lommepenger. Mindre enn $12 millioner investert for å tjene (hvis det er det rette ordet for en slik svindel) $1 billion. Jeg gjør det til en avkastning på investeringen på rundt 8 millioner prosent.
"Gjeldende administrasjonsplaner krever å bruke en billion dollar i løpet av de neste 30 årene for å "modernisere" USAs atomvåpenarsenal for å kjempe en meningsløs krig som vil ødelegge store sivilisasjonssentre over hele kloden.
Jeg synes "desimere" er en grov underdrivelse. Tross alt betyr det "å drepe en av ti". En termonukleær krig ville i beste fall la en tiendedel være mer eller mindre intakt – men mettet med radioaktiv aske og nedfall. I det hele tatt tror jeg "forbrent" og "forgiftet" er mots justes. Eller kanskje bare "utslettet".
Ideen om at USA ikke har noe annet alternativ enn å bruke nesten like mye på forsvar som resten av verden til sammen, er den største svindeljobben i menneskehetens historie. Les Eisenhowers avskjedstale. Les den om og om igjen til du husker den. Det Ike sa er fortsatt helt gyldig.
"den største svindeljobben i menneskehetens historie"
Det er absolutt en av de nominerte. Korrupsjonen er fantastisk. Og dødelig.
Den største lurendreierjobben i menneskehetens historie er opprettelsen av brøkreserver og FED-ponzien som finansierer MICs umettelige appetitt.
Alex T har helt rett. Men FED con er vanskelig å se og ikke lett å forstå, MIC con er i utgangspunktet rett i ansiktet ditt.
Ja, seriøst.
Folk fortsetter å skravle om hvordan Sanders ønsker å gi "gratis" helsehjelp til alle amerikanere, "gratis" høyskoleutdanning (til de som har evnen/ønsket til college) osv.
Men ingen ser ut til å ønske å røre det militærindustrielle komplekset med alle de "gratis" våpnene etc. som IKKE tjener det amerikanske folket!
Lockheed Martin, TRW, Hughes, Northrup Grumman osv. får milliarder i "gratis" ting hvert år fra kongressen, og alt det gir oss er flere terrorister på vår jord, menneskelig død og lemlesting, ødeleggelse av nabolag, helseklinikker, sykehus, skoler osv. i fjerne land og dermed hatet til amerikanere over hele verden!
Jeg for min del ønsker å se Kongressen gjøre en bedre tildeling av amerikanske skattebetalers midler BORTE fra Pentagon, CIA, NSA etc. og i stedet finansiere de menneskelige behovene til vanlige amerikanere med et "Improved Medicare for All" helsevesen og finansiert handelsskole/ høyskoleutdanninger for ungdommene våre og opprettelsen av høyt betalende jobber som fikser vår utarmete infrastruktur, bygger kvalitetsskoler og sykehus og rimelige boliger, så ingen amerikanere trenger å være hjemløse!
Dette er en no-brainer.
Jeg skulle ønske svaret var lettere å håndtere med kongressen, men man må først late som om de bryr seg om folket i nasjonen vår på en grunnleggende måte. Abbywood, når du har tid, sjekk ut plasseringene til "hunden-i-skapende" (F35), og du vil se at deler av flyet er laget i nesten alle kongressdistrikter. Er dette en tilfeldighet? Nei. Hvem vil lede anklagen mot jobber i sitt eget distrikt? Spesielt hvis de har mottatt donasjoner for å spille med og ikke rocke den trillion dollar som synker? Jeg ville mistenke at hvis delene og forsyningene til F35 ikke var strategisk plassert i kongressdistrikter, ville denne hunden vært ute av bordet for mange år siden.
Denne observasjonen for å holde MIC i en tilstand av evig eksistens gjelder også for andre ikke-DOD-myndighetsorganer.
Denne observasjonen for å holde MIC i en tilstand av evig eksistens gjelder også for andre ikke-DOD-myndighetsorganer.
Hvem er der ute som vi må kjempe mot? vi har flere leker enn vi vet hva vi skal gjøre med!