Ideologi, i hendene på sanntroende, har en tendens til å avvise fakta til fordel for en større «sannhet», en spesielt farlig tendens når den blandes med religiøs overbevisning og sikkerhet, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Ideologier er forhåndsinnstilte tenkeformer som former folks verdenssyn og angivelig bidrar til å ordne og forenkle virkeligheten. Selv om denne antagelsen alltid er feil i en eller annen grad, kan ideologier være veldig forførende. Dette er delvis fordi de frigjør tilhengerne fra det harde arbeidet med kritisk tenkning. Derfor holdes de ofte hardt fast.
Fordi ideologier forvrenger virkeligheten, er de spesielt uegnet for de som streber etter makt så vel som deres hengivne støttespillere. Historien er full av eksempler på politisk mektige ideologier som understreker dette faktum: fascisme, kommunisme, ulike militærkulter (spesielt populære i Sør-Amerika og Midtøsten) og til og med demokratiets ideologi som manipulert av korrupte eliter, som spiller Pied Piper for å massene.
Et bilde av en korsfarer som dreper en muslim.
Likevel er det enda en ideologi der ute som, selv nå, skaper kaos ved enten å gjøre krav på sekulær makt eller ved å knytte seg til maktens institusjoner på en eller annen innflytelsesrik rådgivende måte. Den ideologien er religion i dens ulike institusjonelle manifestasjoner.
Jeg vil understreke at jeg ikke sikter til millioners personlige religiøse overbevisning som gjør at livet fremstår som forståelig og meningsfylt. Enten slike overbevisninger er korrekte eller ikke, spiller de en viktig rolle på individnivå, og så lenge de ikke fremmer skadelig intoleranse, bør de overlates til godartet funksjon på lokalt nivå.
Det jeg sikter til er religiøse ideologier som er institusjonalisert i byråkratier som kan projisere makt omtrent som sekulære autoritetsinstitusjoner. Religiøse ideologier som er så institusjonaliserte ser på seg selv som besatt av gudgitt sannhet mens de spiller maktspillet blant menneskelige konkurrenter.
Religion ved makten
Det sies ofte at vi lever i en tid med religiøs vekkelse. Uansett hva dette kan si for modernitetens "åndelige" mangler, er dette en tilstand full av politisk fare. En rask titt på historien kan igjen enkelt demonstrere hvorfor det er slik.
,I det tiende til det femtende århundre i Europa var romersk-katolisisme en sterk politisk makt sentrert i pavedømmet. Historikere hevder ofte at det bevarte det som var igjen av den gresk-romerske sivilisasjonen. Det førte også med seg blodslippet fra korstogene og inkvisisjonens tortur.
,Da protestantene kort smakte politisk makt i form av Calvins Genève, Savonarolas Firenze, Cromwells England og de tidlige etableringene i den nye verden i Nord-Amerika, ble resultatet utbredt intoleranse, borgerkrig, brennende kjøtt i Salem og andre steder og, selvfølgelig ingen dans. Det krever ikke stor fantasi for å se potensialet for høye nivåer av intoleranse som oppstår hvis en representant for dagens kristne høyre, sier Ted Cruz, tar makten i USA
,Buddhismen pleide å være universelt æret som en religion for fred og toleranse. Sett den imidlertid til makten eller allier den med de som styrer politisk, og det som en gang var godartet blir ondartet. Tenk derfor på den selvidentifiserte buddhistiske regjeringen på Sri Lanka og dens brutale kampanje mot tamilene nord i landet. På samme måte kan du finne buddhister alliert med regjeringen i Myanmar som gråter etter blodet til landets rohingyaer, en muslimsk minoritet.
,Det er mye hinduistisk fanatisme i India, og det gjenstår å se om den nåværende regjeringen i det landet, dominert nå av hindunasjonalister, igjen vil løsne den religiøse lidenskapen som i den siste tiden har ført til sekterisk vold og massakrer av Indias religiøse minoriteter (igjen, spesielt muslimer).
,Der muslimene søker eller har statsmakt, er situasjonen litt annerledes. I følge den sunnimuslimske tradisjonen dikterte ikke de etiske standardene for atferd fastsatt i Koranen statens oppførsel utover den korte regjeringen til de såkalte «rett veiledede kalifene». Sjiamuslimer påpeker ofte at ting falt fra hverandre nesten umiddelbart etter Mohammeds død. Borgerkrig og intern slakting fulgte i begge scenariene.
I dag, i Saudi-Arabia og de fleste av Gulf-emiratene, finner man sunni-intoleranse overfor sjia-islam og utnyttelse av ikke-statsborgere arbeidere til tross for at de er medmuslimer. I shia-Iran virker myndighetene usikre på hvor tolerante eller intolerante de skal være overfor mer moderate tolkninger av sine egne, nå politiserte, religiøse prinsipper.
Så har du selvfølgelig forskjellige organisasjoner som hevder å være sunnimuslimer, alt fra ISIS til Al Nusra eller en annen Al Qaida-variant, som alle strekker seg etter politisk makt. Der de har smakt suksess, som i tilfellet med ISIS, har konsekvensene vært spesielt ille.
,Siden 1948 har jødedommen bukket under for samme skjebne som andre verdensreligioner vikle seg inn i politikk. Til tross for alle rasjonaliseringer, propaganda og selvbedrag, er det klart at institusjonell jødedom nå er fast smeltet sammen med sionismens dypt diskriminerende og spesielt brutale politiske ideologi.
Jeg bruker ordet "sammenslått" fordi det vi har her er noe mer enn bare en allianse av to separate enheter. Sionistene har insistert siden 1917, året for Balfour-erklæringen, ble proklamert, at skjebnen til jødedommen og et israelsk "nasjonalt hjem" er grundig sammenvevd. Deres insisterende manipulasjoner har resultert i en selvoppfyllende profeti.
Konsekvensene av denne sammenslåingen har vært forferdelige. Hvis du vil vite hvor grusomt ting har blitt, er det mange palestinske og jødiske menneskerettighetsgrupper som er lett å finne på nettet som vil dokumentere israelsk oppførsel i alle dens dehumaniserende detaljer.
For en mer personlig vurdering av akkurat hva denne sammensmeltingen betyr for jødedommen som religion anbefaler jeg den nylige boken av Marc H. Ellis med tittelen Den profetiskes hjerteslag (New Diaspora Books, 2015). Ellis er en jødisk teolog som på 1970-tallet ble sterkt påvirket av arbeidet til romersk-katolske prester i Latin-Amerika som fremmet «frigjøringsteologi».
At "til det beste for folket" tolkningen av religion var tærende for den institusjonaliserte kirken, og derfor ble bevegelsen til slutt kvalt. Ellis mente imidlertid at den samme filosofien kunne brukes på jødedommen - en innsikt som til slutt førte til at han fordømte den sioniserte jødedommen på en måte som minner om profetene i Det gamle testamente.
For Ellis har institusjonalisert jødedom blitt redusert til et supplement til en ekspansjonistisk og rasistisk politisk ideologi. Han føler at det ikke er mulig å komme utenom den iboende ondskapen i denne situasjonen. Ingen tostatsløsning eller annen "progressiv" tilnærming kan slette den. Så lenge jødedommen fortsetter å identifisere seg i forhold til den israelske staten og den sionistiske ideologien, blir religionens etiske fundament etterlatt i vraket av et "jødisk imperium" i utvikling.
Leksjoner å lære
Hva har alle disse historiske eksemplene å lære dem som har religiøs tro? Noen fundamentalister vil få oss til å tro at lærdommen er å forbli ydmyk og lydig i møte med en uutgrunnelig guddom hvis mystiske hensikter rett og slett er hinsides menneskelig fatteevne. Likevel er det ikke noe uforståelig med den gjentatte døden, ødeleggelsen og intoleransen avlet av institusjonaliserte ideologier. Og som de historiske eksemplene gitt ovenfor forteller oss, er religiøs ideologi intet unntak.
En bedre lærdom ser ut til å være: Hvis du ønsker å være religiøs, hold det personlig og tolerant, unngå tendenser til institusjonalisering utover nivået av lokal veldedighet og organiserte gode gjerninger, og hold deg unna politiske allianser.
Det sies at Jesus sa til disiplene sine: «Hvor to eller tre av dere er samlet, der skal jeg også være». Det er omtrent de riktige tallene når det gjelder å holde religionen trygg for både troende og ikke-troende. Når alt kommer til alt, når du har to eller tre tusen, eller to eller tre millioner samlet sammen, uansett formål, så er det sannsynligvis noe helt annet enn en hjelpsom og human ånd til stede.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Jeg kan bare ikke lukke uten å legge igjen dette:
Dosamuno /// «Hvis du tviler på dette, gjør frivillig arbeid på en mentalinstitusjon der sykdom og ulykker har skadet menneskelige hjerner.
Eller observer hva som skjer med besteforeldrene dine når de begynner å bli eldre. Jeg har sett det skje med foreldrene mine.
Når hjernen er skadet, blir sinnet skadet."
::
Sinnet er ikke hjernen.
Sinnet fortsetter å fungere
selv etter at hjernen slår seg av
::
Dåren har sagt
i hans hjerte
"det er ingen gud"
Forskning på John Eccles veldig informativ.
Hans avvisning av Minskys syn er tydelig.
Jeg takker deg igjen, Dosamuno for å utvide kunnskapen min.
konklusjonen
(av artikkelen her) - http://www.creation.com/john-eccles
Eccles tilbrakte hele sin halvt århundre lange karriere innen hjerneforskning og publiserte mye i den vitenskapelige litteraturen om dette emnet. Han konkluderte fra sin forskning, og sin omfattende gjennomgang av andres forskning, at ideen om at sinnet er et produkt av evolusjon er feil og dårlig feilinformert.30 Til slutt konkluderte han med at bare en intelligent skaper kunne forklare eksistensen av menneskesinnet:
†Vi kommer til å eksistere gjennom en guddommelig handling. At guddommelig veiledning er et tema gjennom hele livet vårt; ved vår død går hjernen, men den guddommelige veiledning og kjærlighet fortsetter … Det er den eneste oppfatningen som samsvarer med alle bevisene.†10
Eccles, «en praktiserende kristen» 7 så også eksistensen av det bevisste selvet som et klart bevis for eksistensen av en guddommelig skaper. Som han hadde understreket i sine skrifter, er Guds skaperverk en «kjærlig skapelse» og han er «en kjærlig Skaper» som har gitt alle mennesker mange «fantastiske gaver» inkludert vårt sinn.31
Dosamuno
Februar 2, 2016 på 11: 54 am
«Sjel» og «ånd» er ord som overtroiske, religiøst indoktrinerte, uvitende, uutdannede mennesker bruker for sinnet.
Og "sinner er hva hjerner gjør" som Marvin Minsky fra M.IT. har observert.
.
{Minskys egne ord}
Eccles: Jeg ser ikke på sinnet som et tilleggspunkt eller noe sånt.
Sinnet er egentlig en mer kompleks enhet enn hjernen.
Minsky: Jeg var ikke klar over at du trodde sinnet har mange deler.
Eccles: Har du noen gang sett et diagram der jeg viser alle disse aspektene ved sinnet … forestille seg, . Alle disse følelsene er aspekter av sinnet.
Minsky: Men hvorfor er de ikke aspekter av hjernen?
Eccles: Vel, de er relatert til hjernen, men jeg tror du vil finne...
Minsky: OK, jeg var ikke klar over at du hadde en så kompleks teori. Du hadde rett, jeg hadde feil.
.
BTW, takk Dosamuno for Minsky-tipset.
Sinnet er ukroppslig. Hjernen er materie
Viljen er også ukroppslig. Kroppen er også materie.
Hjertet er både materie og ukroppslig
Det er et hvelv som rommer både sannhet og løgner
og selvets indre santum, Du.
Gud er ikke en mann som han skal lyve.
Gud er en belønner for dem som flittig søker ham.
Gud sa: "Du vil finne meg hvis du søker etter meg med hele ditt hjerte."
Dette er ikke en kommando eller et diktat, men et oppfordrende forslag.
Fri vilje gjør deg til innehaver/eier av dine valg/skjebne.
Hvilket «brennende kjøtt» var det i Salem? Salem "heksene" ble hengt (eller i ett tilfelle presset). Ikke at den ene dødsmåten er så mye bedre enn den andre, men det ville vært bra hvis du holdt dine historiske fakta nøyaktige.
Salems «hekser» ble ikke hengt eller brent; de ble holdt i fengsel en stund, og etter hvert som hysteriet (og 'hymsteria', siden dommerne alle var menn) avtok, ble de løslatt, for å forsøke å re-integrere seg i samfunnet, eller, i flere tilfeller, gå videre til finne et sted de mer komfortabelt kunne.
Det var ikke-heksene, de atten som erklærte seg uskyldige, som ble dømt etter "Spectral Evidence" (populært i "hatkrimsjangeren i det 21. århundres ikke-prudent jurisitet), som ble hengt. , i stedet for brent. For å erklære seg uskyldige beviste de at de var «forherdet» og «ikke fortjente barmhjertighet eller nåde», deres bønner vitner om at de nekter å innrømme og tilstå, og dermed at de var uten forløsning.
Selv om feilen ikke er vesentlig i forfatterens essay, er her, for ytterligere opplysning, de historisk nøyaktige fakta.
— Noe som er usynlig og uhåndterlig kan ikke skilles fra noe som ikke eksisterer.
PZ Meyers
På inngangsdøren min er dette forbeholdet for Jehovas vitner og andre mentalt svekkede proselytører:
—Hvis formålet med besøket ditt er religiøst, for å fortelle oss om din guds kjærlighet til oss eller for å overbevise oss om at vi trenger Jesus for å være vår personlige frelser, vennligst ikke bank på.
Bøy i stedet hodet og be så oppriktig og inngående som mulig for at denne døren skal forsvinne. Når det skjer, kom gjerne innom: vi vil definitivt høre hva du har å si.
— Noe som er usynlig og uhåndterlig kan ikke skilles fra noe som ikke eksisterer.
PZ Meyers
mener du noe usynlig som luft og rom?
Forstår du ordet "Impalpable"?
Ja, selvfølgelig.
Forstår du ordet Ånd?
«Sjel» og «ånd» er ord som overtroiske, religiøst indoktrinerte, uvitende, uutdannede mennesker bruker for sinnet.
Og "sinner er hva hjerner gjør" som Marvin Minsky fra M.IT. har observert.
Hvis du tviler på dette, gjør frivillig arbeid på en mentalinstitusjon der sykdom og ulykker har skadet menneskelige hjerner. Eller observer hva som skjer med besteforeldrene dine når de begynner å bli eldre. Jeg har sett det skje med foreldrene mine. Når hjernen er skadet, blir sinnet skadet.
Da jeg underviste i naturfag til fjerde- og femteklassinger, var det kjedelig å prøve å overvinne tullet som ble innprentet i dem av sjarlataner. Det er enda mer deprimerende å prøve å overvinne det overtroiske tullet som noen voksne tror.
Dosamuno-"Det er ingen bevis for noe av dette obskurantistiske tullet."
Så du abonnerer tydeligvis på det religiøse/vitenskapelige prinsippet «de sterkestes overlevelse» og «naturlig utvalg».
Det er og har aldri vært uklarhet i ønsket om herredømme i en verden hvor utallige millioner har dødd offervillig, med sadistisk grusomhet i maktens og kontrollens navn. Det fortsetter til i dag i det nå 21. århundre. Har det noen gang vært fred i denne verden i evigheter eller evigheter? —
Når den dominerende kontrollen og styret og de undertrykte massene skraper forbi, er idealet om en lidende Frelser en livline av håp.
Som sådan; "Nå er troen grunnen til det man håper på, beviset på det som ikke sees ... Ved tro forstår vi at det som er sett, ikke er skapt av det som har vist seg."
Derfor; "Den rettferdige (av valg) skal leve ved tro." Vi ser de krigsherjede forlate sine desimerte hjemland, ved tro og håp, og ønsker å overleve og leve. Vi ser denne menneskeheten, disse familiene, krysse hav og grenser i håp om å overleve – de har bare tro å holde på/ingen garantier/bare håp og tro.
«Det kristne» Amerika er i stor grad ansvarlig for denne skrekkhistorien i Midtøsten fra det 21. århundre.
Denne såkalte kristne nasjonen gjennomgår den "åndelige døden" (moralsk forfall) som beskrevet av MLK i sin "Beyond Vietnam"-tale, april 1967 i Riverside Church i New York.
.
Definisjon: «Moralsk sammenbrudd er et fenomen der en stor forringelse eller fullstendig tap av moralske verdier finner sted i et bestemt samfunn. Bråheten til en slik forringelse kan variere avhengig av situasjonen og hendelsene som finner sted i det gitte samfunnet over en viss tid. Moralsk sammenbrudd kan være forårsaket av endringene i de politiske og/eller kulturelle endringene i samfunnet, konflikt eller en naturkatastrofe.»
.
Når det gjelder ditt obskurantistiske tull, Han som skapte og kontrollerer Tider og Årstider/ Epoker og Epoker/ Konger og Herskere, har aldri noen gang tilslørt Sin Allvitende Allestedsnærvær i Skapelsen og Evig Eksistens.
Jeg tar mitt standpunkt med disse "drømmerne"/migrantene hvis håp er å leve som gjennom Babyen født i en dyrehulesaga.
I disse dager ser det ut til å være verdens håp – kan du se det?
Usammenhengende dravel.
Du er sannsynligvis et produkt av en kristen utdanning.
trekkene til dragen som jeg fulgte
førte til at min fysiske lykke døde
slik jeg visste det
men min fødsel la en krone på hodet mitt
og bare dragen visste at jeg var død.
Og som i uffish trodde han stod,
Jabberwock, med øyne av flamme,
Kom susende gjennom tulgey-skogen,
Og brumlet som det kom!
Jeg er alltid forferdet over voksne som tror på tull som astrologi, homøopati eller religion. Det er ingen bevis for noe av dette obskurantistiske tullet. Bevisbyrden faller på de som kommer med disse latterlige påstandene.
Kristendommen er nesten like dum som astrologi. Dens grunnlag er Adam og Eva-myten, deres "synd" mot Gud, overføringen av flekken av denne synden til deres etterkommere, og behovet for at Gud skal gyte en sønn i en jomfrus liv og få ham myrdet i orden. å tilgi mennesker som ikke hadde noe med den mytiske synden til Adam og Eva å gjøre.
Hvis Adam og Eva-myten var sann, ville enhver halvanstendig assistent DA ha tiltalt Jehova som en agent provokatør; enhver anstendig offentlig forsvarer ville ha vunnet en frifinnelse for Eve.
Kanskje er fortvilelsen så dyp over den tilsynelatende uunngåelige bortgangen til vår art at folk griper tak i alt de ser for frelse – enten det er det gjenoppståtte kadaveret til en schizofren jøde, eller påvirkningen fra brennende energimasser i det dype rom.
Menneskene som skapte kristendommen var vitenskapelig analfabeter. De trodde på et ptolemaisk univers der planetene og stjernene kretset rundt jorden. De trodde på fire elementer: blod, vann, luft og jord. De trodde at sykdom var forårsaket av onde ånder og kunne kureres ved blodsletting, bønn og relikvier.
De fleste av oss har avvist deres kosmologi, fysikk og medisin. Hvorfor tar noen religionen sin på alvor?
Astrologi er tull og alle som tar det seriøst er like mye idioter som en som tror på guder.
Konstellasjoner er illusjoner basert på perspektiv: Stjernene i et stjernebilde kan være titalls eller hundrevis av lysår fra hverandre, men når de sees fra jorden ser det ut til å danne bilder som først ble oppfattet av primitive villmenn som ikke visste noe om vitenskap, matematikk, triangulering eller empiri. argumentasjon.
Den nærmeste stjernen, Proxima Centauri, er 4.24 lysår unna. Ett lysår tilsvarer omtrent 5.88 billioner blodige miles, så Proxima Centauri er omtrent 24.9 billioner miles fra jorden. Det har ingen innvirkning på noe som skjer her. s lys tar 4.24 blodige år å nå jorden.
De eneste kroppene i solsystemet som påvirker jorden er solen og månen; meteorer, kometer og asteroider kan også påvirke den hvis de krasjer inn i den.
Hvorfor i helvete skulle astrologiske krefter bare påvirke fosteret når det kommer ut av morens kropp? Ville de ikke også påvirke det i utero?
Og hvilken stjerne kan gudene leve av? Hvor mange lys unna kan det være? Inneholder den himmel og helvete? Og hvordan kom Jesus dit fra jorden? Tok han en snarvei gjennom hyperspace? Eller kanskje hans gamle mann sendte en flyvende tallerken med sjåfør.
Rettelse: Elementene var jord, luft, vann og ild. De tilsvarende humorene var gul galle, svart galle, blod og slim.
Det ble ingen hekser brent i Salem. De ble vanligvis hengt og en ble knust av en stein. Det opplyste Europa var hjemmet til hyppig heksebrenning.
Riktig. Atten personer ble hengt i Salem, Masschusetts Witch Trials-arrangement, alle av dem hadde begått den utilgivelige synden å hevde og opprettholde sin uskyld, bortsett fra én, Rebeccah Nurse, som så hvordan vinden blåste og forsøkte å endre bønn fra uskyldig til skyldig. Forsøket hennes ble anerkjent som et knep av dommerne, som var på vakt for slikt lureri, som nektet å godta hennes endring av påstanden, fant henne skyldig og fordømte henne.
Giles Corey nektet å påberope seg, siden en påstand ville bekrefte ham underlagt domstolens makt, som ville tillate domstolen, under daværende lov (som igjen nå, etter en hiatus pålagt av USAs grunnlov, da det var lov Of The Land, før det ble veltet av revisjonistene på begynnelsen av 20-tallet, eller "revertionister") for å konfiskere eiendommen hans. Corey, ved å underkaste seg å bli knust sakte, under en plankedør som det var stablet mange steinblokker på, lagt til en om gangen, bevarte arven sin for arvingene, og skuffet rettsvesenets tyveri.
Over tre hundre andre, anklaget for å ha blitt til røyk for å piske ut nøkkelhull, eller opp skorsteiner, for å fly gjennom luften på koster, for å danse med djevler, erkjenner straffskyld, tilsto og kastet seg over rettens nåde. Dommerne, fornøyd med disse ærlige pilegrimenes bekreftelser på hva dommerne trodde, behandlet dem pent og dømte dem til pennancer, men ikke døden.
I dag fortsetter det å være tilfellet: skravle til påtalemyndighetene og dommerne og innrømme at de har rett, uansett hva de har forestilt seg, overbevist seg selv er "sannhet" og påstå og anklage, og gå av lyset, eller nekte å lyve og, med mindre du kan bevis de selvbedragne i makten, og overvinn de emosjonelle raningene som de oppildner og formaner jurymedlemmer til å bli med dem i en lynsj-mob, forventer å bli lynsjet.
Ideologi er en sykdom. «Er Gud villig til å forhindre ondskap, men ikke i stand til det?
Da er han ikke allmektig.
Er han i stand til, men ikke villig?
Da er han ondsinnet.
Er han både i stand og villig?
Hvor kommer så ondskapen fra?
Er han verken i stand til eller villig?
Hvorfor kalle ham da Gud?» Epikur
Ubers evangeliske president G.Bush inviterte 2 ultrasionister til Det hvite hus i løpet av den tiden han konsulterte med sin Gud om invasjonen av Irak.
1. Bernard Lewis————– 2. Nathan Sharansky.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/iraq...
GWBush skulle være lederen for å utføre den bibelske "Gog-Magog"-profetien." http://www.motherjones.com/kevin-drum/2009/08/gog...
1 Corinthians 13
The Message
Kjærlighetens vei
13 Hvis jeg snakker med menneskelig veltalenhet og engleekstase, men ikke elsker, er jeg ikke annet enn knirking av en rusten port.
2 Hvis jeg taler Guds Ord med kraft, åpenbarer alle hans mysterier og gjør alt klart som dagen, og hvis jeg har tro som sier til et fjell: «Hopp!» og det hopper, men jeg gjør det ikke kjærlighet, jeg er ingenting.
3-7 Hvis jeg gir alt jeg eier til de fattige og til og med går på bålet for å bli brent som en martyr, men jeg elsker ikke, har jeg ikke kommet noen vei. Så uansett hva jeg sier, hva jeg tror og hva jeg gjør, er jeg konkurs uten kjærlighet.
Kjærlighet gir aldri opp.
Kjærlighet bryr seg mer om andre enn for seg selv.
Kjærligheten vil ikke ha det den ikke har.
Kjærligheten spankulerer ikke,
Har ikke et hovent hode,
Tvinger seg ikke på andre,
Er ikke alltid «meg først»
Flyr ikke av håndtaket,
Holder ikke på andres synder,
fryder seg ikke når andre grubler,
Har glede av sannhetens blomstring,
tåler hva som helst,
Stoler alltid på Gud,
Ser alltid etter det beste,
Ser aldri tilbake,
Men fortsetter til slutten.
8-10 Kjærlighet dør aldri. Inspirert tale vil være over en dag; å be i tunger vil ende; forståelse vil nå sin grense. Vi kjenner bare en del av sannheten, og det vi sier om Gud er alltid ufullstendig. Men når den komplette kommer, vil våre ufullstendige bli kansellert.
11 Da jeg var et spedbarn ved min mors bryst, klukket og kurret jeg som ethvert spedbarn. Da jeg vokste opp, forlot jeg disse spedbarnsmåtene for godt.
12 Vi ser ennå ikke ting klart. Vi myser i en tåke og ser gjennom en tåke. Men det vil ikke vare lenge før været klarner og solen skinner! Da vil vi se alt, se alt like klart som Gud ser oss, og kjenne ham direkte akkurat som han kjenner oss!
13 Men akkurat nå, inntil den er fullstendig, har vi tre ting å gjøre for å lede oss mot den fullendelsen: Stol fast på Gud, håp urokkelig, elsk overdådig. Og det beste av de tre er kjærlighet.
†Lev et godt liv. Hvis det finnes guder og de er rettferdige, så vil de ikke bry seg om hvor from du har vært, men vil ønske deg velkommen basert på de dydene du har levd etter. Hvis det finnes guder, men urettferdige, så bør du ikke ønske å tilbe dem. Hvis det ikke finnes noen guder, vil du være borte, men vil ha levd et edelt liv som vil leve videre i minnene til dine kjære.» Marcus Aurelius
Disse ser ut til å dekke mulighetene, og ser ut til å være veldig gode råd om en holdning å ta til liv og leve som tar hensyn til usikkerhet angående Guds (eller guders) virkelighet; her spiller det ingen rolle om entall eller flertall, eller stor "G" eller liten "g") og av livet etter dette nåværende livet.
Når det gjelder den første muligheten som ble nevnt av Marcus Aurelius, finner jeg det veldig interessant å merke seg at i beretningene om livsanmeldelser som noen ganger følger med nær-døden-opplevelser (hva enn de faktisk kan indikere), som rapportert i bøker av Raymond A. Moody og andre steder, anmeldelsene fokuserer på gjerningene en person har gjort, motivene til gjerningene og virkningene av gjerningene på andre. Personens religion, religiøse overbevisning eller teologi spiller ingen rolle i det hele tatt. En av Moody's-bøkene noterer seg en tidligere seminarstudent som rapporterer at han under sin NDE kom for å se hvilken stiv rumpa han hadde vært med all teologien sin, og at han så ned på alle som ikke var medlem av hans kirkesamfunn. eller som ikke abonnerte på den teologiske troen han gjorde.
Her er faktisk en interessant video om livsanmeldelsen med tittelen The Golden Rule Dramatically Illustrated, og med NDE-forsker Dr. Kenneth Ring. Det gjør poenget at folk har gjenopplevd sine gjerninger ikke bare fra sitt eget perspektiv, men fra perspektivet til andre som ens gjerninger har påvirket.
https://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw.
Når det gjelder den andre muligheten som er oppregnet av Marcus Aurelius, anser jeg at Gud som trodd på av fundamentalistiske kristne, og som forkynt av folk som Billy Graham, Pat Robertson og andre, definitivt faller inn i kategorien å være urettferdig. Denne Gud sender mennesker til helvete for all evighet hvis de tilfeldigvis går glipp av sjansen sin til å "akseptere Jesus Kristus" i dette livet, uansett grunn, eller hvis de tilfeldigvis gjetter feil ved å være ateist ELLER ved å følge en annen religion enn kristendommen . Denne Gud sender også et mordoffer til helvete hvis offeret tilfeldigvis er "ufrelst", dvs. ikke har "akseptert Jesus Kristus som Herre og Frelser". Men denne Gud vil slippe morderen inn i himmelen hvis morderen senere "omvender seg" og "aksepterer Jesus Kristus".
Dette er definitivt IKKE en Gud jeg ønsker å tilbe eller tjene eller evangelisere på vegne av. Selv om jeg kunne ha akseptert Jesus Kristus og blitt "frelst" for meg selv (som jeg gjorde en gang; nå anser jeg meg ikke lenger for å være en kristen), kunne jeg aldri akseptert å ha den forferdelige tanken i bakhodet at ANDRE er enten "frelst" eller "ufrelst", og gå til helvete for all evighet hvis de tilfeldigvis dør "ufrelst", og jeg kunne aldri akseptere plikten og forpliktelsen, slik forkynt av folk som Billy Graham, til å fortelle andre om Kristus med det tenkt i bakhodet og motivert av den bekymringen.
For meg selv ville jeg nå ansett meg selv for å være en deist, og bare på den troende siden av agnostiker. Og jeg tar på alvor muligheten for at nær-døden-opplevelsene vi hører om faktisk kan indikere et liv etter dette nåværende livet (selv om jeg aksepterer en viss usikkerhet, spesielt siden jeg aldri hadde hatt noen slik opplevelse selv, og heller ikke kjenner noen jeg kjenner personlig har hatt en slik opplevelse). Jeg har problemer med enten å være kristen (eller en tilhenger av en hvilken som helst annen "åpenbart" religion, som islam, jødedom, etc.) eller med å være ateist.
Takk for denne kommentaren. Syncretic Panentheist her, etter ordbokdefinisjon. Din omtale av Moody og NDE representerer, for meg, en retur til røttene til primær, sjamanisk, mystisk opplevelse. Vi kjenner kanskje ikke alle detaljene og kosmologiene, men NDE antyder sterkt at det er NOE utover det våre fem vanlige sanser kan få tilgang til, og NOE som eksisterer på "den andre siden av graven". Praktisk talt alene blant de andre kulturene har "European Man" (inkludert alle koloniale avleggere) avskåret seg fra alle praktiserte opplevelser utover de fem sansene og den materielle verden. Jeg vil gå så langt å si at mennesker i kristne og muslimske kulturer har lidd en "overtakelse" fra keiserlige religioner påtvunget dem av de med en skjult, VELDIG verdslig agenda, og kuttet eventuelle genuine åndelige røtter deres kulturer hadde, Det var en gang. "Alver vridd og lemlestet til orker", som LOTR ville si det.
Jeg synes det er veldig interessant å merke seg at fundamentalistiske kristne og den religiøse høyresiden absolutt IKKE er motivert av kjærlighet, eller nestekjærlighet, som beskrevet ovenfor.
Et eksempel på dette er Kim Davis, som ikke bryr seg om de menneskene som det er hennes jobb å tjene som county officer i Kentucky, og som ikke bryr seg om velgerne som valgte henne til vervet, og som ikke bryr seg om skattebetalere som betaler henne $80000 XNUMX per årslønn for en jobb hun nekter å gjøre.
Jeg tror hun liker å tenke på at hun vil tjene en spesiell belønning i himmelen for å "holde seg ren" ved å nekte å rokke ved det hun anser for å være "Guds definisjon" av ekteskap. Eller hun tør ikke pådra seg guddommelig misbilligelse eller guddommelig vrede for å krenke «Guds definisjon» og miste sin belønning i himmelen.
Og jeg er sikker på at hun liker godkjennelsen og utmerkelsene til de religiøse høyre-gubbene.
Her er åpningsavsnittene i en artikkel om fundamentalisme som beskriver folk som Kim Davis til en T:
http://www.bidstrup.com/religion.htm
Jeg synes det er veldig interessant å merke seg at fundamentalistiske kristne og den religiøse høyresiden absolutt IKKE er motivert av kjærlighet, eller nestekjærlighet, som beskrevet ovenfor. > MikeH.
Din observasjon er unektelig sann, Mike. Disse menneskene er bare "kristne" i navn og religiøse ideologier.
"Religiøse" folk er ritualister - lydige mot regler, skikker og familietradisjoner.
"Å være kjødelig sinnet er 'død' - å være åndelig anlagt er liv og fred ...."
Carnal
1. knyttet til eller preget av kjøttet eller kroppen, dets lidenskaper og appetitt; sensuell:
kjødelige gleder.
2. ikke åndelig; bare menneskelig; tidsmessig; verdslig:
en mann med sekulære, ganske kjødelige tilbøyeligheter.
Hør nå dette: Det som er født av kjødet, er kjød –
Det som er født av Ånden er ånd. – Gud er Ånd.
"Born Again" betyr bokstavelig talt Born of Spirit.
"Undr deg ikke over at jeg sier deg: du må bli født på ny."
Den eneste legitime verdien av religion er i moralsk oppdragelse, der en religion er like god som en annen. Men dets institusjoner lærer vanligvis at de har det eneste sanne svaret, og tjener derved til å skape urett som de lærer mot. De er også dårlige metoder for moralsk utdanning, er irrasjonelle og består nesten utelukkende av irrelevante detaljer, myter osv. Moralsk utdanning bygger sympati ved å la unge mennesker oppleve andres lidelse uten for mye lidelse selv, og forstå årsakene, så den opererer ved hjelp av litteratur og «det som hersker i menneskers moral» som oppmuntring, ros, irettesettelse og eksempel.
Alle moralske utdanningssystemer, som alle ideologier, har problemet at de er perfekte forkledninger for de som først og fremst ledes av egoisme, uvitenhet, hykleri og ondskap. De kan prise sin herre og vifte med flagget bedre enn noen andre, og de ser på sine moralske overordnede som hindringer, og sitt publikum som idioter. De kommer lett til makten blant de religiøse, nettopp fordi de ikke styres av prinsipper, men av egeninteresse, og derfor er de sterkest motivert til å få makt i gruppen sin.
De er høyrefløyen, tilstede i hver gruppe, som har søkt makt gjennom historien ved å skape frykt og offentlige fiender, for å kreve makt som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. De kombinerer den militaristiske flaggviften og den hyklerske presten for å skape nasjonalistiske (eller andre gruppe-) bevegelser som ikke tjener andre prinsipper enn deres egeninteresse. Dette fungerer best når publikum føler seg undertrykt, og slik var det at de undertrykte tyskerne vendte seg til nazistisk nasjonalisme, og deres undertrykkelse av jøder skapte den fascistiske sionismens suverene ironi.
Demokratier må alltid være på vakt mot flaggvavingen og den religiøse ildsjelen, ikke fordi patriotisme eller religion er dårlig, men fordi de nesten aldri er ledelyset til de som fortjener embetet, men snarere forkledningen til de som ikke gjør det.
Moralsk støtte fremfor moralsk utdanning. Støtten fra en medbekymret gruppe (eller til og med en enkelt guddom, som individet kan snakke med og vite at det blir lyttet til med empati og ikke kritikk) for å hjelpe individet med å holde seg til en moralsk kode han eller hun har vedtatt å respektere, er hva gjør religioner til religioner, til og med noen ganger til 'ikke-troende' som 'må tro', som i tilfellene til noen alkoholikere som kanskje ikke er sikre på sin tro, men vet at de trenger fortøyningsstolpen'. Fortøyningsstolpene deres er til nytte for resten av oss også, uansett hva vi tror på, på mange måter, men ganske åpenbart når fortøyningen hindrer noen i å kjøre beruset (igjen eller lenger).
Ja, personlig moralsk støtte og den "pastorale rollen" finnes også i moralske og ideologiske systemer, men de blir ikke gjort mer effektive av organisasjon eller ideologi, kontra sosial utdanning og vilje til å gi råd eller trøste.
Moralsk utdanning er fortsatt den primære offentlige begrunnelsen for religion, grunnen til at foreldre lærer det til barna sine. Og det er den primære grunnen til at de religiøse ofte tror eller hevder deres religion er mer sann enn andre. Det er grunnen til at religiøse grupper konflikter, og grunnen til at de kan overbevises om at deres gruppe er truet av andre. Derfor blir religiøse grupper lettere trukket inn i uløselige konflikter av det høyreorienterte elementet som er tilstede i alle grupper.
Tilfeldig tro på at «vi er best» fører bare til konflikt når grupper blir undertrykt, eller kan overbevises av høyrefløyen om at de er truet. Deretter leter de etter en bestemt gruppe hekser, utlendinger, etnisk/rase/politisk minoritet eller annet lett mål. Den amerikanske høyrefløyen finner vanligvis et lite fremmed land langt unna som på en eller annen måte utgjør enorme lumske sikkerhetsrisikoer som er gitt et navn, men som ingen kan finne mye bevis for. Så bomber høyresiden for profitt, erklærer seier, gir seg selv mektige embeter, lukrative karrierer og pensjoner som «helter» i stedet for de vanærende forræderne de er mot gud og land, og ignorerer de katastrofale konsekvensene for nasjonen. Det er deres eneste motiv: de er gangstere som utnytter idiotene, og ingenting mer.
Men i områder med fattigdom, lav utdanning og bred undertrykkelse, spesielt der den historiske leksjonen ennå ikke er lært, er målet valgt av høyrefløyen en konkurrerende religiøs/etnisk/rasegruppe. De blir utryddet, eller lange kriger ført som slår stater og ødelegger liv, og ingenting er oppnådd annet enn en tilbakevending til den tidligere tilstanden med fattigdom, lav utdanning og bred undertrykkelse. Kanskje ett eller to hundre år senere legger noen merke til at deres egen gruppe er like sårbar som andre for katastrofer uten annen årsak enn religion. Scorer én for høyrevingen, som bare går videre til å målrette mot mindre og fjernere terrorer.
Ideologier og religioner er separate enheter. Ideologier er kledd i religioners pynt, deksler og klær for å gi en religiøs farge til klesideologien. Hensikten er å "låne" den positive komponenten fra religionen for å gi ideologien et utseende som "høyere" "formål" og "legitimitet" (mine enkeltsitater er for å betegne det som ordene refererer til er propaganda-patina, ikke den virkelige tingen, den virkelige hensikten eller legitimiteten til religionen "lånt" fra, eller hvis klær er tilranet).
Mr. Davidson glir inn i den vanlige feilen at utkledning av ideologier er ment å fremskynde, begå og forevige, og tar feil av religionen som hunden og ideologien knyttet til den er halen. Faktisk er religionen verken hund eller hale, det er en malingsjobb som er børstet på den ideologiske hundens pels. Produktet ideologene ønsker å oppnå er noe i størrelsesorden en trojansk hest, et religiøst symbol (som hesten var i trojas religion) som kun er et dekke for å bære ideologiens aggressive intensjoner og planer videre. Fra slutten av den første delen og fremover presenterer Mr. Davidson ideologisk komponent som religiøs komponent. Når vi leser essayet med dette i tankene, kan vi se hvordan bryteren virker og trojansk hest-bedraget lykkes.
Å erkjenne dette er det første skrittet mot å bekjempe religionenes vridninger til idelogers verktøy. For å bekjempe vridningen må vi lære de vanlige religiøse komponentene i religioner, hva det er som gjør dem til religioner, nyttige for deres ikke-aggressortroende, som gjør dem i stand til å utøve den positive påvirkningen som gjør religionens trekk ettertraktet for ideologiske aggressorer.
For eksempel er krigføring ikke et formål med kristendommen, selv ikke i den paulistiske inkarnasjonen (som tok den bort fra den umulige idealismen til Jesus fra Nasaret til en praktisk talt salgbar doktrine, eller utover). Også krigføring var ikke Mohammeds forslag til å spre islam (eller Allahs bruk av Mohammed). Ideolog Bhuddister er enda lenger unna treet sitt enn paulistiske kristne og shariafi-muslimer. Septuaginta-jødedommen ble startet fra uansvarlighet av sine sytti, som ga den en "oppvekst" til anerkjennelse av etikk og ærbødighet for etisk oppførsel, som sanne religiøse jøder prioriterer høyt.
Ideologer forlater alle disse essensielle komponentene, tar bare skinnene, og forvrenger dem selv fordi de er misformet. For å bekjempe, eller streve mot eller jihad mot overgrepene, må de som anerkjenner religionens grunnleggende verdier, enten de er religiøse eller ikke, selv rette oppmerksomheten mot misformingene og forvrengningene, for å skille religionene fra misbrukene.
I kirken kan ideologier «endres».
Et eksempel på det er presteskapets sølibatløfte. Løftet overholdes ikke av alle den katolske kirkes 23 ritualer, og er ikke et offisielt dogme. Faktisk var de tidligste kirkefedrene ikke pålagt å forbli sølibate. Selv i dag er mange ikke-latinske riteprester gifte prester.
.
Løfter. Riter. Krav.
.
Dogmer er imidlertid ufeilbarlige, kirkens offisielle doktriner, og kan aldri endres. Å endre dem ville være en teologisk umulighet.
Et eksempel på et dogme er Kirkens politikk om ikke å ordinere kvinner. Dette er et dogme og kan derfor aldri endres. Kirken har ikke makt til å ordinere kvinner. Det er ikke det Jesus lærte. Kvinner har sin rolle i Kirken, akkurat som menn har, men den rollen vil aldri bli som prest.
.
Dogmer. Doktriner. Retningslinjer.
Huxleys mesterverk kom fra tidligere russiske forfattere. De og Huxley raste mot autoritær ideologi og doktrine. Religion er nettopp det. Det er ikke-bibelsk. Det er bindende med sine absolutter (som klasseromsnotater samlet/lagret i en bokperm). I dag er låsen en mobil enhet.
Vantroen blomstrer. Gud har blitt styrtet inn i en irrelevant mindre fiksjon til tross for påstanden om at han er skaperen.
Vitenskapelige oppdagelser fortsetter ufortrødent, men ingen kan finne en oppdagelse av livets opprinnelse – i alle dets fantastiske og dynamiske former.
"Dåren har sagt i sitt hjerte: 'Det er ingen Gud'
Ordspråkene 1
1 Ordspråkene til Salomo, Davids sønn, Israels konge;
2 Å kjenne visdom og veiledning; å oppfatte forståelsens ord;
3 For å motta undervisning om visdom, rettferdighet og dom og rettferdighet;
4 For å gi finurlighet til den enkle, til den unge mannen kunnskap og skjønn.
5 En vis mann hører, og han øker lærdommen; og en mann med forstand skal komme til kloke råd.
6 For å forstå et ordtak og tolkningen; de vises ord og deres mørke ord.
7 Herrens frykt er begynnelsen på kunnskap, men dårene forakter visdom og instruksjon.
.
8 Min sønn, hør din fars instruks, og forlat ikke din mors lov.
9 For de skal være en nådens pryd for ditt hode og lenker om din hals.
10 Min sønn, hvis syndere lokker deg, så gi ikke samtykke.
11 Dersom de sier: Kom med oss, la oss vente på blod, la oss lure i skjul for de uskyldige uten grunn!
12 La oss sluke dem levende som graven; og hele, som de som går ned i gropen:
13 Vi skal finne all dyrebar eiendom, vi skal fylle våre hus med bytte.
14 Kast i ditt lodd iblandt oss! la oss alle ha én veske:
15 Min sønn, gå ikke på veien med dem! hold din fot fra deres vei:
16 For deres føtter løper til det onde og skynder seg å utøse blod.
17 Sannelig, forgjeves er garnet spredt for enhver fugls øyne.
18 Og de lå og ventet på sitt eget blod; de lurer for sine egne liv.
19 Slik er veiene for enhver som er grådig til vinning; som tar livet av eierne av den.
.
20 Visdommen roper (roper) utenfor; hun sier sin stemme på gatene:
21 Hun roper på hovedstedet, ved portåpningene; i byen uttaler hun sine ord og sier:
22 Hvor lenge, dere enkle, vil dere elske enkelhet? og spottere fryder seg over deres hån, og dårer hater kunnskap?
23 Vend eder til min irettesettelse! Se, jeg vil utøse min ånd for eder, jeg vil kunngjøre mine ord for eder.
24 For jeg har ropt, og I nektet; Jeg rakte ut min hånd, og ingen aktet;
25 Men dere har forkastet alt mitt råd, og dere vil ikke irettesette meg.
26 Jeg vil også le over din ulykke; Jeg vil spotte når din frykt kommer;
27 Når din frykt kommer som en ørken, og din undergang kommer som en virvelvind; når nød og angst kommer over deg.
28 Da skal de påkalle meg, men jeg vil ikke svare; de skal søke meg tidlig, men de skal ikke finne meg.
29 For at de hatet kunnskap og ikke valgte å frykte Herren.
30 De ville intet av mine råd; de foraktet all min irettesettelse.
31 Derfor skal de ete av frukten av sin vei og bli mette av sine egne tanker.
32 For de enfoldiges omvendelse skal drepe dem, og dårenes velstand skal ødelegge dem.
33 Men den som hører på meg, skal bo trygt og være stille av frykt for det onde.
Du har rett!
I kirker eksisterer ideologier side ved side også, eller ved å bruke "ideologier" som en betegnelse for ikke-moralske "politiske" aktiviteter, kan ideologier og religiøse prinsippanvendelser eksistere side om side. Et godt eksempel ble gitt av den romerske kristne kirke under pestårene i middelalderen, da det meste av det øverste kirkehierarkiet var politisk og korrupt, men en betydelig del av det pastorale presteskapet, som administrerte i landsbyer, grender og landet var sette seg selv i fare for å gi de pestrammede den trøsten og tjenestene kirken i sine grunnleggende prinsipper hadde til hensikt å gi. Ved å gjøre dette forsvarte de selvoppofrende organisasjonen de høyere opp korrupte brøt sammen, og ga en base som gjensto å bygges opp fra da det protestantiske utbruddet brøt RC-hegemoniet (som startet en krig som fortsetter blant de som tar opp disse kosene til og med i dag).
Regelen om at bare menn kan ordineres til prestedømmet er IKKE EN LÆRE ELLER DOGMA. Det er bare en skikk; dvs. en tradisjonell PRAKSIS knyttet til kirkens forestilling
av sine RITUALER. Det kan endres.
Regelen om at bare menn kan ordineres til prestedømmet er IKKE EN LÆRE ELLER DOGMA. Det er bare en skikk; dvs. en tradisjonell PRAKSIS knyttet til kirkens forestilling
av sine RITUALER. Det kan endres.
Regelen om at bare menn kan ordineres til prestedømmet er IKKE EN LÆRE ELLER DOGMA. Det er bare en skikk; dvs. en tradisjonell PRAKSIS knyttet til kirkens forestilling
av sine RITUALER. Det kan endres.
Hele verden religen er totalt NØTT. Vi har alle en ting i å komme følelsen av KJÆRLIGHET, det er ingen krangel om det og dets hjul. Så la alle guder være i fred og bruk kjærligheten SOM den viktigste sanne troen! Ja, jeg vet at jeg drømmer ??
Korrupte mennesker vrir seg bort fra lyset ved å avvise Gud. Fordi mennesket har forkastet Hans Navn, Torah og Jesu ord … hele menneskets historie er en studie av opprør, hat, død, mørke og hånlig avvisning. Gud er ekte. Jesus ble oppriktig fra sin Far og er nøyaktig den han sier han er. Det er ikke hyperbel.
Korrupte mennesker vrir seg bort fra lyset ved å avvise Gud
Hvilken Gud ville det være? Du har sikkert hørt om en professor ved Wheaton College som er i ferd med å få sparken.
Nok en gang, hvilken Gud snakker du om? Ville det være den som var gud-keiseren av Japan under Shinto-restaureringsperioden frem til andre verdenskrig? Eller kan det være en nordamerikansk guddom som Navajo Black God, eller Makemake of Easter Island i Sør-Stillehavet?
Religion er et sett av tro og ritualer.
Spiritualitet er et fokus på åndelige ting.
Gud er Ånd. Gud er sannhet. Gud er kjærlighet.
"Ting som er sett er timelige, det som er usett er evig."
Mennesket er dødelig. Gud er evig.
Ja, israelerne bruker jødedommen som kosen for deres eksistens, men tror bare på den utvalgte delen, ikke alle delene av barmhjertighet, rettferdighet og visdom. Trist.
Ja! Religion er ideologi.
De som stoler på/stoler på sin «religion»/religiøse syn er innprentede tilhengere.
frimurerprat – hvorfor holder du ikke utløpet ditt privat?
Definisjon av brøl
brab·bledbrab·bling play \-b(ə-)liŋ\
intransitive verb
: krangle
Oversettelse => "frimurerisk kjekle – hvorfor holder du ikke utløpet ditt privat?»
Det gir fortsatt ingen mening for meg.
Jeg kjenner ingen buddister, muslimer, hinduer eller jøder, og bare en snert av katolikker. Protestantene som utgjør det store flertallet av min familie og venner, har en tendens til å være fromme og uvitende. De tror virkelig på det deres forkynnere forteller dem, og nesten ingen av dem vet noe i det hele tatt om deres hellige bok bortsett fra en visshet om at hvert eneste ord i den er sant. Bortsett fra selvfølgelig når Den Hellige Boks forskrifter er i konflikt med hva de ønsker å gjøre eller vil tro. I de mest ekstreme tilfellene blir den hellige bok forkastet – som med hele det gamle testamente som tilhører DEN GAMLE DISPENSASJON. Hvis en person gnir seg på nesen i Jesu læresetninger, er den vanlige reaksjonen å plukke eller dukke og veve, og hevde at det krever en ren Born Again-ånd for å forstå de fine sidene ved å være en god kristen mens man ignorerer den spesifikke læren. av Kristus.
Jeg har hatt eldre kvinnelige slektninger som forsvarlig forsvarer torturen til George Bush. Som åpent sier at de håper en spesielt ekkel kriminell blir sendt til fengsel hvor han vil bli voldtatt av andre fanger og uendelig slått av vaktene. Men de ville gråte hvis de så et lite dyr bli skadet.
Om noe, undervurderer Mr. Lawrence Davidson problemene med religion i sitt essay.
skravling
[brab-uh l] Foreldet
Ord Opprinnelse
verb (brukt uten objekt), skravlet, skravlet.
1.
å krangle hardnakket om bagateller; krangle.
substantiv
2.
bråkete, kranglete skravling.