Hillary Clintons Irakkrigsalbatross

George W. Bushs Irak-invasjon kan bli rangert som den verste utenrikspolitiske katastrofen i amerikansk historie som sprer kaos over Midtøsten og nå inn i Europa, men meningsmålinger viser at demokrater over hele landet ønsker å nominere Hillary Clinton, som stemte for krigen og støttet den selv etter Bushs WMD-påstander. ble avkreftet, minnes Stephen Zunes.

Av Stephen Zunes

Tidligere senator og utenriksminister Hillary Clinton er den eneste kandidaten til den demokratiske presidentnominasjonen i 2016 som støttet invasjonen av Irak. Den krigen resulterte ikke bare i at 4,500 amerikanske soldater ble drept og flere tusen ble permanent ufør, men også hundretusener av irakiske dødsfall, destabiliseringen av regionen med fremveksten av Den islamske staten og andre ekstremister, og en dramatisk økning i det føderale underskuddet. , noe som resulterer i store nedskjæringer til viktige sosiale programmer.

Dessuten har de viktigste grunnene Clinton ga for å støtte president George W. Bushs anmodning om å godkjenne den ulovlige og unødvendige krigen lenge blitt bevist som falsk.

Som et resultat stiller mange demokratiske velgere spørsmålstegn ved, til tross for hennes mangeårige utenrikspolitiske erfaring, om Clinton har dømmekraften og integriteten til å lede USA på verdensscenen. Det var nettopp slike bekymringer som resulterte i at hun mistet 2008-nominasjonen til daværende Sen. Barack Obama, en frittalende motstander av Irak-krigen.

Denne gangen har Clinton-tilhengere håpet at nok demokratiske velgere, hvorav det overveldende flertall var imot krigen, vil glemme hennes sterke støtte til Bush-administrasjonens mest katastrofale utenrikspolitikk. Hvis det ikke lykkes, har de kommet med en rekke unnskyldninger for å rettferdiggjøre hennes stemme i oktober 2002 for autorisasjon av militærmakt. Her er de, uten spesiell rekkefølge:

– Hillary Clintons stemme var ikke for krig, men bare for å presse Saddam Hussein til å la FNs våpeninspektører komme tilbake til Irak.

På tidspunktet for avstemningen hadde Saddam Hussein allerede i prinsippet godtatt en retur av våpeninspektørene. Regjeringen hans forhandlet med FNs overvåkings- og verifikasjonskommisjon om detaljene, som ble formelt institusjonalisert noen uker senere. (Det ville faktisk ha blitt løst tidligere hvis USA ikke gjentatte ganger utsatt en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd i håp om å sette inn et språk som ville ha tillatt Washington ensidig å tolke samsvarsnivået.)

Videre, hvis da-Sen. Clintons ønske var ganske enkelt å presse Saddam til å overholde inspeksjonsprosessen, hun ville ikke ha stemt mot vikaren Levin endring, som også ville gitt president Bush myndighet til å bruke makt, men bare hvis Irak trosset påfølgende FN-krav angående inspeksjonsprosessen. I stedet stemte Clinton for en republikansk sponset resolusjon for å gi Bush myndighet til å invadere Irak på tidspunktet og omstendighetene han selv valgte.

Faktisk hadde uhemmede storskala våpeninspeksjoner pågått i Irak i nesten fire måneder på det tidspunktet Bush-administrasjonen startet invasjonen i mars 2003. Til tross for at FNs våpeninspektører ikke har funnet noen bevis på masseødeleggelsesvåpen eller aktive masseødeleggelsesvåpen-programmer etter måneder med søk, gjorde Clinton det klart at USA uansett burde invadere Irak.

Faktisk hevdet hun at selv om Saddam var i full overensstemmelse med FNs sikkerhetsråd, måtte han likevel trekke seg som president, forlate landet og la amerikanske tropper okkupere landet.

– Presidenten ga Saddam Hussein en siste sjanse til å unngå krig, sa Clinton sa i en uttalelse, "og verden håper at Saddam Hussein endelig vil høre dette ultimatumet, forstå alvoret i disse ordene og handle deretter."

Da Saddam nektet å gå av og Bush-administrasjonen startet invasjonen, satte Clinton gikk på rekord ber om «utvetydig støtte» for Bushs «faste lederskap og avgjørende handling» som «en del av den pågående globale krigen mot terrorisme». Hun insisterte på at Irak på en eller annen måte fortsatt var "i vesentlig brudd på de relevante FN-resolusjonene", og til tross for at våpeninspektører hadde fremlagt bevis på det motsatte, hevdet invasjonen var nødvendig for å "nøytralisere Iraks masseødeleggelsesvåpen."

– «Nesten alle i kongressen støttet invasjonen av Irak, inkludert de fleste demokrater.»

Mens alle unntatt én kongressdemokrat, representanten Barbara Lee fra California, støttet autorisasjonen av makt for å bekjempe Al Qaida i kjølvannet av 9/11-angrepene i 2001, stemte et betydelig flertall av demokratene i kongressen mot autorisasjonen til å invadere Irak følgende år.

Det var 21 senatdemokrater, sammen med en republikaner, Lincoln Chafee, og en uavhengig, Jim Jeffords, som stemte mot krigsresolusjonen, mens 126 av 209 husdemokrater også stemte mot den.

Bernie Sanders, den gang et uavhengig medlem av huset som holdt kaukus med demokratene, stemte sammen med opposisjonen. På den tiden, Sanders holdt en tale bestrider administrasjonens påstander om Saddams arsenal. Han advarte ikke bare om at både amerikanske og irakiske tap kunne stige uakseptabelt høyt, men advarte også "om presedensen som en ensidig invasjon av Irak kan etablere i forhold til internasjonal lov og FNs rolle."

Hillary Clinton, derimot, sto blant den høyreorienterte minoriteten av demokrater i Washington.

Demokratene kontrollerte senatet på tidspunktet for krigsautorisasjonen. Hadde de stengt rekker og stemt i opposisjon, ville Bush-administrasjonen ikke vært i stand til å starte den tragiske invasjonen, i hvert fall ikke juridisk. I stedet valgte Clinton og andre krigsvennlige demokrater å krysse midtgangen for å side med republikanerne.

– Stemmen hennes var rett og slett en feil.

Mens få Clinton-tilhengere fortsatt er villige til å hevde at hennes støtte til krigen var en god ting, prøver mange å minimere betydningen ved å referere til den som bare en «feil». Men selv om det kan ha vært en forferdelig avgjørelse, var det verken en ulykke eller en avvik fra Clintons generelt haukiske verdensbilde.

Det ville vært en "feil" hvis Hillary Clinton hadde trykket på "aye"-knappen da hun mente å trykke på "nei"-knappen. Faktisk var avgjørelsen hennes, etter hennes egen innrømmelse, ganske bevisst.

Krigsresolusjonen fra oktober 2002 om Irak var ikke som resolusjonen fra Tonkinbukten fra 1964 som autoriserte militærmakt i Vietnam, som raskt ble vedtatt som en nødforespørsel av president Lyndon Johnson da det ikke var tid til refleksjon og debatt. Derimot hadde det på tidspunktet for autorisasjonen av Irak-krigen vært måneder med offentlig debatt om saken. Clinton hadde god tid til å undersøke administrasjonens påstander om at Irak var en trussel, samt å vurdere de sannsynlige konsekvensene av en amerikansk invasjon.

Også i motsetning til Tonkinbukta-resolusjonen, som uoppriktig ble presentert som en autorisasjon til å gjengjelde et påstått angrep på amerikanske skip, anerkjente medlemmer av kongressen at Irak-resolusjonen godkjente en fullskala invasjon av en suveren nasjon og en påfølgende militær okkupasjon. Clinton hadde møtt en rekke velgere, våpenkontrollanalytikere og Midtøsten-forskere som informerte henne om at krigen var unødvendig, ulovlig og sannsynligvis ville ende i katastrofe.

Men hun bestemte seg for å støtte å gå til krig uansett. Hun avviste til og med rådet fra den demokratiske senatoren Bob Graham om at hun leste hele National Intelligence Estimate, som ytterligere ville ha utfordret noen av Bush-administrasjonens påstander som rettferdiggjorde krigen. Det var derfor ikke bare en «feil» eller et øyeblikkelig bortfall av dommen. Faktisk, med hennes egne ord, avga hun sin stemme «med overbevisning».

Så sent som i februar 2007 nektet Clinton selv å innrømme at hennes stemme for krigsresolusjonen var en feil. "Hvis det viktigste for noen av dere er å velge noen som ikke avga den stemmen eller har sagt at stemmen hans var en feil," sa hun mens hun holdt kampanje for president, "så er det andre å velge mellom." Hun begynte først å erkjenne at hun angret da hun så meningsmålingene som viste at et betydelig flertall av demokratene var imot beslutningen om å gå til krig.

– «Hun stemte for krigen fordi hun følte det var politisk nødvendig.»

For det første er ikke det å stemme for en ødeleggende krig for å fremme sin politiske karriere en spesielt sterk begrunnelse for hvorfor man ikke skal dele ansvaret for konsekvensene, spesielt når det regnestykket viste seg å være katastrofalt feil. Clintons stemme for å godkjenne invasjonen var den viktigste enkeltfaktoren for å overbevise tidligere støttespillere om å støtte Barack Obama i den demokratiske primærvalget i 2008, og dermed koste henne nominasjonen. Likevel reiser det fortsatt spørsmål angående Hillary Clintons kompetanse til å bli president.

Å ha trodd at støtte til invasjonen på en eller annen måte ville bli sett på som en god ting, ville ha betydd at Clinton mente at den brede konsensusen blant Midtøsten-forskere som advarte om en kostbar kontraopprørskrig var feil, og at Bush-administrasjonens insistering på at amerikanske okkupasjonsstyrker ville bli "behandlet som frigjørere" var troverdig.

Tross alt, for at krigen skulle ha vært populær, ville det ha vært få amerikanske tap, og administrasjonens påstander om masseødeleggelsesvåpen og Iraks bånd til Al Qaida måtte rettferdiggjøres. Dessuten ville et slags stabilt pro-vestlig demokrati ha oppstått i Irak, og invasjonen ville ha bidratt til større stabilitet og demokrati i regionen.

Hvis Clinton trodde at noen av disse tingene var mulig, var hun ikke oppmerksom. Blant de mange anerkjente Midtøsten-forskere som jeg diskuterte utsiktene til en amerikansk invasjon med i månedene før avstemningen, trodde ingen av dem at noen av disse tingene ville skje. De hadde rett.

Det var heller ikke sannsynlig at press fra Clintons egne velgere kom. Bare et mindretall av demokrater over hele landet støttet invasjonen, og gitt at New York-demokratene er mer liberale enn landsgjennomsnittet, var motstanden muligens enda sterkere i staten hun påsto å representere. I tillegg sa et flertall av de spurte amerikanerne at de ville motsette seg å gå til krig hvis Saddam tillot "fullstendige" våpeninspektører, noe han faktisk gjorde.

Til slutt fremstår ideen om at Clinton følte seg forpliktet til å støtte krigen som kvinne for ikke å fremstå som «svak» grunnløs. Faktisk ble hver kvinnelig senator som stemte mot krigsautorisasjonen lett gjenvalgt.

– "Hun trodde Irak hadde 'masseødeleggelsesvåpen' og støttet Al Qaida."

Dette er en unnskyldning som er problematisk på flere nivåer. Før avstemningen utfordret FN-inspektører, uavhengige strategiske analytikere og anerkjente våpenkontrolltidsskrifter alle Bush-administrasjonens påstander om at Irak på en eller annen måte hadde gjenoppbygd sine kjemiske og biologiske våpenprogrammer, hadde et atomvåpenprogram eller støttet Al Qaida-terrorister.

Så godt som alle Iraks kjente lagre av kjemiske og biologiske midler hadde blitt gjort rede for, og holdbarheten til den lille mengden materiell som ikke var gjort rede for var for lengst utløpt. (Noen kasserte beholdere fra 1980-tallet ble til slutt funnet, men disse var ikke operative.)

Det var ingen bevis for at Irak hadde noen leveringssystemer for slike våpen heller, eller kunne bygge dem uten å bli oppdaget. I tillegg gjorde en streng embargo mot import av tilleggsmaterialer nødvendig for produksjon av masseødeleggelsesvåpen, som hadde vært i kraft siden 1990, alle påstander om at Irak hadde offensive evner åpenbart falske for alle som brydde seg om å undersøke saken på den tiden.

De fleste av de påståtte etterretningsdataene som ble gjort tilgjengelig for Kongressen før avstemningen om krigsgodkjenning, har siden blitt avklassifisert. De fleste strategiske analytikere har funnet det åpenbart svakt, hovedsakelig basert på rykter fra irakiske eksil om tvilsom troverdighet og formodninger fra ideologisk drevne Bush-administrasjonstjenestemenn.

På samme måte indikerte en detaljert rapport fra Det internasjonale atomenergibyrået fra 1998 at Iraks atomprogram så ut til å ha blitt fullstendig demontert på midten av 1990-tallet, og et amerikansk nasjonal etterretningsestimat fra 2002 nevnte ingen rekonstituert atomutviklingsinnsats. Så det er tvilsomt at Clinton faktisk hadde grunn til å tro sine egne påstander om at Irak hadde et atomvåpenprogram.

I tillegg var det ingen troverdige bevis overhodet på at det sekulære baathistiske irakiske regimet hadde noen bånd til den harde islamistgruppen Al Qaida, men Clinton utmerket seg som den eneste senatdemokraten som kom med en slik påstand. Faktisk en definitiv rapporterer av forsvarsdepartementet bemerket at det ikke bare eksisterte ingen slik kobling, men at ingen engang med rimelighet kunne ha blitt foreslått basert på bevisene som var tilgjengelige på det tidspunktet.

Dessuten, selv om Irak virkelig hadde «masseødeleggelsesvåpen», ville krigen fortsatt ha vært ulovlig, unødvendig og katastrofal.

Omtrent 30 land (inkludert USA) har kjemiske, biologiske eller kjernefysiske programmer med våpenpotensial. Bare besittelse av disse programmene er ikke legitime grunner for invasjon, med mindre man er autorisert av FNs sikkerhetsråd, noe invasjonen av Irak rett og slett ikke var. Hvis Clinton virkelig trodde at Iraks påståtte besittelse av disse våpnene rettferdiggjorde hennes støtte til å invadere landet, så sa hun faktisk at USA på en eller annen måte har rett til å invadere dusinvis av andre land også.

Tilsvarende, selv om Irak hadde vært et av disse 30 landene, og husk at det ikke var det, ga trusselen om massiv gjengjeldelse fra Iraks naboer og amerikanske styrker permanent stasjonert i regionen en mer enn tilstrekkelig avskrekking for Irak ved å bruke våpnene utenfor landets grenser. . En kostbar invasjon og utvidet okkupasjon var helt unødvendig.

Til slutt, den påfølgende krigen og fremveksten av sekterisme, terrorisme, islamistisk ekstremisme og de andre negative konsekvensene av invasjonen ville vært like ille selv om begrunnelsen ikke var falsk. Amerikanske tap kunne faktisk vært mye høyere, siden masseødeleggelsesvåpen sannsynligvis ville blitt brukt mot invaderende amerikanske styrker.

Men her er kickeren: Clinton stod ved krigen selv etter at disse påstandene ble definitivt avkreftet.

Selv mange måneder etter at Bush-administrasjonen selv erkjente at Irak verken hadde WMD eller bånd til Al Qaida, Clinton erklærte i en tale ved George Washington University at hennes støtte for autorisasjonen fortsatt var "den rette stemmen" og en som "jeg står ved." Tilsvarende i et intervju på Larry King Live i april 2004, da hun ble spurt om hennes stemme til tross for fravær av masseødeleggelsesvåpen eller Al Qaida-bånd, erkjente hun: "Jeg angrer ikke på at jeg ga presidenten myndighet."

Ingen unnskyldninger

Den demokratiske presidentkampanjen i 2016 kommer ned til et kappløp mellom Hillary Clinton, som støttet Bush-doktrinen og dens oppfordring om å invadere land som ikke er noen trussel mot oss uavhengig av konsekvensene, og Bernie Sanders, som støttet den brede konsensusen blant forskere i Midtøsten. og andre kjent med regionen som innså at en slik invasjon ville være katastrofal.

Det er ingen tvil om at USA har lenge ventet å velge en kvinnelig statsoverhode. Men å velge Hillary Clinton, eller noen andre som støttet invasjonen av Irak, ville være å sende en farlig melding om at hensynsløs global militarisme ikke trenger å hindre noen fra å bli president, selv som nominert til det mer liberale av de to store partiene.

Det reiser også dette illevarslende scenariet: Hvis Clinton ble valgt til president til tross for å ha stemt for å gi president Bush autoritet, basert på falske forutsetninger, til å starte en angrepskrig, i strid med FN-pakten, Nürnberg-prinsippene og sunn fornuft, hva ville stoppe henne fra å kreve at kongressen gir henne samme autoritet?

Foreign Policy In Focus-spaltist Stephen Zunes er professor i politikk og koordinator for Midtøstenstudier ved University of San Francisco. [Denne historien dukket opprinnelig opp kl http://fpif.org/five-lamest-excuses-hillary-clintons-vote-invade-iraq/ ]