Hillary Clintons egen Petard

I 2008 forsøkte Hillary Clinton å utnytte Barack Obamas begrensede utenrikspolitiske erfaring ved å hevde at hun var mer skikket til å svare på en telefonsamtale klokken 3 som kunngjorde en krise, men hennes nasjonale sikkerhetsdommer fortsetter å vise alvorlige svakheter og ikke oppfyller hennes egen standard, skriver Bart Gruzalski.

Av Bart Gruzalski

Journalist Robert Parry i et nylig stykke om Hillary Clinton viser oss at hun har flyttet til høyre for president Barack Obama og aktivt frier til støtte fra neocons mens hun opererer innenfor Beltways utenrikspolitiske konsensus:

«Clinton kaster terningen i troen på at de fleste demokrater ikke vil tenke gjennom den feilaktige 'gruppen tenker' til Official Washington eller i det minste vil være redd og forvirret nok til å styre unna [Sen. Bernie] Sanders. På den måten tror Clinton at hun fortsatt kan vinne nominasjonen.»

Ikke at dette er helt nytt. Clintons forsøk på å projisere en sjefs-tøffhet begynte under hennes primærkamp mot Obama i 2008, men hennes egen berømte annonse fra åtte år siden gir oss et kriterium for POTUS som hun ikke klarer å tilfredsstille.

For å understreke tvil om Obamas beredskap til å bli president, opprettet Hillary Clintons team en genial annonse som spilte på fryktfaktoren samtidig som hun understreket hennes erfaring med militære spørsmål og med utenlandske ledere. Mens en telefon ringer i bakgrunnen, hører vi en mannsstemme:

«Klokken er 3 og barna dine er trygge og sover. Men det er en telefon i Det hvite hus og den ringer. Det skjer noe i verden. Din stemme vil avgjøre hvem som svarer på den oppfordringen: Enten det er noen som allerede kjenner verdens ledere, kjenner militæret noen som er testet og klar til å lede i en farlig verden. Klokken er 3 og barna dine er trygge og sover. Hvem vil du at skal svare på telefonen?"

Det visuelle begynner med bildet av et forstads middelklassehus, for deretter å blekne raskt til bilder av det ene barnet etter det andre sover. En forelder åpner en dør og ser ned mens mannsstemmen ender med spørsmålet ovenfor: "Hvem vil du at skal svare på telefonen?" Det siste bildet er Hillary Clinton iført brun forretningsdress og briller, og tar telefonen: «Jeg er Hillary Clinton og jeg godkjenner denne meldingen.»

Den annonsen kjører ikke denne valgsyklusen, kanskje med god grunn. Hillary Clinton har vist at hun ikke er en person med god nok dømmekraft til å svare på en telefonsamtale kl.

Administrativ dårlig dømmekraft

For eksempel har Hillary Clinton fortalt oss at ingen av hennes utenriksminister sender e-post ble klassifisert. Men den 19. januar, etterretningsmiljøets generalinspektør Charles McCullough svarte på henvendelser fra senatskomiteer som overvåker etterretningssaker, og sa at noen av Clintons e-poster inneholdt sensitiv informasjon over «topphemmelig».

"Flere dusin ekstra hemmeligstemplede e-poster er funnet," rapporterte han, "inkludert de som inneholder informasjon fra såkalte 'spesielle tilgangsprogrammer'." E-postene om spesielle tilgangsprogrammer var så følsomme at "McCullough og noen av hans medhjelpere måtte få klarering" for å gjennomgå materialet.

Hillary Clintons hårklyvende skille mellom det som ble merket eller merket som «klassifisert» på den tiden og det som faktisk var så sensitivt at det fortjente et «topphemmelig» stempel (eller høyere) er irrelevant, for uaktsomhet er ikke et forsvar når det gjelder nasjonal sikkerhetsinformasjon.

Som utenriksminister burde Clinton ha innsett at noen e-poster sendt til henne ville inneholde svært sensitiv informasjon, selv når det ikke var merket slik. Hennes unnlatelse av å bruke en sikker myndighetsserver gjenspeiler svært dårlig dømmekraft for en person som ønsker å ta avgjørelser om hvordan den amerikanske regjeringen skal reagere på kriser kl. 3 "som skjer i verden."

Jennifer Palmieri, kommunikasjonsdirektør for Clinton-kampanjen i november, bekreftet utilsiktet sjefens elendige dom. Palmieri dukket opp på Bloomberg TV og sa "at Clinton"tenkte ikke helt gjennom det' da hun bestemte seg for å bruke sin personlige e-postkonto for utenriksdepartementet virksomhet».

Politisk dårlig dømmekraft

Men e-posten brouhaha er ikke det eneste betydningsfulle eksemplet på at Clinton viser dårlig dømmekraft. (Antagelig langt verre, hun har innrømmet en "feil" i å stemme for Irak-krigen, som noen utenrikspolitiske analytikere anser som den verste utenrikspolitiske beslutningen i USAs historie).

Også på et personlig nivå, i et forsøk på å pusse bildet sitt som en tøff og erfaren spiller på verdensscenen, begynte hun en utenrikspolitisk tale ved George Washington University 17. mars 2008, av beskriver hennes landing i Bosnia under det landets borgerkrig:

«Jeg husker at jeg landet under snikskytterild. Det skulle være en slags hilsenseremoni på flyplassen, men i stedet løp vi bare med hodet ned for å sette oss inn i kjøretøyene for å komme til basen vår. Det var ingen hilsenseremoni, og vi fikk i utgangspunktet beskjed om å løpe til bilene våre. Nå er det det som skjedde."

Clinton sa senere at hun snakket feil etter CBS la ut videoen av henne, med datteren Chelsea, hilser på æresmedlemmer, mottar blomster og besøker en liten jente på asfalten. For Clinton å fortelle sin dramatiske historie om sin bosniske asfaltopplevelse da hun burde ha innsett at store nyhetsbyråer hadde visuelle poster, er et annet eksempel på svært dårlig dømmekraft.

Dette var heller ikke en engangsglidning det Bill Clinton klandret på at hun er 60 år og sliten (noe som burde heve nok et rødt flagg siden hun nå er åtte år eldre). Hun hadde gjentatt versjoner av historien siden desember 2007.

Så hvem skal svare på den presserende telefonsamtalen klokken 3 i Det hvite hus? Bør det være noen som har utøvd alvorlig dårlig dømmekraft som amerikansk senator og som utenriksminister samt beviselig dårlig dømmekraft på den politiske arena? Hillary Clinton, Det demokratiske partiets krigskandidat, har heist seg opp på sin egen petard.

Bart Gruzalski, professor emeritus Northeastern University Boston, har publisert tre bøker, over 50 artikler, samt artikler på nettet. Før de amerikanske invasjonene av Afghanistan og Irak reiste han landet rundt og kritiserte Bush-43-administrasjonens krigerske posisjon og artikulerte en ikke-voldelig løsning på terrorisme basert på hans bok om Gandhi.