President Obama har kalt regjeringen «gjennomsiktighet» avgjørende for et demokrati. Men i praksis har han gått inn for hemmelighold, holdt sentrale utenrikspolitiske fakta borte fra amerikanere (desto bedre å manipulere dem) og til og med nøytralisert en regel som krever at offentlige kontraktører skal avsløre kampanjeutgifter, sistnevnte bare krever et pennestrøk. , sier Bill Moyers.
Av Bill Moyers
Barack Obama tilsto en gang politikkens arvesynd, men har ennå ikke sonet for den. Det har han nå en mulighet til. Jeg snakker om hans promiskuøse forhold til penger i politikken. Under sitt løp for Det hvite hus i 2008, valgte Obama bort det offentlige finansieringssystemet for presidentkampanjer, den første kandidaten til et stort parti som gjorde det siden systemet ble opprettet i 1976, etter Watergate-skandalene.
Hans avhopp svekket håpet om at offentlig finansiering kunne gjøre det mulig for hverdagsborgere å sjekke makten til de superrike og deres super-PAC, og motvirke påvirkningen fra «mørke penger», bidrag som ikke kan spores til giverne deres.
President Barack Obama går sammen med stabssjef Denis McDonough på South Drive i Det hvite hus, 25. januar 2016. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
En venn av meg, en fremtredende konservativ republikaner som forkjemper kampanjefinansieringsreformer (ja, det er noen, og vi kommer utrolig godt overens!) fortalte meg nylig at han mener at Obamas avgjørelse var et betydelig slag for reformen.
For seks år siden forsøkte det konservative flertallet i Høyesterett å avslutte det da de dømte for Big Money, ubegrensede mengder av dem, i deres Borgere United beslutning.
I sin første State of the Union i 2010 fordømte president Obama Borgere United, og sa at det ville reversere et århundre med lov og åpne «slusene for spesielle interesser». Han var like sløv fjor da han erklærte det blankt Borgere United var «feil» og hadde forårsaket «reell skade på vårt demokrati». Rett på alle punkter.
Forkjempere for offentlig interesse Lisa Gilbert fra Public Citizen og Stephen Spaulding fra Common Cause minnet oss nylig om at siden Borgere United "Spesielle interesser har brukt over 500 millioner dollar fra hemmelige, ikke avslørte kilder."
Tenk på det som gift som strømmes inn i demokratiets hovedstrøm, like giftig som blyet som slippes ut i Flint, Michigans drikkevann.
Amerikanere av alle slag vet at penger tærer på politikken vår. I en meningsmåling i fjor, The New York Times og CBS fant det 85 prosent av oss mener systemet for finansiering av politiske kampanjer bør endres fundamentalt eller bygges fullstendig opp igjen.
President Obama vet det også. Til tross for sitt eget frafall, har han talt veltalende gjennom årene mot det nåværende systemet. Dessverre har han ikke gjort noe med det. Han har gått AWOL i vår største kamp for demokrati.
Noe som bringer oss tilbake til hans bekjennelse. Under den første kampanjen for president, Boston Globe rapporterte at "I Obamas åtte år i Illinois-senatet, fra 1996 til 2004, kom nesten to tredjedeler av pengene han samlet inn til kampanjene sine, $296,000 461,000 av $XNUMX XNUMX, fra PACs, bedriftsbidrag eller fagforeninger og mange andre bedriftsinteresser."
Konfrontert med dette av Tim Russert videre Møt pressen, svarte Obama: «Jeg har gjentatte ganger sagt at penger er arvesynden i politikk, og jeg er ikke syndfri.»
Langt fra syndfri, har han faktisk vært en seriesynder. Fra gjentatte kampanjer for delstatslovgiver, gjennom hans ene kampanje for det amerikanske senatet, til hans siste valgkamp for president i 2012, penger fra organiserte interesser helles i kassen hans. Finansnæringen, kommunikasjonsbransjen, helsebransjen, de hadde alle en del av ham, noen ganger en veldig stor del.
Til sitt forsvar sa Obama at han ikke kunne "ensidig avvæpne." Så i likhet med den unge Augustin fra Hippo, som ba: «Herre, gi meg kyskhet, men ikke ennå», sa Barack Obama at når tiden kom, ville han ikke synde mer.
Vel, herr president, det er på tide. Du har ikke flere kampanjer å føre. Med litt mindre enn 12 måneder igjen i Det hvite hus, har du muligheten til å sone for å utnytte et system som du har beklaget i ord om ikke handling. Du kan starte reformmotoren på nytt og til og med demonstrere det Borgere United kan temmes.
Bare ta frem pennen og signer en ordre som tvinger føderale entreprenører til å avsløre sine politiske utgifter. Med ett slag kan du sette en stopper for en åpenbar praksis med politisk bestikkelse som ville være ett lite skritt for deg og et stort sprang for demokrati.
Det er en åpen og lukket sak. På mindre enn fem minutter kan du møte kameraene og kunngjøre avgjørelsen din:
Mine medamerikanere. Jeg har i dag signert en ordre som krever at ethvert selskap med en føderal kontrakt skal avsløre hvor mye de bruker på politikere og lobbyister, og hvem som mottar pengene deres. Det er flere grunner til dette.
For det første er føderal kontraktering big business. Bare i 2013 brukte USAs regjering rundt 460 milliarder dollar på kontrakter, med 177 milliarder dollar av det går til bare 25 selskaper. Siden år 2000 har de 10 beste entreprenørene samlet inn 1.5 billioner dollar i føderale kontrakter.
Det er pengene dine. Alt kommer fra skattebetalerne. Og som den økonomiske analytikeren Robert Reich minner oss, betaler du regningen to ganger. Du betaler for at disse selskapene lobbyer for disse kontraktene. Da betaler du for tingene de selger oss. Det er bare rettferdig at du ser hvor mye det koster for selskaper å kjøpe innflytelse.
For det andre er det en direkte sammenheng mellom hva et selskap bruker på kampanjebidrag og beløpet det får tilbake i offentlige utgifter. Føderale entreprenører har lenge vært forbudt å bidra til føderale kandidater, partier eller politiske komiteer, men det forbudet gjelder ikke deres ledere, aksjonærer og politiske aksjonskomiteer.
Faktisk, siden Borgere United vedtak i 2010, har entreprenører stått fritt til å bidra med ubegrensede mengder ikke avslørte penger til super PACs og de skyggefulle operasjonene kjent som "sosiale velferdsorganisasjoner."
Det er nå mulig for selskaper som får offentlige kontrakter i hemmelighet, la meg si det igjen, hemmelighet, bruker utallige beløp på å velge og gjenvelge selve lovgiverne som tildeler dem disse kontraktene. Det er feil. Det er en forferdelig interessekonflikt som undergraver myndighetenes integritet.
Noen av dere vil huske at jeg sa det Borgere United avgjørelsen ville skade demokratiet. Jeg skulle ønske det ikke var slik, men jeg hadde rett; denne hemmeligheten i påvirkningssalg fra føderale entreprenører er en dårlig ting. Det kaster bort pengene dine. Det forvrenger forholdet mellom myndighetene og virksomheten din.
Den jobber mot nystartede entreprenører som ikke har råd til å ansette lobbyister eller gi politiske bidrag, mens forskansede bedrifter i den gamle linjen ansetter tidligere myndighetspersoner, medlemmer av kongressen og deres ansatte spesielt, for å styre virksomheten deres vei. La oss få slutt på denne praksisen, en gang for alle.
For det tredje er et åpent demokrati et ærlig demokrati. Avsløring er grunnlaget for offentlig tillit til myndigheter og næringsliv, mens hemmelighold inviterer til korrupsjon. Til og med høyesterettsdommeren som skrev flertallsuttalelsen for Borgere United erkjente at dette var sant.
Justice Anthony Kennedy tilhører et annet parti enn meg. Han holder seg til en annen ideologi. Men hør på hva han skrev: «Med fremveksten av Internett kan umiddelbar avsløring av [politiske] utgifter gi aksjonærer og borgere den informasjonen som trengs for å holde selskaper og folkevalgte ansvarlige for deres posisjoner og støttespillere. Aksjonærer kan avgjøre om selskapets politiske tale fremmer selskapets interesse i å tjene penger, og innbyggerne kan se om folkevalgte er "i lommen" til såkalte pengeinteresser." Jeg er enig med Justice Kennedy.
Du skjønner, ikke avslørte penger, "mørke penger", er ikke "ytringsfrihet" som dets talsmenn hevder. Til det motsatte. Det er en trussel mot ytringsfriheten, spesielt for borgere som deg. Selv om du tror penger er tale, har ikke du og alle andre amerikanere rett til å vite hvem som snakker?
Hemmelighold svekker demokratiets ryggrad, og får det til å bli sprøtt, så sprøtt at brudd nå er vanlig. Det er en grunn til at Washington er ødelagt og dysfunksjonell. Som Justice Kennedy selv, forfatteren av Borgere United avgjørelse, husk, nylig innrømmet, systemet vårt "fungerer ikke slik det skal."
Eksekutivordren jeg har signert i dag er et skritt mot å hjelpe oss med å se hvorfor det ikke fungerer og gi oss en måte å begynne å fikse det på. Vi kaster sol på et system som trenger mye lys. Dessverre må jeg rapportere til deg at republikanere i kongressen er motstandere av solskinn. De foretrekker at regjeringen gjør forretninger i mørket, utenfor synet ditt og vekk fra journalisters nysgjerrige øyne.
Men Sunlight Foundation har oppdaget at i løpet av en siste femårsperiode brukte 200 av de mest politisk aktive selskapene til sammen 5.8 milliarder dollar på føderal lobbyvirksomhet og kampanjebidrag og fikk til gjengjeld 4.4 billioner dollar i føderal virksomhet og støtte. Ja, 4.4 billioner dollar, med en "t". Det er en enorm avkastning på deres investering i lobbyister og politikere.
Tidligere denne måneden leverte jeg min siste State of the Union-tale til deg. Jeg fortalte deg at "Vi må redusere innflytelsen av penger i politikken vår, slik at en håndfull familier eller skjulte interesser ikke kan bankrolle våre valg. Og hvis vår eksisterende tilnærming til kampanjefinansieringsreform ikke kan bestå i domstolene, må vi samarbeide for å finne en reell løsning.»
Min historikk på dette spørsmålet vekker kanskje ikke tillit, men jeg tilbyr denne ordren som en handling av ekte bot. Og jeg lover dere at jeg i de resterende månedene som president har til hensikt å ta flere skritt for å rette opp det jeg har bidratt til å holde feil. Når jeg forlater dette kontoret neste januar, vil det ikke være noen privat borger i landet som er mer aktiv i kampen for å redde vårt offentlige liv fra privat grådighets skadelige grep.
Jeg er ikke en helgen; Jeg er en synder. Men jeg har blitt født på nytt, på nytt. Og denne gangen vil jeg beholde troen. Hvis du tror på demokrati, bli med meg. Takk og god natt.
En merknad til våre lesere: Noen observatører i Washington tror president Obama kan være i ferd med å signere en slik ordre. Vi er ikke så sikre. Han kom angivelig nær i 2011 da utkastet til en slik ordre ble lekket.
Det amerikanske handelskammeret og andre lobbyister brølte og presidenten trakk seg. Den eneste spunken han har vist på saken siden har vært retorisk. Så han kunne nok en gang kapitulere. Du kan hjelpe til med å stive opp ryggraden hans signering av petisjonen sponset av den partipolitiske gruppen Public Citizen.
Som presidenten selv konkluderte i sin siste State of the Union-tale: «Endringer i vår politiske prosess vil bare skje når det amerikanske folk krever det. Det kommer an på deg. Det er det som menes med en regjering av, av og for folket.»
OK, enig. Men i mellomtiden, la oss fortelle presidenten å stå oppreist som en leder og gjøre det rette. Herr president, signer den utøvende ordren som tvinger føderale entreprenører til å avsløre alle sine politiske utgifter, inkludert mørke penger.
Min mangeårige kollega Gail Ablow rapporterte og undersøkte denne kolonnen.
Bill Moyers er administrerende redaktør av Moyers & Company og BillMoyers.com.
Jeg personlig har ingen problemer med "Citizen United" og at det lar hvem som helst, inkludert "juridiske personer" (forskjellig i lov enn "fysiske personer" bidra med hva de vil og så mye de vil til politisk kampanje. Selvfølgelig er det deres rett til, la dem gjøre, sier jeg.
Men det er nasjonens rett, plikt og plikt, å styre og kontrollere fordelingen av politiske kampanjebidrag, og å sikre fordelingen av beløpene som kan bidras i et hvilket som helst valgkampår for å gi alle kandidater lik stemme og lik plattform fra å forkynne hver sine egne budskap.
Dette betyr at alle bidrag, enten tusener, millioner, milliarder eller mer, alle skal gå i én pott og fordeles jevnt og likt til alle kandidater, og deretter kreves at de blir regnskapsført av alle kandidater, med hver utgift og annonse og sendetid eller side -plasskjøp gjort av hver kandidat knyttet til pengene kandidaten mottok fra fellespotten.
Alle private, hemmelige eller "off-the-record" bidrag en bidragsyter kan gi til en kandidat, under denne planen, vil kandidaten bli pålagt å sende videre til fellespotten, som han eller hun, og alle andre også stiller fra. , ville hver motta sine og hennes like deler.
Brudd på fellespot-reglene, av enhver kandidat, vil måtte føre til tap av vervet eller rettigheter til det (ikke svekke retten til å stille igjen, siden en ondsinnet kan lære, eller kanskje ikke er personlig ansvarlig ).
For ikke å lage grisebinger hvert valg, med grådige gripere som svermer etter kampanjeutdelinger, men for å tillate alternative synspunkter å ha lik rett til å ytre seg, vil jeg foreslå en "åpen primær"-konstruksjon, der en begrenset mengde kampanjedonasjoner i Potten vil bli delt mellom alle alle som bekjenner seg til å ha en kandidatinteresse, med strenge regler om at de mottatte midlene må brukes for å uttrykke kandidatens synspunkter i sin helhet, med perifere utgifter (transport, losji osv.) som kandidatens personlige ansvar. . Balansen og hoveddelen av innholdet i fellespotten vil deretter bli fordelt blant de levedyktige, de overlevende fra den åpne primærprosessen, som ville bli definert som "levedyktige" for å ha fått nok støtte, eller for en ikke-partisk akademisk gjennomgang styret som anerkjenner kampanjens budskap for å være viktige og relevante og juridisk levedyktige nok til å fortjene presentasjon i den fortsatte kampanjeprosessen, selv om de er lynavledere.
Bare ved bred, rettferdig, jevnt og likt å spre og distribuere kampanjefinansiering, med et spesifikt formål å gi publikum, og sikre publikum i USA den bredeste, mest likestilte, i dybden, informativ og rasjonelt og rimelig og jevnt argumentert og debatterte utstillinger og forklaringer av alle synspunkter som alle rasjonelle kandidater (med et dryss av irrasjonelle, uunngåelig) må presentere kan det virkelige formålet med kampanjen, å informere velgerne slik at de kan ta informerte personlige avgjørelser, den typen avgjørelser som en levedyktig anvendelse av demokratiske beslutningsprosesser krever, serveres.
Det kan erkjennes at det som er foreslått målet her, er målet som skal tjenes av jurysystemet i avgjørelser i rettssaker (der det også er behov for reformer, korrupsjon har blitt latt slå rot og vokse i våre rettssystemer) .
Det vi har for øyeblikket er lynch-mob-modellen i kampanjer, der de mest høylytte og mest skumle (finansiert til å blinke og blende) er i stand til å bære mobber til handlinger de rasjonelle blant dem vil angre på senere, mens fornuftens stemmer blant folkemengdene blir tauset av mangel på konkurransedyktig finansiering.
Felles pott valgfinansiering ville ikke være et universalmiddel, og det er svært sannsynlig at uten løfte om å få spesiell innflytelse ville de fleste bedriftspersoner miste interessen for å bidra. "Citizen United" ville da slutte å være et problem, på samme måte som det ville gjort hvis alle bidrag skulle være til rettferdig kampanje, i stedet for å kjøpe politikere.
En vanlig pott for kampanjebidrag ville være "mer amerikansk" og mindre idiotisk enn å legge inn politiske kandidaters bud for å få snuten inn i den offentlige bunnen av velferd, noe som er det å ha skattebetalerne til å betale dem tilsvarende midler, hvis de blir implementert. .
Tenk litt over Common-Pot-ideen. Det er den eneste reformen som vil ha en mulighet til å bringe faktisk reform.
Denne nettsiden kan rett og slett ikke gi slipp på myten om Obama, den fornærmede liberale gode fyren. Gjett hva, han sier mange ting som høres bra ut, men som han ikke mener. Hans handlinger har tydelig og gjentatte ganger avslørt hans sanne troskap.
Likevel er det en god tale, og vi kan like gjerne late som om han endelig kan samle mot, eller at dette er et spørsmål han kanskje ikke har blitt tatt til fange av Washington. Kanskje han ser den sanne offentlige stemningen i Sanders popularitet, eller ser at Sanders sannsynligvis vil overgå ham langt selv med beskjedne grep, men at han har mer makt enn Sanders som en halt and til å trosse etablerte interesser. Han vil bli dømt hardt av historien hvis han ikke kan ta de handlingene som trengs i denne epoken av en president.