Mens Vestens mainstream-medier fremstiller Russland som en gal skurkstat, ignoreres Moskvas gjennomtenkte kritikk av verdensanliggender, og passer ikke til propaganda-temaet. Slik var tilfellet da utenriksminister Lavrov forklarte hvorfor det ikke ville være mer «business as usual» med Vesten, som Gilbert Doctorow beskriver.
Av Gilbert Doctorow
Den 26. januar holdt den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov en viktig pressekonferanse for et nytt år for et publikum på rundt 150 journalister, inkludert BBC-korrespondenten Steve Rosenberg og mange andre kjente representanter for mainstream vestlige medier. Formålet med denne årlige begivenheten er å se tilbake på spørsmål som hans departement har møtt i løpet av det siste året og å gi hans vurdering av oppnådde resultater.
Lavrovs åpningsreplikker var kortfattede, varte i kanskje 15 minutter, og de resterende to timene ble overført til gulvet for spørsmål. Ettersom mikrofonen ble sendt til journalister fra mange forskjellige land, dekket diskusjonen et stort utvalg av emner, inkludert sannsynligheten for en ny "tilbakestilling" med USA, forhandlingene om å gjeninnkalle de syriske fredssamtalene i Genève, Den britiske statsministeren David Camerons kommentarer til funnene av en offentlig etterforskning i Storbritannia av drapet på Litvinenko, mulighetene for å gjenopprette diplomatiske forbindelser med Georgia, og utsiktene til å løse motstridende krav over de sørlige Kurile-øyene for å inngå en fredsavtale med Japan.
Russlands utenriksminister Sergey Lavrov.
Så vidt jeg vet, har ikke en eneste rapport om begivenheten ennå dukket opp på store amerikanske, franske, britiske og tyske avisportaler eller TV-kanaler på nett. Dette var ikke på grunn av mangel på substans eller nyhetsverdige lydbiter, inkludert Lavrovs overskriftskommentar om at han var enig med vestlige ledere som sa at det ville være «ingen business as usual» mellom Russland og Vesten.
Som en del av sine åpningskommentarer sa Lavrov: "Våre vestlige kolleger erklærer noen ganger med lidenskap at det ikke lenger kan være "business as usual med Russland." Jeg er overbevist om at det er slik, og her er vi enige: det vil ikke være mer "business as usual" når de forsøkte å binde oss med avtaler som først og fremst tar hensyn til enten EUs eller USAs interesser, og de ønsket å overbevise oss om at dette ikke vil skade våre interesser. Den historien er over og ferdig. Et nytt stadium i historien begynner å gry som bare kan utvikle seg på grunnlag av like rettigheter og alle andre folkerettslige prinsipper.»
Når det gjelder et lignende nyhetsbrudd som fulgte etter en annen stor russisk pressebriefing, kommenterte den skarptunge talskvinnen for utenriksdepartementet Maria Zakharova, hva gjør alle disse akkrediterte vestlige reporterne i Moskva hvis ingenting blir publisert i utlandet? Har de et annet yrke?
I tråd med skikk, la det russiske utenriksdepartementet ut hele video opptak av Lavrovs pressekonferanse på youtube.com og postet transkripsjoner på russisk og engelsk på www.mid.ru nettstedet. Den russiske versjonen tar opp 26 trykte sider med tett mellomrom. Dette er hva jeg har brukt, siden jeg foretrekker å gå til kilden og gjøre mine egne oversettelser når jeg har mulighet. Den engelske versjonen tar sannsynligvis 40 sider, gitt normal utvidelse fra russisk til engelsk i oversettelsesprosessen.
Det jeg merket først i TV-sendingen på Russlands Pervy Kanal og så i transkripsjonen var både hvor godt forberedt Lavrov var til å håndtere en mengde problemer og hvordan han ga detaljerte svar som varte i mange minutter uten å referere til noen notater.
For det andre var det åpenbart at han snakket mer "fritt", og brukte færre diplomatiske eufemismer enn jeg noen gang har sett før. Jeg konkluderer med at han ble gitt et nikk av sin sjef, president Vladimir Putin, for ikke å holde tilbake, for å snakke med perfekt klarhet. Gitt sin erfaring som en av de lengst tjente utenriksministrene blant stormaktene og hans medfødte intellekt, leverte Lavrov det som til tider høres ut som diktat for essays på skikkelig skrevet russisk.
Av disse grunner har jeg bestemt meg for å dele min behandling av pressekonferansen i to deler. En vil være Lavrov med hans egne ord. Og den andre vil være mine konklusjoner om det internasjonale miljøet i det kommende året gitt Russlands grunnleggende posisjoner, spesielt mulig opphevelse av sanksjoner mot Russland fra USA og EU og hvordan den neste amerikanske administrasjonen best kan forberede seg på forholdet til Russland, forutsatt at det ikke er noen dramatisk endring i tankegangen til amerikanske eliter.
Sergey Lavrov i hans egne ord
Fra pressebriefingen har jeg hentet ut flere store tekstbiter som karakteriserer de overordnede synene på internasjonale relasjoner til Lavrov og Kreml, ved å bruke deres realpolitiske prisme og først og fremst fokusert på forholdet mellom USA og Russland. Dette er essensielt hvis vi ikke skal miste skogen av syne for trærne.
I spørsmål og svar som omhandler alle land unntatt ett, hører vi om separate saker på forskjellige steder rundt om i verden som hovedsakelig interesserer diskrete nasjonale publikum med deres private bekymringer. Med hensyn til ett land, USA, overskrider Russlands bilaterale relasjoner ministerens beredskapspakke.
Hele den russiske utenrikspolitikken handler faktisk om forholdet til USA slik det kommer til uttrykk i de to første av de tre passasjene i anførselstegn nedenfor. Den tredje passasjen, om sanksjoner, ser ut til å handle mer om forholdet til EU. Jeg valgte det fordi spørsmålet om opphevelse av sanksjoner helt sikkert vil være et sentralt utenrikspolitisk spørsmål som Russland står overfor i de første seks månedene av dette året, og bak det hele ruver. USAs holdning til spørsmålet.
USAs utenriksminister Hillary Clinton og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov signerer en felles uttalelse som søker økt samarbeid om interregionale spørsmål. (Fotokreditt: Department of State)
Spørsmål: Er en "re-set" mulig i dette siste året av Barack Obamas administrasjon?
Lavrov: «Spørsmålet bør ikke rettes til oss. Våre mellomstatlige bånd sank veldig lavt til tross for de utmerkede personlige relasjonene mellom USAs tidligere president George Bush og Russlands president Putin. Da USAs president Barack Obama kom til Det hvite hus og tidligere USAs utenriksminister Hillary Clinton tilbød en "re-set", reflekterte dette det faktum at amerikanerne selv endelig så det unormale i situasjonen der Russland og USA ikke samarbeidet for å løse de problemene som ikke kunne avgjøres uten dem...
«Vi ga et ganske konstruktivt svar på «omstillingen». Vi sa at vi setter pris på beslutningen til den nye administrasjonen om å rette opp feilene til sine forgjengere. Vi oppnådde ganske mye: Den nye START-traktaten, Russlands inntreden i WTO, en rekke nye avtaler om ulike konfliktsituasjoner. Men på en eller annen måte begynte dette raskt å falle tilbake til null. Nå sier alle, inkludert våre amerikanske kolleger, oss: «Bare oppfyll Minsk-avtalene om Ukraina, og umiddelbart vil alt gå tilbake til det normale. Vi vil umiddelbart kansellere sanksjonene og fristende utsikter til samarbeid vil åpne seg mellom Russland og USA om mye hyggeligere spørsmål, ikke bare i håndteringen av kriser; med en gang vil et konstruktivt partnerskapsprogram ta form.»
«Vi er åpne for samarbeid med alle på lik, gjensidig fordelaktig basis. Vi ønsker selvfølgelig ikke at noen skal bygge sin politikk basert på antakelsen om at Russland og ikke Ukraina må oppfylle Minsk-avtalene. Der står det skrevet hvem som skal oppfylle dem. Jeg håper at dette er godt kjent for USA. Mine siste kontakter med USAs utenriksminister John Kerry, kontaktene til viseutenriksminister Victoria Nuland med assistent for den russiske presidenten Surkov indikerer at USA kan ordne opp i essensen av Minsk-avtalene. Grosso modo, alle forstår alt. …
"Jeg har nettopp nevnt at folk har begynt å love en ny "omstilling." Hvis vi oppfyller Minsk-avtalene, vil alt umiddelbart bli bra, med flotte og fristende utsikter.
"Men avkjølingen av forholdet til administrasjonen til USAs president Barack Obama og slutten av perioden knyttet til 're-set' begynte lenge før Ukraina. La oss huske hvordan dette skjedde. For det første, da vi endelig fikk samtykke fra våre vestlige partnere til vilkårene for vår tilslutning til WTO som var akseptable for Russland, forsto amerikanerne at det ikke var i deres interesse å beholde Jackson-Vanik-tillegget. Ellers ville de bli fratatt de privilegiene og fordelene som er knyttet til vår deltakelse i WTO. De begynte å forberede seg på fjerningen av denne endringen.
"Men amerikanere ville ikke vært amerikanere hvis de bare avskaffet det og sa: "Nok, la oss nå samarbeide normalt." De drømte om "Magnitsky Act", selv om jeg er sikker på at det som skjedde med Magnitsky ikke var satt opp. Jeg håper veldig at sannheten blir kjent for alle. Det er ekkelt hvordan det ble bygget opp en provokasjon og spekulasjon rundt en manns død. Ikke desto mindre ble dette gjort, og du vet hvem som lobbet for denne "Magnitsky Act", som umiddelbart erstattet Jackson-Vanik-tillegget.
[Magnitsky-loven ble vedtatt av den amerikanske kongressen i 2012 med mål om å straffe russiske tjenestemenn som antas å være ansvarlige for døden til Sergei Magnitsky, en advokat som døde i fengselet i 2009 blant anklager og motanklager om svindel.]
«Det hele begynte da det fortsatt ikke var noen Ukraina [krise], selv om de nå prøver å legge skylden på brudd på OSSEs prinsipper. Alt som foregår mellom Vesten og Russland forklares med at Russland ikke oppfylte sine forpliktelser, ikke respekterte verdensordenen som ble satt sammen i Europa etter Helsingforsloven [av 1975] osv. Dette er alle forsøk. å rettferdiggjøre og finne en unnskyldning for å fortsette inneslutningspolitikken. Men denne politikken tok aldri slutt.
«Etter «Magnitsky Act» [i 2012] var det den fullstendig upassende, overdrevne reaksjonen på det som skjedde med Edward Snowden, som befant seg i Russland mot våre ønsker [i 2013]. Vi visste ikke om dette. Han hadde ikke pass, dokumentet hans ble kansellert mens han var på flukt. Han kunne ikke reise noe sted fra Russland på grunn av beslutninger tatt i Washington. Vi kunne ikke la være å gi ham muligheten til å forbli i Russland for å være trygg, vel vitende om hvilke lovens artikler de truet ham med. Amerikanerne la ikke skjul på dette. Dette ble gjort ganske enkelt som en elementær beskyttelse av en persons rett til liv.
– USAs president Barack Obama avlyste deretter besøket til Russland. De laget en stor skandale. Dusinvis av telefonsamtaler kom inn fra FBI, fra CIA, utenriksdepartementet. Det var direkte kontakter med presidenten. De fortalte oss at hvis vi ikke gir opp Snowden, vil forholdet bli brutt. USA avlyste besøket. Det fant ikke sted, men USAs president Obama kom til G-20-toppmøtet i St. Petersburg, hvor vi forresten gjorde noe nyttig, vi kom til enighet om prinsippene for fjerning av Syrias kjemiske våpen.
«Ukraina var bare et påskudd. Den ukrainske krisen er ikke så mye knyttet til berettiget bekymring over et angivelig brudd fra Russland av Helsingfors-prinsippene (selv om alt begynte med Kosovo, med [1999] bombingen av Jugoslavia, osv.). Dette var et uttrykk for irritasjon over at statskupp førte ikke til de resultatene som var forventet av de som støttet det.
«Jeg skal si deg ærlig at vi ikke bærer nag. Vi har ingen slike tradisjoner i forholdet mellom stater. Vi forstår at livet er tøffere enn et ideelt, romantisk opplegg som "re-set" eller lignende. Vi forstår også at dette er en verden der det er harde interessesammenstøt som kommer ned til oss fra alderen av Vestens totale dominans, og det er midt i en lang overgangsperiode til et mer varig system der det ikke vil være en eller til og med to dominerende poler, vil det være flere. Overgangsperioden er lang og smertefull. Gamle vaner dør sakte. Vi forstår alle dette.
Utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov.
"Vi forstår at USA er interessert i å ha færre konkurrenter selv med hensyn til de som kan sammenlignes med USA i størrelse, innflytelse, militær makt, økonomi. Vi ser dette i forholdet mellom USA og Kina, i hvordan USA samarbeider med EU, prøver å skape en ring rundt det via det transatlantiske partnerskapet, og øst for Russland, for å skape et trans-stillehavspartnerskap som vil inkluderer ikke Russland og Kina. Russlands president Vladimir Putin snakket om dette i detalj da han analyserte prosessene i arbeid i verdensøkonomien og politikken. Vi forstår alt dette.
«Hver tidsalder bringer sikkert med seg nye tendenser, sinnstilstander i en eller annen av elitene, spesielt i store land som på sin egen måte ser måter å kjempe for sine interesser på. Det ville være veldig ille og ødeleggende for oss alle om disse prosessene beveget seg utenfor rammene av allment aksepterte normer i internasjonal lov.
"Da, enkelt sagt, ville alt være tullete, og vi ville bli dratt inn i en verden av anarki og kaos, noe sånt som det som skjer i det nære østen, kanskje uten blodsutgytelse. Hver og en ville handle som han anser nødvendig, og det ville ikke komme noe godt ut av dette. Det er veldig viktig å følge noen form for generelle spilleregler.
"For å svare på spørsmålet ditt vil jeg gjerne at USA skal ha en "re-set" med hele verden, slik at "re-set" var generell, slik at vi kunne samles og bekrefte vår forpliktelse til FN-pakten , til prinsippene som er nedfelt i den, inkludert ikke-innblanding i indre anliggender, respekt for suverenitet og territoriell integritet og folks rett til selvbestemmelse, folks rett til å velge sin egen fremtid uten innblanding utenfra.»
Spørsmål: "På sikkerhetskonferansen i München i 2007 sa president Putin til Vesten: "dere trenger oss mer enn vi trenger dere." Er det fortsatt Russlands posisjon?»
Lavrov: «Ideelt sett trenger vi begge hverandre for å møte utfordringene og truslene. Men, virkeligheten er annerledes. Vesten kommer mye oftere til oss for å få hjelp enn vi kommer til Vesten.»
(Lavrov sa at som svar på vestlige sanksjoner, streber Russland etter å være selvforsynt og fremme importsubstitusjon, men prøver ikke å avskjære seg fra verden og klar for samarbeid basert på likhet.)
"Vi må gjøre alt for å sikre at vi ikke er avhengige av innfall fra en eller annen gruppe land, fremfor alt fra våre vestlige partnere," som skjedde da Vesten tok anstøt av Russland for å støtte etniske russere i Ukraina som ikke anerkjente 2014 statskupp.
«Jeg har sitert Dmitry Yarosh [leder for de radikale nasjonalistene, Høyre Sektor] at de ønsket å ødelegge russisktalende i Ukraina eller frata dem rettighetene deres. Vi ønsker å forsikre oss mot slike situasjoner.»
"Jeg legger merke til at det ikke er vi som løper til våre europeiske kolleger og sier: "La oss gjøre noe for å fjerne sanksjonene." Ikke i det hele tatt. Vi er fokusert på å ikke være avhengig av slike sikksakk i vestlig politikk, ikke avhengig av Europas hilsen til USA. Men i våre bilaterale kontakter sier våre europeiske kolleger, når de kommer til oss eller møter oss i internasjonale fora: «La oss tenke på noe. Hjelp oss å gjennomføre Minsk-avtalene, ellers vil disse sanksjonene gjøre mye skade. Vi ønsker å snu siden.»
«Det viser seg at i denne situasjonen er vi mer nødvendig av dem enn de trengs av oss. Inkludert for oppfyllelse av Minsk-avtalene. Ja, vi har innflytelse i Donbass [den etnisk russiske delen av Øst-Ukraina] og vi støtter dem. Uten vår hjelp og humanitære leveranser ville Donbass sikkert vært i en ynkelig tilstand. Men man må også øve innflytelse i Kiev. Vi trenger at Vesten påvirker Kiev-myndighetene, men så langt skjer ikke dette.
«Eller se på spørsmålet om det iranske atomprogrammet. På de avgjørende stadiene av disse forhandlingene ble vi bokstavelig talt bombardert med forespørsler da det var nødvendig å løse spørsmålene om eksport av anriket uran i bytte mot naturlig uran, som var nøkkelbetingelsen for å oppnå avtaler; da det var nødvendig å løse spørsmålet om hvem som skal konvertere anrikningsstedene på Fordu til forskning for produksjon av medisinske isotoper osv.
«De kom med forespørsler til oss, forespørsler som har en betydelig økonomisk byrde, eller i det minste som ikke gir noen vesentlig fordel. Men vi oppfylte vår del av arbeidet. Nå ringer alle oss og våre kinesiske kolleger om det nordkoreanske problemet: «hjelp oss å gjøre noe for å få Nord-Korea til å overholde sine forpliktelser». Eller ta saken om Syria.»
«Jeg kan ikke komme på noen forespørsler vi har stilt til våre vestlige kolleger nylig. Vi tror ikke det er riktig å komme med forespørsler. Etter at du har undertegnet avtaler etter forhandlinger, må du nå utføre forpliktelser, ikke forespørre om tjenester.»
Spørsmål om sanksjonene avsluttes tidlig.
Lavrov: «Jeg vil si at blant et stort antall av våre partnere er det bevisstheten om at de ikke kan fortsette på denne måten lenger, at dette er skadelig for dem. Vår begrunnelse for å snakke om noen mulige positive endringer kommer ned til følgende: våre vestlige partnere begynner oftere og oftere å forstå at de har falt i en felle de selv har laget når de sa at de vil oppheve sanksjonene etter at Russland oppfyller Minsk avtaler. De har nå forstått at dette, med stor sannsynlighet, var en «glidning av tungen».»
"Men i Kiev ble dette hørt veldig ofte og ble tolket som en overbærenhet som tillot dem å ikke gjennomføre Minsk-avtalene. Deres manglende ytelse betyr ikke bare at Kiev ikke trenger å foreta noen handlinger og oppfylle sine forpliktelser. Det betyr også at Vesten må holde sanksjonene på plass mot Russland. Det var nødvendig å bevise alt dette for noen herrer som er i Kiev og oppmuntrer til radikale holdninger.»
"Vesten forstår håpløsheten i den nåværende situasjonen, når alle later som om Russland må oppfylle Minsk-avtalene, men Ukraina kan ikke gjøre noe, ikke endre sin grunnlov, ikke gi en spesiell status til Donbass, ikke sette gjennom amnesti, ikke organisere valg i samråd med Donbass. Alle forstår at ingen vil løse disse tingene for Ukraina.
«Alle forstår at dette er unormalt, noe patologisk som dukket opp ved å snu den ukrainske krisen, som oppsto som et resultat av en absolutt ulovlig, antikonstitusjonell statskupp, til en målestokk for alle forhold mellom Russland og Vesten. Dette er helt unormalt, en usunn situasjon, kunstig viftet fra land som er langt unna Europa. Europa ønsker ikke lenger å bli holdt som gissel for denne situasjonen. For meg er dette åpenbart."
Generelle konklusjoner
Ved å presentere disse tre lange utdragene fra Lavrovs pressekonferanse 26. januar, var min hensikt å gi leserne en følelse av Lavrovs argumentasjonsmetode og hans dystre tone i det som ble levert uten notater og som svar på spørsmål fra journalister i salen.
I sine forberedte åpningsreplikker hadde Lavrov allerede redegjort for noen av nøkkelpunktene i den overordnede tilnærmingen til internasjonale anliggender fra Russlands analytiske verktøy for realisme og nasjonal interesse. Det viktigste problemet Russland og verden står overfor fra hans perspektiv, er å komme frem til et nytt system for styring av internasjonale anliggender. Russlands forhold til Vesten er en del av denne bredere utfordringen.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Dette etterlengtede nye systemet vil bygge på full likestilling i forholdet mellom stater, respekt for deres interesser og ikke-innblanding i indre anliggender. Lavrov gjentok Vladimir Putins oppfordring til nasjoner om å dedikere seg til prinsippene i FN-pakten som Putin utstedte i New York i september 2015 på 70-årsjubileet for generalforsamlingen. Det nye systemet for global styring vil komme i stand som et resultat av reformer av de grunnleggende internasjonale institusjonene der politisk og økonomisk makt omfordeles på måter som reflekterer endringer i nasjoners relative økonomiske og militære makt fra dagene da disse institusjonene ble etablert.
I seg selv er det ikke noe spesielt nytt i denne visjonen. Det har vært i det offentlige domene i årevis og ledet oppfordringer om å justere stemmerettighetene i Det internasjonale pengefondet. Det nye elementet, som vil være sjokkerende for mange i Washington, var Sergey Lavrovs klare og gjentatte identifisering av USA som makten som frustrerte fornyelsen av verdensstyringen ved hardnakket å forsvare sin hegemoniske kontroll over institusjoner og forsøke å konsolidere sin kontroll ytterligere over sine allierte i Europa og Asia på bekostning av deres nasjonale interesser og for å fremme sine egne interesser.
Derav Lavrovs omtale av TPP- og TIPP-prosjektene. Derfor hans gjentatte omtale av styrker langveisfra, altså USA, som har innført europeiske sanksjoner mot Russland mot ønsker fra separate EU-medlemsstater.
På et tidspunkt, da han svarte en journalist fra Japan, forlot Lavrov fullstendig tilslørt språk. Han sa at Russland i prinsippet favoriserte å gi Japan en permanent plass i FNs sikkerhetsråd, men at de ville gjøre det bare når det var klart at Japan vil bidra med sine egne nasjonale synspunkter i debatten, utvide perspektivene på bordet, og ikke bare gi FN. Stater med et ekstra stemmeberettiget medlem under dens kontroll.
Det er interessant at Lavrov eksplisitt benektet at Russland føler seg "fornærmet", eller som jeg har skrevet ved å bruke en alternativ oversettelse, "har et nag" over hvordan det har blitt behandlet av USA i den nedadgående spiralen av forholdet fra høydepunktet av 2009 "reset" til dagens nadir.
Konteksten for denne bemerkningen er de alltid tilstedeværende fordømmelsene i mainstream vestlige medier av Vladimir Putins taler om utenrikssaker. Putins observasjoner om hvordan ting gikk galt siden slutten av den kalde krigen blir jevnlig kategorisert som «diatribes» og «revisjonistiske», som menes aggressive, truende og muligens irrasjonelle.
Lavrov sa at Russland erkjenner at det er en tøff verden der ute og konkurransen er hard. Det er den sanne betydningen av overskriften hans om at det ikke kan være noen tilbakevending til "business as usual" eller de idealistiske forestillingene som ligger til grunn for "re-set" selv når de nåværende sanksjonene mot Russland oppheves.
Russland er likevel åpen for virksomhet på like og gjensidig fordelaktige vilkår der og når det er mulig. I denne forbindelse er Lavrov fullstendig enig med amerikanske eksperter som Angela Stent ved Georgetown University som fraråder den påtroppende amerikanske administrasjonen i 2017 å planlegge en ny "omstilling". De kommer til den vanlige konklusjonen fra diametralt motsatte premisser om hvem som er ansvarlig for den nye virkeligheten.
Lavrov snakker om at vi er inne i en lang og smertefull overgangsperiode fra en verden dominert av Vesten, som igjen er dominert av én makt, USA, til en multipolar verden med en rekke sentrale deltakere i global styring. Men det utelukker ikke forbedring, og han ser ut til å dele det synet som nå spres i vestlige medier, at amerikanske og europeiske sanksjoner vil bli opphevet i nær fremtid.
Et nylig eksempel på denne forventningen som skaper eufori i vestlige forretningskretser dukket opp i Bloomberg online dagen før Lavrovs pressekonferanse: «Russisk entente nærmer seg som allierte hint til slutten av Ukrainas sanksjoner».
Det viktige budskapet, som Sergey Lavrov leverte den 26. januar, er at Russland ikke har og vil ikke reparere sine veier. Han fortalte oss at Russland ikke tryglet om lindring fra sanksjoner og ikke bytter støtten til Bashar al-Assad i Syria i retur for lettelse over Ukraina.
Vi kan være sikre på at USA og EU vil presentere opphevelsen av sanksjonene som en avveining. Men realiteten vil være en retrett fra en politikk som er uholdbar fordi den skader vestlige interesser langt mer enn russiske interesser. Dette var følelsen av Lavrovs insistering på at Vesten trenger Russland mer enn Russland trenger Vesten.
Den nåværende, pågående økonomiske skaden på europeiske bønder og andre utvalgte sektorer av økonomien fra Russlands tull-for-tat-embargo er åpenbar. Skaden på amerikanske interesser er mer subtil.
Det ble nylig fremhevet i en artikkel publisert i Utenrikssaker magasin av en stipendiat ved Cato Institute med tittelen «Not-So Smart Sanctions». Der leser vi at etablissementet i Washington endelig er bekymret over opprettelsen av Russland og Kina av alternative globale finansinstitusjoner til de som er basert i Washington.
BRICS Bank, Asia Infrastructure Development Bank, introduksjonen av bankclearing-sentre som konkurrerer med SWIFT: alle er ment å avslutte, en gang for alle, USAs muligheter for å påføre lammende økonomisk smerte på de som faller inn på den siste listen over fiender, slik det ble gjort. å straffe Kreml for annektering av Krim og intervensjon i Donbass.
Lavrov snakket gjentatte ganger om å forsvare "nasjonale interesser" som det ledende prinsippet for utenriksrelasjoner. I denne forbindelse kan skyggen av Hans Morgenthau, en grunnlegger og stor teoretiker ved America's Realist School, sies å ha delt podiet med ham. Men Lavrov og russerne har tatt til et nytt nivå prinsippene nedfelt i Politikk blant nasjoner, Morgenthaus berømte lærebok som generasjoner av amerikanske høyskolestudenter en gang studerte i sine Government 101-kurs.
Lavrovs Russland oppfordrer nasjoner til å kaste lenkene sine, slutte å skyve sine nasjonale interesser til side mens de lytter til instruksjoner fra Washington. Nasjoner bør konkurrere og kjempe om innflytelse i et fritt marked av ideer og påvirkninger, mens de spiller etter generelt anerkjente regler.
Hvis reglene følges, vil ikke det internasjonale miljøet kollapse i kaos til tross for skarpe motsetninger mellom nasjoner.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator, American Committee for East West Accord, Ltd. Hans siste bok Does Russia Have a Future? (August 2015) er tilgjengelig i pocketbok og e-bok fra Amazon.com og tilknyttede nettsteder. For donasjoner for å støtte de europeiske aktivitetene til ACEWA, skriv til [e-postbeskyttet]. © Gilbert Doctorow, 2015
Hver gang et land hevder å være rettferdig og det andre onde ... er det propaganda. Hver regjering er korrupt i en eller annen grad. Både Russland og USA er korrupte bøller. Hvis vi visste hvilke planer som ble lagt ut i skyggene av de rike og mektige, ville vi løsnet. Den opprørende delen er at vi (folket) er redde for å velte våre nåværende regjeringer fordi noe mer ondt kan komme på denne måten. Så, kan vi i det minste ha ære blant tyver?!!
Da vi rotet det, var det farlige virus av anti-mennesker (AH-virus) som hadde utløst siden 1967, eller nøyaktig etter andre verdenskrig. Vesten tydelig infiserte og forurenset fordi kroppen deres ble møtt med den viruskulturen.
Jeg finner ikke den engelske utskriften av pressekonferansen kl http://www.mid.ru. Kan noen hjelpe meg vær så snill. Send meg en e-post på [e-postbeskyttet].
Gå til siden på nettsiden du retter adressen i e-posten din, den vil ta deg til en side på russisk, øverst på siden, klikk på EN øverst, du vil få den engelske oversettelsen av alle talermøter osv.
Presseinformasjonen du ønsker er arkivert under dato 26. januar
Gå til siden på nettsiden du retter adressen i e-posten din, den vil ta deg til en side på russisk, øverst på siden, klikk på EN øverst, du vil få den engelske oversettelsen av alle talermøter osv.
Presseinformasjonen du ønsker er arkivert under dato 26. januar
Jeg finner ikke den engelske utskriften av pressekonferansen kl http://www.mid.ru. Kan noen hjelpe meg vær så snill. Send meg en e-post på [e-postbeskyttet].
Dr. David Glaser har ødelagt tidslinjen for Litvinenkos forgiftning ved å si i en artikkel for The Guardian at han måtte ha blitt forgiftet i god tid før, siden sansene ikke registrerer hva som skjer, bare når hjernen registrerer hva som skjer med kropp.
Betyr at Saha ikke ble forgiftet da han hadde te med de andre oppsettene på hotellet 1. november.
Det kunne bare ha skjedd da han spiste lunsj med Tolkachev og Sidelnikov på Oxford Street 30. oktober.
http://www.ad.nl/ad/nl/31544/Rampvlucht-MH17/article/detail/4230233/2016/01/22/Deskundigen-MH17-Vreemd-dat-radars-uit-stonden.dhtml Flere nyheter om Ukrainas manglende MH-17 radarinformasjon: Fra Google translate. Eksperter MH17: Merkelig at radarer ikke var operative
Av: Edwin van der Aa
22-1-16 – 15:30
Piet van Genderen, Radar Expert University of Technology og Riemens, administrerende direktør i Air Traffic Control Nederland (LVNL) under høringen om det politiske svaret på forskningen om MH17. © Reuters. Det er merkelig at tre radarsystemer i Ukraina ble deaktivert for vedlikehold under katastrofen med flygning MH17 sa radarekspert Piet van Genderen ved TU Delft på fredag i underhuset, hvor blant annet rapporten fra det nederlandske sikkerhetsrådet om flykatastrofe MH17 diskuteres.
Markus Schiller, Missile Expert, ST Analytics GmbH, München, Pascal Paulissen (M), seniorforsker Weapon Systems (hovedetterforsker delrapport TNO) og Louk Absil (R), Director Force Protection, TNO under høringen om det politiske svaret til forskningen om MH17. © Reuters.
Van Genderen sa at det er usannsynlig at det var planlagt vedlikehold som skjedde samtidig på de tre 'primære' radarsystemene. En forklaring kan være at det manglet reservedeler for å holde dem i gang.
Nederland har mottatt informasjon fra Ukraina og Russland. Begge land har gjort videoopptak tilgjengelig av radarskjermene. Imidlertid ble ikke rådataene til de primære radardataene gjort tilgjengelig.
Russland har uttalt at den ikke ble overført fordi den ikke ble reddet, men de tre ukrainske systemene i området skilte seg ut. Ifølge Van Genderen, med nærmere undersøkelse av rådataene fra primærradaren, ville sjansene være større for å finne ut hvor missilet kom fra.
Overlevende har derfor skrevet et brev til Russlands president Vladimir Putin. De spør ham, inkludert om han er villig til å gjøre alt for å gjenopprette radar- og satellittbilder. Familiene til avdøde passasjerer skrev også tidligere brev til statsminister Mark Rutte, USAs utenriksminister John Kerry og Ukrainas president Petro Poroshenko.
Ekspert fra Dutch Aerospace Centre, Michel Peters, hevder fredag at skaden på flyet ganske enkelt kan være forårsaket av et BUK-missil. ,, Det er spesielt i lys av stridshodet. ”
Underhuset gjennomfører samtaler hele dagen med eksperter om MH17. Disse inkluderer avgjørelsen om flyrutene ovenfor konflikten, samt radar- og satellittdata i MH17-saken og fremtidig rettsforfølgelse og rettssak mot gjerningsmennene.
Ifølge eksperter bør flyselskaper og tjenester være pålagt å dele informasjon om flysikkerheten. Bart de Vries, leder for Flight Operations for KLM, annonserte at flyselskapet trenger god informasjon om sikkerheten til flyruter. Hvert samfunn ville, han burde ha et system for å motta denne informasjonen og svare på dem.
Etterretningsbyråer deler nå informasjon med flyselskaper, men er ikke forpliktet til det. KLM hadde med egne ord ikke hatt informasjon om faren over Øst-Ukraina, der flight MH17 endte med et rakettangrep.
Vi hadde i løpet av de første 48 timene kan gjøre ting annerledes, men jeg ville omgitt meg så igjen med den samme gruppen mennesker
Dick Schoof, nasjonal koordinator for terrorbekjempelse og sikkerhet
Forby
Den nederlandske regjeringens rolle diskuteres. Å sette luftfartsadvokat Arthur Flieger til at Nederland rett og slett kan forby flyselskaper å fly over farlige områder. Da er det klarhet for alle, og trenger ikke noe flyselskap selv veie risikoen.
Réne Torenvlied, professor i offentlig ledelse ved University of Twente, sier at den første responsen på katastrofen var vanskelig. Overlevende var også misfornøyde med handlingene til regjeringen.
Regjeringen ønsker fremfor alt å lære av feilene. Frem til i dag er det ettervern. Nasjonal koordinator for bekjempelse av terrorisme og sikkerhet, Dick Schoof: ,, Vi var i de første 48 timene kan gjøre ting annerledes, men jeg vil så igjen omgi med den samme gruppen mennesker. "
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25060848/___Vier_civiele_radarsystemen_bij_MH17___.html Nye MH-17-nyheter: Fra Google translate: Fire radarer var aktive for MH17 '
av Paul Eldering og Jolanda van der Graaf
HAAG –
Nedskytingen av MH17 ble avbildet av minst fire radarer i nærheten, sa professor og radarekspert Piet van Genderen ved TU Delft under en høring i parlamentet. "De primære radarbildene av disse fire anleggene er de viktigste fordi sjansene er for at de plukket opp et BUK-missil og det bør sees. Også oppløsningen av flyet er på disse bildene, det burde nesten helt sikkert være merkbart. ”
Det involverer tre ukrainske systemer – ett på Lugansk-flyplassen og to langtrekkende radarer i nærheten – og en fjerde russisk radar ved Rostov.
"At alle disse fasilitetene ikke var i drift eller under vedlikehold som Ukraina og Russland hevder er ikke troverdig," sa professoren.
I likhet med Van Genderen mener satellittekspert Marco Langbroek at bildene er avgjørende for etterforskningen av hvem gjerningsmennene er. Ifølge Langbroek skal det eksistere et stort antall satellittbilder av katastrofen. Dette inkluderer de såkalte Space Based Infrared Systems, de topphemmelige radarsystemene til amerikanerne. "Tre av disse satellittene dekket Ukraina på tidspunktet for krasjet," sa Langbroek. "Det virker for meg som rettferdighet har all interesse av å ha denne informasjonen. Faktisk kan bevisene dermed underbygges."
Ifølge minister Van der Steur for sikkerhet og justis har statsadvokaten ikke behov for ytterligere radar- og satellittbilder. Imidlertid sa han at hvis det senere blir annerledes, "vil regjeringen gjøre sitt ytterste for å gjøre relevant informasjon tilgjengelig for påtalemyndigheten for etterforskningen."
Til tross for brevet til Van der Steur, har overlevende, eksperter og også parlamentsmedlemmer fortsatt alvorlige tvil om hendelsene rundt radaren og satellittbilder.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/01/minimaal-vier-radarsystemen-moeten-beelden-hebben-van-ramp-mh17/# Ytterligere nye MH-17-nyheter: Fra Google translate. Minst fire radarsystemer bør ha bilder av MH17-katastrofen
Av Michael van der Galien 22. januar 2016
Professor og radarekspert Piet van Genderen, TU Delft, sier at minst fire radarer skal ha fanget opp bildene av flight MH17 som ble skutt ned.
Det er en bemerkelsesverdig uttalelse fordi den beviser at regjeringen ikke har noen radarbilder og heller ikke har vært i stand til å få tak i dem.
Under en høring i huset sa Van Genderen bokstavelig talt følgende:
"De primære radarbildene av disse fire anleggene er de viktigste fordi sjansene er for at de fanget opp bildet av BUK-missilet og det bør sees. Også oppløsningen av flyet er på disse bildene, det burde nesten helt sikkert være merkbart."
Dette involverer tre radarstasjoner i Ukraina og en i Russland. Alle fire anleggene ville se hva som brakte flyet. Disse landene benekter imidlertid at de har disse bildene.
Van Genderen stoler på det for en krone:
"At disse anleggene alle var ute av drift eller under vedlikehold som Ukraina og Russland hevder er ikke troverdig."
Satellittekspert Marco Langbroek legger til at han synes det er merkelig at regjeringen ikke gjør noe for å hente ut satellittbildene.
«Tre av disse satellittene dekket Ukraina på tidspunktet for krasjet. Det virker for meg at for å se rettferdighet servert er det all interesse å ha denne informasjonen. Faktisk kan bevisene dermed underbygges. ”
Og nå kommer det: Minister Ard van der Steur fastholder fortsatt at han ikke trenger flere bilder av flyturen. Han sier dette mens hver ekspert sier at disse bildene a) eksisterer og b) vil bevise hvem som skjøt flyet ned.
Bra stykke!
Mer om Lavrov:
NYET BETYR NYET: RUSSLANDS NAVO-UTVIDELSES REDLINES
Tekst fra:
AMBASSY MOSKVA 182 Klassifisert av: Ambassadør William J. Burns. Årsaker 1.4 (b) og (d)
Februar 1, 2008
KONFIDENSIELL
EMNE: NYET BETYR NYET: RUSSLANDS REDLINES FOR UTVIDELSEN AV RUSSLAND
(C) Sammendrag:
Etter en dempet første reaksjon på Ukrainas intensjon om å søke en handlingsplan for NATO-medlemskap (MAP) på Bucuresti-toppmøtet (ref A), har utenriksminister Lavrov og andre høytstående embetsmenn gjentatt sterk motstand, og understreket at Russland vil se ytterligere østover ekspansjon som et potensial. militær trussel. NATO-utvidelse, spesielt til Ukraina, er fortsatt et «emosjonelt og nevralgisk» spørsmål for Russland, men strategiske politiske hensyn ligger også til grunn for sterk motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia.
I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan splitte landet i to, og føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som ville tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn. I tillegg fortsetter GOR og eksperter å hevde at ukrainsk NATO-medlemskap vil ha stor innvirkning på Russlands forsvarsindustri, russisk-ukrainske familieforbindelser og bilaterale forbindelser generelt. I Georgia frykter GOR fortsatt ustabilitet og «provoserende handlinger» i separatistregionene. Slutt sammendrag. MFA: NATO-utvidelse «Potensiell militær trussel mot Russland» …
Det er takket være Chelsea Manning og WikiLeaks at vi har denne perlen. (Noen som fortsatt er i mørket om hvorfor Establishment Washington har satt Manning i fengsel det meste av resten av livet? … og hvorfor Fawning Corporate Media har unngått denne Lavrov-advarselen som pesten?)
Som Moskva-kabelen viser, da Lavrov ringte Amb. Brenner inn, Lavrov hakket noen få ord. Til hans ære spilte Burns det rett i kabelen hans fra Moskva.
Det var 1. februar 2008.
(En uke før det (23. januar) viste tidligere senator (og NY Knicks-stjerne) Bill Bradley stor frustrasjon, og beklaget NATO-utvidelsen som en «fundamental tabbe».
https://www.youtube.com/watch?v=K-alxZvUCS8 [seks minutter; verdt å se])
Den 3. april, bare to måneder etter Lavrovs advarsel, tok NATO tommel på Russland; for å vite:
Bucuresti toppmøteerklæring utstedt av stats- og regjeringssjefene som deltar i møtet i Det nordatlantiske råd i Bucuresti 3. april 2008
“... NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO. …”
Godt jobbet, Gil!
Ray McGovern
Faktisk. En titt på Østersjøen og Svartehavet fortalte meg før det skjedde hva tilbakekomsten av Krim til Russland handlet om. Bortsett fra den lille stripen ved munningen av Neva, er Østersjøen et NATO-hav. Hvis Ukraina hadde blitt et NATO-medlem Svartehavet med Sevastopol, ville en NATO-havn i hovedsak også ha blitt en NATO-innsjø med Russland som holdt på en strategisk nesten verdiløs kyststripe og en andre eller enda lavere grads marinehavn ved Novorissisk. Krim satte en stopper for det. Permanent. Det faktum at tilsynelatende ingen i Det hvite hus innså at Putins Krim-trekk ville være uunngåelig, forteller oss også en god del om den politiske amatørismen i Det hvite hus. Det er skummelt.
Og hva hjelper Polhavet til den tiden da all isen har smeltet?
Den russisk/amerikanske "tilbakestillingen" ledet av Mrs. William Clinton som USAs utenriksminister i et møte med den russiske utenriksministeren Lavrov, holdt en liten rød plastknapp på et lite stativ i hånden ut til Lavrov. "Ertende" antyder, for eksempel alles kunnskap om presidentmannens tvangsmessige seksuelle forhold, en seksuell kontekst til denne tilbakestilte amerikanske PR-ideen for å dekorere en nødvendig ny tilstand, som i hovedsak bagatelliserer et dypt seriøst forslag. Dermed oppheves det slik hun presenterte det! En amerikansk policypresentasjonspreferanse. Lavrov, en god sport, en diplomat til tærne, smilte og lo, la hånden på eller under Clintons over den røde knappen. Når man nevner denne handlingen i artikkelen som et høydepunkt, var det faktisk et lavpunkt da Clinton visste at USA bare ønsket å ødelegge og fjerne det suverene Russland. Mange andre av oss visste det også, men med munnkurv i media ble det ikke heftig diskutert. Først nå begynner denne debatten.
Det virker for meg som at diplomatiet slik det ble praktisert av Sergey Lavrov døde med president Kennedy, slik det ble vitne til her på denne siden med forfatterskapet til William R. Polk. Man kan se den samme karakteren, humoren og intelligensen i Mr. Polk som man ser i Mr. Lavrov. Jeg mistenker at det som mangler i amerikansk diplomati er moralsk sikkerhet.
RFE/RL dekket det selvfølgelig med den så tykke-han-har-sin-egen-unike-resonans-frekvensklumpen Brian Whitmore som spekulerte i at Lavrov burde vurdere en karriere innen komedie. Ja, høyst original og absolutt karakteristisk for hans blytunge vidd.
http://www.rferl.org/content/daily-vertical-cue-that-laugh-track/27518708.html
Washington har ikke lært noe, og jeg forestiller meg at jeg ikke er den eneste som er overrasket over at Obama-regjeringen viste seg å være verre enn Bush-regjeringen – like lukket og ideologisk, like martial og nasjonalistisk, men enda mer. hensynsløs og dysfunksjonell. Å forsøke å resonnere med Amerika er håpløst, og det er fullstendig forpliktet til å tvinge sitt lederskapsbegrep over verden. Det eneste verktøyet i verktøykassen er en hammer, og den eneste filosofien i manifestet er konfrontasjon. Den har glemt betydningen av partnerskap, hvis den noen gang visste det. Det er en lettelse på en måte som Washington ikke kommer til å tilby å kysse og sminke, fordi det nesten helt sikkert ville ha en dolk i ermet.
Russlands posisjon i dette er sterk; økonomien får en knekk, ja, men den globale økonomien er ekstremt skjelven, og hvis den tipper inn i en ny finanskrise, vil mange land ha det langt verre enn Russland og Kina, som har store kontantreserver og kan tåle langvarig motgang. De skrittene som allerede er tatt mot å redusere avhengigheten av vesten gjennom importsubstitusjon viser lovende, og det er nå usannsynlig at disse markedene noen gang vil være åpne mot vest slik de en gang var, uansett hvor inderlige og oppriktige løfter om forsoning uten fordommer er. Hvis verdensøkonomien snubler hardt, vil ikke USA være i stand til å bruke seg ut av denne med en flom av billige penger og kjøpe opp sin egen gjeld, fordi de har aldri sluttet å gjøre det siden forrige krasj, og det er ingen måte den kan absorbere den type gjeldsbelastning den ville trenge for å generere mer massive redningspakker, mens den ikke tør å heve renten. Hvem ville den låne av? Kina? Ha ha.
Washingtons hån og grove uhøflighet er ment å forsikre Europa om at USA fortsatt er den raskeste pistolen i salongen. Men jeg må lure på hvor mange europeiske ledere som fortsatt er overbevist om det i den grad de er villige til å risikere ytterligere økonomisk skade for å fremme USAs kilehodede utenrikspolitikk. Bildet kan se langt annerledes ut etter neste runde av europavalg, og hvis sanksjonene forblir på plass til den tid, skader det vesten mer enn Russland.
Alt Lavrov sier er sunn fornuft. Det faktum at disse tingene må forklares er et tegn på total utilstrekkelighet hos vestlige politikere.
Jeg er enig i at det Lavrov sier er sunn fornuft, men vi ville gjort en alvorlig feil å karakterisere dette som et tegn på vestlige politikeres utilstrekkelighet. Det er et tegn på vestlige, først og fremst USAs, imperiale ambisjoner, ikke mangel på politisk forståelse eller dyktighet. USAs uttalte mål er militær "fullspektret dominans" av verden og i hovedsak det samme med hensyn til politisk dominans. Dette er en veldig viktig differensiering, som forklarer hvorfor USA prøver å isolere og bryte opp Russland og Kina militært og økonomisk (TPP, TTIP).
Washingtons forakt for den russiske presidenten som en refleksjon av et sunt Russland er stadig oppsiktsvekkende og nedslående og kan bare vise seg å være selvødeleggende som en strategi for å svekke Russland.
http://www.nytimes.com/2015/09/25/world/europe/white-house-to-announce-that-obama-and-putin-will-meet.html
September 24, 2015
Det hvite hus sier at president Obama og Vladimir Putin vil møtes neste uke
Av PETER BAKER og MICHAEL R. GORDON
WASHINGTON – På et tidspunkt under sin daglige briefing la [Josh] Earnest merke til Putins vane med å slappe av mens han møtte kolleger, og pekte på et nylig bilde av ham med Israels statsminister.
«President Putin hadde en nå kjent positur med mindre enn perfekt holdning og oppkneppet jakke og, du vet, knærne spredt langt fra hverandre for å formidle et bestemt bilde,» sa han...
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
September 15 2015
Obama veier samtaler med Putin om Syria-krisen
Av PETER BAKER og ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Mr. Obama ser på Mr. Putin som en kjeltring, ifølge rådgivere og analytikere.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
September 20, 2015
Mr. Putins blandede budskap om Syria
Mr. Obama anser Mr. Putin som en kjeltring, sier hans rådgivere...
http://www.nytimes.com/2016/01/30/world/europe/vladimir-putin-russia-us.html
Januar 29, 2016
Kreml krever forklaring på "Outrageous" amerikanske uttalelser om Putin
Av NEIL MacFARQUHAR
MOSKVA - Uttalelser fra to høytstående amerikanske tjenestemenn om at Russlands president Vladimir V. Putin har beriket seg selv gjennom korrupsjon er "opprørende og fornærmende," sa Dmitry S. Peskov, presidentens talsmann, fredag.
Adam J. Szubin, finansdepartementets fungerende sekretær for terrorisme og økonomisk kriminalitet, sa i et intervju sendt av BBC denne uken at Mr. Putin var et "bilde av korrupsjon", og brukte statlige midler for å berike sine nærmeste venner mens han skjuler sin egen rikdom.
Josh Earnest, talsmannen for Det hvite hus, støttet denne posisjonen og sa at finansdepartementets vurdering «best gjenspeiler administrasjonens syn.» …
Vel, det vestlige amerika er nå så blottet for all sunn eller til og med uvanlig fornuft, at de bokstavelig talt piskes ut med hva som helst, uansett hvor sinnsykt det er. De siste kastene av en tom beholder, før den mister sin funksjon.
Det er interessant at Szubin anklager andre for «korrupsjon» når finansdepartementet er befengt med og korrumpert av agenter fra en fremmed makt.
Adam Szubin er undersekretær for terrorisme og finansiell etterretning; han erstattet Stuart Levey som erstattet David Cohen (nå visedirektør for CIA, Mossad må bryte ut Champaign). Tilsynelatende er et kritisk krav for stillingen å være en sionistisk agent for Israel og fortsette å spy ut den sionistiske anti-Putin og anti-Iran propaganda.
Den tristeste delen av kommentaren er forfatterens observasjon om at vestlige medier ikke ga dekning av mediekonferansen av utenriksminister Lavrov. Budskapet fra Lavrov ser ut til å være til europeerne, stå opp for dine egne interesser, ikke USAs og et veldig tynt lag av eliter i Europa.
Jeg tror Putin vil bli husket for å ha artikulert et syn på verden som vekker den til de skjeve maktkonsentrasjonene som går tilbake til andre verdenskrig.
Og det forklarer mer enn noe annet forsøket på å demonisere ham og dermed utvanne budskapet hans. Det fungerer åpenbart i USA, men tviler på at det vil gjøre det i resten av verden.
Den tristeste delen av kommentaren er forfatterens observasjon om at vestlige medier ikke ga dekning av mediekonferansen av utenriksminister Lavrov.
Det var business as usual.
Uvurderlig rapportering og analyse.
For en forskjell i det diplomatiske språket og forsiktige, gjennomtenkte forklaringer mellom Mr. Putin og Mr Lavrov, på den ene siden, og Mr. Obama og Mr Kerry, på deres side (for ikke å glemme Hillary Clinton, en modell av diplomati!!).
Du tror på den historien, men det er mange bevis mot den, inkludert intervjuet med Ken Livingston på BBC, der en russisk emigrant motarbeidet de forskjellige argumentene. Alexander Mercouris har også klare motargumenter om hvem som forårsaket drapet på Litvinenko.
"Det er interessant at Lavrov eksplisitt benektet at Russland føler seg "fornærmet", eller som jeg har skrevet ved å bruke en alternativ oversettelse, "har et nag" over hvordan det har blitt behandlet av USA...
Det er kanskje en mindre innrømmelse enn det som kan se ut ved første øyekast. Det russerne sier, sannsynligvis nok, er: "Vi kan ikke forvente noe bedre av deg, så det gjør vi ikke". Leoparden endrer ikke flekkene sine, og hyenen vil fortsette å oppføre seg som en hyene.
Noen forsto i det minste, lol.
Men det faktum at ikke et pip om denne viktige pressekonferansen kom inn i den vestlige MSM, er rett og slett katastrofal for Vesten. Det viser bare at Vesten har blitt så svak internt at den ikke tåler engang å forsøke å spinne synspunktet til sine motstandere, slik det var vanlig under den forrige kalde krigen. I stedet et fullstendig teppe av stillhet, for ikke å risikere at egen befolkning slutter seg til Lavrov og Putin, noe som blir mer og mer vanlig (det er en klar Putin-beundringsklubb i Vesten, som hovedsakelig består av de gjenværende vestlige konservative). I stedet styres Vesten av en råttent korrupt globalistisk-marxistisk elite, som ikke er i stand til å gjøre én ting riktig (innenlandsøkonomi, Libya, Irak, Syria, flyktninger osv.). Det er de udyktige som kaller de dyktige korrupte. Disse Ziocon-krusene vil bare aldri gi opp behovet for å kontrollere verden.
Du ser ut til å ha forvirret Marx og Machiavelli.
Det at Zio-konservative kontrollerer samtidens konservative gjør dem ikke konservative i det hele tatt. Faktisk trekker de røtter fra Leon Trotsky og andre anti-stalinister, som ingen kunne kalle andre enn marxister. At de også er machiavelliske endrer ikke deres ideologi, for mange marxister var det, spesielt Lenin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
Jeg er enig med John, det er ingenting marxistisk å finne i USA eller EU.
Du er riktig. Jeg begynte å se RT-TV, har blitt avhengig av å høre sannheten, og har nå blitt veldig misfornøyd med MSM-propaganda – det er virkelig sionistisk dritt. Det har ødelagt Amerika med sin talsmann for ulikhet, økonomisk banditt og kriger for Israel.
Jeg lurte på om noen andre så på RT. Har du hatt flaks med å foreslå for andre at de ser den?
Kan jeg også foreslå RT-appen for telefonen din. Den er veldig informativ og tar for seg mange saker rundt om i verden og tyr ikke til "sound bite, twitter"-verdenen til amerikanske medier. Jeg har lest RT i årevis, men har ikke sett TV-versjonen. For å bli informert, eller bare lese et annet syn på verdenshendelser, er RT en god lesning.
Jeg orker heller ikke å høre på vestlige nyheter, og jeg har jobbet i den verdenen i over 20 år. Å tro at mange mennesker danner seg en mening om verdens saker basert på 24 minutter (minus farmasøytiske reklamer) er helt galt. Den 24-timers nyhetssyklusen har nettopp blitt 'avdelingen for redundansavdelingen'. Det er best å ignorere støyen.
Richard, jeg tror du har helt rett. Det finnes ingen "amerikanske" medier lenger. Det er bare propaganda fra aviser og TV som eies eller kontrolleres av amerikanske jøder som er israelske firsters, ikke Amerika-firste. Dette ganske åpenbare faktum kan ikke nevnes fordi eierne av amerikanske medier er forpliktet til Israel, men også fordi enhver kritikk – ENHVER kritikk av Israel – fører til umiddelbare markeringer av antisemittisme. Hele det jødiske samfunnet kommer sammen og reagerer desperat, og fokuserer MSM mot slik kritikk, og gir enorme pengesummer for å motvirke kritikk, gyldig eller ugyldig, og organisere Israel-nyere over hele verden. Næringslivsledere mottar trusler om boikott, politikere, allerede kjøpte, er tvunget til å følge den pro-israelske linjen. Rundt og rundt går hjulet, og hvor det stopper er det ingen som vet.
"Vesten er styrt av en råttent korrupt globalistisk-marxistisk elite" - dette er virkelig morsomt!
For det første utfordrer jeg alle til å foreslå én ting siden andre verdenskrig, som USA har gjort klart mot israelske interesser. Når noe ikke er direkte fordelaktig for Israel, slik var Camp David-avtalen eller den nylige Iran-avtalen, så må USA betale en zillion dollar "Jeg beklager" til Israel, de bare krever det og får det.
Men det er feil å si at alle amerikanske jøder støtter sionister, de dobbelte borgerne som alltid setter Israel først. Jeg er klar over mange jøder som motsetter seg slik oppførsel, og dette er hvordan og hvorfor uttrykket "selvhatende jøde" ble oppfunnet.
For det andre hjelper det å se på RT nærme seg sannheten om hendelser, men personlig liker jeg også å se MSM noen ganger for en god latter av løgnene deres og en god latter av menneskene som suger dem opp (det er ikke hyggelig å le av folks dumhet, jeg vet ). Men den beste informasjonskilden er ikke RT enn alle disse alt-nettstedene, for eksempel konsortieryheter.
Til slutt, mange mennesker tror at marxister må brøle om kommunisme hele tiden og må være pro-arbeider osv., uten å forstå at noen bevegelse kan ha en avledning som beholder noen av de originale ideene, men legger aksent på andre ideer, som den opprinnelige bevegelsen gjorde. ikke understreke. Mange forstår heller ikke at det første sovjetiske politbyrået utgjorde rundt 90 % av jødene. Dermed får vi i dag en "korrupt marxist-globalistisk elite av Israels førstegangsmenn som implementerer en global revolusjon til fordel for jødiske oligarker". Kort sagt, Ziocons.
Resten er detaljer.
// Jeg utfordrer alle til å foreslå én ting siden andre verdenskrig, som USA har gjort klart mot israelske interesser. //
Suez-krisen 1956 - USA tvang Israel til å trekke seg også fra Sinai-halvøya.
//det første sovjetiske politbyrået utgjorde rundt 90 % av jødene//
Er denne uttalelsen fra Hitlers politbyrå?!
Dette er virkelig morsomt!