Heier på et "demokratisk" kupp i Ukraina

Fra arkivet: Etter kuppet i 2014 som kastet ut Ukrainas valgte president Janukovitsj, hyllet mainstream amerikanske medier dette grunnlovsstridige trekket som en seier for «demokratiet», mens de ignorerte den mørkere siden, nynazistene som har blitt koset av den amerikanske regjeringen siden den kalde krigen, som Robert Parry skrev fire dager. etter putsjen.

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 26. februar 2014)

Det var alltid et visst mål av hykleri, men det offisielle Washington pleide i det minste å late som de stod for «demokrati», i stedet for å ta så åpenbar glede av å destabilisere folkevalgte regjeringer, oppmuntre til opptøyer, velte konstitusjonelle systemer og deretter prise voldelige putsches.

Men hendelser i Ukraina og Venezuela i 2014 tyder på at ideen om å respektere valgresultatene og arbeide innenfor juridiske, om enn feilaktige, politiske systemer ikke lenger er på moten, med mindre den "amerikanske siden" tilfeldigvis vinner, selvfølgelig. Hvis «USA-siden» taper, er det på tide med en «sjokkdoktrine». Og, selvfølgelig, den vanlige demoniseringen av "fiendens" leder.

Ukrainas avsatte president Viktor Janukovitsj var sikkert ingens ide om en uberørt politiker, selv om det ser ut til at det er få eller ingen av dem i Ukraina, et land som i hovedsak kontrolleres av en samling milliardæroligarker som jockeyer etter makt og skifter troskap blant korrupte politikere .

Men Janukovitsj ble valgt i det som ble sett på som et rimelig rettferdig valg i 2010. Noen internasjonale observatører kalte valget et viktig skritt mot å etablere en ryddig politisk prosess i Ukraina.

Men Janukovitsj forsøkte å opprettholde et hjertelig forhold til nabolandet Russland, som tilsynelatende gned amerikanske nykonservanter på feil måte. Offisielle Washingtons fortsatt innflytelsesrike nykonservatorer har vært livredde med Russlands president Vladimir Putin fordi han samarbeidet med USAs president Barack Obama for å avverge amerikanske kriger mot Iran og Syria.

I begge tilfeller trodde neocons at de hadde manøvrert Obama inn i konfrontasjoner som kunne ha fremmet deres langsiktige strategi med "regimeendring" over hele Midtøsten, en prosess som startet i 2003 med USAs invasjon av Irak, men stoppet opp med den katastrofale krigen .

Men i 2013 så utsiktene for flere amerikanske militære intervensjoner i to andre målland Iran og Syria opp, da Israel sluttet seg til Saudi-Arabia for å fyre opp regionale kriser som ikke ville gi Obama noe annet valg enn å starte amerikanske luftangrep mot Irans atomanlegg og mot syriske regjeringsmål.

Putins innblanding

Den strategien gikk svømmende inntil Putin bidro til å bringe Iran til forhandlingsbordet om garantier for at deres atomprogram ikke ville føre til et atomvåpen. Putin meglet også en avtale for å avverge truede amerikanske luftangrep mot Syria på grunn av omstridte bevis for hvem som startet et kjemisk angrep på sivile utenfor Damaskus. Putin fikk den syriske regjeringen til å gå med på å eliminere deres kjemiske våpenarsenal.

Så, Putin befant seg i sentrum av neocons' bull-eye og gitt noen av sine egne utvungne feil som å forsvare Russlands intoleranse mot homofile og bruke overdreven penge på OL i Sotsji, ble han den siste "utpekte skurken", fordømt og latterliggjort på tvers av de neokondominerte op-ed-sidene til Washington Post og andre store nyhetskanaler.

Selv NBC, fra sitt dyrebare sted som nettverket til de olympiske leker, følte at de ikke hadde noe annet valg enn å gjøre det fordømme Putin i en ekstraordinær kommentar levert av ankeret Bob Costas. Når den demoniserende ballen begynner å rulle, må alle være med eller risikere å bli overkjørt også.

Alt dette satte scenen for Ukraina. Spørsmålet var om Janukovitsj skulle akseptere et nærmere forhold til EU, som krevde betydelige økonomiske «reformer», inkludert en innstramningsplan diktert av Det internasjonale pengefondet. Janukovitsj avviste de harde vilkårene og henvendte seg til Ukrainas nabo Russland, som tilbød et lån på 15 milliarder dollar og holdt Ukrainas økonomi flytende med rabatt på naturgass.

Fornuftige mennesker kan være uenige om hvorvidt EU drev for hardt kjøp eller om Ukraina burde gjennomføre slike smertefulle økonomiske "reformer" eller hvordan Janukovitsj burde ha balansert interessene til sitt delte land, med øst dominert av etniske russere og vesten lener seg mot Europa.

Men demonstranter fra det vestlige Ukraina, inkludert høyreekstreme nasjonalister, forsøkte å gjøre denne politiske striden til et middel for å styrte den valgte regjeringen. Politiets innsats for å dempe forstyrrelsene ble voldelige, og politiet var ikke de eneste skyldige. Politiet møtte væpnede nynazistiske stormtropper som angrep med brannbomber og andre våpen.

Selv om de amerikanske nyhetsmediene viste scener av disse voldelige nærkampene, ga amerikansk presse nesten universelt skylden på Janukovitsj og nøt nesten glede da hans valgte regjering kollapset og ble erstattet av kjeltringske høyremilitser som "voktet" regjeringsbygninger.

Da Janukovitsj og mange av hans støttespillere flyktet for livet, tok opposisjonspartiene kontroll over parlamentet og begynte å vedta drakoniske nye lover ofte enstemmig, mens nynazistiske kjeltringer patruljerte åstedet. Utrolig nok behandlet amerikanske nyhetsmedier alt dette som oppløftende, et folkelig opprør mot en tyrann, ikke et tilfelle av en kuppregjering som opererte i samarbeid med voldelige ekstremister.

I den opp-ned-verden som har blitt til amerikanske nyhetsmedier, var den demokratisk valgte presidenten en diktator og kuppmakerne som styrtet den folkevalgte lederen var «pro-demokrati»-aktivister.

En nysgjerrig historie

Det er også en merkelig historie bak USAs holdninger til etnisk delt Ukraina. Under Ronald Reagans presidentskap, da han eskalerte spenningene i den kalde krigen med Sovjetunionen, begynte en av hans propagandatjenester, Radio Liberty, å kringkaste kommentarer til Ukraina fra høyreorienterte eksil.

Noen av kommentarene berømmet ukrainske nasjonalister som hadde stilt seg på nazistenes side under andre verdenskrig da SS førte sin "endelige løsning" mot europeiske jøder. Propagandasendingene provoserte raseri fra jødiske organisasjoner, som B'nai B'rith, og enkeltpersoner inkludert den konservative akademikeren Richard Pipes.

I følge et internt notat datert 4. mai 1984 og skrevet av James Critchlow, en forskningsansvarlig ved Board of International Broadcasting, som administrerte Radio Liberty og Radio Free Europe, ble spesielt en RL-sending sett på som «forsvar av ukrainere som kjempet i rekkene til SS.»

Critchlow skrev: «En RL-ukrainsk sending av 12. februar 1984 inneholder referanser til den nazi-orienterte ukrainsk-bemannede SS 'Galicia'-divisjonen fra andre verdenskrig som kan ha skadet RLs rykte hos sovjetiske lyttere. Memoarene til en tysk diplomat er sitert på en måte som ser ut til å utgjøre en støtte fra RL til ros for ukrainske frivillige i SS-divisjonen, som under sin eksistens kjempet side om side med tyskerne mot den røde hæren.»

Harvard Professor Pipes, som var rådgiver for Reagan-administrasjonen, undersøkte også RL-sendingene, og skrev 3. desember 1984 "Russiske og ukrainske tjenester til RL har i år overført åpenbart antisemittisk materiale til Sovjetunionen som kan påføre hele virksomheten uopprettelig skade.»

Selv om Reagan-administrasjonen offentlig forsvarte RL mot noe av den offentlige kritikken, var privat noen høytstående tjenestemenn enige med kritikerne, ifølge dokumenter i arkivene til Reagan Presidential Library i Simi Valley, California. For eksempel, i et notat 4. januar 1985, sa Walter Raymond Jr., en toppfunksjonær i National Security Council, til sjefen sin, nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, at "Jeg vil tro mye av det Dick [Pipes] sier er riktig."

Denne tre tiår gamle striden om USA-sponsede radiosendinger understreker den urovekkende politiske virkeligheten i Ukraina, som går over en skillelinje mellom mennesker med kulturelle bånd orientert mot Vesten og de med en kulturarv som er mer tilpasset Russland. Selv om hovedstaden Kiev ligger i en region dominert av de vestlige ukrainerne, representerer de russisk-allierte ukrainerne mesteparten av befolkningen, noe som forklarer Janukovitsjs valgseier.

Elsker en Putsch

Nå har høyreorienterte militser, som representerer den historiske harmen mot russerne og fiendtligheten mot jødene, tatt kontroll over mange regjeringsbygninger i Kiev. Stilt overfor denne trusselen vil de ofte enstemmige beslutningene fra de gjenværende lovgiverne normalt bli sett på med ekstrem skepsis, inkludert deres krav om fangst og sannsynlig henrettelse av Janukovitsj.

Men det amerikanske pressekorpset kan ikke komme utover sin demonisering av Putin og Janukovitsj. Nykonservatoren Washington Post har vært nesten euforisk over kuppet, som uttrykt i en lederartikkel 24. februar:

«Ukraina har ristet av seg sin korrupte president og de umiddelbare utsiktene til dominans av Russland, men med fare for ytterligere konflikt. Viktor Janukovitsjs beslutning om å flykte fra Kiev i helgen utløste oppløsningen av administrasjonen hans og fikk parlamentet til å erstatte ham og planlegge valg i mai.

"Trekkingene var demokratiske, medlemmer av Janukovitsjs parti ble med i parlamentariske avstemninger, men de hadde effekten av å oppheve en avtale mellom den tidligere regjeringen og opposisjonen som hadde blitt meglet av EU og stilltiende støttet av Russland. Kiev er nå kontrollert av pro-vestlige partier som sier de vil implementere assosiasjonsavtalen med EU som Janukovitsj vendte seg bort fra for tre måneder siden, og utløste den politiske krisen.

"Det gjenstår to store trusler mot dette positive resultatet. Den ene er at Ukrainas finanser vil kollapse i fravær av en redningsaksjon fra Russland eller Vesten. Den andre er at landet vil dele seg langs geografiske linjer ettersom russisktalende øst i landet, kanskje støttet av Moskva, avviser den nye politiske orden.»

The Post fortsatte: «Det som ikke er klart er om Mr. Putin ville akseptere et Ukraina som ikke er under Kremls tommelfinger. De første indikasjonene er ikke gode: Selv om Mr. Putin har vært offentlig taus om Ukraina siden fredag, har retorikken som kommer fra regjeringen hans vært sint og krigersk. En uttalelse fra utenriksdepartementet mandag hevdet at "en kurs er satt for å bruke diktatoriske og noen ganger terroristiske metoder for å undertrykke meningsmotstandere i forskjellige regioner."

Så Washington Posts redaktører anser den voldelige styrten av en demokratisk valgt president for å være "demokratisk" og trøster seg med "demokratiske" handlinger fra en lovgiver, til tross for den merkelige mangelen på nei-stemmer og det faktum at denne avstemningen har funnet sted under våkent øye til nynazistiske stormtropper som patruljerer regjeringskontorer. Og ifølge Posten er den russiske regjeringen uhengt av å oppdage «diktatoriske og noen ganger terroristiske metoder».

New York Times redaksjonelle side var bare litt mindre feirende, og proklamerte: «Ukrainas venale president er på flukt og blodsutgytelsen har stoppet, men det er altfor tidlig å feire eller å hevde at Vesten har 'vunnet' eller det Russland har "tapt." En uomtvistelig lærdom fra hendelsene i Kiev, Ukrainas hovedstad, er at det dypt splittede landet vil måtte kjempe med farlige problemer som kan gi gjenlyd utenfor dets grenser.»

Det har selvfølgelig vært en lang og berømmelig historie om den amerikanske regjeringen som støttet styrtet av valgte regjeringer: Mossadegh i Iran i 1953, Arbenz i Guatemala i 1954, Allende i Chile i 1973, Aristide i Haiti to ganger, Chavez i Venezuela kort. i 2002, Zelaya i Honduras i 2009, Morsi i Egypt i 2013 og andre. Etter Janukovitsj ser det neste målet for disse USA-omfavnede «demokratiske» kuppene ut til å være Nicolas Maduro fra Venezuela.

I disse tilfellene er det typisk for de vanlige amerikanske nyhetsmediene å være besatt av antatte feil hos de avsatte lederne. For eksempel gjorde New York Times mye ut av et uferdig presidentpalass i Ukraina, og kalte det «en flyktende leders dårskap». Ideen ser ut til å være å sementere i hodet til påvirkelige amerikanere at det er greit for den amerikanske regjeringen å støtte styrten av demokratisk valgte presidenter hvis de har feil.

Resultatene for folket i disse landene som er "frelst" fra deres ufullkomne ledere, har imidlertid ofte en tendens til å være ganske stygge. Vanligvis opplever de lange perioder med brutal undertrykkelse fra diktatorers hender, men det skjer vanligvis utenfor rammen av amerikanske nyhetsmediers fokus eller interesse. Disse ulykkelige landene forsvinner nesten like raskt som de ble satt i sentrum, ved siden av demoniseringen av deres valgte ledere.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).