Vurderer en drapssak mot Putin

Når vestlige medier demoniserer en utenlandsk leder, blir det vanskelig å vurdere påstander, fordi hvis du uttrykker tvil, blir du kalt en "apologet". Men nøye analyse er fortsatt avgjørende ettersom Russland Insider-redaktør Alexander Mercouris uttaler seg om den britiske påstanden om at Russlands president Putin «sannsynligvis» beordret et drap i London.

Av Alexander Mercouris

Denne analysen viser hvorfor Litvinenko-undersøkelsen var en farse og hvorfor dens rapporterer er til slutt verdiløs.

Dommeren som ledet etterforskningen var besatt av å bevise at den russiske staten myrdet Litvinenko. For å bevise det han alltid trodde, kastet han juridisk prosedyre ut av vinduet og tolket bevisene slik han ville.

Til slutt kunne ikke selv han bevise at den russiske staten myrdet Litvinenko, og det er grunnen til at han bare kunne si at de "sannsynligvis" gjorde det.

I virkeligheten viser fakta – dersom man ser objektivt på – at den russiske staten nesten helt sikkert ikke myrdet Litvinenko og ikke spilte noen rolle i hans død.

Undersøkelsen og dens rapport sier faktisk mer om den patologiske fiendtligheten mot Russland i enkelte deler av det britiske etablissementet enn om Litvinenko-saken.

Det første poenget å gripe tak i om den offentlige etterforskningen som nå har avsagt sin dom i Litvinenko-saken er at det aldri skulle ha skjedd i det hele tatt.

Det andre punktet er at Inquirys avgjørelse om at russiske myndigheter «sannsynligvis» sto bak drapet på Litvinenko er uholdbar og gir ingen mening.

EN PRØVING IKKE EN UNDERSØKELSE

Den offentlige etterforskningen var i alt vesentlig en mordrettssak. Enhver rettssak som undersøker en drapssak og som uttaler seg om skyld eller uskyld til de siktede individene, er faktisk en rettssak.

Den offentlige etterforskningen av Litvinenkos død har endt med en erklæring om skyld for drapsforbrytelsen mot to personer: Lugovoi og Kovtun. Det gjør det til en rettssak mot de to mennene, uansett hva det heter.

RETTEN TIL RETTFERDIG PRØV

I Storbritannia gjennomføres en rettssak for drap i åpen rett med tiltalte til stede og representert av advokater etter eget valg.

Tiltalte har rett til å kryssavhøre vitnene og se på – og utfordre – alle bevisene.

Den endelige dommen om skyld og uskyld blir avsagt av juryen – tolv borgere valgt tilfeldig – etter at de har mottatt instruksjoner om juridiske spørsmål fra dommeren.

Det gjelder strenge regler om hvilke bevis som kan føres for retten og hvordan retten skal ta stilling til hvordan beviset bevises. Som et generelt prinsipp kan bare bevis som faktisk er fremlagt for retten under rettssaken tas i betraktning, og bare vitner som fysisk kommer og avgir sin vitneforklaring til retten – og blir kryssforhørt på den – blir hørt, selv om det nå blir mer og mer. mer vanlig at bevis gis via videolink.

En domstol kan ikke dømme på grunnlag av bevis gitt anonymt av vitner som ikke avslører sin identitet til de tiltalte, unntatt under helt spesielle omstendigheter.

Bevisbyrden ligger på påtalemyndigheten for å bevise sin sak, og den må gjøre det utover rimelig tvil.

Det er et grunnleggende rettsprinsipp at enhver som er anklaget for en forbrytelse etter loven anses som uskyldig inntil rettens dom er avsagt.

Når dommen er avsagt, har en tiltalt som er funnet skyldig rett til å anke.

BRUDD PÅ RETTIGHETEN TIL RETTFERDIG rettergang

Den offentlige etterforskningen som nå har avsagt sin dom i Litvinenko-saken har kastet alt dette ut av vinduet.

Det var ingen jury.

En del av bevisene var hemmelige, og de tiltalte og deres advokater ble nektet å se det. Noen av vitnene ga sine bevis for dommeren i hemmelighet, og identiteten deres ble ikke avslørt til de tiltalte.

Siden det teknisk sett ikke var en rettssak og den offentlige etterforskningen ikke er en domstol, er det ingen ankerett.

Siden de tiltalte – Lugovoi og Kovtun – ble nektet å se deler av bevisene, nektet de å delta. Dommeren som prøvde saken – Sir Robert Owen – kommenterte lenge i dommen om at de nektet å delta, men unnlot å oppgi årsaken til det.

Rettssaken fortsatte likevel i de tiltaltes fravær, selv om det nesten er enestående i Storbritannia. Dessuten ble ingen advokater oppnevnt til å representere deres interesser i deres fravær, slik det er fullt mulig å gjøre, og som skjer fra tid til annen i andre typer prosesser.

Resultatet er at bevisene for det vi må kalle påtalemyndigheten forble helt uimotsagt.

Siden det som skjedde teknisk sett ikke var en rettssak, men en offentlig etterforskning, følte dommeren seg fri til å se på bevis som ikke ble fremlagt for retten, inkludert spesielt mulige bevis fra potensielle vitner som ikke deltok i retten, men som ble gitt. til ham på annenhånd, mens han engasjerte seg i alle slags spekulasjoner om bevisene om at han ikke ville ha vært i stand til å delta i en skikkelig rettssak.

Unødvendig å si at enhver forestilling om at tiltaltes skyld måtte bevises utover rimelig tvil gikk ut av vinduet.

BRUDD PÅ USKYLDSPRESUMSJON

Denne ekstraordinære prosessen har endt i en klar dom om skyld.

Med det har ethvert påskudd om å følge prinsippet om uskyldspresumpsjon gått ut av vinduet. Lugovoi og Kovtun er erklært skyldige i drap av et rettsorgan opprettet av den britiske staten til tross for at det ikke har vært noen skikkelig rettssak.

Dette er det viktigste å si om denne forespørselen.

Jeg har ingen kort for Lugovoi eller Kovtun. Det er en mulighet for at de har myrdet Litvinenko.

Imidlertid er prosedyren den britiske staten har brukt for å erklære dem skyldige dypt og fullstendig feil, og har for alltid påvirket muligheten for å få en rettferdig rettssak i Storbritannia – eller faktisk andre steder – på denne anklagen i fremtiden.

Det er grunnen til at denne Offentlige Utredningen i utgangspunktet aldri burde vært opprettet.

ER VI NÆRMERE SANNHETEN?

Fører funnene til den offentlige utredningen – på tross av alle de grunnleggende problemene i hvordan den utførte sitt arbeid – oss lenger fremover i å fastslå sannheten om Litvinenkos død?

Etter min mening gjør de det, om enn i svært begrenset grad, og på måter som faktisk motsier undersøkelsens endelige konklusjoner.

RUSSISK AVSLAG PÅ FORESPØRSEL PÅ UTLEVELSE

For det første, selv om det ikke er direkte relevant for spørsmålet om Litvinenkos død, er et fullstendig oversett faktum at undersøkelsen fullt ut har sluttet seg til grunnen russiske myndigheter ga for å nekte å utlevere Lugovoi og Kovtun til Storbritannia.

Da britiske myndigheter i 2007 krevde Lugovois og Kovtuns utlevering til Storbritannia, nektet russiske myndigheter å utlevere dem med den begrunnelse at dette var i strid med Russlands grunnlov.

Den russiske regjeringen ble mye latterliggjort i Storbritannia for å ha sagt dette, og den britiske regjeringen innførte sanksjoner mot Russland på grunn av den russiske regjeringens avslag på å utlevere Lugovoi og Kovtun.

Forhørsdommeren har nå sagt at russerne hadde rett hele tiden:

"Avslag på utleveringsbegjæringer

Russland har avslått forespørsler fra britiske myndigheter om å utlevere Lugovoi og Kovtun for å bli anklaget i Storbritannia. Det kan ikke trekkes noen slutninger av dette. Artikkel 61(1) i den russiske grunnloven bestemmer at "En statsborger i den russiske føderasjonen kan ikke deporteres f.fra Russland eller utlevert til en annen stat”.

Det er unødvendig å si at i all flommen av kommentarer som har fulgt dommen i Storbritannia, er det ingen som har innrømmet dette eller sagt at sanksjonene Storbritannia innførte mot Russland i 2007 ikke burde vært pålagt fordi russerne hadde rett på dette punktet hele tiden.

LITVINENKO BLEV DREPT AV POLONIUM FORGIFTNING

For det andre er det nå endelig fastslått at Litvinenko ble drept av poloniumforgiftning.

Selv om dette kan virke åpenbart, er et av de ubesvarte mysteriene i saken hvorfor britiske myndigheter har ventet så lenge med å offentliggjøre bevisene for Litvinenkos forgiftning med polonium. De friga for eksempel ikke obduksjonsrapporten før dommeren krevde det.

Bevisene som ble forelagt undersøkelsen – inkludert obduksjonsrapporten – har nå satt spørsmålet over tvil. Litvinenko døde av poloniumforgiftning og av ingen annen årsak.

LITVINENKO ble myrdet

For det tredje har undersøkelsen vist at Litvinenko nesten helt sikkert ble myrdet.

Jeg har aldri funnet de ulike påstandene om poloniumsmugling, ulykker og selvmord ulike mennesker har kommet med for å forklare Litvinenkos død svært overbevisende. Det har aldri vært noe som for meg så ut som bevis for å underbygge noen av dem.

Den ene delen av utredningsrapporten hvor jeg er helt enig med dommeren – og finner hans resonnement overbevisende – er delen der han avviser disse teoriene.

Den eneste overbevisende forklaringen på Litvinenkos død er at noen bevisst forgiftet ham med polonium. Det er derfor han døde, og det gjør hans død til drap.

DET ER EN OMSTENDIG SAK MOT LUGOVOI OG KOVTUN

For det fjerde og siste er det en omstendighet om at Lugovoi og Kovtun myrdet Litvinenko.

Igjen er dette blitt benektet av mange – inkludert selvfølgelig av Lugovoi og Kovtun – men at det er en sak mot dem på grunnlag av sporene av polonium de etterlot seg da de beveget seg rundt i London, og som ble funnet i Pine Baren på Millennium Hotel hvor Litvinenko sannsynligvis ble forgiftet, virker for meg uomtvistelig.

Saken er imidlertid fullstendig omstendelig og bygger utelukkende på den såkalte poloniumstien. I mangel av en behørig bestridt høring der advokater som opptrer for Lugovoi og Kovtun kunne utfordre og teste disse bevisene, er det umulig å si hvor sterk saken mot dem er.

HVA EN RETTFERDIG AVGJØRELSE VILLE HA VÆRT

Hvis etterforskningen hadde stoppet på dette tidspunktet og hadde sagt at Litvinenko ble forgiftet med polonium, som forårsaket hans død, og at dette poloniumet ble gitt ham med vilje og ondsinnet for å forårsake hans død, og at hans død derfor var et drap, og at det er en omstendighet om at Lugovoi og Kovtun er de skyldige, det ville vært et godt og riktig resultat, og et verdig resultat for etterforskningen.

Det ville ha løst mange av tvilen og spekulasjonene om saken, og kan ha satt scenen for en fremtidig rettsforfølgelse av Lugovoi og Kovtun i Russland (se nedenfor).

Dessverre stoppet ikke etterforskningen, eller rettere sagt dommeren, på dette tidspunktet, og fra dette tidspunktet er jeg redd det er nedoverbakke hele veien.

SPEKULASJONER OG TVILSOMME BEVIS

Siden etterforskningen endte med et funn om at Lugovoi og Kovtun myrdet Litvinenko til tross for deres fravær og manglende representasjon og til tross for at saken mot dem var omstendelig, er det åpenbare poenget å starte for å illustrere problemene å se på måten dommeren håndterte saken på. sak mot dem for å nå sin dom om skyld.

Dommeren ser ut til å ha overbevist seg selv om Lugovois og Kovtuns skyld helt fra starten av etterforskningen, og faktisk praktisk talt fra det øyeblikket han ble utnevnt til rettsmedisiner til å lede etterforskningen som gikk forut for etterforskningen. Resultatet er at han i deres fravær ikke var i stand til å motstå fristelsen til å starte saken mot dem ved å engasjere seg i spekulasjoner og bruke bevis som etter min mening ikke hadde plass i rapporten hans.

Her er noen eksempler:

(1) Dommeren stoler altfor mye på bevisene til et tysk vitne identifisert som D3. Denne personen fortalte det tyske politiet at Kovtun ba ham om hjelp til å finne en kokk hvis hjelp han trengte for å forgifte noen. Dommeren godtok sannheten i disse bevisene, og behandlet det D3 fortalte politiet Kovtun hadde fortalt ham som en innrømmelse av skyld.

Etter min mening burde D3s bevis aldri vært vurdert i det hele tatt. D3 nektet å komme til henvendelsen for å avgi bevis der. Dommeren visste bare om hva han hadde sagt til det tyske politiet fra utskrifter av intervjuene hans levert av politiet.

Folk forteller alle slags historier til politiet for å få seg til å fremstå som viktige, og det er sikkert mulig at det er alt D3 gjorde. Hans avslag på å komme til etterforskningen for å avgi bevis tyder sterkt på det. Siden han nektet å avgi bevis for undersøkelsen, og siden han åpenbart ikke ble avhørt av undersøkelsen om det, bør det ikke stoles på det han sa.

Jeg vil legge til at ideen om at en kaldblodig FSB-snikmorder – som er hva dommeren sier Kovtun er – ville be en venn som ikke var medlem av FSB – som er hva D3 er – om å foreslå noen andre – heller ikke en medlem av FSB – å hjelpe ham med å begå et høyt profilert politisk drap i London virker for meg ærlig talt bisarrt.

Hvis Kovtun virkelig prøvde å finne en kokk for å hjelpe ham med å forgifte Litvinenko, så er det etter min mening bevis mot FSB-engasjement.

I tilfelle Kovtun tok kontakt med en kokk i London. Det er ingen bevis for at han tok opp temaet forgiftning med denne personen. Dommeren latterliggjør Kovtuns påstand om at han lette etter en kokk for å hjelpe ham med å etablere en restaurant i Moskva, noe Kovtun hevder. Er ikke det imidlertid en langt mer sannsynlig grunn til å ønske seg en kokk enn å få hans hjelp til å forgifte noen?

(2) Dommeren innrømmer at Litvinenko i utgangspunktet ikke trodde Lugovoi og Kovtun hadde forgiftet ham, og at det tok ham veldig lang tid å komme til den konklusjonen. Han forklarer dette med å si at Litvinenko følte seg profesjonelt ydmyket av det faktum at morderne – som han visstnok alltid visste var Lugovoi og Kovtun – hadde kommet til ham, og at han opprettholdt tausheten for å lokke dem tilbake til London.

Ingenting Litvinenko har sagt støtter denne teorien. Jeg synes ikke det er riktig eller riktig å prøve å komme inn i sinnet til en døende mann. Jeg synes også denne teorien er langsøkt.

Jeg vil i forbifarten legge til at dommeren – ganske motvillig – har bekreftet sannheten i det den amerikanske journalisten William Dunkerley alltid har sagt om Litvinenkos berømte dødsleieuttalelse.

Den stammer ikke fra Litvinenko, men ble satt sammen av andre som fikk ham – da han holdt på å dø – til å signere den.

Dommeren har ingenting å si om etikken – eller mangelen på dem – i denne oppførselen, selv om de veide noen av de involverte personene, inkludert hans enke.

Det faktum at Litvinenkos berømte dødsleieuttalelse – lenge akseptert som hans egne ord – i virkeligheten er et sammenkok av noen andre, burde gjøre en spesielt på vakt mot forsøk på å lese Litvinenkos tanker mens han lå døende.

(3) Dommeren behandler som bevis mot Lugovoi det faktum at Lugovoi sendte Berezovsky en provoserende t-skjorte som refererte til atomforgiftning. Dommeren behandler dette som en trussel og ser det som en erkjennelse av skyld.

Selv om den tolkningen er mulig, er det også andre tolkninger. T-skjorten kunne for eksempel vært ment å håne Berezovsky hvis Lugovoi trodde Berezovsky var ansvarlig for forbrytelsen og hadde satt ham opp – som Lugovoi har hevdet. Hvordan er det mulig å danne seg et syn uten å høre fra Lugovoi selv om dette spørsmålet?

(4) I Lugovois og Kovtuns fravær rekonstruerte dommeren deres svar på konkrete punkter på grunnlag av ting de har sagt i medieintervjuer.

Han såret gjentatte ganger sannheten av ting de har sagt og gjorde oppmerksom på ulike avvik han hevder å ha sett i kommentarene deres.

Dette for å heve det Lugovoi og Kovtun har sagt til media til nivået av rettsvitneforklaringer.

Folk snakker friere til media enn de gjør i retten. Det er også alltid bekymringen for at media ikke rapporterer ordene ordentlig. Da han diskuterte bevisene til Dr. Yulia Svetlichnaya (se nedenfor) fant dommeren at media hadde feilrapportert noen av tingene hun hadde fortalt dem. Hvorfor kan det samme ikke være tilfelle for ting Lugovoi og Kovtun har fortalt media også?

Hvis tiltalte eller vitner sier ting i retten som motsier det de sier til media, er det riktig og riktig å avhøre dem om avviket. I deres fravær er det feil – og så vidt jeg vet enestående – å prøve å rekonstruere det som kan ha vært deres rettsvitnesbyrd fra det de har sagt på TV og det media sier de har sagt.

(5) Dommeren innrømmer at Lugovois oppførsel ved Pine Bar på Millennium Hotel – stedet der Litvinenko sannsynligvis ble forgiftet – ikke stemmer helt overens med at han var forgiftningsmannen.

Lugovoi viste likegyldighet om Litvinenko drakk den forgiftede teen eller ikke. Han introduserte også for Litvinenko sin unge sønn, noe han antagelig ikke ville ha gjort hvis han trodde det var fare for sønnen hans fra polonium.

Dommeren omgår dette ved å si (1) Lugovoi ville ikke ha følt seg under noe tidspress for å forgifte Litvinenko i Pine Bar fordi – hvis forsøket mislyktes – kunne han forgifte Litvinenko senere et annet sted; og (2) Lugovoi hadde sannsynligvis ikke blitt fortalt av sine FSB-kontrollører hvor farlig poloniumet var.

Kanskje det, men igjen er dette rene gjetninger og det er lett å konstruere motsatte argumenter.

Ville Lugovoi virkelig føle seg lykkelig av å jage etter Litvinenko i London med et hetteglass med polonium i lommen dag etter dag? Ville han ikke være redd for å bli tatt? Ville han ikke ville ha drapet overstått så raskt som mulig, slik at han kunne slippe unna?

Ville FSB virkelig sende to agenter på et hemmelig attentatoppdrag til London uten å orientere dem om farene ved giften de bar på?

Til syvende og sist, siden Lugovois oppførsel avhenger av hans sinnstilstand, hvordan kan man rekonstruere den uten å høre fra ham?

Jeg gjør ikke disse poengene for å bevise at Lugovoi og Kovtun er uskyldige. Men jeg synes det er helt feil i deres fravær å si at de er skyldige på grunn av det som bare kan være gjetninger og på grunnlag av "bevis", som jeg ikke tror er egentlig bevis i det hele tatt.

RUSSISK STATENS INVOLVERING

Hvis dommerens gjennomføring av saken mot Lugovoi og Kovtun var mildt sagt urovekkende, gjaldt det samme langt mer for den delen av saken hvor han avgjorde at russiske myndigheter «sannsynligvis» var skyldige i drapet på Litvinenko, og at Lugovoi og Kovtun handlet på deres vegne.

HEMMELIG BEVIS

Bevisene dommeren så i det skjulte, og som ikke har blitt avslørt for offentligheten eller russerne, har tilsynelatende hovedsakelig å gjøre med dette spørsmålet. Det virker som en hel hemmelig del av utredningsrapporten om det, som ikke har blitt offentliggjort.

At det er helt feil av en dommer i det som faktisk er en rettssak å si at noen eller noen personer er skyldige i en forbrytelse på grunnlag av bevis de ikke har lov til å se, burde nå være åpenbart.

Det skal sies at den britiske regjeringen er i en annen posisjon. Siden den britiske regjeringen ikke har noen rettslig rolle, er det fullt legitimt for den å si at på grunnlag av hemmelig informasjon i dens besittelse, som den ikke kan avsløre fordi det ville kompromittere etterretningskilder, tror den russiske myndigheter sannsynligvis var involvert i drapet. av Litvinenko.

Andre lurer kanskje på hvor sterke bevisene egentlig er, og kan stille spørsmål om den britiske regjeringen har rett i å danne seg et slikt syn, men det er en annen sak.

Dommeren utførte imidlertid, som det fremgår av undersøkelsesrapporten, en rettslig eller i det minste en semi-rettslig rolle. Hans undersøkelse undersøkte ikke bare fakta rundt Litvinenkos død på omtrent samme måte som en domstol ville gjort, men den endte i en klar dom om skyldige mot de to mennene som var involvert i forbrytelsen – Lugovoi og Kovtun. Det setter alt han sier i en annen posisjon.

Siden vi ikke vet hva det hemmelige beviset er, er det umulig å kommentere det. Dommeren sa imidlertid i etterforskningsrapporten at hans konklusjon om at den russiske staten «sannsynligvis» var ansvarlig for Litvinenkos død, er gjort av offentlig avslørte bevis.

Det er derfor på dette beviset hans konklusjoner står eller faller, og det er til det beviset – og dommerens håndtering av det – jeg nå skal vende meg.

HINDRET RUSSISKE MYNDIGHETER UNDERSØKELSEN

Britisk politi var misfornøyd med at russiske myndigheter ikke ga dem det fulle samarbeidet som det ser ut til at de ønsket. Dommeren var imidlertid til slutt ikke i stand til å se bevis på faktisk hindring i dette, og bestemte at russiske myndigheters skyld ikke kunne utledes av det.

Det dommeren ikke sier er at årsaken russerne har oppgitt for sitt manglende samarbeid med den britiske etterforskningen er at britene nektet å samarbeide med dem.

Nærmere bestemt nektet britene å la de russiske etterforskerne avhøre Litvinenkos venn, den eksilerte russiske oligarken Boris Berezovsky.

De avslo også russiske forespørsler om poloniumbevisene og avviste russiske forslag om at Lugovoi og Kovtun ble stilt for retten i Russland på grunnlag av bevis fra britene.

Det går rykter om at russerne til og med foreslo at Lugovoi og Kovtun ble stilt for retten i Russland i en britisk domstol med en britisk dommer og jury som var fysisk fraktet til Russland (det er faktisk presedens for dette).

Grunnen britene ga for at de nektet å vurdere en rettssak mot Lugovoi og Kovtun i Russland, var tilsynelatende at påtalevitnene ville nekte å reise dit.

Dette for å sette vitnenes ønsker over rettighetene til de tiltalte. Dessuten er det ikke klart hvorfor bevisene til vitner som ikke var villige til å reise til Russland ikke kunne ha blitt gitt via videolink.

Det russiske tilbudet om en rettssak mot Lugovoi og Kovtun i Russland viser hva som kunne ha skjedd hvis britiske myndigheter hadde vært villige til å samarbeide med russiske myndigheter – i motsetning til å kritisere dem og se etter måter å erklære dem skyldige på. Siden dommeren imidlertid ikke gjorde noen slutninger fra tilsynelatende mangel på samarbeid fra russiske myndigheters side, er det ikke mer å si om dette.

2006 RUSSISKE LOVER SOM GODKJENNER LITVINENKOS DRAP?

I 2006 – kort tid før Litvinenko ble drept – vedtok det russiske parlamentet to lover som gir Russlands sikkerhetsbyråer fullmakt til å iverksette tiltak mot personer involvert i ekstremisme og terroraktiviteter.

En av disse lovene gir juridisk myndighet til den russiske presidenten til å beordre de russiske sikkerhetstjenestene til å drepe personer som befinner seg i utlandet utenfor rekkevidden av russisk rettferdighet og som utfører terrorhandlinger mot Russland.

Disse to lovene blir ofte sitert av troende i teorien om russisk statsengasjement som gir FSB den juridiske autoriteten den trengte for å drepe Litvinenko.

To eksperter på russisk lov konsultert av undersøkelsen – en av dem russisk – motsatte seg dette synet blankt, og dommeren godtok deres råd:

" ..

Den eneste lovlige veien til ekstraterritorielle aksjoner mot Litvinenko var derfor under terrorismeloven. Imidlertid kunne tiltak bare ha blitt iverksatt mot Litvinenko under denne loven hvis han hadde vært involvert i, eller uten tvil mistenkt for involvering i, en form for terroraktivitet. Artikkel 3 i terrorismeloven inneholder definisjoner av terrorisme og terrorhandlinger som stort sett er konvensjonelle, og absolutt ikke så omfattende som definisjonen av "ekstremisme" i den andre av 2006-lovene. Batmanovs brev (over) sier at "Alexander Litvinenko var ikke en del av en terrororganisasjon og ble ikke anklaget av russiske rettshåndhevelsesorganer for å ha begått en terrorforbrytelse." Det stemmer med min forståelse av bevisene

På grunnlag av bevisene for meg nå, og i lys av betraktningene ovenfor, er jeg derfor ikke overbevist om at noen handling kunne ha blitt tatt av FSB mot Litvinenko i 2006 i henhold til noen av 2006-lovene. ”

Med andre ord har de to lovene ingen som helst betydning for Litvinenkos død. De autoriserte det ikke eller ga grønt lys for det, og de ville ikke ha gjort drapet hans lovlig under russisk lov.

Selv om dette er et nyttig funn, må det sies noe om den merkelige diskusjonen som fulgte.

Etter å ha hørt fra to jurister som er eksperter på tolkningen av russisk lov, og hvis mening burde være endelig om et slikt emne, ba dommeren også uttalelsen fra professor Robert Service, en historiker som har skrevet en bok om sovjetisk historie, og hvis kvalifikasjoner å gi råd om hvordan russisk lov skal tolkes er ikke åpenbare.

Jeg vil ha mer å si senere om den ekstraordinære rollen professor Robert Service har spilt i utredningen.

Professor Service ser ut til å være en troende på teorien om at selv om lovene faktisk ikke gir FSB tillatelse til å myrde noen som Litvinenko, gitt den politiske atmosfæren i Russland kan de bli tolket av FSB som å gi den grønt lys til å gjøre det.

Dommeren redegjør grundig og uten kommentarer til professor Services spekulasjoner på dette punktet, og gir det sterke inntrykk av at han er enig med dem.

Denne teorien er ikke mer enn en gjetning. Det er svært usannsynlig å være sant.

Hvis FSB virkelig var den typen kriminelle organisasjoner som rutinemessig myrder sine fiender, hvorfor skulle den trenge grønt lys fra to lover som faktisk ikke gir den tillatelse til å ta den handlingen? Det er ingen logikk her og "grønt lys"-teorien er absurd.

LUGOVOIS OG KOVTUNS BAKGRUNN – EN LINK TIL DEN RUSSISKE STATEN?

Hele saken om russisk statlig involvering i drapet på Litvinenko hviler på enten Lugovoi eller Kovtun, eller fortrinnsvis begge av dem er agenter for den russiske staten – nærmere bestemt FSB. Hvis verken Lugovoi eller Kovtun er agenter for FSB, kollapser hele saken om russisk statsengasjement.

Dommeren avgjorde at Lugovois og Kovtuns bakgrunn viser en sammenheng mellom dem og den russiske staten.

Tvert imot, noe av det mest interessante som kom ut av undersøkelsen er hvilke usannsynlige personer Lugovoi og Kovtun er å være agenter for FSB, og hvilke usannsynlige leiemordere de er for FSB å ansette.

Den første og åpenbare er at det ikke er bevis – og ingen antydning – for at noen av mennene noen gang har drept noen før Litvinenko ble drept.

Ville FSB sende to uerfarne menn for å utføre et komplisert høyt profilert attentat i en utenlandsk hovedstad? Har ikke FSB flere profesjonelle og erfarne folk til å utføre et så komplisert drap?

Bildet som tegner seg av Kovtun er av skifteløs karakter, karakterisert av hans tyske familie som en sjarmerende skurk med forkjærlighet for gambling, kvinner og drikke. Hans eneste kjente tjeneste for den russiske regjeringen var som soldat i den sovjetiske hæren.

Siden de fleste russiske menn tjener i den russiske hæren, kan ingenting gjøres ut av dette.

Mer relevant er det faktum at Kovtun deserterte fra hæren og flyktet til Vest-Tyskland hvor han søkte asyl – et faktum som i seg selv gjør Kovtun til en høyst usannsynlig person som FSB-agent.

Livet i Vest-Tyskland falt tydeligvis ikke i smak hos Kovtun, og han returnerte til Russland. Han har fulgt en uberegnelig karriere som en gang forretningsmann siden den gang.

Selv om dommeren ikke har noe å si om det, er det faktisk ingen bevis for at FSB noen gang rekrutterte Kovtun, ingen informasjon om at han noen gang gikk på noen av spesialskolene der FSB trener sine operatører, ingen blanke plasser i livet hans som man kunne forvente. av en hemmelig agent, ingen informasjon om at han noen gang har utført noe som eksternt ser ut som et hemmelig oppdrag, og ingenting som tyder på at han før møtet med Litvinenko noen gang drepte noen.

Som dommeren ganske motvillig innrømmer, ser dette neppe ut som profilen til en kaldblodig morder – langt mindre som en FSB-agent.

Lugovoi er en mer imponerende karakter. Han sluttet seg til KGB og steg i dens rekker til en ledende stilling i dens spesielle beskyttelsesenhet, og fortsatte i den enheten etter at den ble skilt fra KGB rett til hans eventuelle pensjonisttilværelse i 1996.

Selv om dommeren ikke nevner det i sin rapport, ser det ut til at mens han jobbet for denne enheten, sørget Lugovoi for livvakttjenester for forskjellige senior russiske politikere.

Etter å ha forlatt den spesielle livvakttjenesten opprettet Lugovoi ulike private sikkerhetsselskaper som tilbyr sikkerhets- og livvakttjenester til ulike høyprofilerte russiske enkeltpersoner og selskaper – først og fremst oligarken Boris Berezovsky. På et tidspunkt ser han ut til å ha blitt nesten helt avhengig av Berezovsky, og leverte sikkerhetstjenester for Berezovskys TV-stasjon ORT.

Lugovoi er nå en suksessfull forretningsmann, så vel som medlem av Russlands parlament for opposisjonen Liberal Democratic Party.

Lugovoi har imidlertid ikke hatt noen synlig tilknytning til FSB på noe tidspunkt siden den ble opprettet kort tid etter at KGB ble oppløst på begynnelsen av 1990-tallet. I motsetning til noen rapporter har han aldri vært formelt ansatt i FSB.

Enhver påstand om at Lugovoi var en FSB-agent, krever derfor at han har blitt rekruttert til organisasjonen eller ansatt i den på en skjult måte.

Det er ingen bevis for det, og er det sannsynlig?

Det grunnleggende problemet med å tenke at FSB kan ha søkt å rekruttere Lugovoi er at hans nærmeste og mest synlige forbindelser siden 1990-tallet ikke var med FSB, men med den russiske oligarken Boris Berezovsky, hvis forhold til FSB allerede var svært dårlige mens Berezovsky var en hovedfigur i russisk politikk på 1990-tallet (som dommeren bemerker, anklaget Berezovsky med Litvinenkos støtte på et tidspunkt til og med FSB for å planlegge å drepe ham).

Etter at Berezovsky forlot Russland i 2000 ble han motstander og kritiker av den russiske regjeringen og spesielt av president Putin.

En nær medarbeider av Berezovsky etter dette tidspunktet er ikke noen man naturlig vil anta er en FSB-agent. Lugovoi var en slik medarbeider. Dommeren innrømmer at Berezovsky fortsatte å tenke på Lugovoi som sin venn helt frem til øyeblikket da Litvinenko ble drept.

Det viser seg også at Lugovoi ikke bare hadde en nær tilknytning til Berezovsky helt frem til det øyeblikket Litvinenko døde, men også ble dømt av en russisk domstol kort tid etter at Berezovsky flyktet fra Russland for å ha forsøkt å ordne flukten til Nikolai Glushkov, en av Berezovskys nære. medarbeidere, fra et sykehus hvor han var varetektsfengslet på grunn av bedrageri. Det ser ut til at Lugovoi tilbrakte 15 måneder i fengsel for forbrytelsen.

Disse faktaene gjør det svært usannsynlig at Lugovoi var en FSB-agent.

Dommeren prøver å så tvil om Lugovois fengselsstraff, og siterer Glushkov som sier han ikke vet noe om det, og som også sier at rømningsforsøket hans – angivelig arrangert av Lugovoi – var et FSB-oppsett.

Alternativt viser dommeren til spekulasjoner om at FSB kan ha rekruttert Lugovoi i fengselet.

I mangel av informasjon fra Russlands fengselsregister, har dommeren ingen grunn til å stille spørsmål ved det offentlig erkjente faktum om Lugovois fengselsstraff.

Glushkovs bevis er uansett åpne for å utfordre. Hvis han virkelig trodde rømningsforsøket sannsynligvis hadde vært et FSB-oppsett, hvorfor advarte han ikke Berezovsky om Lugovoi som hadde arrangert det?

Det er usannsynlig at Glushkov advarte Berezovsky om Lugovoi. Som dommeren innrømmer, fortsatte Berezovsky å stole på Lugovoi helt frem til øyeblikket da Litvinenko ble drept. Ville han ha gjort det hvis Glusjkov hadde advart ham om at han var involvert med FSB i å sette i gang et falskt rømningsforsøk?

Glushkov er en tidligere venn av Berezovsky, er en kritiker av den russiske regjeringen og er en troende på teorien om russisk stats involvering i drapet på Litvinenko. Gitt at denne teorien krever at Lugovoi er en FSB-agent, er det en god grunn til å behandle bevisene hans på at rømningsforsøket sannsynligvis var falske med forsiktighet.

Når det gjelder Glusjkovs tvil om hvorvidt Lugovoi noen gang ble satt i fengsel, hvordan ville Glusjkov vite om Lugovoi hadde vært i fengsel eller ikke, gitt at han antagelig ikke har tilgang til Russlands fengselsregister?

Når det gjelder forslaget Lugovoi kan ha blitt rekruttert av FSB mens han satt i fengsel, er det igjen ikke mer enn en gjetning, og det er ingen bevis for det overhodet.

Det er faktisk ingen bevis for at Lugovoi noen gang har vært en FSB-agent, og på forsiden av det er det svært usannsynlig.

Hva med muligheten for at Lugovoi kan ha blitt snudd og blitt en FSB-informer?

 

Det er heller ingen bevis for det. Det faktum at Berezovsky fortsatte å stole på Lugovoi helt frem til det øyeblikket Litvinenko døde, taler imot det.

Her er det kanskje verdt å påpeke at hvis Lugovoi virkelig hadde blitt snudd, ville han vært en uvurderlig etterretningsverdi for FSB i hjertet av Berezovskys organisasjon.

Ville FSB ha risikert å blåse dekningen av en slik eiendel ved å få Lugovoi til å myrde en sekundær karakter som Litvinenko? Hvis de virkelig hadde bestemt seg for å drepe Litvinenko, ville de ikke ha forsøkt å beskytte Lugovois dekning ved å ansette noen andre?

I mangel av faktiske bevis Lugovoi var en FSB-agent, ble dommeren tvunget til å falle tilbake på klisjeer ("en gang en KGB-mann, alltid en KGB-mann"), og det faktum at Lugovoi ofte har dukket opp på TV i Russland, har vært valgt inn i parlamentet, har mottatt en statlig utsmykning og har hatt en vellykket forretningskarriere.

Dommeren ser i alle disse bevisene at "Putin støtter ham". Men er dette virkelig sant?

Et av de store problemene med utredningen er dommerens åpenbare og dype uvitenhet om Russland, og her har vi et godt eksempel.

Mediene i Russland – inkludert TV-mediene – er ikke på langt nær så kontrollert som dommeren tror de er. Det er faktisk normalt at alle slags mennesker – inkludert motstandere av president Putin – vises på den.

Det faktum at Lugovoi hadde en kjent tilknytning til Berezovsky og hadde sonet en fengselsstraff, ville ikke ha hindret ham i å ha en vellykket forretningskarriere i Russland. Mange andre medarbeidere til Berezovsky bor fortsatt i Russland, og deres virksomheter trives.

Lugovois ekspertise innen livvakttjenester – oppnådd mens han tjenestegjorde i KGB – ville ha gjort ham til en åpenbar person for velstående russere som søker slike tjenester, og det er ikke vanskelig å se hvorfor til tross for fengselsstraffen og tilknytningen til Berezovsky hans sikkerhetsvirksomhet kunne ha hatt fremgang. .

Gitt Lugovois ekstraordinære kjendis etter at britiske myndigheter anklaget ham for å ha myrdet Litvinenko med polonium, er det helt forståelig at russiske medier sto i kø for å intervjue ham.

Det er også helt forståelig – og totalt ikke overraskende – at Lugovoi har frydet seg over oppmerksomheten, og har tjent på kjendisen sin ved å bli valgt inn i parlamentet og krangle seg til en statlig dekorasjon. Russland er neppe det eneste landet der slike ting skjer.

Det faktum at Lugovoi dukker opp så jevnlig på russisk fjernsyn, og gir så mange umanusfrie intervjuer – inkludert til utenlandske medier – er faktisk en sterk grunn til å tvile på at han er en FSB-agent.

Ville FSB virkelig slippe en agent som har utført et topphemmelig attentatoppdrag løs for å streife fritt rundt i TV-studioene og møte media – inkludert utenlandske medier – og fortelle dem hva han vil si?

Ville en hemmelig tjeneste hvor som helst i verden tillate den slags oppførsel fra en av sine agenter?

Det er en omstendighet som Lugovoi og Kovtun myrdet Litvinenko.

Saken om at begge mennene er en FSB-agent er i Kovtuns tilfelle ikke-eksisterende og i Lugovois tilfelle trådtrådt. Fakta om noe taler imot det.

Det er vanskelig å unngå inntrykk av at grunnen til at dommeren mener Lugovoi og Kovtun er FSB-agenter ikke er fordi det er bevis for at de faktisk er det, men fordi det er den eneste måten FSB kunne ha vært involvert i drapet på Litvinenko.

I sannhet er usannsynligheten at Lugovoi eller Kovtun er FSB-agenter så stor at – hvis de virkelig drepte Litvinenko – er det faktisk en sterk grunn til å tvile på at FSB eller den russiske staten var involvert.

POLONIUMBEVISET – KILDEN TIL POLONIET

Den eneste sterkeste grunnen til nå for å tro at russiske myndigheter kan ha vært ansvarlige for drapet på Litvinenko er at han ble forgiftet med polonium.

Historien slik den vanligvis blir fortalt er at polonium utelukkende kommer fra Russland hvor det produseres ved et enkelt strengt kontrollert statlig anlegg. Det har blitt hevdet at det inneholder et sporelement som gjør det mulig å spore det tilbake til dette anlegget.

Det har også blitt sagt at polonium er ekstremt dyrt. Advokaten som representerte Litvinenkos enke hevdet at kostnadene for beløpet som ble brukt til å drepe Litvinenko ville ha løpt inn i millioner av dollar.

Dessuten har det blitt hevdet at historien til Lugovois og Kovtuns bevegelser i London gjorde det umulig for dem å ha polonium i sin besittelse med mindre de tok det med seg fra Russland.

Hvis alle disse påstandene var sanne, ville saken for russisk statlig involvering i drapet på Litvinenko være overbevisende.

Det viser seg at ingen av dem er sanne.

Det ser ut til at polonium kan produseres – og sannsynligvis blir produsert – i en rekke anlegg utenfor Russland.

Det viser seg at kommersielt produsert polonium ikke inneholder sporstoffer som gjør det mulig å identifisere anlegget det kommer fra – det være seg anlegget i Russland eller andre steder.

Det viser seg at polonium ikke er dyrt i det hele tatt, og en politimann sa til undersøkelsen at en mengde polonium som er mye større enn mengden som ble brukt til å forgifte Litvinenko solgt i New York for bare 20,000 XNUMX dollar.

Til slutt bestemte dommeren selv at det rett og slett ikke er nok informasjon om Lugovois og Kovtuns bevegelser i London til å si definitivt at de må ha tatt med seg poloniumet fra Russland og ikke kunne ha fått det i London.

All denne informasjonen ødelegger hjørnestenen i saken for russisk statsengasjement.

Det viser seg at det ikke bare var den russiske staten som kunne ha skaffet polonium for å myrde Litvinenko. Alle med de rette kontaktene og noen tusen dollar til overs kunne ha fått det.

Dommerens frustrasjon og skuffelse er altfor tydelig fra denne virkelig bemerkelsesverdige kommentaren:

"Selv om det ikke kan sies at polonium 210 som Litvinenko ble forgiftet med må har kommet fra Avangard-anlegget i Russland, det absolutt kunne har kommet derfra." (Understreking i originalen)

Selvfølgelig på en måte er denne uttalelsen sann. Poloniumet kunne ha kommet fra Russland. Den kunne imidlertid like godt ha kommet fra alle de andre stedene der den blir produsert. Denne kommentaren er verken her eller der, og jeg registrerer på dette tidspunktet min overraskelse over å se en dommer si det.

Selv om poloniumet kom fra Russland, hva beviser det? Gitt hvor billig polonium viser seg å være, er det ingen grunn til at det ikke kunne ha gått gjennom en rekke forskjellige hender før det forgiftet Litvinenko.

Saken om russisk statsengasjement fordi Litvinenko ble forgiftet med polonium kan rett og slett ikke føres frem, og denne delen av saken – den delen som har vakt mest oppmerksomhet – har kollapset.

Måten den har kollapset på viser noe annet.

Poloniumbeviset kollapset fordi undersøkelsen hørte råd fra mer enn én ekspert.

En ekspert – professor Dombey – ble instruert av tilhengerne av teorien om russisk statsengasjement. Ikke overraskende støttet han påstanden om at polonium bare kunne komme fra et enkelt tett bevoktet anlegg i Russland og kunne spores tilbake dit.

Den andre eksperten – bare identifisert som A1 – motsatte seg dette rådet. Hennes syn er at det er umulig å spore kilden til polonium, og at det kunne ha blitt produsert i en av de forskjellige anlegg rundt om i verden.

Det er helt klart at A1 – hvem hun enn er – er den mer seniorforskeren, og dommeren var forpliktet til å henvende seg til henne.

Dette gir et glimt av hva som kunne ha skjedd i en skikkelig rettssak hvis alle bevisene og ikke bare poloniumbevisene hadde blitt bestridt på samme måte.

MOTIV – HADDE DEN RUSSISKE STATEN ET MOTIV TIL Å DREPE LITVINENKO?

Gitt sammenbruddet av poloniumbevisene, og mangelen på bevis som definitivt knytter Lugovoi eller Kovtun til FSB, er det eneste beviset russiske myndigheter var involvert i drapet på Litvinenko at de angivelig var den eneste parten med et motiv for å drepe ham.

Det er fordi saken mot russiske myndigheter til syvende og sist avhenger av motivet at dommeren bare kunne si at russiske myndigheter «sannsynligvis» var involvert.

Dette har blitt mye – og med rette – latterliggjort.

Det var imidlertid det eneste dommeren kunne si gitt hans vilje til å si at russiske myndigheter drepte Litvinenko, og fraværet av bevis – bortsett fra motivet – for å vise at de gjorde det.

Det er faktisk umulig å lese teksten i utredningsrapporten uten å bli slått av i hvilken grad dommeren har absorbert og internalisert det typisk negative vestlige synet på Russland.

Dermed omtaler dommeren den russiske regjeringen som "Putins regime". Han kaller en bok om Litvinenkos ansvar for bombingen av leilighetene i Moskva i 1999 "godt undersøkt". Han avviser Litvinenkos påstander om at president Putin er en pedofil, en kriminell medarbeider av Tambov-gjengen og en heroinsmugler, uten kommentarer. Han gjentar Litvinenkos påstand om at FSB har levert våpen til Al-Qaida, også uten kommentarer. Han sår tvil om virkeligheten av Lugovois fengselsstraff utelukkende på grunn av vitnesbyrdet til en medskyldig i forbrytelsen. Selv om han innrømmer at påstanden om at den russiske regjeringen var involvert i drapet på flere av dens motstandere ikke er bevist, hevder han likevel å se et mønster og sier at Litvinenkos drap må vurderes i sammenheng med det mønsteret.

Utrolig nok bruker han drapet på kjente eller mistenkte terrorister som den beryktede jihadi-terroristen Ibn Khattab og den tsjetsjenske militanten Zelimkhan Yandarbiev for å trekke slutninger om russisk statlig involvering i drapet på Litvinenko, som ikke var en terrorist.

Som vi har sett, mener han også den russiske regjeringen kontrollerer russisk fjernsyn strengt og at Lugovois ulike opptredener på russisk fjernsyn ikke kunne ha skjedd uten den russiske regjeringens samtykke.

I dette dypt negative synet på Russland møter han sin match i professor Robert Service, eksperten utredningen konsulterte om den russiske politiske scenen, som ikke bare deler dommerens dystre syn på dagens Russland, men som faktisk legger vekt på det.

Professor Service er en historiker og anerkjent autoritet på sovjetisk historie. Men hans sterkt negative syn på samtidens russiske realiteter er ikke noe alle vil dele. Jeg kan tenke på forskjellige like anerkjente forskere i russiske anliggender som for eksempel kan ta et problem med påstandene hans om at Litvinenkos bok om leilighetsbombingene i Moskva er "troverdig" og "godt undersøkt", at den russiske regjeringen har blitt mer hemmelighetsfull siden. President Putin kom til makten (for ordens skyld tror jeg det motsatte), eller at Berezovskys tidligere medarbeider Alex Goldfarb er et generelt pålitelig vitne.

Problemet er imidlertid ikke så mye at undersøkelsen hørte fra professor Service. Det er at om det gigantiske emnet om tilstanden til politikk og samfunn i dagens Russland, hørte den ikke fra noen andre.

Når jeg sier dette, må jeg si at jeg ikke vet om undersøkelsen ba andre mennesker om alternative meninger om dette emnet. Kanskje det gjorde det, og kanskje de nektet å komme. Det er imidlertid urovekkende at på dette nøkkelspørsmålet bare ble hørt ett syn, og et som dessuten ikke er russisk.

Dommeren bestemte at Litvinenkos tilknytning til Berezovsky, omstendighetene ved at han forlot FSB (etter angivelig å ha avslørt et FSB-komplot for å få Berezovsky drept), hans opposisjonsaktivitet i London, hans to bøker om FSBs angivelig kriminelle praksis – inkludert dens påståtte rolle i leilighetsbombingene i Moskva og bevæpning av Al-Qaida, og hans nådeløse personlige angrep på Putin – som han på forskjellige måter har kalt en pedofil, en gangster og en heroinsmugler – ville ha gjort ham til en forræder i FSB-øyne, og ville ha gitt ham. de russiske myndighetene motivet for å drepe ham.

Et alternativt og uten tvil mye bedre informert syn er at Putin har måttet tåle en enorm kritikk – mye av den svært personlig – helt siden han ble president, både i Russland og utenfor, og at de ville og helt ubegrunnede påstandene fremsatt. av Litvinenko sammen med hans velkjente tilknytning til Berezovsky gjorde at knapt noen i Russland tok Litvinenko på alvor før han ble drept.

Et alternativt syn kan også stille spørsmål ved om FSB virkelig er den hevngjerrige og hensynsløse organisasjonen dommeren – og tilsynelatende professor Service – mener den er. Det er tross alt en rekke tidligere KGB- og FSB-avhoppere som er kritiske til den russiske regjeringen, levende og aktive både i Russland og i Vesten. En av dem ga faktisk bevis for etterforskningen.

Et alternativt syn kan også stille spørsmål ved i hvilken grad Litvinenko i FSB ble sett på som en forræder.

Litvinenkos arbeid for FSB var kriminalitetsetterforskning. Han var – som familien har sagt – i hovedsak en politimann. Han var ikke en spion eller en etterretnings- eller kontraetterretningsoffiser, og han ser ikke ut til å ha hatt tilgang til hemmeligstemplet materiale. Han var ikke i besittelse av informasjon som kunne kompromittere russisk sikkerhet eller en etterretningsressurs. Han var knapt i stand til å være en forræder.

Dommeren gjorde mye ut av Litvinenkos rolle i angivelig å avsløre et FSB-komplot for å drepe Berezovsky. Dommeren ser ut til å mene at å avsløre denne handlingen ville ha gjort Litvinenko til en forræder i øynene til hans kolleger i FSB.

Litvinenko var involvert i en bisarr bråk i 1998 da han anklaget sine kolleger i FSB for å planlegge å få Berezovsky drept. I motsetning til hva dommeren – og noen andre – ser ut til å tro, var dette drapskomplottet nesten helt sikkert en oppfinnelse av Berezovsky som hadde til hensikt å diskreditere den nye Primakov-regjeringen som nettopp hadde kommet til makten i Russland.

Primakov var en kjent fiende av Berezovsky som ikke la skjul på at han ønsket å få Berezovsky arrestert. Han var også en person med lang bakgrunn fra etterretningsarbeid som hadde ledet Russlands utenlandske etterretningsbyrå, SVR. Det passet Berezovskys formål på den tiden å spille opp Primakovs forbindelser til Russlands etterretnings- og sikkerhetsetablissement ved å antyde at Primakov planla å bruke dem for å få ham drept.

Selv om noen medlemmer av FSB senere har hevdet at det faktisk var snakk om å få Berezovsky drept i organisasjonen, er det klart at det ikke var noen formell ordre, og sladder fra tidligere operatører bør behandles med forsiktighet.

Hele episoden var farseaktig og pinlig, men var neppe uvanlig i barokkpolitikken i 1990-tallets Russland.

Selv om Litvinenkos engasjement utvilsomt ville ha irritert mange mennesker i FSB – og ført direkte til hans oppsigelse – er problemet med å se et motiv for drapet i det at Litvinenko var under FSBs kontroll inntil han til slutt forlot Russland i 2000. Ingen forsøk på å å myrde ham ble gjort på den tiden, og det var heller ikke et slikt forsøk i de seks årene han etterpå bodde i Storbritannia. Det er ikke åpenbart hvorfor hvis FSB anså Litvinenko som en forræder på grunn av denne episoden, den ventet så lenge.

Det er faktisk høyst usannsynlig at denne episoden forårsaket Litvinenkos død. Til slutt gjorde den ingen skade på FSB, og i 2006 var den på vei tilbake i fortiden og ble nesten glemt.

Litvinenko var uten tvil upopulær blant sine tidligere kamerater i FSB, men hvis de trodde han var en forræder, tyder fakta på at de ikke kan ha tenkt på ham som en veldig viktig en.

Når det gjelder ideen om at FSB systematisk myrder motstandere av den russiske regjeringen, kan et alternativt syn stille spørsmål ved om dette er sant, og kan si at bevisene i rettssakene mot morderne av Sergey Yushenkov og Anna Politkovskaya - hvis drap ble nevnt av dommeren – impliserer ikke russiske myndigheter, mens fakta om dødsfallet til Yuri Shchekochikhin – hvis død også ble nevnt av dommeren – antyder en voldsom allergisk reaksjon på narkotika som feilaktig ble gitt under medisinsk behandling for en virusinfeksjon.

VIKTOR IVANOV OG 'DUE DILIGENCE'-RAPPORTEN – ENDELIG MOTIVET?

Kanskje på grunn av tvil om at Litvinenkos offentlige aktiviteter virkelig var tilstrekkelig fordømmende til å provosere drap på ham, ble det i desember 2006 – kort tid etter hans død – fremsatt en teori om at han ble drept som hevn for en Due Diligence-rapport han hadde levert som var svært kritisk til Viktor Ivanov , en høytstående russisk tjenestemann som nå leder Russlands anti-narkotikastyrke.

Teorien er at Litvinenko viste eller ga rapporten til Lugovoi som ga den videre til Ivanov og Kreml, som på sin side var så rasende at de beordret Litvinenko drept.

Som med så mange andre teorier som har fløt rundt i Litvinenko-saken, er denne teorien akkurat det: bare en teori uten bevis bak seg.

Undersøkelsesrapporten viser at det er noen bevis fra noen ting Litvinenko skal ha sagt at han viste eller ga rapporten til Lugovoi, som hadde hjulpet ham med andre Due Diligence-rapporter.

Det er imidlertid ingen bevis for at Lugovoi ga rapporten videre til Ivanov eller Kreml eller fortalte dem om den, eller at de som svar beordret Litvinenko drept.

Til slutt var dommeren motvillig til å stole mye på denne teorien. Det faktum at Lugovoi bare kunne ha videresendt rapporten – eller nyheten om den – til Ivanov og Kreml noen få uker før Litvinenko ble drept – noe som ga dem svært lite tid til å arrangere drapet på Litvinenko – argumenterer sterkt mot denne teorien – et faktum dommeren innrømmet .

Uten å høre fra Lugovoi eller Ivanov er dette uansett bare en spekulasjonslinje, og å hevde å se i det et motiv for russiske myndigheter til å ønske Litvinenko drept er uberettiget.

For ordens skyld har Viktor Ivanov kategorisk benektet enhver rolle i Litvinenkos sak. Alt jeg har hørt om ham tyder på at han snakker sant.

BEREZOVSKY – INGEN MOTIV FOR Å DREPE LITVINENKO?

Hva med dommerens argument om at det må ha vært russiske myndigheter som drepte Litvinenko fordi bare de – og ingen andre – hadde noe motiv for å ville ha ham drept.

Det korte svaret på det er at selv om dommeren hevder noe annet, viser fakta om noe en overflod av motiver fra mange andre mennesker til å ønske å få Litvinenko drept.

Selv om dommeren prøver å bagatellisere faktum, er det for eksempel klart at Litvinenko og Berezovsky hadde en stor krangel kort tid før Litvinenko ble drept.

Det er en del uenighet om hva denne krangelen handlet om – til tross for hva noen av vitnene sa at det trolig dreide seg om penger – men at krangelen skjedde er hevet over tvil.

Dommeren prøver å omgå dette ved å si at Berezovsky og Litvinenko hadde lappet opp i krangelen før Litvinenko ble drept.

Muligens, men bevisene for det er neppe overbevisende. Dessuten ville ikke Berezovsky – hvis han hadde bestemt seg for å få Lugovoi drept – synes å ha gjort opp med ham, om ikke annet for å gi seg selv et alibi og for å trekke oppmerksomheten bort fra seg selv?

Her er det verdt å si at selv om dommeren – støttet av professor Service – tilsynelatende mener at FSB rutinemessig myrder mennesker, og at Lugovoi er en FSB-agent, var bevisene for at Berezovsky var involvert i politiske drap og at Lugovoi – den antatte leiemorderen – hans agent, er faktisk langt mer overbevisende.

Berezovsky innrømmet for eksempel finansieringselementer av det tsjetsjenske opprøret mot den russiske regjeringen, mens Lugovois lange og nære tilknytning til Berezovsky er et offentlig dokument.

UTPRESSING

Så er det godt underbygget faktum at Litvinenko i månedene før hans død snakket om å utpresse folk.

Dette beviset på dette ble levert av Dr. Yulia Svetlichnaya, en doktorgradsstudent ved Westminster University, som intervjuet Litvinenko ikke mindre enn 6 ganger før han ble drept. Hun forteller at under disse møtene harpet Litvinenko kontinuerlig om utpressingen han skulle gjennomføre.

Disse bevisene gir et godt eksempel på hvordan etterforskningen av drapet på Litvinenko har blitt kastet ut av kurs av besettelse av russisk statsengasjement.

Selv om Dr. Svetlichnayas bevis har vært kjent siden like etter Litvinenkos død, har bevisene hennes i stor grad blitt ignorert, med noen som sår tvil om sannheten.

Undersøkelsesrapporten viser at Dr. Svetlichnaya ble nøye avhørt av undersøkelsen, og det fremgår tydelig av rapporten at hun kom godt gjennom kryssavhøret. Dommeren sår aldri tvil om sannheten hennes, og det er derfor ingen grunn til å tvile på at historien hennes er sann.

Vi vet derfor at Litvinenko i månedene før hans død snakket om å utpresse noen.

I motsetning til de tåkelige motivpåstandene som har blitt fremsatt mot russiske myndigheter, er utpressing et klassisk motiv for drap. Hvis man velger å bruke motiv som veiledning for løsningen av et drap, så vil det åpenbare i Litvinenkos tilfelle være å forsøke å identifisere den eller de han utpresset eller hadde til hensikt å utpresse.

Besettelse av spørsmålet om russisk statsengasjement betyr at dette ikke har blitt gjort.

Dommeren bestemte til slutt at Dr. Svetlichnayas bevis er irrelevant siden Litvinenkos snakk om utpressing ikke kan forklare drapet hans. Grunnen til at dommeren ga dette er at Litvinenkos ord viser at han aldri praktiserte trusselen om å utpresse noen.

Dommeren avviste også teorien om at personen Litvinenko hadde til hensikt å utpresse var Berezovsky med den begrunnelse at Litvinenko ga inntrykk av at mer enn én person var involvert og at disse personene hadde en tilknytning til Kreml, noe Berezovsky på den tiden ikke hadde.

Igjen er det veldig enkelt å konstruere motsatte argumenter.

Ville Litvinenko virkelig fortelle Dr. Svetlichnaya at han faktisk utpresset noen – i motsetning til bare å ha til hensikt å gjøre det? Det er allerede forbløffende at han fortalte Dr. Svetlichnaya at han hadde til hensikt å utpresse noen. Ville han ha tatt henne så langt i sin tillit at han fortalte henne at han faktisk gjorde det?

Dommeren sa at på det tidspunktet han ble drept lette Litvinenko etter alternative inntektskilder etter en reduksjon av midlene han fikk fra Berezovsky. Kan det ikke gi ham et motiv til å utpresse noen? Kan det ikke bety at han faktisk gjorde det?

Når det gjelder Berezovsky, gitt at det var Berezovsky som hadde satt Dr. Svetlichnaya i kontakt med ham, ville Litvinenko ha fortalt henne at det var Berezovsky han utpresset? Kanskje han ikke prøvde å skjule det faktum at det var Berezovsky han utpresset ved å antyde at han utpresset mer enn én person?

Når det gjelder Berezovsky som ikke har noen tilknytning til Kreml, ble det utgitt en bok som kalte ham "Kremlins gudfar" (forfatteren - den amerikanske journalisten Paul Khlebnikov - ble senere drept).

Som det skjer, hvis man ønsker å konstruere en teori om at det var Berezovsky Litvinenko som utpresset, kan tidspunktet for noen av hendelsene i de siste månedene av Litvinenkos liv faktisk støtte det.

Litvinenko ser ut til å ha fortalt Dr. Svetlichnaya først at han hadde til hensikt å utpresse noen i april 2006. På et tidspunkt den våren eller sommeren hadde han en stor krangel med Berezovsky. Kan det ha vært fordi han utpresset Berezovsky – som han kanskje antydet til Dr. Svetlichnaya at han var det?

ANDRE MULIG MISTISKE

Alternativt, hvis det ikke var Berezovsky Litvinenko utpresset, kan han ha utpresset en rekke andre mennesker, hvem som helst ville ha ønsket ham drept. Litvinenkos tidligere arbeid som politimann kan ha gitt ham kunnskap om alle slags mennesker han kan prøve å utpresse.

En mulighet er den nå ødelagte Tambov-gjengen i St. Petersburg, hvis aktiviteter Litvinenko hadde undersøkt på 1990-tallet. Hvis han prøvde å utpresse dem, tyder ryktet deres på at de ikke ville ha nølt med å drepe ham.

I 2004 – to år før Litvinenko ble drept – døde en St. Petersburg-forretningsmann kalt Roman Tsepov med et lyssky rykte og påståtte koblinger til organisert kriminalitet, og viste symptomer som på en mistenkelig måte virker som poloniumforgiftning. Som i Litvinenkos tilfelle fant Tsepovs obduksjonsundersøkelse at han hadde dødd av forgiftning med et radioaktivt materiale, som kan ha vært polonium.

I motsetning til påstander som noen ganger blir fremsatt, var ikke Tsepov nær Putin, og det er ingen grunn til å tro at russiske myndigheter drepte ham. Selv om Tsepovs sak aldri har blitt løst, virker det sannsynlig at han ble drept av noen av sine kriminelle medarbeidere i St. Petersburg.

Hvis Tsepov ble drept med polonium, kan det tyde på at poloniumforgiftning var en foretrukket metode for å eliminere fiender på midten av 2000-tallet i underverdenen i St. Petersburg, byen der Tambov-gjengen var basert. Det kan knytte drapet på Litvinenko til St. Petersburg og til hans tidligere arbeid der.

Dommeren nevnte også arbeid Litvinenko utførte – eller var i ferd med å utføre – med å utarbeide Due Diligence-rapporter som berørte personer som den påståtte russiske gangsteren Semion Mogilevich (en person også uten koblinger til Putin til tross for mange påstander om det motsatte). På tampen av hans død hjalp Litvinenko også britiske og spanske myndigheter med å etterforske forskjellige russiske gangstere eller påståtte gangstere i Spania.

Dommeren tviler på at disse menneskene kunne ha visst noe om dette arbeidet fordi ingen av personene Litvinenko jobbet for ville ha lekket det til dem.

Det åpenbare svaret på det er at de selvfølgelig ville ha visst om det hvis Litvinenko hadde fortalt dem om det fordi han utpresset dem.

Så er det den tsjetsjenske forbindelsen. Som dommeren selv innrømmer, hadde Litvinenko kommet veldig nær den tsjetsjenske uavhengighetsbevegelsen, som han støttet aktivt i noen år før hans død. Han konverterte visstnok til og med til islam rett før han døde.

Tsjetsjenere har et rykte for hensynsløs handling mot mennesker de faller ut med. Hvis Litvinenko var uklokt nok til å prøve å utpresse dem – eller forråde dem på annen måte – så er det ikke vanskelig å tro at de kan ha tatt skritt for å sette ham ut av veien.

Sist men ikke minst er det Lugovoi selv.

Dommeren avviste muligheten for at Lugovoi - den antatte drapsmannen - kan ha handlet på egne vegne, og sa at Lugovoi ikke hadde noe mulig motiv for å drepe Litvinenko.

Igjen er det vanskelig å forstå hvordan dommeren kan være så sikker.

Lugovoi har en lang historie med nær tilknytning til Litvinenko, som antagelig ville ha visst mye om ham. Lugovois bakgrunn er lyssky og han har en kriminell fortid. Han har en erfaring med å yte livvakttjenester til senior russiske politikere, så å si at han er knyttet til Kreml er kanskje ikke for mye. Til slutt, på tidspunktet for Litvinenkos død var han en vellykket forretningsmann og en velstående mann.

Umiddelbart ser det ut til at Lugovoi passet ganske bra til profilen til personene Litvinenko fortalte Dr. Svetlichnaya at han utpresset.

Lugovois turer til London for å møte Litvinenko kan i så fall ha vært for å diskutere utpressingen. I så fall kan det forklare hvorfor han tok med seg sin betrodde venn og sidemann Kovtun – for å støtte ham i møtene med Litvinenko der de diskuterte utpressingen.

Dommeren var forvirret over hva som skjedde på de forskjellige møtene Lugovoi og Litvinenko hadde sammen - hvorav mange ser ut til å ha vært ganske formålsløse. Han stilte også spørsmål ved årsakene til Kovtuns reiser til London.

Hvis Litvinenko utpresset Lugovoi på disse møtene, kan det forklare hvorfor de skjedde og hvorfor det er så lite informasjon om dem og hvorfor Kovtun kom til London og deltok på noen av disse møtene.

Som det skjer ser Lugovois møter med Litvinenko i London ut som en forhandling om dem. Hvis Lugovoi ikke ble utpresset på disse møtene, er det ikke umulig at han opptrådte som representant for noen andre som var det.

Hvis Lugovoi ble utpresset av Litvinenko, kan hans rikdom og sikkerhetsforbindelser ha gjort det mulig for ham å få tak i poloniumet han trengte for å få Litvinenko ut av veien. Hvis han representerte noen andre, så kunne den personen antagelig ha fått det.

Alt dette er selvfølgelig ren spekulasjon. Hvordan er det imidlertid mer enn spekulasjonene dommeren selv har hengitt seg til for å bevise russisk statlig involvering?

Som spekulasjoner går, vil jeg foreslå at noen av mine spekulasjoner er mer sannsynlige enn dommerens spekulasjoner om at Litvinenko ble drept fordi han sa noen dårlige ting om Putin og FSB – ting som ble sagt og gjentatt av mange andre mennesker mange andre ganger både i Russland og andre steder før Litvinenko ble drept.

Jeg vet ikke om Litvinenko utpresset noen, eller om han utpresset noen om personen eller personene han utpresset var noen av personene jeg har nevnt.

Kanskje Litvinenko ble drept av en helt annen grunn uten tilknytning til utpressing etter ordre fra noen hvis identitet er helt ukjent.

Poenget er at dommeren tok feil når han sa at bare russiske myndigheter hadde et mulig motiv for drapet på Litvinenko, akkurat som han tok feil når han brukte motivet som et middel til å identifisere morderen hans.

Motiv kan bare brukes trygt som veiledning for identiteten til drapsmannen i svært enkle saker. Som det nå skulle være åpenbart, er dette ikke en enkel sak.

BURDE RUSSARENE HAVE SAMARBEIDET MED UNDERSØKELSEN TIL tross for dens mangler?

Alt dette reiser spørsmålet om noe kunne vært gjort for å gjøre resultatet av undersøkelsen annerledes?

Gjennom undersøkelsesrapporten beklager dommeren gjentatte ganger Lugovois, Kovtuns og russiske myndigheters avslag på å delta i undersøkelsen. Kunne utfallet ha vært annerledes hvis de hadde deltatt slik dommeren sier han ønsket at de skulle?

Dessverre er det korte svaret nesten helt sikkert nei. Hvis Lugovoi, Kovtun og russiske myndigheter hadde vært til stede, hadde de kanskje kunnet utfordre bevisene. Det er imidlertid nesten umulig å tro at de ville ha endret resultatet.

Den amerikanske journalisten William Dunkerley har beskrevet Sir Robert Owen – dommeren i saken – som en «mann med et oppdrag», og i lys av hvordan han utførte undersøkelsen er det umulig å være uenig.

Oppdraget dommeren satte seg – åpenbart for alle som observerte ham fra det øyeblikket han først ble utnevnt til rettsmedisiner – var å yte, slik han så det, rettferdighet mot Litvinenkos enke ved å avsløre morderne til mannen hennes – som det er helt klart han alltid har trodd var russiske myndigheter som handlet gjennom Lugovoi og Kovtun.

Dommeren har forfulgt dette målet med en målrettethet som er verdig en bedre sak, til tross for den britiske regjeringens forsøk på å tøyle ham.

Det var dommeren – ikke den britiske regjeringen – som bestemte seg for å konvertere det som opprinnelig var en undersøkelse til en offentlig undersøkelse, og som deretter konverterte den offentlige undersøkelsen til det som utgjør en rettssak.

Det var dommeren – ikke den britiske regjeringen – som insisterte på å se på de hemmelige bevisene – og nektet det til Lugovoi, Kovtun og russerne – for å hjelpe ham med å avgjøre at de var skyldige.

Jeg har allerede snakket om i hvilken grad rapporten hans viser at dommeren har internalisert det typisk dystre vestlige synet på Russland.

Det som kanskje er enda mer slående er hans ekstreme partiskhet overfor alle som tror på teorien om russisk statsengasjement.

Dermed går den ekstraordinære handlingen med å presentere en sammendiktet dødsleieerklæring til en døende mann uten kritikk. Bevisene til personer som Goldfarb, Glushkov og Shvets aksepteres ukritisk og kalles pålitelige til tross for deres åpenbare interesse som motstandere av den russiske regjeringen i et funn om at den russiske staten var ansvarlig for Litvinenkos død.

Teorier om Litvinenkos og Lugovois sinnstilstand fra disse menneskene blir ivrig grepet når de tilbyr veier ut av bevisvansker som står i veien for det dommeren mener er sannheten. Selv Berezovsky – en person som dommeren innrømmer at Mrs. Justice Gloster i Høyesterett fant ikke tok hensyn til sannheten – mottar posthum anerkjennelse som et pålitelig vitne.

Når det gjelder Litvinenko selv, kan han ikke gjøre noe galt.

Hans historie med måneskinn for Berezovsky mens han jobbet for FSB, hans bisarre påstander om at Putin er en pedofil, en heroinsmugler og en gangster, hans særegne dødsleiekonvertering til islam, og hans gjentatte uttalte intensjoner om å utpresse mennesker (bortforklart som bare vill snakk) teller for ingenting.

I dommerens øyne er han en sannforteller (boken hans om temaet bombingen av leilighetene i Moskva er "ikke bare en politisk traktat", men er "godt undersøkt"), en mann "bemerkelsesverdig for sin hengivenhet til sitt adopterte land" (dvs. Storbritannia) og noen som dommeren tydeligvis mener er en fryktløs kjemper mot kriminalitet og tyranni som har betalt en fryktelig pris for sine idealer.

Dommeren gjentar til og med med tilsynelatende godkjennelse påstanden fra et vitne om at Litvinenko ikke var økonomisk oppkjøpende – en kommentar som i lys av Litvinenkos langvarige tilknytning til Berezovsky ville vekke en hul latter i Russland.

Gitt slike meninger er det helt forståelig at Lugovoi, Kovtun og russiske myndigheter bestemte seg for ikke å ha noe med undersøkelsen å gjøre, i frykt for at deres tilstedeværelse rett og slett ville legitimere en prosess som var fundamentalt mangelfull og som var forutbestemt til å finne dem skyldige.

VEIEN VIDERE HERfra?

Siden utredningen ikke er en domstol, er det ingen anke på konklusjonene.

Lugovoi og Kovtun kan tenkes å prøve å få Den europeiske menneskerettighetsdomstolen til å sette funnene av undersøkelsen til side med den begrunnelse at undersøkelsen har brutt uskyldspresumsjonen og ble utført på en måte som har krenket deres rett til en rettferdig rettergang.

Problemene med å gjøre det virker for meg overveldende, og hvis jeg var dem ville jeg ikke brydd meg.

Når det er sagt, skal man ikke overdrive den politiske betydningen av det som har skjedd.

Den britiske regjeringen er langt fra å ønske undersøkelsens rapport velkommen, slik den lunken tonen i uttalelsen fra innenriksminister Theresa May, som påstår å ønske den velkommen, viser.

Selv om det har vært en forutsigbar flom av sinte kommentarer i britiske og amerikanske medier, er den eneste handlingen den britiske regjeringen har tatt, å protestere til den russiske ambassadøren, og å pålegge eiendeler fryse på Lugovois og Kovtuns ikke-eksisterende eiendeler i Storbritannia.

Når det gjelder den britiske offentligheten – nå hardnet av amerikanske og britiske droneangrep til statlig sponsede drap – er Litvinenko-saken for dem rett og slett en virkelig James Bond-historie. Det har om noe forsterket deres kyniske, men ikke desto mindre reelle respekt for Putin og Russland som en mann og et land man ikke skal leke med.

Den russiske regjeringen på sin side har ganske enkelt trukket på skuldrene over et resultat den alltid har forventet.

Det betyr ikke at Litvinenko-saken er helt uten betydning.

Det den har avslørt – ikke for første gang – er den patologiske russofobien til en stor del av det britiske etablissementet – inkludert ikke bare media og den politiske klassen, men som det viser seg en del av det britiske rettsvesenet og det juridiske etablissementet, som har villig sett til side noen av sine mest kjære prinsipper for å finne Russland skyldig i drapet på en enkelt mann.

Det er faktisk det britiske rettssystemet som har kommet dårligst ut av denne saken.

Når det gjelder hvem som myrdet Litvinenko, er jeg ganske sikker på at russiske myndigheter nå vet sannheten, selv om jeg tviler på at britiske myndigheter gjør det.

En dag finner vi kanskje ut av de russiske arkivene hva sannheten er. Jeg mistenker at det vil være en lang tid fremover, når det kun vil være av interesse for historikere.

Inntil da er det eneste vi kan si med rimelig sikkerhet at russiske myndigheter nesten helt sikkert ikke hadde noe med drapet på Litvinenko å gjøre, selv om Lugovoi og muligens Kovtun kanskje gjorde det.

Det er kanskje ikke en veldig tilfredsstillende konklusjon i denne saken, men det er det meste vi kan si når vi endelig trekker ned teppet for hele saken.

Alexander Mercouris er en forfatter om internasjonale anliggender med en spesiell interesse for Russland og jus. Han har skrevet mye om de juridiske aspektene ved NSA-spionasje og begivenheter i Ukraina når det gjelder menneskerettigheter, konstitusjonalitet og internasjonal lov. Han jobbet i 12 år i Royal Courts of Justice i London som advokat, med spesialisering i menneskerettigheter og konstitusjonell lov. [Denne historien opprinnelig dukket opp hos Russia Insider.]