Ettersom offentlig sinne mot USAs egeninteresserte etablissement bobler i koke, har mainstream-mediene blitt hektiske og appellerer til massene om å "holde seg tilregnelig", avvise populisme - spesielt Bernie Sanders' variasjon - og fornye etablissementets leiekontrakt på Det hvite hus, som Norman. Salomo bemerker.
Av Norman Solomon
I lang tid, mens han aksjonerte for president, insisterte et bredt spekter av etableringsmedier på at Bernie Sanders ikke kunne vinne. Nå slår de alarm at han kanskje. Og bare i tilfelle du ikke har fått mediemeldingen ennå - Sanders er «sint», omtrent som Donald Trump.
Elitemedier visker ofte ut skillene mellom høyrepopulisme og progressiv populisme – som om det ikke er så stor forskjell mellom å appellere til fremmedfrykt og rasisme på den ene siden og appellere til sosial rettferdighet og humanistisk solidaritet på den andre. Mange journalister kan ikke motstå å klumpe Trump og Sanders sammen som rabaldere uteliggere.
Senator Bernie Sanders fra Vermont, som stiller til valg for demokratenes presidentkandidat.
Men i den virkelige verden er forskjellene store. Donald Trump er for Bernie Sanders som Archie Bunker er for Jon Stewart.
Blant vanlige New York Times spaltister har aversjonen mot Bernie Sanders blitt mer uttalt de siste dagene i begge ender av avisens ideologiske spekter, slik det er. Det republikanske partiets tilhenger David Brooks (hvis ide om en god politisk tid er Marco Rubio) har freaking ut på trykk, sist med en tirsdag kolonne med overskriften «Vær så snill Amerika, vær så snill!»
Brooks advarte om at hans nåværende mareritt for nasjonen er i tre eksemplarer - president Trump, president Cruz eller president Sanders. For Brooks ser alle tre utfordrerne ut til å være omtrent like forferdelige; Trump er «en av de mest avskyelige mennene i amerikansk offentlig liv», mens «Amerika aldri har valgt en kandidat maksimalt ekstrem fra det politiske sentrum, slik Sanders og Cruz er».
Det "politiske maktsenteret" opprettholder enorm inntektsulikhet, evig krig, lite handling mot klimaendringer og refleksiv støtte for den siste uhengslede eskaleringen av atomvåpenkappløpet. Med andre ord, det C. Wright Mills kalte «knallrealisme».
I mellomtiden, liberal Ganger spaltist Paul Krugman (hvis ideen om en god politisk tid er Hillary Clinton) holder fremstøt en stå-på-hode-formel for sosial endring - en slags trickle-down teori om politisk makt, der "lykkelige drømmer" må gi etter for "hard tenking", en eufemisme for crackpot-realisme.
En utmerket replikk har kommet fra tidligere arbeidsminister Robert Reich. "Krugman forstår det ikke," Reich skrev. «Jeg har vært i og rundt Washington i nesten femti år, inkludert en periode i regjeringen, og jeg har lært at reell endring skjer bare når en betydelig andel av den amerikanske offentligheten er mobilisert, organisert, energisk og fast bestemt på å gjøre det skjer."
Og Reich la til: "Politisk 'pragmatisme' kan kreve å akseptere 'halve brød' - men hele brødet må være stort og dristig nok i utgangspunktet for å gjøre det halve brødet meningsfullt. Det er derfor bevegelsen må sikte høyt - mot en enbetalt universell helse, gratis offentlig høyere utdanning, og å slå de største bankene, for eksempel."
Men for mainline media er å utforske slike stoffer lav prioritet, mye lavere enn enkel merking og hesteveddeløp, og riffing om hvordan Bernie Sanders høres «sint ut».
På «Morning Edition» begynte denne uken med NPRs politiske reporter Mara Liasson fortelle lyttere at "Bernie Sanders sinte tirader mot Wall Street har funnet et mottakelig publikum." (I mellomtiden, uten sinne eller tirader, "Hillary Clinton snakker ofte om frykten og usikkerheten til vanlige velgere." )
Fremdriften i Sanders-kampanjen vil snart fremprovosere mange flere bedrifters medieangrep på linje med en Chicago Tribune redaksjonell som kom på trykk mandag. Avisen sa at nominasjonen av Trump, Cruz eller Sanders «kan være politisk katastrofal», og den erklærte: «Kloke hoder i begge partier nærmer seg panikk».
En slik panikk har akkurat begynt, blant partieliter og medielite. Ivrig etter å undergrave Sanders Tribune Redaksjonen advarte om at Sanders som en «selverklært demokratisk sosialist» «vifter med en merkelapp som, ifølge en Gallup-undersøkelse, automatisk ville gjøre ham uakseptabel for nesten halvparten av befolkningen».
En sterk kritikk av slike kommentarer har kommet fra medieovervåkningsgruppen FAIR, der Jim Naureckas påpekte at velgerne ikke ville bli bedt om å stemme på «en sosialist – de ville bli bedt om å stemme på Bernie Sanders. Og selv om meningsmålere ikke inkluderer Sanders i generelle valgkamper så ofte som de gjør Hillary Clinton, har de spurt hvordan Senatoren fra Vermont ville gjøre det mot forskjellige republikanere - og han gjør det generelt ganske bra.
"Spesielt mot kandidaten Tribune sier er 'best posisjonert' til å 'fange det brede, fornuftige sentrum' - Jeb Bush - Sanders leder i meningsmålinger med et gjennomsnitt på 3.0 prosentpoeng, basert på meningsmålingsanalyse fra nettstedet Real Clear Politics.
I massemedier, den konvensjonelle sensibiliteten til forståsegpåere som Brooks og Krugman, journalister som Liasson og utsalgssteder som Chicago Tribune får rutinemessig de første og siste ordene. Her er de siste fra Naureckas:
"Når meningsmålere matcher Sanders mot de fire republikanske håpefulle med toppstemme, gjør han det i gjennomsnitt bedre enn Clinton gjør mot hver av dem - selv om hun, i likhet med Bush, er ment å være "best posisjonert" for å "fange det brede, fornuftige sentrum ," ifølge Tribune.
"Egentlig er elementene i Sanders' plattform som elitemedier mest sannsynlig forbinder med 'sosialisme' - ting som universell, offentlig finansiert helsetjeneste og eliminere undervisning ved offentlige høyskoler — er ganske populære blant publikum, og går langt for å forklare hans gunstige meningstall. Men de er også den typen forslag som gjør Sanders uakseptabel for nasjonens velstående elite – og for etablerte medier.»
Norman Solomon er forfatteren av Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy og medgründer av RootsAction.org.
Bernie Sanders avgjørende rolle i kampen mot vår mørke fremtid
http://bit.ly/1Vf3iKn
Jeg venter på at Kongressen skal handle raskt. Jeg er overbevist om at et forslag om å forby populisme i politikken som en klar og alvorlig fare for demokratiet lett kan få 70 % av stemmene i kongressen, og AIPAC kan også gi en hjelpende hånd til denne innsatsen for å holde Amerika tilregnelig.
Den farligste kandidaten med en faktisk sjanse til å vinne (fordi han er støttet av oligarkene og soft-peddled som en "moderat" av media) er Marco Rubio, ikke noen av dem som nevnes av Brooks. Jeg vet, jeg er fra Florida og har sett arbeidet hans førstehånds. Han er en krigsfremmende radikal fra den ekstreme høyresiden i det republikanske partiet som arbeider strengt i 1%-folkets interesser. Trump, like bombastisk som han opptrer, er faktisk den minste ondskapen som tilbys av det republikanske partiet. Sanders er den mest fornuftige blant alle kandidatene. Jeg håper de nominerte faktisk ER Trump og Sanders. Hillary har det bra i husholdningsspørsmål, men for mye av en krigshauk til å overlate fremtiden til menneskelig eksistens til henne.
Jeg lurte på hvorfor Marco Rubio alltid kommer med kommentarer i debattene om "det nye amerikanske århundret".
Er ikke det rett ut av Cheney og Co.s Neocon-håndbok, "Rebuilding America's Defenses" og PNAC? (Prosjekt for et nytt amerikansk århundre)
Var det ikke dokumentet som sa at for at USA skulle oppfylle sin våte drøm om "fullspektret global militær dominans" (også kjent som TERRORISME), måtte det være en "katalyserende hendelse ... som en New Pearl Harbor" ? Voila! 9/11 rett på vent!
Og hvem er disse krigsforbryterne i vår midte som sammen med Cheney støtter PNAC?:
William Kristol. Robert Kagan. John R. Bolton. Donald Rumsfeld. Paul Wolfowitz. Richard Perle. R. James Woolsey. Elliot Abrams.
I'll betcha by golly Mr. Rubio blir støttet av denne mengden av kjeltringer.
Jeg liker ikke begrepet sionist, fordi det er upresist og denne bevegelsen i seg selv ble muligens kapret.
Det vi ser er det jeg liker å kalle den andre regjeringen – drevet av og for trillionærfamiliene. Fra David Rockefeller Trilateral Commission (1973, med Zbigniew Brzezinski) medlemsliste for mai 2013:
Problemet er at det velgerne vil ha har vist seg (av all lovgivning som er vedtatt på flere tiår) å bli ignorert av den nåværende avlingen av kjøpte og betalte "Reps" inkludert POTUS. Det samme forventes å skje når Bernies åpenbare ærlighet og omsorg for hva folk vil ha blir kritisert som ekstrem av forståsegpåerne og slaviske journalister. Selv med hans sionistiske tilbøyeligheter og støtte til militær makt og makt i USA, blir hans hjemlige feil sett på som uamerikanske.
Nå er dette oppmuntrende! David Brooks er en av de mer energiske shills for Holy Israel, og NYT annonserer ikke akkurat at han har en sønn som tjener i Army of Israel.
At dette skamløse hacket ikke liker Sanders får meg til å mistenke at Israel slett ikke er sikker på at en viss amerikansk jødisk presidentkandidat vil gjøre sitt bud hvis han blir valgt. At de frykter Sanders kunne opptre som en patriotisk amerikaner i stedet for en sionistisk marionett får meg til å føle meg mye bedre om Sanders.
Gud, jeg hater NPR! Mara Liasson (unnskyld meg, jeg må gå og spy på toalettet –). Enda verre: Cokie "gammel bag" Roberts, brun-noser for beltway status quo, ivrig skribent for GW Bush, Cheney, Rumsfeld, Geitner, Phil Gram, et al. Det er ingenting "offentlig" om NPR. Ingenting! Det er helt finansiert av store oljeselskaper og selskaper. NPR overgikk faktisk Fox 'news' som ivrig heiagjeng for Irak-invasjonen i 2003. Hør aldri på den. Det er absolutt INGENTING liberalt eller progressivt som kommer fra den bedriftens propaganda-buller.
Det er avgjørende for Sanders-tilbøyelige dems, og alle progressive populister uavhengig av partitilhørighet, å forstå at motoffensiven mot Sanders ikke bare kommer fra Rush og Fox News, den vil mest effektivt komme fra de "kuleste, mest rasjonelle drar ut dit, de smarteste gutta i rommet.»
De mest effektive salvene mot dette Sanders-populistiske opprøret vil bli jevnet ut av NPR, New York Times, Washington Post, søndag morgen nettverksnyheter, PBS News Hour, Cokie Roberts, Stephanopoulis, til og med visse forfattere om Colbert, Kimmel og Fallon.
Sanders-opprøret er et direkte angrep på en stor innenlandsk maktblokk: det er et angrep på hele deres verdensbilde (i det minste innenlands); ergo, denne motopprøret etablissementet vil bekjempe, kommer til å være ondskapsfullt og nådeløst uten tro.
Jon Stewart er en sionist, så han er faktisk veldig lik Archie Bunker, og etterligner Archies verste fiktive tendenser, selv om Stewart ikke er fiktiv.