eksklusivt: Ettersom støtten øker for anti-establishment-kandidatene Bernie Sanders og Donald Trump, krever et panisk etablissement at amerikanerne «holder seg tilregnelige» og stemmer på en av de godkjente kandidatene. Men er det fornuftig å følge råd som har ført til endeløse kriger og en forsvinnende middelklasse, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
Med stadig voksende hysteri, trygler, lokker og advarer etablissementet amerikanske velgere om ikke å velge en useriøs president fra høyre eller venstre, verken Donald Trump eller Bernie Sanders, men å akseptere i stedet et av de «forstandige» mainstream-alternativene. Likevel er den uuttalte sannheten at det amerikanske etablissementet har vært ute av rockeren i flere tiår.
Det var tross alt Official Washington's Establishment ledet av de neokonservative og deres sidekicks, de liberale intervensjonistene som omfavnet president George W. Bushs katastrofale invasjon av Irak i 2003. Men så kostbar som den avgjørelsen var i form av blod og penger og kaskade. Kaos som nå destabiliserer Europa. Vise menn og kvinner påtvunget praktisk talt null ansvarlighet på seg selv eller andre hovedskyldige.
David Brooks, konservativ spaltist i The New York Times.
Faktisk er mange av de samme neocons som arkitekten bak Irak-katastrofen oppført som topp utenrikspolitiske rådgivere for de "sansene" kandidatene, som Marco Rubio og Jeb Bush. Og Hillary Clinton stemte ikke bare for Irak-krigen, men så ut til å ikke lære noe av det hun bare motvillig innrømmet var en «feil». Som utenriksminister stilte hun seg på side med demokratiske «liberale intervensjonister» for å konstruere nok et «regimeskifte» i Libya som har ført til nok en mislykket stat, som ytterligere sprer kaos over hele regionen.
Et «tilregnelig» etablissement, en som virkelig brydde seg om det amerikanske folkets interesser, ville ha foretatt en seriøs selvransakelse etter Irak-krigen. Likevel var det ingen. I stedet for å rydde hus og forvise neocons og liberale intervensjonister til de ytterste avstandene av nasjonal makt, belønnet etablissementet disse krigshetserne, og ga dem nesten total kontroll over amerikansk utenrikspolitisk tenkning.
Om noe, neocons og liberale hauker konsolidert deres makt etter Irak-krigen. Derimot var de utenrikspolitiske "realistene" og anti-krigs-progressivene som advarte mot invasjonen de som ble kastet ut av enhver innflytelsesposisjon. Hvor sprøtt er det!
Det var som om støtten til Irak-krigen var den nye innvielsesritualen for å slutte seg til etablissementets elitebrorskap av verdige, en slags opp-ned anvendelse av belønninger og straffer som bare ville gi mening på den gale hattemakerens teselskap i Alice's Wonderland.
I en tilregnelig verden ville utgiverne av The New York Times og The Washington Post ha renset sine ledende redaksjonelle skribenter som hadde tatt til orde for katastrofen. I stedet beholdt The Post sin neocon-redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt og nesten alle dens pro-krigsspaltister og Times promoterte til og med den liberale intervensjonisten Bill Keller til toppjobben som administrerende redaktør etter det ble klart at han hadde blitt snookert om Iraks masseødeleggelsesvåpen.
Lignende mønstre ble fulgt over hele linja, fra The New Yorker til venstre til Wall Street Journal til høyre. Pro-Irak War forfattere og kommentatorer fortsatte som om ingenting uheldig hadde skjedd. De forble medias store skudd, belønnet med bokkontrakter og TV-opptredener.
Det samme gjaldt for de store tenketankene. I stedet for å dumpe neocons, dro sentrum-venstre Brookings Institution på jakt etter neocon A-lister for å signere, som Robert Kagan, en medgründer av Project for the New American Century. Ultra-Establishment Council on Foreign Relations rekrutterte sine egne neocon "stjerner", Max Boot og Elliott Abrams.
Og hva gjorde årets «forstandige» presidentkandidater da de dødelige og farlige konsekvensene av neokonisk tenkning spredte seg fra Midtøsten til Europa? De lovet troskap til flere neocon-strategier. Etablissementets favoritt, senator Marco Rubio, tar for eksempel til orde for mer "regimeendring" tøff prat og mer utvidelse av amerikansk militærmakt.
"Hold deg frisk"
Likevel, når New York Times konservative spaltist David Brooks oppfordrer Amerikanerne skal «holde seg tilregnelige», han ber dem støtte slike som Rubio og avvise slike som senator Bernie Sanders, som hadde fornuft til å stemme mot Irak-krigen, og milliardær Donald Trump, som også stilte spørsmål ved visdommen til krigen.
Brooks beklaget at hans favoritt Rubio hadde tydd til sin egen populistiske retorikk nylig, men la til: «Marco Rubio har hatt en dårlig måned, har mørknet tonen og prøvd å høres ut som en kuttet versjon av Trump og [Ted] Cruz. Om ikke altfor lenge vil Rubio innse at hans første oppgave er å samle velgerne som avskyr eller frykter disse mennene. Det betyr å stille som en optimistisk amerikansk nasjonalist med spesifikke forslag for å reformere Washington og løfte arbeiderklassen.»
Grafisk i senator Marco Rubios plan for å bruke mer på en amerikansk militær oppbygging.
Likevel Rubio ledet paraden av dansekandidater som opptrådte ved den såkalte "Adelson-primæren", og forsøkte å vinne gamblingmilliardæren Sheldon Adelsons tjenester ved å love å fullt ut synkronisere USAs politikk i Midtøsten med posisjoner favorisert av Israels statsminister Benjamin Netanyahu (mens Trump nektet å tå den linjen). Og Rubios oppvarmede høyreside, trickle-down økonomisk ortodoksi vil garantert gjøre lite for å hjelpe arbeider- og middelklasseamerikanere.
Brooks tilbyr også en tvilsom historie, og skriver «I hvert nylige presidentvalg har amerikanske velgere valgt kandidaten med det sikreste paret av hender. De har valgt personen som vil være en stabil tilstedeværelse og følgesvenn for de neste fire årene. Jeg tror de kommer til å gjøre det igjen.»
Det er uklart hvor langt tilbake i tid Brooks går. Erkjenner han at de amerikanske velgerne faktisk favoriserte Al Gore i valget i 2000, selv om det republikanske flertallet i USAs høyesterett bestemte seg for å gi Det hvite hus til den uprøvde og upålitelige George W. Bush? Sier Brooks at Bill Clinton hadde mer "sikre" hender enn George HW Bush i 1992 og at den radikale høyreorienterte Ronald Reagan var mer "stabil" enn Jimmy Carter i 1980?
Faktisk kan USAs raske splittelse i et land med de som har og ikke har, i stor grad spores tilbake til Reagans økonomiske politikk med massive skattekutt som først og fremst favoriserer de rike og dermed stimulerer grådighet og hans nedsettende rolle som demokratiske. styring, som er den eneste kraften som virkelig kan motvirke makten til de velstående elitene.
Siden Reagans presidentskap har republikansk ortodoksi vært å vedta stadig mer sjenerøse skattekutt for de rike, samtidig som de har frigjort dem fra statlig regulering eller «byråkrati». Republikanerne sammen med etablissementsdemokratene, spesielt president Bill Clinton, favoriserte også "frihandel" som førte til at store selskaper flyttet industrijobbene sine til lavlønnsland i den tredje verden.
Denne kombinasjonen av skattekutt for de rike, "fri handel" for multinasjonale selskaper og forakt for "store statlige" intervensjoner for å beskytte gjennomsnittsborgere sammen med teknologiske fremskritt har herjet den store amerikanske middelklassen, som i stor grad ble skapt av Franklin Roosevelts New Deal-programmer og de store infrastrukturinvesteringene etter andre verdenskrig. Under president Dwight Eisenhower var den øverste marginale skattesatsen for de rikeste amerikanerne 90 prosent, noe som i hovedsak håndhevet en amerikansk egalitarisme.
President Franklin Delano Roosevelt på en pressekonferanse.
Forlatelsen av disse hardt opptjente lærdommene fra den store depresjonen – en reversering oppnådd først og fremst av Reagan, Clinton og George W. Bush – returnerte USAs inntektsulikhet til nivåer som ikke er sett siden Wall Street-krakket i 1929.
Trump-fenomenet kan bare forstås ved å ta hensyn til frustrasjonen og frykten til den hvite arbeiderklassen som har flyttet republikanerne siden 1960-tallet på grunn av sinne over demokratene som støtter like rettigheter for svarte og andre minoriteter. Men de hvite fra arbeiderklassen føler nå at GOP-ledelsen selger dem ut også ved å favorisere den ultrarike giverklassen og villige til å ofre sine sønner og døtre for å implementere urealistiske neokoniske utenrikspolitiske ordninger.
Så disse nedadgående mobile hvite amerikanerne er i opprør og har omfavnet milliardæren Trump, som avviser politikk som vanlig og forstår noe av deres blåsnipp-tankegang på grunn av hans erfaring med populære reality-TV-programmer.
Demokratisk populisme
Noe lignende skjer på den demokratiske siden gjennom et annet ufullkomment fartøy, Bernie Sanders. Demokratiske progressive ser konsekvensene av en jevn retrett fra mainstream-liberalister i økonomiske og utenrikspolitiske spørsmål siden Reagans valg.
I stedet for å kjempe for å overbevise den hvite arbeiderklassen om behovet for demokratisk styring, utviklet Bill Clinton og andre nyliberale en strategi for å henvende seg til Wall Street og andre rike givere ved å tilby finansiell deregulering av "fritt marked" og "frihandel"-avtaler på produksjon.
Sanders representerer den første presidentkandidaten i nyere minne som har tilbudt et fullverdig forsvar av regjeringen som en nødvendig motvekt til de rikes makt over både økonomien og valgprosessen (selv om president Obama har betalt leppetjeneste til disse prinsippene).
Derimot representerer Hillary Clinton en fortsettelse av det koselige forholdet mellom de såkalte nye demokratene og de velstående maktsentrene til høyfinans og store selskaper. [Se Consortiumnews.coms "The Clintons 'paid-speech Bonanza.”]
Sen. Bernie Sanders og tidligere utenriksminister Hillary Clinton under en demokratisk presidentdebatt sponset av CNN.
Hun tar også til orde for utenlandske militære intervensjoner i tråd med hva neocons har søkt når de krever USAs troskap til israelske interesser. [Se Consortiumnews.coms "Hillary Clinton søker Neocon Shelter.“]
Som senator stemte Clinton for Irak-krigen, og som utenriksminister stilte hun seg på side med neocons og deres "liberale intervensjonistiske" allierte i å eskalere krigen i Afghanistan, i å konstruere et blodig "regimeskifte" i Libya, og presse på for en direkte amerikansk militær intervensjon i den syriske borgerkrigen (via opprettelsen av såkalte «trygge soner»).
Selv om Sanders utenrikspolitiske posisjoner kan være det noe av en rot, er han generelt mer skeptisk til amerikanske militæreventyr enn Clinton.
Så hvem er de gale her? Gir det mer mening å følge Hillary Clintons etablissementsvennlige standpunkter i spørsmål fra Wall Street-regulering til syrisk militær intervensjon eller å støtte Bernie Sanders mer aggressive strategi mot inntektsulikhet og mindre aggressiv tilnærming til utenlandske konflikter?
På den republikanske siden er det på samme måte mer kjedelig å støtte Rubio og andre etablissementsfavoritter som effektivt ville la Israels statsminister Netanyahu fastsette USAs politikk i regionen, selv om det betyr å invadere Syria og akseptere permanent krigføring eller Trump som foreslår å la russerne og Iranere deler byrden med å kjempe mot islamske ekstremister?
Det er klart at etablissementet ville ha en sterkere sak hvis det ikke hadde ført USA inn i den ene katastrofen etter den andre, mens de nektet å holde sine egne representanter ansvarlige.
Det er den gamle linjen om at galskap defineres som å gjøre det samme om og om igjen og forvente forskjellige resultater. Det David Brooks og andre Establishment-figurer krever er at de amerikanske velgerne fortsetter å velge de samme systemgodkjente neocon/neolib-presidentene igjen og igjen og forventer noe bedre for nasjonen.
Er det "å holde seg tilregnelig" eller "å være gal"?
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg tror ærlig talt at hovedgrunnen til at middelklassen klarte å reise seg etter andre verdenskrig var fordi millioner av dem hadde tjenestegjort i militæret og visste hva det innebar å drepe og bli drept. Dette skapte herskerne en del bestyrtelse. Frykt er en stor motivator.
Ettersom påfølgende generasjoner, med stadig mindre antall veteraner, ble normen, frykter ikke eliten, selv om den er på vakt over antall våpen, egentlig ikke middelklassen fordi de vet at det store flertallet av dem aldri har sett en person i ansiktet og drepte dem.
Kjerneproblemet er at folket tjener regjeringen (når regjeringen skal tjene folket). Vi har en representativ regjering, sant, men jeg er ikke sikker på HVEM de representerer!!! Det er som om regjeringen forteller oss at offentlig politikk INGEN AV VIRKSOMHETEN. Utenrikspolitikk (vi har dette), utgifter (ikke noe for deg), innenrikspolitikk (ikke behov for panikk) eller statshemmeligheter (ikke spør og vi dreper deg ikke). Ja, vi har valg. Men valget våre er iscenesatte konkurranser blant partikjære der mediene «hjelper oss å velge» ved å demonisere en kandidat fremfor en annen. Ser på hvordan det republikanske partiet bekymrer seg over Trump, mens det demokratiske partiet prøvde å få Joe Biden til å stille hvis Clinton vaklet (det betyr at dem ikke vil ha Bernie Sanders-troppen i Det hvite hus). Det betyr at våre stemmevalg er forhåndssiktet for å sikre at amerikanere gjør «det riktige valget».
Utmerket vurdering og oppsummering av de iboende korrupte innspillene som er utformet som politikkutforming av vår Dempublicanske CFR-regjerende elite. Det eneste landet på jorden som har dratt nytte av amerikansk utenrikspolitikk siden 9/1, er Israel... bare spør CIA tortur dronning Alfreda Bitkowskys (SP?) ektemann.
"korrupte maskineri" høres ut som en veldig god beskrivelse.
Noen vennligst fortell David Brooks at dette ikke er det en gang "fornuftelige" Amerika han hadde hatt glede av i de første årene som journalist. Nei, amerikanerne er nå bundet av gjeld, og alle har tapstro på systemet som kontrollerer dem. Borte er middelklasseamerikaneren som en gang hadde råd til å sette barna sine gjennom college. Borte er middelklassens amerikanere som hadde råd til anstendig helsehjelp. Borte er amerikaneren som mottok Social Security som en rettighet for å ha jobbet så mange år, og for ikke å bli fortalt hvordan deres bidrag til dette amerikanske samfunnet nå anses som en rettighet. De unge velgerne er tynget med en enorm studiegjeld, bare for å finne håpet om en god karrierejobb beseiret av et arbeidsmarked i stadig endring. Amerikanerne har vondt i magen av hvordan regjeringen vår misbruker sine væpnede styrker ved å betjene den ene utplasseringen etter den andre i endeløse kriger, som ikke ser ut til å ha noe oppdragsmål. PTSD har blitt normen, mens fred har blitt erstattet med frykt for terrorisme. David Brooke har ikke peiling på hva som er fornuftig i Amerika, periodeslutt på historien. Hvis Brooke's skulle sikte sin rant i riktig retning, så burde han fortelle USAs elite (og Israels) om å begynne å gjøre livet verdt det for de mange gjennomsnittlige folkene som bidro til å bygge sin verdi inn i imperiet. Sanders må beseire Hillary, og Trump må tømme styret for de gale som stiller i GOP-primæren. Etter det er det opp til oss velgere å slite med disse to valgene … ah, men så er det konvensjonene der delegatene kan bestemme utfallet. Å, for et nett vi vever.
Det du sier er sant .. Vi er kuppelformede . deres er ingen middelklasse, det har blitt tatt. De rike blir rikere og porene er med det som var middelklassen. Vi har tatt inn så mange mennesker uten bakgrunnssjekker eller papirer. at de får de fordelene og skolegangen som den pore underklassen fikk. Grunnloven har også blitt tatt, for å møte behovene til de rike som lager reglene.. Gud bevare oss alle.. Der det ble fred med oss alle !!;(
Det du sier er sant .. Vi er kuppelformede . deres er ingen middelklasse, det har blitt tatt. De rike blir rikere og porene er med det som var middelklassen. Vi har tatt inn så mange mennesker uten bakgrunnssjekker eller papirer. at de får de fordelene og skolegangen som den pore underklassen fikk. Grunnloven har også blitt tatt, for å møte behovene til de rike som lager reglene.. Gud bevare oss alle.. Der det ble fred med oss alle !!;(
God vurdering. Faren min ble født i 1921, utholdt den store depresjonen, var veteran fra andre verdenskrig og Koreakrigen og en barnekullgruvearbeider. Han var en livslang arrangør for det lokale demokratiske partiet og en sterk talsmann for arbeidernes rettigheter. Han trodde på demokrati og insisterte på at barna hans skulle stemme. Dessverre ville han velte i graven sin når han så hva vi har blitt. Vi lar politikere manipulere oss, og vi aksepterer det som sauer. Systemet vårt fremmer ikke bare rettighetsfraskrivelse ... det garanterer det!!!
Må si at jeg er enig i det meste av dette, men er Trump et fornuftig alternativ siden han passer best jeg kan tenke meg ny forskning ved Emory om den vellykkede psykopaten – dvs. en person med overfladisk sjarm, dypt uærlig, ufølsom, utsatt for handle impulsivt i overraskelser, veldig attraktivt for ettertraktede personer av det andre kjønn, og vanligvis vellykket i sitt første forsøk på å få offentlige verv.
Og til og med Hillary høres for mye ut som en psykopatisk kvinne.
Tror vi er dømt.
Noen psykopatiforskere mistenker sterkt at noen av dem i det minste har evnen til å gjenkjenne denne tilstanden hos andre. Dette kan føre til noen interessante spekulasjoner.
Les mer på
http://www.quantumfuture.net/store/sanity_1.PdF (The Mask of Sanity)
http://www.ponorology.com (Politisk ponerologi)
http://www.gordonbanks.com/gordon/pubs/kubricks.html (en interessant anmeldelse av S. Kubrick-filmer og psykopati)
Veldig interessant. Egentlig. Jeg har aldri tenkt på det på den måten. Jeg tror Trump best ville takle det utøvende aspektet ved å være president. Han er veldig flamboyant, ja, men en god strateg. Han ser ut til å komme godt overens med de rike og mektige. Han har muligens sosiopatiske tendenser, men han er klart den beste lederen/forhandleren i flokken.
«En dødelig parasitt har infisert hjernen til politikere og økonomer over hele verden. Den er så invasiv at den har beseiret alle forsøk på å kontrollere eller utrydde den siden den dukket opp for flere tiår siden, og vi er fortsatt langt fra å ha en effektiv vaksine eller måte å forhindre overføring av den på. Viruset, kjent under artsnavnet Neoliberalism Economicus (i lekform, kalles det bare nyliberalisme), låser seg tilfeldig inn i hjernen til både liberale og konservative. Det gjør sosial bevissthet til egosentrisme, samarbeid til ubevisst grådighet, og det blir bare verre når det muterer og sprer seg.
Når viruset først er infisert, tar kontroll over vertens neocortex og konverterer rasjonelle tanker til fantasi. Verten begynner å tro på ideer som harmoniske frie markeder der folk kan handle og gjøre hva de vil, en deregulert finansindustri som reagerer korrekt på markedssignaler og kan dumpe sammensatt gjeld på samfunnet uten kostnader, og selskaper som kan maksimere aksjonærverdien uten å skade ansatte, lokalsamfunn eller miljøet.»
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
«En dødelig parasitt har infisert hjernen til politikere og økonomer over hele verden. Den er så invasiv at den har beseiret alle forsøk på å kontrollere eller utrydde den siden den dukket opp for flere tiår siden, og vi er fortsatt langt fra å ha en effektiv vaksine eller måte å forhindre overføring av den på. Viruset, kjent under artsnavnet Neoliberalism Economicus (i lekform, kalles det bare nyliberalisme), låser seg tilfeldig inn i hjernen til både liberale og konservative. Det gjør sosial bevissthet til egosentrisme, samarbeid til ubevisst grådighet, og det blir bare verre når det muterer og sprer seg.
Når viruset først er infisert, tar kontroll over vertens neocortex og konverterer rasjonelle tanker til fantasi. Verten begynner å tro på ideer som harmoniske frie markeder der folk kan handle og gjøre hva de vil, en deregulert finansindustri som reagerer korrekt på markedssignaler og kan dumpe sammensatt gjeld på samfunnet uten kostnader, og selskaper som kan maksimere aksjonærverdien uten å skade ansatte, lokalsamfunn eller miljøet.»
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
"HISTORIE ER KØYE"
— Maryla H. Finkelstein, overlevende fra Warszawa-gettoen,
og Maldanek konsentrasjonsleir, mor til historikeren
Norman G. Finkelstein
Robert Parrys artikkel «A Crazy Establishment Demands
"Sanity" ovenfor er en utmerket analyse av mange
av moderne synspunkter. En stor feil er dens unnlatelse av å sette
hendelser i en nøyaktig historisk kontekst utover nyere
rapporterte nyhetshendelser. Ett eksempel følger:
«Forlatelse av de hardt opptjente lærdommene fra den store depresjonen
— en reversering oppnådd først og fremst av Reagan, Clinton og George W. Bush — returnerte USAs inntektsulikhet til nivåer som ikke er sett siden Wall Street
Crash of 1929…”
Til tross for lidenskapen for å unngå disse mytene om FDRs "leksjoner fra
den store depresjonen, fakta er at ingen av "avtalene" skjønt
velmenende løste depresjonen. WWII gjorde. Det føderale
Budsjettet for 1941 gir mange jobber og militære fordeler for de velstående
gjorde slutt på depresjonen. (Se Gabriel Kolko, HOVEDSTRØMMER AV
MODERN AMERICAN HISTORY, s. 155 (paperback)) Kolko dokumenter
svikten i forskjellige New Deal-programmer for å oppnå store gevinster.
Illusjonen om "leksjonene fra den store depresjonen" osv. er
en bærebjelke i progressivismen.
INDIAN FJERNING: I lesing av beskrivelser av indisk fjerning i Nord
Amerika i løpet av de første årene av 19-tallet, likhetene med
moderne politikk er slående i mange henseender (se Michael
Paul Rogans ANDREW JACKSON OG UNDERSØKELSEN AV
DEN AMERIKANSKE INDIEREN). Indianeren ble erklært et barn ute av stand
å ta vare på seg selv, men for "omsorgen" og straffen til "faren".
I likhet med palestinere ble de henvist til en lavere form for mennesker
være hvis det. Undertrykkerens (farens) behov forvandles
inn i det som er best for de undertrykte. Som et resultat (for deres eget beste
og til undertrykkerens fordel) ble indianerne fjernet.
I USA ble Andrew Jackson, tidligere landspekulant selv
et symbol på "seieren" til den overlegne og berettigede hvite rasen.
Cherokee-stammen ble til tross for motstanden fjernet. De
fjernerne brydde seg ikke om de 4,500 Cherokee-dødsfallene i løpet av
fjerning. (Tallet er større for alle stammer fjernet "for
deres egen fordel».).
Det var folkemord.
Hvor likt alt dette er presentere hegemoniske USA og vestlige
utenrikspolitikk! Hvilke lignende holdninger!
Nyere historie bidrar betydelig til kunnskapsbasen vår. Den
er nødvendig. Det forklarer ikke en mer dyptgående analyse i
lyset av en lengre historie (ikke alltid "køye")
Jeg har tatt opp betydningen av utenrikspolitikk i nasjonal
amerikanske valgprosesser. Jeg er enig med Parry at uansett hva det er
sa, forskjellen mellom Clinton og Sanders vil være
minimeres. Det skal bemerkes at stemmegivning på begge sider av
et problem er business as usual i den amerikanske kongressen. Et medlem kan
stemme på den ene siden i komiteen og deretter på den motsatte
side på kongressgulvet. Dette gjelder om problemet
er krig og fred eller et problem som har med trygd å gjøre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Krig (og den konstante snikingen av Wall Streets «økonomiske royalister») sporet av New Deal. Krig er aldri sosialt positivt. Det fører til MIC og manipulasjon av Deep State-operatører (de som planla andre verdenskrig). Du kan ha en MIC med en "Arbeidsstyrke" av soldater, eller et Agro-industrielt kompleks bemannet av en CCC/WPA/PWA Arbeidsstyrke av arbeidere finansiert av monetisert "Greenback"-kreditt utstedt fra en nasjonalisert Fed. Du kan ha intensive kapitalinvesteringer i våpen, stridsvogner, fly; eller i veihøvler, jordflyttere, bulldosere og dumpere. Du kan kjempe mot WWIII, et tap-tap-forslag; eller bygge New Silk Roads/World Land Bridge og sponse enorme vannforvaltningsprosjekter for å gjøre ørkener til gressletter og skoger (og nye gårder og byer), et vinn-vinn-forslag. Verden har nådd denne veiskillet; blir det liv eller død? Det er ingen tredje vei ut av vårt dilemma. Enten FÅ det til å fungere, eller gjør verden til en karrig Mars. Det er vårt valg.
Vel, du trenger ikke å bekymre deg for det nå fordi vi er indianerne. Tyskland er på nippet til å gjøre opprør mot dominansen av amerikansk politikk (stort sett på grunn av den syriske tilstrømningen) og Russland har bedre våpen (hovedsakelig på grunn av sløsingen av ressursene våre i Midtøsten).
Som bosatt i Florida og langvarig observatør av den kolde Marco Rubio, kan jeg si at suksessen hans i politikk er helt basert på ett triks som han har perfeksjonert: han snakker raskt, og idioter synes det er imponerende. Det han sier er imidlertid vanligvis i strid med virkeligheten, uten substans, og designet for å hjelpe bare de ultra-rike som han har solgt seg til for lenge siden. Det viktigste er at han også er en overveldende krigsfremmende neokon som garantert vil dra oss inn i tredje verdenskrig med Russland. Etter min mening er han den farligste av kandidatene, spesielt siden media insisterer på å beskrive denne ekstreme høyreradikalen som mainstream og moderat og formelen for å nekte Trump nominasjonen. Til tross for hans bombast, den mest fornuftige republikaneren som driver IS Trump. Den mest fornuftige demokraten (eller sosialdemokraten, hvis du insisterer) er Sanders. Jeg håper de er kandidatene i november.
Jeg er enig. Rubio ser ut som han ikke er klar til å styre verden. Et valg mellom Trump (den kapitalistiske avtalemakeren) mot Sanders (Doktor Skandinavia) ville absolutt vært interessant. Valget for landet ville være sterkt,
Alle som er "valgt" (installert via Council of Foreign Relations (CFR) kontrollert medieprogrammering) til å være POTUS vil være talerøret til de som faktisk styrer dette landet.
De vil gjøre som de blir fortalt.
De og deres familie vil da motta gratis beskyttelse av den hemmelige tjenesten, helsetjenester osv. for livet, i tillegg til mirakuløs avkastning på investeringene deres, og lukrative taleoppdrag.
Hvis de ikke gjør som de blir instruert.. vil de få JFK-hårklippet.
Hva ville du gjort?
Republikken har gått tapt.
Vær en god ku. Gå på jobb, produsere skatter, kjøp deg inn i den materialistiske religionen i Amerika programmert av CFR-medlemmer eide medier og bruk så disse børsene også blir beskattet, og blindt mislykkes i å administrere 401K slik at du vil bli økonomisk voldtatt av de beskyttede regjeringsvennene på Wall Gate.
Ja.. jeg har akseptert plassen min. Jeg kan ikke endre det. Hvis jeg kunne .. jeg ville blitt "oppmuntret" til å bli med i klubben .. eller kanskje få Gary Webb to skudd til ansiktet "selvmord"-alternativet.
MMMMmmmmoooooooooo.
Å ta "den røde pillen" (slutning: The Matrix) via intens forskning hjelper en til å komme frem til et ganske stygt, pragmatisk og realistisk syn og forståelse av de globale manøvreringene til den multinasjonale eliten som leder oss i den retningen vi bør gå. Men, hvis man kan få et glimt inn i lekeboken om de økonomiske manøvreringene til den virkelige maktgruppen, har man en bedre sjanse til å beskytte sin personlige økonomi. Selv en tanke på å ta "Den blå pillen" virker nå så ung.
Innsikt hentet fra skribenter og kommentatorer fra nettsteder som dette (Takk Mr. Parry) blandet med forståelser fra nettsteder som Wolfstreet.com kan være svært nyttige verktøy for å hjelpe en å navigere i elven av bedrag vi er fordypet i.
Å ja... hvor var jeg? Mmooooooo. Ja sir sjef.. bare beiter her.. ingenting å se...ingenting å se.
Du har sagt mye sannhet. Men budskapet om at bare selvtilfredshet eller fortielse av dissens er trygt, ville skade den modige dissensen som til slutt vinner hvis det er mulig. Og mens pessimisme lett argumenteres i vår situasjon med råttent demokrati, bør den bare brukes til å utdanne de naive, ikke for å ta motet fra de som forstår.
Fremgangen vi har sett, i offentlig forståelse av ekstremiteten av korrupsjon av massemedier og valg av økonomisk makt, og av korrupsjon av offentlig informasjon og debatt av hemmelige byråer, har blitt gjort av noen få modige individer. Høyre-plutokratiet kan bare "selvmord" en liten minoritet før offentligheten tar tak. Enhver toppvalgt tjenestemann kan trosse dem hvis han kan bli valgt (innrømmer at det er usannsynlig). Vår fremtid avhenger av ledelsen til disse få modige.
Jeg er enig. Rubio ser ut som han ikke er klar til å styre verden. Et valg mellom Trump (den kapitalistiske avtalemakeren) mot Sanders (Doktor Skandinavia) ville absolutt vært interessant. Valget for landet ville være sterkt,
De store løgnene fra valget i 2000 og september 2001, som ble hvitkalket av media, har ennå ikke blitt diskreditert. Derfor vil den syke strømmen som de matet, fortsette sin destruktive kurs. Jeg tror at enten Trump eller Sanders kan ha ryggraden til å si sannheten som så mange mennesker lengter etter å høre.
Hvordan kan noen karakterisere Trump som IKKE en del av etablissementet? Eller for den saks skyld Bernie Sanders som er en karrierepolitiker i det etablissementet. Det vi trenger å gjøre er å definere begreper, og så vil vi se at Bernie Sanders IKKE er sosialist, og heller ikke Trump er egentlig anti-establishment. Det ser ut til å være det, men utseendet kan være veldig villedende, vanligvis av design. Sanders fortsetter å haper på at han ikke stemmer for Irak-krigen, men han stemte for de spesielle bevilgningene til å bruke midler til å gjennomføre og fortsette krigen – en forskjell uten forskjell. Trump har brukt alle spakene som kun er tilgjengelige for medlemmer av etablissementet for å komme dit han er og bli der til tross for hans åpenbare inkompetanse – selv så langt som å jobbe med mafiosi i NY for å få ting gjort.
Å kalle Bernie en etablissementspolitiker, snarere enn en mann med overbevisning som ble valgt fra en stat hvor folk har overbevisning, er rett og slett feil. Han slet i de bakerste benkene i årevis. Nå viser han de unge hvordan de skal kjempe. Han har en indre styrke som er ganske formidabel.
Jeg er enig. Han er en god mann. Der jeg er uenig med Bernie er om riktig bruk av "sosialisme". I en republikk skal vi styres av rettsstaten. Etter sin natur er rettsstaten offentlig orden, like muligheter, sikkerhet, rettferdig regulering av handel, handel og utenrikspolitikk. Bernie Sanders ønsker å øke statlig eierskap til vår private inntekt (skatter), og øke statlig intervensjon i våre private liv ... i stedet for å regulere urettferdig praksis. Hvorfor plager dette meg? Jeg vil ikke at regjeringen skal suge skattepenger (skape oppblåst byråkrati) og gripe inn i våre personlige liv. Smart regulering og inntektsomfordeling (universell inntekt) ville best fremme allmennheten ... ikke mer statlig kontroll.
Greg, Kongressen har bevilget midler til krigen i Irak hvert år siden 2003. Noe av finansieringen har blitt inkludert i bredere militære utgifter og også i konsoliderte bevilgningsregninger som inkluderte ikke-militære utgifter. Som kongressen pleier å gjøre, inkluderer den noen ganger ikke-relaterte endringer i lovforslag om forsvarsbevilgninger, slik at å stemme mot det samlede lovforslaget også vil beseire endringsforslaget. For eksempel inkluderte den ekstra forsvarsbevilgningsloven i 2006 katastrofehjelp for orkanen Katrina. Sanders stemte ja. Han stemte også ja på en tilleggslov om krigsfinansiering som inkluderte etableringen av GI-lovforslaget etter 9. september, som han støttet og hadde kjempet hardt for å få vedtatt.
Den viktigste vurderingen er at han stemte mot finansiering i 2003, da Bush ba Kongressen om 75 milliarder dollar i nødfinansiering ved starten av krigen. Og han stemte nei igjen da Bush kom tilbake seks måneder senere for ytterligere 87 milliarder dollar. Så å si at han stemte mot krigen og deretter godkjent finansiering er teknisk korrekt, men misvisende. Han stemte mot krigen, og han stemte mot finansiering for å starte den.
Greg – Ja, akkurat. For alle som ser på dette sirkuset og dets velkledde klovner, blir det raskt klart at for at alle skal stille som president, må man stort sett, om ikke helt allerede, være slått sammen med Systemet. Hvis en ekte outsider, en virkelig kreativ tenker og empatisk sjel skulle prøve å stille som presidentkandidat, ville de ikke komme langt forbi start.
Se på Ron Paul tilbake i 2012 – mange nye og dristige ideer, som å revidere/oppløse den føderale reserven, bringe alle tropper hjem for å bare forsvare USA, trekke tilbake enorme deler av føderal makt tilbake til statene, videre og videre. Han ga energi til millioner av åpne tenkende unge mennesker, samtidig som han skremte ut det meste av det eldre etablissementet. Så Paul ble stengt av både PR-hack og utspekulerte valgmanipulasjoner. Så ville det være for alle andre som forviller seg for langt unna systemet.
Nå fortjener den siste kommentaren din litt vurdering ... å jobbe med "mafiosiene" kan virkelig få ting. Hvis noen virkelig utenfor boksen, kreative, strålende og drevne skulle gå opp til bordet, ville han/hun definitivt trenge en seriøs kraft bak seg – fysisk, økonomisk, PR. Man endrer ikke radikalt noen maktstruktur (lag en ny omelett) uten å knuse masse egg. Å tro at en så dristig overgang noen gang kan skje fredelig er en stor rekkevidde. Jeg vil gjerne se det, men holder ikke pusten.
"Hvis en ekte outsider, en virkelig kreativ tenker og empatisk sjel skulle prøve å stille som presidentkandidat, ville de ikke komme langt forbi utgangspunktet."
Ja, RJ og i dag er den kandidaten Jill Stein. Hun er den eneste som treffer på alle sylindre, inkludert Israel, og hun har rett og slett blitt begravet.
Sluttsetningen burde vært "- selv så langt som å jobbe med mafiosi i NY for å få ting gjort på den måten han ønsket og på det fortjenestenivået han ønsket."
For de som er interessert, vil du kanskje se Paul Streets artikkel om CounterPunch fra juli i fjor:
http://www.counterpunch.org/2015/07/21/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Jeg leste Paul Streets hitjobb om Bernie Sanders da den først ble publisert. Dette er fortellingen som den «harde venstresiden» har klamret seg til, selv når den blir presentert med det totale bildet og utfordret på falske forutsetninger.
For eksempel er en del av deres "Bernie the Bomber"-fortelling om Kosovo at en Sanders-hjelper ble så utskjelt at han sluttet. Hva så? En medarbeider (Jeremy Brecher) som hadde vært i staben i et år og som ble ansatt for å jobbe med miljøspørsmål likte ikke en avgjørelse sjefen hans tok og sluttet i protest. Hvordan er det en tiltale mot Sanders?
Så er det hele episoden med at han angivelig skal ha arrestert fredsdemonstranter på kontoret sitt. Det de unnlater å fortelle deg er at Sanders ikke var der; han var på et fly tilbake til DC Så de sa at de ville vente. Fire timer senere, da han fortsatt var utilgjengelig, var de sikre på (en av dem skrev) at han "ikke hadde til hensikt å snakke med dem" og nektet å gå før de ansatte fikk ham på telefonen. Personalet ga dem muligheten til en avtale påfølgende tirsdag, den første dagen Sanders ville være tilbake fra DC. De nektet, for hvis de ikke snakket med ham umiddelbart, "ville hundrevis flere dø i mellomtiden!" Det begynte å bli tid for kontoret å stenge, og personalet advarte dem et par ganger om at hvis de ikke dro, ville de bli fjernet av politiet. En halvtime etter stengetid gjorde personalet godt etter advarselen.
De unnlater også å fortelle deg at Sanders noen dager senere fløy til Wien med en kongressdelegasjon for å appellere til russerne om hjelp til å få slutt på krigen. De hadde ikke blitt konsultert, og Sanders mente det var en feil. Delegasjonen holdt opp på hotellrommet hele helgen med representanter for den russiske dumaen og en nøkkelrådgiver for Milosevic (som ifølge noen rapporter var i et rom i nærheten), og de kom opp med en plan de alle kunne gå med på. Et av hovedpunktene var at NATO-bombingen måtte avsluttes umiddelbart. Kongressdelegasjonen kom tilbake og appellerte umiddelbart til kongressen om å støtte planen og selge den til president Clinton. Mindre enn en måned senere godtok Milosevic en fredsavtale og krigen tok slutt.
Miller nevner turen i hele brevet sitt, men med forakt, som om Sanders var ute på en junket. Han satte heller ikke pris på at etter en krisehelgstur til Europa, hvor ingen fikk mye søvn, holdt Sanders sitt planlagte rådhusmøte med velgerne på mandag, før han fløy tilbake til Washington for å holde en gulvtale der han ba Kongressen om å støtte planen og presse Clinton til å akseptere det. Han tok opp mye tid på rådhusmøtet, fordi han hadde mye å rapportere fra turen - og hans velgere fikk høre det før kongressen gjorde det. I følge en artikkel i Vermont-avisen Seven Days, fikk alle på møtet som ønsket å snakke.
Utrolig nok er det en video av Sanders som taler på rådhusmøtet, og også talen hans i husets etasje. Ytterligere merknader kan finnes i kongressprotokollen for 6. mai 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
Når det gjelder anklagen om at han stemte med demokratene, er det bemerkelsesverdig at noen er så tullete at de trenger en forklaring, men her går det. Det er to partier i kongressen. Sanders hadde et valg om å stemme med demokratene eller republikanerne i en gitt sak. Det er ikke noe slikt som en "uavhengig" stemme. Å holde tilbake en stemme er mulig, men du kan ikke gjøre det for mange ganger. Det er vanskelig å forestille seg hvordan anti-krigspublikummet ville ha oppfattet rekorden hans hvis han hadde stemt 50 prosent sammen med republikanerne!
Bob Parry har ofte skrevet om hvordan narrativer tar tak, og ingen mengde fakta kan komme i veien. Vel, det gjelder den harde venstresiden også. Hver eneste av påstandene i Paul Streets artikkel (og andre som gjentar fortellingen) kan forklares for alle hvis sinn er åpent nok til å ønske bakgrunnen og det komplette bildet.
Beklager, automatisk stavekontroll gjorde Brecher «utskjelt». Burde vært "opprørt".
Takk for infoen. Jeg skal se nærmere på det. Til side: Hvorfor oppgir ikke så mange som gir kommentarer sitt fulle navn? Men jeg avviker – hele min hensikt er ikke å nedverdige Bernie Sanders; sammenlignet med Clinton og Schumer og andre demokrater, er han praktisk talt en sekulær helgen. Men det jeg ikke liker er å identifisere ham som sosialist – han er ikke sosialist; en sosialdemokrat kanskje, mer en gammel linjeliberal med noen pasifistiske tendenser, men definitivt ikke en sosialist. Og han er en del av etablissementet, det vil si at han ikke går imot kapitalismens herskende ideologi som ødelegger planeten. Han kan bli en veldig god president i betydningen av å være en overgangsfigur mot reell endring, det vil si mot demokratisk sosialisme. Jeg stemmer mest sannsynlig på ham.
Greg, jeg skrev et langt svar på kommentaren din i går, men den forsvant på grunn av en serverfeil. Vanligvis skriver jeg kommentarer i MS Word og klipper og limer inn i kommentarfeltet, men det gjorde jeg selvfølgelig ikke den ene gangen det gjaldt. Jeg hadde ikke tid til å rekonstruere det før nå – langt sent i syklusen og du ser det kanskje ikke, men jeg ønsket i det minste å skrive det på protokollen, siden du kom med noen gode poeng.
Verken Sanders eller hans støttespillere kaller ham sosialist. Noen kaller ham en demokratisk sosialist eller en sosialdemokrat, eller den siste merkelappen, "FDR New Deal Deal." For å fortelle deg sannheten, jeg vet ikke hvilken smak av sosialisme han omfavner. Han refererer ofte til den skandinaviske modellen, men de landene har forskjellige tilnærminger. Til syvende og sist er jeg OK med å la ham definere det selv. Det gjør han i sin Georgetown University-tale 19. november.
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Når det gjelder å være «etablissement», er han etablert ved at han har sittet i kongressen i 25 år, vet hvordan det fungerer og følger reglene, både skrevet og forstått. Han ville for eksempel ikke åpenlyst konfrontere Leahy, som er i hoftelommen til forsvarsindustrien big time. Han går også med på hunde-og-ponni-showet med debatt og høringer for offentlig forbruk, når faktisk det meste av senatets virkelige virksomhet foregår bak lukkede dører, og ofte med lobbyister og bedriftsadvokater.
Han er ikke etablert ved at han ikke tar imot kampanjebidrag fra forsvaret, fossilt brensel, bank- eller forsikringsindustrien eller noen store pengegivere som har korrumpert den demokratiske prosessen. Han er den eneste senatoren som ikke tar penger fra den pro-israelske lobbyen. Dette er et kritisk skille og setter ham i en klasse for seg. Dessuten, selv om han caucuses med demokratene, har han ikke mottatt kampanjefinansiering fra partiet. I den forbindelse er han virkelig en politisk outsider. Jeg leste et sted at han har signert en avtale med DNC slik at hvis han vinner nominasjonen, vil han bidra til partiet og være kvalifisert til å motta kampanjemidler fra dem. Men jeg tror det er ganske tydelig, gitt hvordan de har gjort alt de kan for å sabotere kampanjen hans, at han anses som en outsider.
Jeg bruker ikke etternavnet mitt fordi jeg like fort ville holde mine politiske kommentarer atskilt fra konsulentarbeidet mitt. Jeg kan ikke snakke for noen andre.
Inntil det er rettssaker av typen Nürnberg for folkemengden som startet de ulovlige krigene, Irak og Syria, vil USA vakle gjennom en epoke med den ene feilen etter den andre. Obama ødela presidentskapet med de første linjene i sin første åpningstale. Han takket de øverste krigsforbryterne for 'tjenesten deres'. Å ignorere dem var det han burde ha gjort, etterfulgt av opprettelsen av store juryer eller referanser til Den internasjonale straffedomstolen. Ikke Rocket Science, bare rettferdighet.
Michael Fish
Longueuil, Quebec, Canada
100% riktig, Michael.
Da han ga forbryterne et pass, visste du at Obama ikke var verdt en krone, men han hjalp og støttet dem. Trist, så falsk.
Ja, Michael, Nürnberg-rettssakene burde være et merke, og det Obama vil kalle en 'rød linje'. Det er synd at mange har glemt gevinstene og presidentskapet som ble etablert under rettssakene. Selvfølgelig setter seierherren reglene, men det var dyptgripende problemer dokumentert i Nürnberg. Er det noen som bryr seg eller respekterer disse prøvelsene lenger?
2 ting som driver meg over kanten: Hvorfor tror USA at de kan gjøre hva de vil i hvilket som helst land de vil. Ville ikke dette være helt i motsetning til selve konseptet med rettssakene etter andre verdenskrig? Har de rett og slett glemt det, eller så bryr de seg rett og slett ikke.
#2 er en åpenbar frykt for Hillary som president. Det var bare et par år siden, etter hennes stint som Sec of State, hvor hun ble sitert på å si at Obama ville være langt mer effektiv hvis han jobbet over hele øya. Denne øya er selve øya som var fast bestemt på å gjøre Obama til én periodes president for enhver pris, og enhver pris for folket i U Sof A også. Repubene hadde en enestående agenda, og likevel sa Hillary at han burde jobbe mer effektivt over hele øya. Hun er et forferdelig valg uansett hvordan hun leser avisen og endrer dagens utgave. Hvis hun var en værhane, ville hun vært pro krig, pro sionist, og stukket fingeren ut for å se hvilken vei vinden blåser på en bestemt dag. Hun har ingen verdier, intet moralsk kompass, og mener det er lurt å brenne og drepe tusenvis av sivile hvis det passer hennes formål. La oss se henne fikse Lybia nå som nemesene hennes er borte, til tross for de tusenvis hun drepte. For et forferdelig menneske som ikke burde være i nærheten av militæret, og ikke i nærheten av noen løsning på ødeleggelsene hun har påført, og late som om det bare løste én mann i stedet for et land. Hun er patetisk.
Dessverre vil du trenge noe som er langt bedre enn Nürnberg-rettssakene, da de stort sett var en svindel som selv medlemmer av rettsvesenet uttalte seg mot.
Jeg forstår at hvis du leser alle mainstream-publikasjonene som kom ut om disse stiene, vil du til slutt komme til den konklusjonen at de ikke var annet enn "Kangaroo Courts", som er en krenkelse av kenguruer.
Noen av anklagene var så utenfor veggen at noen analytikere har sagt at hvis situasjonen ikke var så tragisk, ville den vært komisk.
Jeg er enig Denny! Vil bare at Bernie skal si at han vil gi ut de hemmeligstemplede 28 sidene. Nok med å beskytte tidligere presidenter og ikke ha ansvar. Hva med krigsforbrytelser og Nürnberg-resolusjonene!?!
Rett som f@@k, Laurie!
Disse etablissementsmenneskene du snakker om forblir ustraffet for sine forbrytelser.
Jeg foretrekker absolutt resonnementet ditt fremfor David Brooks……..med dette forbeholdet….
Jeg skulle ønske dere alle kjente min gamle ansatte Bernie Sanders like godt som meg, etter å ha møtt ham første gang i 1971... Jeg ble veldig godt kjent med ham den gang, og senere som min ordfører, da kongressmedlem, deretter amerikanske senator fra min stat……
Jeg tror Bernie vil vinne dette [eller kanskje Trump vil] -Hillary er ferdig- og mitt forslag til dere alle er HOLD PÅ HATTENE DINE….
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] ANTI-WAR pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
.
Holder seg gal.
HUMP THE TRUMP, stem på THE DONALD og få USA overstått nå.
På den innenrikspolitiske siden tilbyr Bernie Sanders et bedre alternativ. Jeg håper han vinner nominasjonen hvis valget står mellom han og Clinton på grunn av hans engasjement for vanlige mennesker og hans uforfalskede støtte til progressiv endring.
Hans forslag til skattereform, høyere skatter for høyere inntekter og hans Medicare for alle er for lengst på tide.
Hva vil han gjøre med forsvarsutgifter? Vi vet ikke, men det faktum at vi ikke gjør det nå, gir oss grunn til å håpe. Det er mulighet for at hans innenlandske agenda vil dempe de fortsatt overdrevne forsvarsutgiftene.
På utenrikspolitikk, det samme. Han kan ikke være verre. Ingen kandidat bortsett fra mavericken, Donald Trump, kommer til å rocke båten, og selv han ville måtte utføre et mirakel for å rydde hus og føre en ny politikk. Pluss at han ikke blir nominert.
Én Clinton er nok i vår levetid
"Ingen kandidat bortsett fra mavericken ..."
https://www.youtube.com/watch?v=TmLVtU6fTPs
"Jeg har sluttet meg til dette teamet som er et team av mavericks ..."
https://www.youtube.com/watch?v=sBzXVHoF-pI
Det er usannsynlig at NOEN kandidat vil være i stand til å kontrollere regjeringen. Jeg er for Sanders/Trump rett og slett fordi de ikke står på linjen. Men så sa Obama at han heller ikke ville stå på streken. Han lurte meg og flertallet av folk som ønsket det han lovet – men som ikke lenger er mulig å levere, fordi regjeringsmakten har blitt plassert på blokka og solgt til høystbydende.
På grunn av det må vi lære på den harde måten.
Jeg tar poenget ditt. Men mens Obama snakket godt, har Sanders faktisk gått en god tur.
Jeg forventer at begge vil fortsette å gjøre det.
Jeg hoppet også hipptisk inn i Mr. Obamas tilbudte triksveske. Det er ikke likt at vi ikke ble advart, men Noam Chomsky, Cornell West og den avdøde Alex Cockburn fra Counterpunch-berømmelse advarte oss alle om Barack Obamas veldokumenterte neoliberale bona fides.
Bernie Sanders tar feil i sin analyse av utenrikspolitikk. Jeg sendte ham en kopi av VI Lenins verk «Imperialism» fra før 1917 i en vanlig brun omslag. Bernie tar feil om F-35 jagerflyet som han støtter finansiering på grunn av den økonomiske stimulansen hans hjemstat Vermont vil motta fra produksjonen og baseringen. Aldri har Bernie blitt betalt i de høye syv sifrene for en fem minutters tale foran et utvalgt publikum av oligarker. Denne unngåelsen av vinning fra etisk korrupsjon som har blitt kodifisert til lovlig praksis er i seg selv en forandring fra den nyliberale egoistiske Maxim om at alle og alt har sin pris og det som ikke gjør det er verdiløst. Kanskje, etter at nynazistene i Sion er blitt redusert til damp, og oligarkene sammen med deres toppbedrifter blir stilt for en domstol for revolusjonær rettferdighet, vil de oppdage at makten til penger og løgner er begrenset mens verdiene til vinglete klassesolidaritet og country simple Ærlighet har uendelig og tidløs kreativ og transformativ kraft.
Ta mitt ord for det. Ingen kandidater vil overleve primærvalgene med mindre de er godkjent av etablissementet. Når de to kandidatene er valgt, spiller det ingen rolle hvem som vinner. Det har vært slik de siste 60 årene eller mer.
Etablissementet i USA har grundig korrumpert selve SYSTEMET at hvis til og med Jesus Kristus selv skulle bli valgt til president, ville han følge det korrupte systemet…………..
Husker du Obama og hans samtaler og løfter før han ble valgt?! Og han endte opp samme om ikke verre enn George Donkey Bush!! Det spiller IKKE så stor rolle hvem som blir valgt til president fordi han/hun fortsatt må bo og jobbe på et korrupt sted som heter Washington, DC
Du har rett Dr. Soudy. Med mindre selvfølgelig den nye lederen er i stand til å engasjere den amerikanske offentligheten i en tilbakevending til fornuft, og det vil kreve en viss kraft til moralsk overbevisning. Hvis det skjer, er alt mulig. Vi kan til og med bli den typen land og folk som vi lenge har utgitt som vi er. Forestill deg!!!
La oss ikke isolere det fredelige eselet ved å henvise det edle, modige, tålmodige, hardtarbeidende dyret til George Bush, som definitivt ikke har disse egenskapene.
Et godt poeng, men å velge en som Cruz ville være slutten på alt. Hvis Washington DC kan stoppes av en snøstorm, hva ville en ekte krig gjøre? Og hvis de innkommende stealth-missilene forårsaker en frustrert
USAs regjering vil gå for atom-alternativet? En jobb hos Goldman Sacks ville være verdiløs.
Da du så på The Absent Minded Professor i går kveld, måtte du se responsen på en flygende modell T, fraværende på dagen som forandret alt. :)
Spiller det noen rolle hvem som blir valgt? USA består av kun 537 medlemmer; USA valgte lover i henhold til bud fra oppstrøms-oligarkene og tvinger nedstrømsstatslovgivere (500 hver * 50 stater) for å muliggjøre oppstrøms-oligarkens krav. I utgangspunktet er spillerne i gamle egyptiske termer "de 26000 slavedriverne[1%]".; 1 % som er oligarkene, og de 300,000,000 99 XNUMX XNUMX % som er stemmeberettigede slaver.
Så en veldig liten gruppe slavedrivere kontrollerer den politiske makten som muliggjør og tillater all korrupsjon.
De valgte 26000 1 personene [99 %] kontrollerer 1 % av befolkningen. En lovskapende person eksisterer [11,500 %] for hver 99 1 (1 %) velgere En slik makt tildelt så få gjør det mulig (300,000,000 % oligarkene) å diktere hvordan den valgte 99 % skal kontrollere rikdommen, kunnskapen, sikkerheten og atferden eller 1 2 3 amerikanere (XNUMX%) XNUMX. XNUMX. XNUMX. osv. ting.
Velgere bør konsultere en advokat angående en hvis valgt velger-kandidatkontrakt? IANAL og vet ikke om en slik kontakt kan gjøres for å være håndhevbar, så kontakt en advokat.
Vi har allerede grunnloven, men den håndheves ikke. Derfor kan Cheneys selskap ha kontrakten for Irak-krigen ...
Obamas kandidattaler ble skrevet av Gene Sperling, som tjenestegjorde under finansminister Lawrence Summers under Clinton-årene. Obamas retorikk var spot-on angående de ødeleggende handelsavtalene fordi Sperling bidro til å presse dem gjennom. Hvor kynisk er det? De visste tydeligvis hva som bekymret amerikanere mest – tap av jobb – men husk også at når Obama først var i embetet, var han i stand til å vedta handelsavtalene som Bush Jr. ikke klarte å gjøre. Sperling fortsatte å skrive for Obama – og forsikret oss om at alt er bra, mens han ga bort vår nasjonale arv og plyndret offentlig eiendom. Sperling, et al. er ikke bekymret for jobber, fordi hvis de ikke «tjener» i offentlige embeter, er de ansatt i en eller annen «tenke»-tank som utvikler retningslinjer som vil gagne Wall Street på bekostning av Main Street – alle har mange av tilgang til svingdøren, slik at handlingene deres aldri føles personlig. De utnytter og beriker seg selv på lidelsen de påfører.
Må rette deg her!!! Jesus Kristus ville IKKE følge dette korrupte systemet!!! Han sto opp mot de stolte og arrogante i sin tid...så mye at de pisket ham til de kunne se lungene hans blåse seg opp gjennom ryggen hans...og fikk ham til å bære et kors mens han mistet blod...og spikret ham til korset …og hengte et skilt over hodet hans som sa "Jesus fra Nasaret, jødenes konge", og hånet ham, spyttet på ham og hånet ham for å komme ned fra korset. Til dette ba Jesus "tilgi dem Far, for de vet ikke hva de gjør".