Vesten har begikk mange synder mot den muslimske verden, og får moralske uttalelser fra Washington, London eller Paris til å klinge hult, men flere og flere muslimer erkjenner at den voldelige nihilismen i jihadi-terroren er moralsk forkastelig og må stoppes, sier eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
Det er vanskelig å finne selv den minste sølvkanten i den pågående serien av jihadistiske overgrep som nå sprer seg med hver daglig nyhetsrapport. Den umoralske og kyniske utnyttelsen av religion (en konstant i menneskehetens historie) handler til syvende og sist om makt og trusler. Fenomenet viser ingen tegn til å ta slutt, og på dette tidspunktet i historien skjer det mest dramatisk sentrum i den muslimske verden.
Vi har nå drapet på Istanbul-turistene, og Pakistans to forferdelige nylige angrep på utdanningsinstitusjoner som bare det siste. Boko Haram i Nigeria kan til og med lede flokken i hensynsfulle drap av zombieflokker.
Det andre flyet i ferd med å krasje inn i World Trade Center-tårnene i New York City 11. september 2001.
Politisk vold har alltid eksistert. Men hva er dens "naturlige grenser?" Vi vet om den negative arven fra kolonialismen og virkningen av utallige vestlige invasjoner og kriger og kampen for å kontrollere energiressurser i utviklingsland. Vi vet om amerikanske kriger som har drept over en million muslimer det siste tiåret.
Vi forstår at kildene til politisk, økonomisk og sosial desperasjon og raseri fortsatt eksisterer. Vi forstår lidelsene til palestinere, over et halvt århundre nå, under hard og urokkelig israelsk okkupasjon. Vi forstår motstand fra ethvert folk, i alle land, mot utenlandsk invasjon og okkupasjon.
Men ikke engang den mest militante politiske visjonen kan rettferdiggjøre hensynsfulle drap på sivile bare for skuespill og maktdemonstrasjon. De fleste moralske ideer nesten hvor som helst, religiøse eller ikke-religiøse, kan presses til nivåer av blind fanatisme som diskrediterer det opprinnelige moralske konseptet. Islam, kristendom, jødedom, buddhisme, ja, alle gjør det.
Og ta sosialismen, visjonen om et økonomisk rettferdig samfunn. I Sovjetunionen under Stalin og i Kina under Mao endte abstrakte sosialistiske prinsipper opp med å rettferdiggjøre mer enn 40 millioner menneskers død, hovedsakelig i jakten på makt.
Realitetene til de visne opplevelsene tvang vestlige sosialister til å erkjenne hvordan selv deres egne idealistiske prinsipper kunne forvandles til en orgie av død og brutalitet. På en annen måte kan konseptet med hellige frie markeder nå de ytre grensene for økonomisk og sosial toleranse i USA
Er bølgen av jihadi-vold på vei opp i den muslimske verden? Muslimer selv er selvfølgelig de primære ofrene for disse nihilistiske handlingene i dag. Og etter hvert som volden vokser, er det lærdom å lære. Muslimske erklæringer så vel som anekdotiske bevis gjør det klart at det store flertallet av muslimer er forferdet over det som blir gjort i deres tros navn av disse gruppene.
Likevel vil det til syvende og sist bare være muslimer som klarer å tøyle slike fanatiske utskeielser i sine egne lokalsamfunn og moskeer. De er de eneste med moralsk og kulturell troverdighet til å dømme over teologien, ideologien og handlingene til sine medmennesker. Amerikanske myndigheter eller israelske tolkninger av islam teller ingenting, og blir bare sett på som selvtjenende.
"Hvorfor fordømmer ikke muslimer terrorisme?" Det er et refreng vi regelmessig hører i Vesten. Prøv likevel å google «muslimsk fordømmelse av terrorisme» og se på nesten en halv million treff som dukker opp.
Når og hvordan vil muslimer være i stand til å gripe en viss grad av sin egen skjebne i denne utviklingen? Mange steder er muslimske samfunn, som i Syria, ofte bønder i et større spill preget av stridende militser. Ditto i Irak. Eller Jemen, eller Libya.
I store deler av den muslimske verden i dag er det farlig for helsen din å uttale seg om spørsmål om moralske grenser ved implementering av politisk islam. Så lenge Midtøsten er fanget i innenlandske kamper og utenlandske kriger, kreves det en høy grad av religiøs, politisk og moralsk tapperhet for å si ifra, og risikere attentat.
Selv om muslimer i Vesten er tryggere, betaler de også for slik jihadi-inspirert terrorisme: de blir ofte holdt kollektivt ansvarlige for enhver muslimsk terrorhandling hvor som helst. Det er tøft å være muslim i Vesten i disse dager. Vi har alle hørt om FWM, Flying While Muslim, noe som ligner på Driving While Black.
Likevel, for disse muslimene i Vesten pålegger det relativt trygge miljøet dem nytt intellektuelt og moralsk ansvar for åpent å diskutere implikasjonene av perversjonene av deres tro som nå ser ut til å undersøke de ytre grensene. Bare de kan gjøre det.
Faktisk er det høyst sannsynlig at de største intellektuelle gjennombruddene i den moderne tolkningen av islam og fordømmelsen av dens nåværende overgrep vil finne sted spesielt blant muslimer i Vesten, ikke i det torturerte Midtøsten. Men selv her kan vestlige muslimer bli anklaget av noen for å «unnlate å tilby støtte til den muslimske saken». (Akkurat så mange amerikanske jøder er dypt nølende til offentlig kritikk av Israel, selv om de privat fordømmer Netanyahus politikk.)
Og la oss innse det, å "fordømme terrorisme" er ikke nok. Å prøve å definere terrorisme på en objektiv måte som er behagelig for alle har vist seg å være en nesten umulig oppgave, ettersom hver observatør finner den politiske agendaen til en gruppe mer "forståelig" enn andre.
Selv om alt drap er dårlig, har det menneskelige samfunn lenge skapt juridiske hierarkier av umoral (ondskap) selv innenfor spekteret av drap. Staten dreper sine egne nærmest ustraffet. Internasjonalt er krig krig og «forståelig». Drap kan være drap, men til og med drap er fortsatt rangert etter første, andre og tredje grad, sammen med ulike nyanser av drap og kriminell uaktsomhet, alle med ulike juridiske og sosiale reaksjoner og straffer.
Muslimer og andre observatører kan være uenige om hvilke elementer av terrorisme eller politisk vold som er mer forsvarlig enn andre. Men de useriøse handlingene til Boko Haram, ISIS, Al Qaida-grenene og Taliban-skurkegrupper (blant andre) må rangere nær toppen av listen for direkte moralsk fordømmelse, uansett syn på politikk. Den første forutsetningen i den muslimske verden er å senke varmen slik at slike diskusjoner blir tillatt.
Dessverre kommer vi til å være vitne til mange flere grusomheter fra disse morderiske jihadistgruppene selv når disse bevegelsene beveger seg mot punktet av selvkollaps. Klokken ser ut til å gå tom for dem, deres nivå av sosial aksept oppbrukt; de har strukket sine "prinsipper" til bristepunktet. Motreaksjonen fra medmuslimer, den eneste som virkelig teller i det lange løp, er i gang. Vesten bør "lede bakfra" i den grad det er mulig på å rulle disse tingene tilbake.
Som kineserne sier, "ting som beveger seg til ekstremer må uunngåelig tilbake til sentrum."
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) http://grahamefuller.com
"Vesten bør "lede bakfra" i den grad det er mulig på å rulle disse tingene tilbake."
Vesten har gjort nok ondskap, tusen takk.
Hvis noe, beordre din undersåtter (aka. Samson) å la de elendige palestinerne få sin stat.
Synes du ikke at du i det minste burde notere det faktum at Graham Fuller var involvert i Iran Contra? At han er kjent som gudfaren til Al CIAduh? At han var mannen som var ansvarlig for å importere CIA-terroristene som kom seg unna, Tsarnaev-brødrene? Jeg tror ikke at fyren er "oppriktig" i det hele tatt. Jeg tror ikke noen "trekker seg" fra CIA. Jeg tror han prøver å trekke oppmerksomhet fra CIAs ansvar for Wahabi-terror over hele verden, og bruker deg til å gjøre det.
Ærlig talt, noen ganger virker du tykk som en murstein, og du gir tillit til et medlem av en av om ikke den ondeste institusjonen på jorden.
Synes du ikke at du i det minste burde notere det faktum at Graham Fuller var involvert i Iran Contra? At han er kjent som gudfaren til Al CIAduh? At han var mannen som var ansvarlig for å importere CIA-terroristene som kom seg unna, Tsarnaev-brødrene? Jeg tror ikke at fyren er "oppriktig" i det hele tatt. Jeg tror ikke noen "trekker seg" fra CIA. Jeg tror han prøver å trekke oppmerksomhet fra CIAs ansvar for Wahabi-terror over hele verden, og bruker deg til å gjøre det.
Ærlig talt, noen ganger virker du tykk som en murstein, og du gir tillit til et medlem av en av om ikke den ondeste institusjonen på jorden.
Hvis vi kunne finne ut hvem som finansierer alle disse terroristene som får islam til å se dårlig ut, ville vi kanskje finne ut at denne Wof-terroren er en svindel, og det israelske ekspansjonsprosjektet, som nettopp utvidet i går, med intl. opprobrium.HA.
HVEM ER NETANYAHU?
«(Akkurat like mange amerikanske jøder er dypt nølende til offentlig kritikk
av Israel selv når de privat fordømmer Netanyahus politikk.)» utdrag
fra artikkelen av Graham Fuller ovenfor.
Det er alltid for lett og forresten dypt misforstått å forvirre
personligheter med politikk. (Se Gabriel Kolko, THE ROOTS OF AMERICAN
UTENLANDSPOLITIKK…Epilog, om "tilfeldige" analyser.) Dette kan være
en særegen amerikansk tendens fremhevet i et amerikansk valgår.
Endring av personen resulterer i en endring av retningslinjer osv
Så mye som mange avskyr Benyamin Netanyahu, han er ikke alene
problemet. Hans fjerning ville ikke endre Israels karakter,
av sionismen, og uunngåelig av den palestina-sionistiske konflikten. Der
er en historie om sionismen selv forankret i pan-tysk ideologi om
det 19. århundre. Det er også dype røtter i Skriften
(Toraen) som sionister krever eksklusiv tittel. Disse
undersøkes i detalj av Michael Prior CM i BIBELEN OG
KOLONIALISME….Som Prior påpeker i sitt landemerkearbeid,
de grunnleggende egenskapene til sionistisk kolonialisme er det ikke
begrenset til sionisme, men deler mange egenskaper med ikke-sionister
koloniale eventyr.
For å være kort, det utfører en analytisk urettferdighet å tilpasse
konflikter.
Den samme konklusjonen oppnås i andre situasjoner. Hvis
George W. Bush ble bare erstattet av Barack
Obama, trodde noen en gang (med en lidenskap), at
resultater vil være transformerende for USA og for USA
spesielt utenrikspolitikk. Det var aldri tilfelle
og hvem som blir USAs neste president
må sees i det lyset.
Analyser og fremtidige progressive svar må være
basert på solid kunnskap (som gitt av
konsortium nyheter og andre utsalgssteder ikke de spesifikke
personligheter.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gulen-skoler i russiske Tsjetsjenia- og Dagestan-regioner, begge steder for fanatiske jihadister siden 1991, ble til slutt forbudt av Putin. Den russiske regjeringen har forbudt alle Gulen-skoler og aktivitetene til den Gulen-tilknyttede Nurcu-sekten i Russland. Over 20 tyrkiske tilhengere av Gulen ble deportert fra Russland i 2002-2004. I 1999 stengte Usbekistan alle Gulens Madrasas og arresterte kort tid etter åtte journalister som var uteksaminerte fra Gulen-skoler, og fant dem skyldige i å opprette en ulovlig religiøs gruppe og for engasjement i en ekstremistisk organisasjon. I Turkmenistan satte myndighetene Gulens skoler under nøye gransking […]
Gulen-lojalt politi knyttet til Edrogans AKP har infiltrert det tyrkiske politiet, etterretningstjenestene og andre sentrale statlige institusjoner og arresterer, renser eller slår systematisk alle nasjonalistiske militære, fagforeninger og andre sekulære skikkelser som er motstandere av opprettelsen av en islamsk sharia-stat i Tyrkia, oppheve nitti eller flere år med kemalistisk juridisk grunnlag. Mer enn hundre tyrkiske journalister er arrestert for å ha skrevet kritisk om handlingene til Gulens AKP.
Gulens offentlige profil er som en ydmyk, dypt åndelig imam av kjærlighet og brorskap. Rekorden hans i praksis er alt annet enn. Gulen sa en gang at du må bevege deg i systemets arterier uten at noen legger merke til din eksistens, før du når alle kraftsentrene, til forholdene er modne.» Høres litt ut som Lenin i gamle dager. Visse nettverk i Washington inkludert folk i og rundt Fuller har åpenbart ingen problemer med det.
Hvorfor vil CIA og amerikanske byråer ha Sentral-Asia? Som Obama-rådgiver, Zbigniew Brzezinski, bemerker i sin nå kjente bok, The Grand Chessboard, for America, er den viktigste geopolitiske prisen Eurasia... "Amerikas globale forrang er direkte avhengig av hvor lenge og hvor effektivt dets overvekt på Det eurasiske kontinentet opprettholdes. Det følger at Amerikas primære interesse er å bidra til at ingen enkelt makt kommer til å kontrollere dette geopolitiske rommet, og at det globale samfunnet har uhindret finansiell og økonomisk tilgang til det.»
Washington har brukt Tyrkia og AKP-fundamentalistiske nettverk i Gulen for å skape kaos over de postkommunistiske olje- og mineralrike regionene i Sentral-Asia. Graham Fullers fotavtrykk er over hele de skjulte operasjonene, og det samme er Fethullah Gulens. I 2008 ga Fuller ut en bok med tittelen Den nye tyrkiske republikken: Tyrkia som en sentral stat i den muslimske verden. Som Sibel Edmonds beskriver, innebar prosessen å bruke Tyrkia med bistand fra «aktører fra Pakistan og Afghanistan og Saudi-Arabia» som en proxy, som igjen brukte Bin Laden og Taliban og andre som en proxy-terrorhær før 911.
Edmonds notater angående amerikanske operasjoner i Sentral-Asia, dette startet en mer enn tiår lang ulovlig, hemmelig operasjon i Sentral-Asia av en liten gruppe i USA som hadde til hensikt å fremme oljeindustrien og det militære industrielle komplekset, ved å bruke tyrkiske operatører, saudiske partnere og pakistanske allierte, fremmer dette målet i islams navn.
Hva gjorde onkel Ruslan Tsarnaev, onkel til Boston angivelige bombefly da han var gift med Graham Fullers datter? Ruslan jobbet for selskaper knyttet til Halliburton, gjorde oljeavtaler i Kaukasus og som konsulent for US Agency for International Development (USAID) i den tidligere sovjetrepublikken Kasakhstan. Russland sperret USAID fra sin jord på slutten av 2012, og påsto at USAID sammen med CIA forsøkte å påvirke de interne politiske prosessene i landet.
Noen begynner å spørre om Boston-bombingen kan ha vært en bedrageroperasjon utført av Rogues tilknyttet Graham Fuller og nettverket innen CIA og Pentagon, for å få det til å se ut til at Putin sto bak de grusomme hendelsene. I alle fall, da Graham Fuller gikk til pressen for offentlig å fordømme CIA-koblinger til tsarnaevs, gjorde han det som sannsynligvis vil gå ned som en av de største snafuene i USAs etterretningshistorie. Han mistet hodet, og har med det satt søkelyset på hele den CIA-sponsede islamske jihadist-operasjonen som går gjennom Fethullah Gulen over Tyrkia og inn i Sentral-Asia og Russland og Kina.
Boston og CIA ‘Snafu’ del II: CIAs Graham Fuller- A Deep State Rogue
Av F. William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2013/05/22/boston-and-the-cia-snafu-part-ii-cias-graham-fuller-a-deep-state-rogue/
Såkalt "jihadistisk nihilisme" har nettopp blitt "ledet bakfra" av Vesten for å knekke de ressursrike nasjonene i den muslimske verden.
Fullers påstand om "nihilisme" gjenspeiler retorikken til den CIA-støttede ideologen Fethullah Gülen.
Geopolitisk analytiker F. William Engdahl og andre har undersøkt Gülen og hans BFF, Graham E. Fuller:
«Alle bevis tyder på at NATOs tyrkiske Gladio-nettverk plukket opp Gülen som en potensielt nyttig ressurs for mange år siden. Ettersom agendaen deres endret seg med Sovjetunionens sammenbrudd, endret deres rolle for Gülen seg også, og dører ble åpnet for at han kunne spille den rollen.
"Så i en sann forstand kan vi si at Gülen Cemaat ikke er noe annet enn projeksjonen av en idé fra Langley Virginia CIA-hovedkvarter, en idé fra i hovedsak dumme mennesker der som trodde de kunne bruke ham og de kunne misbruke religion som et dekke. for å fremme deres design for global kontroll, det David Rockefeller kaller One World Government.
«I motsetning til CIAs Mujahideen-jihadister som Hekmatyar i Afghanistan eller Naser Oric i Bosnia, bestemte CIA seg for å gi Fethullah Gülen et radikalt annet bilde. Ingen blodstølende, hodeavskjærende, menneskehjertespisende jihadist. Nei, Fethullah Gülen ble presentert for verden som en mann av 'fred, kjærlighet og brorskap', og klarte til og med å ta et foto Op med pave Johannes Paul II, som Gülen omtalte fremtredende på nettstedet hans. Gülen-organisasjonen i USA hyret inn en av Washingtons best betalte PR-bildeeksperter, George W. Bushs tidligere kampanjedirektør, Karen Hughes, for å massere hans "moderate" islam-image.
«[...] svært kunnskapsrike tyrkiske analytikere og til og med den tidligere tyrkiske MIT-seniorfiguren, Osman Nuri Gundes, tidligere FBI tyrkisk-amerikanske oversetter Sibel Edmonds, og andre har dokumentert hans dype koblinger til svært høytstående CIA-folk som Graham Fuller. Da Gülen flyktet fra Tyrkia for å unngå tiltale for forræderi i 1998, valgte han å ikke reise til noen av kanskje et dusin islamske land som kunne ha tilbudt ham asyl. Han valgte i stedet USA. Han gjorde det ved hjelp av CIA. Det amerikanske utenriksdepartementet prøvde å blokkere et spesielt "preferansevisum som en romvesen med ekstraordinære evner innen utdanning" permanent visumstatus for Gülen, og argumenterte for at han i utgangspunktet var en svindel med en utdannelse i femte klasse og ingen spesiell islamforsker. På grunn av innvendingene fra FBI, det amerikanske utenriksdepartementet og det amerikanske departementet for innenlandssikkerhet, grep tre tidligere CIA-agenter inn og klarte å sikre et grønt kort og permanent amerikansk oppholdssted for Gülen.
«Intervensjon fra tre nåværende eller «tidligere» CIA-folk» George Fidas, som var USAs ambassadør i Tyrkia og en tidligere CIA-nestleder; Morton Abramowitz som ble beskrevet som minst "uformell" CIA, og CIA karrieremann som tilbrakte tid i Tyrkia, Graham E. Fuller. De fikk Gülen asyl i Saylorsburg, Pennsylvania […]
«For Gülen Cemaat gjorde det det mulig å skape et stort forretningsimperium som fikk mer og mer innflytelse ved å plassere folket i politiet, domstolene og utdanningsdepartementet. Han kunne bygge sine rekrutteringsskoler over hele Sentral-Asia med støtte fra CIA. I USA og Europa ga CIA-påvirkede medier som CNN ham vakker gratis publisitet for å overvinne motstanden mot å åpne skolene hans over hele Amerika. For CIA var det enda et verktøy for å ødelegge ikke bare et uavhengig sekulært kemalist-Tyrkia, men å fremme deres afghanske narkotikahandel over hele verden og å bruke Gülens folk til å destabilisere motstandsregimer som CIA-nettverket i Washington, "dypstaten" ønsket å bli kvitt.
"Sibel Edmonds, tidligere FBI tyrkisk oversetter og 'varsler', kalte Abramowitz, sammen med Graham E. Fuller, som en del av en mørk kabal i den amerikanske regjeringen som hun oppdaget brukte nettverk ut av Tyrkia for å fremme en kriminell 'dyp stat' agenda over hele den tyrkiske verden, fra Istanbul til Kina. Nettverket som hun dokumenterte inkluderte betydelig involvering i heroinhandel ut av Afghanistan.
«Da han trakk seg fra utenriksdepartementet, satt Abramowitz i styret for den amerikanske kongressfinansierte National Endowment for Democracy (NED), og var en av grunnleggerne av George Soros i International Crisis Group. Både NED og International Crisis Group var involvert i forskjellige amerikanske regjeringsstøttede "fargerevolusjoner" siden 1990-tallets kollaps av Sovjetunionen, fra Otpor i Serbia til den oransje revolusjonen i 2004 i Ukraina, kuppet 2013-14 i Ukraina, til den grønne revolusjonen i 2009 i Iran, til Lotus-revolusjonen i 2011 på Tahrir-plassen i Egypt.
«Graham E. Fuller hadde vært fordypet i CIAs aktiviteter for å styre Mujahideen og andre politiske islamske organisasjoner siden 1980-tallet. Han tilbrakte 20 år som CIA-operasjonsoffiser i Tyrkia, Libanon, Saudi-Arabia, Yemen og Afghanistan, og var en av CIAs tidlige talsmenn for å bruke Det muslimske brorskapet og lignende islamistiske organisasjoner som Gülen Cemaat for å fremme USAs utenrikspolitikk. ”
Se http://journal-neo.org/2015/03/16/turkey-deserves-better/
Veldig interessant. Det ville også vært interessant å vite om noen kan tilby en benektelse av disse påstandene, eller en alternativ versjon av hva som skjedde.
Utmerket informasjon og lenke. Nok et forsøk på å distrahere oss fra sannheten angående krigen mot terror og hva det virkelige målet med den dype staten er.
Jeg ser lite håp om at moderat muslimsk fordømmelse av jihad vil ha stor effekt. Årsakene er nesten utelukkende eksterne, ikke mangel på fordømmelse fra de som ikke er berørt av årsakene. På dette tidspunktet kan man praktisk talt søke å eliminere årsakene, hvoretter to eller tre generasjoner vil være nødvendig for å bringe radikaliserte fraksjoner i kommunikasjon.
Ville den amerikanske borgerkrigen ha sluttet tidligere hvis moderate på begge sider hadde fordømt kampene? Hva med andre verdenskrig eller andre verdenskrig? Hvor godt fungerte det i Korea eller Vietnam, USA, Irak I og II, i Afghanistan? Stemmer for moderasjon er gode, men kommer ingen vei når krigen først har begynt. Det trengs moderate stemmer for å forhindre krig, men selv da oppnår de lite når høyrefløyen til aggressoren(e) kontrollerer massemedia og valg, fordi høyrefløyen trenger utenlandske kriger for å kreve makt som beskyttere og anklage moderate for illojalitet.
Den enkleste og raskeste måten å demobilisere militære styrker på er å fjerne de umiddelbare årsakene til militarisme, behovet for forsvar eller ønske om å utvide territoriet. Da må det faste territoriet styres, og etter noen generasjoner blir krigsretorikk sett på som meningsløs, og borgerskapet krever bedre styre. Det har i det siste kommet frem at USA lenge har planlagt en islamsk stat i E Syria om ikke W Irak. Hvis det nå var omringet av FNs DMZ-er som isolerer det fra Tyrkia og N&W Syria, håndhevet av sterke nøytrale styrker og uten trakassering av det jihadistiske territoriet (dvs. ikke som N-Korea), ville tiden isolere dem. Saudi-Arabia kunne moderere ytterpunktene via gulrot og pinne hvis det delte en grense. Men den amerikanske høyrefløyen er ikke i stand til å gi slipp godt nok.
Internasjonal fred starter hjemme, hjemmet til høyrefløyens imperialisme, og den starter med å beseire de høyreorienterte krigshetserne med alle midler som forrædere mot USA og mot menneskeheten, og deretter opprettholde årvåkenhet mot høyrefløyens eldgamle og flerårige design for å beseire demokratiet for privat vinning. De er ikke konservative, men revolusjonære mot demokratiet, og de har nesten vunnet. Fjern dem og du har en vei til fred, ellers vil alt annet mislykkes.
"Allikevel vil det til syvende og sist bare være muslimer som er i stand til å tøyle slike fanatiske utskeielser i sine egne lokalsamfunn og moskeer."
Nei, ikke så lenge de fanatiske utskeielsene blir drevet utenfra med enorme mengder penger, våpen og trening. Disse har blitt gitt til islamistiske ekstremister i flere tiår, hovedsakelig av vestlige regjeringer og Saudi-Arabia. Som tidligere CIA-tjenestemann burde Mr Fuller vite det.
Det spiller ingen rolle hvor mange muslimer som er imot det, terrorismen vil fortsette så lenge den får nok finansiering.
Det vil fortsette så lenge vestens oljetørst fortsetter.
Stephen Colbert intervjuet nylig Donald Rumsfeld
https://www.youtube.com/watch?v=4Z3z7DvoA-M
Rumsfeld tjente som 13. forsvarsminister fra 1975 til 1977 under president Gerald Ford, og som 21. forsvarsminister fra 2001 til 2006 under president George W. Bush.
"Det leder meg til det mest kjente ordtaket ditt," sier Colbert, "at det er kjente, ting vi vet vi vet - og fortell meg hvis jeg tar feil, fordi jeg vet at dette er babyen din. Det er kjente ukjente, ting vi vet som vi ikke vet. Og det er også ukjente ukjente»
"Det er de som får deg," sier Rumsfeld.
"Men i dette tilfellet," fortsetter Colbert, "er det ikke den som skaffet oss noe som - det er et fjerde alternativ som ingen noen gang snakker om, som er de ukjente. Det er de tingene vi vet, og så velger vi å ikke vite dem, eller ikke la andre få vite at vi vet.»
«Presidenten hadde tilgjengelig etterretning fra alle deler av regjeringen. Og medlemmene av det nasjonale sikkerhetsrådet hadde den informasjonen. Det hele ble delt, alt var levert. Og det er aldri sikkert. Hvis det var et faktum, ville det ikke blitt kalt etterretning.»
«Det er et fjerde alternativ, som ingen noen gang snakker om, som er de ukjente kjente. Hva er de tingene vi vet, og så velger vi å ikke vite dem, eller ikke la andre få vite at vi vet.»
Låst som han er i den kjente/ukjente innrammingen, gjør Colbert så godt han kan, men hvis vi frigjør oss fra denne innrammingen, og tenker ut av denne logiske «boksen», er det ikke en bedre måte å si dette på? Hvis du vet noe, og velg ikke å vite det, er du ikke, faktisk, ignorerer den? Og hvis du ikke «la andre få vite at vi vet det», undertrykker eller holder du ikke det?
Mens muslimene tar vare på sine egne, bør ikke vi amerikanere også rette opp våre landsmenns feil?