eksklusivt: I september 2002, da Bush-43-administrasjonen rullet ut sin annonsekampanje for å invadere Irak på grunn av påstått masseødeleggelsesvåpen, mottok de felles stabssjefene en orientering om mangelen på bevis for masseødeleggelsesvåpen. Men rapporten ble skrinlagt og krigen fortsatte, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.
Av Ray McGovern
Det er mye mer enn man kan se i den nylig avslørte etterretningsinformasjonen fra Joint Chiefs of Staff av 5. september 2002, som viste at det var mangel på bevis for at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen (WMD) akkurat som president George W. Bushs administrasjon startet sin salgsjobb for Irak-krigen.
Briefingsrapporten og dens raske bortgang utgjør en tiltale ikke bare mot forsvarsminister Donald Rumsfeld, men også mot styreleder Richard Myers, som nok en gang blir avslørt som en Rumsfeld-patsy som setter politikk foran sitt ansvar overfor amerikanske soldater og nasjonen som helhet.
Forsvarsminister Donald Rumsfeld på en pressebriefing med Joint Chiefs of Staff Chauffeur Richard Myers. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
I en Jan. 24 rapporterer på Politico med tittelen "What Donald Rumsfeld Knew We Didn't Know About Iraq," presenterer journalisten John Walcott et vell av detaljer om JCS-etterretningsrapporten av 5. september 2002, og tilbyr ytterligere bekreftelse på at Bush-administrasjonen løy til det amerikanske folket om bevisene på masseødeleggelsesvåpen i Irak.
JCS-briefingen bemerket for eksempel: "Vår kunnskap om det irakiske (atomvåpen) våpenprogrammet er i stor grad basert kanskje 90% på analyser av upresis etterretning."
Ikke så rart at briefingsrapporten var død ved ankomst til Rumsfelds innboks. Tross alt beviste det at etterretningsbeviset som rettferdiggjorde krig, i Rumsfeldske termer var en «kjent ukjent». Da han mottok den 5. eller 6. september, deep-sixet forsvarsministeren den, men ikke før han sendte den 9. september til general Richard Myers (som han allerede visste hadde en kopi) med en gjennomsiktig uoppriktig CYA-notat: «Vennligst ta en titt på dette materialet om hva vi ikke vet om WMD. Den er stor. Takk."
Fraværende var enhver notasjon som "Jeg antar at vi burde be Det hvite hus om å avbryte sin pro-krigs salgskampanje basert på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen, siden vi ikke har varene." Uten en slik direkte instruks kunne Rumsfeld være sikker på at general Myers ikke ville ta saken videre.
Myers hadde allerede bevist sin "selskapsmann" evne ved å ta en juridisk forespørsel som han nettopp hadde autorisert til å gi de væpnede styrkene veiledning om tillatte avhørsteknikker. Alt som skulle til for å sikre et forhastet Myers-tilfluktssted var en verbal nedtur fra Rumsfelds generaladvokat, William James Haynes II, så snart Haynes fikk nyss om henvendelsen i november 2002. (Mer om det nedenfor.)
Den mer interessante historien, etter mitt syn, er ikke at Rumsfeld var korrupt (gjesp, gjesp), men at det var hans patsy, luftvåpengeneral Richard Myers, landets øverste uniformerte militæroffiser på den tiden. Myers har hatt en godt slitt frakk av blå teflon frem til nå.
Til og med John Walcott, et medlem av Knight-Ridder-teamet som utførte den mest ansvarlige rapporteringen før Irak-krigen, lar den ulykkelige Myers for lett komme fra kroken skriftlig: «Myers, som visste like godt som noen andre betydningen av rapporten , distribuerte det ikke utover sine umiddelbare militærkolleger og sivile sjefer, noe en tidligere medhjelper sa var i samsvar med rollen til styrelederen for Joint Chiefs.»
Hovedmilitærrådgiver for presidenten
Den "tidligere medhjelperen" tar helt feil på det siste punktet, og dette er nøkkelen. Lederen av Joint Chiefs jobber direkte for to sjefer: USAs president, som han tjener som den viktigste militærrådgiveren, og forsvarsministeren. JCS-formannen har faktisk lovfestet myndighet, plikten til å søke direkte tilgang til presidenten for å gi ham råd under slike omstendigheter, som har med krig eller fred å gjøre.
Faktisk, i hans memoarer fra 2009, Øyne på horisonten, skriver general Myers selv, "Jeg var juridisk forpliktet til å gi presidenten mitt beste militære råd, ikke det beste rådet som er godkjent av forsvarsministeren."
Men i virkeligheten ville ikke Myers og det gjorde han ikke. Og det er ganske enkelt grunnen til at Rumsfeld valgte ham og andre som ham for å lede biroller i Pentagon. Og slik kom Irak-krigen og, med den, en katastrofe for Midtøsten (med tilhørende uorden som nå sprer seg til Europa).
Kunne general Myers ha avverget krigen hvis han hadde mot til å hevde sin rett til å gå direkte til president Bush og fortelle ham sannheten? Trist å si, med Bush ombord som en ivrig «krigspresident» og med visepresident Dick Cheney og Rumsfeld som skremmer den sjenerte utenriksministeren Colin Powell og med nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice og CIA-direktør George Tenet som er fullstendig kompatibel, er det ikke sannsynlig at Myers kunne ha satt bremsene på hastverket med å invadere Irak ganske enkelt ved å appellere til presidenten.
Tross alt falt JCS-briefingen sammen med starten på det store salgsargumentet for Irak-krigen basert på alarmerende påstander om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og muligens utviklet en atombombe. Som stabssjef Andrew Card i Det hvite hus forklarte tidspunktet for annonsekampanjen i september, "Fra et markedsføringssynspunkt introduserer du ikke nye produkter i august."
Bare tre dager etter datoen for JCS-etterretningsrapporten som skildrer grunnheten i etterretningen om spørsmålet om masseødeleggelsesvåpen i Irak, startet Det hvite hus, med hjelp fra The New York Times og andre «mainstream media», en stor propagandaoffensiv.
Den 8. september 2002 fikk en New York Times-forside med overskriften «US Says Hussein Intensifies Quest for A-Bomb Parts» av Judith Miller og Michael Gordon, som fikk buksene til å rulle nedover til krig. Stykket deres inneholdt noen aluminiumsrør som de feilaktig trodde kunne bare brukes til atomsentrifuger (da de faktisk var for konvensjonelt artilleri). Iraks provoserende oppførsel, skrev Times, har "brakt Irak og USA til randen av krig."
Eller som NSC-rådgiver Rice oppsummerte det på søndagens talkshow senere samme dag, "vi vil ikke at den rykende pistolen skal være en soppsky."
Men det var tydelig at løsningen var på plass enda tidligere. Det britiske «Downing Street Minutes» av 23. juli 2002 viser at Tenet fortalte sin britiske motpart, Richard Dearlove, at mens Dearlove beskrev meldingen til statsminister Tony Blair at «Militær handling ble nå sett på som uunngåelig. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.»
Til tross for hindringene tok Richard Myers, som så mange av oss, en høytidelig ed på å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender utenlands og innenlands. For mange av oss som bar uniformen og tok «plikt, ære, land» på alvor, er det vanskelig å gi Myers et kort når det gjelder skylden for Irak-krigen.
Uansett oddsen mot suksess, var hans plikt å gå direkte til presidenten og føre saken. Hvis han ble avvist, burde han etter mitt syn ha sluttet og blitt offentlig. (Hvor lenge er det siden noen av høy rang har sluttet på prinsippet?)
Formannen for Joint Chiefs slutter på grunn av planer om en unødvendig krig? Ikke engang The New York Times og The Washington Post så fullt i tanken som de var for Irak-krigen ville ha vært i stand til å undertrykke den historien i 2002. Og hadde Myers blitt offentlig, kunne han ha lykkes med å injisere glatt fett under utrullingen av Cards "nye produkt".
Tenk deg hva som kunne ha skjedd hvis Myers hadde blitt offentlig på det tidspunktet. Det er altfor lett å anta at Bush og Cheney uansett ville ha fått krigen sin. Men hvem kan si det sikkert? Noen ganger trengs det bare en høytstående tjenestemann med integritet for å utløse en blødning av ærlighet. Imidlertid ville utfallet ha vist seg at i det minste Myers ville vært spart for smerten ved å se seg i speilet hver morgen og tenke tilbake på hva som kunne ha vært.
En moderne Rumsfeld-general
Dette var ikke første gang Myers, som fungerte som JCS-formann fra 2001 til 2005, ble forlatt i tjenesten ved å spille toady. Han hadde samtykket i Bushs og Rumsfelds godkjennelse av tortur i februar 2002, selv før han gikk sammen med et grovt brudd på folkeretten som startet angrepet på Irak uten noen overhengende trussel og uten nødvendig godkjenning fra FNs sikkerhetsråd.
Om tortur var den sjeldne nevnte røykende pistolen et to-siders executive memorandum signert av George W. Bush 7. februar 2002, der presidenten erklærte at felles artikkel 3 i Genève-konvensjonene ikke gjaldt for fanger fra Al Qaida og Taliban. . I stedet ville de bli behandlet «humant og, i den grad det er hensiktsmessig og forenlig med militær nødvendighet, på en måte i samsvar med prinsippene i Genève», heter det i notatet, med et vagt og ettergivende språk som faktisk åpnet døren for tortur og andre overgrep. Gen. Myers var en av åtte adressater.
11. mai 2009 var Myers i Washington og solgte memoarene sine Øyne på horisonten og snakket på en Harvard Business School Alumni-middag. Jeg går sjelden til slike saker, men i dette tilfellet var jeg glad jeg hadde betalt kontingent, for her var en unik mulighet til å spørre Myers. Jeg begynte med å takke ham for at han i sin bok erkjente at "Genève-konvensjonene var en grunnleggende del av vår militære kultur." Så spurte jeg hva han hadde gjort da han mottok Bushs memorandum 7. februar 2002 som ensidig opprettet unntak fra Genève.
"Bare les boken min," sa Myers. Jeg fortalte ham at jeg hadde det, og siterte et par setninger fra min kopi: «Du skriver at du sa til en senior tjenestemann i Pentagon, Douglas Feith, 'Jeg føler veldig sterkt for dette. Og hvis Rumsfeld ikke forsvarer Genève-konvensjonene, vil jeg motsi ham foran presidenten.' Gjorde du?"
Myers hevdet at han hadde kjempet den gode kampen før presidenten bestemte seg. Men det var ingen snev av anger. Fornemmelsen generalen etterlot oss var denne: Hvis presidenten ønsket å bøye Genève ut av form, hva skulle bare en formann for Joint Chiefs gjøre?
For å presse lykken, la jeg merke til at en rapport fra Senatets væpnede tjenester, «Undersøkelse av behandlingen av internerte i amerikansk varetekt», hadde blitt utstedt bare to uker tidligere (23. april 2009). Den fant at Myers brått hadde avbrutt en grundig juridisk gjennomgang av avhørsteknikker som alle de fire væpnede tjenestene hadde bedt om, og som han godkjente høsten 2002. De var ivrige etter å få en autoritativ avgjørelse om lovligheten av ulike avhørsteknikker. som allerede ble brukt på Guantanamo.
Følgelig hadde Myers' juridiske rådgiver, marinekaptein Jane Dalton, instruert sine ansatte til å sette i gang en grundig juridisk og policygjennomgang av avhørsteknikker. Det hadde nettopp kommet i gang i november 2002 da Rumsfelds generaladvokat, William James Haynes II, beordret Myers til å stoppe anmeldelsen.
Haynes "ønsket å holde det mye mer nært hold," sa Dalton til Senatskomiteen, så hun beordret sine ansatte til å stoppe den juridiske analysen. Hun vitnet om at dette var den eneste gangen i karrieren hun ble bedt om å slutte å jobbe med en forespørsel som kom til henne for vurdering.
Jeg spurte general Myers hvorfor han stoppet den grundige juridiske gjennomgangen. "Jeg stoppet den brede anmeldelsen," svarte Myers, "men jeg ba Dalton om å gjøre hennes personlige anmeldelse og holde meg informert." Da medlemmer av Senatets komité spurte ham om å stoppe gjennomgangen, kunne ikke Myers huske.
Den 27. november 2002, kort tid etter at Haynes ba Myers om å stoppe Daltons anmeldelse til tross for vedvarende juridiske bekymringer i militærtjenestene sendte Haynes Rumsfeld et notat på én side som anbefalte at han skulle godkjenne alle unntatt tre av 18 teknikker som ble bedt om av avhørerne i Guantanamo.
Teknikker som stressstillinger, nakenhet, utnyttelse av fobier (som frykt for hunder), berøvelse av lys og auditive stimuli ble alle anbefalt for godkjenning. Den 2. desember 2002 signerte Rumsfeld Haynes sin anbefaling, og la til et håndskrevet notat som refererte til bruken av stressposisjoner: «Jeg står i 8-10 timer om dagen. Hvorfor er stående begrenset til 4 timer?"
En annerledes JCS-formann
Andre JCS-ledere har ikke vært like etterrettelige som Myers var. For eksempel, et tiår etter at Myers gikk med på Bushs hastverk til krig i Irak, kjente JSC-styreleder Martin Dempsey en rotte da utenriksminister John Kerry sammen med nykonservative, liberale hauker og mainstream media skyndte seg mot fullskala krig mot Syria ved å feste skylden på president Bashar al-Assad for det fatale saringassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013.
Sammenligninger kan være illevarslende, men Dempsey er lys, prinsipiell og ingen er tullete. Det tok ham ikke lang tid å innse at et annet «regimeskifte»-plan var i spill med planene om å få USA direkte involvert i en skytekrig med Syria. Etter hvert som mer etterretning kom inn, så sarin-angrepet i økende grad ut som et falskt flagg-angrep utført av radikale jihadister for å trekke det amerikanske militæret inn på deres side.
Denne nye krigen kunne ha startet med syllogisme: (a) få president Barack Obama til å trekke en "rød linje" mot bruken av kjemiske våpen i Syria; (b) iscenesette et kjemisk angrep som raskt ville bli klandret på Assad for å ha brutt den røde linjen; og (c) musefanger Obama til å gjøre opp for trusselen hans om «enorme konsekvenser».
At Obama trakk seg tilbake i siste øyeblikk var et sjokk for de som følte seg sikre på at de hadde funnet en måte å ødelegge den syriske hæren og rydde veien for Assads voldelige fjerning selv om resultatet ville ha vært en sannsynlig seier for Al Qaida og/eller den islamske staten. Tross alt har neokonisk/liberal-hauktenkning lenge favorisert «regimeskifte» uansett konsekvensene, slik krigene i Irak og Libya har vist.
Men general Dempsey ble en flue i regimeskifternes salve. I motsetning til Myers, så Dempsey tilsynelatende behovet for å gå direkte til presidenten for å avverge en ny unødvendig krig. Bevisene tyder på at det var nettopp dette han gjorde, og at han sannsynligvis gikk utenom forsvarsminister Chuck Hagel i prosessen siden tiden var avgjørende.
Dempsey hadde allerede fortalt kongressen at et stort angrep på Syria burde kreve kongressautorisasjon, og han var klar over at «bevisene» som ble lagt fram for å implisere den syriske regjeringen i beste fall var ustabile. I tillegg, ifølge etterforskningsreporter Seymour Hersh, fortalte britisk etterretning til JCS at de hadde fått en prøve av sarinen som ble brukt i angrepet 21. august, og at den ikke stemte med sarinen som er kjent for å være i den syriske hærens lagre.
Egentlig er det ingen hemmelighet at Dempsey var med på å endre president Obamas mening mellom da Kerry snakket om ettermiddagen den 30. august, hvor han anklaget Damaskus for ansvar og alt annet enn å lovet et forestående amerikansk angrep på Syria, og da Obama kunngjorde mindre enn et døgn senere at han ville ikke angripe, men heller søke autorisasjon fra kongressen.
Tidlig på ettermiddagen 31. august var Obama uvanlig eksplisitt når han siterte Dempsey som en indikasjon på hvorfor det ikke var nødvendig å skynde seg inn i en ny krig. Obama sa: "[JCS]-formannen har indikert for meg at vår kapasitet til å utføre dette oppdraget ikke er tidssensitiv: den vil være effektiv i morgen, neste uke eller en måned fra nå."
Unnlatelsen av å stemple Obama og det amerikanske militæret inn i en bombekampanje mot Syria var et stort nederlag for de som ønsket et nytt skudd mot et «regimeskifte» i Midtøsten, først og fremst neokonserne og deres «liberale intervensjonistiske» allierte som fortsatt har herredømme i staten. Departementet så vel som Washingtons fremste tenketanker og mainstream amerikanske nyhetsmedier for ikke å nevne israelerne, saudiene, tyrkerne og andre som insisterer på at "Assad må gå."
Ikke overraskende, den 1. september 2013, da planene om å bombe, bombe, bombe Syria ble dyttet ned i en skuff i Pentagon, var senatorene John McCain og Lindsey Graham i høye dudgeon spesielt på grunn av Dempseys frekkhet med å sette kibosh på deres tydelige. uttrykte ønske om å angripe Syria etter hastverk.
(Ved en tilfeldighet fikk jeg et personlig innblikk i den utbredte nøden etter fredsutbruddet, da jeg fant meg selv å dele et "grønt rom" med noen av de mest senior neocons ved CNNs hovedstudio i Washington. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan krigen mot Syria mistet veien.”])
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en forlagstjeneste for den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren på sekstitallet og deretter i 27 år som CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Utmerket arbeid, Alexander. 2.7 billioner? Antar at en fyr kan ta farvel på en helg med det.
Hvis jeg kan, vil jeg gjerne komme med noen poeng. Selv om du kanskje tror jeg er det, var kilden min for rundt et dusin år siden, som ga meg en GENERELL oversikt over hvorfor USA gikk inn i Iran, ikke klovnen Bozo. (Forstå at Bozo ville gjort en mye bedre jobb med å informere oss enn de såkalte mainstream-mediene, som jeg kaller krigføringsstatsmediene.) Så jeg står ved det jeg ble fortalt for et dusin år siden.
Jeg godtok den SPESIFIKKE informasjonen fra en journalist jeg nylig hørte kringkastet fra Paris basert på to forestillinger. En, det hun sa (BP, EXXON, bankers, Wall Street, Bush, etc) passet perfekt inn i den generelle informasjonen. To, jeg betraktet som en historisk uavgjort. 50 år før Mosaadegh ble styrtet av anglo-iransk olje, MI-6, amerikanske oljeinteresser og Dulles' CIA. Iraneren måtte tåle 26 år med redsel under sjahen.
Vi har også den store løgnen om masseødeleggelsesvåpen som var unnskyldningen for å myrde mange mennesker. CIA har tenketanker med svært intelligente om enn amoralske folk som kommer opp med scenarier. Bankene, oljeselskapene, Wall Street osv. er kun interessert i bunnlinjen. Ingen vil at for mange skal vite om løgnen.
Poenget er at mektige folk ønsket absolutt makt. De hadde det tilsynelatende ikke med Sadaam.
Hvis jeg har gitt feil begrunnelse og derfor videreformidlet feilinformasjon, beklager jeg.
Igjen. Bra jobba, Alexander.
Støv
Ingen bekymringer, Dust.
Ditto: Flott artikkel, Mr. McGovern!
Takk for en utmerket artikkel Mr McGovern.
Godt å påpeke sammenhengen mellom Irak WMD og Syria Sarin-svindel. De var iøynefallende i begynnelsen, fordi de begge var usannsynlige (Irak var langt bak Irans atompotensial, hvis det hadde noe i det hele tatt, og Assad ville minst sannsynlig bruke et ufokusert våpen som ville generere unødvendige fiender og bryte Obamas røde linje). Timingen var også praktisk for amerikanske krigshetsere alene. Det faktum at ødeleggelse av Iraks kjemiske våpen etter avtale med Irak ikke hadde noen effekt på amerikanske invasjonsplaner, beviser at hele saken var USAs høyreorienterte propaganda for å lure folket i USA.
Hvis det hadde vært noen humanitær hensikt med USA, ville det ha en lang historie med humanitær bistand og utviklingshjelp til hele verden, lenge før og etter bruk av makt. Men faktisk har USA det laveste bistandsbudsjettet per innbygger av noen vestlig nasjon, mindre enn ett måltid per år per innbygger for resten av verden, en skam uansett standard. Hvorfor skulle høyrefløyen betale for rettferdighet i utlandet når den er dedikert til å rane sine egne borgere? USA har ingen humanitære formål overhodet, og har aldri gjort det.
USA har heller aldri etablert et fungerende demokrati (mulig unntak på Filippinene for over et århundre siden), og har styrtet eller undergravd mange demokratier på bakgrunn av at de var sosialistiske (Iran, Chile, etc.). Høyresiden planlegger overalt å styrte demokratiets institusjoner, massemedia og valg, ved økonomisk makt. Demokratiet er fienden til de høyreorienterte krigshetserne, hvis vei til makt krever å skape utenlandske fiender for å stille som beskyttere for å kreve makt fra folket.
Så enhver påstått amerikansk bekymring for masseødeleggelsesvåpen og demokratisering kan kategorisk avvises med full tillit.
Hvordan disse menneskene lever med seg selv er utenfor forståelsen av ærede, rasjonelle borgere. Det er opp til de ærede å sette disse psykopatene bak lås og slå, på livstid, for vanæret de har ført til landet vårt og terroren, døden og ødeleggelsene som har fått millioner av mennesker til å tåle. Disse menneskene er den sanne definisjonen av ondskap.
Hvordan disse menneskene lever med seg selv er utenfor forståelsen av ærede, rasjonelle borgere.
De og mange før og siden gjorde og gjør faustiske kupp for å oppnå "vellykkede" karrierer. I mange tilfeller ser det ut til at dette var en måte å kompensere for manglende kompetanse. Og det er ikke bare militæret. Kongressen, Det hvite hus og næringslivet har og blir besudlet av andre.
Å sette i gang en angrepskrig er den øverste forbrytelsen under internasjonal lov, som ifølge grunnloven også er USAs lov. Det er ingen tilsynelatende ære blant seniormedlemmene i Bush-administrasjonen, en utmerkelse som nå også plager Myers og andre som fungerte som Joint Chiefs på den tiden.
Myers var også fungerende styreleder for Joint Chiefs om morgenen 9.-11. Etter å ha hørt de første rapportene om kanskje et lite fly som traff det første tårnet, gikk Myers til et møte med senator Max Cleland og ble sagt å ha oppholdt seg i det møtet frem til det tidspunktet Pentagon ble truffet, tilsynelatende helt uvitende om hva som skjedde. (Forsvarets pressetjeneste 23. oktober 2001). Unnlatelsen av å forvrenge militærfly som svar på kapringene – Myers ansvar den morgenen – forblir uten forklaring.
Har noen fra CIA sluttet og kommet ut offentlig når de visste at INTELLIGENSEN ble rettet rundt POLITIKKEN? Bare spør……..JA, Rumsfeld og Myers og mange andre i George “Picasso” Bush-administrasjonen er korrupte, men hvorfor kom ikke folk fra CIA ut? Deres egen sjef var en del av handlingen fordi han ville være en lagspiller!!
Stephen Colbert intervjuet nylig Donald Rumsfeld
https://www.youtube.com/watch?v=4Z3z7DvoA-M
"Det leder meg til det mest kjente ordtaket ditt," sa Colbert, "At det finnes kjente, ting vi vet vi vet" og fortell meg hvis jeg tar feil, fordi jeg vet at dette er babyen din. Det er kjente ukjente, ting vi vet som vi ikke vet. Og det er også ukjente ukjente—â€
«Det er de som får deg,» sa Rumsfeld.
«Men i dette tilfellet,» fortsatte Colbert, «er det ikke den som skaffet oss noe som – det er et fjerde alternativ, som ingen noen gang snakker om, som er de ukjente. Hva er de tingene vi vet, og så velger vi å ikke vite dem, eller ikke la andre få vite at vi vet.»
Rumsfeld sa: «Presidenten hadde tilgjengelig etterretning fra alle deler av regjeringen. Og medlemmene av det nasjonale sikkerhetsrådet hadde den informasjonen. Det hele ble delt, alt var levert. Og det er aldri sikkert. Hvis det var et faktum, ville det ikke blitt kalt etterretning.â€
Alle Arabias medaljer kan ikke blidgjøre disse små hendene.
Richard Myers er ikke den eneste som ga en sjanse til å være en profil med mot. Colin Powell var absolutt en annen da han snakket med FN den 5. februar 2003. Medlemmene av senatet og husets etterretningskomité (sic) som fikk ærlig etterretning som motsier historiene for offentlig forbruk, var sikkert andre. Senator Dick Durbin forklarte denne kontrasten under en senattale da han hevdet at han/de ikke kunne si noe på grunn av en taushetsed de avla for å få tilgang til sannheten.
Jeg ble informert om at invasjonen av Irak handlet om olje. Jeg tenkte at Sadaam måtte ha gjort store mennesker sinte. Det siste ordet jeg har er at han skulle dumpe BP og Exxon og se etter andre oljepartnere. Krigsstaten gikk i aksjon. (Det skadet ikke å ha en oljeselskapspresident). Et annet eksempel på Shadow Govt. kjennelse.
Støv
Støv,
Irak-krigssvindelen kan delvis ha handlet om olje...men ikke på den måten du foreslår.
Før Irak-invasjonen var prisen amerikanerne betalte for et fat olje rundt trettifem dollar...prisen ved pumpen var en dollar tjueni. Irak-krigen, når den først begynte, sendte oljeprisen i været til, på et tidspunkt, over hundre og femti dollar fatet, og prisen ved pumpen, i noen områder, over fem og en halv dollar.
Måten krigen fungerte på hadde langt mindre å gjøre med å sikre forsyningene av olje, men med å skape den globale ustabiliteten som økte prisen, og dermed skapte hundrevis av milliarder dollar i søte uventede profitter, for storolje, OPEC og andre Wall Street, som satset stort og lenge på oljefutureskontrakter.
Jeg gjorde faktisk en analyse på det….. hvor jeg tok det årlige amerikanske forbruket av olje og bensin, multipliserte det ganger gjennomsnittsprisen vi betalte over seksårsperioden under krigen, og trakk fra det samme beløpet som vi ville ha betalt hvis oljeprisen økte langs en normalisert inflasjonsrate, uten krig, i samme periode.
Er du klar for den estimerte forskjellen (hold på hatten din)... To billioner syv hundre milliarder dollar.
2.7 billioner dollar av amerikanske penger (hardt opptjente eller på annen måte) gikk ut av lommene våre i hendene på krigs-/oljeprofitørene.
Stor deig, Dust.
Stor deig.
En lang tittel, men den forteller historien. Historien om verdens beklagelige tilstand slik vi finner den i dag!
Cynthia McKinney skriver et stykke der hun forteller resten, ganske tydelig og overbevisende, i detalj.
Cynthia McKinney var et utmerket overhode, representant for og foredragsholder for de tusenvis av sinte, sørgende og plagede mødre som ga fra seg sønnene sine for å ofre til de falske gudene i en falsk krig, og jeg har aldri tilskrevet henne mye troverdighet som talsperson da det kommer til å diskutere økonomiske og verdensspørsmål som var grunnlaget for alle disse krigene, men hun gjør en god jobb her. Kanskje lærer hun mens hun går, noe så mange andre "amerikanere" ikke er... og forbanna burde det være.
Kanskje dette vil hjelpe.
Bankvirksomhet og økonomien ved invasjonen av Libya, som en fortsettelse av den amerikanske/israelske/sionistiske økonomiske krigen mot resten av verden.
http://www.veteranstoday.com/2011/04/27/banking-and-the-economics-of-the-invasion-of-libya/
Det virker for meg som om invasjonen av Irak skjedde fordi Saddam hadde truet med å forlate den amerikanske dollaren som enheten for petrovaluta og gå til et annet medium, og igjen noen år senere at Iran var neste på listen fordi de hadde truet å forlate den amerikanske Petrodollaren og skifte til en annen valuta som Euro.
Dette ville ha vært fryktelig opprørende for USAs og Israels økonomiske og bankvesen, og den ultimate begrunnelsen for den absolutte nødvendigheten av å føre krig mot disse menneskene og deres holdning og ødelegge dem, for hele rikdommen, makten og banksuksessen til hele USA og Det israelske/sionistiske økonomiske imperiet er basert på å bevare nominasjonen og styrken til den amerikanske dollaren, som et medium for pengevekslingsenhet som brukes for utveksling av petroleumsenergi og profitt, som det kun avhenger av for sin verdi.
Senk US Petrodollar og Mighty Ship of Sion og US Rule of the Seven Seas synker sammen med det! De er alle i samme båt ... eggene deres er alle i Rothschild-kurven!
Jeg må berømme forfatterne som forsker på og skriver fakta og sannheter som med vilje har blitt skjult for oss, selv når de er synlige. Et annet ofte oversett viktig aspekt ved logistikk som legger til rette for neocon (og neolib) agendaen er finans. Så jeg ønsket å skrive et stykke om finans og krisen i Libya. For å minne leserne på de mangesidige delene av amerikansk politikkformulering som i mange tilfeller kan spores til mektige individer og denne forestillingen om OIL, i stedet for bare olje. Etter å ha tatt opp dette temaet, havnet mange artikler i innboksen min før jeg fikk skrevet det perfekte stykket, så jeg vil dele dem med deg fordi jeg tror de er veldig viktige og dekker nødvendig terreng hvis vi virkelig skal forstå det vi ser.
Ellen Brown, forfatter av "Web of Debt" som må leses, skrev et mesterlig stykke med tittelen "All About Oil, or All About Banking?" (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24306) Her bryter Ellen ned viktigheten av Libyas oljeinntekter og suverene fond og den viktige informasjonen som utgjør kjernen i oppgaven hennes: Oberst Gaddafis pengepolitikk utgjør en viktig faktor i at han ble angrepet og den påfølgende etableringen av NATOs allierte av en alternativ libysk sentralbank.
Etter å ha minnet leserne på at under The Green Book form for styring, har Libya oppnådd det vi i USA ikke nyter: universell helsehjelp betalt av staten; universell utdanning subsidiert gjennom Ph.D. nivå av staten; oljeinntektsdeling; subsidierte boliger; subsidierte bilkjøp; 50,000 XNUMX dollar ekteskapstilskudd for nygifte; og mer. Jo mer er tilfeldigvis det Libya har til felles med seks andre land som general Wesley Clarke kunngjorde var på en liste for krig som han så fra Pentagon: verken Irak, Syria, Libanon, Somalia, Sudan, Iran eller Libya tilhører Bank of International Settlements, sentralbankbanken.
Husk at en Project Censored-pris gikk til den unge mannen som skrev den første historien om Saddam Husseins bytte fra dollar til euro for oljesalg. Det var like før visse neocons inne i USA produserte en grunn til å angripe Irak. Irak ned; Sudan oppdelt, Somalia dysfunksjonelt: bare Syria, Libanon, Libya og Iran igjen.
Les videre: http://www.veteranstoday.com/2011/04/27/banking-and-the-economics-of-the-invasion-of-libya/