Satser på Wall Street Crash

eksklusivt: Wall Street-krakket i 2008 var et resultat av en kombinasjon av hemningsløs grådighet og politisk forakt for regjeringsregulatorer som kan ha forhindret ødeleggelsene. I The Big Short blir historien fortalt fra perspektivet til noen få spillere som så det uunngåelige og tjente penger på krasjet, skriver James DiEugenio.

Av James DiEugenio

Hvis du leser Michael Lewis sin bok Den store korte eller se filmen med samme navn, vil du ikke finne mye om hvordan finanskrisen i 2008 ble satt i gang mer enn to tiår tidligere. Du vil ikke lære mye om rollene til Ronald Reagan og hans forakt for store myndigheter eller om Bill Clintons tro på nyliberalisme, i tillit til at de moderne markedene og de antatt sofistikerte investorene ville holde utskeielser i sjakk.

Du vil heller ikke finne mye om økonomen som ble politikeren Phil Gramm, som inkorporerte mange av Reagans og Clintons tro i lovgivningshandlinger, kuttet skattene på de rike på 1980-tallet (og dermed oppmuntret grådighet) og på 1990-tallet strøk Franklin Roosevelts smertefullt til side. lærte leksjoner fra den store depresjonen om behovet for brannmurer mellom spekulasjonene på Wall Street og de hardt opptjente sparepengene til Main Street.

Også utenfor Lewiss narrative ramme er Brooksley Born, den føderale råvaretilsynsmyndigheten som forutså den truende faren fra de eksotiske nye finansielle instrumentene som delte opp risikable subprime-lån og pakket dem inn i obligasjoner med rating langt over det de fortjente og den enda mer risikofylte tendensen til å satse på hvordan obligasjonene ville prestere.

Men Born ble utslitt av større finansielle stjerner med større egoer, den anerkjente sentralbanksjefen Alan Greenspan (opprinnelig en Reagan-utnevnt) og Clintons frekke viseminister for finansminister Lawrence Summers, en stigende stjerne i det nyliberale etablissementet som behandlet markedets " usynlig hånd» som en ny tids gud.

Michael Lewis sin behandling

Disse navnene og den bakgrunnen er ikke nevnt fordi Michael Lewis ikke skrev Den store korte som en oversikt over den økonomiske nedbrytningen. Det er ikke langt på vei en historisk kronikk av krisen. Lewis valgte å skrive om seks karakterer som ikke var på hovedscenen i krisen. Men alle visste at Brooksley Borns dystre profetier ville bli oppfylt, og de utviklet et opplegg for å tjene på kollapsen.

De fant ut at å kjøpe credit default swaps en av Wall Streets nye finansielle instrumenter og satse mot subprime-lån var en veldig god innsats. Faktisk, jo mer de undersøkte det, jo mer trodde de at det var en sikker ting. Det var ikke snakk om om boligmarkedet skulle kollapse, men nettopp når det ville mislykkes.

Det siste punktet skapte en bekymring for dem: Da markedet kollapset, ville investeringsbankene fortsatt være tilstede for å la dem samle inn på innsatsene sine?

Lewis bok har to hovedpersoner, en på hver kyst. Den i New York City heter Steve Eisman, en hedgefondforvalter hvis firma var plassert i Morgan Stanley på Wall Street. Den andre var Michael Burry, som drev et privat investeringsselskap i Cupertino, California, kalt Scion Capital.

Det er fire bifigurer: Greg Lippmann, en trader i Deutsche Bank som ved et uhell kommer i kontakt med Eisman og selger ham på ideen om å satse mot boligmarkedet; en Berkeley, California-kontingent som består av to unge og relativt uerfarne investorer, Charlie Lealey og Jamie Mai, som driver sitt eget investeringsselskap kalt Cornwall Capital; og en pensjonert veteran fra Wall Street ved navn Ben Hockett.

Selv om dette valget av rollebesetning virker tilfeldig, var det virkelig ikke fordi, som Lewis bemerker i boken sin, det var en liten gruppe mennesker som forsto hva som skjedde så tidlig som i 2005. De var ikke kjente på den tiden, det var de heller ikke. godt etablert som ruvende Wall Street-figurer, men de hadde tatt seg tid til å virkelig undersøke hva som foregikk med derivater og CDO-er. Og ingen av dem likte det de så.

Som Burry fortalte New York Magazine, han følte at han så på et flystyrt. Den siste natten i 2007, nyttårsaften, sendte han en e-post til kona og sa at han var så fylt av redsel at han ikke kunne komme hjem. Han ville ødelegge ferien deres.

Å veve en fortelling  

Lewis vever dyktig de forskjellige trådene i boken i stor grad gjennom øynene og ørene til disse seks mennene, men holder seg unna det som skjer på de øverste nivåene i Wall Street-finansen. Lewis følte tilsynelatende at utsikten var mer informativ og dramatisk fra grunnen av.

Mens fortellingen utfolder seg, sender en venn av Lealey som jobbet i Deutsch Bank ham en presentasjon som Lippmann hadde laget, og sa at boliglånene i de lavere nivåene var nesten verdiløse og det ville være lønnsomt å satse mot dem med kredittmisligholdsbytteavtaler.

Lealey tenkte for seg selv, "Hvordan kan dette være mulig. Hvorfor er det ikke noen som er smartere enn oss som gjør dette.» [Lewis, e-bokversjon, s. 108]

En annen kobling mellom karakterene var deres oppmøte på American Securitization Forum i Las Vegas i januar 2007, en gigantisk konvensjon med 7,000 subprime-lånere og forvaltere av pantesikrede verdipapirer. [ibid, s. 150]

Lippmann inviterte Eisman dit slik at Eisman fullt ut kunne forstå folkene han satset mot. Hockett, Lealey og Mai var der for å inngå en avtale om kjøp av store mengder kredittbytteavtaler fra Bear Stearns (en annen investeringsbank som snart ville kantre). Det er her Lewis skapte to minneverdige scener.

Den første var da Eisman møtte en forvalter av pantesikrede verdipapirer, en mann ved navn Wing Chau, som forklarte til Eisman at han ikke bare solgte dobbel-A og trippel-A-støttede panteobligasjoner, men noe annet kalt en CDO, forkortelsen for sikkerhetsforpliktelse. Som Wing Chau forklarte, var dette obligasjoner som består av lavere rangerte boliglån, de som ikke ble solgt første gang. Eller som Eisman sa det, "Tilsvarende tre nivåer av hundeskit lavere enn de opprinnelige bindingene." [Lewis, s. 139]

Forsikring av kollapsen

Forsikringsgiganten American International Group (AIG) hadde vært hovedkjøper av disse obligasjonene frem til begynnelsen av 2006. (AIG skulle senere bli reddet ut av staten til en verdi av 180 milliarder dollar.) Men da Frank Cassano fra AIGs kontor i London endelig kom ut av markedet, tok mindre meglere som Harding Advisorys Wing Chau plassen hans. Chau forvaltet CDO-er verdt 15 milliarder dollar, med et stort beløp plassert hos Merrill Lynch [ibid, s. 140-41]

Chau forklarte så til Eisman noe som kalles syntetisk CDO, en skapelse laget av alle sidespillene på de originale obligasjonene, dvs. de som satser på at obligasjonene ville mislykkes eller lykkes. Som Eisman sa det: «De var ikke fornøyd med å få mange ukvalifiserte låntakere til å låne penger for å kjøpe et hus de ikke hadde råd til. De skapte dem av helt tøy. Hundre ganger tenkte jeg: Dette er lov? [ibid, s. 143]

Eisman lurte på hvem som så etter investorene? Visste de hva som var i disse båndene? Han konkluderte med at Chau egentlig ikke brydde seg. Tross alt, noen år tidligere, hadde Chau tjent 140,000 2006 dollar i året på å administrere en portefølje for New York Life. I 26 skulle han tjene 141 millioner dollar. [ibid, s. XNUMX]

Den andre minneverdige scenen fant sted i Las Vegas under en tale holdt i et auditorium av administrerende direktør i et selskap kalt Option One, som hadde hatt noen problemer året før på grunn av investeringen i subprime-lån. Han forsikret publikum om at det var en saga blott. I fremtiden forventet han ikke mer enn 5 prosent mislighold på lånene i deres portefølje.

Eisman spurte mannen om det tallet var en mulighet eller en sannsynlighet. Svaret var at det var en sannsynlighet, og Eisman løftet hånden og laget en sirkel med tommelen og pekefingeren. Konsernsjefen spurte om han hadde et annet spørsmål. Eisman sa: «Nei, det er null. Det er null sannsynlighet for at misligholdsraten din vil være fem prosent.» Eisman regnet med at det ville være mye høyere. [ibid, s. 153]

Etter denne konferansen bestemte Eisman seg for å satse mot boligmarkedet på en stor måte, og innså at markedet var basert på en kollektiv illusjon. Eller som en av handelsmennene på teamet hans erklærte: «Det var øyeblikket da vi sa: 'Herregud, dette er ikke bare kreditt. Dette er et fiktivt Ponzi-opplegg.'» [ibid, s. 157]

Brad Pitts interesse

Brad Pitt hadde kjøpt en annen Michael Lewis-bok kalt Moneyball, som han hadde spilt i og produsert som film. Derfor hadde Pitt innsidesporet på å lage en film av Den store korte. Men som Pitt fortalte New York Magazine, «den enkle sannheten i det hele er at denne typen filmer er vanskelig å lage. Studioene ønsker ikke å lage dem fordi det ikke passer til forretningsmodellen lenger.» [11/29/15]

Så for å gi filmen markeringsverdi, måtte Pitt registrere seg for å spille Hockett, og det tiltrakk seg igjen Christian Bale til å spille Burry, Steve Carell til å spille Eisman, og Ryan Gosling til å spille Lippmann (selv om de to siste karakterene har endret navn i filmen.) Med så mange store stjerner var bildet garantert laget.

Men det mest overraskende med filmen er at hovedkraften bak suksessen som film er Adam McKay, som skrev manuset sammen med Charles Randolph og regisserte filmen. McKay startet med den berømte improgruppen Second City i Chicago og ble deretter forfatter for Saturday Night Live. McKay fulgte med SNL stjernen Will Farrell til Hollywood og regisserte filmer som Anchorman, Talladega Nights, Step Brothersog The Other Guys. Med Den store korte, McKays regi og forfatterskap fremkalte det beste fra hans tidligere karriere innen komedie.

Ikke siden den britiske regissøren Richard Lesters storhetstid på 1960- og 1970-tallet har jeg sett så vågal oppfinnsomhet i en komediefilm. McKay vil ofte ha en skuespillerprat direkte til publikum. Faktisk bryter halve hovedrollen den såkalte fjerde veggen.

I en scene i lobbyen til en enorm bank henvender skuespillerne som spiller Lealey og Mai til publikum. Etter at møtet med bankrepresentanten er over, plukker de opp Lippmanns presentasjon fra et bord og forteller publikum at i det virkelige liv var det ikke slik det skjedde. Noen har faktisk sendt dem presentasjonen. Overraskende nok fungerer det og bryter ikke flyten i filmen, kanskje fordi sakene vi ser på er så absurde til å begynne med.

Men McKay går utover det. Når han innser at noen av begrepene han bruker i filmen, som CDS eller «credit default swap», ikke er lett for publikum å assimilere seg raskt, vil han la fortelleren, Gosling, klippe inn på lydsporet og kunngjøre at en kjendis som ikke spiller en rolle i filmen vil nå forklare hva dette begrepet betyr.

Forklare kompleksitetene

Første gang skuespillerinnen Margaret Robbie snakker til oss fra et innendørsbasseng fylt med boblebad mens hun drikker champagne. Den andre gangen, fra et restaurantkjøkken, forklarer mesterkokken Anthony Bourdain en CDO eller "collateralized debt obligation" i form av å sette sammen en lapskaus fra rester.

Tredje gang er det økonomen Richard Thaler og sanger-skuespillerinnen Selena Gomez ved et craps-bord med hundrevis av statister bak seg, som forklarer hva en syntetisk CDO er.

En annen grunn til at disse scenene fungerte er fordi McKay og redaktøren hans Hank Corwin har spleiset inn raske montasjer som viser rappere, dansere, noen ganger bagfolk som sitter under en bro eller bor i en teltkoloni. Dette gir ballast til de "virkelige" demonstrasjonene av disse konseptene som forårsaket teltkolonier og andre ødeleggelser. Det gir også filmen et fartsfylt, nesten hodestups tempo med overraskelsesspekteret på lur foran seg.

Men filmen trengte et anker, for selv om den er morsom og noen ganger lattermild, er emnet den tar for seg et alvorlig tema, den største amerikanske økonomiske utbruddet siden 1929. Filmens anker er gitt av det sterke ensemblebesetningen.

Christian Bale som Burry leverer sin vanlige disiplinerte, dedikerte metodeskuespill. Og med tanke på at Burry har et glassøye og Aspergers syndrom, en form for autisme, tok Bale på seg en teknisk vanskelig og uglamorøs rolle. Steve Carell gjør en fin jobb med å spille den bekymrende Eisman, Wall Street-haien med god samvittighet. Med håret farget svart og bølget er Gosling i kommandoen som Eismans antitese, den glatte handelsmannen.

Pitt spiller Ben Rickert (Ben Hockett i boken) som noe av en eksentriker, mannen som gikk fra millionærjobben i Tokyo med Deutsche Bank og nå bor i Berkeley og bare liker å gå tur med hunden og leke med barnet sitt.

I Las Vegas, etter at Pitts karakter og de to unge handelsmennene har avsluttet sin store avtale for 15 millioner dollar i kredittbytteavtaler, kan de to ungdommene ikke beherske gleden og begynne å hyle og feire. Rickert/Hockett slår brått på dem og ber dem slå den av: «Har du noen anelse om hva du nettopp gjorde? Du satser mot den amerikanske økonomien. Hvis du vinner, mister folk hjemmene sine, jobben, pensjonsfondene, pensjonene sine.» Pitt har den stille autoriteten til å gjøre det ekte.

Det er ett element i Lewis-boken som filmen utelater. På slutten av boken møter Lewis sin tidligere sjef John Gutfreund, tidligere styreleder i Salomon Brothers der Lewis jobbet i tre år, en ubehagelig opplevelse som ble tema for Liar's Poker publisert i 1989.

Et par tiår senere, for Den store korte, Lewis ba om å få møte sin pensjonerte gamle sjef. Lewis ønsket å møte Gutfreund fordi Salomon Brothers var den første store investeringsbanken som ble børsnotert i 1981, en avgjørelse som Gutfreund tok. Lewis er overbevist om at å flytte eierskap til banker fra partnerne til publikum oppmuntret til kollapsen av Wall Street fordi tapene kunne overføres til aksjonærene. Ellers ville eierne/partnerne aldri for alvor ha underholdt slikt tull som subprime-lån, CDO-er og syntetiske CDO-er. Ingen eier/partner ville ha tillatt at investeringsbanken hans ble belånt med en rate på 35-1.

Likevel, etter at Salomon Brothers ble børsnotert, gjorde alle store handelshus det samme og utførte raske drap på kort sikt.

En ironisk slutt

McKay avslutter filmen med en fantasisekvens: Gosling sier at dusinvis av mennesker gikk i fengsel og alle bankene ble brutt opp. Deretter retter han seg selv og sier det motsatte var sant.

Det er en ironisk avslutning som gjenspeiler hvordan 1980- og 1990-tallet markerte en tid da grådighet ble god og smerten som Wall Street hadde påført tidligere generasjoner ble glemt i hastverket av spekulanter for å samle store formuer og sulten til politikere og økonomer å ta del i. byttet.

Så, lærdommene fra en tidligere tid ble ansett som utdaterte, ikke lenger relevante for moderne tid da det visstnok var mer åpenhet i markedene og da investorer angivelig var mye mer sofistikerte enn i gamle dager.

Minnene fra den store depresjonen og New Deal var så falmede, bare svart-hvite relikvier fra en fjern fortid. Likevel var det fra asken etter børskrakket i 1929 og bitre år med den store depresjonen at president Franklin Roosevelt la grunnlaget for tiår med amerikansk velstand. Han brukte en kombinasjon av keynesiansk økonomisk politikk og institusjonelle reformer av Wall Street. Etter andre verdenskrig bidro Roosevelts reformer til å skape den store amerikanske middelklassen, og delte velstand på nivåer som aldri før har vært sett, mens den amerikanske økonomien ble den grublesten som styrte verden.

Det er mildt sagt ikke tilfelle i dag. Som Paul Krugman og andre økonomer har skrevet, har amerikanske økonomiske resultater i stor grad vært i ferd med å rakne på grunn av at kontrollene som FDR installerte for å kontrollere rovgirig grådighet og feilbehandling på Wall Street, steg for steg, ble fjernet.

Det som erstattet dem var et stort sett «alt går»-etos som involverte spekulative oppfinnelser og risikable foretak. For første gang eide mange investorer faktisk ikke aksjer, obligasjoner eller boliglån. Ofte eide de spill på om andres investeringer, for eksempel en kurv med oppskårne og terninger, ville mislykkes. Wall Street investeringsbanker ble omgjort til gigantiske kasinoer i Las Vegas-stil.

Sprøyte huset

Men det var én stor forskjell. I et kasino er det nesten umulig å slå huset, i hvert fall for store summer siden huset har installert brannmurer mot at noe slikt skal skje. I 2008 kollapset imidlertid Wall Street-huset på grunn av veksten av ville, spekulative kredittinstrumenter og regjeringens manglende tilsyn med disse usunne fartøyene.

Og hvis ikke for en kolossal intervensjon fra både finansdepartementet og Federal Reserve Board, ville praktisk talt hver investeringsbank på Wall Street ha falt sammen med hele den amerikanske økonomien og muligens verdens.

De samme Wall Street-stemmene som foraktet og latterliggjorde regjeringens reguleringer på turen opp, insisterte plutselig på massiv statlig intervensjon for å avverge et stort dunk på spiralen nedover.

Da alt var rosenrødt, forklarte disse universets mestere hvorfor de fortjente sine Manhattan-penthouse- og Hampton-herskapshus. Det var rett og slett et tilfelle av at de ble belønnet for sin personlige fortreffelighet, resultatet av å være de beste og flinkeste i et «meritokrati».

Likevel måtte deres katastrofale kollaps stoppes av den føderale regjeringen og betales av gjennomsnittlige skattebetalere som grep inn med en øvelse i sosialisme. Hvis ikke, gikk Wall Street-advarslene, ville det være en ny stor depresjon eller verre.

Etter eiendoms-/Wall Street-krasjen i 2007-08 skrev mange forfattere at det hadde gått lang tid med mange advarselsskilt underveis. Den amerikanske økonomien hadde hatt en rekke interne feil basert på spekulasjoner og til tider direkte svindel. Denne trenden spores tilbake til 1980-tallet da president Ronald Reagan omfavnet en kultur med "fritt foretak" i en nesten metafysisk grad. Mønsteret fortsatte inn på 1990-tallet og inn i det nye århundret med president Bill Clintons anti-regulatoriske nyliberalisme.

Lansering av grådighet

Det var under Reagans presidentperiode etterfulgt av George HW Bushs og Clintons år i Det hvite hus da en lang rekke innenlandske økonomiske skandaler (og svindel) dukket opp: spare- og lånekrisen, som varte fra 1986 til 1995; de belånte oppkjøpene av Michael Milken og Ivan Boesky som brukte innsidehandel for å maksimere fortjenesten; kollapsen av hedgefondet Long-Term Capital Management, der regjeringen grep inn og tvang andre investeringsbanker til å dekke milliarder av dollar i tap; de dot.com boble, der finansanalytikere fullstendig kastet ut tradisjonelle standarder som P/E-forhold for lokket til Silicon Valley; og selvfølgelig Enron-kollapsen (under president George W. Bush), da det ble avslørt at det høytflyvende energiselskapets fortjeneste i stor grad var basert på ulovlige regnskapslurer.

Sett under ett ble det skrevet mange bøker om disse og andre relaterte skandaler, som f.eks Den av tyver av James B. Stewart, Griser ved trauet av Arianna Huffington, Da Genius mislyktes av Roger Lowenstein, Enron: The Rise and Fall av Loren Fox, Predator's Ball av Connie Bruck. Det ble også laget filmer og dokumentarer om noen av disse episodene, f.eks Enron: De smarteste gutta i rommet regissert av Alex Gibney og Barbarer ved porten, regissert av Glenn Jordan. De to filmene var basert på bestselgende bøker.

Så det er ikke som om media og publikum var uvitende om at noe gjentatte ganger gikk galt med Wall Street og corporate America. Etter alt å dømme var enkelte personer i høye stillinger gjentatte ganger i arbeid med å unndra og bryte den juridiske koden, for eksempel innsidehandel, plyndring av spare- og lånemidler eller bedrageri og manipulering av selskapets midler. På alle disse punktene og mer, hadde en kultur av korrupsjon spilt systemet i to tiår.

Det ble så ille og så endemisk at den berømte advokaten og bankregulatoren William K. Black ble tvunget til å finne opp et nytt kriminell begrep for å beskrive det: «kontrollsvindel». Dette er når en person med stor autoritet i en institusjon undergraver organisasjonen og driver med omfattende svindel for personlig vinning. Typisk svindel refererte vanligvis til en lavere rangert person i institusjonen som jukser organisasjonen. Men nå kom plyndringa fra toppen.

Nedverdigende byråkratene

Et annet syndrom som er felles for alle disse skandalene, var at embetsmennene med ansvar for å regulere disse feltene ankom i god tid etter at brannene raste. Og i hvert enkelt tilfelle kostet denne forsinkelsen hundrevis av millioner dollar, om ikke milliarder.

For eksempel, da svindelen til telekommunikasjonsgiganten WorldCom endelig ble avslørt, representerte kollapsen den største konkursen i historien frem til den tiden, rundt 100 milliarder dollar; et eksempel på Blacks "kontrollsvindel" siden den falske regnskapspraksisen ment å skjule selskapets økonomiske mangler ble innført ovenfra og ned.

Sammenbruddet av Enron satte 20,000 2002 mennesker uten jobb. Og siden Arthur Anderson LLP skrev under på regnskapet til både Worldcom og Enron, tvang regulatorer firmaet til å stenge dørene i 85,000, noe som kostet ytterligere XNUMX XNUMX jobber.

I ettertid, så ut til at all denne elendige historien som strekker seg fra ca. 1985 til 2005 beviser det berømte ordtaket til George Santayana: «De som ikke kan husker de Past er dømt til å gjenta det."

Selv om noen regnskapsprosedyrer ble strammet opp, var det en annen finansiell skandale rett rundt hjørnet. Og det ville dverge alle de forrige til sammen.

Med politisk fiendtlighet fortsatt høy mot "regjeringsbyråkrater" og deres "byråkrater" og med Wall Street-banker som ødslet millioner av dollar på politikere og deres kampanjer, var det liten interesse for å regulere områder som ennå ikke hadde sprengt.

Men situasjonen var verre enn mangel på forhåndsvitskap. De dominerende politiske kreftene i Washington bidro aktivt til å bane vei for 2007-08 eiendoms/børskrakket.

En avgjørende politiker

En nøkkelspiller var Phil Gramm, en tidligere Texas A&M økonomiprofessor som først ble kongressmedlem og deretter senator fra Lone Star-staten. Som demokratisk kongressmedlem presset han gjennom Gramm-Latta-lovforslaget fra 1981, som i hovedsak implementerte Reagans budsjett og finanspolitikk, inkludert lavere skatter (for det meste til fordel for de rike), kutt i sosiale programmer og høyere militærutgifter. Etter å ha kollidert med den demokratiske ledelsen, byttet Gramm parti og stilte deretter med suksess som republikaner for huset og senere senatet.

Som senator var Gramm medvirkende til å vedta to epokelige lovforslag som viste seg å være sentrale for fremtidige økonomiske katastrofer. Den første var Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999, som opphevet mye av Franklin Roosevelts Glass-Steagall Act fra 1933 som skilte kommersielle banker fra investeringsbanker og forsikringsselskaper.

Sammen med å tilby statlig forsikring for spareinnskudd fra Main Street, ønsket Roosevelt å få nabolagsbanker ut av mer risikofylte investeringsstrategier. Tanken var at hvis for mange lokale banker var involvert i spekulative investeringer, og boblen sprakk, ville smitten som brakte Wall Street også bringe Main Street ned med seg, noe som skjedde i 1929.

Takket være Gramm og hans andre anti-regulatoriske republikanere sammen med nyliberale demokrater, inkludert president Bill Clinton, ble FDRs New Deal-leksjoner ansett som utdaterte. Glass-Steagall ble stort sett kastrert.

Det var imidlertid noen profeter som forutså undergangen. For eksempel sa den demokratiske kongressmedlem John Dingell at lovforslaget ville skape store økonomiske overbygninger som Federal Reserve ville måtte beskytte siden de ville være "for store til å mislykkes."

Den andre lovforslaget som Gramm sponset var sannsynligvis enda mer ødeleggende for økonomien, Commodities Futures Modernization Act fra 2000. Denne loven deregulerte noen av de mer eksotiske oppfinnelsene som Wall Street hadde oppstått på 1990-tallet for å spre risiko. For eksempel, etter at Lewis Ranieri oppfant Mortgage Backed Securities (MBS), utviklet de seg til Collateralized Debt Obligations (CBOs). Grovt sett var dette en samling av panteobligasjoner som deretter ble kjøpt av enten et statlig organ som Fannie Mae eller en investeringsbank som Ranieris Salomon Brothers.

Disse kollektiviserte obligasjonene ble deretter delt inn i transjer, forskjellige nivåer inne i obligasjonen som klassifisert av ratinghusene, Standard and Poor's, Moody's eller Fitch. Jo lavere rating, jo høyere avkastning; men også jo høyere risiko hvis obligasjonen gikk i stykker.

Spre risikoen

For å begrense sjansen for at noe slikt skulle skje, opprettet JP Morgan et derivat kalt Credit Default Swap (CDS), som ble annonsert som en form for forsikringspremie, som kjøperen betalte til innehaveren av obligasjonen så lenge obligasjonen var flytende. Men hvis obligasjonen kollapset, tjente kjøperen som betalte premier mye penger og innehaveren av obligasjonen overtok eiendelen.

Med en CDS eier faktisk ikke kjøperen noe. Han er virkelig en gambler som satser på en stor gevinst hvis eiendelen svikter. (Hele historien om hvordan derivater oppsto og deretter forurenset Wall Street ble pent fortalt av Gillian Tett i boken hennes Fool's Gold.)

Etter hvert som avledede produkter ble vanlig på Wall Street, begynte det å bli en debatt om reguleringen deres. Stanford-advokat Brooksley Born, sjef for Commodity Futures Trading Commission, innså at selskaper brukte derivater for å maskere investeringer fra normal regnskapspraksis. [Alle djevlene er her, av Bethany McLean og Joe Nocera, s. 101] Det var fordi, selv om bruken deres hadde spredt seg eksponentielt, var de ennå ikke standardisert som produkter for reguleringsformål, noe hun foreslo å gjøre.

Men senator Gramm ønsket minst mulig regulering. Og han fikk selskap av Clintons visestatsminister Lawrence Summers og Federal Reserve-formann Alan Greenspan. (ibid, s. 105) Born ble slått ut av slike mektige skikkelser og tapte denne nøkkelkampen. Hun hadde selvfølgelig rett.

Hvis for eksempel en investeringsbank solgte milliarder av kredittmisligholdsswapper på en dårlig kreditert transje av en panteobligasjon, hva om obligasjonen kantret? Banken ville ikke bare ha et negativt presterende aktivum på bok, men det ville være utbetalingen til innehaveren av CDS.

Men, som Born mistenkte, var det enda verre enn som så. Fordi derivatmarkedet ikke var formelt regulert, kunne tradere i de store investeringsbankene skjule dem fra aktivaboken, slik at selv risikosjefen og administrerende direktør ikke ville vite det fulle omfanget av hvor mye penger banken hadde investert i derivater. basert på trippel B vurderte subprime-lån. Ingen ga mye oppmerksomhet fordi alle tjente mye penger. Men musikken holdt på å stoppe.

Mot musikken

Hos Merrill Lynch ringte administrerende direktør Stan O'Neal Risk Manager John Breit i september 2007 fordi O'Neal hadde hørt rykter om at Breit var redd for at deres potensielle tap i den kommende tredje kvartalsrapporten ville bli mye større enn O'Neal forventet. Disse tapene vil for det meste skyldes derivater basert på subprime-lånpakker.

Konsernsjefen trodde de ville tape et tall i hundrevis av millioner av dollar. Men Breit hadde for sent funnet ut at tallet var mye større. Da O'Neal spurte Breit hvor mye større, svarte Breit «Seks milliarder» og la raskt til at det kunne vært mye verre. [McLean og Nocera, s. 3] O'Neal så fysisk syk ut. Han kunne ikke tro at de ansatte hadde opptrådt så hensynsløst.

Og Breit hadde rett. Det var enda verre. Det kvartalsvise tapet ble senere fakturert som 8 milliarder dollar, noe som førte til O'Neals avgang en måned senere. Fra juli 2007 til juli 2008 tapte Merrill Lynch nesten 20 milliarder dollar. Høsten 2008 hadde det en gang så stolte selskapet tapt nesten 52 milliarder dollar på pantesikrede verdipapirer. [Bloomberg News, 5. september 2008]

Men sammenbruddet til medinvesteringsbanken Lehman Brothers var mye større. Det endte opp med å bli den største konkursen i historien, til slutt verdsatt til over 600 milliarder dollar.

Den dag i dag er det ingen som vet hvor mye det totale private og offentlige tapet var i den økonomiske sammenbruddet. Den respekterte konservative økonomen Charles Morris fastslo det til 2 billioner dollar. Andre mener den var minst dobbelt så stor. Fordi Born hadde tapt kampen mot Gramm, Summers og Greenspan, var det nesten umulig å få et nøyaktig tall på de totale tapene fordi regnskapet for mange av de derivative innsatsene på toppen av subprime-lånene var sørgelig utilstrekkelig.

Til slutt som Den store korte beskriver at ingen av nøkkelskurkene går i fengsel og de store bankene er ikke brutt opp. Tross alt hadde president George W. Bushs finansminister Henry Paulson, som utformet redningsplanen for Wall Street, jobbet i Goldman Sachs i 30 år. Vi burde alle ha slike venner i Washington.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.