eksklusivt: Obama-administrasjonen finner seg selv fanget i motsetningene i sin syriske politikk, etter å ha støttet radikale jihadister for å oppnå enda et «regimeskifte», men har nå funnet ut at dens opportunisme sprer kaos utover Midtøsten inn i Europa. Men kan USA justere kursen og forlate sine jihadistklienter, spør Joe Lauria.
Av Joe Lauria (Oppdatert 25. januar med nye to siste avsnitt)
Vedtakelsen av en stor resolusjon i FNs sikkerhetsråd er som et billig høydepunkt: euforien avtar ganske raskt. Slik var forrige måneds enstemmige vedtak av en "fredsplan" for å avslutte nesten fem år med syrisk blodsutgytelse.
Med mandagens startdato for en planlagt våpenhvile og lansering av forhandlinger allerede satt av, ser det stadig mer usannsynlig ut at samtalene vil starte om kort tid. Den største hindringen er å bestemme hvem som skal representere opposisjonen over bordet fra regjeringen. Og det avhenger av spørsmålet om hvem som er terrorist i Syria. Det hjelper ikke at verdens regjeringer har mislyktes siden Folkeforbundet med å bli enige om en traktat som juridisk definerer terrorisme.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov møttes i Genève onsdag og de to klarte ikke å bestemme seg for hvem de syriske terroristene er som skulle utelukkes fra forhandlingene.
De er enige om å ekskludere Den islamske staten og al-Nusra-fronten (Al Qaidas tilknytning) som allerede er eliminert fra deltakelse. Men hva med de utallige andre opposisjonsgruppene, hvorav noen samarbeider tett med Nusra og andre ekstremister?
Hundre av dem ble smeltet sammen av Saudi-Arabia i Riyadh i november i fjor. Men de vil at Syrias president Bashar al-Assad skal trekke seg umiddelbart. Det er en fullstendig ikke-starter, siden FN-planen ville tillate ham å bli i seks måneder, noe som gjør plass for en overgangsregjering til en ny grunnlov er skrevet og et stortingsvalg avholdt i 2017. Kerry har vært sprengt av neokonservative for å gå med på dette kompromisset og for å la Assad stille opp igjen i det valget.
USA kompromitterte på det punktet etter å ha blitt ansporet av flyktningkrisen som sprer uorden inn i Europa og av Russlands inntreden i krigen mot Den islamske staten og andre jihadistgrupper. Men det er så langt lite kompromiss i spørsmålet om terrorisme.
Putins utfordring
Moskvas og Washingtons uenighet går tilbake til begynnelsen av den syriske borgerkrigen, som jeg rapporterte for mer enn tre år siden. I september gikk Russlands president Vladimir Putin et skritt videre med å anklage USA for å støtte terrorister i Syria i sin tale til FNs generalforsamling.
"Den islamske staten selv kom ikke ut av ingensteds," sa Putin. "Det ble opprinnelig utviklet som et våpen mot uønskede sekulære regimer." Han sa at det var uansvarlig «å manipulere ekstremistiske grupper og bruke dem til å nå dine politiske mål, i håp om at du senere vil finne en måte å bli kvitt dem på eller på en eller annen måte eliminere dem på».
Han gjorde det klart at han snakket om USA, da han la til: «Jeg oppfordres til å spørre de som skapte denne situasjonen: innser du i det minste nå hva du har gjort? Men jeg er redd for at dette spørsmålet vil forbli ubesvart, fordi de aldri har forlatt sin politikk, som er basert på arroganse, eksepsjonalisme og straffrihet.»
Putin nevnte ikke klare bevis han sikkert var klar over fra US Defense Intelligence Agency. En DIA fra august 2012 dokument deklassifisert av en dommer sier at Washington, Ankara og Gulfstatene bidro til å etablere et salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria for å presse Assad og at det kunne slå seg sammen med ekstremister på den irakiske siden av grensen for å danne en islamsk stat, bruker dokumentet akkurat den setningen. Så DIA-sjef Gen. Mike Flynn senere fortalte Al Jazeera at dette var en «forsettlig avgjørelse i Washington», ikke at USA bare lukket øynene for hva som skjedde.
USA har lenge støttet uhyggelige grupper for å nå kortsiktige amerikanske interesser. Washington hevder at det undersøker hvilke grupper de støtter, men til og med Daily Beast (en stor tilhenger av neokonservative strategier for regimeendring) har kalt Dette stilles spørsmål ved, og rapporterer at CIA-støttede opprørere kjemper sammen med Al Qaida.
I sin tale ba Putin om en koalisjon som ligner den sovjet-amerikanske alliansen i andre verdenskrig for å bekjempe den mest fryktinngytende terrorstyrken i historien, Adolf Hitlers nazister. Putin hevdet at Syrias militære er den eneste effektive bakkestyrken (sammen med kurderne) mot Den islamske staten og at alle nasjoner som virkelig ønsker å beseire den burde samarbeide med Assads hær og kjempe mot gruppene som prøver å styrte ham.
"I likhet med anti-Hitler-koalisjonen, kan den forene et bredt spekter av partier som er villige til å stå fast mot de som, akkurat som nazistene, sår ondskap og hat mot menneskeheten," sa Putin.
Russland presenterte et utkast til resolusjon i Sikkerhetsrådet som ville ha godkjent en slik storkoalisjon. Men USA avviste det blankt fordi det fortsatt planlegger Assads styrte med grupper som Russland sier er terrorister. Det var da ikke en overraskelse at to dager etter at Putin snakket at Russland startet sitt første luftangrep var mot en CIA-støttet gruppe som truet Assad-regjeringen. Det var et sterkt budskap fra Moskva til Washington: Hvis du fortsetter å støtte ekstremister i Syria, vil vi slå dem.
Den amerikanske regjeringen og dens bedriftsmedier anklaget Russland for å ramme "moderate" grupper i stedet for Den islamske staten (som Russland gjentatte ganger også har rettet mot). Washington fremsatte den trette anklagen om at Putin prøver å gjenopprette det sovjetiske imperiet og overta Midtøsten fra USA: et dobbelt tilfelle av å projisere imperialistiske planer over på en annen. Kanskje Russland virkelig er bekymret for terrorisme som sprer seg fra Syria og virkelig ønsker å gjøre noe for å stoppe den.
Definer terrorisme
Å ha en internasjonal avtale som juridisk definerer terrorisme ville være nyttig i denne omstendigheten, men å komme opp med en kodifisert i en traktat har lenge forvirret regjeringer. Folkeforbundet prøvde og mislyktes. En måned etter 9/11 møttes FNs generalforsamling for å bli enige om en internasjonal konvensjon mot terrorisme, men mislyktes fordi den ikke kunne bli enige om å definere terrorisme.
Terrorisme er bare en taktikk. Men regjeringer ser ut til å blande det sammen med en sak. Det er greit når deres side bruker det, men ikke når fienden deres gjør det. Dette har skapt klisjeen: "En manns terrorist er en annen manns frihetskjemper."
Hvis du objektivt kan isolere taktikken fra årsaken, kan en avtalt definisjon være mulig. Det ville være på linje med terrorisme er en voldshandling utført av ikke-statlige aktører, rettet mot sivile uansett årsak, enten rettferdig eller ikke.
Saken til palestinerne under okkupasjon er rettferdig, for eksempel, men å sprenge israelske sivile i en buss er terrorisme. Saken til Den islamske staten, som okkupasjonsmakt, er åpenbart urettferdig, og den begår terrorisme når den retter seg mot sivile. Målet er avgjørende for definisjonen. En ikke-statlig aktør, til og med den islamske staten, som angriper militære mål, bruker geriljataktikker, ikke terrorisme. Noen grupper, som ISIS, bruker begge deler.
Mangelen på en definisjon har hjulpet stater til å fortsette å sponse terrorisme, selv om de ikke direkte begår terrorhandlinger selv, slik mange mennesker hevder. Stater begår krigsforbrytelser, noe som er verre. Bare ikke-statlige aktører bruker terrorisme, som ikke er under jurisdiksjonen til den internasjonale krigsforbrytelsesdomstolen og bare kunne i noen tilfeller anses som en krigsforbrytelse.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl[e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
"OG NÅ? DEN EKTE HISTORIEN."
Dette var ordene til den konservative nyhetsoppleseren Paul
Harvey på radionyhetsprogrammene hans.
Den essensielle informasjonen gitt av Joe Lauria i hans
stykke "Kan USA bryte med jihadistiske allierte?" og supplert.
av kommentarene til "Abe" ovenfor er nødvendig. De fleste amerikanere
(og sannsynligvis de fleste vestlige?) er uvitende om disse
vedtak og påfølgende utviklinger. Det er ikke skrevet om det i
media, så kanskje det ikke skjedde. Bare det gjorde det! (Eksempel:
Hvis det er en diskusjon om Syria og man begynner å snakke om
fremdriften av forhandlingene, vil resultatet bli et tomt blikk. Man kunne
like lett å snakke om en tur til Mars!)
Flere artikler om dette området er nødvendig som grunnlag for vår kunnskap.
Takk for disse bidragene.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den 25. januar, som var datoen da fredssamtalene om Syria skulle starte, insisterte USAs utenriksminister John Kerry på at organisasjonen grunnlagt av Osama bin Ladens beundrer, Zahran Alloush, representerer anti-Assad-styrkene i de kommende fredssamtalene i Syria [ …]
Alloush hadde grunnlagt og ledet jihadistorganisasjonen Jaysh al-Islam. Wikipedia sier "Jaysh al-Islams eks-leder Zahran Alloush holdt en tale om verdiene av Hajj i 2013 og berømmet Usama bin Laden, og henvendte seg til ham ved den ærefulle "Sheikh" og den ærefulle "rahimahu Allah". … Alloush henvendte seg til Al-Qaida-organisasjonen Jabhat al-Nusra som "våre brødre". Al-Nusra hadde hjulpet til med å gjennomføre et amerikansk-tyrkisk-saudi-Qatari arrangert saringassangrep i august 2013 som presidenten Obama la skylden på Assad og at Obama fortsatt oppgir som sin grunn og begrunnelse for å bombe Assads hær. Selv da Obama gikk inn i Det hvite hus i 2009, hadde han som mål å finne en måte å fjerne Syrias president, Assad, fra makten. Å sette i gang dette gassangrepet (og skylde på Assad) viste seg å være måten å gjøre det mulig på.
Al Jazeera kunngjorde 25. desember 2015 at «Russiske luftangrep dreper den fremtredende opprørssjefen» Alloush. Både Russland og Assad må nå forhandle med Mohammad Alloush, hans overlevende. Til og med den franske lederen Francois Hollande støtter Alloush – til tross for de nylige jihadistiske angrepene i Frankrike. Tilsynelatende er alt for å bli kvitt Russlands allierte Assad i orden med vestlige ledere.
Saud-familien krevde faktisk at Alloush skulle lede anti-Assad-delegasjonen. Saudene insisterte på det allerede tidlig i desember 2015. Kerry og resten av Vesten var ikke helt komfortable med det kravet. Et «kompromiss» ble oppnådd: det vil være to hoder: Alloush, og en annen skikkelse støttet av saudene: Asad al-Zoubi. Dette er nok et eksempel på Saud-familiens ledelse av den vestlige alliansen mot Russland og dets allierte.
På den ene siden av disse fredsforhandlingene vil altså Assad (den ikke-sekteriske sjia-lederen som støttes av det store flertallet av syrere og også støttes av Russland og av Iran); og på den andre siden vil være Alloush og al-Zubi, to favoritter til Saud-familien (støttet av Vesten, som ledes av Saud-familien, som finansierte Al Qaida).
USA og allierte gjør bin Laden-beundrer til en forhandler i fredssamtalene i Syria
Av Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2016/01/u-s-allies-make-bin-laden-admirer-negotiator-syria-peace-talks.html
Jeg er enig med Mr. Luria i at fravær av en 180 graders vending av USA er den eneste mulige slutten nederlaget til den ene eller den andre siden.
Vår fiksering på Sovjetunionen og nå Russland har drevet oss til å støtte ekstremistene som en strategi for å svekke begge. Dette var sant i Afghanistan som i Syria, og det er bare den internasjonale forargelsen forårsaket av ekstremistenes handlinger i Europa som tvinger oss til å ta grep mot dem. Vi vakler fortsatt, og støtter med våpengrupper vi hevder ikke er ekstremister.
Amerika ser ut til å ha vanskelig for å være ærlig med seg selv, når de innrømmer de kolossale tabberne i Syria, som i Afghanistan, Irak og Libya, og forhåpentligvis vil vi finne en måte å forlate vår politikk og når freden er gjenopprettet for å erklære seier.
Terrorisme er bevisst målretting av sivile for å oppnå et politisk mål.
Det kan ikke skilles mellom statlige gjerningsmenn og ikke-statlige gjerningsmenn.
Slippingen av atombomben over Hiroshima var en terrorhandling – en av de verste i historien. Napalmingen av vietnamesiske landsbyer var terrorhandlinger.
"Terrorisme er bevisst målretting av sivile for å oppnå en politisk slutt." -Bevan Ramsden
Hva med å hjelpe dine egne borgere inn i opiumsavhengighet...?
http://www.washingtonsblog.com/2015/09/the-real-afghanistan-surge-is-in-heroin-production-and-tripled-opium-cultivation-since-the-us-military-arrived-un-and-us-government-documents.html
God artikkel. Men å bruke begrepet «terrorisme» for vold mot sivile kun utført av ikke-statlige aktører (å kalle den samme kriminalitet av statlige aktører for «krigsforbrytelse») fører ikke til klarhet enn si enighet. «Terrorisme er bare en taktikk» ikke et mål, så kall det det uansett hvem som gjør det, og kall det også en krigsforbrytelse.
Grunnen til at «regjeringer ser ut til å blande det sammen med en sak» er at de ønsker å skjule målene til den andre siden for å lure sin egen befolkning på det de kjemper om. Å bruke "terrorisme" kun for å beskrive ikke-statlig vold er å delta i statlig propaganda, kapitulere til høyreorientert fryktutfordring, som, som Aristoteles advarte, må skape frykt for en fremmed fiende for å kreve makt som beskyttere og anklage sine motstandere for illojalitet. Hvis vi også kaller høyreorienterte statsangrep på sivile for †terrorisme†blir de sett på som svindelene de daglig sliter med å være, så hvorfor holde æren tilbake fra dem?
ICCs jurisdiksjon for krigsforbrytelser kan påberopes ved ganske enkelt å vurdere statlig sponsing av ikke-statlig terrorisme som statlig terrorisme.
†Ordsmeding†vil ikke føre til diplomatisk kompromiss; bare en avtale om mål kan gjøre det. Vi har ikke det fordi den amerikanske regjeringen skjuler målene til sine politikere for sitt eget folk, for å forfølge mål i strid med menneskehetens interesser, men lønnsomme for høyreorienterte politikere installert av uregulerte økonomiske konsentrasjoner.
Jeg burde ha lagt merke til at ICC jurisdiksjon ikke kan påberopes fordi USA nekter å signere traktaten – ingen flere krigsforbrytelser, ingen fremtid for høyrefløyen.
En veldig god artikkel.
Det er vanvittig frustrerende at det store flertallet av amerikanske medier ser ut til å ignorere noe annet enn den offisielle amerikanske regjeringens linje om Syria. Jeg setter pris på den gode rapporteringen som dere på consortium news gjør om Syria og andre saker som er svært dårlig dekket av de fleste media.
Jeg ville elske å være i stand til å planlegge styrtet av verdens bedriftsregjeringer til fordel for folket.