eksklusivt: Den endeløse demoniseringen av Russlands president Putin er det nye morsomme spillet i det offisielle Washington, mens nykonservative drømmer om «regimeendring» i Moskva og militære entreprenører sikler etter enorme fortjenester fra å «modernisere» USAs atomarsenal, med få tanker om den økte risikoen for atomutslettelse , skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
I en tid da USAs offentlige sektor tilsynelatende er for trangt økonomisk til og med til å skaffe trygt drikkevann til noen av innbyggerne, planlegger Obama-administrasjonen å forplikte nasjonen til å bruke minst $1 billioner i løpet av de neste tre tiårene å forbedre vår evne til å kjempe en atomkrig. Det stemmer, en nesten utenkelig krig som ville ende opp med å ødelegge mye av den beboelige delen av kloden.
Det var ikke budskapet president Obama formidlet i april 2009 da erklærte han i Praha, «Eksistensen av tusenvis av atomvåpen er den farligste arven fra den kalde krigen. Generasjoner levde med vissheten om at deres verden kunne slettes i et enkelt lysglimt. Akkurat som vi stod for frihet i det tjuende århundre, må vi stå sammen for retten til mennesker overalt til å leve fri fra frykt i det tjueførste århundre.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
"Og som . . . den eneste atommakten som har brukt et atomvåpen, har USA et moralsk ansvar for å handle. Så i dag uttaler jeg klart og med overbevisning USAs forpliktelse til å søke fred og sikkerhet i en verden uten atomvåpen.»
Hvordan tidene endrer seg. I dag, advarer USAs tidligere forsvarsminister William Perry, "vi er nå på randen av et nytt atomvåpenkappløp" basert på en tilbakevending til den kalde krigen-tenkningen. "Dessuten tror jeg at risikoen for en atomkatastrofe i dag er større enn den var under den kalde krigen - og likevel er offentligheten vår lykkelig uvitende om de nye atomfarene de står overfor."
Russland deler noe av skylden, med sin prangende snakk om å utvikle nye våpen som en gigantisk torpedo med atomspiss designet for å "forårsake garantert ødeleggende skade på landets territorium ved å skape store områder med radioaktiv forurensning."
Men en langt større risiko for global sikkerhet er Obama-administrasjonens såkalte kjernefysiske «modernisering»-program, som Pentagon fremmer samtidig som amerikanske politikere ustanselig demoniserer Russland som hovedtrusselen mot USA og dets allierte.
I teorien tar administrasjonen kun som mål å sikre at USAs atomavskrekking forblir "robust", det vil si troverdig nok til å avskrekke enhver annen atommakt fra å vurdere et angrep på amerikanske styrker, installasjoner eller byer.
Men amerikanske atomstyrker er for øyeblikket dimensjonert med bare én potensiell fiende i tankene: Russland. USA har en estimert 1,900 atomvåpen utplassert, mot 1,780 290 for Russland. Den nest største atommakten er Frankrike, med bare 7,200 utplasserte våpen. Det totale amerikanske atomlageret på 28 stridshoder er XNUMX ganger større enn Kinas.
Tilsynelatende er ikke alt dette nok til å la topptjenestemenn i Pentagon sove om natten. President Obamas nye styreleder for de felles stabssjefene, general Joseph Dunford, sa til Senatets væpnede tjenester i fjor at han mener Russland utgjør den største trusselen mot USAs nasjonale sikkerhet, «en eksistensiell trussel" ikke mindre. "Hvis du ser på oppførselen deres, er det intet mindre enn alarmerende," erklærte han.
Curtis LeMay Redux
For at Russland ikke skal sette i gang et fullstendig angrep, av ukjente årsaker, foreslår Obama-administrasjonen å bygge 12 nye atomvåpen ubåter, 100 langtrekkende strategiske bombefly bevæpnet med en ny klasse bomber, 400 silobaserte ballistiske missiler og 1,000 atomvåpen. tippede kryssermissiler. Det er nesten som om Air Force General Curtis LeMay fortsatt kjørte showet.
En autoritativ studere av James Martin Center for Nonproliferation Studies anslår den fulle kostnaden for dette programmet over 30 år til mer enn $1 billion, uten hensyn til kostnadsoverskridelser, forsinkelser eller oppryddings- og dekommisjoneringskostnader.
Men kostnadene kan være det minste av problemene med Obamas agenda. Et vanlig, men skjult element i disse "moderniserings"-programmene er deres evne til å gjøre atomvåpen "krigskamp" mer, ikke mindre, tenkelig ved å øke målrettingsfleksibiliteten til disse våpnene og, i noen tilfeller, redusere deres utbytte slik at de ligner veldig store. konvensjonelle våpen i stedet for gamle atomvåpen alt-eller-ingenting.
For eksempel, som New York Times rapportert, den nylig testede B61 Model 12-atombomben har styrbare finner som tillater nøyaktighet og konfigurerbar kapasitet til så lite som to prosent av "Little Boy"-bomben som ble sluppet på Hiroshima. General James E. Cartwright, pensjonert viseformann for Joint Chiefs of Staff og tidligere sjef for USAs strategiske kommando, sa "det å gå mindre er å gjøre våpenet mer tenkelig."
Tilsvarende er det foreslåtte nye langtrekkende stand-off-våpenet, et enormt oppgradert atomkryssermissil, "designet for kjernefysisk krigføring." stater Stephen Young, senioranalytiker i Global Security Program ved Union of Concerned Scientists. "Dessverre, nettopp av den grunn, vil utplassering av dette våpenet faktisk gjøre USA mindre sikkert."
Å flytte til en kjernefysisk krigsbekjempende evne bryter med den offisielle amerikanske politikken som er skissert i 2010 Nuclear Posture Review, som ba om skritt for å «redusere rollen til atomvåpen i å avskrekke ikke-atomangrep, med mål om å gjøre avskrekking av atomangrep på USA eller våre allierte og partnere til det eneste formålet med amerikanske atomvåpen.»
Når politikere seriøst begynner å vurdere "begrenset krig"-scenarier der atomvåpen kan komme til nytte, øker risikoen for krig. Samtidig vil anskaffelse av krigsevner få den andre siden til å følge etter.
Lette inn i atomkrig
Som James Doyle, en tidligere ikke-spredningsanalytiker ved Los Alamos National Laboratory, si det, "Å senke terskelen for atomkrig utgjør en veldig reell trussel om rask opptrapping i en konflikt som potensielt kan resultere i bruk av mange, mer ødeleggende atomvåpen."
Russland ser absolutt på Obama-administrasjonens nåværende atomprogram som forstyrrer stabiliteten til tradisjonell avskrekking. Etter en nylig test av den nye B61-12-bomben, har Russlands viseforsvarsminister, Anatolij Antonov, fordømte det som «uansvarlig» og «åpent provoserende».
Russland er også alvorlig bekymret for en annen utvikling som i teorien kan få USA til å vurdere en «begrenset» atomkrig: utvidelsen av USAs ballistiske rakettforsvarsnettverk i Europa. President Vladimir Putin kalt det "et forsøk på å undergrave den eksisterende pariteten i strategiske atomvåpen og i hovedsak å forstyrre hele systemet med global og regional stabilitet."
Den største risikoen fra alle disse utviklingene er ikke en planlagt atomkrig, men en ikke-planlagt atomutveksling utløst av en falsk alarm i en atmosfære av gjensidig paranoia. Både USA og Russland har hundrevis av atomvåpen i beredskap, klare til å «avfyre med advarsel» for at de ikke skal bli ødelagt i et snikingrep. Vår overlevelse så langt er delvis takket være flaks; forskere har dokumentert minst 20 ulykker som kan ha startet en utilsiktet atomkrig i år tidligere.
Det er imidlertid ingen garanti for at lykken vil holde ut. Takket være økende frykt for å bli utslettet uten forvarsel av snikende amerikanske våpen, «har Russland forkortet lanseringstidspunktet fra hva det var under den kalde krigen» ifølge Bruce Blair, en kjernefysisk sikkerhetsekspert hos Princeton. "I dag kan øverste militære kommandoposter i Moskva-området omgå hele den menneskelige kommandokjeden og skyte direkte med fjernkontrollraketter i siloer og på lastebiler så langt unna som Sibir på bare 20 sekunder."
Prioriteringen av amerikansk atompolitikk i dag bør ikke være å investere i svimlende dyr ny teknologi som gjør oss mindre sikre ved å gjøre atomkrig mer tenkelig og dermed mer uforutsigbar. Det bør være overveldende fokusert på reduksjon av kjernefysisk risiko: senke truslene som oppfattes av hver kjernekraft, eliminere politikk for lansering-på-advarsel og utforske andre tillitsskapende tiltak. Vår største sikkerhetsoppgave er å modernisere vår tenkning om atomvåpen, ikke vår atomvåpenteknologi.
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Bullshit kommer fra Wars R US Corporation. Hvem tror dette? Lure meg en gang skam deg. Lure meg to ganger ... ingen måte!
Alt er patriarkalsk vold, og inntil dere alle er villige til å møte det, er vi dømt …
Jeg vil anbefale dokumentaren ”krigsspillet”, spesielt til de som tror at bruk av atomvåpen kan løse hva som helst.
Se
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Jeg vil anbefale dokumentaren ”krigsspillet”, spesielt til de som tror at bruk av atomvåpen kan løse hva som helst.
Se
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Jeg vil anbefale dokumentaren ”krigsspillet”, spesielt til de som tror at bruk av atomvåpen kan løse hva som helst.
Se
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
1 In bør bemerkes at hvert utslipp av et utarmet uranprosjektil ved sammenstøt blir et atomvåpen med "begrenset" bruk. "Seksdagerskrigen" fra 23 sier at mange slike atomvåpen ble skutt – først brukt da Israel angrep sin nabo. Siden den gang har disse begrensede atomvåpenet sett tjeneste i mange krigsteatre med Irak som hovedlinjemottaker.
Det er ingen bevis for at utarmet uran noen gang ble brukt av Israel. Den Persiske Gulf-krigen i 1991 var den første konflikten som så den utbredte bruken av utarmet uran, både i pansergjennomtrengende prosjektiler og i den beskyttende rustningen til den nye generasjonen av Abrams-stridsvogner.
Mest sannsynlig brukte ikke Israel utarmet uran mot palestinerne. Døden kommer altfor sakte fra det materialet.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/israelis-cheer-gaza-bombing
Nei, Guds favorittfolk vil at de undermenneskelige paleoene skal gå ut med massevis av kroppsdeler som flyr rundt fra eksplosjonene av store bomber. Mye mer underholdende.
WTF "modernisering"? "Bare" å detonere våre atomvåpen i deres bunkere, siloer og ubåter (uten engang "levering" til "mål") vil sikre verdensomspennende dommedag for "DEM" (og USA)! Er DingleBarry NUKING FUTS?
0′ spøk med en serie Lying DEM RENEGER!!
Da Dr Helen Caldicott refererte til en omfattende og vitenskapelig studie utført av russiske forskere, som beskriver både det subtile og (nesten) uendelige antallet negative biologiske effekter Tsjernobyl hadde på levende organismer, ble jeg veldig skremt (snakker her som utdannet biolog). Fotnotene hennes ble støttet av lignende studier som; artikler med tittelen Tsjernobyl, Fukushima og andre varme steder: forfattet av Timothy A. Mousseau, Anders, P. Müller og A. Bonisoli et al. Områdene med betydelig jordforurensning ved siden av Tsjernobyl er så store at de strekker seg over hele Vest-Europa og sørover inn i Tyrkia, dette inkluderer noen få nordafrikanske nasjoner. Jeg synes like synd på Obama og Putin, de er ofre for teknologiske fremskritt og uten politisk eller sosial kontroll. Denne forferdelige ledersituasjonen er basert på deres gjensidige mangel på eller fravær av vitenskapelig opplæring. Obama, er faktisk lærd når det gjelder konstitusjonell lov, men er fortsatt uvitende om at de gamle lagrene av aldrende atomvåpen bare kommer ned til noen få ord; Styrofoam og nøytronaktivering. NEI, jeg prøver ikke på en komedieopptreden!! Plutoniumkjernene er atskilt av, få dette, isopor og videre, de intenst raske nøytronene som kommer fra kildematerialene, aktiverer og forringer den fysiske integriteten til de omkringliggende bombekabinettene. Ja, isoporen forringes også, et faktum som kommer til meg med hver slurk kaffe fra den lokale "Starbucks"... Putin, hevder GMO-fri hvete, men klarer ikke å innse (eller kanskje begår synden ved unnlatelse), helseimplikasjonene basert på tidligere sitert forskning her. Det er et hundre eller så, aldri skapt i naturen, fisjonsprodukter som har spydd ut fra Tsjernobyl-eksplosjonene, sirkulert og konsentrert seg i hans russiske GMO-frie hvete. De biologiske konsekvensene av disse er strengt ukjente. Ærlig talt tror jeg, nei, bedre enn det, jeg er sikker på at Putin ikke har noen trøst, han har en guilded Dasha eller har hundrevis av millioner i formue, og heller ikke Obama vet hva han gjør og som så mange av hans forgjengere , håret deres blir grått på kontoret, og vitner om de mentale og fysiske påkjenningene de ikke kan klare. Når det gjelder denne verdens proles, får vi velge, enten å spise GMO som inneholder lange fragmenter av DNA, hvis inntak har en sterk assosiasjon med å indusere for tidlig kreft hos mennesker, eller vi kan alle med glede konsumere fisjonsprodukter! lev vel! spis godt! ett og alt!
Hvem er den Dasha-personen som Putin poserer?
Disse beslutningene tas til syvende og sist av politiske ledere. De kan være uvitende, de kan bli villedet, men det er de som setter menneskeheten i fare.
Det er på tide at velgerne tar langt bedre beslutninger.
Det er på tide at velgerne tar langt bedre beslutninger
Ikke lett å gjøre når velgernes eneste valg er å bestemme hva som er det minste onde.
Cola eller Pepsi – er på en måte de valgene vi får i politikken
Det er på tide at velgerne tar langt bedre beslutninger
Ikke lett å gjøre når velgernes eneste valg er å bestemme hva som er det minste onde.
Mot et scenarie fra tredje verdenskrig: Farene ved atomkrig
Av Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Melding fra fortiden © 2016 av Sherwood Ross
Sover fortsatt i soloppgangen
Herculaneum og Pompeii
Rørte kraftig den morgenen
Ved deres middelhavsbukt.
Begge byene hadde blitt skadet
I utbruddet av 62 e.Kr
Da Vesuv satte romerne på varsel
Av hva en vulkan kan gjøre.
Nå, den 24. august, 79 e.Kr.
Morgenhimmelen ble mørkere
Enn den mørkeste kullgruven.
Jorden skalv vanvittig
Likevel nektet mange å fly
Forutsatt en gjentakelse av
Det tidligere utbruddet
Var det verste det ville vært.
Mottar en melding om hjelp
Plinius den eldste,
Naturforsker, forfatter og
Admiral av flåten
Sett seil til Pompeii
Gjennom pimpstein som faller
Tykkere enn sludd
Herder som betong
"Snu!" oppfordret sin styrmann
Men Plinius holdt ut, en romer
Kjent for sitt mot,
Og for hans mot æret.
Bare noen få mil foran
Vulkanen spydde ild,
Spyter ut aske hundrevis av kilometer
I gassformige skyer stadig høyere
Mens lavaen brølte ned
Inn i begge byenes gater
Å kutte innbyggerne
Fra all land retrett.
Innen den edle Plinius
Nådde døren til venner
Tjueto millioner pund
Av aske per sekund sprutet ut
Fra Vesuvs kjerne.
I et show av bravader
Plinius ble valgt til å bade
Og å spise så en
Gourmetmiddag ble satt
Før ham
Med et glass god vin.
Så la han seg ned for en lur
Men da han våknet
Hus falt ned
Innbyggerne deres dør
Fra lava og røyk
For sent Plinius
Innså faren hans
Han kunne ikke komme seg unna
Han kvalt av røyken
Og døde i Pompeii.
Innbyggere som tror på utbruddet
Ville bare gjenta AD 62
Ble begravet levende i tusenvis
Under pimpstein som lim.
Fortid er ikke alltid prolog
Feil lærdom kan trekkes
Som romerne fant ut
Da verden rundt dem brant.
Amerikanere i dag kan godt skjelve
Når deres herskere konstruerer
Å lage A-bomber femti ganger
Dødeligere enn de de
Droppet på Japan i 1945.
Så mye kan du si
for romerne
Begravd under ruinene
De bukket under for styrkene
av naturen
De laget ikke sine egne
problemer.
(Sherwood Ross er en Miami-basert PR-konsulent som har vunnet de første i Florida State Poet's Assn. for hvert av de siste tre årene. Nå ham på [e-postbeskyttet])
Utmerket!
For å parafrasere den store humanitære, Madeline Not-so-bright, "Hva er vitsen med å ha alle disse bombene hvis du ikke skal bruke dem?"
Carl Sagan sa en gang angående USA og Russland som var bekymret for hvem som hadde flere atomvåpen: «Det er som to menn som står i et svømmebasseng fylt med bensin og den ene har 2 fyrstikker og den andre er bekymret for den andre som har 10 fyrstikker. ”
Jeg må si at dette er et generelt utmerket essay bortsett fra ett svært synlig unntak.
Det er absolutt ingenting "nytt" med dette, og det er ingenting å "utvikle". Hver del av den eksisterer allerede. Alt Russland gjorde var å forsiktig minne USA på at det vil det ikke være et vellykket atomangrep på dem – ikke et USA vil overleve. Andrei Sakharov var et hovedmedlem i teamet som kastet sammen Tsar Bomba, en 50 megatonn enhet som de bygde på veldig kort tid. Saken skulle være 100 megatonn, men i siste øyeblikk konkluderte Sakharov at flybesetningen på bombeflyet som slapp den umulig kunne komme langt nok unna til å overleve en slik eksplosjon, og erstattet noen aktive deler med inerte. Tilsynelatende kunne amerikanerne utlede fra å analysere ruskene at dette hadde blitt gjort, og det samme ble gjort uten å henrette flyverne.
Mange år tidligere hadde Sakharov brainstormet en tsartorpedo med en tilsvarende enorm bombe for å sette i gang en tsunami på østkysten. Den siste russiske "lekkasjen" kastet på seg frillen om å pakke den store bomben inn i kobolt for å dosere østkysten med langvarig nedfall – et annet konsept fra 50-tallet.
Det er min mening at den enorme og bortkastede atomutvidelsen nøttene i Washington gjennomfører har to mål. Den ene involverer ønsketenkning – et forsøk på å spille av legenden om Saint Ronald Reagan og få russerne til å gå konkurs (igjen) i forsøk på å matche oppbyggingen. (åpenbart kjøper de seg ikke inn i den klappen som de gjorde det klart med 'lekkasjen') Det andre er rett ut korrupsjon – mater hundrevis av milliarder av dollar inn i det stadig mer ubrukelige amerikanske industri-militære komplekset. Det er ingen tvil om at den andre delen vil bli en rungende suksess.
Det er ironisk at dette var den samme Sakharov som amerikanerne feiret som en konvertitt fra kommunismen. Antagelig var de ikke helt oppdatert på hans tidligere arbeid.
«President Obamas nye styreleder for de felles stabssjefene, general Joseph Dunford, sa til Senatets væpnede tjenester i fjor at han mener Russland utgjør den største trusselen mot USAs nasjonale sikkerhet — «en eksistensiell trussel» nei mindre'.
General Dunford har helt rett når det gjelder den "eksistensielle trusselen" - hvis den pompøse frasen betyr, som jeg tror den gjør, "en trussel mot vår overlevelse".
Men det han ikke klarte å gjøre klart, er at den eneste måten å få den trusselen til å materialisere seg på er å angripe Russland! Personlig tror jeg ikke den russiske ledelsen noen gang vil starte en første streik mot USA av minst to grunner. For det første er de russiske lederne stort sett kristne eller buddhister og ville ikke gjort noe så forferdelig med mindre de ble tvunget til av et angrep på landet deres. For det andre kunne et første angrep umulig forhindre en ødeleggende gjengjeldelse som ville ødelegge Russland.
Så den eneste måten å gjøre general Dunfords frykt til virkelighet er det administrasjonen tilsynelatende har bestemt seg for: å fortsette å øke presset på Russland.
Det er på tide at det amerikanske folket tar kontroll over regjeringen og landet sitt tilbake fra den farlige flokken av psykopater som ser ut til å ha kidnappet dem.
"Russland deler noe av skylden ..."
Helt usant. Lederne i USA (hvem de enn måtte være) virker fast bestemt på å passende kontroll over hver kvadratcentimeter av verden og dens ressurser – uansett pris. For det formål undergraver de regjeringer, ødelegger nasjoner og skaper ødeleggende anarki overalt hvor de kan. De har bygget et stort nettverk av militærbaser som omgir Russland så fullstendig de kan, og nå vekker de energisk opp misnøye og revolusjon i Russlands naboer: Ukraina, Hviterussland, de baltiske statene, Armenia, Aserbajdsjan, Afghanistan... De gjør alt de kan for å oppmuntre til politiske utfordringer til den russiske regjeringen, islamsk terrorisme i de sørlige delene av Russland, og voldelig aggresjon mot Russland fra Tyrkia. Og nå er det denne historien om en fullstendig renovering og oppgradering av det amerikanske termonukleære arsenalet.
Det Russland har gjort som svar har vært beundringsverdig rolig, sivilisert og behersket. Om og om igjen har russerne bedt om ro, respekt for alle nasjoners rettigheter og nøye overholdelse av loven. De har også funnet det nødvendig å advare USA om at Russland, hvis det blir angrepet, vil slå tilbake med all den styrke de har til rådighet. Og hvis amerikanerne ser ut til å vinne en krig, eller ty til bruk av masseødeleggelsesvåpen, har russerne gjort det klart at de har våpnene til å ødelegge USA og dets allierte – selv om Russland og dets allierte også blir utslettet.
Å advare amerikanerne av og til om at hvis de starter en knivkamp, vil de ikke vite hva som traff dem, er ikke uansvarlig eller aggressiv. Det er en klok og nødvendig forholdsregel.
Bli enige.
Ja.
Jeg kunne ikke vært mer enig med Mr. Welsh på dette punktet. Kanskje, Mr. Marshall tror også at den russiske grensen beveger seg vestover i en tilsynelatende plan for å angripe NATO. Eller at innføringen av USA/NATO ABM-systemer i Europa er rettet mot de ikke-eksisterende iranske atommissilene og ikke Russland.
Jeg er videre enig i at Russland har vært helt rolig i responsen og russiske ledere og diplomater har holdt (og fortsetter å holde) en mesterklasse for Vesten om diplomati og realpolitikk.
Hvis en person (land) forbereder seg på et angrep fra en kjent og farlig mobber (aggressorstat), er de i virkeligheten aggressive? Nei de er ikke.
Tom Welsh har rett:
Både Marshall og eieren av dette nettstedet Robert Parry er slik: sikter på å oppnå mainstream aksept ved å bekrefte i stedet for ved å negere og motbevise løgnene mot Russland; og også ved å late som om ondskapen til Obama-administrasjonen skulle legges skylden på hans underordnede – ved at de benekter Harry S. Trumans sannhet om Det hvite hus: «The buck stopper her».
For Marshall å si (og for at Parry skal tillate å bli publisert på nettstedet hans) den opprørende løgnen, "Russland deler noe av skylden, med sin prangende snakk om å utvikle nye våpen," som om Russland skulle svare på noen annen måte på USAs aristokratis (som representert ved Obamas) utvidelse av NATO og kupp i Ukraina osv. er å lure leserne deres, men det er den typen ting jeg dessverre har blitt vant til å lese fra dem begge.
Aggresjonen er tydelig av Obama og alle amerikanske presidenter siden 1990, da GHW Bush sa «Til helvete med det! Vi seiret, det gjorde de ikke,» bak Gorbatsjovs rygg mens han fikk agentene hans til å fortelle Gorbatsjov det stikk motsatte - og så marsjerte alle de påfølgende amerikanske presidentene i Bushs bedrag og utfører hans aggressive hensikt mot posten. - det kommunistiske Russland. For 'journalister' å lyve om det er å forverre den opprinnelige svindelen, å delta i den i stedet for å avsløre den (slik som enhver anstendig journalist må gjøre).
Russlands svar på Obamas kupp i februar 2014 i Ukraina, etc., er tragisk nok nødvendig, ikke valgfri (slik som Marshall og Parry later til å være). Det er påtvunget en ekstremt motvillig russisk regjering. Det er ikke ved valg, slik som utvidelsen av NATO til Russlands dørstokk har vært og er.
De burde skamme seg!