eksklusivt: Siden Israel bestemte at Iran var dens store fiende "og gjorde Saudi-Arabia til sin stille allierte» Amerikanske neocons har falt på linje, og krever at den amerikanske regjeringen straffer Iran og plager saudierne uansett deres usmakelige oppførsel, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Bret Stephens, nestlederredaktøren for redaksjonen som skriver Wall Street Journal's ukentlige "Global View"-spalte, er egentlig ikke en dårlig prosastylist, og hans logikk er ikke alltid feil. Men hans ugranskede antakelser fører ham på villspor.
Hans siste avdrag er typisk. Med tittelen "Hvorfor USA bør stå ved saudierne mot Iran," begynner den med ikke én premiss, men to. Den første, som tittelen antyder, er at USA bør stå ved Riyadh i sin tid med elendighet. Det andre er at hvis kongeriket snubler, er det bare én person som har skylden, president Obama.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Artikkelen åpner med et lovende notat: "Det er så mye å avsky ved Saudi-Arabia," skriver Stephens. Den forbyr kvinner å kjøre bil, den stenger dørene for syriske flyktninger, den fremmer «en bigott og brutal versjon av sunni-islam», og den har «økt spenningen med Iran ved å henrette en fremtredende radikal sjiamuslimsk geistlig, dvs. Nimr al-Nimr. ”
Så hvorfor fortsette å gå på side med et kongerike «den israelske diplomaten Dore Gold en gang kalte 'Hatets rike'», spør Stephens, «spesielt når administrasjonen også prøver å forfølge ytterligere åpning [sic] med Teheran?»
Det er et spørsmål som mange stiller, spesielt nå som kollapsen i oljeprisen gjør at saudierne er mindre økonomisk viktige enn de en gang var. Men Stephens sier det ville være feil å forlate kongeriket «spesielt når det er under økende økonomisk belastning fra fallende oljepriser».
Få det? Det ville være feil å forlate kongeriket når oljen er knapp og prisene er høye – fordi det er da vi trenger saudierne mest – og det er feil å forlate monarkiet når oljen er rikelig og prisene er lave når vi trenger dem minst. Olje har med andre ord ingenting med det å gjøre. Det er feil fordi det er feil.
Men Stephens mener det er feil også av en annen grunn: fordi Saudi-Arabia «føler seg akutt truet av et gjenoppstått Iran». Hvorfor gjenoppstår Iran? Fordi atomavtalen som den nylig inngikk med USA har satt den fri fra å straffe økonomiske sanksjoner.
Deretter fortsetter han med å liste opp alle de dårlige tingene Iran har gjort takket være makten som Obama-administrasjonen nettopp har gitt den på et sølvfat. "Til tross for at Det hvite hus håper at atomavtalen vil moderere Irans oppførsel," sier Stephens, " Hardliners i Teheran kastet ikke bort tid denne uken på å diskvalifisere tusenvis av moderate kandidater fra å stille ved neste måneds parlamentsvalg, og en iransk-støttet milits ser ut til å være ansvarlig for den nylige kidnappingen av tre amerikanere i Irak.»
Lastet terning
Skremmende, ikke sant? Ja, helt til man vurderer hvordan Stephens har lastet terningene. Uttalelsen hans om Irans hardlinere er nøyaktig så langt det går. Men han kan ha påpekt at selv om Irans teokratiske herskere absolutt hinker demokratiet, tillater de i det minste at en slags parlamentsvalg finner sted, mens Saudi-Arabia, regimet han nå hopper for å forsvare, tillater nøyaktig ingen. (Beklager, men forrige måneds meningsløs kommunestyrevalg teller ikke.)
I det saudiske riket er politiske partier, protester, til og med seminarer der intellektuelle får høre fra seg, alt forbudt. Siden mars 2014 har saudier blitt uttrykkelig forbudt å gjøre hva som helst som kan undergrave status quo, inkludert å gå inn for ateisme, kritisere islam, delta i enhver form for politisk protest eller til og med melde seg inn i et politisk parti.
Stephens uttalelse om de tre kidnappede amerikanerne er like misvisende. Mens Iran faktisk støtter slike militser, sier Reuters sitert Kilder fra amerikanske myndigheter sa at "Washington hadde ingen grunn til å tro at Teheran var involvert i kidnappingen og trodde ikke at trioen ble holdt i Iran."
I tillegg, for å følge Stephens logikk, hvis Iran er ansvarlig for spesifikke handlinger som disse, så er Saudi-Arabia ansvarlig for spesifikke handlinger fra de sunnimuslimske salafiststyrkene som de finansierer i Syria, som inkluderer å hogge hodet av sjiamuslimene og begå mange andre slike grusomheter.
Stephens sier at den amerikansk-iranske avtalen «garanterer Iran en 100 milliarder dollars sanksjonsnedgang», et tall som Council on Foreign Relations, ikke lurer når det kommer til Iran-bashing, beskriver som omtrent det dobbelte av det virkelige beløpet. Han sier at Iran nå nyter «beskyttelsen av en stor atommakt» takket være Russlands intervensjon i Syria og avtale om å forsyne Teheran med høyteknologiske våpen.
Som et resultat er «iranske fullmektiger aktive i Libanon, Syria og Jemen, og dominerer store deler av Sør-Irak. Restive sjiabefolkninger i Saudi-Arabias oljerike østlige provins og nabolandet Bahrain gir ytterligere åpninger for iransk undergraving på den arabiske halvøy.»
Muligens det, bortsett fra at Stephens kan ha lagt merke til at saudiske fullmektiger, opp til en inkludert Al Qaida, er aktive i de samme landene og at sjiamuslimene i Bahrain og den østlige provinsen kan være litt mindre tilbakeholdne hvis saudisk undertrykkelse var litt mindre villmann.
Obamas feil
Så kommer Stephens til hovedpoenget hans, som er Obamas uhyggelige rolle:
«Legg til dette en amerikansk president som er ambivalent til House of Saud slik Jimmy Carter var om sjahen av Iran, og ikke rart at Riyadh oppfører seg som det er. Hvis administrasjonen nå er misfornøyd med Saudi-krigen i Jemen eller henrettelse av sjiamuslimske radikaler, har den bare seg selv å skylde på.
"Alt dette betyr at den riktige amerikanske politikken overfor saudierne er å holde dem nært og vise seriøs støtte, for ikke å bli fristet til å fortsette å frilansere sin utenrikspolitikk på måter vi kanskje ikke liker. Det vil ikke skje i denne administrasjonen, men en seriøs forpliktelse til å styrte Assad-regimet ville være stedet å begynne.»
Med andre ord, hvis det saudiske monarkiet hogger av hodene til dissidente sjiamuslimer og dømmer den liberale bloggeren Raif Badawi til tusen piskeslag, er det fordi Obama ikke viser nok kjærlighet. Ditto Jemen. Hvis saudiarabiske luftangrep har drept rundt 2,800 sivile ifølge siste FN-anslag, Herunder mer enn 500 barn, det er fordi Obama har latt sine følelser flagge for de saudiske kongelige. Hvis han bare ville klemt de saudiske prinsene litt nærmere, ville de ikke følt seg så ensomme og forlatte og ville derfor reagere mildere på naboene i sør. Ingen skyld skal legges på de saudiske lederne. Deres oppførsel kan ikke klandres for motsetningene mellom playboy-livsstilen deres og wahhabismens asketiske ytterpunkter eller de ubehagelige effektene av å hente inn utallige oljerikdommer mens de ikke gjør noe til gjengjeld. Nei, alt er feilen til Obama og hans yuppiemåter.
Hva kan man si om resonnement som dette? Bare at det får Donald Trump og Ted Cruz til å virke som eksempler på mental stabilitet. Men gitt det The Wall Street Journal har lenge fylt sine redaksjonelle sider med slik sumpgass, hvorfor dvele ved de febrilske utåndingene til bare én høyrespaltist?
Svaret er at Stephens snakker ikke bare for seg selv, men for et helt nykonservativt etablissement som er foruten seg selv over rotet i Persiabukta og desperat etter å unngå skylden for kaoset (som nå sprer seg til Europa). Så samtalepunkter må utvikles for å skifte ansvar.
Den tapte Saudi-saken
Men saudierne kan være hinsides å redde. Med Iran som forbereder seg på å sette en million flere fat på verdens oljemarked per dag, kan prisene, som er bedre enn 75 prosent siden midten av 2014, bare gå lavere. Saudierne, som får penger til en rate på 100 milliarder dollar i året, vet at når den utenlandske valutaen går tom, tar kreftene deres også. Derfor frykter de å avvikle som nok en mislykket Midtøsten-stat som Syria.
"Den islamske staten og andre jihadistgrupper ville blomstre," observerer Stephens, denne gangen riktig. «Iran vil forsøke å utvide sin rekkevidde på den arabiske halvøy. Rikets rikelige lagre av avansert vestlig militærutstyr ville også falle i farlige hender.»
Det er ikke et pent bilde, og det er grunnen til at neocons peker fingrene mot andre, Obama først og fremst. Som Jim Lobe nylig observerte, alle de vanlige mistenkte stiller opp på vegne av sine saudiske venner, Elliott Abrams, Bill Kristol, Charles Krauthammer, og så videre. Alle er rasende over hva Obama-administrasjonen har gjort mot sine elskede petro-sjeiker.
Som neokonteoretiker Max Book sett det på Kommentarmagasin nettsted: «Den amerikanske politikken bør være klar: Vi bør stå sammen med saudierne, og egypterne, og jordanerne, og emiraterne, og tyrkerne, og Israels [sic], og alle våre andre allierte, for å stoppe det nye persiske riket. Men Obama-administrasjonen, moralsk og strategisk forvirret, koser i stedet Iran i det forgjeves håp om at det på en eller annen måte vil gjøre Teheran fra fiende til venn.»
Noe annet er imidlertid også på jobb, jeg-ordet. Som Lobe bemerker, har neocons gjort en omvending med hensyn til saudierne. Der Richard Perle en gang oppfordret Bush-administrasjonen til å inkludere Riyadh på hans hitliste etter 9. september, er neokonserne nå fast på saudienes side.
Hvorfor? Årsaken er Israel, som siden floket med Hizbollah i Libanon-krigen i 2006 har bestemt at sjiamuslimene er dens hovedfiende og de sunnimuslimske petromonarkiene, relativt sett, deres venn. I likhet med kommunister som reagerer på det siste direktivet fra Moskva, har neokonserne snudd på en krone som en konsekvens, og slynget ut mengder propaganda til støtte for arabiske land de en gang avskyet.
En saudisk makeover
I neocon-domenet har Saudi-Arabia gjennomgått en fantastisk makeover, forvandlet fra en bastion av reaksjon og antisemittisme til et land som på en eller annen måte er fredselskende og progressivt. Tidligere en fiende av Washington, eller i beste fall en usmakelig gjeng med forretningsforbindelser som leverer mye olje og kjøper mange våpen, har Saudi-Arabia blitt gjenoppfunnet som USAs kjæreste venn i den arabiske verden.
Folk som Bret Stephens har gjort sitt for saken, og har skrevet artikkel etter artikkel hvis virkelige formål er skjult. Der neocons tidligere hånet alle som snakket godt om saudierne, fordømmer de nå alle som snakker dårlig.
Det morsomme er at Obama is å klandre for katastrofen i Midtøsten, ikke fordi han så bort fra det siste diktat fra det neokondominerte utenrikspolitiske etablissementet i Washington, men fordi han har akseptert prioriteringene altfor pliktoppfyllende. Han sto ved siden av som Qatar styrt hundrevis av millioner av dollar til salafistiske jihadister i Libya og mens saudiene, qatariene og andre gulfstater gjorde det samme mot sunni-fundamentalister i Syria.
Obamas svar på Saudi-Arabias undertrykkelse av protestene mot den arabiske våren i Bahrain ble dempet, han nektet å fordømme halshuggingen av al-Nimr – det beste utenriksdepartementet kunne komme med var en uttalelse som erklærte at henrettelsen risikerte å «forverre sekteriske spenninger om gangen». når de presserende trenger å reduseres» – og Obama har til og med gitt militær støtte til kongedømmets luftangrep på Jemen.
Likevel klandrer neokonserne ham for ikke å gjøre nok for å holde saudierne fornøyde.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
alt det tapperhet og prinsipper ……..forrædere som i oss i … ingensteds….fra perlehavn til lavon-affære, uss libertys israelske massakre til israelsk cia 9 11 riving Amerika fortsetter å myrde sitt folk med israelsk hjelp til å spille … .offerets kort…..og det fordi vi er de gode gutta…….. eugen raduca
Israel*, ISIS og Saudi-Arabia – Den nåværende ondskapens akse i Midtøsten
Jeg kaller det Saudi Israelia, det er ett dyr med ISIS tenner
ISIS er bare Israels og Saudi-Arabias andre store akt – den første var 2
Israel og Saudi-Arabia har samarbeidet i årevis – og deres skjebne er én nå. Huset i Saud GÅR NED mens Obama styrter Netanyahu-regjeringen, som er i bevegelse mens vi snakker
Saudiarabiske statsborgere med israelsk/mossad-beskyttelse og overvåking av USA for å sikre at de klarte det. Og så filmet Mossad det
ISIS og 911 – brakt til deg av Israel og Saudi-Arabia
Vennligst støtt president Barack Obama ettersom AIPAC/Sabans jente Hillary, den israelske lobbyen/jødiske lobbyen (inkludert Saban, Adelson, Schumer, McCain, Graham, osv.) og israelerne selv (Bibi, Dermer, etc) blir fjernet fra makten i den amerikanske politiske landskap
Hva med Apartheid Israel? – Mens vi velter Bibi mens vi snakker, vil Diskin og CIS Commanders for Israeli Security bli brukt sammen med kapittel 7 FN-autorisasjon for å rydde Hilltop IDF/Settler IDF. Den sionistiske opplevelsen ender med et klynk, i stedet for den 1000 år lange krigen med Iran eller ISIS løsnet mot Europa (den israelsk-saudiarabiske desperate backup-planen, sammen med en israelsk-saudiarabisk krig mot Iran)
Det er den andre amerikanske revolusjonen folkens, Amerika fri for den israelske lobbyen/jødiske lobbyen
Stem på det andre amerikanske revolusjonspartiet – snart til valget i 2 nær deg og JA vi har en presidentkandidat
GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ Mot er smittsomt! GO GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ GÅ
* inkludert den israelske lobbyen/jødiske lobbyen i USA.
ROMANSER DET SUNNI- EN POLITISK TRAGEDIE I USA I TRE AKT
http://www.atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-poilcy-tragedy-in-three-acts-act-i/
http://www.atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-poilcy-tragedy-in-three-acts-act-ii/
http://www.atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-poilcy-tragedy-in-three-acts-act-iii/
ROMANCING THE SUNNI – EN POLITISK TRAGEDIE I USA I TRE AKT
http://atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-policy-tragedy-in-three-acts-act-i/
http://atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-policy-tragedy-in-three-acts-act-ii/
http://atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-policy-tragedy-in-three-acts-act-iii/
Bret Stephens, den tidligere sjefredaktøren for Jerusalem Post, er bare ett lite eksempel på den sionistiske femte spalten som er aktiv i USA for å fremme israelske interesser.
Martin Indyk, en australsk/israelsk statsborger emigrerte til USA fordi han følte at det var det beste stedet å beskytte Israel; han ble til slutt gjort til ambassadør i Israel. Andre agenter har tjenestegjort i den israelske hæren (Goldberg, Emanuel, etc.) i stedet for nasjonen de bor i.
Nå som Israel og Saudi-Arabia er skjulte allierte, må saudierne beskyttes uavhengig av kaoset de skaper i ME og skaden de gjør på den globale økonomien. Regjeringen er befengt med disse sionistene, hvis lojalitet er til den sionistiske staten.
Undersekretæren for finansministeren for terrorisme og finansiell etterretning, stillingen som implementerer sanksjonene mot stater som ikke vil bøye seg for viljen til neokonisk/sionistisk politikk, ledes av Adam Szubin som erstattet David Cohen (som gikk videre til den andre høyeste posisjon i CIA, som Mossad feirer) som erstattet Stuart Levey.
Stephens kommentarer er ikke overraskende med tanke på hans israelske agenda. Israel støtter nå al Qaida i Syria (man lurer på hvor lenge de har hatt dette forholdet, †911â€?) og høytstående israelske myndighetspersoner har sagt at de foretrekker en ISIS-seier fremfor en uavhengig syrisk regjering ledet av Assad. Dette er retningen som neocons/sionistene tar USA
USA har blitt en terrornasjon!
Obama har definitivt ikke bare «stått ved» mens Qatar og Saudi-Arabia påførte Libya og Syria leiesoldater terror.
I begge tilfeller ga Obama diplomatisk støtte i FNs sikkerhetsråd, godkjente våpenoverføringer og ga til slutt direkte luftstøtte til leiesoldatterror. Ja, diktatene fra det Washington pro-israelske neokondominerte utenrikspolitiske etablissementet var veldig spesifikke på disse sakene.
Neocons dukker opp for de usmakelige israelerne. Periode.
Glem aldri at det var neocons som sørget for at Amerika ikke angrep Saudi-Arabia i 2001.
Hjulene kommer av prosjektet for et nytt Midtøstenâ„¢.
Det er grunnen til at alle de vanlige mistenkte kjiper.
Den sionistiske beskyttelsen av saudierne har vært jernkledd siden 9.-11.
Forbrytelsespartnere beskytter alltid hverandre, helt til den dagen man kan lage høy av sine allierte svakheter. Se opp saudiarabiske, de vil snu seg mot deg, idioter.
†Legg til dette en amerikansk president som er ambivalent til House of Saud slik Jimmy Carter var om sjahen av Iran, og ikke rart at Riyadh opptrer som det er. Hvis administrasjonen nå er misfornøyd med Saudi-krigen i Jemen eller henrettelsen av sjiamuslimske radikaler, har den bare seg selv å skylde på.»
Jeg kan ikke se hvordan USA er «ufornøyd med Saudi-krigen i Jemen» når USAs militære hjelper til i arbeidet:
http://foreignpolicy.com/2015/10/15/u-s-support-for-saudi-strikes-in-yemen-raises-war-crime-concerns/
Saudi-iransk spytt: Nok en trefning i oljekrigen
Pepe Escobar
utdrag
Det er imidlertid noen som ikke regner riktig i Riyadh. Den saudiske lavoljeprisstrategien har straffet Russland – verdens største oljeprodusent – hardt. Saudierne kan umulig forvente at deres halshuggingsprovokasjon samtidig vil svekke en OPEC-Russland-avtale om å kutte produksjonen og også føre til høyere oljepriser, noe som for det meste vil være til fordel – gjett hva – Iran og Russland.
Seks måneder å ødelegge Russland
Det kan hevdes at House of Sauds lave oljeprisstrategi har vært en saktebevegelse Wahhabi hara-kiri fra starten (som forresten neppe er en dårlig ting.)
House of Saud-budsjettet har kollapset. Riyadh finansierer en uvinnelig, mektig kostbar krig mot Jemen, finansierer og våpen alle slags salafi-jihadister i Syria, og bruker formuer på å støtte opp al-Sisi i Egypt mot enhver mulig offensiv fra Daesh (den islamske staten) og/eller det muslimske brorskapet. . Som om ikke dette var nok, internt er arvefølgen et kongelig rot, med kong Salmans 30 år gamle sjefskriger, Mohammad bin Salman, som stempler sin giftige blanding av arroganse og inkompetanse på daglig basis.
Forutsigbart følger Riyadh nok en gang Washingtons ordre.
Den amerikanske regjeringen prøver febrilsk å holde oljeprisen nede for å ødelegge den russiske økonomien, ved å bruke deres proxy-produsenter i Persiabukta som pumper alt ut. Det utgjør ikke mindre enn syv millioner fat om dagen over OPEC-kvoten, ifølge handelsmenn i Persiabukta. Den amerikanske regjeringen tror den kan ødelegge den russiske økonomien – igjen – som om klokken hadde blitt skrudd tilbake til 1985, da den globale overfloden var 20 prosent av oljeforsyningen og Sovjetunionen satt fast i Afghanistan og blødde i hjel internt.
Oljen gikk ned til 7.00 dollar fatet i 1985, og det lave tallet er der den amerikanske regjeringen nå prøver å presse prisen ned. Likevel er den globale overfloden i dag mindre enn tre prosent av oljeforsyningen, ikke 20 prosent som i 1985.
Overskuddet i dag er bare 2.2 millioner fat om dagen, ifølge Petroleum Intelligence Weekly. Iran vil i utgangspunktet bringe på rundt 600,000 2016 fat per dag med ny olje i 2.8. Det betyr at vi senere i år vil ha et potensielt overskudd på XNUMX millioner.
Problemet er, ifølge handelsmenn i Persiabukta, en årlig oljeutarming på syv millioner fat om dagen, og som ikke kan erstattes med kollapsen i boringen. Hva dette betyr er at all overskuddsolje kan bli utslettet i første eller andre kvartal 2016. I midten av 2016 bør oljeprisen begynne å stige dramatisk, selv med ytterligere olje fra Iran.
Så den amerikanske regjeringens strategi har nå metastasert til å prøve å ødelegge den russiske økonomien før oljeprisen uunngåelig tar seg opp igjen. Det ville gi den amerikanske regjeringen et mulighetsvindu som spenner over bare de neste seks månedene.
Hvordan dette kunne ha blitt løst så langt, er nok en gang et bevis på den uimotståelige kraften til Wall Street-manipulatorer som bruker kontantoppgjør; de er i stand til å skape en krasj der det knapt er overskuddsolje i det hele tatt. Men selv om Empire of Chaos febrilsk manipulerer oljeprisen ned, kan det hende at den ikke faller raskt nok til å ødelegge den russiske økonomien.
Til og med Reuters ble tvunget til å innrømme kort at oljeoverskuddet var mindre enn to millioner fat om dagen, og kan til og med være alarmerende mindre enn en million fat om dagen før de returnerte til den vanlige olje-på-en-all-time-low-historien. Denne informasjonen om det virkelige oljeoverskuddet så langt hadde blitt fullstendig sensurert. Den konfronterer hodet på den hegemoniske amerikanske fortellingen om overskudd som varer evig og den forestående kollapsen av den russiske økonomien.
Når det gjelder Saudi-Arabia, er det bare en brikke i et mye ekkelere spill. Sunn fornuft hersker nå at det i hovedsak er et spørsmål om Black Daesh (det falske "Kalifatet") og White Daesh (huset til Saud). Tross alt er den ideologiske matrisen den samme, halshugging inkludert. Det er neste stadium av oljekrigen som godt kan avgjøre hvilken Daesh som blir den første til å falle.
http://www.rt.com/op-edge/328097-oil-saudi-iran-war-crisis/
….logikken hans er ikke alltid uforsvarlig.
"Logikk" kan være "ikke alltid usund", men meningsløs hvis de opprinnelige premissene er feil.
Et raskt søk dukket opp om alt jeg trenger å vite om denne Bret Stephens-karakteren.
http://lobelog.com/bret-stephens-dishes-candidly-about-jews-israel-and-withdrawal/
Uten tvil er karen like tøff som helvete, men når han bruker "bibelsk profeti" som en begrunnelse for moderne løgn, tyveri og massemord, er ikke konklusjonene hans verdt et tinn ****.
Det finnes mange flere fasetter der Israel styrer USA inn i glemselen. Det store bildet ligger i sikte, men ingen ser ut til å akseptere det som en realitet. De sionistiske Neo-cons rundt om i verden er på et oppdrag de hevder er deres ansvar for de talmudiske lovene de tilskriver.
I posten 9/11-epoken med uundersøkte funn som ble avslørt, prøver Saudi-Arabia/Israeliske/CIA og/Hvite Hus vanvittig å bruke sine tilgjengelige krefter mens de fortsatt har dem. Når alt er innrømmet til One World Zionist Government, håper de å dempe all motstand.
Se dette:https://www.youtube.com/watch?v=tE7S4uYAEAs
Deretter,
Les planen deres her: http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Og her: http://ddickerson.igc.org/The_Protocols_of_the_Learned_Elders_of_Zion.pdf
«Takk gud at jeg ble født som jøde, for ellers ville jeg blitt rasende
antisemitt» – Bret Stephens
Jøder antas å være supperiorer, utvalgte og selvfølgelig hinsides
spørsmål. Tross alt har de blitt utvalgt av guddommelig mandat,
(Selv om jeg er uenig i mange kristne trosretninger, er det minst én som er det
å VELGE.) Og selvfølgelig er jøder – som alle kolonisatorer – det
av natur overlegen,
Det gir ingen mening å kritisere medlemmer av en gruppe som har
blitt valgt av guddommelig manadat, som dermed er berettiget
å myrde, fordrive, invadere ustraffet.
Kanskje Bret Stephans på mystisk vis ikke klarer å forstå hvorfor
så mange mennesker forstår ikke dette til å begynne med
Som den avdøde kristne teologen Michael Prior CM påpekte
Jødene var ikke alene om disse antakelsene, de delte i noen
dannet av alle kolonisatorer. (Se Michael Prior, CM: BIBELEN OG
KOLONIALISME: EN MORALKRITIKK og Norman G. Finkelsteins
HOLOCAUST-INDUSTRIEN).
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
â € ¦