Spesialrapport: Forbløffet over fallende meningsmålingstall, håper Hillary Clinton at demokratene vil samle seg til hennes neocon-orienterte utenrikspolitikk og bryte med Bernie Sanders som utilstrekkelig hengiven til Israel. Men vil den haukestrategien fungere denne gangen, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
I sitt forsøk på å sette senator Bernie Sanders på defensiven over sine utenrikspolitiske posisjoner, omfavner eks-utenriksminister Hillary Clinton en nykonservativ holdning til Midtøsten og gambler om at hennes mer haukiske tilnærming vil vinne over demokratiske velgere.
Clinton-kampanjen har tapt terreng i Iowa og New Hampshire i de siste meningsmålingene, og har motangrep mot Sanders, rettet mot hans til tider rotete kommentarer om Midtøsten-krisen, men Clintons angrepslinje antyder at Sanders ikke er tilstrekkelig engasjert i posisjonene til Israels høyreorienterte statsminister Benjamin Netanyahu og hans amerikanske neocon-akolytter.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Clintons strategi er å ramme Sanders for å søke en gradvis normalisering av forholdet til Iran, mens Clinton har valgt den nykonservative posisjonen å demonisere Iran og stille seg på side med Israel og dets stille allianse med Saudi-Arabia og andre sunnistater som deler Israels fiendskap mot det sjia-styrte Iran.
Ved å knytte seg til denne neocon-tilnærmingen med å hype alle tenkelige lovbrudd fra Iran, mens hun i stor grad unnskylder menneskerettighetsforbrytelsene til Israel, Saudi-Arabia og de sunni-styrte statene, satser Clinton på at de fleste demokratiske velgerne deler den neokondominerte «gruppen tenker» på Offisielt Washington: "Iran-vår-fiende, Israel/Saudi-Arabia-våre-venner."
Hun gjorde lignende beregninger da hun stemte for og støttet president George W. Bushs invasjon og okkupasjon av Irak; da hun stilte seg på side med neocons i å presse president Barack Obama til å eskalere krigen i Afghanistan; og da hun startet «regimeskifte» i Libya, all politikk som hadde tvilsomme og farlige utfall. Men hun ser fortsatt ut til å tro at hun vil tjene politisk hvis hun fortsetter å stille seg på side med neocons og deres "liberale intervensjonistiske" side-kicks.
Torsdag satte Clinton-kampanjen Sanders forslag om eventuelle diplomatiske forbindelser med Iran i sammenheng med hans manglende iver for å forsvare Israel.
"Normalt forhold til Iran akkurat nå?" sa Jake Sullivan, kampanjens seniorpolitiske rådgiver. «President Obama støtter ikke den ideen. Og det er slett ikke klart hvorfor det er at senator Sanders foreslår det. Mange av dere vet at Iran har lovet å ødelegge Israel.»
Faktisk feilkarakteriserer Clinton-kampanjen Sanders' posisjon slik den ble uttrykt i forrige søndags debatt. Sanders motsatte seg umiddelbare diplomatiske forbindelser med Teheran.
«Å forstå at Irans oppførsel på så mange måter er noe vi er uenige i; deres støtte til terrorisme, den anti-amerikanske retorikken som vi hører fra deres ledelse er noe som ikke er akseptabelt, sa Sanders. «Kan jeg fortelle deg at vi bør åpne en ambassade i Teheran i morgen? Nei, det synes jeg ikke vi skal.»
Står med etablissementet
Men til siden av Clinton-kampanjens forvrengninger, er det spørsmålet om den demokratiske basen har begynt å avvise Official Washingtons hva-Israel-ønsker ortodoksi eller ikke.
Hillary Clinton ser ut til å satse på at menige demokrater forblir betatt av Israel og er redde for å utfordre den mektige neokoniske propagandamaskinen som kontrollerer det amerikanske etablissementets utenrikspolitikk ved å dominere store op-ed-sider, politiske TV-chatshow og ledende tenketanker. Neokonserne opprettholder også nære bånd til de "liberale intervensjonistene" som har nøkkeljobber i Obama-administrasjonen.
Clintons satsing antar at progressive og utenrikspolitiske "realister" ikke har klart å utvikle sin egen infrastruktur for å undersøke og avkrefte mange av propaganda-temaene for neocon/liberal-hawk, og dermed risikerer enhver politiker som avviker for langt fra disse "gruppene tenker" å bli marginalisert. .
Med andre ord, Clinton regner med at etableringsstrukturen holder seg gjennom valget i 2016 til tross for det populistiske sinnet som er tydelig fra bølgen av støtte til den demokratiske sosialisten Bernie Sanders på venstresiden og for milliardærnativisten Donald Trump på høyresiden.
Sen. Bernie Sanders og tidligere utenriksminister Hillary Clinton under en demokratisk presidentdebatt sponset av CNN.
Faktisk spør dette valget amerikanske velgere om de ønsker inkrementelle endringer i det nåværende systemet representert av etableringskandidater som Hillary Clinton og Jeb Bush, eller om de ønsker å riste systemet opp med opprørskandidater som Sanders og Trump.
Selv om de fleste neocons støtter republikanske etableringskandidater som har sverget troskap til den israelske/neocon-saken, som senator Marco Rubio, har noen fremtredende neocons gjort det klart at de ville være fornøyd med Hillary Clinton som president.
For eksempel neocon-superstjernen Robert Kagan fortalte The New York Times i 2014 at han håpet at hans neokoniske synspunkter som han nå foretrekker å kalle "liberal intervensjonist" ville seire i en mulig Hillary Clinton-administrasjon. Tross alt utnevnte utenriksminister Clinton Kagan til et av hennes rådgivende styre for utenriksdepartementet og forfremmet sin kone, neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som overvåket det provoserende «regimeskiftet» i Ukraina i 2014.
I følge Times' artikkel forblir Clinton «fartøyet som mange intervensjonister setter sitt håp i».
Kagan er sitert på å si: «Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."
Selv om Clinton nylig har forsøkt å fremstille seg selv som en Obama-lojalist, spesielt i South Carolina, hvor hun regner med sterk afroamerikansk støtte, har hun faktisk inntatt langt mer haukiske posisjoner enn presidenten, både da hun var senator og som Obamas første sekretær for stat.
Debacle 'Team of Rivals'
Uten tvil skjedde Obamas mest skjebnesvangre avgjørelse av presidentskapet kort tid etter valget i 2008 da han valgte den trendy ideen om et "team av rivaler" for å styre utenrikspolitikken hans. Han forlot Bush-familielojalisten Robert Gates som forsvarsminister, beholdt et neokondominert senioroffiserkorps ledet av slike som general David Petraeus, og valgte den haukiske senator Hillary Clinton til å være utenriksminister. Dermed tok Obama aldri kontroll over sin egen utenrikspolitikk.
Troikaen til Clinton-Gates-Petraeus utfordret Obama på grunn av hans ønske om å avvikle den afghanske krigen, og byråkratisk fanget ham inn i en uvettig "bølge" som utrettet lite annet enn å få ytterligere 1,750 amerikanske soldater drept sammen med mange flere afghanere. Nesten tre fjerdedeler av de 2,380 amerikanske soldatene som døde i Afghanistan ble drept på Obamas vakt.
Ironisk nok var det Gates som kastet mest lys over Clintons neokon-orienterte posisjoner i memoarene hans, Plikt, skrevet etter at han forlot Pentagon i 2011. Mens han generelt smigrer Clinton for hennes likesinnede posisjoner, fremstiller Gates også Clinton som en fotgjenger utenrikspolitisk tenker som lett lar seg lure og lener seg mot militære løsninger.
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarssekretær) Robert Gates.
Faktisk, for gjennomtenkte og/eller progressive demokrater, kan utsiktene til en president Hillary Clinton representere et skritt tilbake fra noen av president Barack Obamas mer innovative utenrikspolitiske strategier, spesielt hans vilje til å samarbeide med russerne og iranerne for å dempe spenningen i Midtøsten og hans vilje til å møte Israel-lobbyen når den presser på for økte konfrontasjoner og krig.
Basert på hennes offentlige historikk og Gates' innsidekonto, kan Clinton forventes å favorisere en nykonservativ tilnærming til Midtøsten, en mer i tråd med den dominerende tenkningen til Official Washington og de krigerske diktatene til Israels statsminister Netanyahu.
Står sammen med israelske bigoter
Som amerikansk senator og som utenriksminister utfordret Clinton sjelden den konvensjonelle visdommen om Midtøsten eller motsatte seg bruken av militær makt for å løse problemer. Hun stemte berømt for Irak-krigen i 2002 og falt for president George W. Bushs falske WMD-sak og forble en krigstilhenger inntil hennes posisjon ble politisk uholdbar under kampanjen 2008.
Clinton, som representerte New York, unngikk å kritisere israelske handlinger. Sommeren 2006, da israelske krigsfly banket mot Sør-Libanon og drepte mer enn 1,000 libanesere, delte senator Clinton scene med Israels store ambassadør i FN, Dan Gillerman, som hadde sagt: «Selv om det kan være sant og sannsynligvis er det ikke alle muslimer er terrorister, er det tilfeldigvis også sant at nesten alle terrorister er muslimer.»
På et pro-israelsk møte med Clinton i New York 17. juli 2006 forsvarte Gillerman stolt Israels massive vold mot mål i Libanon. "La oss fullføre jobben," sa Gillerman til publikum. "Vi vil fjerne kreften i Libanon" og "kutte av fingrene" til Hizbollah.
Som svar på internasjonale bekymringer om at Israel brukte "uforholdsmessig" makt til å bombe Libanon og drepe hundrevis av sivile, sa Gillerman: "Du har forbanna rett vi har." [NYT, 18. juli 2006]
Senator Clinton protesterte ikke mot Gillermans uttalelser, siden det antagelig ville ha krenket en viktig pro-israelsk valgkrets, som hun har fortsatt å dyrke.
I november 2006, da president Bush nominerte Gates til å være forsvarsminister, misforsto Clinton godtroende betydningen av trekket. Hun tolket det som et signal om at Irak-krigen ble avviklet når den faktisk forutsa det motsatte, at en eskalering eller "bølge" kom.
Fra sitt sete i Senatets væpnede tjenesteutvalg klarte ikke Clinton å trenge gjennom røykskjermen rundt Gates' valg. Realiteten var at Bush hadde kastet ut forsvarsminister Donald Rumsfeld, delvis fordi han hadde stilt seg på generalene John Abizaid og George Casey som favoriserte å krympe det amerikanske militære fotavtrykket i Irak. Gates var privat ombord for å erstatte disse generalene og utvide det amerikanske fotavtrykket.
På med surge
Etter å ha blitt blindet av Gates over det som ble en "bølge" av ytterligere 30,000 XNUMX amerikanske soldater, stilte senator Clinton side med demokratene som motsatte seg eskaleringen, men Gates siterer henne i memoarene hans som senere fortalte president Obama at hun gjorde det bare av politiske grunner .
Gates minnet om et møte 26. oktober 2009 for å diskutere om man skulle godkjenne en lignende "bølge" i Afghanistan, en posisjon favorisert av både forsvarsminister Gates og utenriksminister Clinton, som støttet et enda høyere antall tropper enn Gates gjorde. Men den afghanske "bølgen" møtte skepsis fra visepresident Joe Biden og andre ansatte i Det hvite hus.
Gates skrev at han og Clinton "var de eneste utenforstående i sesjonen, betydelig undertall av innsidere i Det hvite hus. Obama sa i begynnelsen til Hillary og meg: 'Det er på tide å legge kortene våre på bordet, Bob, hva synes du?' Jeg gjentok en rekke av hovedpunktene jeg hadde gjort i notatet mitt til ham [oppfordret tre brigader].
"Hillary var enig i mitt generelle forslag, men oppfordret presidenten til å vurdere å godkjenne det fjerde brigadekamplaget hvis de allierte ikke ville komme med troppene."
In DutyGates siterte samarbeidet med Clinton som avgjørende for hans suksess med å få Obama til å gå med på den afghanske troppens opptrapping og det utvidede målet om opprørsbekjempelse. Med henvisning til Clinton skrev Gates, "vi ville utvikle et veldig sterkt partnerskap, delvis fordi det viste seg at vi var enige om nesten alle viktige spørsmål."
President Barack Obama står sammen med visepresident Joe Biden i Green Room i Det hvite hus før han avgir en uttalelse om økonomien 9. november 2012. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Den haukiske Gates-Clinton-tandemen bidro til å motvirke det mer dueaktige teamet, inkludert visepresident Biden, flere medlemmer av National Security Council-staben og USAs ambassadør i Afghanistan Karl Eikenberry, som prøvde å styre president Obama bort fra dette dypere engasjementet.
Gates skrev: "Jeg var trygg på at Hillary og jeg ville være i stand til å jobbe tett sammen. Faktisk, før altfor lenge observerte kommentatorer at i en administrasjon der all makt og beslutningstaking ble gravitert til Det hvite hus, representerte Clinton og jeg det eneste uavhengige "maktsenteret", ikke minst fordi vi av svært forskjellige grunner var begge sett på som "ubrennbar."
Politisk hensiktsmessighet
Gates rapporterte også om det han så på som en fantastisk innrømmelse av Clinton, og skrev: «Utvekslingen som fulgte var bemerkelsesverdig. Ved å støtte kraftig oppgangen i Afghanistan, fortalte Hillary presidenten at hennes motstand mot økningen i Irak hadde vært politisk fordi hun møtte ham i Iowa-primæren [i 2008]. Hun fortsatte med å si: 'Irak-bølgen fungerte.'
«Presidenten innrømmet vagt at motstanden mot Irak-bølgen hadde vært politisk. Å høre de to komme med disse innrømmelsene, og foran meg, var like overraskende som det var skremmende.» (Obamas medhjelpere bestred Gates' forslag om at presidenten indikerte at motstanden hans mot Iraks "bølge" var politisk, og la merke til at han alltid hadde motsatt seg Irak-krigen. Clinton-teamet utfordret ikke Gates' beretning.)
Men utvekslingen, som fortalt av Gates, indikerer at Clinton ikke bare lot hennes politiske behov diktere sin posisjon i et viktig nasjonalt sikkerhetsspørsmål, men at hun aksepterer den overfladiske konvensjonelle visdommen om den "vellykkede økningen" i Irak som sann.
Selv om det faktisk er den offisielle Washingtons elskede tolkning delvis fordi innflytelsesrike neocons tror at "bølgen" rehabiliterte deres stilling etter WMD-fiaskoen og den katastrofale Irak-krigen, er virkeligheten at Irak-"surge" aldri oppnådde sitt uttalte mål om å kjøpe tid for å forsone landets sekteriske skillelinjer, som forblir blodige den dag i dag og bidro til å skape forholdene for fremveksten av Den islamske staten, som begynte som "Al Qaida i Irak."
Sannheten som Hillary Clinton tilsynelatende ikke anerkjenner er at "bølgen" bare var "vellykket" ved at den forsinket det endelige amerikanske nederlaget til president Bush og hans nykonservative kohorter hadde forlatt Det hvite hus og skylden for fiaskoen kunne flyttes , i det minste delvis, til president Obama.
Bortsett fra å skåne «krigspresident» Bush for ydmykelsen av å måtte innrømme nederlag, gjorde utsendelsen av ytterligere 30,000 2007 amerikanske soldater tidlig i 1,000 lite mer enn å få nesten XNUMX ekstra amerikanere drept nesten en fjerdedel av krigens totale amerikanske dødsfall sammen med det som absolutt var et mye høyere antall irakere.
For eksempel WikiLeaks sin "Sikkerhetsmord." video skildret en scene fra 2007 under "bølgen" der amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters nyhetsmedarbeidere, som gikk nedover en gate i Bagdad. Angrepshelikoptrene drepte deretter en barmhjertig samaritan, da han stoppet varebilen hans for å ta overlevende til et sykehus, og såret to barn alvorlig i varebilen.
Den mislykkede bølgen
En mer grundig analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08, tilsynelatende utenfor Hillary Clintons evner eller tilbøyelighet, vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert i 2006 av generalene Casey og Abizaid.
Blant initiativene deres satte Casey og Abizaid ut en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale Al Qaida-ledere, spesielt drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale ned sunnimuslimer. for å bli med på den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen.
Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer i 2006, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver, og dermed gjøre målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, voldsflammene ville sannsynligvis ha avtatt enten Bush beordret «bølgen» eller ikke.
Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki insisterte på og fikk en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush.
Iraks statsminister Nouri al-Maliki. (Fotokreditt: US Air Force Staff Sgt. Jessica J. Wilkes)
Til og med forfatter Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som berømmet Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden.
I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."
Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp sunnimuslimenes avvisning av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere.
Imidlertid vokste myten om at Bushs "bølge" hadde brakt volden under kontroll i Washington, hvor neokonserne forble svært innflytelsesrike. Gen. Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som militærgeniet som oppnådde «seier til slutt» i Irak (som Newsweek erklærte).
Kjøpefeil
Selv de ubeleilige sannhetene om at USA uhøytidelig ble ført ut av Irak i 2011 og at Iraks sjia-sunnimuslimske skillet utvidet seg til en kløft som siden har spredt splittelser inn i Syria og til og med inn i Europa, gjorde ikke noe støt på den verdsatte konvensjonelle visdommen om den "vellykkede bølgen". ."
Likevel er det én ting for neocon-forskere å fremme slike feilslutninger; det er en annen ting for den påståtte demokratiske frontløperen for president i 2016 å tro på dette tullet. Og å si at hun bare motsatte seg "bølgen" ut fra en politisk beregning, kan grense til diskvalifisering.
Men mønsteret passer med Clintons tidligere avgjørelser. Hun brøt for sent med Irak-krigen under kampanjen 2008 først da hun innså at hennes haukiske holdning skadet hennes politiske sjanser mot Obama, som hadde motsatt seg den amerikanske invasjonen i 2003.
Likevel, som utenriksminister, forsøkte Clinton å rense tjenestemenn som ble sett på som utilstrekkelig haukiske. Etter at Obama nølende godkjente den afghanske "bølgen" og angivelig umiddelbart angret på avgjørelsen tok Clinton sikte på Eikenberry, en pensjonert general som hadde tjenestegjort i Afghanistan før han ble utnevnt til ambassadør.
Han presset på for å bli fjernet, "Hillary hadde kommet til møtet lastet for bjørn," skrev Gates. «Hun ga en rekke konkrete eksempler på Eikenberrys ulydighet overfor seg selv og stedfortrederen. Hun sa: 'Han er et stort problem.'
«Hun gikk etter NSS [nasjonal sikkerhetsstab] og Det hvite hus-staben, og uttrykte sinne over deres direkte omgang med Eikenberry og ga en rekke eksempler på det hun kalte deres arroganse, deres innsats for å kontrollere den sivile siden av krigsinnsatsen, deres avslag på å imøtekomme forespørsler om møter.
«Da hun snakket, ble hun mer kraftfull. 'Jeg har hatt det,' sa hun, 'du vil ha det [kontroll over den sivile siden av krigen], jeg vil overlate det til deg og vaske hendene mine. Jeg vil ikke bli holdt ansvarlig for noe jeg ikke kan klare på grunn av Det hvite hus og innblanding fra NSS.»
Men da protestene ikke klarte å få Eikenberry og general Douglas Lute, en nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, sparken, konkluderte Gates med at de hadde beskyttelse av president Obama og reflekterte hans tvil om den afghanske krigspolitikken:
«Det hadde blitt klart at Eikenberry og Lute, uansett mangler, var under en paraply av beskyttelse i Det hvite hus. Med Hillary og meg så fast på at de to skulle gå, kunne denne beskyttelsen bare komme fra presidenten.»
Libya-fiaskoen
I 2011 var utenriksminister Clinton også en hauk på militær intervensjon i Libya for å fjerne (og til slutt drepe) Muammar Gaddafi. I Libya stilte imidlertid forsvarsminister Gates side med duene, og følte at det amerikanske militæret allerede var overdrevet i krigene i Irak og Afghanistan, og en annen intervensjon risikerte å fremmedgjøre den muslimske verden ytterligere.
Denne gangen fant Gates seg i kø med Biden «oppfordrer til forsiktighet», mens Clinton sluttet seg til USAs FN-ambassadør Susan Rice og NSC-hjelperne Ben Rhodes og Samantha Power for å «oppfordre til aggressiv amerikansk handling for å forhindre en forventet massakre på opprørerne som Gaddafi kjempet for å forbli ved makten», skrev Gates. "I sluttfasen av den interne debatten kastet Hillary sin betydelige innflytelse bak Rice, Rhodes og Power."
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
President Obama ga igjen Clintons talsmann for krig og støttet en vestlig bombekampanje som gjorde det mulig for opprørerne, inkludert islamske ekstremister med bånd til Al Qaida, å ta kontroll over Tripoli og jakte på Gaddafi, som ble torturert og henrettet 20. oktober 2011 .
Clinton uttrykte, glede da hun mottok nyheten om drapet på Gaddafi. "Vi kom. Vi så. Han døde», hylte hun og omskrev Julius Cæsars skryt etter en seier av det keiserlige Roma.
Etter Clintons "seier" ble Libya en viktig kilde til regional ustabilitet, inkludert et angrep på den amerikanske misjonen i Benghazi 11. september 2012, som drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell, en hendelse som Clinton har kalt verste øyeblikket i hennes fire år som utenriksminister. Den islamske staten fikk også fotfeste inne i Libya, og hogget hodet av koptiske kristne.
Gates trakk seg fra Pentagon 1. juli 2011; Petraeus trakk seg som CIA-direktør 9. november 2012, midt i en sex-og-hemmelighetsskandale; og Clinton gikk av ved utenriksdepartementet 1. februar 2013, etter Obamas gjenvalg.
I 2013, med Clinton borte, la Obama opp en mer innovativ utenrikspolitisk kurs, og samarbeidet med Russlands president Vladimir Putin for å oppnå diplomatiske gjennombrudd i Syria og Iran, i stedet for å søke militære løsninger. I begge tilfeller måtte Obama møte haukiske følelser i sin egen administrasjon og i Kongressen, samt israelsk og saudisk opposisjon.
Men det neokoniske imperiet slo tilbake i 2014, med assisterende sekretær Nuland som orkestrerte et «regimeskifte» i Ukraina ved Russlands grense og med de neokondominerte meningskretsene til Official Washington som la skylden for Ukraina-krisen på president Putins «aggresjon».
Stilt overfor denne nye «gruppetenkningen» og fortsatt påvirket av liberale intervensjonistiske rådgivere som Susan Rice og Samantha Power sluttet Obama seg til koret av hatprat mot Putin, og økte spenningen med Russland og gikk med på å eskalere skjult amerikansk støtte til syriske opprørere som søker langvarig neokonisk mål om «regimeskifte» i Syria.
Imidlertid fortsatte Obama å samarbeide bak kulissene med Russland for å oppnå en avtale om å begrense Irans atomprogram – til forferdelse for neokonserne som i stedet ønsket å bombe-bombe Iran på vei til å søke enda et «regimeskifte».
Slår Iran
Som utenriksminister var Hillary Clinton en hauk i det iranske atomspørsmålet. I 2009-2010, da Iran først indikerte en vilje til å gå på akkord, ledet hun opposisjonen til ethvert forhandlet oppgjør og presset på for å straffe sanksjoner.
For å rydde veien for sanksjoner, hjalp Clinton med å senke avtaler som foreløpig ble forhandlet med Iran om å sende mesteparten av det lavanrikede uranet ut av landet. I 2009 raffinerte Iran bare uran til et nivå på rundt 3-4 prosent, etter behov for energiproduksjon. Dets forhandlere tilbød seg å bytte mye av det med kjernefysiske isotoper for medisinsk forskning.
Men Obama-administrasjonen og Vesten avviste den iranske gesten fordi den ville ha etterlatt Iran med nok anriket uran til å teoretisk raffinere mye høyere opp til 90 prosent for potensiell bruk i en enkelt bombe, selv om Iran insisterte på at de ikke hadde noen slik intensjon og amerikanske etterretningsbyråer avtalt.
Så, våren 2010, godtok Iran en annen versjon av uranbyttet foreslått av lederne i Brasil og Tyrkia, med tilsynelatende støtte fra president Obama. Men den ordningen ble utsatt for et voldsomt angrep av sekretær Clinton og ble hånet av ledende amerikanske nyhetsmedier, inkludert redaksjonelle skribenter i New York Times som hånet Brasil og Tyrkia som «spilt av Teheran».
Latterliggjøringen av Brasil og Tyrkia som tullete understudier på verdensscenen fortsatte selv etter at Brasil ga ut Obamas private brev til president Luiz Inácio Lula da Silva der de oppmuntret Brasil og Tyrkia til å finne avtalen. Til tross for utgivelsen av brevet, forsvarte ikke Obama byttet offentlig, og ble i stedet med på å bryte avtalen, nok et øyeblikk da Clinton og administrasjonens hardliner fikk viljen sin.
Det satte verden på kurs for skjerpede økonomiske sanksjoner mot Iran og økte spenninger som brakte regionen nær en ny krig. Da Israel truet med å angripe, utvidet Iran sine kjernefysiske evner ved å øke anrikningen til 20 prosent for å dekke forskningsbehovene, og beveget seg nærmere nivået som er nødvendig for å bygge en bombe.
Clintons kurs
Ironisk nok aksepterer atomavtalen som ble oppnådd på slutten av 2013 og størknet i 2015 i hovedsak Irans lave anrikning av uran for fredelige formål, stort sett der saken sto i 2009-2010. Men Israel Lobby satte raskt i gang igjen, og prøvde å torpedere de nye Iran-avtalene ved å få Kongressen til å godkjenne nye sanksjoner mot Iran.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Clinton forble uforpliktende i flere uker etter hvert som farten for sanksjonsloven vokste, men hun erklærte til slutt sin støtte til president Obamas motstand mot de nye sanksjonene. I en 26. januar 2014 brev til senator Carl Levin, D-Michigan, skrev hun:
«Nå som seriøse forhandlinger endelig er i gang, bør vi gjøre alt vi kan for å teste om de kan fremme en permanent løsning. Som president Obama sa, vi må gi diplomatiet en sjanse til å lykkes, samtidig som vi holder alle alternativer på bordet. Det amerikanske etterretningsmiljøet har vurdert at innføring av nye ensidige sanksjoner nå "ville undergrave utsiktene for en vellykket omfattende atomavtale med Iran." Jeg deler det synet.»
Et sentralt spørsmål for et Clinton-presidentkandidatur har vært om hun ville bygge på det diplomatiske grunnlaget som Obama har lagt angående Iran og Russland, eller demontere det og gå tilbake til en nykonservativ utenrikspolitikk fokusert på «regimeskifte» og imøtekomme Israels synspunkter. og Saudi-Arabia.
I kampanjens siste kommentarer har Hillary Clinton gjort det klart at hun har liten interesse i å avvike ytterligere fra den israelsk-neokoniske foreskrevet fiendtlighet mot Iran ved å la kampanjen hennes anklage Sanders for mykhet i Teheran.
Så, med sine en gang solide meningsmålinger som har blitt svakere, har hun bestemt seg for å appellere til haukiske demokrater og den muskuløse støtten fra Israel Lobby for å hjelpe henne med å avverge Sanders-bølgen.
Clinton kaster terningen i troen på at de fleste demokrater ikke vil tenke gjennom den feilaktige «gruppen tenker» til Official Washington eller i det minste vil være redd og forvirret nok til å styre unna Sanders. På den måten tror Clinton at hun fortsatt kan vinne nominasjonen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Intervjuet av kandidat Obama i 2008 med Chicago Tribune og hans senere handlinger fra Det hvite hus illustrerer min påstand om at man umulig kan forutsi hva noen av dagens kandidater, GOP og DEM, vil gjøre på verdens scene når de først er i Det hvite hus og som inkluderer Mr. Sanders.
I 2008 påsto kandidat Obama under et intervju med Chicago Tribune at krigen i Irak var i kategorien "dum", men krigen i Afghanistan var det ikke. Kandidat Obama var imot dumme kriger, men en gang i Det hvite hus har han begått minst én. I Libya hvor han dumt har fjernet en voldsom fiende av ISIL som ikke bare hadde midler, men også de væpnede styrkene til å kjempe effektivt mot ISIL.
Hvis Mr. Sanders blir valgt, vil han være oppe mot nådeløse krav om flere militære aksjoner mot ekstremister/terrorister hvor som helst som på grunn av deres enorme utgifter vil true planene hans om å reformere vårt sosiale nettverk. Ingen kan forutsi hvor godt han vil stå opp mot slike krav som president og øverstkommanderende.
Noen gode innlegg, ganske informative. Slik jeg ser det, ett problem: fokus.
Billary er et verktøy for skyggeregjeringens krigføringsstat. Bernie tuller med seg selv hvis han tror han kan oppnå en ting ved å unngå å konfrontere skyggemyndighetene. De kontrollerer en stor del av det føderale budsjettet og har mange allierte (de som er ansatt av det budsjettet.)
Jeg er en skjønnlitterær forfatter, så jeg vil nærme meg dette i form av en lignelse. For mange år siden gikk jeg gjennom de 27 bindene av Warren-rapporten (26 + 1), og jeg fikk et inntrykk.
Et fryktelig drap har skjedd. Blod over alt osv. Politiet kommer inn, de og rettsmedisinerne går inn på badet og gjør en grundig jobb. Et problem. Drapet skjedde på kjøkkenet. Det er Warren-rapporten.
Så når folk tar opp riktige poeng om Bernie, Billary eller noen del av de tre grenene av regjeringen. de snakker om badet. Shadow Govt. er kjøkkenet!!
Støv
Jeg innrømmer forvirring angående den sjia-sunnimuslimske spenningen. Et av mine tidligste inntrykk var at oppløsningen av den irakiske hæren, som hadde oppnådd en viss grad av integrering, hadde en katastrofal effekt på forholdet mellom de to gruppene, og de andre skrittene som ble tatt av Bremer og hans etterfølgere tjente til å favorisere USAs håndtering av sjiamuslimene og sunnier som fraksjoner, i stedet for å etablere tiltak for å oppmuntre til samarbeid mellom de to.
Når det gjelder trinnene som ble tatt av generalene Abizaid og Casey nevnte for å redusere spenningen, er det vanskelig å akseptere. I Bagdad, for eksempel, var etnisk rensing av sjiamuslimene så omfattende at det som en gang var en sunni-majoritetsby ble en sjia-majoritetsby.
Det hele er litt uklart ti år senere, men jeg kan ikke huske at noen av våre ledere i det hele tatt tok opp problemet eksplisitt, annet enn å anklage sjiamuslimske Iran for å blande seg inn i Iraks anliggender. Når det gjelder å rose generalene for å drive et program for å drepe sunni-radikaler, har det generelt vist seg å være illusorisk å drepe radikaler og erklære seier. Vi har en tendens til å skape mer enn vi dreper, vitner ISIS.
Feilet vi innsatsen for å fremme mer samarbeid mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer, eller frarådte vi samarbeidet eller syntes rett og slett ikke at det hadde tilstrekkelig høy prioritet. Jeg har en tendens til å tro at det faller inn i kategorien «andre fisk å steke», og innsatsen for å skape et godt samfunn var ikke en av disse fiskene.
Når det gjelder Hillary Clinton, er hennes "politiske" filter når det gjelder spørsmål om nasjonale interesser en sykdom som rammer for mange politikere, hun er tilfeldigvis en av de verste. I likhet med Albrights kommentar om døde irakiske barn, vil uttalelsen om Ghadaffis død være med henne for alltid, fortjent det.
Utenriksminister Madeleine Albright: Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen –vi synes prisen er verdt det. —60 minutter (5/12/96)
«Vi» inkluderte antagelig Hillary som var medpresident i Det hvite hus på den tiden.
Denne artikkelen – «Vi tror prisen er verdt det» Media er usikre på virkningene av Irak-politikken – der eller her Av Rahul Mahajan – http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/ – gir relaterte detaljer om denne og andre forbrytelser mot menneskeheten.
Abbybwood, jeg er også enig med deg på alle punkter. Clintons strategi er å skyte fra hoften på alt som kan være truende uten å tenke særlig gjennom det. Hun er djevelen kan bry seg med andre menneskers liv. Hillary har ingen bruk for varslere som prøver å varsle publikum om feil som blir gjort i vårt navn. De som våger å avsløre sannheten blir tauset og fengslet permanent. Clinton lytter ikke til andre. Hun virker farlig når hun ikke får viljen sin.
Bernie lytter og er en lagspiller. Krig er ikke hans første eller eneste middel. Bernie har visdom som kommer fra et jevnt hode og fokusert besluttsomhet. Bernie er pålitelig, etter min mening. Jeg er på laget hans.
Min kone sa at han høres ut som Bennie på Top Cat."Hei TC!"
The Surge var forresten ideen til Frank Kagan, hvis kone Kimberly skrev historien til The Surge. Kimberly Kagan grunnla Institute for the Study of War. Hun underviser i militærhistorie ved West Point og Harvard. Hennes svigerfar Donald Kagan er en sterling professor i klassikere og historie ved Yale University, med spesialisering i den peloponnesiske krigen mellom Hellas og Iran/Persia.
http://www.understandingwar.org/press-media/staff-bios/dr-kimberly-kagan
http://www.understandingwar.org/press-media/webcast/surge-untold-story-video
http://oyc.yale.edu/classics/clcv-205
Økningen betalte bare sunnimuslimene for å slutte å slåss, og gjøre dem klare til å utskille kalifatet på Iraks og Syrias bekostning.
Vi lot shiaene bli for overdreven. Måtte rette det opp. Del og hersk, Yinon Plan.
Psycho slange beist hevn på menneskeheten.
Balansere blodsbøker.
Forvent mer.
Den 13 år gamle jenta hadde en kniv på en fot lang!
Aldri ta med kniv til en våpenkamp?
Når er nok nok? Hvorfor tier verdens vestlige medier om realiteten om palestinernes underkastelse?
Og Kagan en superstjerne? En hvit dverg, en dødsstjerne eller bare et svart hull.
Jævla forrædere, alle sammen.
De tre grenene av regjeringen er praktisk talt irrelevante. Shadow Govt. (transnasjonale selskaper, Covert Ops CIA og Pentagon, spesielt WHINSEC, tidligere kjent som Army School of the Americas) driver ganske mye ting. Hvis de blir plaget, kjøper de av, skremmer eller dreper enhver motstand.
Bernie har ikke vist noen interesse for å ta på seg Shadow Govt. og uten deres bortgang er det liten sjanse for at vi vil ha en fornuftig regjering. sørge for folket.
Den siste som tok dem opp var Ron Paul. Jeg er langt fra en konservativ, men jeg har jobbet med klassiske konservative (ikke meislenes skurker som kaller seg konservative). Vi liker ikke løgnere, juksere, meisler, tyver eller mordere.
For alle som tviler på en konspirasjon i drapet på JFK, er det mange godt undersøkte spørsmål som beviser en konspirasjon. Man trenger bare å kjenne én. Teamet ved Parkland sykehus som forsøkte å redde JFK. De brøt tausheten etter mange år. JFK ble skutt fra mer enn én retning.
Problemet er å løse det drapet (hovedmistenkt er Allen Dulles), se hva det avslører om Shadow Govt og gå videre derfra.
Støv
Kom deg ut av hakekorset USA fordi det er din vei, og du trenger all den flaksen du kan trylle frem. Deres viktigste smergel er deres regjering og dere selv.
Selv om jeg forstår hva Mr Parry mener her, når Joe Biden kan beskrives som "mer dueaktig", er det ikke noe håp for USAs utenrikspolitikk, og derfor er det ikke noe håp for verdens sikkerhet.
Det må huskes at Joe Biden sto på Maidan-plassen og oppmuntret til å styrte den legitime regjeringen i Ukraina. Som jeg skrev i april i fjor:
«Flere fremtredende tilhengere av de ukrainske kupplederne er visepresident Joe Biden og utenriksminister John Kerry. Begge ledende demokrater avla svært offentlige besøk på Maidan-plassen for å engasjere seg i å oppmuntre til en revolusjon designet for å føre til å styrte den lovlige regjeringen til en fremmed stat. Det kan komme som et sjokk for mange som mottar alle sine nyheter fra bedriftsmediene, men sammen med en annen besøkende til Kiev, den republikanske senatoren for Arizona John McCain, kan de tre mennene bli anklaget for å ha hatt mer personlige interesser for å ha ønsket regime. endring i Ukraina.
I følge The Wall Street Journal har visepresident Joe Bidens sønn gått inn i styret til en ukrainsk gassprodusent sammen med en nær venn, som tilfeldigvis er utenriksminister John Kerrys stesønn.»
Hele artikkelen kan leses her:
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Jeg gir en lenke som kan vise seg å være av interesse til hvor Clinton vs Sanders kan være ulik i utenrikspolitiske spørsmål. MSNBC-verten Lawrence O'Donnel hadde tidligere ambassadør Christopher Hill til å debattere Radio Talk-vert Thom Hartman om hvor hver presidentkandidat kanskje var innenfor deres utenrikspolitiske sfære. Husk at disse talsmennene er nettopp det, talsmenn. Selv om Hartman et par ganger minner lytterne om at han ikke nødvendigvis uttaler seg om kandidaten Sanders. Dette er Hartmans synspunkter, men er det bare Thom Hartmans synspunkter? Se videoen og du bestemmer deg. Åh, og vær oppmerksom på den nederste venstre siden som venter på at Trumps pressekonferanse skal begynne ... dette irriterende innlegget sier mye om hva kabelnyheter egentlig handler om. Jeg er sikker på at Hill og Hartmans rolige intelligente debatt var kjedelig for mange seere, men lytt ikke desto mindre til Hartman, og lurer så på om dette er Bernie som snakker gjennom sin venn Thom på fredagslunsj.
http://www.msnbc.com/the-last-word/watch/clinton-v-sanders-on-foreign-policy-606462019615
CBS sendte 60 Minutes-programmet «The Road to Syria» 10. januar 2016.
60 Minutes-korrespondent Bill Whitaker intervjuet spesielt journalisten Maria Lipman.
60 Minutes beskrev Lipman som «en politisk analytiker i Moskva, en av få uavhengige stemmer som er villige til å offentlig kritisere president Putin».
«Masha» Lipman fungerte som nestleder for de russiske ukentlige nyhetsmagasinene Ezhenedel'ny zhurnal, fra 2001 til 2003, og Itogi, fra 1995 til 2001. Hun har jobbet som oversetter, forsker og bidragsyter for Washington Post. s Moskva-byrå og har hatt en månedlig kronikk i Washington Post siden 2001.
Lipman var sjefredaktør for tidsskriftet Pro et Contra utgitt av Carnegie Moscow Center. Hun var også ekspert på Carnegie Moscow Centers samfunns- og regionprogram.
I 2013 mottok Carnegie Moskva et treårig stipend på 350,000 XNUMX dollar fra MacArthur Foundation for å finansiere utgivelsen av Pro et Contra.
Den nådeløse anti-Putin-feberen i Lipmans "analyse", og Carnegie Moskvas ønske om å unngå forvisning som en "utenlandsk agent", førte til at hun ble permittert av Carnegie sommeren 2014.
Den «uavhengige» Lipmans skrik om gjenoppblomstringen av «stalinismen» i Russland har siden blitt intensivert.
Whitaker tok seg også bryet med å gjenta to utslitte propagandaer om «tønnebomber» og «russiske bomber» i Syria.
Begge påstandene stammer fra to Storbritannia-baserte desinformasjonsutsalg: Rami Abdulrahman og Syrian Observatory for Human Rights (et to-roms hjem i Coventry), og Eliot Higgins, tidligere fra Brown Moses-bloggen og nå Bellingcat-nettstedet (drevet fra Higgins' leilighet i Leicester).
I følge Whitaker sier «menneskerettighetsgrupper har ført til mer enn 500 sivile dødsfall».
Denne påstanden fra 60 Minutes var en referanse til nylige Amnesty International-anklager basert på "rapporter" levert av Abdulrahman, Higgins og vestlig støttede opposisjonsstyrker i Syria.
Hvor mange land har "Putin" invadert de siste 20 årene sammenlignet med USA?
Hvilket land i verden er kjent for å være det mest imperialistiske/morderiske regimet på jorden?
Jeg viler…..
La oss ikke glemme viktigheten av bånd til banker, inkludert Goldman Sachs, i Hillarys beslutning om å gjennomføre regimeendring i Libya, som utløste Libya-debakelen. Gaddafis suverene formuefond inneholdt hundrevis av milliarder dollar, og Gaddafi ville ikke delta i Bank for International Settlements. Wall Street hedgefond ble salivating. Hillary oppfordret Obama til å velte Gaddafi, til tross for Gaddafis klare vending mot Vesten. Nå er Libya i kaos og representerer i likhet med Syria et rom for ISIS. Hillary er totalt uegnet til å være ansvarlig for vår utenrikspolitikk.
Litt mer lesing her:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html
Dessverre er Rice, Power og assisterende sekretær Victoria Nuland (som orkestrerte regimeskiftet i Ukraina) fortsatt i sine posisjoner, så uansett hvilken innovativ politikk Obama ønsket å føre, ble han ikke kvitt menneskene som ikke vil blokkere det, men bringe oss til randen av krig med Russland hvis ikke stoppet.
Og etter å ha blitt forfremmet fra pressesekretær til "Queen of Ukraine", kan Nulands neste jobb bli utenriksminister under HRC.
Tilbake i 2008 var det helt klart for meg at en demokrat kom til å bli president, om ikke av annen grunn enn naturen til de to republikanske kandidatene som ble valgt ut. Big Money hadde valget mellom to pålitelige hackere – Hillary og BHO – som ville tjene dem veldig godt. Det er fortsatt min tro at Obama ble valgt i stedet for Hillary fordi hun var et så åpenbart verktøy for Israel. Å angripe Iran (og jeg tviler ikke et sekund på at president Hillary ville ha gjort nettopp det) var ikke bra for virksomheten. Bankerne og deres pårørende risikerte giga-dollar fra deres systemiske plyndring hvis en uforutsigbar krig startet. Så messingringen gikk til Obama.
Hver eneste 2016-kandidat unntatt bare Sanders og Trump sikler etter sjansen til å demonstrere sin hengivenhet til det hellige Israel. De to ser jeg på som løse kanoner, og jeg kan ikke engang gjette hva de faktisk ville gjort. På andre fronter ville Trump være en katastrofe uten mål, men til og med utsiktene til å ikke dø i en atomkrig gjør har litt oppside. Jeg bekymrer meg for at Sanders er løgneren BHO var tilbake i 2008, men han er fortsatt den minst risikofylte av dem alle. Jeg skal innrømme at det ikke sier så mye.
Det amerikanske folket må innse (og før heller enn senere) at vi IKKE blir fortalt SANNHETEN av CNN, MSNBC, FOX, ABC, NBC eller CBS om hva som skjer i Iran akkurat nå relatert til virksomhet:
http://napavalleyregister.com/ap/international/iran-s-big-market-tempts-european-firms-despite-hazards/article_10a0c7f7-2b17-5687-8247-0641babddd03.html
Tro meg. Det er MANGE amerikanske selskaper i Teheran AKKURAT som gjør avtaler for olje og mange andre råvarer.
Iran er tilbake i virksomheten og verden er der og gjør avtaler.
VEDDER PÅ DET.
Hillary og Co. kommer til å bli liggende i støvet. Og forhåpentligvis vil hun være opptatt med sin kriminelle forsvarsadvokat før det hele er over å prøve å bønnfalle!
Hun (og hennes Neocon ILK) har DEFINITIVT passert "selgsdatoene" deres.
God freakin' riddance til dem alle!!!!
Bernie har en lang rekord som viser bemerkelsesverdig konsistent posisjon. Han er gammel nok til at han neppe er ute etter en stor utbetaling, og har gått glipp av mange muligheter for å bli kjøpt. Han er neppe en løgner.
Nei. Sanders har en lang historie med progressiv handling og støtte. Det gjorde ikke BHO. Så. Sanders snakker sant som han alltid har gjort. Du trenger ikke bekymre deg.
Voldtekt, drap. Det er bare et skudd unna. Det er bare et skudd unna.
Søker neocon-ly …
https://www.youtube.com/watch?v=inFifHetke4
Jeg tror landsbyledernes antagelse er at Obama vant Iowa fordi liberale ønsket å stemme på en svart mann, snarere enn at Iowanerne ikke likte hennes utenrikspolitikk.
Bernie er ikke velformulert, men han stemte mot Irak-krigen, og var en av de første senatorene som sto opp mot Netenyahu da han prøvde å mobbe Obama til å stoppe traktaten med Iran. Bernie er objektivt sett bedre enn Clinton. Enten han artikulerer en utenrikspolitisk filosofi eller ikke, er dømmekraften hans stort sett god.
Bernie Sanders – Vet at demokratene er i alvorlige problemer med å ha Obama/Clinton i embetet. Bernie prøver å være moderat og håper – at demokratene ikke blir utslettet i valget i 2016.
forresten – valget er en farse – 8 års syklus som klokkearbeid – (Stakkars Jimmy fikk øksen for å støtte palestinsk sak) – Vi er vitne til en klovnesirkushandling.
«Hillary Clinton ser ut til å satse på at demokratene forblir betatt av Israel og er redde for å utfordre den mektige neokoniske propagandamaskinen som kontrollerer det amerikanske etablissementets utenrikspolitikk ved å dominere store opesider, politiske TV-chatshow og ledende tenketanker.»
Helt riktig. Men Israels forbrytelser bobler inn i offentlighetens bevissthet raskere og raskere. Artikler som dette hjelper mye. Her er en god artikkel om "den kommende skilsmissen mellom amerikanske jøder og Israel".
http://mondoweiss.net/2016/01/little-jewboy-moment-highlights-coming-divorce-between-us-jews-and-israel/
Og flere og flere mennesker fokuserer på Hillarys medvirkning til Israels forbrytelser.
http://mondoweiss.net/2016/01/clinton-attacks-sanders-for-wanting-to-put-iranian-troops-on-israels-doorstep/
Det er avgjørende for folk å alltid huske at Hillary kommer fra, men en annen side av samme sak: den ene siden er de neokoniske galningene; den andre siden er den mykere, mer 'respektable' og velsmakende liberale intervensjonisten -R2Pers. Denne mynten er alltid godt forankret i den dype varme lommen til Washington-Zionist Terror Network.
Clintons angrepslinje antyder at Sanders ikke er tilstrekkelig forpliktet til posisjonene til Israels høyreorienterte statsminister Benjamin Netanyahu og hans amerikanske neokoniske akolytter.
Amerikanere som tar hensyn til Israels beklagelige behandling av palestinere og forakt for embetet til presidenten i USA, blir ikke bare mindre «forpliktet til posisjonene til Israels høyreorienterte statsminister Benjamin Netanyahu og hans amerikanske neokoniske akolytter. ” men også mer fiendtlig.
Takk for en veldig grundig synopsis, Mr Parry.
Det mest kritiske spørsmålet som må utdypes, akkurat nå, er hvorvidt Mr Netanyahus Israel og hans krets av hans neocon-støttespillere i USA har en plan for fred eller ikke?
Gjør de ?
Hvis de gjør...hva er det?...
Hvis de gjør det...hvor er det?
Skulle ikke enhver nasjon på denne planeten i en krigstilstand, som anser seg selv som en del av sivilisasjonen og en del av verdenssamfunnet, ha en moralsk forpliktelse til å presentere et forslag til verden om det den anser som en rettferdig løsning på sin egen konflikt ?
I så fall, hvor er Israels?
Hvis Israel ikke har noen plan for fred, i det hele tatt, undergraver det ikke fullstendig den integriteten de måtte eksistere for deres "krig mot terror"?
Hvis alle nasjonene, som Israel insisterer på er terrorstater, i prinsippet har gått med på alle de internasjonalt pålagte resolusjonene for fred, og Israel ikke har…hvordan kan de tolkes som terroristene i ligningen…. og ikke Israel?
Jo lenger Israel går uten å lage en egen levedyktig fredsplan, jo mer forsiktige vil alle dets allierte (inkludert USA) bli når de står bak den.
Hvis Israel er den eneste aktøren som insisterer på å forevige krigen mot terror, der alle andre har gått med på fred og kravene til det……hvordan kan det ha seg at Israel ikke står frem som aggressoren i ligningen?
Jeg står mer enn gjerne bak et Israel som har en plan for fred og som aktivt forfølger den.
Et Israel uten en, ser det ut til, går raskt ned i en tilstand av brutale, barbariske og skumle hensikter.
Israel har bare én plan: The Greater Israel Project:
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Og Hillary Clinton er dens største heiagjeng!
Hillary Clinton (eller hvilken som helst annen Israel Firster….inkludert Donald Trump) må IKKE bli president i USA!
Selv om Sanders er jøde, tror jeg han kan bli påvirket til å innse at hatet Netanyahu og Co. besitter er en ikke-starter for FRED på denne planeten!
Sanders' støttespillere er mye mer sannsynlig å kreve ikke bare en enkeltbetaler-helsetjenesteplan, men FRED PÅ JORDEN! ("Du sier du vil ha en revolusjon"...??!)
Vi skulle få "the Peace Dividend" tilbake på begynnelsen av 90-tallet, men det ble slukt i Neocon "Project for a New American Century" av militarisme og US Full Spectrum Global Hegemony og 9/11.
De av oss som er TILRETTIGE i denne verden (og spesielt amerikanere!) må nå KREVE det fredsutbyttet MED INTERESSE!!!!
Hillary Clinton vil gå inn for Assads fjerning av makten og avspore alle konstruktive samtaler for å stanse brannen i Syria med Iran og Russland. Hun er en tydelig NEOCON, mest sannsynlig en sann tilhenger av Daniel Pipes, Richard Pearl, Wolfowitz, og de mest forankrede og fanatikere neocons som ødela utenrikspolitikken til dette landet og bidro jevnt og trutt til å destabilisere Midtøsten. Hun kan bidra til at den tredje verdenskrig fremmer en sann kollisjon mellom saudier og Iran. Vi må støtte Bernie Sanders energisk for å redde planeten vår.
Hillary Clinton er en "Israel Firster". Periode.
Hun har diskvalifisert seg selv på så mange nivåer at jeg har mistet tellingen.
Jeg lurer på om hun tok det samme løftet som AIPAC krevde at representant Cynthia McKinney skulle ta??
Når vi leser en annen forutseende artikkel av Mr. Parry, ser det ut til at Clinton-kampanjen er i ferd med å bli ugjort. Jeg er overrasket over tonedøvheten til kampanjeledelsen; men ikke overrasket over deres angrepsstil. Egentlig er jeg glad for at de viser seg like sårbare som de var under det siste kappløpet mot president Obama. Jeg tenker at Bush/Clinton-tiden nesten er over. Hvis Bernie Sanders fortsetter akkurat som han gjør og hvis han er fysisk beskyttet; han vil gjøre det bra mot republikanerne.
Hvis Bernie Sanders fortsetter akkurat som han gjør og hvis han er fysisk beskyttet; han vil gjøre det bra mot republikanerne.
Men hvis han blir president, vil han trenge mye støtte i kongressen og vil måtte vokte seg mot at oligarkene fra begge parter slår seg sammen for å dolke ham i ryggen. Tenk Upchuck Schumer og andre Israel-første i senatet, Pelosi og Hoyer i huset, og Debbie WTF Schulz i DNC-stolen.
Med Hillary som kandidat og velgerne som virkelig støtter den militaristiske/fiendeangripende/Israel panderende oppførselen, og finne alternativet er Bernie, som også følger «Iran-terrorist»-linjen og støtte til sionistiske handlinger, som til og med trenger republikanerne kl. alle? Dems har migrert Høyre, og Repugs er utenfor skalaen!!!!!
Retorikken er ikke like viktig som det faktum at han var en tidlig tilhenger av atomavtalen med Iran. Med andre ord, "handlinger taler høyere enn ord."
Når det gjelder hans støtte til «sionistiske handlinger», blir dette gjentatt om og om igjen som en tankeløs sang. Han har ikke støttet Israel 100 prosent, og delte seg faktisk med et stort flertall i Senatet som godkjente Israels angrep på Gaza i 2014. Han var den første som kunngjorde at han boikottet Netanyahus tale før kongressen. Han er den ENESTE senatoren som ikke tar penger fra AIPAC. Han tilhører ikke et tempel og beskriver seg selv som ikke-religiøs. Hans kone er katolikk.
Beklager at Sanders IKKE delte seg med senatet på Gaza. Han gikk sammen med en enstemmig avstemning i Senatet som støttet det israelske angrepet. http://www.counterpunch.org/2014/07/24/why-did-bernie-sanders-get-gaza-so-wrong/
Vi bør starte en "La oss snakke deg ned fra Hillary"-hotline!!!
Fordi NOEN trenger å fylle ut dette gapet!
Jeg har møtt SÅ MANGE kvinner (spesielt) som er så nærme å dumpe henne for Sanders!
De trenger bare en INTERVENSJON!!! :)
Og i fullt alvor innser jeg at Sanders ikke er noen pris, spesielt når det gjelder å nekte å undertegne kongressløftet "Israel First". (Gud! Jeg håper han ikke skrev under!!). Men jeg tror at hvis han vil ha en «revolusjon» og vi leverer den til ham, så er det bedre at en stor del av revolusjonen er en avvisning av israelsk apartheid og Tyrkias støtte til ISIS og en fullstendig fordømmelse av Saudi-Arabias syke wahhabistiske behandling av kvinner og det er (og Qatars) støtte til terrorisme!!! Jeg så til og med i dag hvor de saudiske geistlige har erklært SJAKK!!! å være en ursynd!!!
NOK!!!!
Tanken på at Hillary Clinton skal være demokratenes nominerte gjør meg syk.
Hvis Sanders vinner i alle primærvalgene og Wasserman prøver å spille Super Delegate-kortet for å hjelpe henne med å vinne, håper jeg Sanders vil se at lunten til revolusjonen hans blir TENNT!!!
Debbie Wasserman Schultz, Hillary Clinton og Huma Abedin fortjener å alle være i samme synkende båt sammen når FOLK reiser seg for å fortelle dem at de seiler ut på havet med vill vind og uten anker!
God freaking riddance!!!!!!!
Din kommentar om at sjakk har blitt erklært en primal synd er ikke korrekt. Det oppleves snarere som en plage. Men med tanke på innholdet i kommentarene dine, har det neppe noen betydning, antar jeg.
Jeg er enig! Det er deprimerende å tenke på de dårlige valgene. Korrupsjon i Washington er for stor for noen leder å overvinne, men jeg håper Sanders har mot til å prøve å endre seg.
Mahatma Gandhi Først ignorerer de deg, så ler de av deg, så kjemper de mot deg, så vinner du.
Vi kommer endelig til «de kjemper mot deg»-fasen.
Behold håpet – Bernie!
«Vår jobb er å trene og gi militær støtte til muslimske land i området som er forberedt på å ta imot ISIS. Og ett poeng jeg vil gjøre her som ikke blir gjort ofte, du har utrolig rike land i den regionen, land som Saudi-Arabia, land som Qatar, det største, rikeste landet per innbygger i verden. De må begynne å legge inn litt skinn i spillet, og ikke bare be USA om å gjøre det.»
— Bombemannen Bernie
Saudi-Arabia og Qatar har allerede "skinn i spillet": navnene er al Qaida, al Nusra og ISIS.
Bernie er på nivå med Hillary i ren løgn (ikke dumhet, som ofte og dumt påstås).
Bernie-Hillary Dem-dramaet er politisk porno, like støtende som klovneskolen i GOP.
Abe, politisk porno er et flott ord for det. Hvis Sanders ønsker å flytte bort fra Clinton, bør han bruke slike ting som å ha radiotalkshowvert Thom Hartman som en ballong for å se hvor han trygt kan ta utenrikspolitiske budskap. Tilsynelatende lager Clinton høy over Sanders svake iranske engasjement i Syria-kommentaren under den siste debatten høres ganske forrædersk ut. For hvem høres det ut som forræderisk å støtte iransk militærhjelp mot ISIS? Vel, bare for Israel og Saudi-Arabia, høres Sanders ut som en forræder, men ikke så mye for den amerikanske offentligheten som er sliten og økonomisk ødelagt av all denne krigen. Sanders bør samle det jødiske samfunnet som J Street, Gideon Levy og andre jødiske støttespillere som også ønsker at det skal finnes en fredelig løsning for å bosette Midtøsten. Sanders ville ha vanskelig for å støtte Russland vesener han kaller seg sosialist. Sanders burde kalle seg en FDR-demokrat, påkalle JFK og gå for det. Screw Rush og Beck, unge amerikanere kjemper fortsatt ikke den kalde krigen, og besteforeldrene deres liker trygden deres. BTW Sanders Midtøsten-politikk for å oppfordre de omkringliggende arabiske nasjonene til å bekjempe ISIS, er Bill Mahers plan. Sanders burde ta sin utenrikspolitiske debatt og snakke halvliter av Hartman. Hartman er en mye dypere tenker enn Maher.
Jeg er enig i at Bernie kaller seg selv en FDR-demokrat. Folk kan identifisere seg med det navnet.
Hvis det er noen som kan berøre Israels politiske innflytelse i dette landet, må det være en jøde.
Abe – Fikk du min drift? De to onde kreftene som raner det amerikanske statskassen for å opprettholde utskeielsene på Wall Street og for å overvinne Amerika til våpen et empirisk militær som dreper én milliard muslimer for å tillate sionistiske utskeielser blir slått sammen ved hoften. Bli kvitt en – bli kvitt begge.
EN spådom: NOEN VIL VÆRE PRESIDENT!
I stedet for å analysere ulike uttalelser fra USAs politiske
kandidater, ser det ut til at det ville være mer nyttig
å 1. fordype seg i situasjonen slik den er 2. situasjonen
slik det blir. Begge disse målene er ivaretatt
i utrolige detaljer av Robert Parry tidligere.
USA under neocon-ledelse av en eller annen variasjonsbasert
solid ikke på nyere handlinger og kampanjeretorikk av
siste ukene men på rollen som godt informert med
Mr. Parrys presisjon i stedet for har vært Parrys
sterk,
Forresten, ødeleggelsen av Israel ville ikke i min
mening være en katastrofe i det hele tatt, men et stort skritt fremover.
Siden det er høyst usannsynlig å skje, er det ikke det
mye vits i å diskutere det. Det er det egentlig ikke
relevant for de viktigste punktene jeg har tatt opp ovenfor.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
EN spådom: NOEN VIL VÆRE PRESIDENT!
I stedet for å analysere ulike uttalelser fra USAs politiske
kandidater, ser det ut til at det ville være mer nyttig
å 1. fordype seg i situasjonen slik den er 2. situasjonen
slik det blir. Begge disse målene er ivaretatt
i utrolige detaljer av Robert Parry tidligere.
USA under neocon-ledelse av en eller annen variasjonsbasert
solid ikke på nyere handlinger og kampanjeretorikk av
siste ukene men på rollen som velinformert kunnskap med
Mr. Parrys presisjon har i stedet vært Parrys
sterk,
Forresten, ødeleggelsen av Israel ville ikke i min
mening være en katastrofe i det hele tatt, men et stort skritt fremover.
Siden det er høyst usannsynlig å skje, er det ikke det
mye vits i å diskutere det. Det er det egentlig ikke
relevant for de viktigste punktene jeg har tatt opp ovenfor.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA