Fra redaktør Robert Parry: Hos Consortiumnews ønsker vi substantielle kommentarer om artiklene våre velkommen, men kommentarer bør unngå støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter, rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi), og påstander som ikke er underbygget av fakta.
Hvis vi oppdager brudd på denne kommentarretningslinjen, vil vi fjerne slike kommentarer. Hvis leserne oppdager slike brudd, kan de gjøre oss oppmerksom på dem kl [e-postbeskyttet]. Gjentatte lovbrytere vil bli plassert på en overvåkningsliste som krever godkjenning fra sak til sak av kommentarene deres.
Det er klart at vi foretrekker at kommentatorer viser selvbeherskelse og gjør sine observasjoner på en respektfull og gjennomtenkt måte. Vi har mye arbeid å gjøre uten å måtte politi i kommentarfeltet.
På grunn av irriterende SPAM har vi også installert et SPAM-filter som bruker algoritmer for å oppdage SPAM. Filteret gjør en god jobb med dette, men fanger noen ganger opp legitime kommentarer ved et uhell. I løpet av dagen prøver vi å gjenopprette disse kommentarene, men vær så snill å ikke bli opprørt hvis en av kommentarene dine lider denne skjebnen.
Robert Parry er en mangeårig etterforskningsreporter som brøt mange av Iran-Contra-historiene for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Consortiumnews.com i 1995 for å skape et utsalgssted for godt rapportert journalistikk som ble presset ut av et stadig mer trivialisert amerikansk nyhetsmedie.
«… påstander som ikke er underbygget av fakta».
Vi vet alle hva som menes med det. President George W. Bushs ordre til media blir trofast utført. Det eneste sanne orwellske tabuet i samfunnet vårt knyttet til i utgangspunktet all utenrikspolitikk og innenriks "sikkerhetspolitikk" vil bli sikret og verdsatt også på denne siden. Hvor skammelig.
«Snakker et offentlig propagandaspråk,
upåvirket av det virkelige innholdet i vår historie
som vi bare kjenner i et dypt og bevoktet privatliv,
vi er fortsatt inne i paradokset..."
'
Fornektelse og uvitenhet er søskenbarn som kysser, og det samme er den ufølsomhet og likegyldighet som vises av ellers svært oppriktige kommentatorer på denne siden i forhold til dette spesielle emnet postet for fem dager siden:
https://consortiumnews.com/2016/01/18/the-battle-over-dr-kings-message-3/
En persons hardnakket innvending bør ikke anse den "fornærmende" som en løgner, baktaler eller forfatter av "slurv".
Den første personen skal heller ikke løpe til "myndighetene" som søker forvisning av nevnte "forbrytere".
Hvilken rett har den ene fremfor den andre? (men at det knirkende hjulet får oljen, ikke sant?)
Den fullstendige stillheten i rommet i forhold til Dr. Kings meldingstråd snakker høyt i forhold til oppriktighet i tanker, overbevisning, følelser eller meninger.
Fra redaktør Robert Parry: Hos Consortiumnews ønsker vi substantielle kommentarer om artiklene våre velkommen, men kommentarer bør unngå fornærmende språk mot andre kommentatorer eller våre forfattere, rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi), og påstander som ikke er underbygget av fakta.
Fakta er tvetydige små grublerier, er de ikke? Det ser ut til å være et spørsmål om hvis 'fakta' kontrollerer bestemte tidsperioder – hvis 'fakta' forblir og hvis forsvinner.
.................................................
"Denne mangelen er det historiske og psykologiske vakuumet der Walt Disney-versjonen av amerikansk historie [eller verdenshistorien, for den saks skyld] ikke bare var mulig, men uunngåelig. Etter min mening er Disney ikke noe mer enn en utslitt, kommersiell versjon av Mosgrove. Som et folk har vi blitt trukket lenger og lenger bort fra fakta om hva vi [faktisk] har gjort av romantikerne, hvis lokkemat ikke er noe mer enn den ønskelige insinuasjonen om at vi ikke har gjort noen skade. Når vi snakker et offentlig propagandaspråk, upåvirket av det virkelige innholdet i historien vår, som vi bare kjenner i et dypt og bevoktet privatliv, er vi fortsatt i paradokset...
Uansett hvor bevisst det måtte ha vært, er det ingen tvil i mitt sinn om at all denne moralske og verbale forvirringen er tilsiktet.»
Wendell Berry – side 15 i sin bok The Hidden Wound
mediemanipulasjon...
"Kraften ligger i å rive menneskesinnet i stykker og sette dem sammen igjen i nye former etter eget valg." – Orwell
"Semitt" er definert som et begrep som brukes for å indikere en person som snakker et av de semittiske språkene. slike språk inkluderer akkadisk, arabisk, arameisk, etiopisk, hebraisk og fønikisk.
"antisemittisme" vil da bli definert som alle som forringer, nedverdiger eller er fordomsfulle mot alle som snakker akkadisk, arabisk, arameisk, etiopisk, hebraisk og fønikisk.
det er rett og slett dumt...
Jeg mener at Think Tank har berørt et viktig problem. Det er ikke bare begrepet "antisemittisme" som er uklart og faktisk grundig og bevisst tilslørt. Vi lever i en tid og i en kultur hvor omfattende "intellektuelle minefelt" har blitt nøye lagt rundt begrepene jødiskhet, Holocaust og Israel. Dette har, som mange vitenskapelige artikler har forklart, produsert en veldig kraftig "dempende" eller nedslående effekt på diskusjonen om disse emnene og alt relatert til dem.
Jeg er for eksempel forundret over begrepene "jøde" og "jøde". Er dette det eneste eksemplet vi kjenner til der et enkelt ord brukes for å betegne en (antatt) genetisk stamme, en nasjon, en religion og en kultur – alt sammen til ett? Det bidrar ikke til en klar, produktiv diskurs. En amerikaner er, i vanlig språkbruk, en statsborger i USA; men navnet forteller oss ikke noe om genetisk opprinnelse, religion eller kultur. Faktisk er USA kjent for mangfoldet av alle disse tingene. En katolikk praktiserer en bestemt religion, men kan være av enhver genetisk opprinnelse, kultur og nasjonalitet. Og så videre. Men en jødisk person kan hevde å være genetisk jødisk, kulturelt jødisk, av den jødiske religionen, eller en borger av Israel – eller faktisk ikke en eneste av de ovennevnte!
På samme måte hevder Israels regjering at alle jøder, uansett hvor i verden de bor, har rett til å være borgere i Israel. Likevel står disse menneskene helt fritt – i det minste i Vesten – til å bli seniorpolitikere, medlemmer av de væpnede styrkene, embetsmenn og andre viktige beslutningstakere. En russisk person kunne ikke strebe etter noen av disse rollene i USA, fordi hun ville bli sett på som statsborger i en fremmed (potensielt fiendtlig) nasjon.
Videre hevder Israels regjering at Israel er "en jødisk stat" - en påstand som jeg tror svært få andre regjeringer kunne komme med uten å bli utsatt for universell eksekrasjon og sannsynlige sanksjoner.
I lys av alle disse vanskelighetene – som jeg ærlig talt tror blir bevisst forverret av noen mennesker, for deres egne formål – er det ekstremt vanskelig å diskutere noen av disse problemene uten å "tråkke på en mine" og bli sprengt (med andre ord , kritisert og avfeid som "antisemittisk"). Spørsmålet er hvor langt vi er forberedt på å gå for å forfølge den objektive sannheten? Jeg håper at denne nettsiden er seriøst forpliktet til dette målet.
Tom Walsh
enig … dette fortjener virkelig en seriøs undersøkelse …