eksklusivt: Da søndagens demokratiske presidentdebatt dreide seg om verdensanliggender, falt NBC-korrespondentene og både senator Sanders og eks-sekretær Clinton på linje bak «gruppetenker» om Syria, Iran og Russland som mangler bevisstøtte, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En merkelig realitet med Official Washington er at for å ha "troverdighet" må du akseptere de dominerende "gruppetenkningene" enten de har noen sannhet til dem eller ikke, en regel som gjelder både for mainstream nyhetsmedier og den politiske verden, selv for mennesker som avviker fra flokken om andre emner.
For eksempel kan senator Bernie Sanders stolt erklære seg selv som en «demokratisk sosialist» langt utenfor den akseptable Washington-normen, men han vil fortsatt gjenta den typiske propagandaen om Syria, Russland, Iran og andre «utpekte skurker». I likhet med andre progressive som tilbringer år i Washington, får han det du kan kalle "senat-isert", ved å ta i bruk den institusjonens konvensjonelle visdom om "fiender", selv om han kan være uenig om han skal bombe dem eller ikke.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Dette mønsteret går i spade for tidligere utenriksminister Hillary Clinton og andre bevisst "sentristiske" politikere, så vel som mediestjerner, som NBCs Andrea Mitchell og Lester Holt, som var moderatorer for søndagens demokratiske presidentvalg. debatt. De vet hva de vet basert på hva «alle som er viktige» sier, uavhengig av bevis eller mangel på det.
Så, du hadde Mitchell og Holt som stilte spørsmål basert på Official Washingtons "gruppetenker" og Sanders og Clinton som svarte deretter.
Når det gjelder Iran, kan Sanders ha gått så langt som ville anses som trygt i dette politiske miljøet, og ønsket gjennomføringen av avtalen om å begrense Irans atomprogram velkommen, men aksepterte "gruppens tanker" om Irans "terrorisme" og nølte med å oppfordre til gjenopptakelse av diplomatisk relasjoner.
«Å forstå at Irans oppførsel på så mange måter er noe vi er uenige i; deres støtte til terrorisme, den anti-amerikanske retorikken som vi hører fra deres ledelse er noe som ikke er akseptabelt, sa Sanders. «Kan jeg fortelle deg at vi bør åpne en ambassade i Teheran i morgen? Nei, det synes jeg ikke vi skal.»
Å skylde på Iran
I sitt svar slo Clinton seg trygt bak den israelsk foretrukne posisjonen til å lamme Iran for angivelig å ha oppildnet problemene i Midtøsten, selv om mer objektive observatører kan si at den amerikanske regjeringen og dens "allierte" inkludert Israel, Saudi-Arabia og Tyrkia har skapt mye mer regional kaos enn Iran har.
"Vi må gå etter dem [iranerne] på mye av deres andre dårlige oppførsel i regionen som forårsaker enorme problemer i Syria, Jemen, Irak og andre steder," sa Clinton.
Likevel, hvordan nøyaktig Iran er ansvarlig for "enorme problemer" over hele regionen, blir ikke forklart. Alle bare "vet" at det er sant, siden påstanden hevdes av Israels høyreorienterte regjering og gjentas av amerikanske polister og forståsegpåere i det uendelige.
Likevel, i Irak ble ikke kaoset forårsaket av Iran, men av den amerikanske regjeringens invasjon i 2003, som daværende sen. Clinton støttet (mens senator Sanders motsatte seg det). I Jemen er det saudiene og deres sunni-koalisjon som skapte en humanitær katastrofe ved å bombe det fattige landet etter å ha overdrevet Irans støtte til Houthi-opprørere.
I Syria er ikke den viktigste årsaken til blodsutgytelsen Iran, men beslutninger fra Bush-43-administrasjonen forrige tiår og Obama-administrasjonen dette tiåret for å søke enda et «regimeskifte», som avsatte president Bashar al-Assad.
Støttet av Tyrkia, Saudi-Arabia og andre sunnimakter, utløste denne USA-støttede «skjulte» intervensjonen både politisk uro og terrorvold i Syria, inkludert bevæpning av jihadistiske styrker som Al Qaidas Nusra-front og dens nære allierte, Ahrar al-Sham og til i mindre grad Al Qaidas spinoff, Den islamske staten. [Se Consortiumnews.coms "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig."]
Ønsket til disse sunni-maktene – sammen med Israel og USAs nykonservative – var å knuse den såkalte «shia-halvmånen» som de så nå fra Iran gjennom Irak og Syria til Libanon. Siden Assad er en alawitt, en gren av sjiamuslimen, måtte han fjernes selv om han ble sett på som den viktigste beskytteren av Syrias kristne, sjiamuslimske og alavittiske minoriteter. [Se Consortiumnews.coms "Forseglet pengene den saudi-israelske alliansen?']
Men mens Israel og sunnimaktene får gjennomslag for sin rolle i blodbadet, får Iran skylden for sin bistand til det syriske militæret i kampen mot disse jihadistgruppene. Offisiell Washingtons versjon av denne tragedien er at bakmennene er Assad, iranerne og nå russerne, som også grep inn for å hjelpe den syriske regjeringen å motstå jihadistene, både Den islamske staten og Al Qaidas forskjellige venner og medarbeidere. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al Qaida.“]
Å skylde på Assad
Offisielle Washington aksepterer også som unektelig sant at Assad er ansvarlig for alle 250,000 750,000 dødsfall i den syriske borgerkrigen, selv de som ble påført av sunni-jihadistene mot det syriske militæret og syriske sivile, en logikk som ville ha anklaget president Abraham Lincoln for å ha slaktet alle rundt XNUMX XNUMX mennesker. Nord og Sør som døde i den amerikanske borgerkrigen.
"Gruppetenkningen" mener også at Assad sto bak sarin-gassangrepet nær Damaskus 21. august 2013, til tross for økende bevis for at det var en jihadistgruppe, muligens med hjelp av tyrkisk etterretning, som iscenesatte forargelsen som en provokasjon til trekke det amerikanske militæret inn i konflikten mot Syrias militære ved å skape inntrykk av at Assad hadde krysset Obamas "røde linje" for bruk av kjemiske våpen.
Mitchell siterte Assads antatte skyld i sarin-angrepet ved å spørre Clinton: "Skulle presidenten ha holdt seg til sin røde linje når han tegnet den?"
I et forsøk på å forsvare president Obama i South Carolina, hvor han er populær, spesielt blant det svarte samfunnet, unngikk Clinton den implisitte kritikken av Obama, men aksepterte Mitchells premiss.
«Jeg vet fra min egen erfaring som utenriksminister at vi var dypt bekymret for at Assads styrker brukte kjemiske våpen fordi det ikke bare ville ha hatt en forferdelig effekt på folk i Syria, men det kunne godt ha påvirket de omkringliggende statene, Jordan. Israel, Libanon, Tyrkia.
"Hvis det er noen skyld å spre rundt omkring, starter det med at Iraks statsminister, som sekteriserte militæret sitt, satte sjia mot sunnimuslimer. Det forsterkes av Assad, som har utført et av de blodigste, mest forferdelige angrepene på sitt eget folk: 250,000 XNUMX pluss døde, millioner på flukt. Forårsaker dette vakuumet som dessverre har blitt fylt av terrorgrupper, inkludert ISIS."
Clintons beretning som ignorerer den sentrale rollen som USAs invasjon av Irak og ekstern støtte til jihadistene i Syria spilte for å skape ISIS, representerer en grundig forvridd beretning om hvordan Midtøsten-krisen utviklet seg. Men Sanders støttet Clintons resitasjon av "gruppetenkningen" om Syria, og sa:
«Jeg er enig i det meste av det hun sa. Og vi vet alle, ingen argumenter, sekretæren har helt rett, Assad er en slakter av sitt eget folk, en mann som bruker kjemiske våpen mot sitt eget folk. Dette er hinsides ekkelt. Men jeg tror når det gjelder våre prioriteringer i regionen, må vår første prioritet være ødeleggelsen av ISIS. Vår andre prioritet må være å bli kvitt Assad, gjennom et politisk oppgjør, samarbeide med Iran, samarbeide med Russland.» [Se Consortiumnews.coms "Et blindt øye mot Tyrkias forbrytelser.“]
Sanders gjentok også sitt snakk om at Saudi-Arabia og Qatar må "begyne å sette litt skinn i spillet" og ignorerer det faktum at saudierne og qatarene har vært hovedtilhengere av sunni-jihadistene som påførte mye av blodbadet i Syria. Disse to rike landene har lagt mye "skinn i spillet", bortsett fra at det kommer i slakting av syriske kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre religiøse minoriteter.
Skylder Russland
NBC-anker Lester Holt resiterte deretter "gruppens tanker" om "russisk aggresjon" i Ukraina og ignorerte USAs rolle i å starte kuppet 22. februar 2014 som styrte den valgte president Viktor Janukovitsj. Holt hevdet også Moskvas skyld i nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 2014. juli 17 til tross for mangelen på solid bevis for å støtte den påstanden.
Holt spurte: «Sekretær Clinton, du ga Russlands utenriksminister en tilbakestillingsknapp i 2009. Siden den gang har Russland annektert Krim, utløst en krig i Ukraina, levert våpen som styrtet et passasjerfly og satt i gang operasjoner, som vi nettopp diskuterte, for å støtte Assad i Syria. Vil du som president gi Vladimir Putin en tilbakestillingsknapp?»
Mens han la merke til noen positive prestasjoner fra den russiske "tilbakestillingen", som en ny atomvåpenavtale, hjelp til å forsyne amerikanske tropper i Afghanistan og hjelp til atomavtalen med Iran, vendte Clinton raskt tilbake til offisielle Washingtons bash-Putin-imperativ:
«Da Putin kom tilbake høsten 2011, var det veldig tydelig at han kom tilbake med et oppdrag. Og jeg begynte å si fra så snart det skjedde fordi det ble holdt noen falske valg, og russere strømmet ut i gatene for å kreve deres frihet, og han slo til. Og faktisk anklaget meg for å oppildne det. Så vi vet nå at han har en mildt sagt blandet plate, og vi må finne ut hvordan vi skal håndtere ham.
"Og jeg vet at han er en du må stå opp mot hele tiden fordi han, som mange mobbere, er en som vil ta så mye han kan med mindre du gjør det. Og vi må få europeerne til å være mer villige til å stå opp, jeg var glad for at de satte sanksjoner mot etter Krim og østlige Ukraina og nedskytingen av passasjerflyet, men vi må være mer samlet for å hindre Putin i å ta en mer aggressiv holdning i Europa og Midtøsten."
I slike situasjoner, med millioner av amerikanere som ser på, ville ingen i Official Washington tenke på å utfordre premissene bak disse "gruppetenkningene", ikke engang Bernie Sanders. Ingen vil legge merke til at den amerikanske regjeringen ikke har gitt et eneste verifiserbart faktum for å støtte sine påstander om å gi Assad skylden for sarin-angrepet eller Putin for nedskytingen av flyet. Ingen ville våge å stille spørsmål ved det absurde i å skylde på Assad for hvert dødsfall i Syrias borgerkrig eller Putin for alle spenningene i Ukraina. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "MH-17s unødvendige mysterium.“]
Disse tvilsomme "gruppetenkningene" blir ganske enkelt akseptert som sanne uavhengig av fraværet av bevis eller tilstedeværelsen av betydelige motbevis.
De to mulighetene for slik oppførsel er begge skumle: enten tror disse menneskene, inkludert potensielle presidenter, på propagandaen eller at de er så kyniske og feige at de ikke vil kreve bevis for alvorlige anklager som kan føre USA og verden til mer krig og ødeleggelser.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Legg merke til at Andrea Mitchell er medlem av CFR, og Clinton er registrert og sier at CFR forteller henne "hva hun skal gjøre og hvordan hun skal tenke".
Clinton-tale på CFR, 2009-07-15
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
I likhet med Rush Limbaughs tilhengere, gjentar klovnene som stiller som president Washington-propagandaen fordi det er alt de noen gang har hørt.
"Gruppe-tenk", initiert av propaganda/reklamekunst utviklet manipulasjonsmetoder som brukes til å introdusere og popularisere infobiter ved å legge dem i fengende frasekapsler, er umulig å forhindre og vanskelig å overvinne. Å overvinne krever avklaring, og avklaring krever forklaring og forklaring krever inkludering av detaljer som de fengende fraseringene er laget for å hjelpe sinnene å unngå og gå videre fra, og med som bagasje, til videre, mer interessante og spennende utviklinger av tilhørende ideer.
Gruppetenkefraser kommer til å dukke opp som fristelser i presentasjoner, spesielt der det kreves korte svar. Også der et punkt en foredragsholder ønsker å fokusere på tangenter fra en konstruksjon, kapsler en gruppetenkefrase kortfattet. Gruppe-tenke-frasen blir et springbrett. programlederen trenger bare "treff" i forbifarten for raskt å komme videre. Programlederen legger kanskje ikke merke til selv at han har akseptert, og videreført i sin presentasjon, gruppetenkningskonstruksjonen han traff for at det var praktisk.
Bob Parrys artikkel, sammen med å fokusere oppmerksomheten på den betydelige tilstedeværelsen av gruppetenkning i konstruksjonene av, spesielt, våre politiske og kulturelle presumpsjonsperspektiver, gir også eksempler på lumskheten som innpode konstruksjoner for gruppetenkning blir fikset og deler av vår perspektiver, ofte fordi de i forbifarten ikke virker viktige eller nøyaktig betydningsfulle når vi møter dem.
I sin artikkel refererer Parry til «sunnimuslimske» og «sjiamuslimske» fraksjoner i konfliktsituasjonen i Midtøsten. "Sunni" og "Sjia" som fraksjoner av islam som er i konflikt i Midtøsten i dag, er gruppetenkning innpodet feilkonstruksjoner. For å gjenkjenne dette umiddelbart, tenk på det faktum at Bashar al Assad er av sjia-avstamning mens hans kone er av sunni-avstamning, og at det ikke er noen konflikt mellom dem som følge av denne forskjellen. Det er også at mesteparten av befolkningen i Syria er sunnimuslimer, og støtter Assad. Den sunni-shiatiske "divisjonen" er åpenbart kunstig, og troen på den er et gruppetenkende produkt.
Divisjonen som er gruppetenkning definerte en konflikt mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer, er faktisk mellom konservativ-puritanske wahabi-sektkonstruksjoner og ikke-wahabi-puritansk islam (både konservativ og moderat).
Det er kontraproduktivt å inkludere ikke-wahabi-puritanske muslimer med sunnibakgrunn med de wahabi-puritanske sekterene som produserer, begår og konstituerer, så ofte som ikke med tvang, der de har evnen til å tvinge, samsvar med sine puritanske konstruksjoner.
Assad, og de fleste syrere, sannsynligvis spesielt sunnimuslimer, omtaler de puritanske sekterene mot dem som 'wahabi', noe som er mer nøyaktig, men kaster mange wahabi som ikke er aggressive og tvangsmessige om religionen sin i potten med de aggressive. Jo færre uskyldige man kan legge igjen i en klassifisering, jo bedre, fordi antallet forurettet, forvirret og feilaktig misbrukt er færre, så uhjelpsomme reaksjoner er færre. Omvendt, jo mer som kan inkluderes i en klassifisering feil, jo mer forvirring og jo mer misbruk og reaksjon kan det produseres. Dette er selvfølgelig grunnen til at propagandaleverandørene har presset konstruksjonen av 'sunni-shia-skillet' til å bli akseptert av gruppetenkning.
Jeg foreslår, for en måte å unngå å falle i støttefellen for gruppetenkning, og å referere til de radikale elementene i wahabi-puritanismen som utgjør den virkelige problemkomponenten som gjør Da'esh til et internasjonalt problem, at de radikale defineres "Jihadi Fitnahtics". ” og referert til som sådan. "Jihad", som de fleste vet, er arabisk for "kamp"; "Fitnah" er arabisk for "feil", så en "fitnah jihad" ville være "en kamp for et galt formål", og neologismen "Jihadi fitnahtic", som kombinerer "fitnah" og "fanatisk", vil referere til en fanatisk jihad på feil spor, eller i feil årsak.
Hvis neologismen kan presses inn i bruk (for å bli et slagord) kan det muliggjøre en motgruppe-tenke-konstruksjon for å erstatte den "sunni-shiatiske" skillelinjen, slik at skillet kan gjenkjennes mer korrekt mellom en radikal fanatisk puritaner sekt minoritet og hele resten av hele spekteret av sindige og ikke-radikale tilhengere av islam.
Flotte poeng, Robert. Du kunne ha lagt til enda et ekkelt eksempel på "fakta" av gruppetenkning som ikke støttes av bevis, det er den aksepterte konklusjonen om at Iran sto bak bombingen av Marine Corps-kasernen i Libanon. Bevisene for at iranerne ikke var skyldige i den hendelsen blir påpekt ignorert, og politikere av alle slag tar Irans skyld som et etablert faktum.
Spørsmålet mitt vil være: "Sier han disse tingene fordi han tror på dem, eller fordi publikum bare kan fordøye en begrenset mengde sannhet?"
Hvis du beveger deg langt fra publikums verdensbilde, mister du dem.
Da tårnene falt, visste jeg som utdannet brannmann at det var totalt BS. Likevel "visste" 90 % av Amerika at to fly som veide en liten brøkdel av tårnets vekt, og med mesteparten av drivstoffet brennende i luften (og gjorde et fantastisk show) hadde fått betongen til å bli til støv, og en tredje bygning til falle i sympati.
Det var umulig å snakke om dette, folk ville ikke vite det.
Det er en rekke memer som er så inngrodd at rasjonelle diskusjoner er umulige for flertallet av befolkningen.
Hvorfor topartidemokrati er en spøk. Hvorfor Money, Banking og spesifikt sentralbank utfører nødvendige funksjoner og er derfor akkurat som andre systemer åpne for misbruk og misbruk, men prøv å ha en rasjonell debatt om disse organisasjonene.
Hvorfor jøder har blitt "hatet" i århundrer.
Å fortelle sannheten er så langt fra mulig for en politiker i et "popularitets"-demokrati at å gjøre det er politisk selvmord. Trump kan umulig være så latterlig som han fremstår, han bare lytter til hva folk sier og så gjentar det tilbake til dem. Han er en heiagjeng for de populære lydene.
Den eneste trøsten (fra andre siden av havet) er at han kan bli valgt og da blir sirkuset virkelig morsomt. En helt ny betydning å "sende inn klovnene"
Det er forståelig at man vil røre hele den giftige 9-11-diskusjonen. Hvis du observerer lignende kollaps av de to store tårnene og det fritt fallet til WTC-7 (http://youtu.be/Mamvq7LWqRU), er det ingen måte å unnslippe å konkludere med at den amerikanske regjeringens fortelling om 9-11 er falsk – uansett hva som faktisk kan ha skjedd. Og legg deretter til en dose gruppetenkning og voilà : falsk flagg-operasjon i synlig skue som ikke engang møkkete journalister vil røre.
LaRouche beskrev 9-11 som vårt «Reichstag-brann»-øyeblikk (brannen som Hitler-agenter satte i gang for å innlede Hitlers politi-stat-programmer). Det var "coup-de-grace"-øyeblikket at Deep State "sjekket" vår grunnlov og demokrati. Den hengte på å "skohorne" Cheney-Bush-regimet inn i førersetet. Jeg tror han har rett i sin analyse, og forstår ikke hvorfor folk er så avsky for å se det. Men igjen, jeg har hatt mistanker om noen form for "Deep State"-lignende utskjeller siden jeg leste "The Glass House Tapes" tilbake i '74' eller deromkring. Jeg har siden blitt vant til disse mørke mistankene, som var skremmende i begynnelsen.
Dave Parry siterer igjen beltway group think og false flag sairn-angrepet, som måter å distansere den amerikanske debatten fra en sann fortelling om amerikansk utenrikspolitikk. Ettersom jeg av og til ser ham på TV, må han også skylde en viss troskap til insidersynspunktet. Jeg forventer at det er derfor han liker å spore den nåværende Midtøsten-debakelen til Irak-invasjonen i 2003 i stedet for til vårt lokale falske flagg-angrep fra september 2011.
Hvis du tar opp spørsmålet om hvordan fire, saktegående innenlandsflyvninger overlistet verdens mest avanserte luftvåpen, og til og med kom over Washington, faller Parry rett tilbake i gruppetenkning med de beste neokonserne. Hvis han ikke gjorde det, ville han bli ytterligere avskåret av innsidere som satte ham på TV for å støtte synspunktene hans og promotere merkevaren hans.
Den eneste profesjonelle gruppen mennesker som er modige nok til å si ifra om dette spørsmålet, er arkitekter og ingeniører, hvorav flere tusen har undersøkt de tre 9-11 tårnkollapsene på deres vitenskapelige fordeler. (http://www1.ae911truth.org/)
Parry er journalist og han må intervjue noen for å danne seg en mening. Det er hans blinde flekk, spesielt fordi han bare ønsker å intervjue Washington-innsidere selv. Det gjør det umulig for ham å se på bygningskollaps og si: «Det er usannsynlig; det må finnes andre svar.» Men ville han intervjue en av lederne for arkitekt-/ingeniørgruppen som er sitert ovenfor, kan han komme til en ny og uunngåelig konklusjon, en som kan sette hans trygge posisjon i gruppen han fordømmer i denne artikkelen.
"Gruppetenk"-etiketten er for mild og frigjørende. Det krever bevisst innsats å ignorere amerikanske grusomheter og skjult støtte til terrorister. Du må ønske å ikke vite når selv visepresidenten snakker utenfor sin tur og lederen av Defense Intelligence Agency anklager Det hvite hus, i hovedsak, for forræderi.
Vi får bare håpe at Sanders bare spiller med, og at han vil trekke verden tilbake fra randen av atomutslettelse. Jeg tviler sterkt på at han er magen skjult støtte til terrorister.
I mellomtiden, jo mer vi trykker på dette, jo bedre:
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Hvor rett har du herr Parry i å se den utvilsomme holdningen til de viktigste demokratiske kandidatene til de store "krigs"-fortellingene, og de sentrale øyeblikkene som understreker dem, som bevis på enten en bevisst eller ubevisst aksept av "svindel" som underbygger. dem.
Slik er "makten" til våre "krigsskapere" ... at deres grep om alle de som kjemper om offentlige verv må overgi all gransking til de viktigste direktivene om "evig krig" og de feilaktige premissene som driver dem.
Hvor tragisk en tid vi lever i, når vi får fakta "riktig" i saker så viktige som krig og fred, regnes som et dødsbud for alle som søker høyere embeter.
Det lover ikke godt for et USA som anstrenger seg for å beholde den lille integriteten de har igjen på verdensscenen og den lille soliditeten de har igjen... i sparegrisen hjemme.
Ingenting som å ignorere alt som ikke passer til fortellingen. Her er Sanders "krigslige" politikk, med hans egne ord:
[Tale ved Georgetown University, 19. november 2015]
Hva kan vi forvente av moderatorene for denne og andre debatter, demokratiske og republikanske? Er ikke Andrea Mitchells ektemann Alan Greenspan, den tidligere sentralbanksjefen og en finansiell rådgiver for den saudiske kongefamilien etter finansiell sammenbrudd? Publikum har rett og behov for å vite hva deres mulige skjevheter eller interessekonflikter er. Jeg vil gjerne ha debatter arrangert av Robert Parry og/eller andre forfattere vi leser på Consortium News.
Hva kan vi forvente av moderatorene for denne og andre debatter, demokratiske og republikanske? Er ikke Andrea Mitchells ektemann Alan Greenspan, den tidligere sentralbanksjefen og en finansiell rådgiver for den saudiske kongefamilien etter finansiell sammenbrudd? Publikum har rett og behov for å vite hva deres mulige skjevheter eller interessekonflikter er. Jeg vil gjerne ha debatter arrangert av Robert Parry og/eller andre forfattere vi leser på Consortium News.
Moderator Andrea Mitchell formulerte spørsmålene hennes på en slik måte
at de avslørte skjevhetene hennes. (Og ja, jeg kunne ikke la være å tenke
av Alan Greenspans rolle i så mye av det som har gitt oss strømmen
tingenes tilstand.
Mrs. Clintons svar høres ikke ekstemporetiske ut, i den strenge betydningen av ordet. Svarene hennes, som er registrert av Mr. Parry på trykk, leses som om de var skrevet, ordnet og redigert på en side, og har ikke følelsen av muntlig tale (i motsetning til Mr. Sanders svar). Jeg mistenker at Clintons team fikk spørsmålene i god tid, hun skrev ikke svarene, men husket dem. Sanders fikk ikke spørsmålene på forhånd.
Jeg mistenker at du har rett, og at hun ikke bare har fått svarene, men at teamet hennes sannsynligvis har vært med på å formulere spørsmålene.
Sanders har erkjent at de rike Gulf-statene finansierer terrorisme og lar dem bevege seg fritt over sine grenser.
Hans insistering på at saudierne skal involveres, må settes i sammenheng. Historisk sett har saudierne forventet USAs beskyttelse, og i mars sa de til SoS Kerry at de ville ha amerikanske tropper på bakken for å bekjempe ISIS. Sanders ble rasende og revet inn i dem for å forvente at USA skulle sende tropper for å kjempe og dø for å beskytte «milliardær-kongefamilien» (parafrase). Så, for det første, var det ikke et ut-av-det-blått forslag om at saudierne skulle slippe militæret løs på naboene sine.
Den kommentaren stammet fra tidligere bemerkninger han hadde kommet med om nasjoner i regionen som gikk opp til platen. Igjen, konteksten var at amerikanske tropper ikke skulle sendes for å kjempe en utenlandsk krig som ikke var vår. Dessuten forårsaket amerikansk tilstedeværelse mer kaos. Han kom med disse kommentarene da Obama ba Kongressen om å godkjenne myndighet for bruk av makt, noe Sanders stemte imot. Han ga noen presseuttalelser og dukket opp i TV-intervjuer, og media har en tendens til å bruke ett eller to pittige sitater (som Parry gjør her, ironisk nok). For å få hele bildet, må du se etter det i stedet for å stole på MSM. Dette er en del av det som ikke ble publisert:
"Jeg frykter veldig at USA blir dratt inn i en uendelig hengemyr i Midtøsten, en evig krig som vil koste oss flere liv, flere skader og hundrevis av milliarder av dollar," sa Sanders. †Krigen mot ISIS, en farlig og brutal organisasjon, kan ikke vinnes av USA alene. Den må vinnes først og fremst av nasjoner i regionen – Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar, Kuwait, Jordan og Iran – som må være forberedt på å sende bakketropper i aksjon for å beseire islamske ekstremister.
Hele utgivelsen her:
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-calls-for-arab-nations-to-step-up-fight-against-islamic-state
Assad er en slakter av sitt eget folk, en mann som bruker kjemiske våpen mot sitt eget folk. Sanders eller noen andre ser ut til å akseptere løgnene, samt få oss til å tenke
1. det er ok å drepe andre lands folk, slik "vi" gjør hele tiden (så vel som våre egne drept av vårt politi).
2. Vi støttet Assad og hans mye verre far da vi ønsket at «terrorister» skulle bli torturert.
3. «Vi», inkludert Sanders og den mye verre Killary, støtter tiår lange drap, tyverier, tortur, beinbrudd, husødeleggelse, ydmykelse, ondskap fra «våre venner», israelerne til deres «egne» innfødte folk, palestinere.
Sanders er den eneste kandidaten jeg vet om som har erkjent den lange historien med amerikanske hemmelige operasjoner for å styrte utenlandske regjeringer og for å gå enda lenger ved å si rett ut at det var dårlig utenrikspolitikk; ikke bare er vi ikke tryggere for det, men innblanding i Midtøsten destabiliserte regionen og skapte en åpning for Den islamske staten. Og uansett om han mener at Assad var ansvarlig for angrepet med kjemiske våpen eller ikke, har han sagt veldig klart at å fjerne Assad ville føre til mer kaos og at en overgang til demokrati i Syria må skje over tid, under ledelse av syrerne selv. . Det virker for meg å være langt viktigere enn å forsterke den rådende troen, ikke bare blant Washington, men blant flertallet av velgerne. Seriøst, kan du forestille deg om han sa "Assad gjorde det ikke?" Og så forsøkt å bevise det til tilfredshet for flertallet av velgerne?
Når det gjelder Israel, har ikke Sanders støttet deres angrep på Gaza. Jeg har prøvd i andre tråder å forklare hvordan denne feilaktige informasjonen fortsetter å bli gjentatt over hele internett, men dessverre involverer forklaringen mystiske Senatsregler som ikke kan formidles med 25 ord eller mindre. I mellomtiden kan du gå til Senatets hjemmeside og lese hva han sier om Israel. Det går ikke langt nok for palestinske rettighetsaktivister, men at han i det hele tatt kritiserer Israel viser at han er i stand til å bryte med gruppetenkningen.
En annen antakelse fra debattantene er at den logiske, den ønskelige, den uunngåelige slutten på kaoset i Syria er fjerningen av Assad, antagelig i demokratiets navn. Assad mangler bare å være veldig populær i Syria, noe flere meningsmålinger har bekreftet. Og han vant en tredje periode med mer enn 85 prosent av stemmene. Ønskene til det syriske folket skal ignoreres slik at sionistene kan gå videre til sin neste klage.
Det er derfor Sanders mener at overgangen må ledes av syrerne:
«Jeg er glad for at vi sist helg så diplomater fra hele verden, kjent som International Syria Support Group, sette en tidsplan for en syrisk-ledet politisk overgang med åpne og rettferdige valg. Dette er den lovende begynnelsen på en kollektiv innsats for å få slutt på blodsutgytelsen og å gå til politisk overgang. Den diplomatiske planen for Assads overgang fra makten er et godt skritt i en samlet front. Men vår prioritet må være å beseire ISIS.»
ISSG-deltakere er Den arabiske liga, Kina, Egypt, EU, Frankrike, Tyskland, Iran, Irak, Italia, Jordan, Libanon, Oman, Qatar, Russland, Saudi-Arabia, Tyrkia, De forente arabiske emirater, Storbritannia, De forente nasjoner , og USA. De har ikke et nettsted, men du kan gjøre et Google-søk og finne ut hva de gjør.
EN KOMMENTARER ELLER EN FORSALSER?
"Da jeg var en ung gutt..." begynner historien alltid. Deretter
Jeg ble lært at så snart jeg kunne gå måtte jeg stemme til
bevise at jeg var menneske ... eller det nest beste. Hvis jeg ikke kunne
husk den datoen for jul, ble jeg lært
ubønnhørlig dato for det amerikanske presidentvalgets «The
første tirsdag etter første mandag i november.» Av hver
skuddår.
Nå i min dotage, er mine synspunkter endret. Jeg er mer en
talsmann enn stemmerett. Forlater tysk
fascisme (det var mange antisemittiske partier og
tradisjoner fra midten av 19-tallet), lurer man på
hvis jeg var i USA ville jeg følt meg forpliktet – som ved
"lov" for å støtte slaveholdskandidaten med færrest
slaver. Det var ingen andre valg. Og indisk hatende
var i disse årene en nasjonal konsensus i de
år.
Jeg kan ikke stemme på en kandidat «inkludert Sanders, og mye
verre Killary, støtte de tiår lange drap, tyverier, tortur,
beinbrytende husødeleggelse, ydmykelse, ondskap ved
«våre venner», israelerne til sitt eget innfødte folk, palestinerne.»
(Rosemerry, ovenfor).
Må holde krigsmaskinen godt matet. Hillary har INGEN troverdighet. Bernie kan være vår siste sjanse, men etter Kennedy har ingen tatt på seg krigsmaskinen eller etterretningssamfunnet. VÅKN OP AMERIKA.
«Å forstå at Irans oppførsel på så mange måter er noe vi er uenige i; deres støtte til terrorisme, den anti-amerikanske retorikken som vi hører fra deres ledelse er noe som ikke er akseptabelt, sa Sanders.
Ironisk, og ikke så lite skremmende, at alt de amerikanske politikerne påstår om Iran er usant; men det ville være sant hvis det ble sagt om USA.
Støtte til terrorisme: USA er en av de største leverandørene av terrorisme verden noensinne har sett; Selv om det kanskje ikke er fullt så målrettet og bevisst som Attila, Genghis Khan, Timur Lenk, Hitler eller Pol Pot, kan det takket være sin verdensomspennende rekkevidde og langt større ressurser ha drept like mange mennesker som de fleste av dem, og ødelagt livet til mange flere. Det har nå kommet til det stadiet hvor USAs ofre ikke lenger kan telles som individer: vi må endre skalaen og telle nasjoner ødelagt.
Anti-iransk retorikk: Mens alt de iranske lederne har sagt om USA er sant, er det for det meste et stort underdrivelse. Men den anti-iranske retorikken som strømmer ut av Washington er fullstendig falsk og ondsinnet.
Å spørre om disse menneskene tror på det de sier er å spørre om de faktisk er sinnssyke eller bare ondskapsfulle psykopater. Jeg tilbøyer meg til det siste.
Den dokumentaren er ikke konspirasjonsdrevet. Det handler om hva JFK gjorde og ønsket å gjøre. Det går ikke inn i hans død i det hele tatt.
Alle burde måtte se dokumentaren JFK: A President Betrayed.
Jeg tror aldri vi vil vite sannheten om hans død. Det var for mange mektige interesser i dette landet som hatet ham.
Howard Hunt var lønnsmester for leiemorderne på et hotell i Dallas. En cubansk kvinne var sammen med leiemorderne som bestemte seg for å returnere til Florida, hvor senere en fra gruppen i Dallas fortalte henne at de hadde en flott tid og drepte presidenten. Det så ut til at Allen Dulles visste det basert på hva han gjorde 22. november. Før han døde impliserte Hunt Johnson som å godkjenne planen.
Attentatet ble iverksatt av medlemmer av CIA og etterretningsbyråer. Oswald jobbet for FBI for å infiltrere CIA-nettverkene i Texas for å finne leirene som Kennedy påla Hoover å finne og avslutte. Plotterne brukte Oswald som patsy for å hindre Hoover i å avsløre planleggerne av attentatet. De opprettet alltid en patsy, som også i kongemordet.
Alt det ovennevnte er nå i det offentlige domene. En god kilde er The Devils Chessboard. Å forstå Dulles-brødrene og hva de skapte, US Deep State, er avgjørende for å forstå hvorfor de drepte Kennedy og hvordan deres like har styrt USA siden den gang.
Vi har virkelig kommet til 1984, Ministry of Love (miniluv) Ministry of Truth (minitru) og Minstry of Plenty (miniplenty). Massetankekontroll har blitt muliggjort av monopoleierskap av media. Et stort sett fordummet publikum blir manipulert av PR og reklameteknikker som ble utviklet av Edward Bernays og operasjonalisert av Josef Geobbels; en fortelling dominerer – en fortelling som ble inkubert i det indre partiet, og formidlet til befolkningen for øvrig av det ytre partiet. Den moderne versjonen av "to-minutters hat" er nå satt sammen med den moderne versjonen av demonisering av erkefienden Vladimir Putin i rollen som Emmanuel Goldstein.
Dobbelttenkning er lett gjenkjennelig i de mentale tankeprosessene til neo-cons og deres medreisende. Som ifølge Orwell " ... ikke er langt unna klinisk schizofreni."
Selvfølgelig er den mest bemerkelsesverdige funksjonen den åpenbare dobbeltmoralen som brukes. Orwell forklarer: "Handlinger anses å være gode eller dårlige, ikke på egne fordeler, men i henhold til hvem som gjør dem, og det er ingen form for forargelse – tortur, bruk av gisler, tvangsarbeid, massedeportasjoner, fengsling uten rettssak. , forfalskning, attentater, – bombing av sivile – som ikke endrer sin moralske farge når den blir begått av 'vår' side»
Alle veldig kjente og dessverre tidløse.
Man spør seg om slike infantile resonnementer, av kyniske motiver om politisk hensiktsmessighet, blir tatt på alvor av de politiske elitene; dette ville vært ille nok. Men det som virkelig er urovekkende er at de faktisk tror på det de sier. Hvis det siste er jeg redd vi er i alvorlige problemer.
HVEM SKAL STØTTE?
Jeg sammen med andre setter pris på Robert Parrys forsøk
å forstå det absurde (amerikansk politikk).
Den avdøde teologen Michael Prior, CM observerte i sin
bok BIBELEN OG KOLONISMEN: EN MORAL
KRITIKK (s. 14):
«Ansvaret for moralsk dømmekraft og handling hviler
med individet og kan ikke utøves stedfortredende.
Moralsk ansvar kan ikke flyttes engang
til andre mer begavede, opptjente og moralsk oppreiste
enn seg selv."
I denne sammenhengen lurer jeg på hvordan i helvete (unnskyldning) jeg kan
støtte de jeg er så radikalt uenig med.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
God artikkel. Kommentardilemmaet ditt deles selvsagt bredt. Jeg antar at svaret er å jobbe for det som er rett og stemme på det som er minst galt, bare fordi valgprosessen er kjent for å være korrupt uansett. Det primære valget mellom en militaristisk halvvitt og en obamoid hoodwink er også avskyelig. Man ønsker ikke å ha støttet svindlere, med mindre alternativene var langt verre.
Peter, jeg tror ikke du kan støtte noen som står som demokrat eller republikaner – like lite som du ville stemme på en kandidat fra nazistpartiet, uansett hvor relativt sunn han virket som individ. Kanskje snarere forut for sin tid, eller kanskje mer oppsiktsvekkende fordi han sto helt utenfor systemet, traff Jerry Garcia spikeren på hodet på 1970-tallet:
«Å stadig velge det minste av to onder er fortsatt å velge det onde».
Bortsett fra en flodbølge av folkelig støtte som feirer et helt nytt parti til makten, er USAs eneste sjanse – ironisk nok – et regimeskifte. Ikke i betydningen en annen president, men i betydningen en annen grunnlov. (Eller, hvis det virker å foretrekke, kan du gå tilbake til å ta den eksisterende på alvor).
Som amerikanske myndigheter gjorde i Tyskland, Japan, Irak og andre steder, skulle hver enkelt person som hadde en myndighetsposisjon under den gamle dispensasjonen sparkes, og aldri få lov til å inneha en slik stilling igjen.
Vi blir gale fordi det er landet vårt. Å bli ødelagt i våre verdensomspennende forhold. Det virker på en eller annen måte verre å se Sanders forvirre seg i Midtøsten når han fremstår som sannferdig på andre områder, noe som får meg til å lure på om han faktisk bare er en slave av meningsmålingene og reagerer deretter. Folket ville gjort det bedre hvis de hadde fakta foran seg i denne debatten. Det er bedriftsmediene som oppildner og mobber narrativet, og prøver å lede gjennom spørsmålet om den offentlige politikken de ønsker å rapportere om for å passe deres herrer. Usynlige hender som jobber hardt og til og med Sanders en villig bonde. Min stemme er at de alle er lure og feige. Rangeringsfrykt er ikke et trøstende tegn å observere hos dem.
Dette forumet, med gjennomtenkte og sivile svar fra folk som er tydelige lesere, eller kanskje de som fortsatt kan lese klart; er det eneste stedet som føles som sannhet i en ellers surrealistisk atmosfære. Det er vårt samtidsproblem. Den eneste enkle løsningen er demokrati. Denne diskusjonen er begynnelsen; hvor vi går herfra er i fremtiden, og selv gode lesere vet ikke fremtiden.
Vi er ved gardinen, vi trenger bare å trekke den tilbake for å se hva vi vil.
Han er en sionist, oppvokst med myter.
Man kan mistenke at en slik "debatt" før to slike deltakere er helt på forhånd, selv om det er så velkjent at enhver dyktig politikers lager i handelsspesialitet er å raskt og enkelt vri en figurativ stålhard verbal bar til en blendende kringle.
En "god" politiker er aldri opptatt av fakta, bare resultater, uansett.
Etablert demokrati i dag er en evig spøk; et spill der ærlighet og sannhet kan bli strengt straffet.
Likevel blir tilsynelatende intelligente borgere fortsatt gale over det hver gang.
Jeg setter pris på denne minneverdige reflekterende artikkelen du har skrevet her Mr Parry. Jeg så debatten med noen venner som visste at jeg hadde det vanskelig med NBC-moderatorene, og deres skjeve spørsmål. Etterpå var jeg i stand til å vise disse vennene mine til sannheten. Dette vil være en flott lesning for å videreføre mine kjære venner for å lære mer om hva som egentlig skjer.
Demokratene og NBC kan ha snakket om gruppetenkning (Sanders ikke like mye), men sammenlignet med Trump-Palin-sirkuset i dag er de modeller for opplysning. I historien til amerikanske presidentkampanjer har det noen gang vært en parade av sjarlataner så beklagelig som Clinton, Trump, Cruz, Rubio, Fiorina og Christie?
Opplysning? Begge sider støtter drap på millioner, demoniserer Assad, Russland, Kina, Iran, og du kaller den ene mer opplyst enn den andre?
Ingenting vil endre seg. Ha det gøy med å sende demonene dine over på den forhatte gjenstanden der du utskjelter deg selv.
Gikk du glipp av kommentaren min "sammenlignet med"Og"sjarlataner like begredelige som Clinton"? Når det gjelder den siste setningen din, er jeg helt i ferd med å forstå hva du snakker om.
Trump har faktisk vært den som har stilt mest spørsmål ved establishment-narrativet om Putin.
Jeg vil være den første til å si at hans fascisme og fremmedfrykt, så vel som hans rasisme generelt er fullstendig beklagelig, og at han knapt fortjener engang å bli kalt "menneske", men om det ene temaet om å motsette seg etableringsnarrativet om Putin, han er langt bedre enn noen av de andre kandidatene som tilbys av Bedriftspartiet med to ansikter (og ja, jeg inkluderer Sanders her.)
Dette er på ingen måte en støtte for ham, men for sannheten (og for ødeleggelsen av det blinde partiskheten som sannheten nødvendiggjør.)
John, jeg er enig med deg, men vi må vokte oss mot å gi for mye æren for å redde nåde. Det var poeng fra Trump tidlig som antydet at han kunne være det mindre onde for Clinton, men han er på en nyfascistisk rolle nå som får henne til å se ut som det mindre onde.
Det er et eksempel på dette saving grace-problemet som gjelder Clinton. Meryl Streep fortalte et publikum av kvinner at hun støttet Clinton fordi tre kvinner hevdet at Hillary reddet livet deres. Hvis det er det eneste folk vet om Clinton, så er det forståelig at de ville stemme på henne, men som jeg er sikker på at du vet er det mye mer bak "Queen of Chaos" (ref. Diana Johnstone) og hennes CV: Wal -Mart styremedlem, som medpresident/direktør i Det hvite hus Theatre of the Absurd var det Kosovo og krigene på Balkan, sanksjoner mot Irak som var dødelige for anslagsvis en halv million irakiske barn, og støttet opphevelse av Glass-Steagall, fremme krigen mot Irak, etc., Som utenriksminister var det hennes rolle knyttet til tragediene i Gaza, Libya og Syria. Da Mubarak ble styrtet fremmet hun ideen om at general Suleiman skulle erstatte ham. Blant jobbene hans var Suleiman ansvarlig for Egypts torturkamre.
Når det gjelder Sanders, hvis han kommer inn i Det hvite hus og han prøver å implementere sine gode ideer, vil det komme en reprise av det som skjedde med Jimmy Carter. Oligarkene fra begge partier (Chuck Schumer, Nancy Pelosi og Debbie WTF Schulz (ref. Andrew Levine) for demokratene) vil slå seg sammen mot ham og ingenting vil skje. Noe som kanskje er det beste vi kan håpe på.
roosevelt ville ha kalt Clintons copperheads da han forgjeves prøvde å få såkalte liberale demokrater valgt vs de demokratiske copperheads – pressen uttalte at han og elanour hadde vd-ford bedt ansatte om ikke å stemme på roosevelt som mange andre arbeidsgivere – barnearbeidslovene ble ansett som stammer fra Kreml...sosial sikkerhet var kommunisme...akkurat som tidligere høyesterett legaliserte slaveri-den domstolen fant ny avtale og timelønn og fagforeninger...ukonstitusjonelle...men nå har vi bildet av reagen på dagens høyesterett som kommer ut-stemme restriksjoner for at med mindre du tilber reagen, får du ingen penger...
Interesting while ronald wilson reagen prior to putting in his 666 policies—was in iowa 1936–driving around in his nash convertible–record bitter cold and record snow followed severe flooding in spring followed record hot temperature summer-and February 6 1936 his birthday-severe blizzard all over iowa-THE TOUGHEST RECORDED IN MODERN HISTORY-1937 he then proceeded to california where embraced and made some movies-knew the depression but became anti roosevelt–to where his influence in the ronald wilson reagen revolution has taken over both parties so thus the reagen bush party vs reagen clinton party and people are told to be excited to vote for the lesser the lesser of 2 evils–a press reaganized–all parrots to each other and run by antichrist beasts–not christianity the untold wealth they are stealing just as hitler’s generals horded all the gold–the slanted reagen news to reagen’s image on supreme court to sheldon aldeson cheif rabbi of us and israel preaching from his synogogue at the venitian gambling casino hotel at sin city where the repub anti lincoln candidates go to get baptized and receive huge campaign contributions from his billion dollar war chest and owns alot isra newspapers and now main nevada newspaper competing with murdock who put on the wings of satan long ago has fox cable mouthpeiece of reagen and then bought wall street journal so we have competition well the reagen journal says vs fox news…with his hero karl rove passing around satans huge collection basket nudging the rich and ceo beasts to contribute to the campaign as all we did for you…meanwhile karl has his millions and seeking more for himself while bush laughs got all to contribute 500 millions to his church library while record temps that year and most 100 degree days with most ever later in sept when one thought couldn’t happen 108.9-he laughed just as he laughed the iraq war and laughed 2005 hurricane after hurricane after hurricane season–you’d think rumour has it anyways that god’s son has returned fighting without weapons–taking on form man from uncle fighting thrush or live real james bond or patton all alone right in germany fighting hitler by himself–how thrush limbaugh is prospering and fire phil donahue and dan rather and war criminals laughing going about town in their lamborgini’s while obomba won’t pardon the whistleblowers-friend to the treasury dept where wall street and goldman sachs…rule- wants tpp fire the workers just as clinton nafta fire to workers while the mrs attires best clothing as close south textile industry-and clothes poss worn by those who died in slave camps factories burned to death overseas-oboma wants 1 billion for his church library-that the present workers and next generation workers fired from good standard of living jobs—that the inflation from gas prices–carter should have put in back to street electric cars-that oil is not ours to steal let alone war until ready negotiate oil middle east and or find energy alternatives…hire newt gingrich–by cnn who while tried clinton monica impeachment bragged to clinton later that he was having adultrous affair while doing that–was too much for cnn as they paved the way for him to cnn to enhance their pots of gold in not christinaity reagen polices rules—didn’t reagen love cia to hire divorced such as himself men as they were more unscrupulous for the throwing 6’s and 7’s throught the world–does the cia work for murdock and fox news or does murdock and fox news work for the cia—the reagen revolution in full thrust–and the pope won’t allow priests to marry – god made woman for the man–and won’t allow birth control but states sin while earth overpopulated but papacy sat with reagen and bush and approved the satanic iraq war while people in us ate popcorn looking at the bombs coming down on iraq as though 4 of july event brought to you by cnn fox nbc cbs abc….men, women and children and infrastructure was being blown up to bits
lenge leve gud
Å - og lenge leve erkeengelen michael
Tanken ville bare legge til som å gjøre seg klar til gudstjeneste – at månen ble rød under reagens første periode – han må ha ledd – at dette var resultatet aske fra vulkanen mt st helens – at det er abels blod der oppe – det er alt jeg er nevner tonite som mange andre blod der oppe
Murdock med sine milliarder har også bidratt til å sette inn republikanske guvernører – grådige egoistiske antikrist-griser som plukker på lærere i offentlig sektor … mens de fant ut staten min, men også mange andre – adam 12 Lincoln Expressway Fredsoffiser vs____ gjorde litt detektivarbeid – hvorfor det er så mye væpnede ran og dødsfall – for eksempel min statspizzaeier drept av en 17 år gammel kvinne med maske etter å ha gitt pengene, kriminalitet i matbutikk om natten, men på en eller annen måte fant politiet ut av det og sendte...politihund drept og betjent såret, 4 unge overfallsmenn i varebil alle med våpen, inkludert kvinner som raner – det er derfor detektivarbeidet er grunnen – her gir staten min ikke en krone for mannlig eller kvinnelig generell assistanse – ingen penger ingen matkuponger og familier eller mor med barn får penger kun i (36) måneder –innstiftet av grådige egoistiske antikrist forretningsfolk som stiller opp for politiske som søskenbarn kkk nazistiske hvite borgere rådgiver satanisme mens det ikke er penger til kandidater statsmenn alle områder
regningene vs san fran 49 montana før super bowl 25 sedler vs buffalo-quarterback satt på benk 4 år og gammel løper utført som mission umulig av de nå kjettere til den nye ortodokse reagensrevolusjonen gud og guds sønn og lille jente for eksempel
avslutningsvis i 1. opprinnelse knuste gud satans hode
jeg forkynner frykten for Herren del av og vidunderlige skaperverk ...
lenge leve gud
lenge leve erkeengelen michael
rop for uskyldig abel - som ble myrdet - fordi - hans offer var mer akseptabelt for gud den allmektige herre
Nei. Dems og GOP er utskiftbare på Iran. Begge partier er dominert av sionister når det gjelder ME og Russland.
Ikke sant. Ted Bundy var en "modell av opplysning" sammenlignet med Jeffrey Dahmers, fordi Ted i det minste ikke var en kannibal.
Trump er den eneste kandidaten som kaller Irak-krigen dum, Libya det samme, og er den eneste som sier at USA bryr seg om sine egne saker.
Så hvem er idiotene? Og sjarlataner?