Fra arkivet: Et år før hans død brøt pastor Martin Luther King Jr. med mange politiske allierte ved å advare om at Vietnamkrigen påførte Amerika en "åndelig død" og kastet King utenfor mainstream meningskretser som kalte rådene hans naive og uansvarlige, som Gary G. Kohls husket i 2014.
Av Gary G. Kohls (Opprinnelig publisert 19. januar 2014)
Martin Luther King Jr.s Riverside Church-tale hadde tittelen "Beyond Vietnam: A Time to Break Silence." Den ble levert nøyaktig ett år før hans attentat 4. april 1968 i Memphis. I talen erklærte King: "En nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død."
Folket som hørte den talen anerkjente den som en av de mektigste talene som noen gang er gitt, og artikulerte umoralen i Vietnamkrigen og dens ødeleggende innvirkning på sosial fremgang i USA. I forklaringen av sin beslutning om å følge sin samvittighet og tale mot amerikansk militarisme, sa King:
Martin Luther King Jr.-minnesmerket i Washington, DC.
"Jeg visste at Amerika aldri ville investere de nødvendige midlene eller energiene i rehabilitering av sine fattige så lenge eventyr som Vietnam fortsatte å trekke menn og ferdigheter og penger som et demonisk destruktivt sugerør. Så jeg ble i økende grad tvunget til å se krigen som en fiende av de fattige og å angripe den som sådan.»
Men King gikk lenger og diagnostiserte den bredere sykdommen militarisme og vold som satte USAs sjel i fare. King sa: "Jeg kunne aldri igjen heve stemmen min mot volden til de undertrykte i gettoene uten først å ha snakket tydelig til den største voldsleverandøren i verden i dag, min egen regjering."
Forgifter Amerikas sjel
King visste godt at voldssykdommen drepte mer enn sosial fremgang i Amerika. Vold gjorde også vondt i nasjonens sjel. Han la til "Hvis Amerikas sjel blir totalt forgiftet, må en del av obduksjonen lese "Vietnam". King oppfordret sine medborgere til å ta opp årsakene til verdens undertrykte, i stedet for å ta undertrykkernes parti. Han sa:
«Jeg er overbevist om at hvis vi skal komme på rett side av verdensrevolusjonen, må vi som nasjon gjennomgå en radikal verdirevolusjon. Vi må raskt begynne skiftet fra et "tingorientert" samfunn til et "personorientert" samfunn. Når maskiner og datamaskiner, profittmotiver og eiendomsrettigheter anses som viktigere enn mennesker, er de gigantiske trillingene av rasisme, materialisme og militarisme ute av stand til å erobres.
«Vi er konfrontert med den voldsomme pressen nå. I denne utfoldende gåten av liv og historie er det noe slikt som å være for sent. Utsettelse er fortsatt tidens tyv. Livet lar oss ofte stå nakne, nakne og oppgitte med en tapt mulighet. Vi har fortsatt et valg i dag; ikke-voldelig sameksistens eller voldelig sameksistens. Vi må gå forbi ubesluttsomhet til handling. Vi må finne nye måter å tale for fred og rettferdighet i hele utviklingsland, en verden som grenser til våre dører.
"Hvis vi ikke handler, vil vi helt sikkert bli dratt ned i de lange, mørke og skammelige korridorene som er reservert for dem som besitter makt uten medfølelse, makt uten moral og styrke uten syn."
King pekte på en alternativ vei inn i fremtiden: «La oss nå vie oss til den lange og bitre, men vakre kampen for en ny verden. Dette er kallet til Guds sønner, og våre brødre venter ivrig på vårt svar. Skal vi si at oddsen er for stor? Skal vi fortelle dem at kampen er for hard?»
Signerer sin egen dødsdom
Ved å fordømme krigsforbrytelsene som det amerikanske militæret daglig begikk i drapsfeltene i Vietnam så kraftig fordømte noen av Kings tilhengere at han nettopp hadde signert sin egen dødsdom. Men King, som en person med samvittighet, ble tvunget til å uttrykke sin dype følelse av moralsk forargelse over den forferdelige lemlestelsen, lidelsen og døden til millioner av uskyldige vietnamesiske sivile i den urettferdige krigen som rammet stort sett ubevæpnede kvinner og barn, og som kom til å forlate bak dødelige giftstoffer i jorda, vann og ufødte babyer som ville vare i generasjoner.
Han visste at ikke-stridende alltid er de største ofrene for moderne krigføring, spesielt kriger som tilfeldig brukte svært dødelige våpen som regnet ned fra luften, spesielt det amerikanske flyvåpenets favorittvåpen, napalm, den flammende, jellierte bensinen som brente kjøttet av. av hvilken del av den brennende voksen eller barnet den sprutet på.
King koblet også de rasistiske handlingene (der amerikanske soldater som med glede drepte uunnværlige ikke-hvite "gooks" og "skråninger", ofte skyter mot "alt som beveger seg") på slagmarkene i Sørøst-Asia med undertrykkelse, utarming, fengsling og lynsjing av uunnværlige , fratatt ikke-hvite "niggere" i Amerika.
King så sammenhengene mellom rasismens vold og fattigdommens vold. Han så at tilbakeholdelsen av økonomiske og utdanningsmuligheter kom fra frykten for «den andre» og det opplevde behovet for å beskytte den hvite kulturens rikdom og privilegier med vold om nødvendig.
King visste også at det skapes formuer i hver krig, og krigen i Vietnam var intet unntak. I sine taler snakket han om den uvelkomne virkeligheten som den herskende klassen helst ikke ble diskutert. Det betydde at hans godt besøkte Riverside Church-tale truet ikke bare de mektige interessene som allerede var oppstilt mot hans borgerrettighetskamp, men også interessene til krigsprofitørene og det nasjonale sikkerhetsetablissementet.
Krig er god forretning
Jo lenger Vietnamkrigen varte, jo mer trivdes våpenprodusentene. Med deres enorme fortjeneste var det et sterkt insentiv for disse finanselitene til å fortsette blodbadet. Og derfor finansierte krigsprofitørene på Wall Street, ut av sine dårlige gevinster, bataljoner av industrilobbyister og pro-militære propagandister som rykket ned til Washington, DC og Pentagon for å kreve enda flere skattekroner for våpenforskning, utvikling og produksjon.
Med denne finansieringen sikret, ble hærer av desperate jobbsøkere ansatt for å jobbe i tusenvis av våpenfabrikker som var strategisk plassert i kongressdistrikter nesten overalt, med våpenforskningsstipend som likeledes ble tildelt praktisk talt alle universiteter i nasjonen. Våpenproduksjon og FoU ble derfor snart av avgjørende betydning for nesten enhver lovgivers hjemdistriktsøkonomi, så vel som for husholdningsbudsjettene til millioner av amerikanske velgere som indirekte hadde fordel av det amerikanske militærets drap, lemlesting, fordrivelse, sult og lidelse av ikke-hvite mennesker i krigssoner.
Kings antikrigsholdning var basert på hans kristendom og på Jesu etikk og liv, men den var også basert på hans stilling som et aktet internasjonalt freds- og rettferdighetsikon. Disse faktorene gjorde ham til en farlig trussel mot det militære/industrielle/kongress-/sikkerhetskomplekset.
De mektige styrkene som jobbet hardt for å diskreditere King hadde allerede infiltrert borgerrettighetsbevegelsen. Deres innsats, snedig ledet av proto-fascisten og rasisten J. Edgar Hoover og hans lydige FBI, satte fart etter Riverside-talen. FBI trappet opp svertekampanjene mot King. Til slutt ble han "nøytralisert" med en kule mot hodet. [Begrunnelsen for å tro at Kings drap ikke bare var handlingen til den ensomme våpenmannen James Earl Ray er lagt frem i mange studier, inkludert advokat William F. Peppers An Act of State: Henrettelsen av Martin Luther King.]
Kongens profetiske visjon
Nå, nesten fem tiår etter hans anti-krigstale (som ble mye holdt fra offentligheten), er det klart hvor profetiske Kings observasjoner var. Amerika mister virkelig sjelen sin. Vold, rasisme, militarisme og økonomisk undertrykkelse er fortsatt amerikanske epidemier.
Både over- og middelklasseinvestorer av bli-rik-fort-ordninger i Amerika har bukket under for rovlånere, kannibalistiske bedriftsfusjoner og oppkjøp, psykopatiske multinasjonale bedriftskonsultere, korrupte vennskapskapitalister og voldtektsmennene/utnytterne av land og vann ved utvinning. industrier alle ordninger som til slutt vil sprekke som en del av forutsigbare økonomiske bobler.
Disse ødelagte boblene utsletter regelmessig investorer (bortsett fra de store, dype "innsiderne" som vanligvis blir advart, vil ha solgt sine eierandeler akkurat i tide, før den offentlig avslørte "busten"), og overlater skattebetalerne til å redde ut økonomiske søl som ble skapt av den såkalte "usynlige hånden til markedet", men som egentlig er forårsaket av det utspekulerte arbeidet til bedriftsgamblere.
King prøvde å advare oss ikke bare om den kommende voldsepidemien mot ofre hjemme, men også om de titalls millioner mennesker rundt om i verden som ble og fortsatt blir utsatt for amerikanske militære uhell. King advarte oss også om de multinasjonale bedriftskrigsprofitørene hvis interesser er tilrettelagt og beskyttet av det amerikanske militæret, enten de opererer i Asia, Latin-Amerika, Afrika eller Midtøsten.
Pentagon-budsjettet er i gjennomsnitt godt over 700 milliarder dollar per år, inkludert kriger som ofte er ulovlige og grunnlovsstridige. Det utgjør 2 milliarder dollar per dag uten synlig avkastning på investeringen, bortsett fra militærentreprenørene, oljeindustrien og Wall Street-finansierne.
Enorme summer er også nødvendig for å dekke de fysiske og psykiske helsekostnadene som trengs for palliativ omsorg for permanent lemlestede og psykologisk traumatiserte veteraner. Flere hundre millioner dollar brukes på å betale ned rentebetalingene på tidligere militærgjeld.
Alle disse potensielt konkurskostnadene representerer penger som aldri vil være tilgjengelige for programmer for sosial heving som å bekjempe rasisme, fattigdom og sult, eller betale for rimelige boliger/helsetjenester, universell utdanning eller meningsfull jobbskaping. Kan noen andre høre en demonisk latter gjenlyd nedover Wall Street?
King advarte Amerika om dets kommende åndelige død hvis det ikke konverterte seg bort fra militær vold. Men de fleste observatører av USA ser at Amerika fortsatt tilber ved altrene til krigs- og grådighetsgudene. Våre barn kan være dømt.
Det store flertallet av amerikanske kristne kirker (enten fundamentalistiske, konservative, moderate eller liberale, med svært få unntak) har sviktet Kings visjon, til tross for leppetjenesten de noen ganger gir King på MLK-dagen. Kirker hvis medlemmer ble oppdratt til myten om amerikansk eksepsjonalisme (og myten om å være "Guds utvalgte folk") nekter konsekvent å ta et standpunkt mot krigens sataniske natur.
Forbi Point of No Return?
Hvis Amerika skal avverge fremtidige økonomiske og militære katastrofer, må Kings sentrale advarsler om "trippel ondskap" av militarisme, rasisme og økonomisk undertrykkelse følges. Det betyr en retrett fra verdensomspennende nettverk av budsjett-busting militærbaser. Og hvis Amerika ønsker å miste den berettigede etiketten «Rogue Nation», må de skjulte drapsoperasjonene til deres hemmelige svarte ops leiesoldater over hele verden stoppes, og det samme bør de beryktede utenrettslige attentatene fra USAs ubemannede droner.
Hvis Kings 47 år gamle advarsel fortsetter å bli ignorert, er USAs fremtid dyster. Fremtiden har de mørke frøene til økonomisk kaos, hyperinflasjon, uutholdelig fattigdom, økende rase-/minoritetsfiendtlighet, forverret underernæring, væpnet opprør, gatekamper, og kanskje, til slutt, institusjon av en reaksjonær totalitær/overvåkningspolitistat for å kontrollere innbyggerprotester. og slå ned opprør.
I 1967 betraktet mange amerikanere Kings håpefulle visjon for en bedre fremtid som irrasjonell idealisme. Han ble fortalt at oppgaven var for stor, hindringene var for påtrengende, og det var ingen vilje for selv kirkene til å snu sin eldgamle, konservative pseudopatriotisme og samfunnets institusjonelle rasisme. Jeg mistenker at mange av kirkene som kalte King en kommunist og derfor ignorerte ham den gang, ønsker at de kunne skru klokken tilbake og prøve Kings (og Jesu) vei.
King avsluttet sin tale med disse utfordringene: «Krig er ikke svaret. Vi har fortsatt et valg i dag; ikke-voldelig sameksistens eller voldelig sameksistens. Vi må gå forbi ubesluttsomhet til handling. Vi må finne nye måter å tale for fred og rettferdighet i hele utviklingsland, en verden som grenser til våre dører. Hvis vi ikke handler, vil vi helt sikkert bli dratt ned i de lange mørke og skammelige korridorene som er reservert for dem som besitter makt uten medfølelse, makt uten moral og styrke uten syn.»
Og han hadde disse nøkterne ordene for kirkene som er fordypet i en polyteistisk kultur (tilbedelse av flere guder, inkludert krigsgudene og mammonen) og som dermed er fristet til å alliere seg rolig med disse gudene i stedet for kjærlighetens Gud som Kongen. ble viet til:
«Jeg har reist i lengden og bredden av Alabama, Mississippi og alle de andre sørstatene. Jeg har sett på hennes vakre kirker med sine høye spir som peker mot himmelen. Jeg har sett det imponerende utlegget til hennes enorme religiøse utdanningsbygninger. Om og om igjen har jeg funnet meg selv å spørre: 'Hva slags mennesker tilber her? Hvem er deres Gud?'»
I dag er oppgaven enda tøffere, hindringene mye mer imponerende, men veien som King skisserte gjenstår. MLK-dagen bør være et godt tidspunkt å begynne seriøst å revurdere Kings radikale budskap.
Dr. Gary G. Kohls er en pensjonert lege som skriver om fred, rettferdighet, militarisme, mental helse og religiøse spørsmål.
GLEN FORD: Hvis vi skal beskrive King, tror jeg han er treffende beskrevet som en venstresosialdemokrat […] han så ikke på seg selv som en nasjonalist. Men han omtalte seg selv som sosialist. Personalet hans frarådet ham alltid fra å bruke det ordet.
Han skilte seg fra sosialdemokratene som vi kjenner i dag ved at han motarbeidet amerikansk imperialisme, fordi han var en fredens mann.
~~~
MARTIN LUTHER KING JR.: Om ikke lenge må de vite at deres regjering har sendt dem inn i en kamp mot vietnamesere, og de mer sofistikerte innser sikkert at vi er på de rikes og trygges side mens vi skaper et helvete for de fattige.
~~~
FORD: Så han var en antikrigsaktivist før 1967, da han gjorde det formelle bruddet med talen sin i Riverside Church og brøt med presidenten, som bevegelsen som Dr. King var leder i hadde inngått en slags allianse med, presidenten som hadde innført og deretter signert disse borgerrettighetslovene. Martin Luther King følte at han måtte bryte med denne noen ganger allierte på grunn av Vietnamkrigen, og ikke bare på grunn av krigens umoral, men på grunn av måten militarismen også påvirker innenrikspolitikken.
Så, ja, han var en venstresosialdemokrat, en person som mente at politikk ikke skulle begrenses til valgurnen. Han motsto alle bønnene fra folk på venstresiden som ville at han skulle stille til valg, fordi han så på politikk som å sette folk i bevegelse, og en stemmeurne er bare ett mål.
[…] han snakket om de tredoble ondskapene til rasisme, ekstrem materialisme og militarisme.
~~~
KING: Jeg er overbevist om at hvis vi skal komme på rett side av verdensrevolusjonen, må vi som nasjon gjennomgå en radikal verdirevolusjon. Vi må raskt begynne skiftet fra et "tingorientert" samfunn til et "personorientert" samfunn. Når maskiner og datamaskiner, profittmotiver og eiendomsrettigheter anses som viktigere enn mennesker, er de gigantiske trillingene av rasisme, ekstrem materialisme og militarisme ute av stand til å bli erobret.
~~~
FORD: Og ved ekstrem materialisme tror jeg han snakket om de rikes styre. Og han ble ganske eksplisitt når det gjaldt styret av massene av mennesker av en pengesterk klasse av mennesker. Han gikk tilbake i 1967 for en garantert nasjonal minsteinntekt. Han forkynte absolutt et slags sosialt evangelium. Og jeg mener også at vi politisk bør kalle ham sosialist, ja. Han kalte seg det.
Den svarte eliten og arven etter Martin Luther King
https://www.youtube.com/watch?v=n4SEr76qhoA
Glen Ford er en fremtredende programleder og kommentator for radioprogram. I 1977 co-lanserte, produserte og var Ford America's Black Forum, det første nasjonalt syndikerte Black-nyhetsintervjuprogrammet på kommersiell TV. Ford var med å grunnlegge Black Commentator i 2002 og i 2006 lanserte han Black Agenda Report. Ford er også forfatteren av The Big Lie: An Analysis of US Media Coverage of the Grenada Invasion.
Kom igjen, Kings argument ble fremsatt til fordel for folket hans, IKKE til fordel for Amerikas sjel.
http://d39ya49a1fwv14.cloudfront.net/wp-content/uploads/2014/02/black-people-lynched.jpg
https://henriettavintondavis.files.wordpress.com/2013/10/1375925_231586936999099_674623267_n.jpg
Merkelig frukt
Sørlige trær bærer en merkelig frukt
Blod på bladene og blod ved roten
Svarte kropper svinger i sørlig bris
Merkelig frukt henger fra poppeltrærne
Pastoral scene i det galante Sør
De svulstige øynene og den vridde munnen
Duft av magnolia søt og frisk
Så den plutselige lukten av brennende kjøtt
Her er en frukt for kråkene å plukke
For at regnet skal samle seg, for at vinden skal suge
For at solen skal råtne, for at treet skal falle
Her er en merkelig og bitter avling
Robert >> "Kom igjen, Kings argument ble fremsatt til fordel for hans "folk IKKE til fordel for Amerikas sjel.
King ble drept ikke bare fordi han var en borgerrettighetsaktivist, men fordi han planla Poor People's Campaign, som ville ha involvert ikke-voldelig forstyrrelse av business as usual i Washington på vegne av alle nasjonens fattige, uansett farge. Dette gjorde 1% ubehagelig.
King ble også drept fordi han lidenskapelig hadde kritisert landets forfølgelse av Vietnamkrigen - hans store fordømmelse av krigen ved Riverside Church i New York City hadde funnet sted ett år til dagen før han ble drept. Den veltalende og kompromissløse praten hadde gjort alle fra president Johnson til det amerikanske militæret og etterretningsmiljøene ukomfortable.
I 1948 bemerket George Kennan, arkitekten for den amerikanske sovjetiske «Containment»-politikken i den kalde krigen, i et internt notat fra det amerikanske utenriksdepartementet essensen av mentaliteten til disse spesialinteressene rundt brødrene Rockefeller og New York Council on Foreign Relations (CFR), som da var opptatt med å definere det fremvoksende amerikanske uformelle imperiet. Kennans notat skisserte etterkrigstidens agenda for det amerikanske maktetablissementet veldig kort:
«â€¦[Vi har omtrent 50% av verdens rikdom, men bare 6.3% av befolkningen». I denne situasjonen kan vi ikke unngå å være gjenstand for misunnelse og harme. Vår egentlige oppgave i den kommende perioden er å utarbeide et mønster av forhold som vil tillate oss å opprettholde denne ulikhetens posisjon uten positiv skade for vår nasjonale sikkerhet. For å gjøre det, må vi gi avkall på all sentimentalitet og dagdrømmer; og vår oppmerksomhet vil måtte konsentreres overalt om våre umiddelbare nasjonale mål. Vi trenger ikke lure oss selv for at vi i dag har råd til luksusen av altruisme og verdensvelgjørelse.»
Kennan skisserte den virkelige naturen til USAs politikk etter krigen. Kennan var kaldt ærlig og realistisk om det sanne etterkrigsmålet til det amerikanske etablissementet. Det var USAs dominans over verden, eller i det minste så mye av den som den kunne gripe og holde fast i i 1948. Det var CFRs foreslåtte Grand Area.
Siden 1945 har USA formelt vært involvert som stridende i tjueto kriger, store og mindre, fra Korea til Vietnam, fra Grenada og Panama til Syria og Libya, kriger alle for å gripe og holde på det globale imperiet.
Nå er dens innenlandske økonomi et uthulet skall, dens transportinfrastruktur i fryktelig tilbakegang, dens kvalifiserte arbeidsstyrke som stadig ikke eksisterer, dens universitetsingeniør- og vitenskapsstudenter for det meste fra utlandet – hovedsakelig Kina og India – USA er i volden av en terminal nedgang, en nedgang forårsaket av ingen andre enn hennes eget folk som tolererte plyndring og ødeleggelse av en en gang så vakker nasjon av en grådig, maktavhengig kabal av dårlige mennesker med navn som Rockefeller, Gates, Russell, DuPont, Buffett og andre hvis navn knapt er kjent for den brede offentligheten.
Krisen som USA står overfor i dag som World Hegemon er det faktum at nasjonen har blitt konkurs, moralsk, åndelig, intellektuelt og økonomisk
Travail of a konkurs Hegemon
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/01/17/travails-of-a-bankrupt-hegemon/
Jeg så en tegneserie i dag med MLK, Jr. som sa: «Jeg har en drøm», og Obama sa: «Jeg har droner».
http://www.washingtonblog.com/2915/01/martin-luther-king-assassinated-us-govt-king-family-civil-trial-verdict.html
De overveldende bevisene på USAs regjerings medvirkning funnet gyldig av juryen inkluderer:
US 111th Military Intelligence Group var på Dr. Kings plassering under attentatet.
20th Special Forces Group hadde et 8-manns snikskytterteam på attentatstedet den dagen.
Vanlige spesiallivsvakter fra Memphis-politiet ble informert om at de «ikke var nødvendige» på dagen for attentatet.
Regelmessig og konstant politibeskyttelse for Dr. King ble fjernet fra å beskytte Dr. King en time før attentatet.
Military Intelligence set-up fotografer på taket av en brannstasjon med fri utsikt til Dr. Kings balkong.
Dr. Kings rom ble endret fra et sikkert rom i 1. etasje til et åpent balkongrom.
Politiet i Memphis beordret stedet der flere vitner rapporterte som kilden til skytingen kuttet ned av buskene deres som ville ha skjult en snikskytter.
Sammen med å rense et åsted, forlot politiet etterforskningsprosedyren for å intervjue vitner som bodde ved åstedet for skytingen.
Riflen Mr. Ray leverte var ikke matchet med kulen som drepte Dr. King, og ble ikke sett for å skyte nøyaktig.
Den amerikanske regjeringen avviste også King-familiens forespørsler om uavhengig etterforskning av attentatet, til tross for de overveldende bevisene som ble fremlagt under den sivile rettssaken i 1999. Dr. Kings kone, Coretta, brukte mer enn dobbelt så mange år som hun var gift med Martin på å jobbe for å få en strafferettssak for drapet på ektemannen.
King-familien mener regjeringens motivasjon for å myrde Dr. King var å forhindre hans forestående leir-/okkupasjonsleiring i Washington, DC inntil Vietnamkrigen ble avsluttet, og disse ressursene ble rettet mot å få slutt på fattigdom og investere i hard og myk infrastruktur i USA. .
Amerikanske bedriftsmedier dekket ikke den sivile rettssaken, intervjuet King-familien, og lærebøker utelater denne informasjonen. Dette er avgjørende bevis på at kontrollerte bedriftsmedier avviser dekning av en historie som forandrer spillet. Journalist og forfatter, James Douglass:
På grunn av journalistisk forsømmelse er det knapt noen andre i dette landet vårt som vet hva som foregikk i det.
Se også – http://www.ratical.org/ratville/JFK/MLKactOstate.htm
Så sant J'hon Doe II. Nylig har jeg blitt oppmerksom på William Francis Pepper som Martin Luther King kontaktet om en artikkel som Mr. Pepper hadde skrevet om Vietnam. De ble venner, og få mennesker innser at King-familien hyret inn Mr. Pepper for å representere dem i en "Urettmessig dødssøksmål" mot Loyd Jowers som de hevdet faktisk hadde avfyrt skuddet som drepte Dr. King. De vant den drakten...
Flere linker her:
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Francis_Pepper
https://books.google.com/books?id=8Bk9he6d1j8C
Interessant nok hadde Mr. Pepper nylig en brief foran California 9th, Circuit for å revurdere gjenåpningen av Sirhan-saken etter Robert Kennedys død, noe de nektet. Men det ser ut til å være sterke koblinger til alle de politiske dødsfallene på 1960-tallet.
En interessant betraktning med hensyn til Kings attentat gjelder etterforskningsveiene mellom bombingen av 16th Street Baptist Church og MLKs drap.
En av de emblematiske grusomhetene til borgerrettighetskampen, bombedrapene på fire unge afroamerikanske jenter nevnes sjelden i sammenheng med Kings død.
Se: http://spitfirelist.com/news/reflections-on-the-film-selma-and-the-recent-martin-luther-king-holiday/
Takk for lenken Sojourner Truth, jeg følger den opp...
Det ville være vanskelig for meg å tro at MLKs 'antikrigsholdning' utvidet seg til den amerikanske borgerkrigen.
King var ikke i live under borgerkrigen, men hadde han vært det, kan han ha vært på siden av avskaffelses- og antikrigs-Lysander Spooner. Mange av ideene deres stemmer overens, og King ville ha vært i stand til å se sannheten til Spooners spådommer om kjølvannet av borgerkrigen kom i oppfyllelse.
Jeg hadde aldri hørt om Lysander Spooner før jeg leste innlegget ditt. Et raskt oppslag fikk meg til å tvile på om MLK ville ha hatt noe med ham å gjøre. Det vil si, med mindre MLK hadde noen liberale forestillinger som ingen har nevnt.
Spooner var en abolisjonist - etter en mote, skriving Til ikke-slaveholdere i Sør: En plan for avskaffelse av slaveri (1858). (Wikien hans sier at han også var tilhenger av John Brown.)
http://praxeology.net/LS-PAS.htm
Men da krigen faktisk kom, snudde han seg mot det fordi det ikke var det utpekt som en krig for å avskaffe slaveri! En krig mot slaveri kledd ut som en War For The Union var bare ikke akseptabelt.
IMO fyren var en nøtt som var veldig stor på "teori" i motsetning til praktiske aktiviteter. Det er ingen tvil om at dette er grunnen til at de moderne libertarianerne lurer på ham.