Fra arkivet: Martin Luther King-dagen er et sjeldent øyeblikk i amerikansk liv når folk reflekterer over idealene som ledet Dr. Kings liv og førte til hans død. Dermed er kampen om budskapet hans intens, og setter et intetsigende konvensjonelt syn opp mot et radikalt krav om dyp endring, sa Brian J. Trautman i 2014.
Av Brian J. Trautman (Opprinnelig publisert 20. januar 2014)
De fleste amerikanere kjenner pastor Dr. Martin Luther King, Jr. som en av det tjuende århundres mest ærede stemmer for raselikhet, den karismatiske lederen av den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen, som ga den berømte "Jeg har en drøm" tale ved Lincoln Memorial. Kanskje de til og med vet en ting eller to om rollen hans i Montgomery Bus Boycott og Birmingham Campaign.
Denne kunnskapen kommer stort sett fra obligatorisk opplæring og mainstream media. Det er imidlertid betydelig mindre sannsynlig at svært mange amerikanere i det hele tatt vet mye, om noe, om Kings radikale og kontroversielle aktiviteter knyttet til spørsmålene om fattigdom og militarisme, spesielt sistnevnte.
Martin Luther King Jr.
King fremhevet tre primære former for vold, undertrykkelse og urettferdighet i det amerikanske samfunnet og over hele verden: fattigdom, rasisme og militarisme. Han omtalte disse som "trippel ondskap", og anså dem for å være innbyrdes relaterte problemer, som eksisterer i en ond og uløselig syklus, og står som formidable barrierer for å oppnå det elskede fellesskapet, et brodersamfunn bygget på og næret av kjærlighet, ikkevold, fred og rettferdighet. King hevdet at når vi motsto ethvert onde, svekket vi i sin tur alle onder, men at en målbar og varig innvirkning ville kreve at vi tar tak i alle tre.
Kings arbeid for å opplyse om og utrydde fattigdom var blant hans største lidenskaper. i "Fattigdommens blekksprut", en uttalelse som vises i Mennonitten i 1965 observerte King: "Det er ikke noe nytt med fattigdom. Det nye er imidlertid at vi nå har ressurser til å bli kvitt det.» Følgelig er «tiden kommet for en total verdenskrig mot fattigdom».
Han mente sterkt at «de rike nasjonene», nemlig USA, hadde et moralsk ansvar for å ta vare på sine mest sårbare befolkninger, og la merke til at slike «nasjoner må bruke sine enorme ressurser av rikdom til å utvikle de underutviklede, skole de uskolerte og mate de umatet." King mente, "til syvende og sist er en stor nasjon en medfølende nasjon," og hevdet at "ingen enkeltperson eller nasjon kan være stor hvis den ikke har en bekymring for 'de minste av disse."
På slutten av 1967 kunngjorde King Poor People's Campaign, en nyskapende innsats designet for å utdanne amerikanere om fattigdomsspørsmål og rekruttere både fattige mennesker og aktivister mot fattigdom for ikke-voldelig sosial endring. Prosjektets prioritet var å marsjere videre og okkupere, om du vil, Washington og kreve at kongressen vedtar meningsfull lovgivning for å forbedre den sosiale og økonomiske statusen til de fattige, gjennom målrettede tiltak som jobber, arbeidsledighetsforsikring, helsetjenester , anstendige hjem, en rettferdig minstelønn og utdanning.
Akk, Dr. King ble myrdet bare uker før selve marsjen fant sted. Og mens marsjen gikk som planlagt i mai 1968, antas det at mangelen på materiell endring i resultatet i stor grad skyldtes Kings fravær. Likevel var et positivt resultat av initiativet en økt offentlig bevissthet om nasjonens voksende fattige befolkning.
Det mest kontroversielle var kanskje Kings posisjoner til militarisme og amerikansk utenrikspolitikk. i "Hvor går vi herfra: kaos eller fellesskap?” publisert i 1967, sa King om krigen og dens konsekvenser: «En sann revolusjon av verdier vil legge hendene på verdensordenen og si om krig: 'Denne måten å løse forskjeller på er ikke bare.' Denne måten å brenne mennesker med napalm, å fylle vår nasjons hjem med foreldreløse barn og enker, å injisere giftige hatmedisiner i blodårene til mennesker som normalt er humane, å sende menn hjem fra mørke og blodige slagmarker fysisk handikappede, psykisk forstyrret, kan ikke forenes med visdom, rettferdighet og kjærlighet.» Han advarte om at «en nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død».
Kings mest spisse tale mot militarisme var "Utover Vietnam: En tid for å bryte stillheten,” levert i Riverside Church i New York City 4. april 1967, et år til dagen før han ble myrdet. Mens Kings popularitet blant politiske allierte og hans indre krets allerede begynte å avta på grunn av hans økende offentlige kritikk av USAs utenrikspolitikk og den økende krigen i Vietnam, Utover Vietnam talen skulle bli hans mest offentlige dissens til krigen til dags dato, en krig som fortsatt stort sett ikke er motarbeidet av flertallet.
Å uttale seg i opposisjon til krigen, erkjente han, var personlig nødvendig, og hevdet, "fordi samvittigheten min gir meg ikke noe annet valg." Med et slikt kall til samvittigheten, "kommer en tid da stillhet er svik." Og i dag, hevdet King, "den tiden er inne for oss i forhold til Vietnam."
I talen kaller King USA "den største voldsleverandøren i verden i dag" og stiller spørsmål ved hvorfor penger brukes til å føre krig mot fremmede land mot fremmede mennesker mens krigen mot fattigdom hjemme ble neglisjert, økonomisk og ellers. De store mediene på den tiden fordømte talen og King mistet mye støtte blant sine kolleger og det amerikanske folket for den.
Vi skylder oss selv og våre barn og barnebarn, så vel som våre lokalsamfunn og nasjon å lære og undervise om og ta opp Kings innsats fokusert ikke bare på å få slutt på rasisme, men alle tre ondskapene som han utrettelig sto mot. Først da vil vi finne oss selv nærmere å oppnå Kings drøm om det elskede fellesskapet.
Et lite, men viktig skritt mot dette målet er å være frivillig, slik familien min og jeg gjør, med en veldedig og progressiv sak på Martin Luther King, Jr.-ferien, en nasjonal dag for tjeneste.
Brian J. Trautman skriver for PeaceVoice, er en militærveteran, en instruktør i fredsstudier ved Berkshire Community College i Pittsfield, Massachusetts, og en fredsaktivist. På Twitter @TrautBri.
https://www.youtube.com/watch?v=Re72di5phM0
Terra nullius… .
Spøkelsen til kong Leopold II hjemsøker oss fortsatt
av Dr. Lawrence Brown
MEDIA DIVERSIFISERT
APRIL 20, 2015
Adam Hochschild [i sin bok, King Leopold's Ghost] gir en historisk redegjørelse for [belgiske] kong Leopolds handlinger (4). Kongen gjorde Kongo til sin egen personlige koloni i 1885 og begynte kort tid etter å tjene en formue ved å bygge gummiplantasjer som utnyttet tvangsarbeidet til det kongolesiske folket for å møte etterspørselen etter gummi på den tiden. For å transportere Leopolds dyrebare ressurs, ble kongoleserne innkalt til å bygge [et] jernbanenettverk.
Når kongolesiske arbeidere ikke oppfylte kvotene sine under Leopolds regime, ville Leopolds militærregiment - kjent som Force Publique - ofte kutte hendene av dem. Kvinner ble ofte holdt som gisler og voldtatt (4). Etter 23 år med tvangsarbeid, plantasjebygging og gummiutvinning, overlot Leopold motvillig Kongo til det belgiske folket i 1908 for en sum av 50 millioner franc (2).
Hochschild anslår at som et resultat av belgisk kolonisering mistet omtrent 10 millioner kongolesere livet (s. 233) på grunn av fire hovedfaktorer: (a) drap; (b) sult, utmattelse og eksponering; (c) sykdom; og (d) en fallende fødselsrate.
Hochschilds bok fanger mye av terroren fra Leopolds regjeringstid over Kongo og Belgias forbrytelser mot menneskeheten, men ord alene kan ikke formidle det svimlende omfanget av traumene som ble påført kongoleserne i løpet av denne tiden. To dokumentarer illustrerer tydelig selve nivået av samfunnsendrende vold og massetraumer belgierne påførte kongoleserne: den ene har tittelen Congo: White King, Red Rubber, Black Death (2004) og den andre er oppkalt etter boken King Leopolds s Ghost (2006).
De spesifikke helse- og kostholdseffektene av kolonisering av kongoleserne er skissert i en talende passasje skrevet av Charles Gréban de Saint-Germain, en sorenskriver ved Stanley Falls (4). Magistraten beskrev de alvorlige helseforholdene til kongoleserne i 1905:
Sykdom herjer kraftig en utmattet befolkning, og det er til denne årsaken, etter min mening, at vi må tilskrive den uopphørlige veksten av sovesyke i denne regionen; sammen med portering og fravær av matforsyninger, vil det raskt ødelegge dette landet…. Landsbyene har for det meste få mennesker i seg; mange hytter ligger i ruiner; menn, som kvinner og barn, er tynne, svake, uten liv, veldig syke, utstrakte inerte, og fremfor alt er det ingen mat (s. 231).
Over 50,000 1906 bærere ble brukt per år for å laste gummi fra innlandet til kysten innen 1899; en jernbane var under bygging fra 1913 til 8, for det meste med slavearbeid. «[d]iverteringen av arbeidskraft var så stor at det var mangel på mat og måtte importeres», og hvis arbeidere ble syke, fikk de ingen rasjoner, de måtte skure i skogene (s. XNUMX).
Det er viktig å merke seg at grunnen til at det ikke var mat er fordi kongoleserne ikke lenger fikk dyrke sin egen mat på grunn av den umettelige etterspørselen etter gummi. Derfor ble arbeidskraften omdirigert fra folk som dyrket sin egen mat til å samle gummi til Leopolds imperium.
Det er et nivå av intensjonalitet i kong Leopolds motiver som ikke kan tas feil av. Som han sa en gang før Berlin-konferansen i 1885: «Jeg vil ikke gå glipp av en god sjanse til å skaffe oss en bit av denne praktfulle afrikanske kaken» (2). En kongolesisk arbeider fortalte Roger Casement – en britisk etterforsker og irsk nasjonalist – en annen historie om den faktiske virkningen av at Leopold spiste kaken sin (7):
Vi måtte lenger og lenger inn i skogen for å finne gummirankene, for å gå uten mat, og kvinnene våre måtte gi opp å dyrke jordene og hagene. Så sultet vi. Villdyr - leopardene - drepte noen av oss når vi jobbet borte i skogen, og andre gikk seg vill eller døde av eksponering og sult, og vi ba den hvite mannen om å la oss være i fred og sa at vi ikke kunne få mer gummi , men de hvite mennene og deres soldater sa: «Gå! Dere er bare dyr selv; du er nyama (kjøtt).» Vi prøvde, og gikk alltid lenger inn i skogen, og da vi mislyktes og gummien var kort, kom soldatene til byene våre og drepte oss. Mange ble skutt, noen fikk ørene avskåret: andre ble bundet opp med tau rundt halsen og kroppen og tatt med (s. 64-65).
Basert på den sentrale myten (til slutt satt inn i en juridisk doktrine kalt "terra nullius")
.
Terra nullius er avledet fra den pavelige oksen fra 1095, Terra Nullius, til pave Urban II, som tillot kristne europeiske stater å kreve land bebodd av ikke-kristne.
Terra nullius...
I 1937 sa Winston Churchill om palestinerne: «Jeg er ikke enig i at hunden i en krybbe har den endelige retten til krybben selv om han kan ha ligget der veldig lenge. Det innrømmer jeg ikke. Jeg innrømmer for eksempel ikke at det har blitt gjort en stor urett mot de røde indianerne i Amerika eller det svarte folket i Australia. Jeg innrømmer ikke at det er gjort noe galt mot disse menneskene ved at en sterkere rase, en rase av høyere karakter, en mer verdslig rase for å si det sånn, har kommet inn og tatt deres plass."
Det satte trenden for den israelske statens holdning til palestinere.
I 1969 sa Israels statsminister Golda Meir: "Palestinere eksisterer ikke."
Hennes etterfølger, statsminister Levi Eshkol sa: «Hva er palestinere? Da jeg kom hit [til Palestina] var det 250,000 XNUMX ikke-jøder, hovedsakelig arabere og beduiner. Det var ørken, mer enn underutviklet. Ingenting." Statsminister Menachem Begin kalte palestinerne "tobeinte dyr".
Statsminister Yitzhak Shamir kalte dem «gresshopper» som kunne bli knust.
Dette er språket til statsoverhoder, ikke ordene til vanlige mennesker.
Hvordan Australias kolonihistorie bidrar til å forme sin rasistiske tilnærming til Syria
Av prof. Tim Anderson
Global Research, 19. januar 2016
Den viktigste australske grunnleggende myten var at ingen siviliserte mennesker okkuperte dette øykontinentet før britisk kolonisering. Fra den fiksjonen kunne rettighetene til mer enn 400 [grupper av] urfolk, deres eierskap til land og deres eksistens ignoreres. De kunne behandles som om de ikke fantes.
Basert på den sentrale myten (til slutt satt inn i en juridisk doktrine kalt ‘terra nullius’) vokste det frem en stygg hage av rasistisk praksis: etnisk rensing av Australias fruktbare elvedaler; koloniseringen og slaveri av Stillehavsøyene; ‘White Australia Policy’; rasisert innvandring; engasjement i en rekke utenlandske keiserlige kriger; og unike former for fysisk og kulturelt folkemord, som inkluderte konsentrasjonsleire og stjele urfolksbarn fra deres familier.
Den kolonimentaliteten har bredere implikasjoner, og pletter australske tilnærminger til konflikter i Syria og Midtøsten, basert som de ofte er på en underliggende antagelse om at syriske og andre Midtøsten-folk ikke eksisterer, bortsett fra kanskje som ofre eller flyktninger. Mange som visste svært lite om Syria beveget seg raskt for å fordømme og angripe Syria-regjeringen, eller heie på ukjente «revolusjonære», som oppfordret av Washington. Det ble ikke sett noe behov for å snakke med, anerkjenne eller respektere representantene og institusjonene til det syriske folket. Å snakke med syrere eller besøke Syria ble effektivt forbudt.
.
‘Rasisme’ er et begrep som sannsynligvis er overbrukt, for å inkludere enkle individuelle fordommer og uvitenhet. Det bagatelliserer ordet. Likevel stammer all dyp rasearv fra denne koloniale mentaliteten, som benekter eksistensen av andre folkeslag mens de søker å dominere, fradrive og fortrenge dem. Denne fornektelsen krever ideologier om systematisk ekskludering og dehumanisering.
Den nylige australske regjeringens tilnærming kombinerer disse raseantakelsene med et langvarig, underordnet samarbeid med den store [USA] makten. Og det er et trist historisk faktum at samarbeidspartnere ofte prøver for hardt å imponere. De kan høres mer ekstreme ut enn sine herrer, ivrige etter å demonstrere sin lojalitet, men samtidig ivrige etter å bevise for verden at de har noe annet enn sans å bidra med.
Australias avhengige utenriksrelasjoner er betinget av landets rasistiske historie. For å støtte Washingtons ‘regimeskifte’ linje - fra Afghanistan til Irak til Libya til Syria - har Canberra latet som om disse andre folkene ikke eksisterer, eller i det minste at de ikke har noen stemme, ingen organisasjon og ingen representanter.
Selv å lese syriske, irakiske, iranske og russiske medier om Midtøsten er foraktet, om ikke forbudt, fordi disse nasjonene enten ikke blir anerkjent eller på en eller annen måte diskvalifisert. Dette er dyp rasisme, og det særegne dilemmaet til en underimperialistisk makt med en uavklart kolonihistorie. Andres fortellinger må autoriseres og formidles av stormakten.
Uvitenhet har aldri vært en barriere for intervensjon i kolonistil.
http://www.globalresearch.ca/how-australias-colonial-history-helps-shape-its-racist-approach-to-syria/5502249
I talen kaller King USA «den største voldsleverandøren i verden i dag» og stiller spørsmål ved hvorfor penger brukes til å føre krig mot fremmede land mot fremmede mennesker mens krigen mot fattigdom hjemme ble neglisjert, økonomisk og ellers . De store mediene på den tiden fordømte talen og King mistet mye støtte blant sine kolleger og det amerikanske folket for den.
Vi skylder oss selv og våre barn og barnebarn, så vel som våre lokalsamfunn og nasjon å lære og undervise om og ta opp Kings innsats fokusert ikke bare på å få slutt på rasisme, men alle tre ondskapene som han utrettelig sto mot. Først da vil vi finne oss selv nærmere å oppnå Kings drøm om det elskede fellesskapet.
«En nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død.»
.
https://www.youtube.com/watch?v=Re72di5phM0