Israel og – i mindre grad – Saudi-Arabia fortsetter å diktere mye av USAs utenrikspolitikk i Midtøsten, spesielt fiendskap mot Iran. Men atomavtalen med Iran kan endre dynamikken mot en mer balansert strategi, i det minste på lang sikt om ikke den korte, som Gareth Porter forklarer.
Av Gareth Porter
Oppnåelsen av "implementeringsdagen" av Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), da for begge sider de sentrale elementene i atomforhandlingen gikk i drift på lørdag, betyr at det kommer til å bli et faktum i global og regional politikk i mange år. Men vil det ha en dyp innvirkning på regionalpolitikken?
Det er argumentet både Barack Obama-administrasjonen og amerikanske allierte i Midtøsten som har motarbeidet det har fremsatt tidligere. Mens Washington har sagt at avtalen gjør det mer sannsynlig at Iran til slutt vil komme overens med sine naboer, har Israel og arabiske stater fremmet nøyaktig motsatt prognose, noe som tyder på at det uunngåelig vil føre til at Iran blir langt mer aggressivt og kompromissløst.
Et iransk barn holder et bilde av Irans øverste leder Ali Khamenei ved en av hans offentlige opptredener. (Iransk regjeringsbilde)
Men spesielt i lys av den dramatiske utdypingen av konflikten mellom Iran og Saudi-Arabia det siste året, er det nå klart at det å fokusere utelukkende på hvorvidt det vil omforme Irans politikk er feil måte å definere problemet på. Langt viktigere er om avtalen vil skape drivkraft for omstilling av USAs politikk i regionen.
Begge sider har brukt sine argumenter som virkemidler for å fremme sine politiske interesser i stedet for å tilby seriøs politisk analyse. Obama-administrasjonen har hevdet at ved å stenge veiene til et iransk atomvåpen, åpner avtalen for muligheten for innenriks- og utenrikspolitiske endringer i Iran.
I kanskje det mest fjerntliggende uttrykket for det argumentet, foreslo utenriksminister John Kerry i et intervju med Reuters i august i fjor at Irans islamske revolusjonsgardekorps hadde «regnet med at denne kjernefysiske tingen skulle gi dem paraplyen av beskyttelse over deres uhyggelige aktiviteter, og de protesterer mot dette nettopp fordi det tar den paraplyen bort».
Det var et dårlig tenkt selvtjenende argument: den forestilte muligheten for å ha atomvåpen i fremtiden var totalt irrelevant for IRGC-engasjementet med Hizbollah i Libanon, eller for dets tilstedeværelse i Irak og Syria.
Israelerne og saudierne har på sin side insistert på at atomavtalen vil gi iranerne mulighet til å være langt mer intervensjonistiske i regionen, samt fortsette å søke atomvåpen. Israelerne presset på ideen om at Iran ville bruke tilleggsinntektene fra opphevelse av sanksjoner til å finansiere Hizbollah eller den syriske regjeringen, noe som gjør regionen mer ustabil og mer truende for Israel.
Likevel er den iranske støtten til Hizbollah en grunnleggende nasjonal sikkerhetsinvestering som aldri har vært avhengig av noen ytterligere tilførsel av ressurser fra atomavtalen. Faktisk ble forpliktelsen til å støtte Hizbollah-tropper i Syria tatt i 2012, i god tid før atomforhandlingene i det hele tatt hadde begynt.
Både israelske og saudiske tjenestemenn har antydet at Obama-administrasjonens forhandling av avtalen representerte en beslutning om å fundamentalt endre sin alliansepolitikk ved å inngå en kvasi-allianse med Iran.
Saudierne har ført dette temaet til en mye større ytterlighet. Som F Gregory Gause skrev i slutten av 2013, uttrykte saudiene allerede frykt for at USA ville «ratifisere iransk hegemoni i Irak, Syria, Libanon og Persiabukta i bytte mot en atomavtale».
Irans president Hassan Rouhani taler til FNs generalforsamling 24. september 2013. (FN-foto)
Den saudiske frykten for en entente mellom Washington og Teheran kan ha blitt dypere siden avtalen ble oppnådd, men saudisk frykt for USAs samtykke til en regional maktfordeling – som Riyadh har funnet uakseptabel – handler egentlig ikke om selve atomavtalen; snarere fokuserer de på saudiarabisk ulykkelighet over at USA ikke har gått til krig i Syria.
På samme måte var den israelske innvendingen mot atomavtalen tilsynelatende at den egentlig ikke kom til å avslutte Irans søken etter atomvåpen. Det israelerne virkelig ønsket var imidlertid å redusere Irans militære og økonomiske makt, enten gjennom militær konfrontasjon mellom USA og Iran eller gjennom lammende sanksjoner.
Avtalen representerer den ultimate fiaskoen i den langsiktige israelske strategien, men det har ingenting å gjøre med de langsiktige problemene og kreftene som arbeider i regionen.
Avtalen kommer tydeligvis ikke til å påvirke regional politikk ved å frata Iran atomvåpen som Iran uansett ikke har hatt til hensikt å skaffe. Det virkelige spørsmålet er om forhandlingsprosessen har skapt en ny politisk dynamikk mellom USA og Iran som kan påvirke utfallet av konfliktene i Syria, Irak og Jemen.
Det er det både Obama-administrasjonen og Rouhani-regjeringen ser ut til å håpe på. Utenriksminister John Kerry og utenriksminister Javad Zarif antydet begge at det nye forholdet bidro til raskt å løse hendelsen som involverte to amerikanske marineskip som seilte inn i iransk farvann. Likevel er det høyst tvilsomt at avtalen vil ha en veldig dyp innvirkning på USAs politikk de neste årene eller påvirke noen av de sammenvevde konfliktene som omformer Midtøsten.
USAs politikk overfor Iran er et produkt av flere tiår med konstante anti-Iran-nyheter, offisielle uttalelser og meninger. Ideen om Iran som en aggressiv trussel mot amerikanske interesser har blitt dypt forankret i landets valg- og byråkratiske politikk.
Den antakelsen har blitt oversatt til lover og programmer som har skapt nye institusjonelle interesser i å opprettholde status quo. Ikke minst av disse interessene er at Iran lenge har fungert som den primære begrunnelsen for USAs militære tilstedeværelse og rolle i Midtøsten, så vel som for salg av våpen og anti-missilsystemer til regionale allierte.
Iran har også lenge blitt et stort fokus, om ikke det ledende målet - for CIA og National Security Agencys spioninnsats over hele verden. Obamas tilsynelatende syn på at Saudi-Arabia kan tjene som en delvis erstatning for direkte amerikanske militæroperasjoner for å bekjempe terrorisme og iransk innflytelse i regionen, har lagt til enda en hindring for omstillingen av USAs regionalpolitikk.
Seks måneder etter at atomavtalen først ble undertegnet i juli 2015, har Obama ikke vist noen vilje til å bryte åpent med saudierne om Syria eller Jemen, til tross for hensynsløsheten til saudisk politikk i disse landene.
De nylige grepene fra saudierne for å øke spenningen med Iran antyder at saudierne fortsatt håper å tvinge Obama-administrasjonen til en mer aggressiv anti-iran holdning i regionen. Det kan godt mislykkes, og i det lange løp kan USA godt innta en jevnere holdning til Iran for å håndtere kaoset som har rast over regionen.
Hvis og når det skjer, vil ikke atomavtalen ha ruvet særlig stort i avgjørelsen.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Produsert krise: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Denne artikkelen ble først publisert av Middle East Eye på http://www.middleeasteye.net/columns/will-iran-nuclear-deal-change-americas-middle-east-politics-552529855#sthash.aUizZJaD.dpuf]
Ingen grunn til å endre emne eller gripe etter irrelevante sugerør når spionbyttet fortsatt er ufullstendig, spesielt rollen, tilstanden og oppholdsstedet til den tidligere FBI-agenten Robert Levinson siden hans familie og president Obama fortsetter å proklamere at han også må returneres.
Virker mest usannsynlig for meg siden han vet for mye, og har spilt en for stor rolle til å noen gang komme til overflaten, langt mindre å bli returnert til USA.
Levinson forsvant i 2007 da han besøkte Irans Kish Island, i håp om å komme i kontakt med en angivelig informant som ville hjelpe ham å styrte regimet, slik Kermit Roosevelt hadde gjort for et halvt århundre siden.
Egentlig var informanten et iransk utenlandsk etterretningsanlegg, og Levinsons problemer økte da våpenhandler Ahmed Ardebili ble savnet.
Mens han ble holdt i isolasjon, og amerikanske hemmelige operasjoner mot atomstater fortsatte, fortalte Levinson Teheran nok om hva Pentagon hadde gjort mot Iran, spesielt det nasjonale rekognoseringskontoret laget jordskjelv for å holde Iran på side under Gulfkrigene, og hva som skjedde. til det kinesiske kjernefysiske etablissementet i Sichuan i mai 2008 at iranerne var forberedt på å la deres kjernefysiske etablissement lide et lignende tilbakeslag, forutsatt at det ble levert atomvåpen i retur.
Putins Russland var villig til å gjøre det, forutsatt at det forenklet USAs enighet om en ny START-avtale.
Levinson eller en iransk agent som opptrådte for ham informerte Obama-administrasjonen om at Iran planla å teste et atomvåpen på et underjordisk atomprøvested, øst for Hosseinabad i sentrale Iran, og det ble kollapset av et jordskjelv i desember 2010.
Ser ut til at den amerikanske spionen Ahmed Hetmadi var involvert i prosessen, og ble arrestert etter at saken var avkjølt.
CIA planla å skylde på lekeren John P. Wheeler, III for det Iran gjorde, spesielt ved å finne hvor teststedet var, men planen måtte skrinlegges da drapet hans ved et uhell ble oppdaget på vei til deponiet i Wilmington
Wheeler hadde kommet med alle slags klager på hva byrået gjorde med Irans atomprogram.
Gitt den hemmelige leveringen av russiske atombomber til Teheran, og at de er gjemt dypt under jorden et sted i Iran, var Ayatollah villig til å gå med på avviklingen av atomprogrammet siden det ikke var behov for å produsere mer.
WP-reporter Jason Rezaian ble tatt til fange etter hvert, noe som fikk det til å se ut til at han samlet inn lignende informasjon om andre underjordiske anlegg, men det var i hovedsak et knep for å få amerikanerne til å tro at de hadde kontroll over kjernefysisk utvikling.
Da Pentagon endelig fikk vite hva som foregikk, forsøkte det å skru klokken tilbake ved å trenge inn i iranske farvann på en så åpenbar, svak måte at Teheran ville ta agnet, men det visste at det bare var for lite, for sent.
Levinson kan ikke skru klokken tilbake.
Gareth,
Du (eller noen andre) kan være interessert i dette "toppmøtet om Saudi-Arabia" på UDC, 5.–6. mars.
Codepink, sammen med The Nation Magazine, Institute for Policy Studies, Peace Action og mange andre organisasjoner (se nedenfor), er vertskap for et todagers toppmøte som undersøker politikken og praksisen til Saudi-Arabia og USA-Saudi-bånd.
http://www.codepink.org/2016saudisummit
Chris Hedges, forfatter
• Vijay Prashad, forfatter og professor ved Trinity College
• Rabayah Althaibani, jemenitisk-amerikansk aktivist
• Medea Benjamin, CODEPINK
• Joe Stork, Human Rights Watch
• Ali al Alhmed, The Gulf Institute
• Raed Jarrar, American Friends Service Committee
• Gabriel Justice, saudi-amerikansk forfatter og amerikansk veteran
• Robert Vitalis, forfatter og professor ved University of Pennsylvania
• William Hartung, våpenekspert, Senter for internasjonal politikk
• Kristine Beckerle, Human Rights Watch
• Yasser Munif, professor ved Emerson College
• Andrew Hammond, doktorgradskandidat ved Oxford University
• Ebtihal Mubarak, saudisk journalist
• Matar Ebrahim Ali Matar, Bahrainsk politiker og aktivist
• Abdulaziz Al Hussan, saudisk menneskerettighetsadvokat
• Dr. Sharat G. Lin, forsker på migrantarbeid i Midtøsten
Schiffmans rapportering av operasjon Shakespeare var ment å gjøre Iran så sint at det ville drepe de tjenestemennene rundt New Castle som brakte Aldebili inn i USA, og hvor John P. Wheeler, III bodde.
Hvis kroppen hans hadde blitt kastet som planlagt, ville vi endelig fått høre fra NSA at mullahene gjorde det eller at forræderen gjemte seg i Iran.
Og vi hører kanskje aldri om Robert Levinsons skjebne.
Neppe bare en billig kampanje av DHS..
Schiffmans rapportering om Schiffmans rapportering om operasjon Shakespeare var absolutt ment å få det til å se ut som Iran var så sint at det ville drepe.
«FBI er ansvarlig for å etterforske forbrytelser begått mot amerikanske statsborgere i utlandet og har utført en etterforskning for å finne Mr. Levinson siden 2007. I mars 2011 kunngjorde USAs regjering at de hadde mottatt indikasjoner på at Mr. Levinson ble holdt et sted i sørvest. Asia." https://www.fbi.gov/washingtondc/press-releases/2013/robert-levinson-becomes-one-of-longest-held-americans-in-history
The "Longest-Held Americans in History" er en billig reklame for, um, noe.
Antar at vi må vente til israelerne forsyner de "elite" keystone politimennene hos Homeland Security med en annen bærbar datamaskin.
OG ISRAEL?…OG USA?….
Mange ganger har FN (Generalforsamlingen) etterlyst traktater
ligner på traktaten med Iran og andre om å begrense (eller eliminere)
alle israelske baser for atomvåpen eller—som dagens
double-talk går– «kapasiteten» for det samme så vel som
produksjon av masseødeleggelsesvåpen, droner, missiler. Både i
FNs generalforsamling har blitt vurdert fullstendig
absurd og uakseptabelt. Det har alltid vært blokkert
av USA og Israel fordi (som du vet) Israel har
en rett til å forsvare seg selv. Dette er en rettighet andre land
har aldri blitt innvilget.
Det har heller ikke andre suverene medlemmer av FN
retten til å inngå allianser med alle andre nasjoner
De velger. Derimot har USA så mange slike "rettigheter"
de kan knapt holdes rett (NATO etc).
De amerikanske kommentarene om "dårlig oppførsel" er latterlige.
Dette er spesielt tydelig sammenlignet med en hvilken som helst liste over
USAs og israelske handlinger med "dårlig oppførsel", en liste så lang
det er ikke plass her.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Overrasket er det ingen omtale av utvekslingen av spioner mellom Teheran og Washington, spesielt siden den tidligere FBI-agenten Robert Levinson fortsatt ikke er å se.
Forsvant han som svar på at den iranske våpenhandleren Ahmed Ardebili forsvant?
Ble Levinson utsatt for tortur i håp om å få ham til å forklare hva som skjedde med Ardebili?
Døde Levinson på grunn av stresset eller ble han faktisk drept?
Til tross for alt tullet om operasjon Shakespeare, hva som skjedde med Levinson, og lekeren John P. Wheeler, III – som ble satt opp av Washington for å ta varmen for det, og hvis drap bare ble oppdaget ved et uhell – hjemsøker det fortsatt begge hovedstedene.
Operasjon Shakespeare handlet om hopla.
Jonathan Schiffman fra Philadelphia Inquirer spunnet gjesp til et skummelt garn:
"En symfoni av bevegelige deler - falske identiteter, frontselskaper, falske våpensystemer og lokket til en stor lønningsdag - Operasjon Shakespeare ble designet for å fange en agent fra den iranske regjeringen som ingen amerikansk rettshåndhevelsesbyrå noensinne har hatt. Hvis stikket lyktes, trodde agentene at det kunne markere et vendepunkt i den skjulte amerikanske innsatsen for å stoppe spredningen av ulovlig militærsalg til Iran. I det lange løp kan operasjon Shakespeare bidra til å redde amerikanske liv, samt beskytte israelere og andre målrettet av terrororganisasjonene levert av Teheran, Hizbollah og Hamas.»
Dette ekstraordinært velfinansierte "stikket" var et desperat forsøk på å skape illusjonen om at Dubyas forseggjorte Homeland Security-apparat hadde en viss verdi.
Historien inkluderte den obligatoriske bærbare datamaskinen. Denne fant de i hvert fall ikke i en hule.
Jepp, Homeland Security er absolutt flinke til å beskytte israelere.
Til tross for Irans overholdelse av atomavtalen (deres fortsatte etterlevelse av NPT er ikke en gang nevnt), uttaler Times Editorial Board at dette ikke betyr at de «ikke bør bli gjenstand for kritikk eller nye sanksjoner for brudd på andre FN-resolusjoner eller amerikanske lover." Faktisk hadde de tidligere kalt Obama-administrasjonens planer om å innføre nye sanksjoner for Irans ballistiske missiltester for «kloke».
Bortsett fra den tvilsomme posisjonen at den amerikanske regjeringen ensidig bør innføre sanksjoner knyttet til FN-resolusjoner, hevder de at Iran bør være underlagt den ekstraterritoriale anvendelsen av amerikanske lover. I henhold til folkeretten er ingen stat forpliktet til å respektere nasjonale lover i en annen stat. Den amerikanske høyesterett erklærte at «ingen nasjons lover kan med rette strekke seg utover dets egne territorier, bortsett fra så langt det gjelder dets egne borgere. De kan ikke ha noen makt til å kontrollere suvereniteten eller rettighetene til noen annen nasjon innenfor sin egen jurisdiksjon."
The Times etterlyser ingen juridiske eller økonomiske konsekvenser mot USA. Den amerikanske regjeringens program på 1 billion dollar for å oppgradere sine atomvåpen blir på ingen måte presentert som en alvorlig trussel som påvirker resten av verden. De krever ikke kontroller fra makter utenfor USA må følge strengt, slik de gjør for Iran. Deres innramming av historien og fraværet av redaksjonell fordømmelse gjør det klart at avisen ser på handlingene til den amerikanske regjeringen som utvilsomt upåklagelig.
Avisens oppfordringer om streng håndhevelse av atomavtalen og anvendelse av nye sanksjoner mot den iranske regjeringen er ikke forankret i noen moralske eller juridiske prinsipper. De er en refleksjon av Times' aksept av den amerikanske regjeringens nedlatende doktrine om at trusler mot fred bare kommer fra land utenfor amerikansk kontroll, som må håndteres med tvang og straff som USA selv alltid er unntatt fra.
New York Times sin dobbeltstandard på Irans atomprogram
Av Matt Peppe
http://mattpeppe.blogspot.com/2016/01/the-new-york-timess-double-standard-on.html
Reverend
Tzahal (צה״ל), også kjent som Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öµ×œ) eller “The Army of Defense for Israel” har regnet med at denne kjernefysiske tingen skal gi dem paraplyen av beskyttelse over deres uhyggelige aktiviteter, og de protesterer mot dette nettopp fordi det tar den paraplyen bort.
Tzahal (צה״ל), også kjent som Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öµ×œ) eller “The Army of Defense for Israel” har regnet med at denne kjernefysiske tingen skal gi dem paraplyen av beskyttelse over deres uhyggelige aktiviteter, og de protesterer mot dette nettopp fordi det tar den paraplyen bort.
Israel må overgi atomvåpen og underkaste seg IAEA-inspeksjoner.