Spille spill med krigsdødsfall

Det er en dobbel standard i hvordan de amerikanske mainstream-mediene rapporterer sivile dødsfall avhengig av om det amerikanske militæret kjemper krigene eller ikke, aksepterer absurd lave tall når USA har feil og hyper dødstall når "fiender" er involvert, en manipulasjon av mennesker tragedie, sier Nicolas JS Davies.

Av Nicolas JS Davies

Hvor mange mennesker har blitt drept i krigene i Afghanistan, Irak, Syria, Jemen og Somalia? Den 18. november, a FNs pressebriefing om krigen i Jemen erklærte autoritativt at den så langt hadde drept 5,700 mennesker, inkludert 830 kvinner og barn. Men hvor nøyaktige er disse tallene, hva er de basert på, og hvilken sammenheng vil de sannsynligvis ha til det sanne antallet drepte?

Gjennom den USA-ledede krigen i Afghanistan har media sitert FN-oppdateringer som sammenligner antall afghanere drept av «koalisjonsstyrker» og «Taliban». Etter USAs opptrapping av krigen i 2009 og 2010, en rapport av McClatchy i mars 2011 ble overskriften "FN: USA-ledede styrker drepte færre afghanske sivile i fjor." Den rapporterte en nedgang på 26 prosent i USA-ledede drap på afghanske sivile i 2010, oppveid av en 28 prosent økning i sivile drept av «Taliban» og «andre opprørere».

Alt dette ble illustrert i et pent kakediagram som skjærer opp det ekstraordinært lave rapporterte totalt antall 2,777 afghanske sivile drept i 2010 på toppen av den USA-ledede opptrappingen av krigen.

Verken FN eller media gjorde noen anstrengelser for å kritisk undersøke denne rapporterte nedgangen i sivile drept av USA-ledede styrker, selv da USAs styrkestyrke nådde en topp på 100,000 2010 i august XNUMX. Pentagon-data viste en 22 prosent økning i amerikanske luftangrep, fra 4,163 i 2009 til 5,100 i 2010, og Amerikanske spesialstyrker «drep eller fange»-angrep eksploderte fra 90 i november 2009 til 600 per måned sommeren 2010, og til slutt til over 1,000 raid i april 2011.

Senior amerikanske militæroffiserer sitert i Dana Priest og William Arkins bok, Topphemmelig Amerika, fortalte forfatterne at bare halvparten av slike spesialstyrkeangrep retter seg mot de rette menneskene eller hjemmene, noe som gjør det rapporterte fallet i sivile dødsfall enda mer usannsynlig.

If McClatchy hadde undersøkt den slående anomalien med en rapportert nedgang i sivile tap midt i en voldsomt eskalerende krig, ville det ha reist alvorlige spørsmål angående det fulle omfanget av slaktingen som finner sted i det okkuperte Afghanistan. Og det ville ha avslørt et urovekkende mønster av underrapportering fra FN og media, der et lite antall dødsfall som tilfeldigvis ble rapportert til FN-tjenestemenn eller utenlandske reportere i Kabul ble villedende formidlet til verden som et estimat av totalt sivile krigsdødsfall.

Årsakene til medias motvilje mot å fordype seg i slike spørsmål ligger begravet i Irak. Under den amerikanske militære okkupasjonen av Irak brøt det ut kontrovers over motstridende estimater av antall drepte irakere og detaljer om hvem som drepte dem. Hvis flere FN-tjenestemenn og journalister hadde gravd i disse motstridende rapportene fra Irak og anstrengt seg for å virkelig forstå forskjellene mellom dem, ville de vært langt bedre rustet til å forstå rapporter om antall drepte i andre kriger.

Det kritiske å forstå med rapporter om antall sivile drept i kriger er forskjellen mellom «passiv rapportering» og vitenskapelige «dødelighetsstudier».

Da jeg ble etterforsketing de motstridende rapportene om sivile dødsfall i Irak, snakket jeg med Les Roberts, en epidemiolog ved Columbia University's School of Public Health og en av medforfatterne av to omfattende dødelighetsstudier utført i det okkuperte Irak i 2004 og 2006.

Les Roberts hadde utført dødelighetsstudier i krigssoner i mange år, inkludert studier i Rwanda i 1994 og Den demokratiske republikken Kongo (DRC) i 2000 som fortsatt er mye sitert av media og vestlige politikere uten den flekkeren av kontrovers som umiddelbart ble knyttet til hans og kollegenes arbeid i Irak.

I 2004 gjennomførte Roberts og hans kolleger en vitenskapelig undersøkelse epidemiologisk studie av dødeligheten i Irak siden USAs invasjon. De konkluderte med at «omtrent 100,000 18 overflødige dødsfall, eller mer» var et resultat av de første XNUMX månedene med USA-ledet invasjon og okkupasjon. De fant også at "Voldelige dødsfall ble hovedsakelig tilskrevet koalisjonsstyrker," og "De fleste individer drept av koalisjonsstyrker var kvinner og barn."

 

Både Nancy Youssef av McClatchy (deretter Ridder Ridder) og John Simpson fra BBC rapporterte også at USA-ledede styrker, ikke irakiske motstandskjempere, sannsynligvis var ansvarlige for de fleste sivile dødsfall i Irak, basert på tall publisert av det irakiske helsedepartementet.

Den 25. september 2004 ble Miami Herald gjennomført en rapport av Youssef under overskriften: "USA-angrep, ikke opprørere, får skylden for de fleste irakiske dødsfall." En tjenestemann fra helsedepartementet sa til Youssef: «Alle er redde for amerikanerne, ikke krigere. Og det burde de være.»

Men etter John Simpson bemerket det samme mønsteret i den neste Helsedepartementets rapport om BBCs flaggskip Vis nyhetsprogram, mottok BBC en telefon fra okkupasjonsregjeringens helseminister som avviste hans eget departements publiserte data om hvem som drepte hvem i Irak. BBC trakk tilbake historien og påfølgende rapporter fra helsedepartementet tildelte ikke lenger ansvaret for sivile dødsfall til noen av partene i konflikten.

Les Roberts og hans kolleger fullførte en enda større dødelighetsstudie i Irak i 2006, da de fant ut at anslagsvis 650,000 XNUMX irakere hadde dødd i løpet av de tre første årene av krigen. Begge studiene deres avslørte mye høyere dødelighet enn det som hadde blitt rapportert av irakiske sykehus, helsedepartementet, vestlige medier eller "Irak Body Count", en mye sitert vestlig samling av data fra slike "passive" kilder.

Da hver av studiene deres ble utgitt, Roberts og kollegene hans ble mål for store kampanjer av amerikanske og britiske tjenestemenn for å bestride og avvise funnene deres. Kritikerne kom ikke med utdannede kritikker av metodikken deres, som var toppmoderne innen deres felt, men insisterte for det meste på at de ikke var i tråd med andre rapporter og derfor må ta feil.

Disse kampanjene var så vellykkede i å kaste gjørme i vannet og forvirre media og publikum Det bedriftsmedier ble svært motvillige å knytte noen troverdighet til dette ellers solide beviset på at den USA-ledede krigen i Irak var langt mer dødelig enn folk flest i Vesten hadde innsett. Bedriftsmedier tok den enkle veien ut og begynte å referere til antall sivile dødsfall i Irak bare i vage, politisk sikre ord, hvis de i det hele tatt nevnte dem.

I virkeligheten var det store avviket mellom resultatene av disse dødelighetsstudiene og «passiv rapportering» nøyaktig hva epidemiologer forventet å finne i en konfliktsone som det okkuperte Irak.

Som Les Roberts og hans kolleger har forklart, finner epidemiologer som jobber i krigssoner typisk at passiv rapportering bare fanger mellom 5 prosent (i Guatemala, for eksempel) og 20 prosent av de totale dødsfallene avslørt av omfattende dødelighetsstudier. Så funnene deres om at passiv rapportering i Irak hadde fanget rundt en av 12 faktiske dødsfall var i samsvar med omfattende forskning i andre krigsherjede land.

I Storbritannia, statsminister Tony Blair avfeide «Lancet undersøkelse " ut av hånden, og hevder at "Tall fra det irakiske helsedepartementet, som er en undersøkelse fra sykehusene der, er etter vårt syn den mest nøyaktige undersøkelsen som finnes."

Men i 2007 fikk BBC et sett med lekke dokumenter som inkluderte et notat fra Sir Roy Anderson, sjefsvitenskapelig rådgiver for Storbritannias forsvarsdepartement, der han beskrev epidemiologenes metoder som «nær beste praksis» og deres studiedesign som «robust».

Dokumentsamlingen inkluderte e-poster mellom bekymrede britiske tjenestemenn som innrømmet at studien "sannsynligvis var riktig" og at "undersøkelsesmetodikken som brukes her ikke kan kasseres, det er en velprøvd måte å måle dødelighet i konfliktsoner." Men den samme tjenestemannen insisterte på at regjeringen ikke måtte "godta tallene som er sitert i Lancet undersøkelsen like nøyaktig."

Andre dødelighetsundersøkelser utført i Irak har gitt lavere tall, men det er legitime grunner til å betrakte arbeidet til Les Roberts og hans kolleger som gullstandarden, basert på deres erfaring i andre konflikter og grundigheten i deres metoder.

Andre undersøkelser ble utført av okkupasjonsregjeringen, ikke av uavhengige forskere, noe som uunngåelig gjorde folk motvillige til å fortelle undersøkelsesteam om familiemedlemmer drept av okkupasjonsstyrker. Noen studier ekskluderte de mest krigsherjede delene av Irak, mens en var basert kun på et enkelt spørsmål om dødsfall i familien som del av en langvarig «levekårsundersøkelse».

Forfatterne av den siste studien, publisert i PLOS medisinsk journal i 2013, et tiår etter invasjonen, har erkjent at det ga et lavt estimat, fordi det hadde gått så lang tid og fordi de ikke intervjuet noen av de mer enn 3 millioner menneskene som hadde flyktet fra hjemmene sine i de mest ødelagte områdene. . De gjorde justeringer for å kompensere for slike faktorer, men selve justeringene var bevisst konservative. Imidlertid er deres anslag på 500,000 XNUMX voldelige sivile dødsfall fortsatt fire ganger det høyeste antallet passivt rapportert.

Gilbert Burnham, en medforfatter av begge Lancet studier og PLOS studien, finner ikke resultatene av de tre epidemiologiske studiene uforenlige, og understreker at "disse representerer estimater, og det er det vi alltid har sagt."

I 2015 publiserte Physicians for Social Responsibility en rapport med tittelen Kroppstall: Antall skader etter 10 år med «krigen mot terror» med et nytt estimat på 1.3 millioner totale krigsdødsfall i Irak, Afghanistan og Pakistan mellom 2001 og 2011.

Denne 97-siders rapporten undersøker og evaluerer omhyggelig dødelighetsstudier og andre bevis fra alle tre landene, og forfatterne konkluderer med at studiene publisert av Lancet er fortsatt de mest nøyaktige og troverdige studiene utført i Irak.

Men hva kan alt dette fortelle oss om tallene som er sitert av FN og media for sivile dødsfall i andre krigsherjede land siden 2006?

Som nevnt i Body Count, de eneste rapportene om sivil dødelighet i Afghanistan, inkludert de som er publisert av FN, er basert på passiv rapportering. Å akseptere disse tallene som faktiske estimater av krigsdødsfall vil være å tro at det mest bombede landet i den nyere krigshistorien (over 60,000 XNUMX luftangrep på 14 år) har vært et tryggere sted å bo enn de fleste vestlige byer, med bare 5.9 voldelige dødsfall per 100,000 6.9 innbyggere per år, sammenlignet med 48 i Frankfurt og XNUMX i Detroit.

Som forfatterne forklarer, "Problemet med å bestemme antall drepte sivile er selve den 'passive' forskningsmetoden. Den kan bare fange opp en brøkdel av alle tilfeller. For å få mer pålitelige tilnærminger vil det være nødvendig med forskning på stedet og vitenskapelige meningsmålinger. I Afghanistan eksisterer disse rett og slett ikke.»

Forfatterne av Body Count svært konservativt anslå antallet drepte afghanske sivile til 5 til 8 ganger antallet passivt rapportert, noe som gir et estimat mellom 106,000 170,000 og XNUMX XNUMX. Samtidig erkjenner de den konservative karakteren til dette anslaget, og bemerker at "sammenlignet med Irak, hvor urbanisering er mer uttalt, og overvåking fra lokal og utenlandsk presse er mer uttalt enn i Afghanistan, har registreringen av sivile dødsfall vært mye mer fragmentarisk."

Hvis forholdet mellom faktiske dødsfall og passivt rapporterte dødsfall i Afghanistan faktisk er et sted mellom de som er funnet i Irak (12:1) og Guatemala (20:1), vil det sanne antallet sivile drept i Afghanistan være et sted mellom 255,000 425,000 og XNUMX XNUMX.

Som i Guatemala, har FN og vestlige reportere liten tilgang til de avsidesliggende motstandskontrollerte områdene der de fleste luftangrep og spesialstyrkeangrep finner sted, så det sanne antallet drepte afghanske sivile kan godt være nærmere det høyeste av disse tallene.

Paradoksalt nok er den syriske regjeringens rolle som en "informasjonsoffer" av amerikansk informasjonskrigføring kan ha ført til mer omfattende rapportering av sivile dødsfall i Syria enn i Irak eller Afghanistan, av FN, Syrian Observatory for Human Rights og andre menneskerettighetsgrupper.

Men selv uten vestlig politisk press for å underrapportere sivile dødsfall (unntatt i USA-ledede luftangrep), er passiv rapportering i Syria fortsatt bare passiv rapportering. Forholdet mellom faktiske dødsfall og antallet som rapporteres kan være lavere enn i Irak eller Afghanistan, men selv den mest grundige passive rapporteringen vil neppe fange opp mer enn 20 prosent av faktiske dødsfall.

Som i Rwanda, Den demokratiske republikken Kongo, Guatemala og Irak, er det bare seriøse, vitenskapelige dødelighetsstudier som kan avsløre hele omfanget av slaktingene som ble utholdt av befolkningen i Afghanistan, Syria, Libya, Jemen, Somalia og andre krigsherjede land.

Den politisk konstruerte kontroversen rundt dødelighetsestimatene i Irak har avskrekket amerikanske bedriftsmedier fra å gjøre noe forsøk på å få et mer nøyaktig bilde av omfanget av slaktingen i disse andre krigene.

Dette har forlatt gjennomsnittlige amerikanere nesten fullstendig uvitenhet av de menneskelige kostnadene ved moderne krig, og har tjent til å skjerme våre politiske og militære ledere fra ansvarlighet for forferdelige beslutninger og politikk som har resultert i katastrofale tap av menneskeliv.

Dødsfall som telles ved "passiv rapportering" kan ikke være et estimat av totale dødsfall i en krigssone fordi de er fragmentariske av natur. Men seriøse forskere har utviklet vitenskapelige metoder de kan bruke for å gjøre realistiske estimater av totale krigsdødsfall.

Som med klimaendringer og andre spørsmål, må FN-tjenestemenn og journalister overvinne politisk press, ta tak i den grunnleggende vitenskapen som er involvert, og slutte å feie det store flertallet av ofrene for krigene våre nedover denne Orwellianeren.minnehull».

Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.