Grepet som neocons og liberale intervensjonister har på Official Washingtons meningskretser er nå så sterkt at «realister» som en gang ga en viktig motvekt nesten er blitt forvist fra utenrikspolitiske debatter, et farlig dilemma som James W Carden utforsker.
Av James W Carden
I en mye omtalt artikkel for nettversjonen av Utenrikspolitikk forrige uke stilte Harvards Stephen Walt et veldig godt spørsmål. Hvorfor, spurte Walt, er eliteutsalg som Washington Postden Wall Street Journal og New York Times "allergisk mot realistiske synspunkter, gitt at realister har (for det meste) hatt rett i noen svært viktige saker, og spaltistene de publiserer ofte har tatt feil?"
Walt fortsatte deretter med å gjøre noe forståsegpåere vanligvis ikke vil gjøre: han innrømmet at han egentlig ikke visste svaret. Dette er ikke å si at jeg gjør det, men jeg synes Walts spørsmål er verdt å utforske.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Hvorfor egentlig? Min egen anelse er at vi realister er en kilde til ubehag for Beltway lenestolkrigerklassen, ikke så mye fordi vi har hatt rett i alle store amerikanske utenrikspolitiske spørsmål siden invasjonen av Irak, men fordi vi tør å stille spørsmål ved premissene som ligger til grunn for tvillingortodoksier av nykonservatisme og liberal intervensjonisme.
Premisset, som deles av helter fra venstre og høyre, er dette: Amerika, en "skinnende by på en høyde" (John Winthrop, senere vulgarisert av Ronald Reagan) "forblir den ene uunnværlige nasjonen" (Barack Obama) og fratatt USAs "velvillig global hegemoni" (Robert Kagan) verden vil helt sikkert kollapse til anarki.
Denne stammen av messiansk tenkning har dype røtter i psyken til det amerikanske etablissementet, og på en måte er nykonservatisme, som egentlig er lite mer enn en siste-dagers trotskistisk sekt, like amerikansk som eplepai.
Selv om det er vanlig å spore, eller blande, fremveksten av amerikansk messianisme til 1898 da landet først dukket opp som en global makt, har kulten av "amerikansk eksepsjonalisme" sine røtter i puritansk teologi.
I sitt uunnværlige arbeid, Ironien i amerikansk historie, siterer den protestantiske teologen Reinhold Niebuhr en traktat fra 1650 der kolonilederen Edward Johnson skrev at New England var «hvor Herren ville skape en ny himmel og en ny jord, nye kirker og et nytt samvelde sammen». Niebuhr skrev at puritanerne hadde en "følelse av å være en 'atskilt' nasjon som Gud brukte til å lage en ny begynnelse for menneskeheten."
Denne stammen av amerikansk solipsisme ble også notert med avsky av den mest oppsiktsvekkende kronikeren av det amerikanske demokratiet, Alexis de Tocqueville, som i 1840 skrev at det var «umulig å tenke seg en mer plagsom og pralende patriotisme».
Historikeren John Lamberton Harper har observert at belastningen av messiansk tenkning var tydelig gjennom det nittende århundre, og minnet oss om at Indiana-senator Albert Beveridge en gang hevdet at den gode Herre hadde "merket det amerikanske folket som sin utvalgte nasjon for å endelig lede i gjenfødelsen av verden."
Og så videre og så videre.
Gjennom det tjuende århundre ble den messianske tenkemåten stadig mer forankret – spesielt blant den regjerende klassen – ettersom Amerika fortsatte det mange mente var dets ubønnhørlige oppgang til global overherredømme. Ved århundreskiftet abonnerte fremtredende menn innen politikk og bokstaver som Brooks Adams, Theodore Roosevelt og den geopolitiske teoretikeren Alfred MacKinder entusiastisk forestillingen om at "alle tegn peker mot USAs nærme overherredømme." At det var slik, var et «ubønnhørlig skjebnedekret».
Amerikas inntreden i første verdenskrig forsterket bare denne følelsen av singularitet. Her er Walter Lippmann, som senere i livet ble noe sånt som dekan for amerikanske realister, skriver om president Woodrow Wilson i Ny republikk i 1917: «andre menn har ført nasjoner til krig for å øke sin ære, sin rikdom, sin prestisje, ingen annen statsmann har noen gang så klart identifisert sitt lands herlighet med verdens fred og frihet».
Tiår senere, under den kalde krigen, fikk Lippmann tilbake sin fornuft, mens TNR alt unntatt mistet sin. Og det var faktisk under den 40 år lange "skumringskampen" mellom USA og Sovjetunionen at den messianske konsensus grep tak i det amerikanske sinnet og til i dag ikke har gitt slipp. Men røttene til den måten å tenke på, som vi har sett, er dype og lenge før den kalde krigen.
Og derfor vil jeg påstå at grunnen til at de tre store amerikanske avisene er "allergiske mot realisme" er fordi de er en del av et etablissement som i godt over et århundre nå har vært på vei mot en messiansk visjon om global overherredømme.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Ikke sikker på at neocons kan klandres helt for denne tilstanden. Problemet er at alle (bekymret for posisjonene deres) (og dermed ingen) i DC er involvert i charaden. Nedenfor er et utdrag fra en amerikansk konservativ artikkel om nytteløsheten i å lage en afghansk hær og offisiell dis om det:
«Som Cordesman bemerket, opprettet militæretablissementet en Potemkin-landsby, og spilte pressen og kongressen som fioliner under høringer og besøk fra kongressdelegasjoner. "Den afghanske nasjonale hæren gjør enorme fremskritt og er en faktor på slagmarken," skrøt en pressemelding fra Pentagon i 2007. "Progress" er selvfølgelig alltid relativt, og selv om soldatene kan være en "faktor," €-rapporter som går tilbake et tiår er vanligvis kloke på hvordan de definerer nøyaktig hva det betyr.
Ingen steder er dette bedre illustrert enn i den avdøde Michael Hastings bok, The Operators. I den beretningen, daværende Gen. Stanley McChrystal delte sin skepsis til krigen med Hastings sotto voce, mens han offentlig – og for Washington – promoterte den. Når Hastings skriver om denne tilsynelatende motsetningen, slår mainstream-mediene mot ham for ikke å spille med. Han vier et helt kapittel av boken til «Media-Military Industrial Complex». «Den uskrevne regelen jeg hadde brutt var enkel,» sa han. «Du skulle egentlig ikke skrive ærlig om maktmennesker,» eller i forlengelsen, krigen.»
http://www.theamericanconservative.com/articles/nation-building-fails-again/
SIONIST STRATEGI FOR HVITE FOLKEMORD:
Jødiske overherredømmer later som de har den høye moralske grunnen når de i det uendelige fremmer åpne grenser for vestlige land.
I mellomtiden lurer de samme jødene vestlige land til å kjempe mot Israels skamløse angrepskriger mot Israels naboer, drepe, lemleste, torturere, ydmyke og gjøre hjemløse mange sinte, forbitrede muslimer.
Jødelobbyene krever da at vestlige land (IKKE ISRAEL!!) tar imot alle disse muslimske flyktningene. Selvfølgelig visste jødelobbyene hele tiden hva som ville føre til – Vesten ville bli ødelagt, og den jødiske diasporaen i vestlige land ville flykte til det store (“Eretz”) Israel – som da vil strekke seg fra Eufrat til Nilen — takket være de samme krigene som Israel anstifter.
I mellomtiden nyter israelere synet av kristne og muslimer som hater og dreper hverandre.
Tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind fant ut like mye i et møte med en seniorrådgiver for Bush. Suskind minner om hendelsen i 17. oktober 2004-utgaven av magasinet The New York Times, og skrev:
†Assistenten sa at gutter som meg var «i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet», som han definerte som folk som «tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten.» Jeg nikket og mumlet noe om opplysningsprinsipper og empiri. Han kuttet meg av. «Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger,» fortsatte han. ‘Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – med omtanke, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere … og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.â€
I realiteten sier neocons til sine lurte støttespillere og alle andre som er dumme nok til å lytte: Ikke bekymre deg for de hensynsløse utgiftene, de blodige krigene, den imperiale overrekkelsen og den økende byrden på amerikanerne. Det hele er en del av planen. Vi skaper historie. Vi skaper virkelighet. Og vi kan skape en ny historisk virkelighet der ingenting av det betyr noe.
Nykonservatisme og sionisme
Nykonservatisme er en politisk bevegelse født i USA på 1960-tallet. Nykonservative toppet seg i innflytelse under presidentskapet til George W. Bush, da de spilte en stor rolle i å fremme og planlegge invasjonen av Irak som etterlot landet fullstendig ødelagt og splittet. Nykonservative tar ofte til orde for den "påståelige" promoteringen av demokrati og fremme av "amerikansk nasjonal interesse" i internasjonale anliggender, inkludert ved hjelp av militær makt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser på som avgjørende for USAs militære nok.
Sionisme er en nasjonalistisk og politisk bevegelse av jøder som støtter etableringen av et "jødisk hjemland" i territoriet definert som "det historiske landet Israel". Siden flertallet av jødene ikke var sionister før etter andre verdenskrig, brukte sionistene en rekke villedende strategier, inkludert hemmelig samarbeid med nazistene og terrorangrep med falskt flagg, for å presse på immigrasjon. Denne økende volden kulminerte i Israels hensynsløse 1947-49 «Uavhengighetskrig», der minst 750,000 1975 palestinske menn, kvinner og barn ble utvist fra hjemmene sine av israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofen er kjent som «The Catastrophe», al Nakba på arabisk. I 7,000 definerte generalforsamlingen sionisme som en form for rasisme eller rasediskriminering. I dag er over XNUMX palestinske menn, kvinner og barn fengslet i israelske fengsler under fysisk voldelige forhold (mange har ikke engang blitt siktet for en forbrytelse) og de grunnleggende menneskerettighetene til alle palestinere under israelsk styre blir rutinemessig krenket.
Chris Moore – The Politics of ‘Creative Destruction’
Den 11. mars 2016 vil undersøkende journalist Seymour Hersh tale på en konferanse for Center for Investigative Journalism i Berlin. Temaet for konferansen er «Power Challenge! Bygge allianser mot hemmelighold, overvåking og sensur ".
Den 14. januar intervjuet German Economic News den undersøkende reporteren Seymour Hersh angående Obamas krig mot Syrias president Bashar al-Assad.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/01/15/seymour-hersch-us-militaers-haben-respekt-vor-leistung-der-russen-in-syrien/
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Sie haben erst kürzlich einen vielbeachteten Essay in der London Review of Books skrev, i dem Sie aufzeigen, da de US-Militärs gjengis die Zerstörung Syriens war, doch Obama hat nicht auf ihren Rat gehört. Warum?
Seymour Hersh: Ich weiß es nicht, ich habe keine Erklärung. Tatsache ist, dass der Chairman of thee Joint Chief, zu Obama har gått ut og har sagt: Wenn Assad stürzt, bricht das Chaos aus. General Dempsey hat sagt, wir müssen etwas tun, um Assad zu stützen. Auch den Bundesnachrichtendienst (BND) har den amerikanske informasjonen, da Assad in der Bevölkerung fest vernkert ist. Ich kann die Gedanken des Präsidenten nicht lesen, aber es war von Anfang an klar, dass es keine sogenannte „moderate opposition“ gab. Es gab die radikalen Islamisten, aber die halten die Syrer für Verrückte. Die Syrer sind vor den islamisten massenhaft nach Damaskus gefohlen und haben dort Schutz gesucht, weil sie sich von der syrischen Armee beschützt gefühlt haben.
[…] die Amerikanere har ikke noe særlig: Syrien war, wie der Irak und Libyen, ein säkularer Verbündeter des Westens, mit gemäßigten Sunniten. Und wir haben diese Länder überrannt, die Regierungen gestürzt, und damit jenen geholfen, die wir as unsere ärgsten Feinde bezeichnen – ISIS oder Daesh und all die anderen extremen Sunniten.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Gibt es Ihrer Meinung nach eine Absprache zwischen den USA og Russland, that die Russen jetzt gewissermaßen die Amerikaner raushauen?
Seymour Hersch: Ich habe keine Belege für diese Annahme. Ich weiß nur, dass es sehr enge Kontakte zwischen Außenminister John Kerry und seinem russischen Kollegen Sergej Lawrow gibt. Lawrow ist ein sehr geradliniger Typ. Er hat immer offen gesagt, was die russische Position ist. Es ist leider in vielen unserer Mainstream-Medien so, dass die Leute so tun, as wäre alles, was ein russischer Politiker sagt, eine Lüge. Warum hört man denen nicht einfach genau zu? Ich kann nicht verstehen, warum Obama eine derart anti-russische Grundhaltung einnimmt. Die russischen Geheimdienste sind die besten der Welt, sie wissen mehr über die Region as wir. Sie wissen mehr über ISIS, Daesh og al-Baghdadi. Und sie haben immer – wie auch die Syrer – gesagt, dass sie offen sind für eine bessere Beziehung zu Amerika. Doch der Präsidenten führt einen überraschend harten Kurs gegen Russland – ich weiß nicht, warum.
Oversettelse:
German Economic News: Du ga nylig ut et meget anerkjent essay i London Review of Books der du demonstrerer at det amerikanske militæret var imot USAs invasjon av Syria, men Obama lyttet ikke til deres råd. Hvorfor?
Seymour Hersh: Jeg vet ikke, jeg har ingen forklaring. Faktum er at styrelederen for Joint Chiefs of Staff hadde gått til Obama og fortalt ham: Hvis Assad faller, vil kaos bryte ut. General Dempsey sa at vi må støtte Assad mot islamistene. Til og med Federal Intelligence Service (BND [Tysklands etterretningsbyrå]) ga informasjon til amerikanerne som indikerte at Assad er solid støttet av det syriske folket. Jeg kan ikke lese tankene til presidenten, men det var klart i begynnelsen at det ikke var noen såkalt «moderat opposisjon» [slik som Obama stadig refererte til]. Det var radikale islamister mot Assad, men det store flertallet av syrerne var livredde for at disse krigere var farlige gale. Syrere flyktet fra islamistene, mot Damaskus som tilfluktssted, fordi de følte seg beskyttet av den syriske hæren
[…] Amerikanerne har én ting fremfor alt: ikke anerkjent Syria, som Irak og Libya, en sekulær alliert av Vesten, med moderate sunnier. Og vi har overkjørt disse landene, styrtet regjeringer, og dermed hjulpet de vi som våre verste fiender utpeker – ISIS eller Daesh og alle de andre ekstreme sunnier.
Tyske økonomiske nyheter: Hvorfor gjenkjente ikke Obama hva han gjorde?
Seymour Hersh: Jeg vet ikke.
[...]
German Economic News: Er det etter din mening en avtale mellom USA og Russland om at russerne nå så å si er ferdige med amerikanerne?
Seymour Hersh: Jeg har ingen bevis for denne antakelsen. Jeg vet bare at det er veldig nære kontakter mellom utenriksminister John Kerry og hans russiske kollega Sergei Lavrov. Lavrov er en veldig grei type. Han sa alltid åpent hva som er den russiske posisjonen. Det er i mange av våre mainstream-medier slik at folk later som om alt er en russisk politiker sier er løgn. Hvorfor ikke bare høre de nøyaktig? Jeg kan ikke forstå hvorfor Obama inntar en slik anti-russisk holdning. De russiske hemmelige tjenestene er de beste i verden, de vet mer om regionen enn oss. De vet mer om ISIS og al-Baghdadi Daesh. Og de så vel som syrerne har alltid sagt at de er åpne for et bedre forhold til Amerika. Men presidenten fører en overraskende hard linje mot Russland – jeg vet ikke hvorfor.
Den empiriske entropiens hus VINNER ALLTID!
Tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind fant ut like mye i et møte med en seniorrådgiver for Bush. Suskind minner om hendelsen i 17. oktober 2004-utgaven av magasinet The New York Times, og skrev:
†Assistenten sa at gutter som meg var «i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet», som han definerte som folk som «tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten.» Jeg nikket og mumlet noe om opplysningsprinsipper og empiri. Han kuttet meg av. «Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger,» fortsatte han. ‘Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – med omtanke, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere … og dere, dere alle, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.
I realiteten sier neocons til sine lurte støttespillere og alle andre som er dumme nok til å lytte: Ikke bekymre deg for de hensynsløse utgiftene, de blodige krigene, den imperiale overrekkelsen og den økende byrden på amerikanerne. Det hele er en del av planen. Vi skaper historie. Vi skaper virkelighet. Og vi kan skape en ny historisk virkelighet der ingenting av det betyr noe.
Nykonservatisme og sionisme
Nykonservatisme er en politisk bevegelse født i USA på 1960-tallet. Nykonservative toppet seg i innflytelse under presidentskapet til George W. Bush, da de spilte en stor rolle i å fremme og planlegge invasjonen av Irak som etterlot landet fullstendig ødelagt og splittet. Nykonservative tar ofte til orde for den "påståelige" promoteringen av demokrati og fremme av "amerikansk nasjonal interesse" i internasjonale anliggender, inkludert ved hjelp av militær makt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser på som avgjørende for USAs militære nok.
Sionisme er en nasjonalistisk og politisk bevegelse av jøder som støtter etableringen av et "jødisk hjemland" i territoriet definert som "det historiske landet Israel". Siden flertallet av jødene ikke var sionister før etter andre verdenskrig, brukte sionistene en rekke villedende strategier, inkludert hemmelig samarbeid med nazistene og terrorangrep med falskt flagg, for å presse på immigrasjon. Denne økende volden kulminerte i Israels hensynsløse 1947-49 «Uavhengighetskrig», der minst 750,000 1975 palestinske menn, kvinner og barn ble utvist fra hjemmene sine av israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofen er kjent som «The Catastrophe», al Nakba på arabisk. I 7,000 definerte generalforsamlingen sionisme som en form for rasisme eller rasediskriminering. I dag er over XNUMX palestinske menn, kvinner og barn fengslet i israelske fengsler under fysisk voldelige forhold (mange har ikke engang blitt siktet for en forbrytelse) og de grunnleggende menneskerettighetene til alle palestinere under israelsk styre blir rutinemessig krenket.
Chris Moore – The Politics of ‘Creative Destruction’
Jeg er ikke i tvil om at røttene til USAs «messianiske eksepsjonalisme» som er skissert i denne artikkelen er nøyaktige, men hvordan den femte spalten i USA manipulerer denne ideologien og til hvilket formål bør avsløres. Hvis vi trekker tilbake neocons ideologiske gardin, vil vi se hva som virkelig driver dem, og det er fremme av politikk designet for å fremme den sionistiske agendaen. Alle disse neocon-initiativene (PNAC, A Clean Break, The Foreign Policy Initiative, etc.) har ett mål: å fremme den langsiktige høyreorienterte sionistiske politikken på bekostning av amerikanske interesser.
Koblingen mellom nykonservatisme og sionisme burde være åpenbar. Det er ingen tilfeldighet at så mye av mainstream nyhetsmedier (inkludert det "liberale" NYT) er i hendene på de israelske sionistene. Og ideen om "amerikansk eksepsjonalisme" resonerer med ideen om det "utvalgte folket".
Tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind fant ut like mye i et møte med en seniorrådgiver for Bush. Suskind minner om hendelsen i 17. oktober 2004-utgaven av magasinet The New York Times, og skrev:
«Medhjelperen sa at gutter som meg var «i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet», som han definerte som folk som «tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten.» Jeg nikket og mumlet noe om opplysningsprinsipper og empiri. Han kuttet meg av. "Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger," fortsatte han. «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere … og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.'
I realiteten sier neocons til sine lurte støttespillere og alle andre som er tåpelige nok til å lytte: Ikke bekymre deg for de hensynsløse utgiftene, de blodige krigene, den imperiale overrekkelsen og den økende byrden på amerikanerne. Det hele er en del av planen. Vi skaper historie. Vi skaper virkelighet. Og vi kan skape en ny historisk virkelighet der ingenting av det betyr noe.
Nykonservatisme og sionisme
Nykonservatisme er en politisk bevegelse født i USA på 1960-tallet. Nykonservative toppet seg i innflytelse under presidentskapet til George W. Bush, da de spilte en stor rolle i å fremme og planlegge invasjonen av Irak som etterlot landet fullstendig ødelagt og splittet. Nykonservative tar ofte til orde for "påståelig" promotering av demokrati og promotering av "amerikansk nasjonal interesse" i internasjonale anliggender, inkludert ved hjelp av militær makt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser på som avgjørende for USAs militære nok.
Sionisme er en nasjonalistisk og politisk bevegelse av jøder som støtter etableringen av et "jødisk hjemland" i territoriet definert som "det historiske landet Israel". Siden flertallet av jødene ikke var sionister før etter andre verdenskrig, brukte sionistene en rekke villedende strategier, inkludert hemmelig samarbeid med nazistene og terrorangrep med falskt flagg, for å presse på immigrasjon. Denne økende volden kulminerte i Israels hensynsløse "uavhengighetskrig" fra 1947-49, der minst 750,000 1975 palestinske menn, kvinner og barn ble utvist fra hjemmene sine av israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofen er kjent som «The Catastrophe», al Nakba på arabisk. I 7,000 definerte generalforsamlingen sionisme som en form for rasisme eller rasediskriminering. I dag er over XNUMX palestinske menn, kvinner og barn fengslet i israelske fengsler under fysisk voldelige forhold (mange har ikke engang blitt siktet for en forbrytelse) og de grunnleggende menneskerettighetene til alle palestinere under israelsk styre blir rutinemessig krenket.
Chris Moore - Politikken til 'Creative Destruction'
Den ultranasjonalistiske neocon-agendaen er ikke noe mer enn det eldgamle høyreorienterte regimet med tyranni ved å skape fiender for å posere som beskyttere og kreve makt, og anklage sine motstandere for illojalitet. Aristoteles advarte mot dette middelet for tyranni over demokratiet for årtusener siden. Høyresidens representanter og dems plyndrer også statskassen ved hjelp av fryktmanger for å gi penger til partiene deres.
Det er ikke noe demokrati involvert. Dette er totalitær kontroll av offentlig informasjon ved hjelp av økonomisk makt. Det er ingen patriotisme involvert. Dette er en høyrerevolusjon mot demokratiet, i sluttfasen.
Det er ingen "liberal intervensjonisme" faktisk, fordi det ikke er noen intensjon om å fremme demokrati eller oppnå noen humanitære mål: hvis det var det, ville USA ha en lang historie med humanitær bistand i enhver nasjon lenge før og etter enhver militær intervensjon. Men faktisk er det bare småpenger fra reklamebudsjettet, langt mindre per innbygger enn noen annen vestlig nasjon, og ikke mer enn ett måltid i året til hele verden. Det er ikke liberal intervensjonisme, det er fascisme som solgt til liberale.
Forfatterens påståtte mangel på forståelse av massemedienes propagandafunksjoner, og deres kontroll av økonomisk makt, passer ikke leserne her.
Ultranasjonalistisk? Du mener for Israel, ikke USA i noen form eller form, En haug med forrædere i vår midte, de trenger utrensing nå.
Avtalt. Vi må skille "amerikansk eksepsjonalisme" og andre messianske ytringer fra messiansk tenkning. Bortsett fra normalfordelingen av nyttige idioter, virker det klart at nykoner som påberoper seg amerikansk eksepsjonalisme, gjør det av samme grunn som de påberoper seg "patriotisme", "heroisme" (når vi snakker om militæret vårt), "sjefsjef" og andre følelsesladede absolutt. Neocons bruker slike språk som befestninger for å avvise dissens og diskreditere saklige argumenter. "Neocon-intellektuelle" som Kagan får betalt for å støtte fasaden. Jeg tviler sterkt på at innmaten de serverer gjenspeiler deres faktiske tro og motiver.
Det er et annet motiv som motiverte puritanerne (de kalte seg uavhengige forresten, noe som betyr uavhengig av pave OG konge. Dette er min egen opprinnelse; de kom over i 1640). Puritanere er den ene fraksjonen innen den "engelsktalende stammen" som tok til våpen mot kronen og henrettet en konge; et slags «Oh Sh!t what now»-øyeblikk. Kroner har lange, ekle, ondskapsfulle, hevngjerrige minner, og vi kom IKKE til å ende opp som irerne med sin egen nasjon forvandlet til et "drapsfelt" (irerne er nyttige allierte for oss her i USA, det samme var ALLE europeere som søkte flykte fra deres forskjellige respektive "kroner"). Kampen pågikk gjennom de varige århundrene. Vel den spesielle kronen har siden blitt innlemmet i Synarchist Movement Empire (SME) (FDR hadde sine OSS-agenter lojale mot ham, få informasjon om denne bevegelsen; disse agentene ble senere jaget ut av OSS av den "økonomiske royalisten" Wall Street /SME Intel-agenter i førtiårene etter krigen). Uansett hva resultatet av alt dette blir, vet noen av oss med "visse stamtavler" (kroner elsker å holde styr på "Stamtavler") at vi aldri vil få aksept fra det lange, hevngjerrige minnet. Det er den samme grunnen HVORFOR Libya, Irak, Syria, Yemen lider; de vendte seg en gang til de sovjetiske sosialistiske REPUBLIKKENE, en annen lovbryter av en "Krone", hvis interesser siden har blitt lagt inn i SMB, og de betaler prisen for "Ulojalitet til kronen", sammen med Russland, som , i likhet med USA, er en annen "målrettet" nasjon å gjøre et eksempel på (SMEs spesielle taktikk er å ha to målrettede nasjoner i kamp med hverandre, og dermed selveliminere begge fiendene til SMB). Som vanlig er det svært få som kjenner til DENNE skjulte historien. Alt er "sionisme" 24/7, som bare er en spesiell, nyttig taktikk for SMB. Så, alle de opprørende tingene som er gjort i USAs NAVN, er faktisk gjort av våre interne SMB-fiender-til-republikken, og til det uvitende amerikanske borgerskapet.
Jeg synes det er greit, Mr Cardin, for argumentets skyld, å gjøre disse skillene mellom "realistiske" og "neokoniske" utenrikspolitiske ideologier.
Men realiteten er at «Neocon» utenrikspolitikken, som har dominert, representerer et skadelig brudd i folkerettens struktur og de grunnleggende skikkene for menneskelig anstendighet som disse lovene understreker.
Jeg tror argumentene dine, Mr Carden, gir for mye leppetjeneste til en potensiell "legitimitet" til "neocon"-bedriften, som om det kan være en viss legitimitet der til å begynne med.
Du må være mer ærlig, Mr Carden, og anerkjenne "neocon"-politikken for hva de er, "en kriminell virksomhet".
Å sette i gang aggresjonskriger, basert på fullstendig uredelige påstander, og tappe nasjonen vår for billioner av dollar for å straffeforfølge dem, kan bare oppfattes av noen klarøyde observatører ... som forbrytelser mot menneskeheten.
Ideen om å gi «neokonene» en viss vekt, ved å balansere dem mot «realistene», gir alt for mye æren til en ideologi som ikke er mer enn forakt verdig.
Var det ikke tilfelle, ville jeg gjerne anstrengt meg for å si det.
Et veldig godt poeng at neocon-politikken er en kriminell virksomhet. Både representanter og dem ville bli tiltalt under RICO-loven (utpressing påvirket kriminelle organisasjoner) hvis utpresserne ikke allerede kontrollerte utøvende byråer og rettsvesenet, både statlige og føderale.
Den beryktede neokonservative Washington DC-tenketanken The Project for the New American Century ble re-branded for Obama-æraen til The Foreign Policy Initiative, og fungerte som en ekstern agitator som presser konvolutten på hva USA bør gjøre i det nye landskapet i den kalde krigen.
Som bemerket av Robert Parry https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/
"Nykonservativ forståsegpåer Robert Kagan og hans kone, assisterende utenriksminister Victoria Nuland, driver en bemerkelsesverdig familiebedrift: hun har utløst en varm krig i Ukraina og bidratt til å starte den andre kalde krigen med Russland - og han går inn for å kreve at kongressen slår seg fast. øke militærutgiftene […]
"Denne ekstraordinære ektemann-og-kone-duoen gjør en-to-punch for Military-Industrial Complex, et team på innsiden og utsiden som skaper behovet for mer militærutgifter, bruker politisk press for å sikre høyere bevilgninger, og ser på som takknemlige våpen produsenter overdådige tilskudd til likesinnede haukiske Washington-tenketanker.»
Etter den kalde krigen utvidet rekkevidden mellom USA og NATO betydelig for å ta inn de fleste av de gamle Sovjetunionens klienter i Warszawapakten. Den nykonservative kjæresten Robert Kagan og hans diplomatkone Victoria Nuland spilte nøkkelroller på innsiden og utsiden av ulike administrasjoner og tenketanker mens de smurte skliene for et USA-sponset kupp i Ukraina.
A Very Heavy Agenda Del 2: How We Learned To Stop Worrying and Love the New Neocons viser gjenoppstandelsen av gamle kalde krigere fra beltway-dypet for å levere åpenbar propaganda med teknikker som minner om en Red Scare-æra som nettopp hadde forsvunnet fra minnet. USA-finansierte antrekk som Radio Free Liberty settes opp mot Russia Today, da hver nasjon anklager den andre for å føre en stadig mer desperat og gjennomsiktig «Informasjonskrig».
En veldig tung agenda del 2 TRAILER:
https://vimeo.com/ondemand/averyheavyagenda2/150461282
Filmskaper Robbie Martin utforsker neokonserne som en intellektuell kraft i Amerika og hvordan deres fremste gruppe, Project for a New American Century, fungerer som den politiske armen for American Deep State. Martin diskuterer også hvordan neocon-agendaen har ødelagt mye av antikrigsbevegelsen.
Martin og Pearse Redmond fra Porkins Policy Review dykker ned i hvordan den virkelige agendaen bak denne intellektuelle bevegelsen handler om å ødelegge Russland og opprettholde evig krigføring, og ikke om islamsk terrorisme, olje eller noe annet. Senere diskuterer de gjenoppblomstringen av neocons og fremveksten av "hipster neocons."
https://www.youtube.com/watch?v=1Eer7-PKhaw
Ja; evig krig. Studer den ikoniske symbolikken til fascisene: tynne siv, buntet sammen, gjør sterkt i gruppering, det som er svakt individuelt (det libertarianske/individualistiske trikset, som gjør organisert dissens til ineffektiv «ensom-ulv»-dissenter, mot fascisene). Det utovervendte øksehodet, hugger galt bort på "Fienden der ute", og rettferdiggjør dermed de tettbundne "tynne sivene" til en "politistat" for nasjonal sikkerhet. The Fasces forteller The Story.
Det virker for meg at All Strategy er for partisk til å bli ansett som Grand. For ikke å si at biter av enhver strategi er nyttig i enhver gitt situasjon, men i det øyeblikket man prøver å sette noe så komplekst som internasjonale relasjoner inn i en fin teori; det vil sannsynligvis mislykkes. Nå som jeg skriver dette, høres det ut for meg som om jeg tenker pragmatisme. Mr.Carden burde definere sin versjon av realisme. Er Zbigniew Brzezinski for eksempel realist?
Likevel er det vanskelig å argumentere mot noen som er motstandere av nykonservatisme og intervensjonistene.
Merk at i dagens utgave av «Wall Street Journal» (16. januar 2016), er det et essay med tittelen: «Europe's New Midevil Map» av Robert D. Kaplan fra The Center for a New American Security. I sin artikkel antyder Mr. Kaplan at EU begynner å gå i oppløsning og kan se ut som det første hellige romerske rike, som var «en springende, multi-etisk konfigurasjon som var et imperium i navn, men ikke i virkeligheten». Av relevans for Mr. Cardens artikkel og professor Walts spørsmål er Mr. Kaplans uttalelse med hensyn til fraaksjonering av EU: "Dette betyr at det fortsatt ikke er noe alternativ for amerikansk lederskap i Europa." Ingen "realisme" her.
Romerriket (katolsk sfære)
Romerriket inkluderte det meste av det som nå ville bli ansett som Vest-Europa.
(Nå NATO/ “katolsk”)
Imperiet ble erobret av den romerske hæren og en romersk livsstil ble etablert i disse erobrede landene. De viktigste landene som ble erobret var England/Wales (den gang kjent som Britannia), Spania (Hispania), Frankrike (Gallia eller Gallia), Hellas (Achaea), Midtøsten (Judea) og den nordafrikanske kystregionen.
Den katolske kirke hadde politisk autoritet over hele Europa og den kjente verden inn på 19-tallet.
"Rule of Law" ble til under katolsk "politisk orden" - finn og se gjennom "Law and Revolution" (dannelsen av den vestlige juridiske tradisjonen) - av Harold Berman
Finn de mørke maleriene til den spanske kunstneren Francisco Goya for skildringer av tortur fra kirken.
Bruk denne lille listen for å motbevise Kaplans bullspit syn på historien- – –
(«en omstendelig, multi-etisk konfigurasjon som var et imperium i navn, men ikke faktisk.»)
Finn også den nyttige «The Rise and Fall of the Roman Empire»
Selvutdanning trumfer bullspit de tilbyr.