eksklusivt: Under økende økonomisk og politisk press viser den nye saudiske ledelsen en farlig impuls mot militære intervensjoner, og øker utsiktene for en direkte og destruktiv konfrontasjon med sin regionale rival Iran, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Nå som Saudi-Arabia har kuttet diplomatiske bånd med Iran og skal ha bombet Irans ambassade i Jemen, er det store spørsmålet om saudierne er desperate og uhengslede nok til å sette i gang et angrep over Persiabukta. Mens saudiske ledere insisterer på at de ikke har noen slike hensikter, er det økende press som presser dem i den retningen.
Den regjerende familien er under enestående belastning. Økonomien krymper; det er fastlåst i en tilsynelatende endeløs krig i Jemen; og dens menneskerettighetspolitikk er en internasjonal skandale. Hvis land kunne få nervøse sammenbrudd, ville Saudi-Arabia vært på god vei. Og når sammenbrudd oppstår, gjør nasjoner sprø ting.
Kong Salman, presidenten og førstedame til et mottaksrom på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Selvfølgelig er det alltid en mulighet for at fornuften plutselig vil komme over saudierne. Men fornuften ser ut til å bli stadig mer mangelvare. Her er en rask oversikt over årsakene til at Saudi-Arabia er i så store vanskeligheter at krig med Iran kan fremstå for saudiske ledere som det beste gjenværende alternativet.
Årsak #1: Økonomisk kollaps.
Oljepriskrakket på 70 prosent siden midten av 2014 er ikke enestående. Råoljen stupte rundt 70 prosent under og etter finanskrisen i 2008, selv om den raskt kom tilbake når sentralbankfolk begynte å kutte renten. Men denne gangen øker erkjennelsen av at prisene ikke kommer tilbake med det første.
Grunnen er enkel: en klassisk krise med overproduksjon rett ut av Das Kapital Etter hvert som skiferborere blir mer dyktige, går produsenter som Iran på sidelinjen i drift, og etterspørselen fortsetter å gli på grunn av sammenbruddet i den kinesiske økonomien og pågående sløvhet i Japan og Vesten. For mange varer jager for få kunder, et problem som påvirker ikke bare energi, men råvarer generelt.
As The New York Times nylig advarte: "Råvarebakrusen, den mørke siden av en tiår lang boom, kan vare en stund."
Dette lover ikke godt for Saudi-Arabia. Når et lands formuer er bundet til en enkelt vare slik saudierne er med olje, er resultatet ikke bare en forretningsomvending, men en eksistensiell krise. Ledere ender opp i diskreditering, mens regjeringen som helhet går inn i en legitimitetskrise.
Saudi-Arabia ville vært i bedre situasjon hvis de hadde brukt inntektene sine til å diversifisere. Men overfor en mengde oljerikdom tilsynelatende uten ende, foretrakk saudierne å bruke fremfor å investere. I 2013 var de mer avhengige av oljeinntekter enn 40 år tidligere.
Dermed er rikets valgmuligheter sterkt begrenset. Militærkortet er et av de få som er igjen i kortstokken.
Årsak #2: USA.
Forholdet mellom USA og Saudi-Arabia brøt nesten sammen etter angrepet på World Trade Center i september 2001, men takket være en medgjørlig kongress og en liggende presse, klarte president George W. Bush å dekke over bevis på saudiarabisk medvirkning på høyt nivå og sette alliansen tilbake på sporet. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.“]
Men ting ble aldri det samme. Bushs invasjon av Irak forstyrret den delikate balansen i Persiabukta ved å kaste ut Saddam Hussein, en sunnimuslim, og erstatte ham med en rekke pro-shiamuslimske regjeringer som i økende grad er avhengig av Iran.
Obama jobbet hardt for å reparere skaden. Men hans beslutning om å trekke støtten fra den egyptiske diktatoren Husni Mubarak midt under den arabiske våren fikk Al Saud til å lure på om han ville kaste dem over bord når det ble vanskelig. Obamas krav om at Syrias Bashar al-Assad, en alawitt (en variant av shia-islam) og en saudisk bête noire, «must go» gledet saudierne, som sluttet seg til Qatariene og andre «venner av Syria» for å bidra med 100 millioner dollar til anti-Assad-opprørere.
Men saudierne ble overrasket da Det hvite hus begynte å klage over at pengene gikk til grusomme sunni-islamister hvis grusomheter mot sjiamuslimer, kristne og andre religiøse minoriteter endte med å drive befolkningen i armene til Assads sekulære baathistregjering.
Et lignende mønster fulgte den saudiske beslutningen om å sende tropper over den 16 mil lange King Fahd Causeway for å knuse demokratiske protester i det sjiamuslimske flertallet i Bahrain. Når Obama våget noen ord av mild kritikk, saudierne gjorde ingen forsøk på å skjule sine irritasjon.
Så, da USA gikk inn i atomsamtaler med Iran, uttrykte saudierne alarm om at amerikanerne kanskje bytter side. Da de følte seg alene og forlatt, konkluderte de med at de ikke hadde noe annet valg enn å handle på egenhånd da sjiamuslimske Houthi-opprørere så ut til å være i ferd med å få kontroll over Jemen. Saudiaraberne er lei av det hvite hus, og startet en luftkrig mot houthiene etter å ha gitt USA kun en times varsel.
Jo mer Det hvite hus motsto å bli trukket inn i saudiernes paranoide verdensbilde, desto mer mistroende ble saudierne og desto mer aggressiv ble oppførselen deres, et mønster som ville gjenta seg i månedene fremover.
Årsak #3: Sekterismens logikk.
Fra et vestlig perspektiv gir den sunni-shiatiske konflikten ingen mening. Til syvende og sist, en arvekrig blant Muhammeds tilhengere som har rast av og på siden det syvende århundre, er som om arvingene til merovinger og karolinger fortsatt sprengte hverandre i ruinene i Brussel. Men der få vestlige til og med kan huske hvem merovinger og karolinger var eller hvem som kom først, oppfører muslimer seg som om deres borgerkrig fant sted i går.
Forklaringen er egentlig ganske enkel. Som selvutnevnt «vokter av de to hellige moskeer», dvs. Mekka og Medina, baserer den saudiske kongefamilien sitt krav på muslimsk lov, forestillingen om at dens styre er juridisk gyldig i henhold til sharia og at det derfor er pålagt alle muslimer til å tiltre dens legitimitet.
Men sjiamuslimene ser på saudierne som bare en pakke med ulovlige sunnimuslimer uten legitimitet. For saudiene er dette ingen lattersak. Jo mer usikkert regimet blir, desto mer ser det på småting som slåssord.
Når du er et teokrati, med andre ord, er fine poenger som disse viktige. Dette er grunnen til at den iranske revolusjonen i 1979 fylte saudiene med en slik frykt; det var første gang sjiamuslimene tok statsmakten på århundrer. Det er grunnen til at protestene i den arabiske våren som nesten veltet den sunnimuslimske regjerende familien i nabolandet Bahrain var like skremmende.
Hvis Bahrains 70 prosent sjiamuslimske flertall hadde lyktes, ville det ha brakt sjiamuslimsk statsmakt til innen noen få miles fra saudiske kyster. Derfra ville det vært et hopp, hopp og hopp til Saudi-Arabias oljerike østlige provins hvor det lokale sjiamuslimske flertallet er like misfornøyd med sunnistyret.
Altfor klar over at sjiamuslimene er flere enn sunnier i nasjonene som grenser til Persiabukta, og føler seg stadig mer isolert på sin egen hjemmebane. Deres eneste alternativ, mener de, er å samle sunnistyrker langveisfra og bruke dem til å motvirke den sjiamuslimske trusselen hjemme.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Som den saudiske prinsen Bandar bin Sultan en gang fortalte Sir Richard Dearlove, sjef for den britiske etterretningstjenesten MI6, "Tiden er ikke langt unna i Midtøsten, Richard, da det bokstavelig talt vil være "Gud hjelpe shiaene." Mer enn en milliard sunnier har rett og slett fått nok av dem.»
Krigen mot sjiamuslimske alawitter i Syria, sjiamuslimske demonstranter i Bahrain, sjiamuslimske houthier i Yemen og sjiamuslimske dissidenter som Sheik Nimr al-Nimr i saudiernes egen østlige provins kan bare være et forspill til den virkelige krig mot sentrum av sjiamakten i Iran.
Årsak #4: Implementeringsdag.
I likhet med Israel var Saudi-Arabia overlykkelig da FNs sikkerhetsråd innførte handelssanksjoner mot Iran i 2006 for å nekte å suspendere programmet for anrikning av uran. Tiltakene isolerte ikke bare Iran politisk og økonomisk, men de hadde den ekstra fordelen av å avskjære en annen oljeeksportør fra markedene, og bidro dermed til å sikre at prisene ville forbli høye i årene som kommer.
Men med sanksjoner i ferd med å utløpe i kjølvannet av fjorårets atomavtale kan «implementeringsdagen» bli bare dager unna alle disse følelsene går nå i revers.
Ironisk nok var ikke sanksjonene helt negative for Iran. Mens saudierne bukket under for lokket med lettvinte penger, falt ikke Iran som stod overfor en nedleggelse av eksporten i fellen med total avhengighet av oljeproduksjon. I stedet hadde Iran ikke noe annet valg enn å bygge opp andre sektorer.
As Utenrikssaker påpeker, Irans økonomi er svært diversifisert som en konsekvens, med olje og gass som utgjør mindre enn en femtedel av BNP. Med rundt 17,000 4.4 dollar er BNP per innbygger foran Kina og Brasil. Med rundt 60 millioner unge mennesker registrert på universiteter, 44 prosent av dem kvinner og XNUMX prosent med hovedfag i de såkalte STEM-feltene vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk, er Iran helt klart et fremvoksende kraftsenter.
Så Iran er langt mindre sårbart for oppturer og nedturer i energimarkedene, noe som betyr at dens relative vekt i regionen sannsynligvis vil vokse. Saudierne kan praktisk talt føle at bakken beveger seg under føttene deres når det økonomiske tyngdepunktet flyttes til den andre siden av bukten.
Saudierne har en fordel. Ifølge Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt, deres militære utgifter overstiger Irans med så mye som syv til én. Selv om Iran nesten helt sikkert ville seiret i en langvarig utmattelseskrig siden det har gjort det ni ganger så mye aktivt og reservemilitært personell, kan saudierne tro at det kan gi et hardt slag for sine rivaler ved å utplassere høyteknologisk luftmakt og at Irans evne til å gjengjelde ville være begrenset. Tross alt, som deler av den regjerende familien sannsynligvis spør seg selv, hvorfor bruke milliarder på en høyteknologisk offensiv evne hvis du ikke bruker den?»
Årsak #5: Den islamske staten.
Saudiarabiske holdninger til den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL og Daesh) er ambivalente. Mens de lover udødelig fiendskap mot disse ekstremistene, er saudierne klar over at gruppen nyter betydelig folkelig støtte blant regionens sunnier.
Når Karen Elliott House, tidligere utgiver av The Wall Street Journal, besøkte Saudi-Arabia i november 2014, hun har møtt en «saudiarabisk imam [som] fortalte meg at sønnen hans trygler om å reise til Syria for å slutte seg til ISIS. Mens imamen sier at han fraråder tenåringen, erkjente han at han synes ISIS-oppfordringen til et kalifat er "spennende". Som alt for mange saudier, ser han på Al Saud som for verdslig.»
For de som frastøtes av saudisk kongelig grådighet og korrupsjon, og hvilket medlem av den saudiske menigheten er ikke det? ISIS er dermed det logiske alternativet. Frederic Wehrey, en stipendiat ved Carnegie Endowment for International Peace, gjør et lignende poeng.
"Sunni-geistlige," han notater, "har alltid sagt, 'Vel, ISIS er litt dårlig, men ISIS står i det minste opp mot sjiaene i Iran."
Dette setter saudierne i hotspot siden de ikke bare kjemper mot ISIS, men de er også alliert med USA, som fra et sunniperspektiv nå ser ut til å vippe mot Iran. Det gjør saudierne dobbelt så ukomfortable.
Den eneste måten den regjerende familien kan forløse seg selv i wahhabistenes øyne ulema (som mullahene er samlet kjent) er ved å eskalere sin egen krig mot sjia-islam. Det er derfor saudierne har det avviklet deltakelse i den USA-ledede innsatsen mot ISIS i Syria og Irak for å konsentrere seg om krigen i Jemen. Det saudiske monarkiet ønsker å se ISIS slått fordi det representerer en eventuell trussel mot kongeriket. Men mullahene er mer komfortable med å kjempe mot sjiaismen, og kongefamilien har ikke noe annet valg enn å gå med.
Årsak #6: Intern Saudi-dynamikk.
Al Saud er ikke bare isolert internasjonalt, men innenlands. Avdøde kong Abdullah var en mild modernisator som oppmuntret unge mennesker til å studere i utlandet og bygde King Abdullah University for Science and Technology, som ligger i Thuwal på Rødehavskysten, som et senter for samutdanning. Hans etterfølger, den 80 år gamle Salman bin Abdulaziz, er det motsatte, en hardliner som doblet offentlige henrettelser etter å ha tiltrådt tronen i januar i fjor, trappet opp bistanden til Al Nusra, den syriske grenen av Al Qaida, og deretter lanserte luften. angrep på Jemen.
Der Abdullah var en dyktig konsensusbygger, ser Salman, et medlem av de såkalte Sudairi Seven, en mektig fraksjon i kongefamilien, tilsynelatende ingen grunn til å jobbe like hardt med å bygge støtte og er derfor relativt isolert.
For saudiske overvåkere er resultatene tydelige fra Salmans utnevnelser. Han satte en kronprins på sidelinjen etter å ha fått tronen, satte nevøen sin i hans sted, og overlot deretter ekte makt til sin favorittsønn, Muhammad bin Salman, som, bare 29 eller 30 år gammel, nå er forsvarsminister, visekronprins, sjef for det kongelige hoff, og formann i rådet for økonomiske og utviklingssaker.
Resultatene har vært katastrofale. Frisk, uerfaren og dårlig informert, Muhammad studerte ikke i utlandet veldig uvanlig for avkom fra den saudiske eliten, men fikk i stedet en bachelorgrad fra King Fahd University i Riyadh, en slangegrav av rasisme, baksnakking og småtyranni hvis konfidensielle ansatteanmeldelser er til å tro ("de jukser, stjeler fordelene dine, fanger deg og har ingen respekt for ansattes tredje sirkel av helvete").
Et nylig intervju med The Economist var positivt skummelt. I løpet av fem timer, den unge prinsen insisterte at alt i kongeriket var bra, at den folkelige støtten til kongefamilien var fast, at krigen i Jemen gikk svømmende, og så videre.
På spørsmål om hvorfor, med 18 prosent, kvinnelig arbeidsdeltakelse er blant de laveste i verden, insisterte han på at det ikke har noe å gjøre med det faktum at kvinner ikke kan kjøre bil eller ikke kan reise hjemmefra uten en mannlig ledsager. Snarere er det kvinnenes feil.
Muhammad sa om den typiske saudiske kvinnen: «Hun er ikke vant til å jobbe. Hun trenger mer tid til å venne seg til ideen om arbeid. En stor prosentandel av saudiske kvinner er vant til at de holder seg hjemme. De er ikke vant til å være arbeidende kvinner. Det tar bare tid."
Takket være Muhammeds innsats for å styrke sin posisjon i suksesslinjen, har det tyske spionbyrået BND klaget i en rapport forrige måned at "den forsiktige diplomatiske holdningen til eldre medlemmer av den saudiske kongefamilien har blitt erstattet av en impulsiv intervensjonspolitikk" i Jemen, Syria og andre steder, og at Al Saud var "beredt på å ta enestående militære, økonomiske og politiske risikoer for å unngå å falle bak i regionalpolitikken», noe som betyr at farligere inngrep sannsynligvis vil følge.
I stedet for mindre krig, er det med andre ord utsiktene til mer. For øyeblikket er Muhammed en populær skikkelse. Poeter og sangere skrive sanger om ham, og venner skildrer ham i ulike sosiale medier som en machokriger omgitt av løver og jagerfly.
Men det kan endre seg på et blunk ettersom gassavgiftene heves og andre inntektsøkende tiltak starter. I 2011 klarte regimet kun å redde seg selv under den arabiske våren med bruker 130 milliard dollar å pumpe opp lønninger, bygge boliger, finansiere religiøse organisasjoner og ellers kjøpe sosial fred. Men innstramminger betyr en avvikling av sosiale goder som kan bringe politisk uenighet tilbake til bordet. Så Al Saud har all grunn til å være nervøse.
Bottom line: Etter hvert som familiebedriften kraterer, USA avvikler sine militære forpliktelser, sekterisme intensiveres, og ISIS og Iran begge blir mer truende, kan Sauds hus ikke se noe annet valg enn å sette i gang et raskt angrep over bukten.
Som Muhammad bin Salman fortalte Økonomen, en Saudi-Iransk krig ville være «en stor katastrofe». Men med sin egen katastrofale kollaps truende, kan kongeriket slå ut mot sin fremste fiende først.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind fant ut like mye i et møte med en seniorrådgiver for Bush. Suskind minner om hendelsen i 17. oktober 2004-utgaven av magasinet The New York Times, og skrev:
†Assistenten sa at gutter som meg var «i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet», som han definerte som folk som «tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten.» Jeg nikket og mumlet noe om opplysningsprinsipper og empiri. Han kuttet meg av. «Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger,» fortsatte han. ‘Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – med omtanke, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere … og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.â€
I realiteten sier neocons til sine lurte støttespillere og alle andre som er dumme nok til å lytte: Ikke bekymre deg for de hensynsløse utgiftene, de blodige krigene, den imperiale overrekkelsen og den økende byrden på amerikanerne. Det hele er en del av planen. Vi skaper historie. Vi skaper virkelighet. Og vi kan skape en ny historisk virkelighet der ingenting av det betyr noe.
Nykonservatisme og sionisme
Nykonservatisme er en politisk bevegelse født i USA på 1960-tallet. Nykonservative toppet seg i innflytelse under presidentskapet til George W. Bush, da de spilte en stor rolle i å fremme og planlegge invasjonen av Irak som etterlot landet fullstendig ødelagt og splittet. Nykonservative tar ofte til orde for den "påståelige" promoteringen av demokrati og fremme av "amerikansk nasjonal interesse" i internasjonale anliggender, inkludert ved hjelp av militær makt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser på som avgjørende for USAs militære nok.
Sionisme er en nasjonalistisk og politisk bevegelse av jøder som støtter etableringen av et "jødisk hjemland" i territoriet definert som "det historiske landet Israel". Siden flertallet av jødene ikke var sionister før etter andre verdenskrig, brukte sionistene en rekke villedende strategier, inkludert hemmelig samarbeid med nazistene og terrorangrep med falskt flagg, for å presse på immigrasjon. Denne økende volden kulminerte i Israels hensynsløse 1947-49 «Uavhengighetskrig», der minst 750,000 1975 palestinske menn, kvinner og barn ble utvist fra hjemmene sine av israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofen er kjent som «The Catastrophe», al Nakba på arabisk. I 7,000 definerte generalforsamlingen sionisme som en form for rasisme eller rasediskriminering. I dag er over XNUMX palestinske menn, kvinner og barn fengslet i israelske fengsler under fysisk voldelige forhold (mange har ikke engang blitt siktet for en forbrytelse) og de grunnleggende menneskerettighetene til alle palestinere under israelsk styre blir rutinemessig krenket.
Chris Moore – The Politics of ‘Creative Destruction’
Forfatteren gjør en stor feil. Houthiene er ikke sjiamuslimer. De er Zaidi-sunnimuslimer som er veldig nær majoriteten av sunnier enn sjiaer. Jeg mener de ikke er wahabisunnier. Mer enn 90 % av befolkningen i Jemen står sammen med dem. Iran støtter dem også. Iran støtter også sunnimuslimske Palestina og sunnimuslimske Syria. Den saudiske propagandaen insisterer på at houthiene er sjiamuslimer fordi de støttes av Iran. Tull. Krigen mot Jemen er på grunn av houthienes ønske om uavhengighet fra den dominerende saudiske innflytelsen i Jemen. Ikke noe mer.
Zaidi blir betraktet som sjia. Den første sjia-sekten, historisk sett, var Zaidi.
Zaidi blir betraktet som sjia. Den første sjia-sekten, historisk sett, var Zaidi.
Den arabiske ørkenen, Hejaz, hadde aldri en betydelig rolle i sivilisasjonen og styringen og hersker over muslimsk befolkning, bortsett fra det arabiske språket, viste seg å være et hellig språk ved fremveksten av Koranen (litterært betyr det "resitasjon"). Ved kommersiell produksjon av papir på slutten av 8-tallet (nødvendig for de nye fremvoksende statene), ble den muntlige Koranen skrevet ned som en bok og spredt som den hellige muslimske boken. Arabiske språkrøtter var knyttet til den utilgjengelige Hejaz-ørkenen, men språket ble blomstret og utviklet i fruktbare land i Sham (Syria) og Mesopotamia (Irak). Figh (islamsk rettsvitenskap) og styresett utviklet seg i fruktbare land, men røttene ble tilskrevet de avsidesliggende ørkenene.
Å blande opp religion, historie, suni, shia, etc, med den verdslige småpolitikken til Aramco, neocones og Al-Sauad-familien er mangel på kunnskap om historie, religion, militærstrategi og oljepolitikk.
Det er veldig lett å forstå fra tilgjengelige data at 95 % av det saudiske regimets inntekter kommer fra olje, de andre 5 % kommer fra pilegrimsreise. Utvikling av transport i forrige århundre gjorde raskere og enklere reise og økte pilegrimsreiseindustrien og enkle penger for Saudi. Gjennom hele historien var ikke pilegrimsinntektene nok til å opprettholde en bærekraftig statlig organisasjon i de hellige byene enn si den enorme ørkenen. Ørkenen hadde aldri hatt noen annen rolle i den islamske sivilisasjonen bortsett fra den holistiske sanksjonen til den såkalte boken.
Alle vet at det imperialistiske behovet for olje har gitt en regel til Al-Suade-familien i det 20. århundre. Å lukke øynene og følge problemene til sunnimuslimer og sjia er en alvorlig feil.
Svarer på spørsmålet: Vil Saudi angripe Iran eller ikke? Trenger ikke en teoretisk analyse, verken en historisk eller religion. Det første og viktigste aspektet ved å stille et slikt spørsmål tar opp et militært spørsmål og dets mulighet. Et slikt angrep er mindre avhengig av saudisk familiemot, stigmata, arsenal, personell, ferdigheter, trening, men avhenger mer av 6 amerikanske hangarskip som patruljerer Persiabukta, flybaser i Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman og andre depoter og baser i Arabisk halvøy pluss et hangarskip fra Frankrike til stede i Persiabukta.
Et svakt militæreventyr er dømt, og vil være en katastrofe for initiativtakeren.
Nylig hendelse i Persiabukta, symbolsk knelende av 10 amerikanske marinesoldater for 6 iranske soldater, har ingen militær betydning, men den viser at det politiske miljøet ikke er modent for å angripe Iran.
Eventuelle kriger kommer i forskjellige stadier. Det er ingen selvmordskrig, men den siste fasen av krigen er "total krig". Suadi-Arabia er ikke i stand til å skape en total krig. Den har ikke noe potensial til å starte en total krig. Enhver annen type krig, i den nåværende situasjonen, vil bli kjennetegnet av verdensmakter. Wahabi-ideologisk manipulasjon kan generere engangssoldater (selvmordsbomber), men ikke en total krig.
Jeg kan tenke meg at USA ville ønske å ha en fullstendig "hands-off" situasjon hvis det bryter ut krig. En marineside forteller om hvor transportørene er, og for øyeblikket er bare én i Midtøsten.
http://www.gonavy.jp/CVLocation.html
Et angrep på Iran vil trolig omfatte Israel, enten i det fri eller under innhylling. Mal noen av flyene i saudiske farger, og pass på å holde dem utenfor rekkevidden til iranske missiler.
Mr. Lazarus' endeløse klisjéer, falske antakelser og utslitte uttrykk er ganske irriterende.
Til å begynne med, hvem har noen gang sagt at den kinesiske økonomien kollapser, eller at børskrakket der stavet noe slikt? Dette er ikke 1929. Ingen økonomer i dag argumenterer seriøst for at aksjemarkedene kan ha en avgjørende effekt på resten av økonomien.
Jeg forstår essensen av det han prøver å si, og viser sympati, men en forfatter bør gjøre leksene sine før han skriver. Og en forfatter trenger ikke ha en doktorgrad under ermet for det, bare en viss vilje til å informere seg selv om grunnleggende fakta, uansett hvilken side av gjerdet eller hvor bekymret man enn er om nåværende farer. Tanken er å unngå å gjenta de samme galskapene til bedriftsmediene.
For eksempel skriver han: «Fra et vestlig perspektiv gir den sunni-shia-konflikten ingen mening. Til syvende og sist, en arvekrig blant Muhammeds tilhengere som har rast av og på siden det syvende århundre, er det som om arvingene til merovinger og karolinger fortsatt sprengte hverandre i ruinene i Brussel. ”
For det første har jeg ingen anelse om hvordan han er i stand til å oversette hendelser i det syvende århundre e.Kr. til noe annet enn Wahhabi-sponset barbari, et som ingen møter bortsett fra kjøtthoder i vestlige hovedsteder. Å være en lærd i islamske studier, jeg forstår det bare ikke.
For det andre var merovinger og karolinger i vest-europeisk historie aldri en del av noen "sivilisasjon" som dekket kloden, ettersom den multireligiøse, teknologisk og kulturelt overlegne islamske sivilisasjonen var som la grunnlaget for hver gren av moderne vitenskap, unnfanget ideen om moderne bøker og massebøker i en enestående skala, gjenoppfunnet papir (opprinnelig et kinesisk tidsfordriv) og masseproduserte det for det formålet, og videre og videre.
Merovingerne og karolingerne ble ansatt som forsvarere av en døende romersk kirke (kalt "vestlig kirke" av historikere) som gradvis skilte seg fra hoveddelen av kristenheten for å skjære ut sitt eget lille eventyrland i det som var igjen av Romerrikets vestlige provinser. Merovinger og karolinger plyndret og myrdet mennesker som var mer fast knyttet til sine germanske røtter, uansett hvor de fant dem.
Hvis det er en konflikt som har vart inn i moderne tid fra den tiden, er det den fransk-tyske. Resten er en lang historie som vi ikke en gang har begynt å legge bak oss, til tross for to verdenskriger som kostet nesten hundre millioner menneskeliv og et vestlig samfunn som har kollapset minst to ganger (ikke medregnet 1840-tallet).
For å være rett ut, ideen om en sunni-shia-krig er en nylig fabrikasjon som stammer fra årene like før sammenbruddet av de britiske og franske imperiene.
Selv den verste osmanske sultanen, Abdülhamid, som flørtet med en ny mote innen pan-islamisme da, brydde seg ikke om mer enn å opprettholde sitt dekadente styre i siste halvdel av 19-tallet. Faktisk var det en delegasjon av bekymrede muslimske undersåtter fra Isma'ili-shia-grenen av islam som prøvde å overtale de osmanske herskerne til å gjenopprette det sunni-unnfangede kalifatet. Kalifatet hadde vært suspendert i lang tid, men ennå ikke avskaffet. Sultanatet var en midlertidig institusjon utviklet i interessen for å holde orden i den spredte islamske verdenen.
Uansett, angående enhver "sunni-shia"-konflikt, bør Mr. Lazarus forstå, hvis han ikke har det ennå, at det tar to til tango. Saudi-Arabia og dets emirater er den viktigste kilden til sekterisme i regionen og over hele verden. De finansierer og driver såkalte islamske sentre, internasjonale ungdomsorganisasjoner, moskeer, etc., bokstavelig talt på alle kontinenter – inkludert Latin-Amerika.
Med et ord, wahhabisk sekterisme er en utenriks- og innenrikspolitisk arm for rabiate, imbeciliske regimer som opprinnelig ble installert utenfra av britene, og kontinuerlig egget på av USA, som begge selger utallige milliarder av våpen til dem.
Denne artikkelen viser en nesten total mangel på kunnskap om noe av dette.
Beklager for feilstavingen av navnet ditt som "Lasarus." Jeg mente «Lazare».
Takk, Mr. Shaker. Som du påpeker, "ideen om en sunni-shia-krig er en nylig fabrikasjon fra årene like før sammenbruddet av de britiske og franske imperiene". Et annet nylig oppspinn er den sionistiske bevegelsen.
Den sionistiske bevegelsen er en fersk oppspinn?! Vil du forklare, vær så snill.
Tall spiller ingen rolle. Det er flere rotter som lever på denne planeten enn menneskelige forhold 6 til 1. Hvis saudier er sunnimuslimer og de er redde fordi som enhver redd degenerert, ville lavt livsavskum være, og de vet at ingen sunnimuslimer vil komme dem til unnsetning.
Sionisme handler ikke om religion eller å ha et land å kalle deg eie og leve på det fredelig med ditt eget slag, syng en sang og praktiser din tro som Amish-folk gjør.. Det handler om makt og kontroll. For å forene alle jøder rundt om i verden for å kombinere sin styrke mot alle andre når det gjelder penger, informasjon, taktikk, eierskap, etc…….og få resten av folket til å gå etter deres ønsker.
Et annet nylig oppspinn er den sionistiske bevegelsen.
hvordan for fabrikasjon, sir?
fabrikasjon
— handlingen eller prosessen med å produsere eller finne opp noe
— et fabrikasjonsprodukt; spesielt: en løgn, en løgn
I hele Øst-Europa på slutten av 19-tallet fremmet tallrike grasrotgrupper den nasjonale gjenbosettingen av jødene i det som ble kalt deres "forfedres hjemland", samt revitalisering og kultivering av det hebraiske språket. Disse gruppene ble samlet kalt "Sions elskere" og ble sett å møte en voksende jødisk bevegelse mot assimilering.
Et religiøst begrep av stor betydning, Sion (Jerusalem), ble ansett som passende for den sekulære jødiske politiske bevegelsen å adoptere ved begynnelsen av det 20. århundre.
Den første bruken av begrepet "sionisme" tilskrives østerrikeren Nathan Birnbaum, grunnlegger av en nasjonalistisk jødisk studentbevegelse Kadimah. Birnbaum brukte begrepet i 1890 i sitt tidsskrift Selbstemanzipation (Self Emancipation).
Sionismen ble etablert med det politiske målet å skape en jødisk stat for å skape en nasjon der jødene kunne være majoriteten, snarere enn minoriteten de var i en rekke nasjoner i diasporaen.
Ulike geografiske og politiske definisjoner for "Israels land" utviklet seg senere blant konkurrerende sionistiske ideologier under deres nasjonalistiske kamp.
Selv om senere sionistiske ledere håpet å opprette en jødisk stat i Eretz Yisrael, «henvendte Theodor Herzl seg til Storbritannia om mulig jødisk bosetting i det landets østafrikanske kolonier». Et annet område som ble vurdert var en del av det "ubekuperte" territoriet i Argentina.
Det sionistiske programmet så liten suksess før den britiske aksepten av "etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk" i Balfour-erklæringen fra 1917.
Sionismen forsøkte i økende grad å utnytte "The Great Game", den strategiske økonomiske og politiske rivaliseringen og konflikten mellom det britiske imperiet og det russiske imperiet for overherredømme i Sentral-Asia. I den post-koloniale perioden etter andre verdenskrig har det store spillet fortsatt i den nye verdensordens maskineri til stormaktene og regionale makter mens de kjemper om geopolitisk makt og innflytelse i området, spesielt i Afghanistan og Iran.
Heterodoksi
Copernicus sin teori om at jorden dreide seg rundt solen var en heterodoksi på et tidspunkt da jorden ble antatt å være universets sentrum.
AKA – – revisjonisme eller iConoclasm… .
iconoclasm
http://www.timesofisrael.com/golda-and-ben-gurion-the-action-figures/
Sionisme er en nasjonalistisk og politisk bevegelse av jøder som støtter etableringen av et "jødisk hjemland" i territoriet definert som "det historiske landet Israel". Siden flertallet av jødene ikke var sionister før etter andre verdenskrig, brukte sionistene en rekke villedende strategier, inkludert hemmelig samarbeid med nazistene og terrorangrep med falskt flagg, for å presse på immigrasjon. Denne økende volden kulminerte i Israels hensynsløse 1947-49 «Uavhengighetskrig», der minst 750,000 1975 palestinske menn, kvinner og barn ble utvist fra hjemmene sine av israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofen er kjent som «The Catastrophe», al Nakba på arabisk. I 7,000 definerte generalforsamlingen sionisme som en form for rasisme eller rasediskriminering. I dag er over XNUMX palestinske menn, kvinner og barn fengslet i israelske fengsler under fysisk voldelige forhold (mange har ikke engang blitt siktet for en forbrytelse) og de grunnleggende menneskerettighetene til alle palestinere under israelsk styre blir rutinemessig krenket.
Jeg glemte en liten godbit som er direkte relatert til forholdet mellom Saudi og Russland.
Husker du Bin Doorknobs møte med Putin like før vinter-OL 2014 i Russland?
(Parafrase), "Vi kontrollerer terroristene i hagen din. Vi kan garantere sikkerhet ved spillene dine..."
Eller ikke ??
Er dette den saudiske versjonen av diplomati?
Nok en flott artikkel av Daniel Lazare.
Russlands Lavrov og hans open-mic-ulykke som kaller saudierne en gjeng med "retarder" bekrefter bare Russlands mistillit (hat?) til Saudi-Arabia.
Et angrep på Iran ville være de velkjente 3-angrepene, og du er ute. Den første streiken er den falske 'markedsandel'-oljestrategien som har slått alle store oljeproduserende land (ikke motstått sitt eget skudd i foten). Det andre angrepet er den "statssponsede" terrorismen i Syria og andre steder.
Et godt målt svar mot Saudi-Arabia fra Russland (for ikke å provosere en amerikansk gjengjeldelse) er garantert hvis Saudi roter med Iran. Saudis massive oljefelt i Ghawar er en sittende and og ett russisk missil ville fikse Saudis vogn.
Så hvis Saudi vil ha 250 dollar olje, angrip bort. Ett problem for dem; de vil ikke kunne delta i bonanzaen.
Den muslimske befolkningen i verden er rundt 1.6 milliarder. Shiaher er bare 12-15% av denne befolkningen. Kan noen være så snill å forklare hvorfor sunnimuslimene er så redde for en så liten minoritet?
Vil Mr. Lazarre eller Mr. Loeb like å prøve å svare på det?
Jeg vet ikke hvor fikk du inntrykk av at sunnimuslimene er redde for shiaene fra? Artikkelen handler om at «den saudiske kongefamilien er redd for å miste makten». Faktisk kan du forklare hele USAs og Saudi-Arabias politikk i Midtøsten på ett punkt. Det poenget er å sørge for at det som skjedde med sjahen av Iran i 1979 IKKE SKJER MED DE KONGELIGE FAMILIENE PÅ DEN ANDRE SIDEN AV GULFEN…………..Den ENESTE andre saken som former USAs utenrikspolitikk i Midtøsten er ISRAEL takket være tøffingen Israel-lobbyen har på USA!!
De er ikke redde for dem som shiaer, men shiisme som ikke er islam spres av Iran.
og wahabisme er en skikkelig tolkning av islam!!!!
og wahabisme er den eneste sanne og korrekte tolkningen av islam?
Tall spiller ingen rolle. Det er flere rotter som lever på denne planeten enn menneskelige forhold 6 til 1. Hvis saudier er sunnimuslimer og de er redde fordi som enhver redd degenerert, ville lavt livsavskum være, og de vet at ingen sunnimuslimer vil komme dem til unnsetning.
Saudi-Arabia er for tiden i økonomiske problemer på grunn av oljepriser under 30 dollar fatet. Det har alltid vært en stor vasal av Washington, og nå som forholdet mellom USA og Israel er i urolige farvann, søker Washington en annen marionett for å utføre sin aggresjon i Midtøsten. Det passer med dumheten i dagens neokoniske utenrikspolitikk å utvide og styrke USAs dominans i verden.
Saudi-Arabia er for tiden i økonomiske problemer på grunn av oljepriser under 30 dollar fatet. Det har alltid vært en stor vasal av Washington, og nå som forholdet mellom USA og Israel er i urolige farvann, søker Washington en annen marionett for å utføre sin aggresjon i Midtøsten. Det passer med dumheten i dagens neokoniske utenrikspolitikk å utvide og styrke USAs dominans i verden.
En Saudi Iran-krig kan sende oljeprisen tilbake til $100 eller mer. Kan dette være en faktor som presser saudierne mot krig.?
Det er ganske klart at saudiaraberne henrettet sin sjia-geistlige og 47 andre for å forsøke å knekke Irans atomavtales implementeringsspor. Det så ikke ut til å fungere, så jeg holder pusten for hva de vil gjøre ved siden av for å øke provokasjonen, i håp om et slag.
"...hva de vil gjøre videre for å øke provokasjonen, i håp om et spreng."
Jeg tviler på om det ville fungere. IMO er det mer sannsynlig at det er en "bolt out of the blue" som Pearl Harbor, eller et False Flag-angrep. La oss si, en gjeng gale gutter fra Iran prøvde å angripe en av de hellige stedene. De sprø døde gutta ville selvfølgelig bli lastet med iranske pass og andre overbevisende dokumenter.
Jeg er redd forfatteren av dette essayet gjorde en god jobb med å skremme meg. Saudierne har gravd seg ned i et hull, og et angrep på Iran vil gjøre flere ting.
1/12/2016 overskrift fra oljepris:
Krig mellom Saudi-Arabia og Iran kan sende oljeprisen til $250
De kunne virkelig gjøre en jobb med de onde kjettere i Iran – en slags endelig løsning.
Klarer de jobben? Å se gjennom noen gamle internettartikler tyder på at saudierne har lagret de nødvendige "tingene" en god stund. De har kjøpt fryktelig mange avstandsmissiler og flyene for å levere dem.
Fra britene har det kommet mange hundre av de fine Storm Shadow-kryssermissilene. Det ville ikke overraske meg litt om Israel har solgt saudierne så mange flere stand-off kryssermissiler de vil – spesielt hvis de ville blitt brukt mot Iran. De landbaserte modellene ville være spesielt praktiske.
Israel nevnes bare én gang, og tilfeldig. De israelske patriotene er dyktige til å skape problemer uten å etterlate mange fingeravtrykk. Husker du hvordan Georgia ble oppmuntret til å angripe Russland i 2008? Ukraina? Libya? Irak? Syria? Å tilrettelegge for at Saudi-Arabia skal komme inn i dette rotet, og deretter tilby en "åpenbar" løsning, ville være par for kurset for dem.
En kynisk person kan utlede at de vanvittige saudiske angrepene på Yemen bare er en "oppvarmingsøvelse" for det store showet. Alle pilotene ville få litt trening, og dudsene kunne lukes ut. Alle får leke med de nye høyteknologiske lekene, og insektene kan finkjemmes ut. Det ville bli en metodisk øvelse som knuste alle kjente installasjoner, og Iran ville bli et nytt Irak – akkurat som en sunnimuslimsk Allah mente det skulle være. På dette tidspunktet ville Israel ha helt frie hender i hele området – akkurat slik det gammeltestamentlige Yahweh mente at det skulle være. Med noe flaks i det hele tatt, ville hele rotet føre til WW3, og endetidsprotestantene ville glede seg, for det hele fungerte akkurat som det nye testamente Gud lovet.
INSTINKTET Å DREPE
Daniel Lazares artikkel ovenfor, «Vil saudier søke krig med
Iran?" gir en utmerket og overbevisende analyse av virkeligheten
i Saudi-Arabia.
Inkludert bør rollen til Israel og Jahve som Zacharary
Smiths kommentar av 15. januar.
Det bør bemerkes at rollen(e) til USAs og EUs engasjement
blir også tilfeldig behandlet av Lazare. Med dette menes ikke bare
Obama-administrasjonens retningslinjer og HANDLINGER (våpen
salg etc.), men det politiske klimaet i USA og andre steder.
(ingen politiske kandidater fra noen av de amerikanske partiene gir noen grunn
for håp. Som jeg har nevnt tidligere, finner jeg det tvilsomt
USA vil oppfylle sine avtaler om å oppheve sanksjoner mot Iran enten nå eller
i fremtiden. Praten om den amerikanske kampanjesporet til de fattige hjelpeløse
Israelske OFRE som må støttes —med penger og
våpen uansett israelsk politikk og ulovlige aktiviteter
kan være ulovlig, uansett hvor mange drap på palestinere
bygging av bosetninger, og israelsk «klipping av palestinere
plen” kan det være. Tross alt elsker israelere Beethoven.(Det gjør jeg også
men "likhet" Beethoven forfulgte ikke, men det var han heller
en arving av de fries klart ikke-like synspunkter
Murere og lignende grupper. Det er ingen "Egalite" i "Liberte,
Egalite, Fraternite" fra den franske revolusjonen, men mer den
spesiell rolle for den kunstnerokratiske kunstneren som alene kunne
trenge inn i kosmos og tolke det. Deretter kom
den høyreorienterte tyske ideologien på 19- og 20-tallet
i ulike former beskrevet i detalj andre steder.
Tusen takk til Lazare for hans landemerke bidrag.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Zachary Smith, du klarte det. Utsiktene til $250 per fat olje, en sterk rasjonell driver for atferd som overfladisk ser ut til å være drevet av "gale ting".
Det er ganske tydelig at saudierne henrettet sin sjia-geistlige og 47 andre for å prøve å slå gjennomføringen av Irans atomavtale av sporet. Det så ikke ut til å fungere, så jeg holder pusten for hva de vil gjøre ved siden av for å øke provokasjonen, i håp om et slag.
Fra mitt synspunkt hviler islamske Kalif i Iran på den potensielle faren for verdensfreden. Republikken har ingen sans for dette regimet, fordi eksistensen av Kalif har ingen betydning for republikken.
Min lesning er "Konflikt mellom det islamske kalifatet (Da'esh), ikke Saudi-Arabia, og Iran utgjør den primære faren for verdensfreden, men Iran anerkjenner ikke Da'esh som en fare fordi Da'esh "Califate" er en uforståelig enhet for den islamske republikken Iran."
Dette er fornuftig hvis du erkjenner at i islamsk bruk er "Kalif", som betyr "representant" eller "stedfortreder", referanser fra Mohammed: En Kalif i islamsk bruk er riktignok "En representant for Mohammed", som betyr å være en Kalif man måtte representere all islam, alle versjoner, varianter, sekter, stammer, overbevisninger. En kalif ville måtte representere grunnleggende islam, den grunnleggende islam som Muhammeds handlinger og eksempel representerte, som var en tolerant, aksepterende og egalitær islam som forente mennesker med forskjellige manerer, vaner, skikker, stammetro og bakgrunn, og til og med religiøs tro til en enhet hvis ansvar var å ta vare på, først, de mindre heldige av 'familien' og deretter familien, hver og alle medmedlemmer.
Som du kan se av dette, en selvutformet "kalif" og "kalifat" som/som angriper andre islamske familiemedlemmer og andre av andre religioner som ikke angriper ham/det eller islam, og som prøver å slå alle muslimer og islam for å passer til fordommene til hans/dens sekt, kan ikke være en islamsk kalif:
Hvordan kan Mohammed bli representert ved at noen vrider det Allah ga Mohammed til å presentere og representere til en egen puritanerkringle, ikke Allahs Mohammed-presenterte eksempel?
Den islamske republikken Iran, som ikke kaller seg et kalifat, siden et kalifat må representere hele islam (med mangfoldet av islam i dag ville dette være en umulighet) anerkjenner ikke Da'esh 'kalifatet ' å være en legitim eller en faktisk politisk enhet.
Iran oppfatter sannsynligvis Da'esh som en kunstig enhet, et fysisk og politisk ikke-eksisterende utbrudd av sekterisk (wahabisk puritanistisk) fanatisme. Disse har oppstått og bukket under med jevne mellomrom i islamsk historie, og har gjort større eller mindre skade i utbruddene deres, med det grunnleggende om grunnleggende islam, og fungerer som en konstant, ofte som en understrøm, opprettholder eller returnerer, noen ganger til slutt, rasjonalitet.
Jeg tror jeg er enig med forfatteren i at den virkelige faren i den nåværende Midt-Østen-situasjonen er Da'esh-enheten. Den er til en viss grad formløs og tankeløs, noe som betyr at den er dannet og styrt av hvem som mater den og styrer dens handlinger, som kan se ut til å være saudierne, men som bruker saudierne, og skyver saudierne i forkant ved å smigre. dem at deres wahabi-islamsekt er "Sann islam", for å holde dem i bevegelse (og fra å lese deres egne skrifter i bredere, islamsk fokus). Når saudierne til slutt revurderer sin posisjon, vil de se at de blir brukt. Hvis de gjør det tidligere, og slutter å støtte Da'esh, vil de se at Da'esh fortsetter, blir matet og dirigert av sine direkte kontrollører, Israel, som styrer USA, USA, som Israel styrer, Europa, som Israel også regisserer, og Tyrkia, som er som den lille utstøtte gutten som vil være med i storbarnsgruppen, som vil for mye til å erkjenne at de store barna ikke liker eller vil ha ham, og så som derfor bruker og misbruker ham, gir ham og hjelper ham bak kulissene å gjøre ting han burde vite bedre enn å gjøre, hvis gjerninger nedverdiger ham eller er selvdestruktive, som å skyte ned et fly med for lite provokasjon.
Saudi-Arabia er i noe av den samme situasjonen som Tyrkia, selv om det har blitt behandlet litt mer respektfullt. Det å bli presset for å "bevise" at det er "tøft mot terror" førte til at den henrettede Nimr al Nimr dumt for at Nimr gjorde det Mohammed definerte et høyt nivå av jihad, kamp for å representere og presentere de grunnleggende elementene i islam. I førsionistisk jødedom, som jødisk-kristne er mer kjent med, ville det Nimr gjorde og ble henrettet for ha opptrådt som en profet. Å henrette en religiøs leder for å opptre riktig som en religiøs leder, i enhver religion, er den mest grunnleggende av grunnleggende feil. Det er vanskelig å forestille seg hvordan saudiaraberne kunne ha feilet seg selv til en så dum handling. Den guddommelige gjengjeldelsen som uunngåelig vil resultere, vil være den vanlige: Tap av religiøs troverdighet i øynene til de troende i religionen. Med andre ord, Saudi-Arabia har liksom malt seg ut av hjørnet sitt. Som forfatteren ser ut til å antyde, er den ikke lenger en utfordrer og kan ignoreres av Iran, som, skribenten ser ut til å si, burde fokusere på Da'esh-faren. Jeg er enig.
vakkert skrevet