eksklusivt: I Washingtons offisielle propagandaverden står den amerikanske regjeringen og dens "allierte" alltid for det som er rett og godt, og "fiendene" er selve symbolet på ondskap som gjør de mest grusomme ting. Men noen e-poster til utenriksminister Hillary Clinton skildret en helt annen virkelighet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
For å rettferdiggjøre amerikanske «regimeendringer» har den amerikanske regjeringen rutinemessig spredt rykter og kommet med andre tvilsomme påstander som selv når de senere blir tvilt eller avkreftet, blir stående på plass på ubestemt tid som etsende propaganda, tærer på bildet av ulike «fiender» og deformerer opinionen. .
Selv om denne diskrediterte propagandaen kan ha en lang halveringstid, fortsetter den å forurense offentlighetens evne til å oppfatte virkeligheten i årevis, har president Barack Obama og hans administrasjon ikke vist noen tilbøyelighet til å foreta en slags HAZMAT-opprydding av det forurensede informasjonsmiljøet som amerikanske borgere. har blitt tvunget til å bo i.
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
Et nylig eksempel var fremveksten av utenriksdepartementets nyttårsaften-utgivelse av mer enn 3,000 e-poster til og fra tidligere utenriksminister Hillary Clinton med bevis på at to sentrale propagandatemaer ble brukt til å fremme voldelig «regimeskifte» i Libya i 2011. har oppstått med opprørsinspirerte rykter videreført av Clintons private rådgiver Sidney Blumenthal.
En mars 27, 2011 emalje fra Blumenthal minnet Clinton om at "Jeg kommuniserte for mer enn en uke siden om denne historien, at [Libyas leder Muammar] Qaddafi plasserte lik for å lage PR-stunts om antatte sivile ofre som et resultat av alliert bombing, men understreket at det var et rykte. Men nå, som du vet, gir [forsvarsminister] Robert Gates tillit til det."
Blumenthals e-post, som ble slynget «Rykter: Q[addafi]s voldtektspolitikk», kastet seg deretter videre inn i hans nye rykte: «Kilder sier nå, igjen rykter (det vil si at denne informasjonen kommer fra opprørernes side og er ubekreftet uavhengig av vestlig etterretning), at Gaddafi har vedtatt en voldtektspolitikk og til og med har distribuert Viagra til tropper. Hendelsen på pressekonferansen i Tripoli som involverte en kvinne som hevder å være voldtatt, er sannsynligvis en del av en mye større forargelse. Vil søke ytterligere bekreftelse."
En måned senere ble denne bisarre Viagra-voldtektsvinkelen en del av en FN-presentasjon av daværende amerikanske FN-ambassadør Susan Rice som tok opp Viagra-anklagen i en debatt om ondskapen til Muammar Gaddafis regime.
En FN-diplomat på den lukkede sesjonen 28. april 2011, fortalte The Guardian at «Det var under en diskusjon om hvorvidt det er moralsk ekvivalens mellom Gaddafi-styrkene og opprørerne. Hun listet opp menneskerettighetsbrudd fra Gaddafis styrker, inkludert snikskyttere som skyter barn på gaten og Viagra-historien.»
På Blumenthals andre propagandapunkt er det ikke klart hvor forsvarsminister Gates fikk ideen om å anklage Gaddafi for å "iscenesette" scener med USA-påført blodbad, men Blumenthals e-post indikerer at han spredte det ryktet som kan ha blitt plukket opp av Gates, heller enn uavhengig bekreftet av Gates. (Det er også sant at "iscenesettelsen"-unnskyldningen har blitt brukt før når bevis dukker opp på amerikanske bomber som dreper sivile.)
Mediers egeninteresse
Likevel, uavhengig av sannheten eller usannheten i slike amerikanske påstander og motpåstander, er sjansen for at noen i Official Washington kommer til å gjennomgå løgnene og overdrivelsene som ble brukt for å rasjonalisere et stort amerikansk utenrikspolitisk initiativ i denne saken, den voldelige styrten av Gaddafi-regimet for å "tømme" Gaddafis navn er i beste fall fjernt.
De få tilfellene med media som avslører USAs propaganda, som å avsløre de oppdiktede påstandene om at irakiske soldater drepte babyer på inkubatorer før den persiske gulfkrigen i 1990-91, er sjeldne unntak fra regelen. Enda sjeldnere er tilfeller der den amerikanske regjeringen innrømmer at den stolte på falsk informasjon, slik som at etterretningssamfunnet tilbakekalte sine påstander før invasjonen om at Irak skjulte masseødeleggelseslager i 2002-03.
Den mye mer vanlige tilnærmingen er å bare la den råtnende propagandaen være på plass og gå videre til neste mulighetsmål. Det er liten fordel for noen å påta seg det møysommelige arbeidet med å skille de biter av sannhet som finnes innenfor råtten av løgner og overdrivelser som ble brukt for å rettferdiggjøre en eller annen krig.
President Barack Obama i Det hvite hus med nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til høyre), hans FN-ambassadør. (Fotokreditt: Pete Souza)
Måten mainstream journalistikk vanligvis fungerer på i Amerika er at en reporter som utfordrer amerikanske myndigheters propaganda rettet mot en utenlandsk «fiende» setter karrieren sin på spill. Reporterens patriotisme vil bli stilt spørsmål ved antydninger om at han eller hun er en "fyll-i-tomten-med-skurkens-navn"-apologet.
Og siden virkeligheten, uansett hva den er, vanligvis er uklar, er det nesten aldri noen rettferdiggjørelse for en modig holdning. Så det smarte karrierespillet er å følge med på propagandaen eller være stille.
En lignende realitet eksisterer i den amerikanske regjeringen. Ærlige etterretningsanalytikere kan ikke forvente noen belønning hvis de avkrefter et av disse propagandatemaene, spesielt etter at en rekke viktige amerikanske tjenestemenn har gått ut offentlig og solgt usannheten til folket. Å få utenriksministeren eller forsvarsministeren eller presidenten til å se dårlig ut er ikke et stort karrieretrekk.
Frankrikes design
I tillegg er propagandatemaene, som understreker amerikansk rettferdighet når det gjelder å stå opp mot fremmed ondskap, nyttige for å skjule de egeninteresserte motivene som ofte kretser rundt et drapsfelt som det Libya har blitt.
Et annet Blumenthal-memo til Clinton forklarte for eksempel Frankrikes politiske og økonomiske interesser i å velte Gaddafi og dermed forpurre hans ambisiøse planer om å bruke Libyas oljerikdom som et middel til å frigjøre deler av Afrika fra fransk dominans.
I en 2. april 2011 emalje, informerte Blumenthal Clinton om at kilder nær en av Gaddafi-sønnene rapporterte at "Qaddafis regjering har 143 tonn gull, og en tilsvarende mengde i sølv" og skatten hadde blitt flyttet fra den libyske sentralbanken i Tripoli nærmere grensen til Niger og Tsjad.
"Dette gullet ble akkumulert før det nåværende opprøret og var ment å brukes til å etablere en panafrikansk valuta basert på den libyske gylne dinaren. Denne planen ble utformet for å gi de frankofone afrikanske landene et alternativ til den franske francen (CFA).»
Blumenthal la deretter til at "I følge kunnskapsrike individer er denne mengden gull og sølv verdsatt til mer enn 7 milliarder dollar. Franske etterretningsoffiserer oppdaget denne planen kort tid etter at det nåværende opprøret begynte, og dette var en av faktorene som påvirket president Nicolas Sarkozys beslutning om å forplikte Frankrike til angrepet på Libya.»
E-posten la til: «I følge disse personene er Sarkozys planer drevet av følgende problemer: a. Et ønske om å få en større andel av Libyas oljeproduksjon, b. Øk fransk innflytelse i Nord-Afrika, ca. Forbedre sin interne politiske situasjon i Frankrike, d. Gi det franske militæret en mulighet til å gjenheve sin posisjon i verden, f. Ta opp bekymringen til rådgiverne hans over Gaddafis langsiktige planer om å erstatte Frankrike som den dominerende makten i frankofon Afrika.»
I et tidligere emalje, datert 27. mars 2011, diskuterte Blumenthal også de franske interessene i konflikten, og siterte «kunnskapsrike individer» som sa at Sarkozy «presser på for å få Frankrike til å komme ut av denne krisen som den viktigste utenlandske allierte til enhver ny regjering som tar makten».
Frankrikes president Nicolas Sarkozy
Så tror du det ville vært lettere for Obama-administrasjonen å samle amerikansk støtte bak denne "regimeendringen" ved å forklare hvordan franskmennene ønsket å stjele Libyas rikdom og opprettholde fransk nykolonial innflytelse over Afrika, eller ville amerikanerne reagere bedre på propagandatemaer om Gaddafi dele ut Viagra til troppene sine slik at de kunne voldta flere kvinner mens snikskytterne siktet uskyldige barn? Bingo!
Ser ingen jihadister
Ved å selge den libyske politikken til det amerikanske folket var det også viktig å bagatellisere en annen del av krisen: at Gaddafi hadde rett da han advarte om faren fra islamske radikaler, inkludert Al Qaidas nordafrikanske tilknytning, som opererer i det østlige Libya.
Gaddafis opprinnelige militære offensiv var rettet mot disse gruppene, men Obama-administrasjonens propagandister vridd på saken til at Gaddafi angivelig begikk «folkemord» mot folket i det østlige Libya, og dermed krevde et USA-ledet «ansvar for å beskytte» eller «R2P»-oppdrag.
Imidlertid formidlet Blumenthal i e-postene til Clinton den faktiske realiteten at disse antatt uskyldige anti-Gaddafi-opprørerne i øst faktisk inkluderte jihadistiske elementer. Han skrev: «Sarkozy er også bekymret for å fortsette rapporter om at radikale/terroristiske grupper som Libyan Fighting Groups og Al Qa'ida i Islamic Maghreb (AQIM) infiltrerer NLC [opprørerens nasjonale overgangsråd] og dens militære kommando.
«Derfor ba han [Sarkozy] en sosiolog som lenge har etablert bånd til Israel, Syria og andre nasjoner i Midtøsten, om å bruke kontaktene sine til å bestemme nivået på innflytelse AQIM og andre terrorgrupper har i NLC . Sarkozy ba også om rapporter som gir et klart bilde av rollen til Det muslimske brorskapet i opprørsledelsen.»
Blumenthal la til: «Senior europeiske sikkerhetstjenestemenn advarer om at AQIM følger utviklingen i Libya, og deler av den organisasjonen har vært i kontakt med stammer i den sørøstlige delen av landet. Disse [europeiske] tjenestemennene er bekymret for at Libya, etter Qaddafi, må Frankrike og andre vesteuropeiske land bevege seg raskt for å sikre at den nye regjeringen ikke tillater AQIM og andre å opprette små, semi-autonome lokale enheter, eller 'kalifater ', i de olje- og gassproduserende regionene i det sørøstlige Libya.»
Med andre ord, faren for at islamske terrorgrupper utnytter maktvakuumet som Obama-administrasjonen og dens vestlige allierte skapte inne i Libya ble godt forstått i mars 2011, men det antatte "R2P"-oppdraget presset seg likevel frem.
«R2P»-forkjemperne lukket også øynene for bevis på at svarte afrikanere som jobbet for Gaddafis regjering systematisk ble samlet og myrdet. Som Blumenthal rapporterte til Clinton, "I streng fortrolighet uttalte en opprørssjef at troppene hans fortsetter å henrette alle utenlandske leiesoldater som ble tatt til fange i kampene."
Disse såkalte "leiesoldatene" var entreprenører fra svart Afrika, hvor mange mennesker så på Gaddafi som en forkjemper for kontinentets utvikling, uavhengig av de tidligere vestlige imperialmaktene og de harde kravene fra Det internasjonale pengefondet. Mens noen av disse svarte var en del av Gaddafis sikkerhetsstruktur, var andre involvert i byggeprosjekter.
Drept den libyske lederen Muammar Gaddafi
Uansett hvilke oppdrag de har, er det å henrette krigsfanger en krigsforbrytelse, og bildet av USA-støttede opprørere som peker ut svarte afrikanere for henrettelse snur påskuddet om et "R2P"-oppdrag på hodet, eller kanskje var alle de edle humanitære argumentene bare falske fra start.
Som Brad Hoff fra Levant-rapporten skrev, "historikere fra NATO-krigen i 2011 i Libya vil garantert legge merke til noen av de virkelig eksplosive bekreftelsene i nye e-poster: Innrømmelse av opprørers krigsforbrytelser, spesialtrenere i Libya fra nesten starten av protester, Al Qaida innebygd i USA-støttet opposisjon, vestlige nasjoner som kjemper for tilgang til libysk olje, den uhyggelige opprinnelsen til den absurde Viagra-massevoldtektspåstanden, og bekymring over Gaddafis gull- og sølvreserver som truer europeisk valuta.»
Reality er vanskelig å selge
Men det ville sannsynligvis vært et hardt salg for det amerikanske folket hvis den amerikanske regjeringen forklarte den mørke siden av "R2P"-oppdraget at det innebar systematiske henrettelser av svarte og rovvilte vestlige tjenestemenn som grep etter olje og gull, samt skapte et vakuum for jihadister. I stedet fungerte det mye bedre å fremme ville rykter om Gaddafis perfidskap.
Det er på denne måten at amerikanske statsborgere, "We the People" som skulle være nasjonens suverene, blir behandlet mer som storfe gjetet til slakteriet.
Noen av oss prøvde å advare publikum om disse risikoene. For eksempel, 25. mars 2011, dager før Blumenthals e-poster, beskrev jeg faren fra de neokoniske «regimeendringsstrategiene» i Libya og Syria, og skrev:
«Ved å samle amerikansk støtte til disse opprørene, risikerte neocons å gjenta feilen de gjorde ved å presse på den amerikanske invasjonen av Irak. De lyktes i å kaste ut Saddam Hussein, som lenge hadde vært nær toppen av Israels fiendeliste, men krigen fjernet ham også som et bolverk mot både islamske ekstremister og iransk innflytelse i Persiabukta.
«Ved å omfavne disse opprørene, inviterte neocons til utilsiktede konsekvenser, inkludert ytterligere islamsk radikalisering av regionen og utdyping av anti-amerikanismen. Faktisk risikerte en opprørers seier over Gaddafi å sette ekstremister fra en al-Qaida-tilknytning i en mektig posisjon inne i Libya.
"De store amerikanske nyhetsmediene hjalp nykonjunktursaken ved å fokusere på Gaddafis historiske bånd til terrorisme, inkludert den tvilsomme anklagen om at han sto bak Pan Am 103-bombingen i 1988. Det var lite oppmerksomhet til hans nyere rolle i å bekjempe økningen i al-Qaida-aktivitet, spesielt i det østlige Libya, grunnlaget for opprøret mot ham.» [Se Consortiumnews.coms "Neocons Regroup om Libya-krigen.”]
Selv om bekymringene for Al Qaida i 2011 siden har forvandlet seg til bekymringer for dens spinoff, Den islamske staten, er det større poenget fortsatt gyldig angående Libya, som gikk ned i status som mislykket stat etter Gaddafis utsetting og hans brutale torturdrap 20. oktober, 2011. Minister Clinton hilste nyheten om Gaddafis bortgang med glede, jublende, "vi kom, vi så, han døde" og så lo. [Se Consortiumnews.coms "Hillary Clintons mislykkede Libya-doktrine.“]
Mer enn fire år senere sliter Obama-administrasjonen fortsatt med å få orden på kaoset i Libya, der vestlige regjeringer til og med har forlatt sine Tripoli-ambassader. I mellomtiden fortsetter Den islamske staten og andre jihadistgrupper å utvide sin kontroll over libysk territorium.
I Syria har president Bashar al-Assad hengt på til tross for fortsatt innsats fra Obama-administrasjonen og dens regionale sunni-allierte for å fjerne ham. De fire årene med krig som hovedsakelig ble ført av jihadister bevæpnet og finansiert av Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar og vestlige makter har drept en kvart million mennesker og gjort millioner hjemløse, og sprer nå Midtøstens lidelser inn i Europa der flyktningkrisen deler EU.
Selvfølgelig, i de amerikanske mainstream-mediene, skylder de syriske dødsfallene og ødeleggelsene nesten utelukkende på Assad, omtrent som konflikten i Libya ble skyldt på Gaddafi og den amerikanske invasjonen av Irak ble skyldt på Saddam Hussein. I verden skapt av amerikansk propaganda, er det alltid en annen fyrs feil.
I den syriske saken har det store forfallende propagandatemaet som fortsetter å forurense offentlig forståelse av krisen vært anklagen om at Assad «gasset sitt eget folk» med sarin 21. august 2013. Selv om uavhengige bevis lenge har pekt i retningen. av en opprørsprovokasjon, kanskje hjulpet av Tyrkia, blir den gamle råtnende propagandaen rutinemessig gravd frem av nykonservative og deres liberale intervensjonistiske sidekicks for å rettferdiggjøre hvorfor "Assad må gå!" [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken."]
Når det gjelder Libya, gir Blumenthals e-poster et nyttig vindu inn i hva som faktisk skjedde bak kulissene og hva utenriksminister Clinton visste.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
For å oppsummere alle disse fascinerende avsløringene med bare noen få ord. Olje og bank = Rockerfeller og Rothschild.
I en verden omtrent som den beskrevet av Frank Baum; i det minste kan man finne en viss klarhet i reportasjer av Robert Parry, gode kommentarer, lenker og høflighet (takk til redaktørene). Tusen takk til alle. Vi kan komme til slutten av denne reisen ennå.
Sidney Blumenthal, du må le! Kan du stave MOSSAD?
Hvor historien fort glemmer!
Umiddelbart etter avsløringen av Oliver Norths Iran-Contra-skandale i 1986/7, flyttet Norths arbeidsstyrkeoffiser for Iran-Contra, Vincent Cannistraro til Det hvite hus. Der utformet han presidentens anti-Gaddafi-strategi. (Han skrøt av dette i filmen "The Maltese Double Cross" fra 1993. Filmen ble forbudt i USA og nesten forbudt i Storbritannia).
Programmet brukte først og fremst løgner og halvsannheter, beskrevet av Cannistraro som "desinformasjon". USA benyttet en rekke provokasjoner som strekker seg over nesten et tiår for å friste Libya til å reagere og få ned «selvforsvar»-tiltak fra USA.
Da en terrorbombe 21. desember 1988 ødela Pan Am 103 over den skotske byen Lockerbie, flyttet Cannistraro for å ta ansvar for CIAs etterforskningsteam. En rev med ansvar for hønsegården, som en tidligere CIA-agent beskrev det.
Forutsigbart ble Libya funnet skyldig i forbrytelsen. Et lite fragment av et tidtakerbrett beviste det. Bortsett fra at det vil si at fragmentet ikke var det påtalemyndigheten sa det var, men dommerne ble ikke fortalt om dette. Sannheten kom fram ni år etter rettssaken, akkurat som den eneste mannen som ble dømt – Baset Al-Megrahi – var i den terminale fasen av kreft.
Hillary Clintons vits på CBS om det brutale drapet på Gaddafi – Vi kom, han døde – er et perfekt eksempel på USAs tankesett. Gud har sendt oss hit for å ødelegge sine fiender. Men vi, ikke Han, vil velge ut hvem disse fiendene er i dag og vil være i morgen.
Mange amerikanere lurer på hvorfor store deler av verden hater dem? Gå figur.
«Gud har sendt oss hit for å ødelegge hans fiender. Men vi, ikke han, vil velge ut hvem disse fiendene er i dag og vil være i morgen.»
Denne mentaliteten er like gammel som KnaÊ¿n ×›× ×¢×Ÿ og har alltid søkt den samme endelige løsningen for å sikre riket: folkemordskrigføring.
"Mange [_________] lurer på hvorfor mye av verden hater dem? Gå figur."
http://www.globalresearch.ca/the-elite-the-great-game-and-world-war-iii/25160
Great Link Mr. Doe II, esp. Fletcher Prouty...
Jeg setter forestillingen i etterkant. Flott link; en keeper. Flott oppsummering av "Krisen" som vi mennesker i hele verden står overfor. Jeg mistenker også at disse velstående familiene har veldig lange røtter som strekker seg tilbake til keiserlige familier i det omfattende romerriket, og fortsetter gjennom Byzantium, Chalemagnes imperium, Venezia, til Flandern, til William av Oranges England, til de velstående Tory-familiene i Amerika selv i dag, og faktisk i hele det gamle britiske imperiet, og dets Commonwealth-medlemmer i dag.
Å gjenskape disse historiene gir god lesning, men ingenting gjøres med dem. MSM er en tapt sak. Hvorfor er det ikke åpne oppfordringer til undersøkelser i oppførselen til Obama, Clinton og deres forgjengere i de alternative mediene. Bare å avsløre dem er ikke nok. Alle disse handlingene brøt med den amerikanske grunnloven. Er det ikke meningen at militæret skal forsvare grunnloven. Hva med domstolene? Er ikke de vaktmesterne av den amerikanske grunnloven? Ved å lese rapporten ovenfor av Robert Parry, kan noen fortelle meg hvilken av de vestlige "siviliserte" regjeringene som er moralske og hvilken rett de har til å påtvinge andre nasjoner sin moral.
Nøyaktig skildring av det nåværende problemet, som reflekterer over vår problematiske politiske situasjon akkurat nå. For litt innsikt i løsningen, gå til Tarpley.net for 12. januar tirsdag morgen Briefing, av Tax Wall Street Party (TWSP) og United Front Against Austerities (UFAA) (hjernebarn av Mr. Tarpley). Vi er i en æra med stor politisk omstilling akkurat nå, som ligner på fireveisløpet i 1860. GOP er i ferd med å knuses, noe som gir en åpning for MainStreet Dems å dele fra WallStreet Dems; Trump/Bush/Sanders/Clinton, selv om INGEN av disse fire er spesielt viktige; fireveisdelingen er viktig, noe som fører til omstilling og gjenoppliving av et slags folkeparti. Les oversikten.
Takk Brad Owen, jeg leste Tarpley på denne lenken http://tarpley.net og synes analysen hans er ganske interessant og sannsynligvis nøyaktig. Jeg liker Webster Tarpley ved at han ser ut til å være veldig internasjonalt engasjert. Ingen kan sikkert se fremtiden nøyaktig, men når ting settes i historisk perspektiv slik Tarpley har gjort her, blir det mer overbevisende. Jeg tror at den "spenningen" vi opplever i sikkerhetstilstanden i dette øyeblikk, også må legges til Tarpleys analyse, og det vil da nøyaktig beskrive situasjonen vår.
Du har helt rett Bob. Tarpley ER veldig internasjonalt engasjert, er doktor i historie og politisk økonomi, snakker flere språk, og ser på verden som en global depresjon og står overfor en global krise av fascisme (og Deep State er dets instrument eller våpen) ). Og den globale fascistkrisen må møtes med internasjonal solidaritet. Kombinert med Executive Intelligence Reviews dype historiske analyse, utgjør de to nettstedene en "lodestone" som peker mot det sanne problemet og den sanne løsningen. Nå ... hvordan implementere det?
Også, Bob: øverst på Tarpleys nettsted vil du se et rektangel med ordene "Emergency Program Stop the Depression" i den. Klikk på det for å se HANS "New Deal". Det er en slags miniatyrskisse av boken hans "Surviving the Cataclysm". Det er IKKE bare et nødprogram; det er slik politisk økonomi skal fungere. Det kan også sannsynligvis kalles "Emergency Program Stop the Fascism". Hvordan implementere? TWSP og UFAA jobber med det. Politisk overtalelse er imidlertid vanskelig. Det er frustrerende å stirre på løsningen i årevis og se den ligge brakk, ubemerket.
Ville vi noen gang ha hørt om Hillarys Blumenthal-e-poster, hvis Madame utenriksministeren hadde mottatt disse lurende meldingene gjennom en offentlig server? All denne rasen over Hillary som bruker sin egen server er det som førte all denne oppmerksomheten over henne. Hvis hun hadde brukt sin regjeringsserver, ville vi sannsynligvis aldri ha hørt lenger om denne Sidney Blumenthals korrespondanse med henne, da hun var utenriksminister.
Det er Return To Downing Street med girlz in da hood:
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/07/obama-rice-power.jpg?82332e
Den "sugende" lyden du hører er vakuumet skapt av VÅR CIA i å ødelegge regjeringer som tenker at de "slemme gutta" vil bli erstattet av våre "gode gutter."
Bortsett fra at vi driter i våre «gode gutter» som ikke-kommunistene i Vietnam, de sekulære iranerne, kurderne i Irak og det sekulære folket i Libya.
Spøkelsen til Diệm, Allende, Gaddafi, Saddam og mange andre høres ikke ut som gjester på en CIA-bankett, men er mer som Banquos Ghosts fra Macbeth.
http://rielpolitik.com/2014/04/15/pulitzer-prize-winning-reporter-sy-hersh-benghazi-is-a-huge-scandal-but-not-for-the-reason-you-think/
Benghazi handler om RAT LINE av ulovlige våpen som strømmer fra Libya til syriske «opprørere» betalt av CIA, Saudi-Arabia, Qatar og Co.
Sy Hersh åpner den dypere historien:
«Et høyt klassifisert vedlegg til rapporten, ikke offentliggjort, beskrev en hemmelig avtale som ble oppnådd tidlig i 2012 mellom Obama- og ErdoÄŸan-administrasjonene. Det gjaldt rottelinjen.
Etter vilkårene i avtalen kom finansieringen fra Tyrkia, samt Saudi-Arabia og Qatar; CIA, med støtte fra MI6, var ansvarlig for å få våpen fra Gaddafis arsenaler inn i Syria. En rekke frontselskaper ble opprettet i Libya, noen under dekke av australske enheter. Pensjonerte amerikanske soldater, som ikke alltid visste hvem som egentlig ansatt dem, ble ansatt for å administrere innkjøp og frakt. Operasjonen ble drevet av David Petraeus, CIA-direktøren som snart ville gå av når det ble kjent at han hadde en affære med biografen sin. (En talsperson for Petraeus benektet at operasjonen noen gang har funnet sted.)
«Operasjonen hadde ikke blitt avslørt på det tidspunktet den ble satt opp til kongressens etterretningskomiteer og kongressledelsen, slik det var påkrevd ved lov siden 1970-tallet.
Engasjementet til MI6 gjorde det mulig for CIA å unndra loven ved å klassifisere oppdraget som en forbindelsesoperasjon. Den tidligere etterretningstjenestemannen forklarte at det i årevis har vært et anerkjent unntak i loven som tillater CIA ikke å rapportere forbindelsesaktivitet til kongressen, som ellers ville vært skyldig et funn. (Alle foreslåtte CIA-hemmelige operasjoner må beskrives i et skriftlig dokument, kjent som et «funn», sendt inn til kongressens seniorledelse for godkjenning.)
Distribusjonen av vedlegget var begrenset til stabshjelperne som skrev rapporten og til de åtte rangerte medlemmene av kongressen – de demokratiske og republikanske lederne av huset og senatet, og de demokratiske og republikanernes ledere i husets og senatets etterretningskomiteer. Dette utgjorde neppe et ekte forsøk på tilsyn: de åtte lederne er ikke kjent for å samles for å stille spørsmål eller diskutere den hemmelige informasjonen de mottar.
Vedlegget fortalte ikke hele historien om hva som skjedde i Benghazi før angrepet, og det forklarte heller ikke hvorfor det amerikanske konsulatet ble angrepet. «Konsulatets eneste oppgave var å gi dekning for flytting av våpen,» sa den tidligere etterretningstjenestemannen, som har lest vedlegget. «Det hadde ingen reell politisk rolle.»
Vi har omfattende dokumentert at den større historien bak drapet på ambassadør Chris Stevens ved Benghazi-ambassaden i Libya er at ambassaden var sentrum for USAs innsats for å bevæpne jihadister i Syria som prøver å styrte den syriske regjeringen.»
http://www.washingtonsblog.com/2013/05/its-dishonest-to-talk-about-benghazi-without-talking-about-the-syrian-war.html
Så, som vanlig, blir de amerikanske skattebetalerne LYGT for av Hillary Clinton og hennes sjef Barack Obama og Co. Hele Benghazi-operasjonen handlet om ulovlig levering av våpen til jihadistiske «opprørere» som forsøkte å styrte Assad. PERIODE.
Men ingen i media vil noen gang diskutere dette, og ingen i media vil noen gang spørre Hillary Clinton om dette fordi de BESKYTTER HENNE.
"Forbrytelser ble begått ...". Bror, du kan si det igjen!!!!!
Hvorfor fortsetter disse løgnene å forbli ubestridte og for det meste urapporterte i nyhetsmediene; msm eller alternativ? Denne anklagen er enorm. Hvis sant utover tvil, må Hillary avsløres!
Hvorfor fortsetter disse løgnene å forbli ubestridte og for det meste urapporterte i nyhetsmediene; msm eller alternativ? Denne anklagen er enorm. Hvis sant utover tvil, må Hillary avsløres!
Hvorfor fortsetter disse løgnene å forbli ubestridte og for det meste urapporterte i nyhetsmediene; msm eller alternativ? Denne anklagen er enorm. Hvis sant utover tvil, må Hillary avsløres!
Det ville ikke overraske meg om general Petraeus droppet kronen på seg selv på grunn av sin affære med sin biograf Paula Broadwell. Hvorfor blir navnet hans aldri tatt opp over Benghazi CIA-anneksangrepet? Å få CIA-direktøren ut av kontroversen var et smart trekk for å skjule sannheten. Det er plausibel fornektelse, og så er det bare flate lureri, og denne Benghazi-etterforsknings-ekstravaganzaen som det republikanske huset har satt i gang, er bare enda en sleipe fornærmelse utført for den godtroende amerikanske offentligheten.
Ble Stevens satt inn i en CIA-operasjon som en "ambassadør" for å rettferdiggjøre å kalle det en ambassade? Hvorfor reiste ikke republikanerne det spørsmålet i alle ropene deres om Benghazi?
Noen tjener penger på krig, masse penger. (Se Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush for eksempel) og kan fortsette å kjøpe politikere som vil presse på for krig (Se Hillary Clinton, Barack Obama for eksempel). Media presser Hillary til å gå mot THE DONALD og ignorerer Bernie Sanders for å gjøre Neocon Hillary til «vår» neste president
Det er oppmerksomheten fra media, det vil si salget av Hillary. Men per i dag kan hun ha et problem mot slike som Sanders og bakken svulmer etter at han fanger. Jeg håper at senator Sanders får nominasjonen. For dette landets og planetens skyld også.
Al Qaidas fremvekst i Libya var ikke bare den utilsiktede konsekvensen av en dårlig utformet plan fra NATO for militær intervensjon, men en overlagt regional kampanje for først å bygge opp og deretter bruke Al Qaida som leiesoldat for å styrte og ødelegge en rekke nasjoner, som begynner med Libya, på tvers av Nord-Afrika og inn i nasjoner som Egypt, Syria, Libanon, Irak og til slutt Iran. Derfra vil NATOs leiesoldatstyrke være på grensene til Russland og Kina klar til å forsterke allerede veststøttede ekstremister i Kaukasus- og Xinjiang-regionene. […]
Faktisk er selve terroristene NATO overlot hele nasjonen Libya til, nå angivelig hovedmål i Syria og Irak. De "pro-demokratiske opprørerne" i 2011 er nå avslørt for å være "ISIS-terrorister" med langvarige bånd til Al Qaida.
USA har lenge planlagt å bruke Al Qaida som leiesoldater
Uten å nevne det faktum at Al Qaidas selve oppstart var å tjene som en felles amerikansk-saudiarabisk leiesoldatstyrke for å kjempe en stedfortrederkrig i Afghanistan mot Sovjetunionen, har terrororganisasjonen siden spilt en sentral rolle på Balkan for å rettferdiggjøre NATO-intervensjon der. , og som en splittende kraft i Irak under den amerikanske okkupasjonen for å sløve det som begynte som en formidabel felles sunni-shia-motstandsbevegelse.
I 2007 ble det avslørt av den Pulitzer-prisvinnende veteranjournalisten Seymour Hersh at USA, Israel og Saudi-Arabia konspirerte for å bruke Al Qaida nok en gang, denne gangen for å undergrave, destabilisere og ødelegge regjeringene i Syria og Iran i hva ville være et regionalt sekterisk blodbad.
Hersh ville rapportere (uthevelse lagt til):
«For å undergrave Iran, som hovedsakelig er sjiamuslimsk, har Bush-administrasjonen faktisk bestemt seg for å rekonfigurere sine prioriteringer i Midtøsten. I Libanon har administrasjonen samarbeidet med Saudi-Arabias regjering, som er sunnimuslim, i hemmelige operasjoner som er ment å svekke Hizbollah, den sjiamuslimske organisasjonen som støttes av Iran. USA har også deltatt i hemmelige operasjoner rettet mot Iran og dets allierte Syria. Et biprodukt av disse aktivitetene har vært styrkingen av sunni-ekstremistiske grupper som støtter en militant visjon om islam og er fiendtlige mot Amerika og sympatiske mot Al Qaida.»
Hersh vil bemerke at Iran ble oppfattet som den største trusselen og derfor, til tross for en konstant byrde av propaganda som hevdet noe annet, var Al Qaida og dets forskjellige tilknyttede selskaper "mindre fiender." Selv i 2007 ville Hershs rapport nesten ordrett forutsi det katastrofale regionale sekteriske blodbadet som ville finne sted, med vestens ekstremister som førte krig ikke bare mot shia-befolkningen, men også mot andre religiøse minoriteter inkludert kristne.
Libyske «opprørere» er nå ISIS
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/libyan-rebels-are-now-isis.html
I tillegg til å bli navngitt på de neokonservatives hitliste i 2000, ble Libya målrettet for regimeskifte i en plan fra 2001 som sirkulerte rundt Pentagon. Planen ble avslørt av pensjonert firestjerners general og tidligere NATO-sjef, Wesley Clark, i en tale i 2007 ved Commonwealth Club of California i San Francisco. Clark resiterer en samtale han hadde med en tjenestemann ved Pentagon i 2001, som hadde mottatt et klassifisert notat fra forsvarsministerens kontor:
«Jeg har nettopp fått dette notatet fra forsvarsministerens kontor, det sier at vi skal angripe og ødelegge regjeringene i syv land om fem år. Vi skal starte med Irak, og deretter flytte til Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran.»
I 2014, tre år etter krigen i landet, sluttet Libya seg til European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), en organisasjon som er et bedriftsmedlem i en av de mest fremtredende organisasjonene i det vestlige etablissementet – Royal Institute of International Affairs (eller Chatham House).
I fremtiden vil EBRD tilby ubetalbare lån til den nordafrikanske nasjonen. Dette vil resultere i at Libya står i gjeld til en organisasjon som vil sikre at landet vil være underordnet interessene til vestlig imperialisme, samtidig som det opplever en vedvarende periode med kaos indusert av NATOs krig i 2011. Dette er det 21. århundres imperialisme par excellence .
Det er klart at for mange politiske ledere i vestlige hovedsteder er humanitarisme bare en eufemisme for imperialismen. Dagens vestlige elite bruker fantasiløst den samme propagandaen om og om igjen for å rettferdiggjøre evige kriger. David Cameron gjenopptok nylig slagordene vi hørte kvalmende i 2011, da han hevdet at den syriske presidenten Bashar al-Assad har «slått sitt eget folk».
Libya gir et vindu inn i Syrias fremtid hvis Vesten fjerner Assad, ettersom NATO-strateger ikke har noen intensjon om å stabilisere Syria hvis de lykkes med å fjerne regjeringen i Damaskus. Den vestlige styrten av Assad vil sannsynligvis føre til at Syria blir balkanisert til små autonome regioner mens det oppleves et sekterisk blodbad. Vi kan være sikre på at det ikke vil gå over til en demokratisk utopi (men det hindrer ikke vestlig propaganda i å drive dette eventyret).
NATOs «humanitære intervensjon» i Libya forverret «humanitær lidelse»
Av Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/10/17/nato-s-humanitarian-intervention-in-libya-exacerbated-humanitarian-suffering/
"Selvfølgelig, i de amerikanske mainstream-mediene, skylder de syriske dødsfallene og ødeleggelsene nesten utelukkende på Assad, omtrent som konflikten i Libya ble skyldt på Gaddafi og den amerikanske invasjonen av Irak ble skyldt på Saddam Hussein. I verden skapt av amerikansk propaganda, er det alltid en annens feil.»
JA, ROBERT.
«Uansett hvilke oppdrag de har, er det å henrette krigsfanger en krigsforbrytelse – og bildet av USA-støttede opprørere som peker ut svarte afrikanere for henrettelse snur påskuddet om et «R2P»-oppdrag på hodet – eller kanskje alt. disse edle humanitære argumentene var bare falske fra starten av.â€
BINGO!
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] pensjonerte seg. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Bingo til bingoen din, Mr Morrisseau,
Absolutt, Libya under Mr Gaddafi truet aldri med å angripe USA.
På samme måte hadde Syria under Assad aldri truet med det heller.
R2P-doktrinen er en doktrine som ikke er helt uten gyldighet i noen tilfeller, men kontrollene for en intervensjon på dette grunnlaget bør alltid skje innenfor FNs sikkerhetsråd.
Evnen til å manipulere R2P-doktrinen, til å tjene impulser som er noe mindre enn "humanitær" i natur, kan tilsløres av propagandainnsats fra forskjellige agenter som søker "regimeendring" av grådighet etter ressurser og et rovlystent ønske om erobring.
Men disse impulsene bør stoppes ved vannkanten av Sikkerhetsrådet gjennom et forslag til resolusjon som skal understreke integriteten til intervensjonen, med et flertall.
Vår politikk, primært drevet av "Neocon"-tenketankere, ser ut til å hente sin suksess fra å "fortsette" en kontinuerlig syklus av krig og omveltninger i muslimske land som anses som fiendtlige til staten Israel.
Når det gjelder Libya, vil det å styrte en "milktoast"-diktator for å skape kaos, anarki og en grobunn for "nye" muslimske terrorister vi til slutt må "erobre" i fremtiden.
Dermed skapes en syklus av "evig konflikt" som gir vårt "militære" behovet for "evig finansiering" samtidig som det tilfredsstiller Israels overordnede ønske om å fjerne det store flertallet av muslimer som er motstandere av dens virksomhet.
Dette skiftet... fra den tradisjonelle ideen om "krig" som å ha en "begynnelse og en slutt"... å bli fortrengt av Neocon-ideen om krig som (skaper) et kontinuerlig sett med "omstendigheter" for å opprettholde konflikter som (de) håper) fortsetter i det uendelige…..er vel verdt å merke seg.
For neokonene er det å "vinne" en krig å sørge for at den aldri tar slutt.
Ingen har stoppet opp for å se på hva som har skjedd med "balansen" i USA, mens de har engasjert seg i denne praksisen med evig krigsforevigelse i Midtøsten.
Etter å ha sett på det selv, forstår jeg hvorfor.
Nasjonalgjelden vår har økt fra 5.7 billioner til et «sinnet bedøvende» 18.8 «billion» på bare halvannet tiår, og den store hoveddelen av denne gjelden har blitt påløpt gjennom implementeringen av disse Neocon-politikkene.
Jeg lurer på hvordan nasjonens balanse vil ende opp med å se ut... når disse "politikkene" endelig har gått sin gang.
"Dette skiftet... fra den tradisjonelle ideen om 'krig' som å ha en 'begynnelse og en slutt'... å bli fortrengt av Neocon-ideen om krig som (skaper) et kontinuerlig sett med 'omstendigheter' for å opprettholde konflikter som (håper de) varer i det uendelige"
AKKURAT rett alexander! Kortfattet analyse av Neocons internasjonale politikk. En kontinuerlig distraksjon, en kontinuerlig rettferdiggjørelse for å omstille våre utgiftsprioriteringer som skaper en sterk støtte fra krigstid (“HVA?!? Vil du ikke bruke mer penger på det amerikanske militæret for å beskytte våre HELTER som kjemper i [sett inn landnavn) ] ?? Dermed blir den amerikanske befolkningen (som de fleste borgere av militaristiske nasjoner) lett trukket inn i en "dans" som de til slutt har liten eller ingen interesse i ...
Vanskelig å si hva som er mer foraktelig, sekretær Albrights uttalelse om at det var verdt når man snakker om døde og døende irakiske barn eller We Came, We Saw and He died av Hillary når man snakker om Ghaddafi og Libya. . Basert på trommeslag-narrativet til media, er Hillarys feil i Libya-debakelen, hvis hun har noen, tapet av amerikanske liv i Benghazi. Republikanske kandidater velger selvfølgelig å fokusere på Benghazi fordi de er like medskyldige som demokratene i tragedien for regimeskifte i regionen.
Gleder meg til State of the Union-adressen som jeg vil lese i transkripsjonsform i morgen.
Lesley Stahl om amerikanske sanksjoner mot Irak: Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?
Utenriksminister Madeleine Albright: Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen - vi synes prisen er verdt det.
—60 minutter (5/12/96) http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
«Vi» inkluderte antagelig Hillary Clinton som var medpresident/regissør ved White House Theatre of the Absurd på den tiden.
En annen grunn til Anybody-But-Clinton i 2016.
Poenget ditt med Albrights avskyelige uttalelse og Hillarys "We Came, We Saw, He Died" har blitt notert. Og for å være en påminnelse til alle som ikke er klar over Clintons Neo-Con-troskap også.