Mainstream amerikanske presidentkandidater stiller opp bak Israels krav om at den neste «lederen av den frie verden» tar sikte på amerikanere som uttrykker sin forakt for Israels forfølgelse av palestinere gjennom en boikott, som Lawrence Davidson beskriver.
Av Lawrence Davidson
De fleste lesere vil vite at USA har tjent som beskytter av Israel i flere tiår. Hvorfor har det gjort det?
De vanligste årsakene er mistenkelige. Det er ikke fordi de to landene har overlappende interesser. USA søker stabilitet i Midtøsten (mest ved å støtte diktatorer) og Israel gjør stadig ting ustabile (mest ved å praktisere etnisk rensing mot palestinere, ulovlig kolonisering av erobrede landområder og igangsetting av massive angrep mot sine naboer).
Israels statsminister Benjamin Netanyahu møte med sine generaler for å diskutere offensiven i Gaza i 2014. (Israelisk regjeringsbilde)
Heller ikke, som ofte hevdes, er alliansen basert på «delte vestlige verdier». USA har for lenge siden forbudt rasemessig, etnisk og religiøs diskriminering i den offentlige sfæren. I Israel er religionsbasert diskriminering loven. Den sionistiske statens verdier i denne forbindelse er det motsatte av USAs.
Så hvorfor er det slik at et prosjekt som prøver å presse Israel til å være mer bevisst i utenrikssaker med regional stabilitet, og mer demokratisk og egalitært i innenrikssaker, nå er under ild av nesten alle presidentkandidater som stiller til valget i 2016?
Det omstridte prosjektet er BDS, bevegelsen Boycott, Divestment and Sanctions, fremmet av sivilsamfunnet over hele den vestlige verden. BDS er rettet mot Israel på grunn av dets ulovlige kolonisering av de okkuperte områdene og dets generelle apartheid-lignende diskriminering av ikke-jøder generelt og palestinere spesielt.
Kandidatene og BDS
Med bare to unntak fordømmer hver presidentkandidat i begge partier BDS-bevegelsen. La oss starte med de to unntakene.
Det første unntaket er miljøpartiets kandidat Jill Stein, som har inntatt den nøyaktige posisjonen at «USA har oppmuntret den israelske regjeringens verste tendenser». Hun har lovet å bruke både diplomatiske og økonomiske midler for å endre israelsk oppførsel, atferd som hun med rette mener er i strid med folkeretten og menneskerettigheter.
Det andre unntaket er den republikanske kandidaten Donald Trump, som nylig sa til et møte med jødiske republikanere at han ikke trodde Israel mener alvor med fred, og at de må gjøre større anstrengelser for å oppnå det. Da han ble buet, trakk han bare på skuldrene og fortalte publikum at han ikke brydde seg om de støttet ham eller ikke, "Jeg vil ikke ha pengene dine." Dessverre, dette ser ut til å være det eneste politikkområdet hvor Trump er fornuftig.
Jill Stein får absolutt ingen mediedekning og Donald Trump får for mye. Og ingen av dem er i "mainstream" når det gjelder amerikanske politiske reaksjoner på BDS. Det er imidlertid resten av presidentkandidatene. Her er hva som kommer ut av "mainstream":
, Jeb Bush (republikaner), 4. desember 2015: "På dag én vil jeg samarbeide med den neste statsadvokaten for å stoppe BDS-bevegelsen i USA, for å bruke de ressursene som finnes" for å gjøre det.
, Ted Cruz (republikaner), 28. mai 2015: «BDS er basert på en løgn, og det er antisemittisme, enkelt og greit. Og vi trenger en president i USA som vil reise seg og si at hvis et universitet i dette landet boikotter nasjonen Israel, vil det universitetet miste føderale skattebetalerdollar.»
, Marco Rubio (republikaner), 3. desember 2015: «Denne [BDS]-koalisjonen av den radikale venstresiden tror den har oppdaget en smart, politisk korrekt måte å gå inn for Israels ødeleggelse på. Som president vil jeg oppfordre universitetspresidenter, administratorer, religiøse ledere og professorer til å uttale seg med klarhet og kraft i denne saken. Jeg vil gjøre det klart at å oppfordre til å ødelegge Israel er det samme som å oppfordre til å dø av jøder.»
Hillary Clinton (demokrat), 2. juli 2015: I et brev til Haim Saban, som er en trofast tilhenger av den sionistiske staten og også blant de største giverne til det demokratiske partiet, sa hun: «Jeg vet at du er enig i at vi må gjør bekjempelse av BDS til en prioritet, ber jeg deg om råd om hvordan vi kan jobbe sammen – på tvers av partigrenser og med et mangfold av stemmer – for å kjempe tilbake mot ytterligere forsøk på å isolere og delegitimere Israel.»
Bernie Sanders (demokrat), 20. oktober 2015: «Sanders fylte møte med BDS-supportere som utfordret hans forsvar av Israel på et rådhusmøte i Cabot [Vermont] i fjor, ble fanget på YouTube.» Sanders ba dem «holde kjeft».
Boikottens legitimitet
Denne fiendtligheten til boikotttaktikken strider mot både amerikansk rettstradisjon og landets bredere historiske tradisjon.
For eksempel kan det å gå inn for og praktisere BDS som en grunnlovsbeskyttet rettighet. Det er absolutt mer åpenbart beskyttet av det første endringsforslagets garanti for ytringsfrihet enn bruken av penger til å kjøpe valg.
Så hvis sionistiske lobbyister kan bruke penger til å kjøpe støtte til Israel, hvorfor kan ikke antisionister bruke ytringsfriheten sin til å utfordre den støtten? Det bør bemerkes at i denne forbindelse mener de fleste amerikanere i stemmerett alder at det er sionistene, og ikke antisionistene, som har gått for langt.
I følge en undersøkelse fra Brookings Institute fra desember 2015, mener 49 prosent av demokratiske velgere og 25 prosent av republikanske velgere at Israel har for mye innflytelse hos amerikanske politikere. De som støtter BDS i USA kan tenke over hvordan de kan bruke disse tallene for å opprettholde sin sak.
Så er det faktum med veletablert historisk tradisjon. Krigen for amerikansk uavhengighet ble bygget på en ramme av boikott. I november 1767 innførte England Townshend Acts, som krevde at kolonistene skulle betale en skatt på et stort antall gjenstander. Svaret på dette var både en boikott av britiske varer fra mange koloniale forbrukere som til slutt ble fulgt av en boikott på import av slike varer fra koloniale kjøpmenn.
Deretter har amerikanere brukt boikotttaktikken mot:
, (1930-tallet) Varer produsert av Nazi-Tyskland , (1960- og 1970-tallet) California-dyrkede druer til støtte for United Farm Workers , (1970- og 1980-tallet) Alle aspekter av økonomien og kulturproduksjonen i Sør-Afrika , (1980) De OL som ble arrangert i Moskva i 1980 , Utallige antall boikotter av ulike selskaper og produkter som spenner fra Nestle (babyerstatning) til Coca Cola. Se listen gitt av den etiske forbrukeren.
Realiteten er at boikotttaktikken lenge har vært like amerikansk som den velkjente eplepai.
Til tross for eplepai har ikke lenger den juridiske og historiske legitimiteten til boikott stor innvirkning på holdningene til presidentkandidater eller for den saks skyld kongressmedlemmer. Heller ikke det faktum at endringene BDS-bevegelsen søker å gjøre i israelsk oppførsel vil være til fordel for amerikanske interesser i Midtøsten.
Det som i stedet ser ut til at kandidatenes posisjoner tyder på, er at det vil være et nesten sikkert angrep på boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelsen, som kommer fra de aller høyeste nivåene av amerikansk makt, en gang like etter valget i 2016.
Hvordan kan det ha seg at en slik motsetning mellom nasjonale interesser og etablert tradisjon på den ene siden og nært forestående regjeringspolitikk på den andre kan eksistere? Svaret er ikke vanskelig å finne. Det er bare et faktum at konstitusjonelle rettigheter, historisk tradisjon, og faktisk nasjonens interesser, kan overstyres av særinteressekrav.
Kravene til det George Washington en gang kalte «kombinasjoner og assosiasjoner» av «korrupte borgere» som ville «forråde eller ofre interessene til sitt eget land» til fordel for interessene til en annen «favorittnasjon». Det er akkurat slike krav som nå prioriteres av politikerne i Washington.
Denne formen for korrupsjon vil fortsette så lenge allmennheten ikke ser ut til å bry seg om at det skjer. Og det er dessverre tydelig at BDS-aktivistene alene ikke kan overvinne denne likegyldigheten. Dermed kan politikerne avfeie Brookings Poll-tallene nevnt ovenfor. De kan trekke på skuldrene og si: Hva så?
Så lenge det flertallet ikke uttrykker sin mening ved aktivt å kreve en endring i situasjonen, så lenge de ikke er vellykket organisert for å gjøre det, kan ikke deres mening konkurrere med de millioner av spesialinteressedollar som strømmer inn i politiske kampanjer.
På mange måter er vår største fiende vår egen likegyldighet til den stille erosjonen av viktige aspekter av den demokratiske prosessen. Å tillate angrepet på BDS bidrar bare til denne oppløsningen av rettigheter.
En kombinasjon av lokalitet og uvitenhet setter oss opp for denne følelsen av likegyldighet. Men til syvende og sist kan det ikke være noen unnskyldning for ikke å ta hensyn. En morgen vil du våkne og oppdage at verdsatte rettigheter og tradisjoner ikke lenger er der for deg.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Re "Dette prosjektet er omstridt er BDS, bevegelsen Boycott, Divestment and Sanctions, fremmet av sivilsamfunnet i hele den vestlige verden. BDS er rettet mot Israel på grunn av dets ulovlige kolonisering av de okkuperte områdene og dets generelle apartheid-lignende diskriminering av ikke-jøder generelt og palestinere spesielt.»
Ahh, den dyrebare BDS. Noen få merknader om BDS:
Den er dedikert til å avslutte Israels eksistens under det falske påskuddet av å være en fredelig organisasjon.
De ønsker ikke å drepe jødene, de vil bare sørge for at jødene ikke har en stat – og være prisgitt andre.
Ingen av organisasjonens ledere støtter en fredelig tostatsløsning,
De bruker det forvaskede uttrykket fredelig †sameksistens†… under én stat, som er bulls*it og de-facto - betyr å avslutte Israels eksistens.
Så, med deres egne ord:
________________________________________
—Når vi går tilbake til tostatsløsningen, i tillegg til å ha passert utløpsdatoen, var det aldri en moralsk løsning til å begynne med. Vi er vitne til sionismens raske bortgang, og ingenting kan gjøres for å redde den, for sionismen er innstilt på å drepe seg selv. Jeg støtter eutanasi.“
-Omar Barghouti (grunnlegger, palestinsk kampanje for akademisk og kulturell boikott av Israel)
________________________________________
«Israel er undertrykkeren, ikke bosetningene.»
-Hind Awwad (nasjonal koordinator, BDS-komiteen)
________________________________________
†God ridd! Tostatsløsningen for den palestinsk-israelske konflikten er endelig død. Men noen må utstede en offisiell dødsattest før det råtnende liket gis en skikkelig begravelse og vi alle kan gå videre og utforske det mer rettferdige, moralske og derfor varige alternativet for fredelig sameksistens mellom jøder og arabere i mandatet Palestina: én-staten løsning.â€
-Omar Barghouti
________________________________________
“(Enstatsløsningen betyr) en enhetlig stat, der jøder per definisjon vil være en minoritet.â€
-Omar Barghouti
________________________________________
«Jeg er fullstendig og kategorisk imot bi-nasjonalisme fordi den antar at det er to nasjoner med like moralske krav til landet.»
-Omar Barghouti
________________________________________
«Å avslutte okkupasjonen betyr ikke noe hvis det ikke betyr å oppheve den jødiske staten selv» BDS betyr slutten på den jødiske staten. Men kan jeg ikke se verdien i å nå over midtgangen, for å si det sånn? Bevegelsen kan være voksende, men forblir for liten. Hvorfor skulle vi ikke hengi oss til ad hoc-partnerskap for å få ting gjort? Richard Silverstein, Richard Goldstone og mange andre selverklærte sionister har gjort et umåtelig positivt arbeid med å flå den sionistiske katten (det er en bevisst analogi. Jeg lurer ikke meg selv om hvor vanskelig det må være for en jøde person til å kritisere den sionistiske staten), burde de ikke bli bedt om å bli med i BDS-bevegelsen?
For å være sikker, jeg er ikke dogmatisk imot å samarbeide med folk hvis synspunkter jeg finner kritikkverdige. Hvis det kom til stykket, ville jeg gjerne samarbeidet med rasisten oppover gaten for å få byen til å fikse et hull i nabolaget.»
- Ahmed Moor (Pro-BDS forfatter)
________________________________________
«BDS representerer tre ord som vil bidra til å bekjempe det sionistiske Israels nederlag og seier for Palestina.»
-Ronnie Kasrils
________________________________________
«[Israel] var Palestina, og det er ingen grunn til at det ikke skulle få nytt navn til Palestina.»
-Omar Barghouti
________________________________________
«Det virkelige målet med BDS er å få ned staten Israel». Det bør sies å være et entydig mål. Det bør ikke være noen tvil om emnet. Rettferdighet og frihet for palestinerne er uforenlig med eksistensen av staten Israel.â€
-As'ad AbuKhalil
________________________________________
"Fred - eller enda bedre, rettferdighet - kan ikke oppnås uten en total avkolonisering (man kan si de-sionisering) av den israelske staten."
-Michael Warschawski (BDS-aktivist)
________________________________________
«[Palestinere har rett til] motstand på alle måter, inkludert væpnet motstand. [Jøder] er ikke urfolk bare fordi du sier at du er det. . â€
-Omar Barghouti
________________________________________
«Jeg tror BDS-bevegelsen vil få styrke ved å rett ut forklare hvorfor Israel ikke har rett til å eksistere.»
-John Spritzler (Pro-BDS forfatter)
________________________________________
"BDS sine uttalte mål (avslutning av okkupasjonen, likestilling for ikke-jøder og jøder, og retten til å returnere de palestinske flyktningene) innebærer logisk slutten på Israel som en jødisk stat". Jøder er faktisk et instrument som en jødisk elite herskende klasse av milliardærer og generaler og politikere sikrer sitt undertrykkende grep om vanlige jøder i Israel... Dette er grunnen til at det ikke burde være en jødisk stat.»
-
John Spritzler
________________________________________
«Jeg mener vi må være ærlige, og jeg hater uoppriktigheten. De vil ikke ha Israel. De tror de er veldig flinke; de kaller det deres trelag. Vi vil ha slutt på okkupasjonen, retten til å vende tilbake, og vi ønsker like rettigheter for arabere i Israel. Og de tror de er veldig flinke fordi de vet at resultatet av å implementere alle tre er hva, hva er resultatet? Du vet og jeg vet hva resultatet er. Det er ikke noe Israel!
«De sier nei, de snakker egentlig ikke om rettigheter. De snakker om at de vil ødelegge Israel. Og faktisk tror jeg de har rett, jeg tror det er sant. Jeg kommer ikke til å lyve. Men denne typen dobbelthet og uoppriktig, «åh, vi er agnostiske når det gjelder Israel.» Nei, du er ikke agnostiker! Du vil ikke ha det! Da er det bare å si det!
«I det øyeblikket du drar ut dit vil Israel begynne å si «Hva med oss?» og «De vil ikke anerkjenne vår rett», og det er faktisk riktig. Du kan ikke svare israelerne på det fordi de kommer med en uttalelse som er faktisk korrekt. Det er ikke en tilfeldig og uvitende unnlatelse at BDS ikke nevner Israel. Du vet det og jeg vet det. Det er ikke slik at de er «å, vi glemte å nevne det.» De vil ikke nevne det fordi de vet at det vil splitte bevegelsen. For det er et stort segment av bevegelsen som ønsker å eliminere Israel.»
-Norman Finkelstein (BDS-aktivist)
________________________________________
«Det er ikke noe Israel. Det er det det egentlig handler om.â€
-Norman Finkelstein
________________________________________
"Målet med #BDS er full gjenoppretting av palestinske rettigheter, ikke en avtale om å opprette en kunstig ministat for å redde sionismen."
-Ali Abunimah (BDS-aktivist)
________________________________________
«Sionister klager over [at BDS]-krav betyr slutten på den «jødiske staten».» De har rett. En «jødisk stat» er per definisjon dedikert til jødenes overherredømme over ikke-jøder i Palestina, og er derfor uforenlig med rettferdigheten som BDS forfekter.»
-David Litwin (BDS-aktivist)
________________________________________
«Enhver oppfordring til boikott, avhending eller sanksjoner, uansett motiv (selv på vegne av nybyggerne!) blir med rette sett på som et slag mot Israels legitimitet… det vil med rette bli oppfattet av den pro-israelske folkemengden som en trussel, til og med en «eksistensiell», for å bruke statsminister Netanyahus karakterisering av alle BDS.»
-Jeremiah Haber (BDS-supporter)
________________________________________
«Tostatsløsningen», som diktert av Israel, utelater grunnleggende palestinske rettigheter»[og] ville være nok en handling av britisk medvirkning til å gi legitimitet til Israels urettferdige orden.» €
-Omar Barghouti
________________________________________
“[Tostatsløsningen] var en karade til å begynne med, og har spilt seg ut.â€
-Kumars Salehi (BDS-supporter)
________________________________________
«En jødisk stat i Palestina i enhver form eller form kan ikke annet enn å stride mot de grunnleggende rettighetene til den palestinske urbefolkningen og opprettholde et system med rasediskriminering som burde motarbeides kategorisk.» Definitivt, absolutt er vi imot en jødisk stat i enhver en del av Palestina. Ingen palestiner, rasjonell palestiner, ikke en utsolgt palestiner, vil noen gang akseptere en jødisk stat i Palestina.»
-Omar Barghouti [5:50]
________________________________________
«Å få Israel til å falle vil virkelig være til fordel for alle i verden og alle i samfunnet, spesielt arbeidere.»
-Lara Kiswan (administrerende direktør for Arab Resource and Organizing Center, BDS-aktivist)
________________________________________
"Jeg tror slutten av BDS er å svekke Israel, å isolere Israel og gi det globale samfunnet en rolle i frigjøringen av Palestina og støtte motstanden på bakken i Palestina."
-Lara Kiswani
________________________________________
"Vi motsetter oss kolonialismen i Palestina, og kolonialisme omfatter hele det okkuperte Palestina, fra Haifa, til Jerusalem, til Ramallah"
-Lara Kiswani
________________________________________
«Du kan ikke ha sameksistens med sionister. Hensikten deres med sionismen er diskriminering, eliminering og etnisk rensing av en gruppe mennesker, så hvis du vil snakke om sameksistens, snakker jeg ikke med deg fordi du kommer til å prøve å drepe meg. Jeg er muslim.â€
-Azka Fayyaz (BDS-leder ved UC Davis)
________________________________________
†Du kan ikke forene retten til retur for flyktninger med en tostatsløsning. En retur for flyktninger ville avslutte Israels eksistens som en jødisk stat. En tostatsløsning var aldri moralsk, og den fungerer ikke lenger.»
-Omar Barghouti
________________________________________
“[Jøder] led ikke i arabiske land. Det var ingen pogromer. Det var ingen forfølgelse.â€
-Omar Barghouti
________________________________________
«Vi må utslette Israel.»
-Anna Baltzer, pro-BDS-aktivist
________________________________________
«Jeg kjøper tydeligvis ikke inn i tostatsløsningen.»
-Omar Barghouti
________________________________________
Takk til de flinke menneskene på BDS Cookbook for å ha samlet denne hattalen.
Enig med dem, uenig med dem. Bare ikke prøv å selge noen på denne "proffe" og "fredelige" myten,
Denne organisasjonen handler om «anti» og «hatlig».
Det er alltid godt å le når man ser overskrifter på kanaler som russisk RT som viser «Fredsaktivister» som synger «Palestina vil være fritt fra elven til havet».
"Elven" er elven Jordan,
"Havet" er Middelhavet
I mellomtiden vil de IKKE ha Israel.
Disse menneskene handler ikke om før 67 (som faktisk ville bety palestinere under egyptisk og jordansk okkupasjon, men de er litt svake på historien): de er omtrent før 48 – før Israel.
Noen av dem gjør dette fordi de ER jødehatere, noen bare hater Israel.
Det er et virkelig fascinerende tohodet pseudo-intellektuelt monster som samler den ekstreme høyrefløyen og den ekstreme venstrefløyen i en motbydelig traktat om hatsk solidaritet.
Det er en organisasjon full av hyklere, selvrettferdige og blinde for alt annet enn å skylde på Israel og kun Israel på stort sett alt.
Det er også en patetisk spøk med praktisk talt null effekt. Og en god ting også.
(Kilde og nettadresser for sitatene ovenfor: http://falkland-islands.tumblr.com/post/135184100885/is-boycott-divest-and-sanctions-bds-a-movement)
DEN liker jeg. Det viser seg at den jødiske staten har måte for mange tyver og mordere. Og totalt skjev «lov og orden» med forskjellige regler for Guds favorittfolk og de som ikke er det.
Å undersøke denne var en øyeåpner. Anna Baltzer er en 37 år gammel jødisk amerikansk kvinne, så det var grunn til at dette "sitatet" var en slags løgn, eller i det minste tatt ut av kontekst. Til å begynne med var alt jeg kunne finne av det i mengden hasbara-spam som ble dumpet på diverse fora, men så begynte jeg å se det nevnt sammen med noe som kalles en "BDS-kokebok".
http://www.stopbds.com/
Bare en annen av de Spamming for dummies instruksjonsmanualer der ute for de late trollgutta i Holy Israel.
Zachary, jeg hevder ikke å ha din kunnskap om hasbara, så jeg må ta ordet ditt for opprinnelsen til "BDS-kokeboken."
Jeg forstår imidlertid ikke hvorfor du synes sitatet som tilskrives Anna Baltzer er så langsøkt, eller at det var en slags «øyeåpner» at du fant det på et nettsted du mistenker for å være en hasbara-operasjon. Hun har faktisk noen sterke synspunkter, som du kan finne med hennes egne ord i artikler hun har skrevet. Hun stiller spørsmål ved gyldigheten av den jødiske staten og sier at den per definisjon ikke kan eksistere på samme land med mennesker som ikke er jøder. I følge denne antisionistiske gruppen var hun ganske tydelig under et foredrag hun holdt i 2007:
Vi ønsket Anna velkommen til våre antisionistiske rekker basert på hennes svar på et spørsmål under presentasjonen hennes i Ann Arbors First Presbyterian Church den 16. november 2007. På spørsmål om hun var enig med rabbiner Dobrusin i å støtte Israels påstander rett til å eksistere som en jødisk stat, svarte Anna raskt og tydelig «Nei».
http://blog.deiryassin.org/2010/12/12/report-on-beth-israel-vigil-12-04-10/
Ikke helt det samme som å si at Israel bør utslettes, men det er ikke vanskelig å forstå hvordan israelerne vil se det som å si at Israel ikke har rett til å eksistere. En veritabel fest for dine «hasbara-troll».
Jeg forstår imidlertid ikke hvorfor du synes sitatet som tilskrives Anna Baltzer er så langt inne...
Undersøkte du ikke lenken trollet ga? En person ble forventet å lytte til mange minutter av propagandaen for å høre Baltzer si en enkelt setning som tydeligvis hadde blitt revet ut av en mye større tale.
Helt uærlig, men det er slik de ruller. BTW, sionistene er også ok med drap og tyveri, så løgn ville helt klart vært et irrelevant problem for dem.
Boikott, avhending og sanksjonering av sionisme er ment å sette en stopper for den sionistiske staten Israel, dette er sant.
MEN … hvis Israel slutter å eksistere, vil den jødiske troen fortsatt eksistere. det er over 200,000 XNUMX utøvere i Argentina alene. utøvere av den jødiske troen florerer over hele Europa og Amerika. det er til og med utøvere av den jødiske tro over hele den russiske føderasjonen. det vil fortsatt være utøvere av den jødiske troen i Palestina selv etter at det sionistiske prosjektet er avsluttet.
ingen ved sitt rette sinn hater mennesker på grunn av deres tro, rase eller etnisitet lenger. spesielt ikke i Amerika eller Europa. de som gjør det, er småsynte og blir satt på sidelinjen av det høflige samfunnet.
det som blir motarbeidet er en agenda for folkemord og kolonisering, I DET 20. OG 21. ÅRNE!!!! det er Uakseptabelt!!!!
det handler om å få slutt på Israel … men ikke den jødiske troen.
Re "I Israel er religiøs-basert diskriminering loven."
Morsomt at du ikke har en tøddel av bevis som støtter de ville påstandene dine. Goebbels ville vært stolt.
Ingenting er som en sionistisk propagandist med sans for humor
Israels diskriminerende praksis er forankret i jødisk religiøs lov
Av Dr. Israel Shahak
http://www.wrmea.org/1995-july-august/israel-s-discriminatory-practices-are-rooted-in-jewish-religious-law.html
Se også dette eldre essayet om Apartheid i en nasjonalstats morderiske og tyvende lille dritthull.
hXXps://journals.iupui.edu/index.php/iiclr/article/viewFile/17379/17509
Her er hva som skjer med deg hvis du prøver å forkynne Jesus i Israel:
Til slutt, universell anerkjennelse av Israel som en «jødisk stat» var et av kravene som Netanyahu har stilt til palestinerne, og det fikk Kerry til å ta med i samtalene.
hXXp://www.juancole.com/2014/01/recognizing-israel-saying.html
JEG FORSTÅR DR. ISRAEL SHAHAK MEN...
Det religiøse hierarkiet var opprinnelig imot sionismen
på religiøst grunnlag, men ble senere sentral i det.
I stedet for Dr. Shahaks fokus på religion,
Jeg vil oppfordre til en konsentrasjon om TRADISJONER
som «landtradisjonen». Disse tradisjonene
spesielt er sentrale i Michael Prior
analyse. Prior analyserer også andre aspekter.
Jeg viste til noen få relevante kilder
i min kommentar "The Demise of Free Speech?"
kommentar som vises ovenfor.
Kontrasten mellom Det gamle testamente og
Kirken (kristendommen) er av interesse. Noen
referanser til plyndring etc. var kristent opphav
men som amerikanerne godt vet, selv de mest kristne
av kristne (for eksempel de puritanske kolonisatorene)
stolte sterkt på "OT" for begrunnelse.
I en tilfeldig lesning virker det som om de fleste
religiøse verk som hevder guddommelig herkomst
har også betydelig vold, straffer
o.l. (Forresten middelalderens tolkning
av kristendommen var mye mer ekstrem i sin
beskrivelse av helvete osv. Og iført et kors
på brystet som i de kristne korstogene rettferdiggjort
enhver tortur, halshugging og lignende. Det var i Guds/Kristi
navn...Som den 15. juli 1197 da frankerne (Crusader's)
overkjørte Jeruselum og gjennomvåte jublende gatene inn
blodet til de "vantro".
Å lese de tidligere nevnte kildene ville korrigere mange
av feilene til Dr. Shahak. Denne forfatteren er åpenbart ikke kompetent
analysere alle religioner eller til og med århundrer med såkalt "menneske"
adferd.
– Peter Loeb. Boston, MA, USA
Jeg vil påpeke at 1197 var over åtte århundrer siden. Her og nå er det palestinerne som blir slaktet. Og kristne, selv om de ennå ikke er tilfeldig myrdet, får mange overgrep.
overskrift:
Jerusalems prester rapporterer om konstante spytteangrep fra ultraortodokse
overskrift:
Kristent senter satt i brann, vandalisert i hatkriminalitetsangrep i Jerusalem
overskrift:
Galilea-kirken der «Jesus matet 5,000» ble fyrt i brann i et mistenkt hatangrep
Når det gjelder palestinerne, begynner det å bli som American Frontier når den eneste gode indianeren var en død indianer.
overskrift:
Israelske bosettere dreper palestinske småbarn i brannattentat
Oppfølgingsoverskrift:
Jødisk ekstremist mistenkt for brannstiftelse i Jerusalem løslatt etter fem måneder Mordechai Meyer, 18, fra bosetningen Ma'aleh Adumim på Vestbredden, ble satt under administrativ varetekt i august, men ble aldri formelt siktet.
Du ville være klokt å ikke ta opp nazistiske referanser når du diskuterer Israel. Deres behandling av palestinerne er ubehagelig nær det disse nazistene praktiserte mot jødene selv.
Re "... [Israel] starter massive angrep mot sine naboer"
Per nå, de tre ganger nasjonene prøvde å tilintetgjøre sin nabo (AKA massive overgrep) var araberne i 1948, 1967 og 1973. All annen krig Israel førte var som svar på (hovedsakelig) terrorangrep.
Gode Gud! Det ser ut til at noen ikke har hatt annet enn hasbara skolegang. Land Grab fra 1967 var et planlagt tyveri fra git-go.
Serieløgnere liker seriell, om alt og alt.
Re "ulovlig kolonisering av erobrede land"
De eneste eierne av landet til Folkeforbundets mandat for Palestina, under folkeretten, er jødene. Dermed er sitatet ovenfor åpenbart latterlig.
†Mandatet for Palestina, et historisk dokument fra Folkeforbundet, fastslo den jødiske juridiske retten til å bosette seg hvor som helst i det vestlige Palestina, et 10,000 XNUMX kvadratkilometer stort område mellom Jordanelven og Middelhavet, en rettighet uendret i internasjonalt lov og gjeldende til i dag.
Det juridisk bindende dokumentet ble tildelt 24. april 1920 på San Remo-konferansen, og dets vilkår skissert i Sèvres-traktaten 10. august 1920. Mandatets vilkår ble ferdigstilt og enstemmig godkjent 24. juli, 1922, av Folkeforbundets råd, som på den tiden bestod av 51 land.
Mandatet klarte tidens tann: Den 18. april 1946, da Folkeforbundet ble oppløst og dets eiendeler og plikter overført til De forente nasjoner, bekreftet det internasjonale samfunnet i hovedsak gyldigheten av denne internasjonale avtalen og bekreftet på nytt at vilkårene for et jødisk nasjonalt hjem var det internasjonale samfunnets vilje, en «hellig tillit».
Noen kan forveksle "Mandatet for Palestina" [The Trust], med det britiske mandatet [The Trustee]. †Mandatet for Palestina fastslo de jødiske juridiske rettighetene i Palestina. Det britiske mandatet, derimot, ble betrodd av Folkeforbundet med ansvaret for å administrere området som er avgrenset av †Mandatet for Palestina.†Storbritannia, mandat og tillitsmann, overga sitt ansvar til De forente nasjoner , fra 14. mai 1948.
Den juridiske kraften til Folkeforbundet, dvs. "Mandatet for Palestina", ble imidlertid ikke avsluttet med slutten av det britiske mandatet. Trust ble heller overført til sin forgjenger [sic] – De forente nasjoner.
http://36.media.tumblr.com/e461775f40d6688e74c782d59b6490e7/tumblr_o07mqkScmq1rsfqpro1_400.png
kilde: http://varimail.com/asp/broadcast/ILIST/mandate-2015.pdf
Re "for det meste ved å praktisere etnisk rensing mot palestinere"
http://36.media.tumblr.com/a19f8d71c3d3b75079e8af006dbf3b38/tumblr_nw5lmzSqzL1r29p1do1_500.png
Den hemmelige etniske rensingen av palestinere
av Khaled Abu Toameh
Ifølge forskeren har mange palestinere tatt til fange av sjiamilitser i Irak blitt brutalt torturert og tvunget til å «tilstå» sitt påståtte engasjement i terrorisme. Siden 2003 har antallet palestinere der sunket fra 25,000 til 6,000.
Mest interessant er den fullstendige likegyldigheten som vises av internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner, media og de palestinske myndighetene (PA) overfor mishandling av palestinere i arabiske land. Internasjonale journalister bryr seg ikke om palestinerne i den arabiske verden fordi dette ikke er en historie man kan skylde på Israel.
FN og andre internasjonale organer har åpenbart ikke hørt om den etniske rensingen av palestinere i den arabiske verden. De er også så besatt av Israel at de foretrekker ikke å høre om lidelsene til palestinere under arabiske regimer.
PA-ledere sier at de ønsker å presse «krigsforbrytelser»-anklager mot Israel med Den internasjonale straffedomstolen. Men når det gjelder etnisk rensing og tortur av palestinere i arabiske land som Irak, Syria og Libanon, velger de å se en annen vei.
En araber som dreper eller torturerer en araber er ikke noe som er verdt å publisere i en stor avis i Vesten. Men når en palestiner klager mot israelske myndigheter eller jødiske bosettere, skynder mange vestlige journalister seg for å dekke denne «store» utviklingen.
Fortsett å lese: http://blog.eretzyisrael.org/post/126406874330/the-secret-ethnic-cleansing-of-palestinians-by
Jeg antar at dette betyr at jeg må være den gretten Bernie Sanders-supporteren som klager på dekning. Jeg kan ikke tro at denne forfatteren ville bøye seg for den vanlige medietaktikken med å presentere fakta uten kontekst for å feilaktig karakterisere deres oppførsel.
Tar forfatteren feil? Sa ikke senatoren noen velgere i et bymøtebegivenhet om å "holde kjeft"? Ja, det gjorde han. Men fra den ene setningsbeskrivelsen av hendelsen, før Sanders kunngjorde sitt presidentbud, ville man få inntrykk av at han svarte utelukkende med et svar på to ord som svar på et spørsmål om israelske forbrytelser.
De høylytte israelske støttespillerne i møtet stilte et spørsmål og senatoren prøvde å svare. Da menneskene i mengden hørte svaret, ropte de, laget en scene og fortsatte å forstyrre møtet. Det er her konteksten er viktig.
Alvorlig forstyrrelse på bymøter har blitt et problem siden Tea Party-bevegelsen ble født. Som et resultat sluttet mange kongressfolk å delta på lokale offentlige arrangementer fordi de ble til ropekamper. Det var det senator Sanders reagerte på da han ba folket holde kjeft. Han tok et standpunkt mot forstyrrelsen av åpent demokrati, ikke deres motstand mot israelsk politikk. Her er hendelsen:
http://www.mediaite.com/online/excuse-me-shut-up-bernie-sanders-defends-israel-from-town-hall-hecklers/
Beskrivelsen Mr. Davidson skildrer er en grov overforenkling, etter min mening, og bør korrigeres. Døm selv.
Jeg foreslår at du "korrigerer" det selv og gir oss noen bevis på at Sanders ikke er helt i seng med Israel i BDS-spørsmålet.
Prediksjon: at bevis ikke kommer til å være lett å finne. Senatoren har vært veldig forsiktig med å unngå det spesielle emnet, men støtter i utgangspunktet Israel i alle viktige tilfeller jeg kan finne. Kanskje vil søket ditt gi andre resultater.
Noam Chomsky er heller ikke en stor fan av BDS, men man kan knapt si at han var «i seng med Israel».
Hvis du ikke har funnet andre forekomster av at Sanders ikke har tatt parti med Israel, har du ikke lett på de riktige stedene. Bare ett "lite" eksempel: Til tross for det du kanskje har lest, var han ikke "en av 100 senatorer som sto opp som AIPAC-dukker" og godkjente Israels angrep på Gaza i fjor sommer. Faktisk gjorde 79 av 100 det – noe som fortsatt er opprørende – men 21 av dem gjorde det ikke, og Sanders var blant dem.
Sanders var en genuin profil av mot! Overskrift:
Senatet vedtar resolusjon som støtter israelske krigsforbrytelser med enstemmig samtykke
Fra teksten:
"Enstemmig samtykke" betyr at ingen som var tilstede protesterte mot passering.
Selv om ingen protesterte, var det bare 79 som formelt festet navnene sine til S. 498
Det er min forståelse at en amerikansk senator kan stemme "nei" på disse spørsmålene. Mr. Hero kunne ikke få seg selv til å gjøre det. Stille samtykke er fortsatt et samtykke.
Sanders har vært Israels forsikring i tilfelle Hillarys skjøre helse svikter før valget.
Jeg vil bli overrasket hvis Sanders ikke er VP på Dem-billetten – omtrent det samme som Lyndon Johnson begynte med Kennedy i 1960. Israel vinner, uansett hva.
Det er feil. Det er misforståelsen av «enstemmig samtykke» som fikk alle på den harde venstresiden til å skumme om Sanders påståtte støtte til invasjonen av Gaza.
Forvirringen ser ut til å ha oppstått fra 1) de forskjellige bruken av "enstemmig samtykke", og 2) ikke å forstå hvordan resolusjoner vedtas i Senatet.
Enstemmig samtykke brukes til å utføre rutinemessige forretninger i Senatet; for eksempel kan den presiderende offiseren be om enstemmig samtykke til å avstå fra lesing av et lovforslag eller å legge inn en uttalelse i kongressprotokollen som ikke ble lest på gulvet. Hvis ingen tilstede protesterer, er det gjort, uten videre diskusjon. Dette blir noen ganger referert til som "enkelt enstemmig samtykke", og det brukes vanligvis for å begrense debatt og dermed fremskynde Senatets virksomhet.
Kompleks enstemmig samtykke er annerledes. Disse avtalene forhandles før et tiltak kommer til ordet, ofte mellom Senatets ledelse, sponsorer og komiteen som tiltaket ble henvist til, slik at når det kommer til ordet, vil det ikke være noen innvendinger. Dette er hvordan ALLE enkle resolusjoner i Senatet vedtas – dvs. de som er betegnet som "S.Res." Felles og samtidige vedtak har en annen prosess. Enkle resolusjoner tas opp i Senatet ved enstemmig samtykkeavtale, noe som betyr at alt er forhandlet på forhånd, og det er ingen mulighet til å protestere. Av de 420 resolusjonene som ble vedtatt i den 113. kongressen (2013-2014), ble hver enkelt vedtatt med enstemmig samtykke.
Det som er viktig å huske er at det IKKE er STEMME på enkle vedtak. De kan (og blir ofte) adopteres foran et helt tomt kammer, med bare de presiderende offiserene til stede. Det er ingen vits i at senatorer er der, for DET ER INGEN AVSTEMNING og beslutningen er allerede tatt om at resolusjonen skal vedtas. Selv om lederen går gjennom forslagene og spør om det er noen innvendinger, er det i praksis ingen tillatt. I tilfellet med S.Res. 498, ble det tatt opp for adopsjon tre minutter før senatet ble utsatt for en tre-dagers helg. Hele prosessen tok mindre enn ett minutt. Du kan se den her:
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
Så, NEI – Sanders kunne ikke ha protestert. Den eneste måten han kunne uttrykke sin misbilligelse på, var å ikke registrere seg som medsponsor, slik 79 av kollegene hans gjorde. Det gjør ham til en "helt" i boken min.
Fra et Google-søk:
Senator Orrin Hatch (R-Utah) blokkerte hennes enstemmige forespørsel om samtykke tidligere denne uken for å vedta lovgivning som ville kreve at president Obama offentliggjorde detaljene i en handelsavtale før senatorene bestemte seg for om de skulle gi den fast-track-status eller ikke.
Også:
http://democrats.senate.gov/2015/09/08/floor-update-senate-begins-consideration-of-h-j-res-61-iran-mcconnell-offers-substitute-amendment-mcconnellreid-unanimous-consent-requests-530pm-nomination-vote/
Og:
hXXp://www.wisegeek.org/in-the-us-congress-what-is-unanimous-consent.htm
Innvendinger skjer hele tiden. Bortsett fra når alle involverte er i sengevætingsangst for den sionistiske lobbyen. Eller sanne sionister selv.
McConnell-Reid-utvekslingen skjedde i en debatt om en FELLES RESOLUSJON. Hint: "HJ Res." Felles resolusjoner krever AVSTEMNING i ett eller begge hus og sendes til presidenten for å bli undertegnet i LAW. Det er INGEN STEMME på enkle resolusjoner i Senatet, som gjør det BLI IKKE LOV (kanskje fet, vil alle store og små bokstaver få dette punktet til å feste seg?), mens felles og samtidige vedtak stemmes over og dermed har en annen prosess. Vær også oppmerksom på at deres innvendinger IKKE er mot selve endringene, men prosedyremessige punkter; for eksempel sier en av dem: "Kan alle tilstedeværende gå med på å stemme om dette nå?" og de andre innvendingene, som betyr: "Nei, jeg er ikke enig i at vi kan ta en avstemning nå." Dette er det jeg omtalte i mitt forrige innlegg som "enkelt enstemmig samtykke." De godtar eller motsetter seg Prosedyren, ikke selve tiltakene.
Ditto med Orrin Hatch. Han blokkerte ikke selve Warrens endringsforslag, men blokkerte en AVSTEMNING på det. Hvis avstemningen er blokkert, kan den åpenbart ikke vedtas. Og merk at dette var en endring som skulle bli LOV, ikke en enkel resolusjon, som DET ER INGEN STEMME og som IKKE BLIR LOV.
Når det gjelder Wisegeek, forklarer den på en overforenklet måte hvordan ENKEL ENSTEMMIG SAMTYKKE fungerer. Den forklarer ikke hvordan komplekse avtaler om enstemmig samtykke fungerer, og den tar heller ikke opp den spesielle rollen til enstemmig samtykke ved å vedta enkle resolusjoner – de som det IKKE er AVSTEMNING for. For det må du konsultere en primærkilde (jeg antar at du vet hva det er). Prøv denne:
Hvordan Kongressen fungerer
https://books.google.com/books?id=CSVzAwAAQBAJ&pg=PA184&lpg=PA184&dq=Oleszek,+Walter+J.+Congressional+Procedures+and+the+Policy+Process.+8th+Ed.&source=bl&ots=Im6eJGceDs&sig=tjaxgOeRy9q_aRpPypaN-7nwpxU&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwikhdzcr6DKAhXKlZQKHShgCTkQ6AEIUTAJ#v=onepage&q=unanimous%20consent&f=false
Du kan søke etter «enstemmig samtykke» eller bare gå til s. 108.
Hvis du vil gjøre et Google-søk etter flere eksempler på «innvendingene som skjer hele tiden», sørg for at oppløsningen er betegnet som «S.Res.» og ikke «S.Con.Res.» eller "SJRes." eller noe som begynner med en "H." Per definisjon, hvis det kommer over fra huset for godkjenning, snakker vi om en LOV.
Jeg skal innrømme at dette er et mysterium for meg. Jeg har vist at i andre tilfeller har senatorer lykkes med å protestere mot de enstemmige tingene.
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
Denne CSPAN-videoen som påstår å vise faktiske Senatets vedtak av senatresolusjon 498 har fått lederen til å spørre "er det innvendinger?" til resolusjonen. Hvorfor spurte han om ingen faktisk kunne protestere?
Ja, det er et mysterium.
Sakene du fant gjaldt en annen type løsning. Det kan virke som en uviktig detalj, men reglene for hvordan de blir bestått er forskjellige – igjen, fordi enkle vedtak som S.Res. 498 bærer ikke lovens vekt. Reglene for å vedta felles resolusjoner (SJRes. eller HJRes.) er stort sett de samme som for vanlige lovforslag, som må godkjennes av begge hus og deretter sendes til presidenten for å signere loven. Jeg må korrigere det jeg skrev om samtidige vedtak. De må godkjennes av begge hus, men gjelder intern kongressvirksomhet og går ikke til presidenten for å bli underskrevet i loven. De tar seg vanligvis av husholdningsspørsmål som bruk av Capitol-området (f.eks. for å avduke den fæle bysten av Dick Cheney).
S.Res. 498 er i en klasse med enkle resolusjoner noen ganger referert til "sans for" resolusjoner, fordi de formidler Senatets mening om et bestemt emne - med andre ord, dets mening. Det er en stor sak, selvfølgelig, når det amerikanske senatet uttrykker en mening om at Israel har rett til å bombe s–t ut av Gaza, og tydeligvis pågikk det en diskusjon bak kulissene om hvordan det kom til å bli formulert. Det er bare en anelse fra min side, basert på observasjonen at fem forskjellige resolusjoner om samme emne ble introdusert innen få dager etter hverandre, men bare én av dem fikk komme inn for det fulle senatet for godkjenning.
Og der ligger nøkkelen til "mysteriet". Nedenfor er en annen forklaring på komplekse enstemmige samtykkeavtaler. Den er eldre og kanskje noe utdatert (1992) med tanke på dagens praksis i Senatet, men den gir en god følelse av hva som foregår bak kulissene og hvor mye makt Senatsledelsen har til å till og med la en resolusjon se dagens lys. Som du kan se, kan den enstemmige samtykkeavtalen inneholde en tid og dato for endelig passering. Så når presidenten pro tempore sier «uten innvendinger» er det ingen (og han spurte ikke, han erklærte at det var slik).
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-RIDDICK-1992/pdf/GPO-RIDDICK-1992-139.pdf
Spørsmålet burde ikke være hvorfor Sanders ikke protesterte, men hvor i denne prosessuelle labyrinten han ville ha hatt muligheten til det. Hvis han skulle protestere, måtte han ha gitt beskjed til ledelsen på forhånd. Og hvordan tror du de ville ha reagert? Sannsynligvis noe sånt som "Synd, Bernie, du er langt i undertall." Så hva da? Ulydige ledelsen og bryte Senatets protokoll ved å protestere uten forhåndsvarsel når resolusjonen kom opp til diskusjon? Selv om han hadde hatt det, ville han ikke fått uttale seg i en stramt kontrollert debatt med forhåndsavtalte frister og talerekkefølge.
Han var i alle fall ikke der. Han ledet en høring om helsetjenester for veteraner.
FWIW, minst ett medlem av senatet har klaget over hemmeligheten til enstemmige samtykkeavtaler. Ikke sikker på om dette vil hjelpe eller skape mer forvirring, men jeg skal bare kaste det ut der...
(politifact.com)/truth-o-meter/statements/2010/jun/17/jim-demint/demint-says-94-percent-bills-are-passed-unanimousl/
PS Bare leste stykket på DeMint på nytt og så at Politifact ikke vet hva en enstemmig samtykkeavtale er, eller i det minste gjorde de ikke det for fem år siden. Aargh. Men det forsterker poenget jeg har gjort i flere måneder her og på andre nettsteder at "enstemmig samtykke" ikke er hva sunn fornuft forteller oss at det burde være. Og det er tilfelle, selv om DeMint blåste opp tallene hans, hadde argumentet hans mer fortjeneste enn den lille biten de ga ham æren for.
Beskrivelsen Mr. Davidson skildrer er en grov overforenkling, etter min mening, og bør korrigeres.
Jeg er enig, bortsett fra at du er for snill til å kalle det en "overforenkling". Davidson går aldri glipp av en sjanse til å ta potshots på Sanders. Han er i godt selskap på denne siden også, noe jeg synes er vanskelig å forstå.
Når det er sagt, skal jeg innrømme at uansett hvor mange ganger jeg ser på den videoen, grøsser jeg når han sier til en velger å holde kjeft. MEN, det var ikke uten grunn, og han var ikke på langt nær like respektløs mot dem som de var mot ham. Den ene fyren så full ut.
Også - og Davidson savnet det tilsynelatende - komplimenterte kvinnen i begynnelsen av videoen Sanders for ikke å signere en pro-israelsk resolusjon i Senatet. Det var noen få andre også, inkludert den som godkjente Israels angrep på Gaza. Mer enn tre fjerdedeler av senatet undertegnet den, og han var en av de som ventet. All kjeftingen om Bernie the Sionist, «alltid side med Israel», blahblah, er bare tankeløs gjentakelse av artikler som dette.
Så jeg antar at det gir to grums.
DET FRIHETENS DØD?
Det virker mer enn sannsynlig at enhver kritikk av Israel,
dens forbrytelser, dens undertrykkelse vurderes nå automatisk
en "hatkriminalitet". I prosessen bidro politikerne til
de aller fleste, fritar seg fra
enhver avhør av de israelske "ofrene" . .
Denne prosessen er analysert i Norman G. Finkelsteins
HOLOCAUST-INDUSTRIEN...(Verso, 2000, 2
Ed. 2003, s. 32 osv.).
En dypere analyse er den av Michael Prior, CM,
tidligere teologisjef ved St. Mary's University
College, University of Surrey, Storbritannia) i BIBELEN
OG KOLONIALISME … (Sheffield Academic Press,
1997). Prior undersøker i dybden landtradisjonene
og vold i Bibelen, dens opprinnelse, utnyttende bruk
og dens overgrep (f.eks. sensur av den kristne kirke
og så videre).
I sin konklusjon begynner Prior med å påpeke det
«den bibelske påstanden om det guddommelige løftet om land er
integrert knyttet til den guddommelige godkjenningen av
utryddelse av urbefolkningen." (s.287)
Det er for mange aspekter ved Priors analyse
å gå inn her. I tillegg er jeg ingen teolog..
Prior sier: "Det er lite som tyder på det
Sionismen vil reversere spolingen den har forårsaket.»
(s. 288-9) Det virker i beste fall en underdrivelse
i beste fall.
De spesielle effektene på BDS vil være negative og
i dagens politiske klima vil utvilsomt
har en enorm innvirkning, ikke bare USA, men
over hele verden.
De av oss som fortsetter å tro at
"offer" er den undertrykte palestineren, ikke den
undertrykkende israelere vil møte vanskelige og alvorlige
angrep. Vi må være forberedt på å stå imot.
I mine skeptiske øyne, det mest passende svaret
er ikke den mest åpenbare – for eksempel demonstrasjoner
og lignende — men det langsomme og kunnskapsrike angrepet på
spakene til det sionistiske etablissementets makt.
Jeg har andre steder foreslått ansettelse av
en eller flere profesjonelle lobbyister av våre egne til
velge bort våre motstandere. Dette er ikke en "hurtig
fastsette". Det fungerer.
BDS er i seg selv en slik strategi. Israel kan håndtere
med demonstrasjoner, politisk opposisjon.
Det merker effektene av økte økonomiske vanskeligheter.
Jeg tror Israel føler det mer enn vi kan fatte
på grunn av deres svar. Men kan BDS holde ut?
Kan det holde ut i USA? I Europa?
Bare erklæringer er laget for å distrahere BDS.
Med mindre det håndheves, har det ikke vært noen reell endring.
Og israelske "private" selskaper fortsetter å trene
Amerikanske politistyrker i nådeløse og ofte dødelige
angrep på svarte borgere som demonstrerer for
Rettferdighet. For israelsk profitt, selvfølgelig.
Vil søksmålet mot skattefrie såkalte
«veldedighet» donasjoner til ulovlige bosetninger være
vellykket? Det vil ta en stund før vi vet
Det er i slike anstrengelser vi skal prøve å overleve
hva vil være et uunngåelig angrep fra Israel..
Krav om ytringsfrihet mens nøyaktig er
utilstrekkelig til å gjøre jobben.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
det jødiske samfunnet har opplevd avvisning og forfølgelse av omtrent alle nasjoner det forsøker å integrere seg i gjennom århundrene. fra de første tegnene på monoteistisk ideologi på den landstrekningen vest for Jordan-elven, til den mest moderne overtakelsen av landet fra menneskene som bodde på det. jøden kan ikke trives, uten forakt fra den ikke-jødiske prøven slik jøden kanskje prøver.
hva er fellesnevneren i jødenes historie?
avslag?
eller jøden?
JVP støtter BDS-bevegelsen
Jewish Voice for Peace støtter oppfordringen fra det palestinske sivilsamfunnet om boikott, avhending og sanksjoner (BDS) som en del av vårt arbeid for frihet, rettferdighet og likhet for alle mennesker. Vi tror at de ærefulle, ikke-voldelige verktøyene som foreslås av BDS-oppfordringen gir kraftige muligheter til å gjøre denne visjonen virkelig.
https://jewishvoiceforpeace.org/boycott-divestment-and-sanctions/jvp-supports-the-bds-movement/
Jeg er nysgjerrig på å se hvor god en venn Israel er for USA. Hvis den nyopprettede russiske oljereferansen ved å bruke Rubbles er akseptert fører til at den amerikanske Petro-dollaren faller, vil Israel løpe mot Russland? Skader på den amerikanske dollaren vil forringe alle MIC-utgifter, og da er "puss" Amerika ikke den eneste supermakten lenger. Israels storebror vil ikke være den eneste storebroren lenger, så hvem tar opp slakk? Så igjen vet alle dette, så jeg er sikker på at de alle har en ganske god plan for å takle slike ting. Ikke sant?
Vi vil. stolt av å være grønn; waddateh resten av sionistene planlegger: For å gi OBAMACARELEÏŸÏŸLY mandat kjøper vi gefilte fisken, Bubbi? Motzah BALLå ! Eller SKATT USA for manglende kjøp? Det endte ikke bra for George III og vil ikke for noen siste dagers "kylling" Georges heller!! Og kyllingsuppe er en kjent Yddish "kur"!!!
Forfatteren gir en imponerende liste over politikere som ønsker å trampe BDS ut av eksistensen, men det finnes dessverre andre krefter.
http://socialistworker.org/2016/01/04/uaw-leaders-overturn-a-bds-vote
Hvorfor? Fordi andre UAW-arbeidere hos Big Weapons Companies lager bomber og andre enheter som dreper palestinere og lignende undermennesker.
UAW var en gang en kraft for det gode, men i disse dager er det i seng med Big Business. Google "UAW" og "TPP" og du vil se at det "trekker en hillary" ved å uttrykke bekymringer om den dritavtalen. Jeg vil ikke bli litt overrasket om UAW-motstandere av TPP ikke til slutt blir slått ned på samme måte som BDS-folkene som ønsker å bremse ned den drittse lille apartheidnasjonen Israel i stedet for å bistå med dens forferdelige overgrep.
Veldig god analyse. En haug med kandidater har allerede lønnet seg. Bernie er mer tvetydig, muligens mer forsiktig enn Trump på sin timing. Han boikottet Netanyahus tale til kongressen, og var den første senatoren som kunngjorde at han ville.
Her er en utmerket oppfølgingsartikkel om hvordan BDS skremmer den israelske regjeringen.
http://mondoweiss.net/2016/01/knesset-israeli-isolation
Veldig sant. De som ikke støtter BDS blir lurt av latterlig sionistisk fryktutfordring, og later som om enhver kritikk av enhver jøde innebærer en konspirasjon for å sende dem alle til Auschwitz eller Dachau. Ikke bare er massemediene redde for å miste sionistisk virksomhet (og flertallets virksomhet). av jøder som tolererer sionisme fordi de er redde for å gjøre motstand eller forvente fordeler). Faktisk er 40 til 60 prosent av massemediene direkte kontrollert av jøder, og balansen er indirekte kontrollert. De eneste åpenbare unntakene er noen aviser i NJ kontrollert for det meste av italienere, og noen i TX-LA kontrollert av oljeselskaper. Så mye for en uavhengig presse. Antagelig gjelder det samme for kringkastere. Sionistene kunne ikke oppnå slik kontroll uten økonomisk korrupsjon av demokratiske institusjoner, inkludert alle tre grenene av den føderale regjeringen.
Når vi ser militante uttrykk for ønsket om frihet, vil det være håp om demokrati, og ikke før. Men vi ser bare feighet, og den fortjente det den får.