Hvordan gjeld erobret Amerika

Spesialrapport: Amerika presenterer seg for verden som «de fries land», men for det store flertallet er det et sted for slaveri gjeld, en realitet for mye av «de 99 %» som har dype historiske røtter skjult eller «tapt» fra vår historie. , som Jada Thacker forklarer.

Av Jada Thacker

Siden debuten på scenen under Occupy Wall Street-bevegelsen, har «de 99 %», et begrep som symboliserer ekstrem økonomisk ulikhet som de aller fleste står overfor, blitt vanlig sted. Begrepet ble laget av sosiologiprofessor David Graeber, en Occupy-leder og forfatter av leksikonet Gjeld: De første 5,000 årene, publisert akkurat da Occupy-bevegelsen fanget overskrifter.

Det Graebers monumentale verk ikke understreket spesifikt, og som de fleste amerikanere fortsatt ikke setter pris på, er hvordan gjeld ble brukt som det foretrukne våpenet for å underlegge 99% i århundrene før Occupy-demonstrantene populariserte begrepet. Som så mange aspekter av vår tapte historie, har arven etter gjeld blitt fjernet fra historietekstene våre, men ikke fra livene våre.

De opprinnelige 99% i Amerika okkuperte ikke Wall Street i protest. De okkuperte hele den vestlige halvkule som opprinnelige innbyggere i Nord- og Sør-Amerika. Etter 20,000 XNUMX år med Occupy Hemisphere dukket en italiensk gründer opp, etter å ha presentert en investeringsmulighet for sine økonomiske støttespillere i Spania.

Rett etter at Columbus startet sin forretningsvirksomhet på de uberørte strendene i den nye verden, måtte hver innfødt som ble oppdaget der over pubertetens alder, gi spanjolene en «haukeklokke verdt» gullstøv annenhver uke. Hendene til alle de som ikke gjorde det, ble kuttet av og trukket rundt halsen slik at de blødde i hjel, og dermed motiverte andres ettergivenhet.

Bartolome de las Casas, en moderne slaveeiende prest som ble reformator, rapporterte at tre millioner innfødte ble utryddet av spansk entreprenørskap på bare 15 år. Befolkningstallene hans var anslag, men moderne forskere bekrefter at 80 til 90 % av Taino-folket i Hispaniola-Cuba-regionen døde innen 30 år etter spansk kontakt, de fleste av sykdom.

I århundret etter Hernan Cortés' ekstreme "fiendtlige overtakelse" av det riktignok brutale aztekerregimet (1519-21) falt også den innfødte befolkningen i hele regionen med 90 %. Den samme historien fulgte generelt den spanske marsjen over Sentral- og Sør-Amerika.

Spanske conquistadorer rasjonaliserte at deres koloniale forretningsmodell, uansett hvor brutal, var moralsk nødvendig: uten religiøs konvertering til kirken ville hedenske innfødte blitt dømt til et evig kristent helvete. Tilsynelatende for å redde hedenske sjeler, ødela spanjoler hedenske personer med drakoniske betror system, i hovedsak en gjeldsbasert beskyttelsesracket.

De betror datert fra den romerske okkupasjonen av Iberia (Spania), men hadde mer nylig metastasert fra praksisen med kristne som krevde hyllest fra muslimer under den såkalte spansken Reconquista, som avsluttet året Columbus seilte. Under denne middelalderske gjeldsforpliktelsen ble de innfødte 99% ansett for å skylde arbeidskraft og ressurser (ikke deres land, som ble ekspropriert av kronen) til spanjoler i bytte mot "beskyttelse" og religiøs utdanning.

Systemets legitimitet i den nye verden var avhengig av den nyttige fiksjonen om at den innfødte arbeidsstyrken ikke var sammensatt av sansende mennesker. Dermed var det ikke lov å pålegge betror på personer av blandet rase (mestizo) antagelig fordi de hadde nok europeisk blod til å bli betraktet som mennesker.

I praksis gikk dette gjeldsarbeidssystemet over til slaveri og slakteri av den mest brutale typen man kan tenke seg, som de las Casas har sett. Selv om betror ble til slutt avskaffet, ble den bare erstattet av ranch system.

eiendommer var spanske plantasjer der innfødte jobbet som landløse bønder, som skyldte en del av produktene sine til grunneieren for privilegiet av å leve liv som bare var likt de sørlige plantasjeslavene i USA et århundre eller to senere.

Spanske gruver var åsted for enda verre grusomheter. I De åpne årer i Latin-Amerika, Eduardo Galeano beskriver grusomhetene: innfødte mødre i den beryktede bolivianske Potosi-sølvgruven myrdet sine egne barn for å redde dem fra liv tilbrakt som slavetroglodytter.

Selv om noen Potosi-gruvearbeidere nominelt var "gratis" arbeidere, jobbet de under et gjeldsordningssystem som forbød dem å forlate gruven mens de fortsatt sto i gjeld til arbeidsgivere som lånte dem verktøyene for deres fag. Ikke engang døden oppløste gjelden deres: ved døden til den gjeldsatte gruvearbeideren ble hans familie pålagt å betale tilbake gjelden med sin egen evig gjeldsbelagte arbeidskraft.

Tragedien med spanjolenes ødeleggelse av utallige millioner av innfødte liv ble forsterket av syv millioner afrikanske slaver som døde under prosessen med deres slaveri. Ytterligere 11 millioner døde som slaver fra den nye verden deretter.

Den spanske utnyttelsen av land og arbeidskraft fortsatte i over tre århundrer frem til de bolivariske revolusjonene i det nittende århundre. Men selv etterpå fortsatte plyndring i enda et århundre til fordel for innenlandske oligarker og utenlandske forretningsinteresser, inkludert amerikanske gründere.

Muligens de eneste andre menneskeskapte katastrofene som var så uoppløselige som den spanske erobringen når det gjelder tap av liv, ødeleggelse og tyveri av eiendom og utarming av kultur var de mongolske invasjonene i det trettende og fjortende århundre. Mongolene og spanjolene påførte hver en menneskelig katastrofe fullstendig sammenlignbar med en moderne, regiondekkende termonukleær krig.

Den nordamerikanske forretningsmodellen

I motsetning til spanjoler, brakte anglo-amerikanske kolonister sin egen arbeiderklassearbeid fra Europa. Mens etniske spanjoler forble på toppen av den latinamerikanske økonomiske pyramiden, ville den pyramiden i Nord-Amerika i stor grad bygges fra europeisk etnisk bestand. Erobrede innfødte skulle utelukkes helt fra strukturen.

Mens moderne nordamerikanere ser tilbake på den spanske erobringen med selvrettferdig skrekk, vet de fleste ikke at flertallet av de første engelske nybyggerne ikke engang var frie personer, langt mindre demokrater. De var faktisk utløpsdaterte slaver, kjent som kontraktstjenere.

De tjente vanligvis 7 til 14 år med trelldom til sine herrer før de ble frie til å forfølge uavhengige levebrød. Dette var en kald trøst, faktisk, for de 50 % av dem som døde i trelldom innen fem år etter ankomst til Virginia, ifølge American Slavery, American Freedom: The Ordeal of Colonial Virginia av dekanen for amerikansk kolonihistorie, Edmund S. Morgan.

Man husker også at Jamestown-kolonien ble grunnlagt av et selskap, ikke av kronen. Kolonien var eid av aksjonærer i Virginia Company of London og var ment å være et profittforetak for fraværende investorer. Det ga aldri overskudd.

Etter 15 år med jevne tap, reddet Virginias bedriftsinvestorer ut, og overlot kolonistene til en grusom skjebne i en pestilensisk sump blant stadig mer fiendtlige innfødte. Både Jamestowns herrer og tjenere overlevde bare fordi de ble reddet av kronen, som var mindre motivert av kristen barmhjertighet enn av skatten den samlet inn på hvert pund av tobakken kolonistene eksporterte til England.

Dermed overlevde en mislykket bedriftsoppstart bare som et vellykket statlig sponset oligarki, som var økonomisk avhengig av eksport av vanedannende stoffer produsert av kontrakts- og slavearbeid. Dette var gjeldsopprinnelsen til amerikansk-anglo-koloniseringen, ikke slanke eventyr med Squanto eller Pocahontas, eller skuespilleren Ronald Reagans fantaserte (og plagierte) «skinnende by på en høyde».

Mens spanjolens endelige mål var å kommandere innfødt arbeidskraft fra den økonomiske toppen, ville det anglo-amerikanske imperiet erstatte innfødt arbeidskraft med sine egne vanskeligstilte 99%. Det endelige målet med anglo-kolonisering var ikke så mye ment å sette de innfødte under vippene som å bli kvitt dem helt.

Handelsunderskudd og slaveri ville svare på deres hensikt ganske pent. På 1670-tallet rigget puritanerne fra New England allerede til wampum markedet ved sine handelsposter for å presse Wampanoag til å avstå land, og dermed delvis utløse Narragansett-krigen, kong Filips krig, det påfølgende folkemordet på noen innfødte og masseslaveringen av andre for å bli solgt til utlandet.

Som kronisert av Alan Gallay i The Indian Slave Trade: The Rise of the English Empire in the American South, 1670-1717, solgte Carolina-kolonister samtidig indiske slaver til de gudfryktige puritanerne og byttet andre for afrikanske slaver til en 2:1 valutakurs, mens de brukte handelspostgjeld mot lokale indianere, noe som utløste Yamasee-krigen som viste seg å være en stor katastrofe for innfødte og hvite like.

I et halvt århundre oversteg Carolina-kolonistenes eksport av titusenvis av indiske slaver importen av svarte slaver. Dette var opprinnelsen til landbruket i den sørlige plantasjen.

Institusjonen for nordamerikansk indianerslaveri var nødvendigvis basert på gjeld. Engelsk lov forbød kolonister å slavebinde frie personer, men den innrømmet at krigsfanger kunne betraktes som slaver. Fordi fanger skyldte livet sitt til fangefangerne, kunne sistnevnte disponere gjelden slik de så passende, for å inkludere overføring av gjelden til en tredjepart for varer og tjenester.

 

Fange-til-slave-rørledningen ble sanksjonert av ingen ringere enn John Locke, den anerkjente filosofen som direkte inspirerte Jeffersons komposisjon av uavhengighetserklæringen, og som ofte blir forkjempet i dag av libertarianere og ikke så rart! som et orakel for privat eiendomsrett.

Langs den vestlige grensen fortsatte amerikanske kolonister å utestenge innfødtes land med gjeldsmaskineri kanskje mindre åpenlyst brutalt, men langt mer utspekulert enn de spanske. betror: For å fjerne de selvhjulpne 99% fra deres land, var det nødvendig først å fjerne deres selvhjulpenhet.

Her er hvordan president Thomas Jefferson forklarte prosessen til fremtidig president William Henry Harrison i 1803: «For å fremme denne disposisjonen til å bytte land [] skal vi presse på våre handelsbruk, og være glade for å se de gode og innflytelsesrike individene blant dem løpe i gjeld , fordi vi observerer at når disse gjeldene kommer utover det individene kan betale, blir de villige til å avstå fra dem ved en avståelse av landområder.

"Når det gjelder frykten deres, antar vi at vår styrke og deres svakhet nå er så synlig at de må se at vi bare trenger å lukke hånden vår for å knuse dem, og at alle våre friheter til dem kommer fra motiver av ren menneskelighet. Skulle en stamme være dumdristig nok til å ta opp stridsøksen når som helst, ville det å erobre hele landet til denne stammen og drive dem over Mississippi, som den eneste betingelsen for fred, være et eksempel for andre, og en fremme av vår endelig konsolidering."

Gjeld mer enn ildkraft, ildvann eller til og med sykdom ga det økonomiske våpenet som anglo-amerikanere designet for å privatisere indianernes midler til selvhjulpenhet. «Hvordan Vesten ble vunnet» i «De fries land» var en saga om gjeld som beveget seg ubønnhørlig vestover i det Jefferson kalte «vår endelige konsolidering». Han kunne godt ha sagt «endelig løsning», men det gjorde han ikke.

Etter hvert som gjelden utvidet seg vestover, trodde desperate engelske nybyggere at grenselandet var «gratis å ta» for de som hadde utholdenhet til å gripe det. Denne troen viste seg til slutt å være illusorisk, ettersom "husokkupanter" og husmenn ble kastet ut eller tvunget til betalt leie gjennom gjeld eller lovlig manøvrering av velstående landspekulanter.

George Washington sikret utkastelse av pionerfamilier fra land i det vestlige Pennsylvania han hevdet å eie i fravær, selv om de han tvang fra landet hadde en skjøte som daterte før hans egen, som beskrevet i Joel Achenbachs The Grand Idea: George Washingtons Potomac & the Race to the West.

På den annen side døde Daniel Boone, kjent for å ha ledet pionerer vestover gjennom Cumberland Gap, landløs, og alle landkravene hans ble plukket ut av lovlige skarprettere. Også landløs døde Davy Crockett ved Alamo i et forsøk på å sikre Texas areal han aldri overlevde å kreve.

Den endelige illusjonen av fri jord fordampet da USAs folketelling i 1890 erklærte den amerikanske grensen stengt. Mye av det som var igjen hadde i alle fall blitt monopolisert av jernbane-, ranch-, gruve- og skogselskaper etter at Dawes Act hadde privatisert de fleste av de innfødtes "beskyttede" reservasjonsland i 1887. For de fleste hvite og svarte amerikanere, i mellomtiden, gratis leiegårder hadde aldri blitt til i utgangspunktet.

Gjeld vs. selvtillit

Jeffersons "endelige konsolidering" ble oppnådd ved et system han innrømmet tilbød gjeld med den ene hånden, men holdt et sverd i den andre. De estimerte 3,000,000 2007 XNUMX familiene som mistet hjemmene sine under den store lavkonjunkturen som begynte i XNUMX forstår dette prinsippet inngående.

Gjeldssystemet er faktisk kraftigere i det tjueførste århundre enn noen gang før, fordi de 99 % er langt mindre selvhjulpne nå enn noen gang før. For å forstå hvorfor det er slik, må vi først tenke seriøst over begrepet «selvhjulpenhet».

Selv om vi tilfeldig kan referere til noen som selvhjulpne, eksisterer ikke slike mennesker faktisk. Mennesker er rett og slett ikke rustet til å overleve, langt mindre trives, strengt tatt som selvhjulpne individer. Som spedbarn og barn kan vi ikke overleve uten familieomsorg, og som voksne kan vi ikke blomstre uten samarbeid og støtte fra jevnaldrende.

Det har aldri vært, og vil aldri være, noe slikt som en «selvlaget mann».

På den annen side var de 99 % selvhjulpne dagen før Columbus ankom. De hadde produksjonsmidlene for energien og matressursene som trengs for deres gruppes langsiktige overlevelse og biologiske forplantning, alt uten nevneverdig kontakt med andre. Hadde kulturen i Columbus vært like selvhjulpen, ville han aldri ha trengt å seile.

Bedømt etter moderne standarder var amerikanske innfødte grupper intenst samarbeidsvillige, ekstremt egalitære og iboende (hvis uformelt) demokratiske. Regjeringen som en tvangskraft eksisterte ikke i disse gruppene slik vi kjenner den i dag, selv om ledelse og tradisjonelle skikker var avgjørende for gruppens overlevelse.

På samme måte var begrepene penger og monetær gjeld ukjent, og det samme var begrepet om en økonomisk "klasse" som reserverte økonomiske privilegier eller eiendom til seg selv på bekostning av alle. Mellommenneskelig oppførsel innen innfødte grupper, etter øyenvitneberetninger, var respektfull og fredelig.

Behavior mellom innfødte grupper var vanligvis ikke fredelige. Vedvarende krigføring på lavt nivå var normen. Det kan virkelig være brutalt, men steg sjelden eller noen gang til omfanget av sivilisert «total krig».

Faktisk, siden en "krigerklasse" ikke eksisterte og ikke kunne vernepliktig, var innfødte stridende nødvendigvis frivillige som ellers var nødvendig hjemme for å hjelpe til med å forsørge familiene sine. Følgelig var alvorlighetsgraden og varigheten av innfødt krigføring begrenset, slik den er for alle menneskegrupper overalt, til hva samfunnet for øvrig har økonomisk råd til.

Blant de opprinnelige 99 % utførte alle menn stort sett samme type yrkesoppgaver. Alle kvinner gjorde det samme. Begge kjønn hadde et felles mål: matproduksjon og reproduksjon og oppdragelse av barn. Mens alle menneskelige grupper må oppnå disse grunnleggende målene, gjør siviliserte mennesker det innenfor et komplekst hierarkisk arbeidssystem, der noen yrkesoppgaver anses som mer verdige enn andre og kompenseres deretter.

Sivilisert arbeidsdeling har uunngåelig metamorfosert til et hierarki av økonomiske klasser, noe som til slutt har resultert i privat eierskap til produksjonsmidlene av «har» og mangel på privat eierskap av «har-ikke». Dette var ukjent i usiviliserte innfødte samfunn.

Innfødt land, for eksempel, var faktisk ikke "eid" i moderne forstand i det hele tatt. Innfødte var svært klar over at de selv var produkter av landet; for dem ville det å kreve eiendomsrett til landet ha vært like fornuftig som barn som hevdet eierskap til foreldre.

Dette er ikke å si at innfødte ikke var territorielle, for de var svært territorielle. Men deres territorialitet var ikke basert på legalistiske titler på privat eiendom. Tilgang til kommunalt holdt matressurser ikke eierskap til eiendom var deres sine qua non for bærekraftig overlevelse.

Det innfødte delte til felles forsvarte de til felles. Uten økonomisk hierarki kunne ingen i deres samfunn kontrollere matforsyningen til andre, ganske enkelt fordi ingen individer kunne kreve eksklusivt eierskap til de kollektive midlene for matproduksjon. Rikelige ressurser var derfor rikelig for alle; hvis knappe, var de knappe for alle.

Riktig nok, da europeerne kom, fant de innfødte samfunn overalt i konflikt med sine naboer, men ingen steder fant de endemisk fattigdom, hungersnød, sykdom eller sosial degenerasjon. Det var faktisk de selvhjulpne innfødte som hjalp til med å mate den første generasjonen av sultutsatte engelske kolonister både i Jamestown og i Plymouth.

Så snart det private eierskapet hadde slått ned på landskapet, ville praktisk talt ingen kontrollere sin egen matforsyning uten en form for gjeld til en annen. Men siden ressursbeholdningen til selvhjulpen matproduksjon, selve landet ville forbli på plass, krevde private monopolist-eiere en økonomisk mekanisme for å держать det som forble innenfor deres rekkevidde for alltid utenfor rekkevidde for andre.

Hånden som gir

Ettersom selvhjulpne innfødte samfunn ble desimert av gjeld, sykdom og sverd, ble eierskapet til det tidligere ueide landet overtatt av erobrerne. Men det skulle ikke tilranes likt av dem alle.

Økonomisk klasseherredømme var problematisk i Britisk Nord-Amerika, fordi den økonomiske pyramiden som fortrengte det kommunale innfødte systemet i stor grad var sammensatt av mennesker i den samme anglo-etniske gruppen. Det er én ting å rettferdiggjøre voldelig økonomisk dominans av de med et "fremmed" språk, kultur, religiøs følsomhet og fysisk utseende; det er noe helt annet å rettferdiggjøre overherredømme over de som nesten ikke kan skilles fra en selv.

Ikke desto mindre var klasseherredømme et sterkt faktum i det koloniale Amerika, der den økonomiske skillet mellom herrer og tjenere var skarp og hvor alle landtitler opprinnelig strømmet ned fra kronen til en kort liste over kongelige favoritter, sykofanter og lakeier. Etter revolusjonen viste det seg imidlertid å opprettholde økonomisk klasseherredømme spesielt vanskelig, og til slutt krevde det utarbeidelse av et "helamerikansk" dokument for det spesifikke formålet.

Likevel var løsningen på problemet med eliteherredømme over en antatt "republikk" blitt importert, sykdomslignende, fra den gamle verden. I århundrene før Columbus ankomst hadde to kritiske økonomiske utviklinger skjedd i Europa: fremveksten av en økonomi basert på metallisk valuta og de facto opphevelsen av det bibelske forbudet mot å låne valuta mot renter.

Resultatet av disse stille revolusjonene var erstatningen av den suverene valutaen eid av konger og keisere med den av privat valuta eid av den nye økonomiske eliten kjent som bankfolk. I antikken skyldtes valuta av undersåtter til monarken som skatt. Dette var grunnen til Josef og Marias feirede reise til Betlehem.

Men på Columbus tid (og fortsetter til i dag) skulle valuta være skyldig privatpersoner by monarken, som lånte av dem med renter for å finansiere kriger for å beskytte og forsvare monarkisk kontroll over matproduksjonsmidlene.

Riktignok påla regjeringen fortsatt skatter som i Jesu dager, men skatteinntektene ble ikke vekslet direkte for å føre krig, men for å tilbakebetale hovedstol og renter til bankfolk som bare forpliktet til å finansiere kriger for personlig vinning.

Faktisk er krig og bankgjelds suverener uatskillelige. Den aller første europeiske banken som lånte til rente ble etablert under Korstogene av Tempelridderne; Den spanske kongen Charles I sløste bort det store flertallet av sine erobrers Nye Verden-gull på å betale knusende rentekostnader som ble påløpt under hans lange krig i Nederland; Kong Williams krig mot Frankrike ble muliggjort ved etableringen i 1694 av Bank of England, verdens første sentralbank.

Uansett hvor moderne krig eksisterer, står regjeringer i gjeld til bankfolk. Det var dette som fikk en pengesterk Napoleon til å observere: «Når en regjering er avhengig av bankfolk for penger, kontrollerer de og ikke lederne av regjeringen situasjonen, siden hånden som gir er over hånden som tar. Penger har ikke noe moderland; finansmenn er uten patriotisme og uten anstendighet; deres eneste formål er vinning.»

Det er neppe tilfeldig at den første banken i Nord-Amerika ble chartret for å levere våpen til den amerikanske revolusjonen, og den første sentralbanken i USA ble chartret spesielt for å finansiere gjeld fra den revolusjonære krigen. Selv om det ikke hadde eksistert noen banker i Britisk Nord-Amerika i løpet av de 174 årene før uavhengighetserklæringen, sprang USAs første forretningsbank frem i 1781, bokstavelig talt før røyken hadde fjernet fra den amerikanske revolusjonen nesten et tiår foran den konstitusjonelle regjeringen.

Dette faktum alene antyder hvor reell økonomisk makt hadde blitt tildelt, lenge før ordene "We the People" noen gang gikk i trykken.

I motsetning til antikkens dager, skulle rikdom tatt med makt ikke innehas av de som brukte sverdet, men av de som finansierte forsyningen av sverd. Midlene til nordamerikansk matproduksjon, som først ble ekspropriert under europeisk imperialmakts banner, ville deretter eies i det republikanske Amerika som i det monarkiske Europa av nye conquistadorer kalt kreditorer.

Knapphet, gjeld og "nødvendige menn"  

Monopol av matforsyningen til 99% ble oppnådd ved å erstatte selvhjulpenhet med gjeldsbinding. Det andre trinnet var å reservere privat grunneie til Spesielt individer innenfor den dominerende klassen. Dette ville bli oppnådd ved å pålegge landet et helt vilkårlig tall kalt en "pris".

Den viktigste funksjonen til en pengepris var å gjøre land uoverkommelig for alle bortsett fra noen få kreditor-entreprenører. Under det edelmetallbaserte systemet som da var på plass, hadde valuta vært endemisk mangelvare i Nord-Amerika, noe som gjorde dette til en enkel oppgave.

Hvis amerikansk land så nylig ble tømt fra sine innfødte innbyggere, og deretter re-filched fra dets keiserlige britiske overherrer skulle fås av frihetselskende amerikansk vanlige folk, ville det fås på kreditt, og på kreditors vilkår. Skjebnen til Ohio-landet Old Northwest Territory gir et eksempel.

I 1749 ga kong George II Ohio land til et privat selskap, Ohio Land Company, hvis aksjonærer inkluderte George Washingtons onkler. Bevisende nok ble tilskuddet gitt 15 år før Storbritannia faktisk etablerte suverenitet over det landet ved å vinne den franske og indiske krigen.

Den krigen som ble den første verdenskrigen i hele menneskets historie ble antent, ikke tilfeldigvis, av George Washington selv da han beordret drap på indianere og en fransk adelsmann på Ohio-landet Washington sannsynligvis betraktet som privat eiendom, muligens hans egen.

Det ville likevel kreve den amerikanske revolusjonen, ytterligere tre indiske kriger alle under Washingtons presidentmyndighet pluss en god del diplomatisk forræderi, for å endelig "åpne" landet for anglobosetting.

Men dens første eiere skulle ikke være hardføre grensemenn og deres voksende familier. I mellomtiden hadde utvalgte regjeringskomiteer, igjen ikke tilfeldigvis, priset landet utenfor rekkevidde av de mest trengende, så eierskapet falt i hendene på velbesatte eiendomsspekulanter, for å inkludere selvfølgelig Washington selv.

Med landfangsten i Ohio som bakgrunn, la oss vurdere prinsippet om knapphet når det gjelder handel. All handel er basert på å bytte noe man eier mot noe man foretrekker å eie i stedet. Hvis det ikke var noe slikt som knapphet, det vil si, hvis alle personer allerede hadde tilstrekkelige mengder av tingene de trenger, ville ingen ha tilbøyelighet til å handle med noe i det hele tatt.

Hva så med gjeld? Ingen selvrespekterende person ville frivillig låne valuta til renter hvis de allerede hadde nok valuta til å veksle mot tingene de trenger for å leve. Hvis dette er tilfelle, er det alltid nødvendig med en enkelt betingelse for at kreditorer skal tjene på å låne ut til renter: personer bør ikke tillates en tilstrekkelig mengde valuta for å fullføre ønsket utveksling. Når valuta er knappere enn varene den skal byttes til, har potensielle kjøpere bare to juridiske muligheter: klare seg uten eller låne.

Hvis konsekvensene av å klare seg uten (sult eller hjemløshet, for eksempel) er tilstrekkelig uakseptable, og hvis en kreditor er tilgjengelig, vil det garantert dukke opp en debitor. Dette innebærer ettertrykkelig ikke at skyldneren alltid er villig part i en gjeldsforpliktelse.

Hele gjeldslogikken innebærer faktisk det motsatte. Ingen rasjonelle enheter bedrifter, myndigheter eller enkeltpersoner setter seg i rentebærende gjeld hvis de ikke trenger å gjøre det. Enkelt sagt: skyldnere er de trengende som ikke lenger har råd til selvhjulpenhet.

Franklin Delano Roosevelt uttrykte denne virkeligheten veltalende i 1944 da han erklærte til nasjonen: "Nødvendige menn er ikke frie menn." Han forkynte mest for koret. De amerikanske 99% hadde visst denne sannheten siden pionerer med kontraktstjener hadde vasset i land ved Jamestown i 1607, bare for å finne etter deres frigjøring at alt det verdifulle landet allerede var monopolisert av plantereliten.

Etter å ha unnlatt å lære historien gjelden spilt i utnyttelsen av den nye verden, klarer ikke moderne amerikanere å oppfatte at de har arvet det samme gjeldssystemet som ble påført de innfødte ved å kolonisere europeere og senere av amerikanske eliter på sitt eget folk. Følgelig tenker vi på gjeld bare som en kontrakt som er inngått frivillig mellom to samtykkende voksne.

Men i Amerika i dag er hvert nyfødt barn en forutbestemt debitor, uansett hva han eller hun vil samtykke til i fremtiden. Så snart den frie eiendomsretten til kommunale innfødte samfunn ble ødelagt, skulle den aldri komme tilbake, ikke engang for ødeleggernes avkom.

Gjeldsbinding i dag tar en mer subtil form. Hvis amerikanere ikke lenger er gjeldspeoner, tvunget til å slave bort på godseierens eiendom eller sulte, er det bare fordi huseierne ikke lenger bryr seg om hvor vi slaver bort. Utleiere trekker ut sine månedlige betalinger uansett. I dag flyter omtrent 25 % eller mer av arbeidsinntektene som leie til utleiere eller som gjeldsbetalinger til panthavere.

Helt halvparten av gjelden som er holdt av kommersielle banker alene er faktisk knyttet til eiendom. Amerikanerne tenker heller ikke på den svimlende prislappen som er festet til land: For eksempel rapporterer økonom Michael Hudson at dollarvurderingen av eiendom i New York City alene er høyere enn for industrianlegget i hele nasjonen.

Da 2016 kom, skyldte amerikanske husholdninger rundt 13.8 billioner dollar i boliglånsgjeld, som faktisk er en leiebetaling til panthaveren som har eiendomsretten til eiendommen. Alle personer uten boliglån må betale leie til utleier. Alle personer uten boliglån eller utleiere må fortsatt betale eiendomsskatt frem til døden, på hvilket tidspunkt eventuelle ubetalte skatter i et ekko av Potosi-gruvearbeidernes gjeld-peonage-system må betales av deres gjeldsatte arvinger.

Dermed forblir hele landmassen på den vestlige halvkule, som i over 20,000 99 år hadde vært kilden til selvhjulpenhet for alle dens menneskelige innbyggere, som gissel for det samme gjeldssystemet som tok den og som nå henter løsepenger fra de XNUMX % som ville hevde det minste hjørnet av det som hjemme.

Gjeld vs. dollar 

I det tidlige Amerika var mangelen på edelmetallmynter (art) et flerårig problem. Så lite gull var det at den første myntloven som ble vedtatt av kongressen i 1792 definerte den amerikanske dollaren som "hver for å være verdien av en spansk malt dollar som den samme nå er gjeldende, og å inneholde fire hundre og seksten korn standard sølv."

Dermed ble USAs dollar bokstavelig talt etablert på en "sølvstandard", og det var spansk sølv på det! Den nå ofte fetisjiserte amerikanske "gullstandarden" for valuta ville ikke offisielt realiseres før det tjuende århundre med vedtakelsen av Gold Standard Act i 1900. Den varte ikke lenge.

Etter bare 33 år ble gullstandarden forlatt av Emergency Banking Act av 1933, som ble vedtatt for å avhjelpe hva annet? mangelen på valuta under den store depresjonen. (Alle verdens viktigste valutaer falt gullstandarden under denne krisen.)

Deretter ble gullstandarden aldri gjenbrukt innenlands i USA, og til og med dollarens internasjonale konvertibilitet til gull ble endelig erklært utdødd, takket være president Richard Nixon, i 1971.

Det var passende for gull å tråkke dinosaurens vei, for det hadde kommet til å ligne en. Selv om det er åpenbart at valuta til en viss grad må være knapp for å opprettholde kjøpekraften i bytteverdi, lider alle edelmetallstøttede valutaer av deres dinosaurlignende tendens til å bli stadig knapp.

Ettersom handelsvolumet øker i en voksende økonomi, kan ikke ethvert byttemiddel basert på en begrenset mengde metall holde tritt. Resultatet er en konstant økning i kjøpekraften til den metallstøttede valutaen, som blir stadig mer knapp i forhold til antall personer som trenger å eie den.

Dette fører igjen til at "nødvendige menn" blir skyldnere til de som er i besittelse av metallet, noen ganger til regjeringer, noen ganger til forretningsmenn, men alltid til bankfolk.

Historisk sett har amerikansk valuta vanligvis bestått av en blanding av arter, papirpenger og gjeld, ofte akkompagnert av rikelige reserver av flimflammeri. Dermed har kjøpekraft alltid vært delvis basert på en form for gjeldsforpliktelse, ikke bare gull- eller sølvmynt.

Under kolonitiden tjente "vekseler" i hovedsak IOUer av overførbar gjeld som valuta for de velstående og kjøpmannsklassen. Senere finansierte "kredittsedler", ustøttet fiat-valuta utstedt av den kontinentale kongressen som papirpenger, revolusjonen, sammen med rundt 60 millioner dollar i private innenlandske utlån.

Til slutt, i henhold til National Banking Act av 1862, ble papirvaluta utstedt av nasjonale banker støttet av mengden føderale gjeld IOUs eid av banken. Dette gjorde offisielt det mest populære byttemediet bredt basert på nasjonal (krigs)gjeld. I tillegg brukte regjeringen Greenback fiat-penger, som ikke ble støttet av noe i det hele tatt.

Da Federal Reserve Bank (Fed) i 1913 begynte å utstede Federal Reserve-sedler, kunne de først innløses enten i gull eller "lovlige penger", men innløsningen deres ble snart kansellert av Emergency Banking Act nevnt ovenfor. Siden den gang har all "støttet" valuta blitt trukket ut av sirkulasjonen, og etterlot Federal Reserve Notes (dollarsedler), som kun kan byttes mot gjeld eid av den privateide Fed som det eneste lovlige betalingsmiddelet i USA.

Selv om gullstandarden for lengst er borte, gjenstår «nødvendige menn». Dette er ikke en tilfeldighet.

Dette er resultatet av å bruke mentaliteten til knapphet på gullstandarden på den moderne opprettelsen av finansiell gjeld, som bare er den siste ordningen der produksjonsmidlene for mat, dvs. det enorme landskapet i Nord-Amerika eies av de få og leies ut til resten mot rente.

"Gold Bug" libertarianere fordømmer fraværet av en føderal lov som definerer verdien av en amerikansk dollar, men de går glipp av poenget. Ingen tvil om at "verdien" av en dollar betyr mye for de som hamstrer dem i milliarder; men dollarens "verdi" er mindre en bekymring for de 99%, som har lov til å tjene så få dollar at de blir tvunget til å låne dem mot renter fra hamstrene.

Som det gjelder for 99%, er lønnen vår kilden til valutaen vi alle må ha for å leve. Men ingen av oss kontrollerer faktisk hvor mye valuta vi tjener (eller ganske ofte hvor mye av den vi må bruke); som et resultat, kontrollerer vi ikke hvor mye vi kan bli tvunget til å låne.

Til slutt kontrollerer vi absolutt ikke vilkårene som vil bli pålagt oss hvis vi må låne (eller om vi i det hele tatt får lov til å låne). Sagt på spissen er ikke lønnstakernes økonomiske liv i deres egne hender, men hviler i «hånden som gir».

Vi må bare være takknemlige for at vi lever i et «fritt land», uansett hva i verden det skal bety.

Hvordan Vesten ble skyldt: Redux

I årene etter revolusjonen levde rundt 90 % av den amerikanske befolkningen som bønder. Amerikanske kvinner i det kommende århundret ville i gjennomsnitt føde åtte barn som levde i voksen alder. Følgelig ble ikke bare befolkningen doblet hvert 30. år, etterspørselen etter flere gårder mer enn tredoblet seg for hver generasjon.

Dessuten ødela uinformert landbrukspraksis raskt matjorden, og sendte "skittfattige" bønder som strømmet vestover på jakt etter land som var mer fruktbart enn konene deres. Mens grensen jaget solnedgangen, raste spekulanter og bedriftsagenter fremover som gresshopper, slukte landskapet til en billig penge, leide ut eller solgte videre til prisen diktert av desperasjonens demografi.

Når amerikanske skolebarn blir undervist om Conestoga-vogn-"prærieskonnerter" som knirker langs Oregon-stien eller Oklahoma "Sooners"-landgrabben eller California Gold Rush, oppfordres de til å se på disse hendelsene som technicolor-visjoner om en unik amerikansk mulighet som ikke er tilgjengelig for mindre. dødelige.

I sannhet dro 99% vestover rett og slett fordi det ikke var noe sted igjen for dem å gå. Disse økonomiske flyktningene så uten tvil mulighetene foran seg, men svært mange av dem må ha oppfattet det på samme måte som de mange tredjeklassepassasjerene på Titanic så på muligheten en livbåt med tomt sete gir.

I 1893 forkynte historikeren Frederick Jackson Turner sin berømte "Frontier-avhandling". Han hevdet at American Frontier-opplevelsen hadde produsert en unik form for demokratisk kultur, stadig mer fiendtlig mot sosialt og økonomisk hierarki etter hvert som det spredte seg fra Atlanterhavet til Stillehavet. The Frontier Thesis er en kraftig idé, spesielt i synet på grensen som en evolusjonær prosess, som den var.

Men Turners avhandling forsterket kanskje utilsiktet både den eksisterende teokratiske puritanske trosbekjennelsen til amerikansk eksepsjonalisme og den ordinerte rasismen til Manifest Destiny, som begge var basert på en tro på helligheten til anglo-amerikansk økonomisk dominans i den nye verden.

I 40 år fortsatte Turner å proselytisere sin prototype av Hollywood-amerikanisme da det raskt industrialiserende USA steg til verdensmaktstatus, og han ble en kjendis som gjorde det. Hadde Turner brukt en time eller to av den tiden på å gruble over de dypere implikasjonene av sitt eget boliglån, kunne han ha oppdaget en dypere virkelighet.

Mens den amerikanske grensen faktisk fundamentalt og ugjenkallelig revolusjonerte det økonomiske forholdet mellom mennesker og deres kontroll over det nordamerikanske landskapet, ble ikke revolusjonen oppnådd ved å forlate Europeiske prinsipper for sosialt og økonomisk hierarki, men ved transplantasjon dem til den vestlige halvkule.

Å se på erobringen av Nord-Amerika som den triumferende oppblomstringen av demokratisk frihet og velstand over dyrisk villskap og ekstrem fattigdom er så tomt, så moralsk og økonomisk perverst at det kan anses som hallusinerende.

Innfødte hadde bokstavelig talt ingen ord for å beskrive katastrofen som hadde ødelagt dem. Det ble overlatt til oppfølging av generasjoner av "nødvendige menn" for å lære seg vokabularet for slaveri som trengs for å beskrive deres økonomiske liv.

Her er bare en del av terminologien "nødvendige menn" som trengs for å lære: fattigdomsnivå, lønningslån, matkuponger, renter, tilleggsavgifter, utkastelse, arbeidsledighetsrater, lock-out, utestengning, konkurs, kredittscore, forskuddsbetaling, skade innskudd, kredittgrense, inkassobyrå, boliglån, brukergebyrer, avsluttende kostnader, tittellån, kausjon, insolvens, tittelforsikring, etableringsgebyr, avdragsplaner, skatteavgift, skjøtebegrensninger, markedskrasj, illikviditet, ikke-tilstrekkelige midler, minimum forfalte betalinger, gebyrer for sent, permitteringer, pant i eiendom, pantebrev, sikkerhet, skattetrekk, tjenestegebyrer, inndragning, inflasjon, deflasjon, stagflasjon

Er dette vokabularet til frie mennesker?

Fra januar 2016 skyldte amerikanere (regjering, næringsliv og enkeltpersoner) anslagsvis $65,000,000,000,000 ($65 billioner) i total gjeld, med den gjennomsnittlige borgerandelen rundt $200,000. Selvfølgelig er dette samlede tall: mange enkeltpersoner og bedrifter skylder mer, mange skylder mindre, men alle skylder.

Tenk nå på: den årlige medianinntekten (midtpunkt, ikke gjennomsnittet) for amerikanske statsborgere er $29,000 9,000; at median familiesparing er under $294,000; og at medianprisen for et nytt hjem er over $54,000 XNUMX. Personlig gjeld (ikke inkludert nasjonal og forretningsgjeld) per innbygger er $XNUMX XNUMX, eller omtrent det dobbelte av medianinntekten.

Det krever ikke Napoleons geni å forstå det faktum at "hånden som gir" kan laste mer gjeld på de 99% enn de noen gang kan betale tilbake. Dette er ikke en feil eller en "konspirasjon"; det er rett og slett en forretningsplan. For hver innbyggers andel på $200,000 200,000 av gjeld, forventer en annen enhet eller innbygger å samle inn $XNUMX XNUMX pluss renter. Vil en slik forretningsplan lykkes? Spør en Taino eller en Wampanoag om du finner en praktisk.

Det er en historisk anekdote om et spørsmål stilt for lenge siden av en Cherokee. "Hvit bror," sa han, "da du først kom til dette landet, var det ingen gjeld. Det var ingen skatter. Og kvinnene våre gjorde alt arbeidet. Forventer du at jeg skal tro at du kan gjøre denne situasjonen bedre?»

De 99 % burde vite svaret. Og kvinner gjør fortsatt det meste av jobben.

Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter av Dissekere amerikansk historie. Han underviser i amerikansk historie ved en privat institusjon i Texas. Kontakt: [e-postbeskyttet]