Mislykkede amerikanske sanksjoner mot Russland

De amerikanske mainstream-mediene utelukker nesten all rapportering og analyse som utfordrer den neokoniske/liberal-intervensjonistiske "gruppetenkningen" om den antatte russiske trusselen, men en gang i blant slipper en bakhåndserkjennelse av virkeligheten gjennom, som Gilbert Doctorow ble overrasket over å finne.

Av Gilbert Doctorow

Den nyeste utgaven av Utenrikssaker fortsetter å vise et betydelig fall av profesjonalitet i de for det meste Russland-fobiske essayene ved flaggskipet American magazine om internasjonale relasjoner. Likevel så lav karakter som disse essayene kan være, ett av dem er svært skadelig for den dominerende Washington-narrativet mot Vladimir Putins Russland.

Emma Ashford, en gjestestipendiat ved det nyliberale/libertarianske Cato Institute, produserte et essay som er et virvar av statistikk og argumenter, mange av dem motstridende, og alle satt ut uten prioritering. Forfatteren mangler tydeligvis erfaring og dømmekraft. Men det som gjør dette essayet nyhetsverdig er at forfatteren går opp mot det amerikanske etablissementet og ber direkte om en slutt på amerikanske sanksjoner mot Russland.

Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)

Hvis jeg får ordne argumentene hennes riktig, har sanksjonene a) vært totalt ubrukelige for å endre russisk utenriks- og militærpolitikk i retninger ønsket av USA, b) de har forårsaket svært liten skade på den russiske økonomien, men mye skade på umiddelbar europeiske og Amerikanske økonomiske interesser, og c) de har fått russerne til å gå sammen med andre BRICS-medlemmer for å skape institusjoner og følge finansiell praksis som til slutt vil undergrave USAs globale hegemoni, og dermed kompromittere USAs fremtid.

Underveis er Ashford enig i IMFs spådommer om at "selv med fortsatt lave oljepriser vil veksten komme tilbake til den russiske økonomien i 2016." Dette betyr at sektorforbudene ikke har svekket økonomien på de tiltenkte måter.

Forfatteren bemerker at Moskva omgikk sanksjonene delvis ved å henvende seg til Kina, hvor de inngikk en gassavtale på 400 milliarder dollar, en valutabytte på 150 milliarder yuan og andre store avtaler. Dessuten har sanksjonene mot individuelle målrettede selskaper blitt kompensert av store mengder fra Kreml for å dempe eventuelle tap.

Og reiseforbudene og eiendomsarrestasjonene på målrettede medlemmer av eliten har bare vært en mindre plage, som aldri har provosert dem til å vende seg mot sin president. Når vi ser på fremtiden, forventer ikke Ashford at sanksjonene til slutt vil virke, og kaller det «ønsketenkning».

Essayet går av stabelen når Ashford prøver å forklare «kostnadene ved inneslutning» for USA og dets allierte i Europa, som hun karakteriserer som «store». Deretter leser vi at i Europa anslår EU-kommisjonen at sanksjoner kutter veksten med 0.3 prosent av BNP i 2015. Kanskje til og med hun forstår at det ikke er mye, så Ashford prøver igjen ved å sitere spådommer fra det østerrikske instituttet for økonomisk forskning om at sanksjonene fortsetter Russland kan koste Europa «over 90 milliarder euro i eksportinntekter og mer enn to millioner arbeidsplasser i løpet av de neste årene». Spådommer om de «neste årene» er ikke den typen harde data som vanligvis beveger politikere.

Og hun drar frem det mye siterte tallet på 400,000 XNUMX tyske jobber som står i fare på grunn av sanksjoner. Enda mer vagt snakker hun om hvordan store europeiske banker som Société Générale i Frankrike og Raiffeisen i Østerrike kan bli destabilisert og kreve statlige redningspakker hvis deres store lån til russiske selskaper blir uinnkrevbare på grunn av låntakernes insolvens. Når det gjelder USA, retter Ashford oppmerksomheten mot de administrative og juridiske kostnadene som amerikanske banker må bære når de håndhever forskrifter som krever frysing og forvaltning av eiendelene til sanksjonerte individer. De har måttet ansette ytterligere juridisk og teknisk personell for å sikre at de er i samsvar med myriaden av sanksjoner og dermed unngå rislende straffer fra de føderale myndighetene for den minste feilen ved utførelse. Til hvilken pris? Ikke et ord, selv om det åpenbart er et vanskelig mål å kvantifisere.

I mellomtiden lider amerikanske energiselskaper på tapt (ikke spesifisert) fortjeneste ved å være ute av stand til å forfølge de store lete- og produksjonskontraktene de hadde inngått med russiske motparter. Og de kan muligens miste investeringene på flere milliarder dollar de gjorde i slike prosjekter før sanksjonene trådte i kraft. Likevel er det ingen grunn til å se noe av dette som lammende straff for amerikanske energiselskaper.

Jeg tror det er ganske åpenbart at alle de foregående "kostnadene" for USA og dets allierte ikke er mye mer enn myggstikk. Ved å presentere dem slik hun gjør, viser forfatteren mangel på dømmekraft i hva som utgjør bevis for å rettferdiggjøre en dramatisk endring i retning av et grunnleggende utenrikspolitisk standpunkt fra USA

Men hennes bortfall av profesjonalitet slutter ikke der: Ashford går videre og faller inn i skarpe logiske inkonsekvenser. Vi blir fortalt at sanksjonene "kan skade europeisk energisikkerhet." Spesielt siterer Ashford en spådom fra Cambridge Energy Research Associates om at russisk oljeproduksjon som et resultat av sanksjoner kan falle fra 10.5 millioner fat per dag i dag til 7.6 millioner fat i 2025.

Dette stemmer ikke overens med uttalelsene hennes tidligere i essayet om hvordan russerne omgikk sanksjoner: «Russland har vært i stand til å finne smutthull.[og] for å få tilgang til arktisk boreutstyr og ekspertise, kjøpte Rosneft 30 prosent av Norden. Atlanterhavsboreprosjekter tilhørende det norske selskapet Statoil.»

Dette stemmer heller ikke med påstanden hennes på slutten av essayet når hun gir sine anbefalinger om hvilke straffetiltak som bør erstatte sanksjoner hvis vi aksepterer at de har vært en fiasko. Der oppfordrer hun USA til å eksportere olje og flytende naturgass til Europa for å «forsyne Europa med en alternativ energikilde» og «for å sulte ut den russiske staten for inntekter». Dette vil, sier hun, "tillate europeiske stater å avvenne seg fra russisk olje og gass."

En av disse posisjonene kan være riktige, men de kan ikke alle være riktige, og det bør ikke være opp til leseren å velge fra denne kinesiske restaurantmenyen.

Gitt den lite imponerende karakteren til Ashfords argumenter mot sanksjoner som kommer fra deres tidligere og nåværende økonomiske konsekvenser, kommer hennes virkelige knock-out-slag mot sanksjoner i det helt andre og ikke kvantifiserbare argumentasjonsområdet som er politisk og geopolitisk. Hun kritiserer sanksjonene for å ha foranlediget et "rally rundt flagget"-fenomen i Russland som perverst har hevet president Putins godkjenningsvurdering fra 63 prosent i mars 2014 da Russland tok besittelse av Krim til 88 prosent i oktober 2015. Hans makt, som teoretisk sett skulle ha blitt rystet av USAs og EUs sanksjoner, har i stedet konsolidert.

Sanksjonene oppmuntret også Russland til å iverksette tiltak for å beskytte sine finansinstitusjoner som til slutt vil true den globale økonomiske innflytelsen til USA. Disse tiltakene inkluderer opprettelsen av et alternativt internasjonalt betalingssystem til SWIFT, opprettelsen av et innenlandsk kredittkortoppgjørssentral som utfordrer Visa og MasterCard, og opprettelsen av en BRICS-utviklingsbank som dupliserer Verdensbanken og International Monetary Fund.

Nettoeffekten av disse handlingene, når de er implementert, vil være å få USA til å «ha det vanskeligere å bruke økonomisk statshåndverk», som hun mener å innføre lammende økonomiske sanksjoner mot andre stater ettersom de lyktes i å gjøre mot Iran. På samme måte ser Ashford en trussel i Russlands skifte bort fra handel med dollar.

Ashfords anbefaling, den sanne punch-linjen i artikkelen, er at "USA bør kutte sine tap og ensidig oppheve flertallet av sanksjonene mot Russland." Dette rådet vil garantert utløse alarmer i Beltway.

I den forstand kan Ashfords essay ha gitt enda et hardere slag mot Washingtons «sanksjon Russland»-konsensus enn John Mearsheimers ikonoklastiske. Utenrikssaker artikkel fra 2014, «Hvorfor Ukraina-krisen er Vestens skyld», et essay i toppskuffen som forårsaket dyspeptiske anfall og utløste en livlig debatt i oppfølgingsutgaven av magasinet.

Gilbert Doctorow er europeisk koordinator, American Committee for East West Accord, Ltd. Hans siste bok Har Russland en fremtid?(August 2015) er tilgjengelig i pocketbok og e-bok fra Amazon.com og tilknyttede nettsteder. For donasjoner for å støtte de europeiske aktivitetene til ACEWA, skriv til [e-postbeskyttet]. © Gilbert Doctorow, 2015